Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/52/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ІВЧЕНКО П. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гаврильченка Валентина Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28.09.2022 о 23 год. 00 хв. по вул. Центральній, 18 в с. Розумівка Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 29.09.2022 о 10 год. 35 хв. по вул. Центральній, 18 в с. Розумівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння після ДТП до якої причетний. Результат огляду 0.72 % проміле алкоголю в крові, тест № 3510 від 29.09.2022, таким чином ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10«є» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гаврильченко В.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 01.11.2022, вказану постанову скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанову суду отримано 07.11.2022 на яку було подано апеляційну скаргу 16.11.2022 помилково до Кропивницького апеляційного суду, яка відповідно листа апеляційного суду від 06.12.2022 була йому повернута для виконання вимог ч.3 ст.294 КУпАП, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Також зазначає, що у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, а вину за ч.4 ст. 130 КУпАП не визнав. При цьому пояснював, що по приїзду на місце ДТП працівники поліції запропонували та у подальшому провели огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого виявився 0,72 проміле. Злякавщись працівників поліції він повідомив їм про те, що алкогольні напої близько 200-300 мл. вжив після ДТП, а насправді вжив алкоголь звечора до ДТП.

В свою чергу суд критично поставився до пояснень свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_1 вжив алкоголь до ДТП, а саме перебуваючи у гостях ОСОБА_2 та після ДТП алкоголь не вживав.

Відповідно телефонограми адвокат Гаврильченко В.М. був особисто повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги 13.01.2023 о 11.36 год., а відповідно довідки про доставку SMS-повідомлення ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги 13.01.2023 о 12.53 год. Однак в призначене судове засідання на 09.45 год. 24.01.2023 вказані особи не з`явилися, поважні причини неявки не повідомили та на час розгляду справи ( 24.01.2023 о 09.45 год.) з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Враховуючи зазначене, неявку сторін в судове засідання апеляційного суду, а також вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.

Дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Враховуючи зазначені адвокатом обставини за яких було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції тому апеляційний суд визнає їх поважними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з п.2.10«є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в порушення вимог п.2.10«є»Правил дорожнього руху України, вживав алкогольні напої після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057146 від 29.09.2022, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення; - висновком тесту № 3510 приладу «Драгер», результат якого 0.72 % проміле алкоголю в крові; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 0.72 % проміле алкоголю в крові із результатом якого ОСОБА_1 погодився; - відеозаписом, наданим працівниками поліції, з якого слідує, що 29.09.2022 о 10:40 год., тобто зранку наступного дня після вчинення ДТП, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту 0.72 % проміле алкоголю в крові. На вказаному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, а саме ввечері 28.09.2022. У момент вчинення ДТП перебував у тверезому стані (а.с. 1-3, 11).

Крім повного визнання вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057147 від 29.09.2022 в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення; - схемою місця ДТП від 28.09.2022; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких слідує, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП( а.с. 6,23-25).

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються вимоги адвоката про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, та вказані вимоги апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, враховуючи також і наступне.

Так,із оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається наступне.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що алкогольні напої близько 200-300 мл горілки вжив до здійснення ДТП перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_2 .

Інспектор СПД № 1 (см. Олександрівка) ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Селивон М.В. пояснив, що наприкінці вересня 2022 близько 10:00 год. ранку на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 з яким він раніше був знайомий, та повідомив, що в с. Розумівка сталась ДТП, на що він повідомив, щоб він зателефонував на лінію 102, а він в цей час вирушає на місце ДТП. В ході руху, на планшетний пристрій надійшло повідомлення про дану ДТП. Приїхавши на місце події, на узбіччі стояв пошкоджений автомобіль «Нива» та лежала електроопора. До них підійшов ОСОБА_1 та повідомив про обставини справи, вказавши, що йому стало зле, він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. За наслідками цієї події було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В ході спілкування з ОСОБА_1 від нього було чутно запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 наголошував на тому, що він не вживає і не вживав алкогольні напої. Однак, результат тесту виявився позитивним, близько 0.79 % проміле алкоголю. При цьому, вказав, що в той момент коли він з напарником з`ясовували питання коли ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, останній стверджував, що дійсно спожив 200-3000 мл горілки, але після ДТП, оскільки перебував у стресовому стані, отримавши незначні тілесні ушкодження. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. На запитання захисника відповів наступне: колега ввімкнув бодікамеру одразу ж коли приїхали на місце ДТП; він говорив ОСОБА_1 , що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, але оговорився за те, що протокол буде складено за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 йому неодноразово говорив, що не вживав алкогольні напої; бодіками могли самі вимикатись; ОСОБА_1 власноруч писав пояснення; він допомагав ОСОБА_1 у написанні пояснень, але перепитував у нього чи все так було, та він не примушував писати неправду; ОСОБА_1 йому повідомив, що вживав алкогольні напої після того, як вчинив ДТП;

Cвідок ОСОБА_2 пояснив, що 28.09.2022 близько 20:30-21:00 год. до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 , приїхав його знайомий ОСОБА_1 для вирішення власних питань. Приїхав він на своєму автомобілі марки «Нива». Чи перебував він тоді в стані алкогольного сп`яніння не помітив. Запросив до столу повечеряти та налив спиртні напої, а саме горілку. ОСОБА_1 випив близько 150-200 мл. Близько 22:00 год. ОСОБА_1 поїхав додому.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 є її батьком. 28.09.2022 у вечірній час до неї зателефонував батько та повідомив, що він потрапив у ДТП. Тому, зі своїм чоловіком ОСОБА_3 поїхала його шукати. Коли приїхали на місце ДТП, то там був батько, у нього була розбита голова та на обличчі була кров, оскільки він зламав носа, та він був у шоковому стані. Запах алкоголю від батька був, але не сильний. Вона зняла номерні знаки з автомобіля батька і забрала їх з собою. Після чого забрали батька та привезли його до нього додому, а самі з чоловіком поїхали до себе додому. Зранку чоловік з батьком поїхали на місце ДТП та викликали поліцію. Батька до лікарні не возили. Зазначила, що батько при ній алкогольні напої не вживав. Знає, що він пив лише «Корвалол».

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що близько 22:00-22:30 год. його дружина ОСОБА_4 повідомила йому, що її батько ОСОБА_1 потрапив у ДТП. Приїхали на місце ДТП з дружиною. Дружина надавала допомогу батькові, бо в нього на обличчі була кров. З ротової порожнини ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, він був у легкому стані алкогольного сп`яніння. У подальшому він з дружиною відвезли ОСОБА_1 до нього додому, а самі поїхали до себе додому. На наступний день він забрав з дому ОСОБА_1 та вони разом поїхали на місце ДТП. В подальшому приїхали працівники поліції та склали протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 . Він допомагав працівникам поліції проводити заміри.

Проаналізувавши наведені вище докази та нормативно правові акти, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки з достовірністю встановлено, що останній вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, до якої причетний. Вказане підтверджується сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні судом.

При цьому, суд критично поставився до пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в частині того, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої до вчинення ним ДТП, а саме в гостях у ОСОБА_2 та після ДТП алкоголю не вживав, оскільки вказані свідки є знайомими з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме є його родичами та товаришем, а тому зацікавлені в результатах розгляду справи судом.

Стосовно доводів ОСОБА_1 з приводу того, що він не вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, а вживав алкогольні напої перед ДТП, то суд зауважив, що вказані доводи ОСОБА_1 надані суду для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 30 КУпАП та не підтверджується жодними доказами, які наявні у матеріалах справи, при цьому, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 вказав, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, у момент вчинення ДТП перебував у тверезому стані.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівникам поліції на відеозапис він вказав, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, оскільки так йому вказали сказати працівники поліції не знайшли свого підтвердження дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Так, з дослідженого судом в судовому засіданні відеозапису слідує, що ОСОБА_1 після того як пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого виявився позитивним, на запитання працівника поліції чітко відповідає, що алкогольні напої, близько 200 грам горілки, він вжив після ДТП. Доводи ОСОБА_6 з приводу того, що він злякався працівників поліції та у зв`язку з цим оговорив себе, суд вірно не прийяв до уваги, оскільки сам ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він раніше був знайомий з інспектором поліції Селивоном М.В., він саме йому зателефонував та повідомив про ДТП, а відтак відсутні підстави уважати, що ОСОБА_1 себе оговорив під вказаним приводом.

Отже перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_6 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш тяжке адміністративне правопорушення, що узгоджується з вимогами ст.36 КУпАП, а саме в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Гаврильченку Валентину Михайловичу строк на апеляційне оскарження постанови Олександрівського районного суду м. Кіровограда від 01.11. 2022.

Апеляційну скаргу адвоката Гаврильченка Валентина Михайловича залишити без задоволення, а постановуОлександрівського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар