Справа №601/2001/23
Провадження № 3/601/915/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, направленні за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 27 липня 2023 року о 16 год. 44 хв. на автодорозі М-19 в с. Білокриниця по вул. Шевченка Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Wolkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6810, результат - 1,49 проміле, тест № 5632, чим порушила п. 2.9 «а» ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Писаренко Н.О. просить закрити провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що вищевказаного для належний ОСОБА_1 автомобіль не рухався, був припаркований біля адмінбудівлі і навіть не був заведений. Працівники поліції склали протокол виключно на припущеннях про те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі під назвою «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» не зазначено, що ОСОБА_1 давав згоду на проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці, або ж відмовився від його проходження. Проте, з долученого відеозапису вбачається, що письмове направлення на медичний огляд у присутності ОСОБА_1 не складався, із його змістом його не ознайомлювали, копії направлення йому не вручали. Також, протокол про адміністративне правопорушення серїі ААД № 450141, який міститься у матеріалах справи, не відповідає іншому примірнику цього ж протоколу, який був вручений ОСОБА_1 , оскільки первісний протокол був складений поліцейським, особа якого не встановлена у протоколі, натомість до суду був поданий протокол з внесеним у ньому пізніше невідомою особою дописом. У матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, складений поліцейським Кравчуком Р., проте чек-драгер, який міститься у матеріалаї справи містить прізвище зовсім іншої особи, а саме ОСОБА_2 , що є неприпустимим. Також, у матеріалах справи не міститься належним чином завірених документів на адкотест (драгер), яким поліцейські проводили освідчення на стан сп`яніння та на прилад відеофіксації.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника Писаренко Н.О., суд приходить до переконання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У пункті 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння… затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 зазначено, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В матерілах справи відсутні докази, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Із оглянутого в судовому засіданні відео неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. На відео, що долучено до матеріалів справи відсутній звук.

Окрім того, згідно долученого тестування на алкоголь, огляд проведено ОСОБА_2 , а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений ОСОБА_3 , що суперечить одне одному.

Також, існують розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення № ААД № 450141 від 27.07.2023 та примірнику того ж протоколу, що вручений ОСОБА_1 .

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

П.2.3 цієї Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат якості та свідоцтво про повірку робочого засобу і вимірювальної техніки.

Пунктом 4 вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Окрім того, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що знаходиться в матеріалах справи не завірене належним чином.

Копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, декларації про відповідність та сертифікату відповідності технічного приладу, яким проведено огляд ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, проведений огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу, у якого відсутні належні та достовірні дані про повірку робочого стану, що суперечить вимогам вищевказаної Інструкції, а отже відомості щодо результату такого огляду не можуть бути належним доказом з урахуванням відсутності інформації про їх достовірність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, відтак провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 247, 245, 256, 266, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: