Дата документу Справа № 333/3973/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3973/22 Головуючий в 1 інст. Холод Р.С.
Провадження №33/807/118/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Гребнєва І.І., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 грудня 2022 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 29.08.2022 року, о 08 год. 56 хв., ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Космічній, буд.140 керував транспортним засобом «JAC HFC 1020 К», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Гребнєв І.І. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій вказує, що співробітники поліції проігнорували пояснення ОСОБА_1 щодо нервової поведінки та тремтіння пальців через військовий стан в країні, вони розцінили таку поведінку як перебування останнього з ознаками наркотичного сп`яніння. Далі, ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу, де на вимогу поліцейських пройшов огляд на алкогольне сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6820. Потім водію було запропоновано надати сечу для аналізу на предмет встановлення ознак наркотичного сп`яніння та зазначено, що він може відмовитись не пояснюючи наслідки такої відмови, на що останній відмовився. Проте, після складання протоколу, ОСОБА_1 одразу поїхав та пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння та згідно висновку експерта № 59-25 від 29.08.2022 у ОСОБА_1 не було встановлено ні наркотичного ні алкогольного сп`яніння. Крім того, сторона захисту вказує на порушений порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, який полягає у тому, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів. Просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Гребнєва І.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №143483 від 29.08.2022 року, підтверджується: даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2022 року (час направлення: 09 год. 15 хв.), згідно з якими підставою направлення ОСОБА_1 для проведення огляду став факт встановлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; даними відеозапису (відеофайл «ААД №143483», час: 0:11:10 0:11:20), з яких вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію лікаря пройти повний огляд на стан наркотичного сп`яніння, а саме: здати аналіз сечі, відмовляється від цього; даними висновку №5917 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , складеного 29.08.2022 року о 09 год. 40 хв. лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження повного огляду на стан наркотичного сп`яніння; даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5917 від 29.08.2022 року (час заповнення 09 год. 35 хв.), згідно яких лікар частково провів огляд ОСОБА_1 та виявив у нього: почервоніння скляр очей, тремтіння пальців рук. Від здачі зразків сечі, відповідно і від повного огляду на стан сп`яніння, відмовився.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку є належними та допустимими.

Відповідаючи на доводи сторони захисту щодо порушення працівником поліції вимог ст. 266 КУпАП, оскільки не запропоновано пройти огляд на місці зупинки апеляційна інстанція виходить із наступного.

Так, згідно п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння були вказані поліцейським в направленні на огляд водія від 29.08.2022 року, зокрема звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу та його зупинку на блок посту. Під час спілкування з водієм працівником поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння рук, звужені зіниці очей та знервований стан і пропонують проїхати до медичного закладу на вул. Сєдова, на що останній погодився. Далі в медичному закладі лікарем було проведено візуальний огляд водія та запропоновано здати сечу для аналізу, проте ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

При цьому, відомості акту медичного огляду засвідчують виявлену лікарем під час огляду і клінічну картину, яка характеризує ознаки наркотичного сп`яніння у Піщели, зокрема почервоніння скляр очей, розширені зіниці очей, млява міміка.

Слід зауважити, що медичний огляд виявляє декілька стадій: візуальний огляд та лабораторне дослідження.

При цьому обставини даного провадження демонструють відмову водія від проходження лабораторного дослідження, яке є складовою повного медичного огляду.

Отже, зміст відеозапису наочно демонструє факт відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого лікарем медичного огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

А тому, на переконання апеляційного суду працівниками поліції було дотримано положень ст.266 КУпАП щодо запропонованої процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Перевіряючи доводи апеляції стосовно того, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменті встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 проходив медогляд самостійно у відсутності поліцейського, наданий ним висновок лікаря про те, що у останнього ознак сп`яніння не виявлено 29.08.2022 року об 11 год. 45 хв., з урахуванням проведеного огляду поза межами 2-х годинного строку з моменту виявлення працівником поліції відповідних ознак, є недійсним відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП.

Також апеляційна інстанція звертає увагу, що з доданого висновку, за відсутності акту медичного обстеження, не надається можливим встановити самостійного проходження ОСОБА_1 медичного огляду саме на стан наркотичного сп`яніння.

Одночасно слід відмітити, що у даному випадку вирішується питання саме щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і поважних причин такої відмови за матеріалами справи не вбачається.

Натомість сукупність інших доказів, зокрема і відомості медичного акту, вказують на небезпідставність підозр працівника патрульної поліції щодо стану водія ОСОБА_1 , внаслідок чого було аргументовано запропоновано проходження відповідного огляду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним, а тому посилання апелянта щодо порушення ст. 33 КУпАП безпідставні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Гребнєва І.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 5 грудня 2022 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник