Справа № 489/3421/23
Номер провадження 3/489/1434/23
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 , 23.06.2023 р. о 12.58 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Корабелів, 20/3 в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух заднім ходом та змінюючи напрямок руху, не переконався у безпеці свого руху та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Jeep Compass номерний знак НОМЕР_2 , водій якого, ОСОБА_2 , знаходився поза межами транспортного засобу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнав, просив провадження по справі закрити за відсутності складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився по невідомим суду причинам, пояснень з приводу обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

При цьому, судом не досліджено жодних доказів, які без сумніву дозволяли б зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі.

Так, сам ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, дослідженим судом відеозаписом події, не зафіксовано обставин контактування транспортного засобу ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 з транспортним засобом Jeep Compass номерний знак НОМЕР_2 та будь яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду не надано.

Крім того, з відеозапису взагалі не можливо встановити, які саме транспортні засоби на ньому зображені.

Схема дорожньо-транспортної події з зафіксованими пошкодженнями лише транспортного засобу Jeep Compass номерний знак НОМЕР_2 , також не містить беззаперечних відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, щоб дозволило б встановити дійсні обставини правопорушення, і давало б підстави стверджувати про порушення останнім вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та відповідно про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Г.С. Костюченко