Справа № 481/475/23
Провадж.№ 3/481/201/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 року відносно ОСОБА_1 СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП старшим сержантом поліції Петрушенко С.А. складено протокол серії ААБ № 091869, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, за фактом того, що 14.02.2023 року о 18:25 год. в м. Новий Буг по вул. Гагаріна, біля АТБ водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 14.02.2023 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП старшим сержантом поліції Снігур В.С. складено протокол серії ААБ № 091772, про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, за фактом того, що 14.02.2023 року о 18:25 год. в м. Новий Буг по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував автомобілем GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», а також проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 03.04.2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП лейтенантом поліції Рудим Ю.А. складено протокол серії ААБ № 091888, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, за фактом того, що 03.04.2023 року о 10:37 год. в м. Новий Буг по вул. Миколаївській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом,без посвідчення водія відповідної категорії, при цьому вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою від 13.03.2023 року об`єднано в одне провадження під спільним номером №481/475/23 справи № 481/475/23 та №481/476/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою від 11.04.2023 року об`єднано в одне провадження під спільним номером №481/475/23 справи № 481/475/23 та №481/738/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце його проведення, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особою, яка двічі протягом піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №091772 від 14.02.2023 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований із якого вбачається, що 14.02.2023 року о 18:25 год. в м. Новий Буг по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував автомобілем GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», а також проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків.

Матеріалами відеозапису, який здійснено на службовий планшет поліцейського та записано на носій (компакт-диск) CD-R 700 MB/80 min/ 52-x, на якому зафіксовано факт відмови 14.02.2023 року ОСОБА_1 , який має явні ознаки алкогольного сп`яніння (порушена координація рухів, нечітка мова) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також показаннями їх в судовому засіданні, про те, що вони були свідками відмови 14.02.2023 року о 18:25 год. водія ОСОБА_1 , який має явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та хитка хода) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Пастух Г.М. від 14.02.2023 року про те, що під час несення служби у складі екіпажу "Яхта-516" за адресою :Миколаївська область, місто Новий Буг, вулиця Куйбишева, біля магазину АТБ, рухаючись на службовому транспортному засобі KIA днз НОМЕР_2 , помітив транспортний засіб GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , (зі слів), котрий рухався в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. При спілкуванні з водієм були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Дана подія відбулась 14.02.2023 року о 18:24( а.с.3).

На підтвердження вказаних обставин даного рапорту, суду надана копія постанови серії БАБ № 137271 від 14.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби без ближнього чи дального світла фар, не маючи чинного договору обов`язкового страхування( а.с.4).

Копією постанови Новобузького районного суду Миколаївської області №481/519/22 від 27.07.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 02.07.2022 року правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Копією постанови Новобузького районного суду Миколаївської області №481/681/22 від 26.08.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення 08.08.2022 року правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи допустимих, достовірних та достатніх доказів свідчить про те, що 14.02.2023 року о 18:25 год. в м. Новий Буг по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 (який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння) керував автомобілем GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №091869 від 14.02.2023 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, і з якого вбачається, що 14.02.2023 року о 18:25 год. в м. Новий Буг по вул. Гагаріна, біля АТБ водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Копією постанови ВП №1 Баштанського РВП ГУНП В Миколаївській області від 08.07.2022 року серії БАВ №438202, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за керування 08.07.2022 року о 17:240год. в м. Новий Буг по вул. Шепеля мопедом VIPER ACTIVE, державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керувати даним транспортним засобом.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №091888 від 03.04.2023 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, і з якого вбачається, що 03.04.2023 року о 10:37 год. в м. Новий Буг по вул. Миколаївській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії, при цьому вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Матеріалами відеозаписів, який здійснено на службовий планшет поліцейського та записано на носій (компакт-диск) CD-R 700 MB/80 min/ 52-x, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу автомобілем GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 03.04.2023 року о 10:37. На запитання поліцейського, водій ОСОБА_1 повідомив, що не має посвідчення водія, але керував і буде керувати транспортним засобом.

Наведені вище докази вказують на те, що 14.02.2023 року о 18:25 год. в м. Новий Буг по вул. Гагаріна, біля АТБ та 03.04.2023 року о 10:37 год. в м. Новий Буг по вул. Миколаївській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, таким чином вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Крім штрафу з позбавленням прав керування, санкція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає також оплатне вилучення транспортного засобу. Разом з тим, відповідно до протоколу серії ААБ № 091772 від 14.02.2023 року транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 в момент вчинення правопорушення, останньому не належить. Таким чином, суд позбавлений можливості застосувати вказаний вид стягнення до особи правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до відповідальності притягується не вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова в повному обсязі проголошена 12.05.2023 о 14:00.

Суддя С.І. Вжещ