Єдиний унікальний номер судової справи: 481/890/22 Головуючий у місцевому суді: Вжещ С.І.
Номер провадження: 33/812/53/23 Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ярмуш Віталія Вікторовича на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211459, 17 вересня 2022 року о 15-49 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, державний номер НОМЕР_1 по вул. Сонячній в с. Софіївка, Баштанського району, Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат тесту № 81 від 17.09.2022 року - 2.46 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Ярмуш В.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Ярмуш В.В. зазначав про те, що працівниками поліції не було повідомлено йому про причини зупинки його транспортного засобу, не було складено протоколу про інші порушення, тобто не доведено факту руху транспортного засобу (факту керування ОСОБА_1 автомобілем).

Вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак на стан алкогольного сп`яніння».

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції було порушено порядок допиту свідків, оскільки вони були допитані в судовому засіданні коли він присутній не був, а отже був позбавлений можливості поставити до них питання. Крім того, показання свідків складені ними не власноручно, а на бланках одним почерком та з виправленнями.

Зазначає, що відеозапис наявний в матеріалах справи не є безперервним, а крім того був записаний на особистий мобільний телефон, а тому не є належним доказом.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не роз`яснили його права, обов`язки, не повідомили про його право на огляд у ЦРЛ, не роз`яснили право на захист.

Зауважує, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що на його думку свідчить про порушення процедури огляду і спростовує факт вимоги пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Вказує на те, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій працівника поліції процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ярмуш В.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду.

З вказаним висновком суд апеляційної інстанції погоджується в повному обсязі з огляду на таке.

За положеннями пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2, 3, 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211459 вбачається, що 17 вересня 2022 року о 15-49 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, державний номер НОМЕР_1 по вул. Сонячній в с. Софіївка, Баштанського району, Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат тесту № 81 від 17.09.2022 року - 2.46 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Протокол водієм ОСОБА_1 підписано, зауважень щодо його складання не зазначено. В графі пояснення зазначено «на окремому аркуші».

Відповідно до показників тестування на алкоголь, проведеного за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, результат тесту № 81 від 17.09.2022 року - 2.46 ‰. Водій ОСОБА_1 погодився з результатом тестування, про що свідчить його підпис на чеку (а.с.2).

Крім того, працівниками поліції складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: алкогольний запах з порожнини рота. Результати огляду: проба позитивна 2,46 ‰. Акт водієм ОСОБА_1 підписано без будь - яких зауважень (а.с.3).

Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог діючого законодавства також підтверджено відеозаписом, що міститься в матеріалах справи (а.с.9).

Водій ОСОБА_1 , в своїх письмових поясненнях зазначив, що 17.09.2022 року близько 15:40 год. керував своїм автомобілем Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 , в с. Софіївка по вул. Сонячній та перед тим, як сісти за кермо випив декілька пляшок пива. Керував транспортним засобом та здійснив наїзд на собаку, яка сама підбігла під колеса. Швидкість руху в населеному пункті не перевищував та здійснив екстрене гальмування. Поліцейські запропонували пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що погодився та з його результатом згоден. Пояснення ОСОБА_1 підписав з відміткою «Записано вірно» (а.с.4).

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 17.09.2022 року близько 15:50 год. були запрошені працівниками поліції в якості свідків у відношенні водія ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 , збив на їх очах пса породи «Німецька вівчарка». Коли автомобіль зупинився, вони помітили, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, також останній сам їм повідомив, що дійсно вживав алкогольні напої. У водія були такі ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, незв`язна мова. ОСОБА_2 викликала поліцію на місце пригоди. Також повідомили, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку. У їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого склав 2.46 проміле, з яким водій ОСОБА_1 погодився. В їх присутності на водія ОСОБА_1 поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.5,6).

Аналогічні пояснення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали під час розгляду справи судом першої інстанції.

Вказані докази свідчать, про те що водій ОСОБА_1 17 вересня 2022 року о 15-49 год в порушення пункту 2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, державний номер НОМЕР_1 по вул. Сонячній в с. Софіївка, Баштанського району, Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тобто суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на водія, визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про причини зупинки його транспортного засобу, не було складено протоколу про інші порушення, тобто не доведено факту руху транспортного засобу (факту керування ОСОБА_1 автомобілем). на увагу суду не заслуговують, оскільки як вбачається з письмових пояснень самого водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 17 вересня 2022 року водій ОСОБА_1 в с. Софіївка по вул. Сонячній здійснив наїзд на собаку. Коли автомобіль зупинився, свідки помітили, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, також останній сам їм повідомив, що дійсно вживав алкогольні напої. У водія були такі ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, незв`язна мова. ОСОБА_2 викликала поліцію на місце пригоди.

Апеляційний суд також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що не є доведеним факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем, оскільки зазначене спростовується, письмовими поясненнями самого водія ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування та відеозаписом, на якому на запитання працівника поліції: Ваш автомобіль? Ви керували? ОСОБА_1 відповів двічі «так».

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено порядок допиту свідків суд оцінює критично, а посилання на те, що показання свідків 17 вересня 2022 року складені ними не власноручно, а на бланках одним почерком та з виправленнями не мають правового значення, оскільки вказані свідки були допитані судом першої інстанції в судовому засіданні, їх покази в повній мірі узгоджуються з тими поясненнями, які вони надали 17 вересня 2022 року, з поясненнями самого водія ОСОБА_1 , та з відеозаписом, що наявний в матеріалах справи, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів пояснення вказаних свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що його не було відсторонено від управління транспортним засобом є безпідставними, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211459 вбачається, що керування транспортним засобом передано ОСОБА_4 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки на увагу суду не заслуговують, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211459, громадянину ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі. Крім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги через свого захисника адвоката Ярмуш В.В., який також приймав участь в суді першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис не може бути прийнятий судом, оскільки він був зроблений невідомим не сертифікованим приладом та у не у встановленому законом порядку, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані.

Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.

Так згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Отже, долучення працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відео щодо обставин проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння носить ініціативний характер і посилання апелянта на те, що такий відеозапис був здійснений не сертифікованим приладом є необґрунтовані.

Апеляційний суд також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Як видно з відеозапису, наявного в матеріалах справи, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме на місці зупинки, також погодився з результатами огляду та не виявляв бажання пройти огляд в медичному закладі, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для оформлення направлення водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Твердження в апеляційній скарзі щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння, не є підставою для скасування постанови, оскільки обставини події 17 вересня 2022 року викладені вірно, істотних порушень працівниками поліції при складанні протоколу не допущено. Крім того, працівниками поліції складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведено через виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: алкогольний запах з порожнини рота.

Не є підставою для скасування постанови суду також твердження адвоката Ярмуш В.В. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці твердження є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 21459 від 17 вересня 2022 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом та результатом тесту № 81 з показником 2,46 ‰ та поясненнями свідків.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, а тому не впливають на обґрунтовані висновки суду.

Всі інші заперечення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ярмуш В.В. суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, а тому не бере їх до уваги.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ярмуш Віталія Вікторовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортного засобу строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко