Провадження № 3/127/3170/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 470 МК України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0126/401000/23 від 08.02.2023 р. о 16 год. 51 хв. 08.02.2023 в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку «в`їзд в Україну», прибув легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Україна), під керуванням громадянки України ОСОБА_2 , з пасажиром громадянином України ОСОБА_3 , що слідували з Р.Молдова в Україну.

Під час проведення митного контролю та перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , 29.07.2017 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці, ввіз на митну територію України автомобіль марки «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Р.Польща), VIN - НОМЕР_3 ввезений в Україну, в митному режимі «транзит», з метою особистого користування.

Станом на 08.02.2023 даний транспортний засіб громадянином ОСОБА_3 не вивезений за межі митної території України, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший митний режим відсутня.

В судовому засіданні представник Вінницької митниці підтримала протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 та просила визнати його винним у порушенні ч. 6 ст. 470 МК України і застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Р.Польща), VIN - НОМЕР_3 .

Захисник Іващенка Я.Ю. заперечив щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 470 МК України та подав клопотання про закриття провадження в справі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України.

Згідно із ст. 90 МК України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. а) ч. 2. ст. 91 МК України, митний режим транзит застосовується до товарів, які переміщуються від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до митного органу, розташованого на митній території України.

Відповідно до ст. 95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно з п. 57 ст. 4 МК України товари будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, станом на 08.02.2023, громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк доставки транспортного засобу особистого користування «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Р.Польща), VIN - НОМЕР_3 , встановлений ст. 95 Митного кодексу України більше ніж на 30 діб.

Згідно з ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

ОСОБА_3 29.07.2017 року через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" відділ митного оформлення №3-6 митного поста "Ягодин" Волинської митниці було ввезено на митну територію України автомобіль марки "RENAULT", реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польща), VIN - НОМЕР_4 в режимі «Транзит» з метою особистого користування.

В протоколі №0126/401000/23 від 08.02.2023 р. зазначається про те, що згідно з витягом з АСМО «Інспектор» «Провадження в справах про ПМП» громадлянин ОСОБА_1 в адміністративній справі №0622/20500/18 від 28.02.2018 р. притягувався до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності 28.02.2018 автомобіль заходився на території України в режимі транзит понад 30 діб, і понад 6 місяців (ввезений в Україну 29.07.2017 р.).

На час виявлення правопорушенння 28.02.2018, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України, за яке передбачалося стягнення у вигляді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і згідно з вимогами ст. 522 Митного кодексу розгляд справи бу підвідомчий митниці.

З пояснення захисника ОСОБА_1 при складанні протоколу за ч. 3 ст. 470 МК України 28.02.2018 працівниками митниці порушнику було повідомлено, що в базу даних митниці внесене орієнтування для органів Національної поліції України щодо розшуку та затриманн автомобіля марки "RENAULT", реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польща), VIN - НОМЕР_4 та автомобіль найближчим часом буде повернуто на митницю.

Заи постановою митнниці від 28.02.2018 р. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за не вивезення автомобіля строком понад 10 днів, а саме за період понад 6 місяців за ч 3 ст. 470 МК України.

В подальшому Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни до ст. 470 Митного кодексу України, які набрали чинності 22.08.2019 року. Статтю 470 МК доповнено, зокрема ч. 6, якою передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а саме: накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Разом з тим положенями ч. 3 ст. 470 КК України в редакції станом на 01.05.2018 року передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 Митного Кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрати цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з системного тлумачення положень ст.ю 470 МК вбачається, що чинною редакцією ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України встановлена більш сувора відповідальність за аналогічне правопорушення, ніж раніше було встановлено ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Статті 58 Конституції України кореспондує положення ч. 3 ст. 3 МК України, якою передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідальність за ч. 6 ст.470 Митного кодексу України наступає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Зважаючи на те, що в протоколі про порушення митних правил №0126/401000/23 від 08.02.2023 зазначаєтся факт про те, що ОСОБА_1 , 28.02.2018 притягувався до адміністративної відповідальності, за правопорушення яке мало місце через 10 діб від 29.07.2017, тому 28.02.2018 вважається датою виявлення правопорушення, адже у змісті протоколу про порушення митних правил орган митниці самостійно вказує цю дату виявлення порушення.

Положеннями ст. 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Такі вимоги закону Вінницькою митницею не дотримані.

Окремо суд зазначає і про те, що протокол про порушення митних правил №0126/401000/23 від 08.02.2023 складено після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, тому що з дня виявлення митним органом вчинення (28.02.2018 року) громадянином ОСОБА_1 порушення митних правил за ч.6 ст. 470 МК минуло більше шести місяців, що врегульовано ч.1 ст. 467 МК.

З паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_5 виданий 26.10.2016 року органом «8089» судом встановлено те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України після 28.02.2018 р. і при перетині державного кордону працівникам митниці мало бути достеменно відомо про факт невивезення ОСОБА_1 за межі митної територі України автомобіля марки "RENAULT", реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польща), VIN - НОМЕР_4 . Проте до 08.02.2023 р. відносно ОСОБА_1 не заведено адіміністративну справу за ч.6 ст. 470 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був виявлений 28.02.2018, а правову норму ч. 6 ст. 470 МК введено в дію з 22.08.2019 року, а відтак на момент виявлення правопорушення (28.02.2018) відповідальність за ч.6 ст.470 Митного кодексу України не була передбачена чинним законодавством України.

Посилання представника митниці на те, що на момент вирішенння справи судом автомобіль не вивезений за межі митної території України і таке правопорушення є триваючим, тому митниця вправі двічі притягати ОСОБА_1 до відповідальності, суд вважає неприйнятним.

Правопорушення виявлено ще 28.02.2018 р., за яке ОСОБА_1 зазнав адміністративне стягнення відповідно до положень ст. 470 МК, які діяли на момент його притягнення до адміністративної відповідальності. І на момент винесення постанови від 28.02.2018 р. митному органу було відомо про те, що автомобіль не перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_1 , тому з об`єктивних причин його зобов`язання вивезти автомобіль за межі митної території України припинені.

Згідно із ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення суду або суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до роз' яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 470 ч. 3, ч. 6, 486 МК України, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №0126/401000/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за відсутністю в його діях складу порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя