Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/726/23
Провадження № 3/391/472/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, за ч. 5 ст.126, ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126, ч. 2 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 12.09.2023 року о 15:15 год в с. Мар`ївка, Кропивницького району, Кіровоградської області по вул. Єсеніна, біля будинку № 22 водій ОСОБА_1 керував тз Opel Vectra днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №049957 від 12.09.2023 р., 12.09.2023 року о 15:15 год в с. Мар`ївка, Кропивницького району, Кіровоградської області по вул. Єсеніна, біля будинку № 22 ОСОБА_1 керував тз Opel Vectra днз НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати таким тз. Правопорушення вчинено повторно протягом року 12.09.2023 року, постанова серії ЕАТ № 7721344 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.1«а». Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.09.2023 р. винуватість в скоєнні правопорушень за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно сів за кермо автомобіля, щоб поставити до гаражу, оскільки автомобіль знаходився на вулиці. Але керуванням він це не вважає, оскільки проїхав всього декілька метрів. Спиртні напої не вживав.

В судове засідання, призначене на 02.10.2023 р. о 12-45 год. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про відкладення не надав.

З метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП(ст.268 КУпАП) без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/726/23, провадження № 3/391/472/23, № 391/727/23, провадження № 3/391/473/23 в одне провадження та присвоїти номер № 391/726/23, провадження № 3/391/472/23.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії ААД № 049956 від 12.09.2023, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер»;

-диском з файлом відеофіксаціїї, відповідно до якого 12.09.2023 р. приблизно о 15-15 год. працівники поліції під`їжджають до подвір`я по вул. Єсеніна с. Мар`ївка (домоволодіння ОСОБА_2 ). Відео зафіксовано, як автомобіль Opel Vectra заїжджає до гаражу, після чого з автомобіля виходить Орел, до якого підходять працівники поліції, які зазначають, що ОСОБА_3 , оскільки не має посвідчення водія, не мав права керувати ТЗ. Також працівники поліції зазначають, що ОСОБА_3 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, пропонують пройти тест на сп`яніння за допомогою Драгер, на що ОСОБА_1 не погоджується. Працівники поліції пропонують водію пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відповідає відмовою. Також, згідно відео, ОСОБА_1 має мляву мову, агресивну поведінку, постійно намагається уникнути спілкування з поліцейськими, намагається покинути місце розмови. Тобто, на думку суду, ОСОБА_1 має поведінку, яка притаманна особам, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2023 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 000,00 грн. в дохід держави без позбавлення права керування ТЗ та без оплатного вилучення ТЗ.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Оскільки (відповідно до відео) ОСОБА_1 має поведінку, яка притаманна особам, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що в даному випадку в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан сп`яніння, суд вважає законними та обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніннявчинене повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повністю доведеною.

Крім того, як вже зазначалось, на ОСОБА_1 , крім протоколу за ч.2 ст. 130 КУпАП, складено також протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП до матеріалу долучено постанову серії ЕАТ № 7721344 від 12.09.2023 року, з якої вбачається, що 12.09.2023 року о 15:01 год в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 керував тз не маючи права керування таким ТЗ. (а.с.17).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049957 від 12.09.2023 року, що надійшов до суду відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, 12.09.2023 року о 15:15 год. в с. Мар`ївка по вул. Єсеніна, біля будинку № 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування ним, повторно протягом року постанова серії ЕАТ № 7721344 від 12.09.2023 р., чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

З указаного вбачається, що ОСОБА_1 в один день 12.09.2023 був двічі зупинений працівниками поліції, перший раз о 15 год. 01 хв. - відносно нього складено постанову серії ЕАТ № 7721344 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст. 126 КУпАП, другий раз - о 15 год. 15 хв. вже складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, при цьому повторності вчинення правопорушення за ст. 126 КУпАП у даному випадку, на думку суду, не було, оскільки винесена працівником поліції постанова серії ЕАТ №7721344 на момент другої зупинки ОСОБА_1 не набрала законної сили, так як з часу її винесення не минув встановлений законом строк для її оскарження.

Згідно ч.2 ст. 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП - постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як зазначено ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП не сплинув строк, встановлений Законом на оскарження постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що постанова від 12.09.2023 р. за ч.2 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутнє підтвердження кваліфікуючої ознаки як повторність на час скоєння правопорушення ОСОБА_1 12.09.2023 р. о 15-15 год., тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно довідки аналітичної системи ІПН «АРМОР» посвідчення водія ОСОБА_2 знищено, про отримання нового посвідчення водія відомості відсутні. Згідно матеріалів справи, автомобіль Opel Vectra днз НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не належить.

При накладенні адміністративного стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування ТЗ та без оплатного вилучення ТЗ.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,122-4,124,126, 130, 283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи 391/726/23, провадження № 3/391/472/23, № 391/727/23, провадження № 3/391/473/23 в одне провадження та присвоїти номер № 391/726/23, провадження № 3/391/472/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська