Провадження №: 3/752/6888/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

28 вересня 2022 о 22 год 30 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Васильківській, 38 у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9. а) ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав. В судовому засіданні, яке відбувалося 04.09.2023, надав показання за змістом яких зазначив, що 28 вересня 2022 о 22 год 30 хв керував транспортним засобом по вул. Васильківській, 38 у м. Києві та його зупинили поліцейські, які під час розмови повідомили, що вбачають у нього ознаки сп`яніння й запропонували пройти огляд на місці. Він зазначив, що пив пиво зранку, але заперечував, що мав ознаки сп`яніння та погодився на огляд. Він не погодився з результатами приладу та його до лікарні. Про результати огляду лікарем, йому не повідомили, але поліцейські з невідомих причин склали стосовно нього протокол. Від надання відповіді на запитання суду з приводу результатів його огляду у лікаря, відмовився.

Захисник в судовому засіданні 04.09.2023 заявив клопотання про повернення матеріалів до УПП в м. Києві для належного оформлення та доопрацювання з підстав неправильного викладення фабули правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , а також невиконання постанови суду про надання висновку за результатами огляду ОСОБА_1 , який був проведений у лікарні. Також просив закрити провадження, посилаючись на порушення порядку проведення огляду та складання протоколу. В обґрунтування вимог зазначив, що ОСОБА_1 був незгодний в результатами тесту на приладі «Драгер», у зв`язку із чим відбувся його огляд у закладі охорони здоров`я. Між тим, поліцейські у протоколі зазначили, що висновок про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ґрунтується на результатах приладу «Драгер», який був зроблений на місці зупинки транспортного засобу. Зауважив, що суд не має права витребувати докази, зокрема довідку про проведення огляду у лікаря нарколога, оскільки тим саме перебирає на себе функцію обвинувачення.

У судовому засіданні 04.09.2023 захисник Горобівський І.Г. заявив відвід головуючому. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2023 захиснику відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

У судовому засіданні 21.09.2023 захисник Горобівський І.Г. заявив клопотання про відкладення судового розгляду для ознайомлення із матеріалами, які надійшли на запит суду. Клопотання судом задоволено та учасники повідомлені про наступну дату під розписку.

У судове засідання, призначене на 22.09.2023, ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися.

22.09.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання від захисника, в якому він просив відкласти судове засідання, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні.

ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

Причини неявки ОСОБА_1 та його захисника визнані судом такими, що є неповажними. Суд виходив з того, що дата судового засідання узгоджувалася з учасниками 21.09.2023 та захисник не вказував на зайнятість в іншому провадженні у призначену дату. Також суд враховує, що захисник не навів поважних причини, за яких він надав перевагу іншому судовому засіданню, яке призначено у Шевченківському районному суді м. Києва, яке згідно з поданими додатками до заяви також призначено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене вище у сукупності з періодом часу, протягом якого справа перебуває на розгляді, кількість судових засідань, які відкладалися за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, неодноразове оскарження постанови про повернення справи на доопрацювання до суду апеляційної інстанції, визначені у ст. 38 КУпАП строки, а також дослідження доказів під час судового розгляду за участі захисника та особи, відносно якої складений протокол, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторони захисту, що також не суперечить положенням ч.3 ст.268 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засідання ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_2 28.09.2022 о 22 год 30 хв та був зупинений працівниками поліції по вул. Васильківській, у м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, тому на нього поширюються вимоги Закону України «Про дорожній рух» та Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою поліцейського №472724.

На наслідками дослідження відеозапису в судовому засіданні, судом встановлено що відеозапис містить відомості про проведений огляд водія за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на місці зупинки, а також у медичному закладі (а.с.4).

За вказаних обставин відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом.

З дослідженого відеозапису судом встановлено, що під час спілкування працівниками поліції у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння такі, як: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер» (а.с.1).

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу-приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» ARMF-0296, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,41 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2,3).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 вказував, що вживав алкогольний напій, але зранку. Він дійсно висловлював незгоду із результатом показника приладу «Драгер», після чого працівники поліції доставили його до медичної установи.

Згідно даних висновку медичного закладу КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» судом встановлено, що о 28.09.2023 о 23 год 10 хв лікарем ОСОБА_2 , у присутності працівника поліції с/п ДПП 012213 був проведений огляд ОСОБА_1 . За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,32 проміле.

Таким чином, за наслідками дослідження наявних у справі доказів, суд вважає встановленим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що відбувалося 28.09.2022 о 22 год. 30 хв. на вул. Васильківська, 38 у м. Києві.

Діюче законодавство визначає допустимий вміст алкоголю в крові водія - 0,2 проміле.

Вимоги, визначені у підпункті а) пункту 2.9. ПДР забороняють водієві курувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не є такими, що спростовують встановлені судом обставини за яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Положення нормативно правого акту, яке порушив ОСОБА_1 , дійсно зазначено у протоколі не конкретно. Проте, даний недолік не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не має окремого доказового значення і оцінюється судом у сукупності із іншими доказами.

Доводи захисника, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду, оскільки у протоколі не зазначено про наслідки огляду ОСОБА_1 у лікарні, суд сприймає критично. Так, дійсно у протоколі не зазначено про результати огляду водія у медичному закладі, між тим, як було встановлено, вони фактично не спростовують результатів огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Суд також не погоджується із доводами захисника про здійсненні судом дій із збирання доказів.

Так постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2022 матеріал стосовно ОСОБА_1 , якій надійшов до суду 20.10.2021, повернутий до УПП у м. Києві на опрацювання для належного оформлення. Постановою Київського апеляційного суду від 09.01.2023 вищезазначеному постанову залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Після цього тривала стадія безпідставного оскарження стороною захисту постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2022 (постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2023, 14.03.2023 та 13.07.2023).

Після направлення матеріалів даного провадження до УПП у м. Києві для дооформлення, 05.07.2023 справу повернуто до суду із зазначенням у супровідному листі про відмову КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у наданні висновку за результатами проведення огляду ОСОБА_1 .

За таких обставин, дії суду з витребування у КНП КМНКЛ «Соціотерапія» відповідного висновку, фактично були спрямовані на встановлення фактичних обставин огляду. Такі обставини також виникли в результаті дослідження в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, окрім того відповідали висновкам суду, викладеним у постанові від 05.12.2022.

Тому, посилання захисника на порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, є безпідставними.

Щодо доводів захисника про невідосторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Між тим, певний алгоритм дій щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом даний порядок не містить і сам по собі даний факт не підлягає доказуванню певними доказами у даному провадженні.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, проведення огляду відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Інші доводи захисника не спростовують висновки суду. Клопотання захисника про виклик до суду інспектора УПП у м. Києві Грома П.О., який склав протокол відносно ОСОБА_1 , та лікаря КНП КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_2 суд відхиляє, вважаючи що показання вказаних осіб не можуть встановлювати обставини, які підлягають доказуванню.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.