Справа № 364/776/23
Провадження № 3/364/365/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , навчається ДПТНЗ «Володарський ПАЛ»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

03.10.2023 року близько 17 години 45 хвилин, перебуваючи в смт Володарка по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, а саме: пиво «Закарпатське» 4,8 % та пиво «Зіберт» 4,8%. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 даючи пояснення в присутності законного представника матері ОСОБА_2 , свою вину визнав, ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив вибачення та вказав, що щиро розкаюється у вчиненому. Обіцяв суду подібного правопорушення більше не вчиняти.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 раніше подібного не вчиняв, по місцю навчання характеризується позитивно, просила суворо його не карати та врахувати, що він є неповнолітнім та стане на шлях виправлення.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його законного представника, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суддя виходить з наступного.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджеється дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); та письмовими поясненнями правопорушка.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 178 КУпАП як розпивання слабоалкогольних напоїв у громадському місці.

Зважаючи на викладене тавизначаючи вид адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що стверджено довідкою, виданою відділенням поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській областіщиро розкаюється у вчиненому, обіцяв більше подібного не вчиняти.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю навчання, наявність двох пом`якшуючих відповідальність обставин (щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім), відсутність обтяжуючих відповідальність обставини, та положень ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, приходжу до висновку, що до правопорушника слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 178 ч. 1 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.