Провадження №3/447/95/23
Справа №447/3056/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного інженера ТОВ "Шляховик-Т", за адресою: м. Львів, пр. Шевченка,32

за ч.4 ст.140 КУпАП,-

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 323982 від 13.12.2022 15 год 50 хв, 08 год 39 хв на автодорозі смт. Розділ-Жирова АД О140901 (1 км +100м) громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан , не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій є ожеледиця, сніговий накат, чим порушив правила, норми утримання автодоріг п. 3.1.16 та п. 3.1.18 ДСТУ 3587-2022, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Субару, д.н.з. НОМЕР_1 , завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Оприско М.В., подав пояснення, в яких просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з огляду на наступне:

Положення ДСТУ 3587:2022 «безпека дорожнього руху Автомобільні дороги Вимоги експлуатаційного стану, які діють з 01.12.2022, не містять п. 3.1.16 та п. 3.1.18, про які вказано в протоколі;

Під час складення акту обстеження вулично-шляхової мережі не проводилося жодної фото- та відео фіксації тих обставин, що покриття дороги мало ожеледь та сніговий накат, а ділянка дороги не була оброблена протиожеледними матеріалами, до обстеження не було залучено ОСОБА_1 чи іншого представника ТОВ «Шляховик-Т»;

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 як головного інженера ТОВ «Шляховик-Т» , він не є суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП;

Відповідно до положень Закону України «Про автомобільні дороги» до компетенції посадових осіб Департаменту дорожнього господарства Львівської ОДА належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів в розумінні ст. 140 КУпАП. Також вказав, що інспектором УПП у Л/о старшим лейтенантом Шапакідзе Б.П. 13.12.2022 о 15 год 50 хв була складена постанова, яка оскаржується в судовому порядку, серії БАД № 419359 щодо ОСОБА_1 , який 13.12.2022 о 12 год 00 хв на А/ДО-140901 Розділ-Жирова км 1+100, будучи головний інженер ТОВ «Шляховик-Т» не вжив своєчасно заходів щодо належного зимового утримання А/Д, що призвело до ожеледиці та снігового накату, чим порушив п.п. 1.5. ПДР України та п.п.3.1.16 та 3.1.18 ДСТУ 3587-2022, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Представник потерпілого адвокат Джуфер Б.М. та потерпілий ОСОБА_2 вказали, що на автодорозі смт. Розділ-Жирова 13.12.2022 була ожеледиця, огляд ділянки вуличної мережі проводився працівниками поліції, якими на місце події було викликано посадову особу ТОВ «Шляховик Т», яка відповідальна за належне утримання цієї дороги, надалі приїхав головний інженер ТОВ «Шляховик Т» - ОСОБА_1 . Відповідно до поданої потерпілим заяви від 28.12.2022 , останній просить долучити до матеріалів справи світлини з місця ДТП, яка мала місце 13.12.2022, під час якої його автомобіль марки Субару, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав технічні ушкодження.

Департамент дорожнього господарства Львівської обласної військової ( державної) адміністрації участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суддя виходить з наступного.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, за ч. 4 ст. 140 КУпАП може бути притягнено до відповідальності службова або посадова особа, до кола повноважень та обов`язків якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У якості доказів вчинення правопорушення до матеріалів справи долучено наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення БД № 323982 від 13.12.2022, схему місця ДТП від 13.12.2022, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.12.2022, письмові пояснення ОСОБА_2 , світлини з місця ДТП.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому, необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 254,255 КУпАП).

В акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.12.2022 вказано, що головний інженер ТОВ «Шляховик-Т» ОСОБА_1 відповідає за належне утримання зазначеної в акті ділянки дороги та вказано, що експлуатаційний стан дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану за такими показниками: «покриття проїзної частини має: ожеледь, сніговий накат».

Протокол не містить відомостей про нормативний документ, його положення, який визначає відповідальність саме головного інженера ТОВ «Шляховик-Т» ОСОБА_1 за утримання ділянки автодороги смт. Розділ-Жирова (перехрестя вул. Миру, 20).

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисник Оприск М.В., подав суду посадову інструкцію головного інженера ТОВ «Шляховик-Т» ОСОБА_1 , затверджену директором ТОВ «Шляховик-Т» від 21.12.2021, з якою останній ознайомлений, відповідно до якої, до завдань та обов`язків головного інженера не належить здійснення нагляду по утриманні та експлуатації дороги, зокрема обов`язки щодо дотримання правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

При цьому, суддя зазначає, що відповідно до посадової інструкції інженера по ремонту, експлуатації та утриманні автомобільних доріг, затвердженої директором ТОВ «Шляховик-Т» від 01.12.2022, інженер по утриманні та експлуатації доріг несе відповідальність за недотримання встановлених державних стандартів, норм і правил щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг і штучних споруд, незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно з діючими нормативами під час експлуатаційного утримання автомобільних доріг і штучних споруд.

Відтак, ОСОБА_1 як головний інженер ТОВ «Шляховик-Т» відповідно до своєї посадової інструкції не є суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім того, суддя зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 323982 від 13.12.2022 вказано про порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правил, норми утримання автодоріг, а саме п. 3.1.16 та п. 3.1.18 ДСТУ 3587-2022. Проте, національний стандарт ДСТУ 3587-2022 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану, який набрав чинності з 01.12.2022, не містить п.п. 3.1.16, 3.1.18.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 140 КУпАП, оскільки суб`єктом цього правопорушення може бути особа до обов`язків якої входить контроль за дотриманням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, у зв`язку із чим провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Друзюк М. М.