Справа № 383/264/23
Номер провадження 3/383/168/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., за участі секретаря судового засідання Костецького С.С., особи ОСОБА_1 , захисника Замши Д.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2023 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 , по вул. Перемоги, біля будинку25, в с. Чрвонопілля Кропивницького району Кіровоградської області повторно протягом року керувала автомобілем ВАЗ 2101, н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.11.2022 року, тобто скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративні правопорушення не визнала та показала, що в день події алкоголь не вживала та автомобілем не керувала лише знаходилася в автомобілі ВАЗ 2101, який буксирували, на пасажирському сидінні, за кермом сидів ОСОБА_3 , вказала, що протокол не підписувала, його складали працівнитки поліції за її відсутності.

Захисник Замша Д.Д. в судовому засіданні підтримав покази ОСОБА_1 та подав клопотання про визнання недопустимими доказів та закриття провадження у справі, також додав, що в день події автомобілем ВАЗ 2101 ОСОБА_1 не керувала, так як його буксирували, окрім того ТЗ був без акумулятора.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що проживає по сусідству в одному будинку з ОСОБА_1 в с. Червонопілля Кропивницького району Кіровоградської області. В день події був дома та з вікна будинку, в якому також проживає і ОСОБА_5 побачив, як до його будинку та будинку ОСОБА_1 прибуксирували автомобіль ВАЗ 2101, а з автомобіля з пасажирського сидіння вийшла ОСОБА_1 за кермом сидів чоловік. Вказав, що від вікна до місця де відбувалася подія приблизно 50 метрів, на місці події він не був, там було ще декілька поліцейських та інші особи.

Інспектор СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Цицилін А.В. в судовому засіданні пояснив, що 03.02.2023 року в день події був у добовому наряді та прийшло повідомлення на 102 від ОСОБА_1 про викрадення автомобіля с. Червонопілля Кропивницького району Кіровоградської області. Коли здійснили виїзд за викликом та в с. Червонопілля, побачили автомобіль ВАЗ 2101, який буксирували, а за кермом автомобіля знаходилася ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. На місці події ОСОБА_1 було запропоновано проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовилася, вказавши, що вживала пиво. Також вказав, що в автомобілі, який буксирували під кермуванням ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні знаходився чоловік.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні підтверджена належними та допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №189168 від 03.02.2023 року, згідно якого 03 лютого 2023 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 , по вул. Перемоги, біля будинку25, в с. Чрвонопілля Кропивницького району Кіровоградської області, повторно протягом року керувала автомобілем ВАЗ 2101, н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, копією постанови Кропивницького апеляційного суду про залишення без змін постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.11.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зв ч. 1 ст. 130 КУпАП, технічними засобами відеозапису, з яких чітко вбачається, що саме ОСОБА_6 керує автомобілем ВАЗ 2101, н.з НОМЕР_1 , який буксирують, а на передньому пасажирському сидінні знаходиться не встановлена поліцейськими особа чоловічої статі, після зупинки автомобілясаме ОСОБА_1 виходить із водійського місця ТЗ, а після пропозиції поліцейських пройти тест на стан сп"яніння чи медичний огляд вона відмовилася вказавши, що випила пива, також відмовилася підписати протокол.

Покази свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично та відхиляє, оскільки вони спростовуються відеозаписом події з бодікамер працівників поліції та поясненнями інспектора ВП №3 Цицилін А.В., тому є підстави сумніватись в правдивості показань свідка ОСОБА_4 який не був на місці події, а лише деякий час спостерігав за нею з вікна будинку, свідок є зацікавленою особою та перебуває у дружніх стосунках з особою ОСОБА_1 ..

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності її вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП ні чим не підтвердженні та спростовані в судовому засіданні вищевказаними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Щодо твердження сторони захисту про недопустимість відеозаписів події, то вони не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому суд визнає її винною за ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, а також те, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у межах частини санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі десять днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках предбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Повний текст постанови оголошено 12.05.2023 о 15.10 год.

Суддя І. М. Адаменко