ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівськогорайонного управління поліціїГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2023 о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Комарова в. м. Фастові Київської області керував транспортним засобом «Journey King Е» б/нз явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що03.06.2023 близько 00 год 10 хв., після того, як він випив пляшку пива, сів за кермо електроскутера та разом зі своєю дівчиною на цьому транспортному засобі, поїхав на кладовище з метою провідати могилу друга. Проїжджаючи по вул. Комарова в м. Фастові його було зупинено працівниками поліції, оскільки у нього та пасажира не було мотошолома, а також було відсутнє посвідчення водія, як він не отримував. В подальшому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В.просила справу відносно свого підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що долучений до матеріалів справи диск - відеофіксації є неналежним. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі: «До протоколу додаються: відеозапис. Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи долучено СD диск.Таким чином, на думку захисника, не зрозуміло на який саме носій інформації записано відеозапис, а вказанийдиск в матеріалах справи є сумнівним.Відеофіксування події повинно проводитися з моменту зупинки транспортного засобу та до кінця розгляду справи поліцейськими, однак поліцейськими не було проведено таких дій. Також, вказаний відеозапис, не є безперервним та є неповним.Відофайл не містить всіх необхідних реквізитів, а саме: номера бодікамери, дату і час відеозйомки, номер жетона поліцейського. Крім того, на відео не видно всіх обставин, які вказані у протоколі.Таким чином можна зробити висновок, що оптичний диск є недопустимим доказом по справі. Цей диск не може вважатися допустимими доказами вини, та факту керування транспортним засобом, оскільки на відео не підтверджують саме факту керування транспортним засобом в момент прибуття працівників поліції, а також конкретної відмови від проходження огляду за допомогою спец. приладу алкотестера «Драгер».На відео не зафіксовано факту керування транспортним засобом. Не зафіксованого і самої події, яка вказана у протоколі.Крім того, на даному відеофайлі зафіксовано лише спілкування поліцейського з особою.Також захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом про винність особи та за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, якщо протокол було складено без порушень, у відповідності до чинного законодавства передбаченого ст. 256 КУпАП. Крім того, на думку захисника,направлення, яке долучено до матеріалів справи, також є недопустимим доказом, оскільки його не було вручено особі, в направленні не зазначено медичного закладу, куди особу направляють. В даному випадку з відеозапису не вбачається, що поліцейський вручав особі письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоровя. До того ж, захисник зауважує, що всупереч чинному законодавству водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме: акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.Окрім цього, на думку захисника, ОСОБА_1 в даному випадку не є водієм, учасником дорожнього руху в розумінні ПДР. Електроскутер марки «Journey King Е», на якому знаходився ОСОБА_1 не відноситься до транспортних засобів. Технічні характеристики потужність двигуна даної моделі електричного скутера становить 1200 Вт, тобто 1 кВт.Таким чином, транспортний засіб «Journey King Е», з потужністю електродвигуна 1 кВт, не належить до механічних транспортних засобів, а тому особа, яка ним керує, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1а ПДРможе нести виключно водій механічного транспортного засобу.Згідно ч. 7 ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121- 126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 КУпАП слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.З наданих матеріалів та документів вбачається, що електричним самокат, та відповідно до ДСТУ 2984-95 не відноситься до категорії Засоби транспортні дорожні. Терміни та визначення, «електричні самокати» не відносяться до транспортних засобів, призначених для використання на автомобільних дорогах дер.жавного значення. Також вони відповідно до вимог діючого законодавства не підлягають державній реєстрації.Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою КабінетуМіністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 Електричний самокат відповідної марки до визначення транспортного засобу не належить та державній реєстрації не підлягає.Захисник наголосила, що згідно п. 2.13 ПДР, право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку. Транспортні засоби належать серед інших до такої категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.Отже, як ввжає захисник, діючими ПДР не врегульовано статус електричного скутеру, відсутні норми, які регламентують обов`язок отримання водійського посвідчення у разі керування електричним скутером. Захисник у своєму клопотання вказує на те, що ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.Загальними положеннями Правил дорожнього руху визначено поняття водія - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.Транспортними засобами, у зв`язку з керуванням якими настає відповідальність згідно диспозиції ст. 130 КУпАП. виступають всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад до 4 кВт.Тобто, адміністративна відповідальність за правопорушення зазначене у вказаній раніше нормі матеріального права, наступає щодо транспортних засобів, які приводяться в рух двигуном внутрішнього згоряння з робочим об`ємом понад 50 см або іншим механічним двигуном (електричним, паровим тощо).Електричний самокат, як наголошує захисник, це так званий «гаджет» та універсальний мобільний енергетичний засіб на базі одноосного шасі, різновид мопеду.Встановлений на Електричний самокат механічний або електричний двигун не переводить його в категорію механічних транспортних засобів.Таким чином, захисник вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру складання адміністративного матеріалу, що ж підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Не зважаючи напозицію ОСОБА_1 , та його захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом СеріїААД№333946 від 06.06.2023, де чітко зазначено, що ОСОБА_1 03.06.2023 о 00год. 10хв., по вул. Комарова в м. Фастові керував транспортним засобом н.з. відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`янніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, тремтіння рук, від проходження тестування на стан вживання спиртних напоїв на місці або в медичному закладі відмовився. Як також вбачається зі змісту цього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав письмове пояснення по суті порушення, а саме зазначив: «Поїхав з дівчиною до знайомого на могилу, випив пялшку пива, відмовляюсь проходити тестування».

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова) відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager 6810».

- направленням до лікарніна огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2023, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, як вбачається зі змісту рапортазаступника начальника ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції Чумака В., який повідомляв, що 03.06.2023 близько 00 год. 15 хв.по вул. Комарова в м. Фастові було помічено транспортний засіб, водій якого порушував комендантську годину. В подальшому зазначений транспортний засіб було зупинено, оскільки водій порушував ПДР. Водієм цього транспортного засобу був ОСОБА_1 . Під час винесення адміністративної постанови виявилось, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, який міститься в матеріалах справита розпочинається о 00 год. 08 хв. 03.06.2023, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пред`явити документи. Після чого, ОСОБА_1 пред`явив поліцейському свій паспорт. ОСОБА_1 повідомив, що документів на транспортний засіб та посвідчення водія у нього немає. Поліцейський також запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`янніння на приладі Драгер або в медичному закладі. Поліцейський, на запитання ОСОБА_1 , повідомив останньому, що у випадку відмови пройти такий огляд, автоматично буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що сьогодні вживав пиво (1 літр). Після чого, на запитання поліцейського: «Чи проходите Ви такий огляд?», ОСОБА_1 відповів: «Не проходжу». Потім поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративний правопорушення за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 також зауважив, що керував транспортним засобом без мотошолома. Надалі поліцейськими, зокрема, було складено протокол про адміністратвине правопорушення за ст. 130 КУпАП

Захисник, під час судового розгляду, намагалась переконати суд, що в даному випадку ОСОБА_1 не є водієм, учасником дорожнього руху в розумінні ПДР, оскільки електроскутер марки «Journey King Е», на якому знаходився ОСОБА_1 , не відноситься до транспортних засобів. Технічні характеристики, потужність двигуна даної моделі електричного скутера становить 1200 Вт, тобто 1 кВт. Таким чином, транспортний засіб «Journey King Е», з потужністю електродвигуна 1 кВт, не належить до механічних транспортних засобів, а тому особа, яка ним керує, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1а ПДР може нести виключно водій механічного транспортного засобу.

З огляду на вказане вище, слід зауважити, що відповідно до вимог п. 1.10 ПДР України: транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Як вбачається зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністратитвну відповідальність, зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб, які керують саме транспортними засобами, а не виключно механічним транспортним засобом, як вважає захисник.

Крім того, згідно п. 2.13 ПДР України транспортні засоби належать, зокрема, до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Як вбачається зі змісту накладної, яка була долучена до метаріалів справи захисником, електроскутер марки АІМА, моделі «Journey King Е», яким зі слів ОСОБА_1 він керував під час події, має потужність 1200 W, тобто цей електродвигун має потужність до 4 кВт, а тому цей електроскутер, у відповідності до п. 2.13 ПДР України, є іншим двоколісним транспортним засобом.

Як вбачається зі змісту отриманого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 333946 від 03.06.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у ньому помилково зазначено про керуванння. транспортним засобом Yamaha Jog, однак як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Journey King Е».

Таким, чином, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 в даному випадку керував саме транспортним засобом, після чого відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому такі його дії кваліфікуються саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суддею в даному випадку не встановлено порушень вимог, викладених у ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При цьому, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за дії передбачені в диспозиції цієї статті, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відмості про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Більш того, згідно постанови про накладення адміністратвного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 632139 від 03.06.2023, ОСОБА_1 , зокрема, було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідченя водія, якого не отримував (ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Враховуючи викладене, з огляду на положення пункту 1.10 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 не є водієм, а тому згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення, як на іншу особу, тобто не застосовуючи в даному випадку таке адміністравтине стягнення, як позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн.80 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна