Справа № 274/2261/23
Провадження №3/0274/1339/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, фізичну особу підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.03.2023 о 21 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, поруч з будинком №113, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр руху заднім ходом, не впевнився в безпечності виконання свого маневру, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Opel Signum, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав. Пояснив, що рухався заднім ходом і не відчув, що зачепив інший автомобіль. Коли став їхати, то до нього підбіг якийсь чоловік та повідомив, що він вдарив інший автомобіль. Він одразу зупинився та повернувся на місце дорожньо - транспортної пригоди. Не мав наміру їхати в з місця скоєння ДТП. Після оформлення матеріалів працівники поліції його відпустили та він поїхав у своїх справах. Згодом, до нього на мобільний телефон зателефонував один з працівників поліції та попросив повернутися на місце події, де йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд він пройшов, але з результатом огляду не погодився, оскільки не вживав алкогольні напої, наполягав на огляді в найближчому медичному закладі, але працівники поліції на огляд в лікарню його не доставили. У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 щиро розкаявся. Надав суду копію розписки ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що завдана шкода їй відшкодована, претензій до ОСОБА_1 вона не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 170219 від 31.03.2023; схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 31.03.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 31.03.2023.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння, добровільне відшкодування збитків .

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, позицію потерпілої, яка претензій до ОСОБА_1 не має, суд приходить до висновку про малозначність скоєного діяння та можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Крім того, згідно протоколу від 31.03.2023 серії ААД № 398909, 31.03.2023 о 21:15 в м. Бердичеві по вул. Раскової, що знаходиться поруч з будинком №113 по вул. Житомирська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив п.п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Аналізуючи докази, долучені до протоколу серії ААД № 398909 від 31.03.2023 (копії письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено поняття залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п. 8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Однак матеріали справи не містять даних про те, що працівниками поліції вживались вищенаведені заходи щодо розшуку ОСОБА_1 , а він мав умисел на приховування факту ДТП. Як вказав сам ОСОБА_1 , він не відчув зіткнення, а коли до нього підійшов якийсь чоловік та повідомив про ДТП, він відразу зупинився та повернувся на місце події. З долученої до протоколу копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.03.2023 вбачається, що через декілька хвилин після того, як вона звернулася на службу "102", ОСОБА_1 повернувся на місце дорожньо - транспортної пригоди та повідомив, що це він здійснив зіткнення з її автомобілем. В подальшому, про дану обставину він також повідомив працівникам поліції, які прибули на виклик. Доказів на спростування таких пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в матеріалах справи немає.

З приводу подій, викладених в протоколі серії ААД № 398910, а саме, що 31.03.2023 о 21 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Раскової, що знаходиться поруч з будинку № 113 по вул. Житомирська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- роздруківку тесту № 760 від 31.03.2023, результат якого 1,75 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з результатами огляду;

- направлення на огляд до медичного закладу від 31.03.2023, зі змісту якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі не проводився;

- порожній диск для лазерних систем зчитування.

У зв`язку з відсутністю відеозапису події, судом було витребувано його копію з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

11.05.2023 за вихідним номером 1849/203/04-2023 на адресу суду надійшла копія відеозапису подій за участі ОСОБА_1 . Поряд з цим, при відтворенні наявних на диску відеофайлів, в програвачах відображається білий екран та взагалі відсутня звукова доріжка.

Таким чином, працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, відповідно до ч. 5 цієї статті, такий огляд вважається недійсним.

Додатково слід звернути увагу, що в акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відразу зазначив, що не погоджується з результатами огляду, однак в супереч вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, його не було доставлено до медичного закладу для проведення огляду.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/2261/23, № 274/2263/23, 274/2265/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер № 274/2261/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк