26.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/8047/22
Номер провадження3/205/167/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення ААД №093389 від 03.11.2022 року водій ОСОБА_1 03 листопада 2022 року об 11-44 годині, рухаючись по вулиці В. Самодриги, 40 в Новокодацькому районі міста Дніпра, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 111830, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 припустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч.3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.5 ПДР, за якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, однією з форм об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення було долучено картки обліку адміністративного правопорушення з яких вбачається, що ОСОБА_1 постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04.07.2022 року (за протоколом ААБ №052101 від 23.11.2021 року) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України та постановою Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2022 року (за протоколом ААБ №283759 від 25.12.2021 року) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України.

Таким чином підтверджено факт притягнення водія як мінімум двічі протягом року за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області Гочуна Р.В. з якого вбачається, що 03.11.2022 року о 12.07 год. під час патрулювання отримав виклик «Хуліганство» за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою, до працівників поліції звернулась ОСОБА_2 та пояснила, що її п`яний сусід ОСОБА_1 приїхав до будинку мешкання на автомобілі ВАЗ 111830, державний номерний знак НОМЕР_2 та намагався увірватися до неї в квартиру. Остання зазначила, що має відеозапис з камер відеоспостереження. На підставі свідчень ОСОБА_2 та наданого нею відеозапису було складено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 . Крім того, з рапорту інспектора вбачається, що подія фіксувалась на боді камери співробітників поліції та наявні відеозаписи №471446, 471410, 473020.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до матеріалу про адміністративне правопорушення, вбачається, що остання 03.11.2022 року о 11.40 год. знаходилась в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . У вікно вона побачила, як у двір заїхав сусід ОСОБА_1 на автомобілі Лада, державний номерний знак НОМЕР_2 . У зв`язку з тим, що в її квартирі стоять камери відеоспостереження, остання побачила, як сусід відчинив двері до її квартири та почав заходити туди. Оглянувши візуально сусіда, вона зрозуміла, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння та ледь стояв на ногах. Після того, як ОСОБА_2 виштовхала ОСОБА_1 зі своєї квартири, останній пішов до своєї квартири.

Судом здійснювались виклики ОСОБА_2 до залу судового засідання з метою її допиту у якості свідка, але остання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Для повного та всебічного розгляду справи, судом зроблено запит з метою витребування відео з нагрудного відео реєстратора №471446,471410,473020 та відеозапису, наданого ОСОБА_2 співробітникам поліції 03.11.2022 року.

Відповідно до довідки №17869c/41/19/01-2022 від 29.12.2022 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, надати відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів окремих працівників управління патрульної поліції в Дніпропетровській обрості до протоколу ААД № 139782 від 03.11. 2022 року не має можливості у зв`язку з їх відсутністю. Стосовно надання відеоматеріалів з камер спостереження зазначено, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не є розпорядником зазначеної інформації.

Таким чином в матеріалах справи відсутні відеодокази, підтверджуючи факт керування водія ОСОБА_1 транспортним засобом. Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_2 з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки свідок в судове засідання не з`явився, безпосередніх свідчень суду не надав. Також суд приймає до уваги, що свідок ОСОБА_2 викликала поліції з приводу «Хуліганства» з боку свого сусіда ОСОБА_1 .

Розглядаючи питання щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДД України, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляд у осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином в порушення вимог ст. 266 ч.2 КпАП України до протоколу не було долучено відео з нагрудних камер працівників поліції а також не було зазначено двох свідків, які б могли підтвердити факт відмови водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення сері ААД № 093389 від 3 листопада 2022 року, в графі свідки чи потерпіли не зазначено осіб які би були свідками відмови водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено відео з бодікамер поліцейських, яке б підтверджувало факт відмови водія від проходження огляну на визначення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог ст.. 266 КпАП України.

На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених судом, встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом ВАЗ 111830, номерний знак НОМЕР_2 , та відмова його від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу в своїй сукупності не дають суду повних та обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КпАП України закрити на підставі ст.. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Шиян В.В.