Справа № 357/2098/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації Адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дата народження суду не відома, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, голови Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, місце здійснення діяльності: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Я. Мудрого, 48,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00179, 06.12.2021 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Кочин С.С. звернувся з адвокатським запитом № 06/12/2022/1 до голови Фурсівської територіальної громади Білоцерківського району ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому голова Фурсівської територіальної громади ОСОБА_1 зобов`язаний був своєчасно надати повну інформацію у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2

06.12.2022 адвокат Кочин С.С. особисто звернувся з адвокатським запитом № 06/12/2022/1 до Фурсівської територіальної громади Білоцерківського району (вхідний № 509/02-13).

Таким чином останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 12.12.2022.

На час складання протоколу адвокат Кочин С.С. відповіді на адвокатський запит не отримав, у зв`язку з чим 13.02.2023 уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І.Г. стосовно голови Фурсівської територіальної громади Білоцерківського району ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме за несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив, натомість на електронну адресу суду надіслав клопотання про проведення розгляду справи без його участі. Також ОСОБА_1 надіслав до суду письмові пояснення у яких вказує на те, на запит адвоката Кочина С. С. від 06.12.2023 Фурсівська сільська рада надала відповідь 08.12.2022 за підписом в.о. сільського голови ОСОБА_3 що підтверджується датою реєстрації листа у журналі реєстрації вихідних документів та датою поштового штемпеля про прийняття кореспонденції до відправлення. Таким чином, відповідь на адвокатський запит була надана в межах строку встановленого законодавством, підстави для складення протоколу про адміністративні правопорушення відсутні. Крім того, зазначає, що протокол складений щодо неналежного суб`єкта, а саме: ОСОБА_1 , який з 02.12.2022 по 15.12.2022 перебував у черговій відпустці, тому, відповідь на запит адвоката 08.12.2022 підписана виконуючим обов`язки сільського голови. Також, 24.01.2023 отримано звернення Ради адвокатів Київської області, з якої слідує, що Радою адвокатів визначена крайня дата надання відповіді адвокату Конину С.С.- 12.12.2022 і саме ця дата є датою вчинення правопорушення. Цим же листом запропоновано з`явитись до Ради адвокатів Київської області та надати пояснення. Дане звернення отримано в період перебування сільського голови на лікарняному, а саме з 09.01.2023 по 01.02.2023. У відповідь на даний лист 25.01.2023 виконуючим обов`язки сільського голови надані пояснення та копії документів, які підтверджують своєчасне надання відповіді адвокату та, відповідно, відсутність факту правопорушення.А тому, уповноваженим представником Ради адвокатів складений протокол без встановлення особи - правопорушника. Звертає увагу на те, що протокол складений з надуманих підстав, без відома особи, яка притягується до відповідальності, без ознайомлення її з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також те, що відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 212-3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий у справі адвокат Кочин С.С. про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 із додатками, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 5 статті 212-3КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи, відповідно до названого Закону.

За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З матеріалів, доданих до протоколу, а саме: копії адвокатського запиту № 06/12/2021/1 від 06.12.2022 вбачається, що в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Кочиним Сергієм Сергійовичем на ім`я голови Фурсівської територіальної громади ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) було направлено адвокатський запит у якому він просив надати належним чином завірену копію довідкової інформації у зв`язку із наданням правової допомоги клієнту ОСОБА_4 . Вказану інформацію адвокат Кочин С.С. просив не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надіслати на його адресу: АДРЕСА_2 . Відповідно до відбитку штемпеля на запиті, вказаний запит Фурсівською сільською радою отримано 06.12.2022 та зареєстровано за вхідним № 509/02-13.

Сільський голова Фурсівської сільської ради Київської області, згідно його письмових пояснень, не визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення, стверджуючи про те, що 08.12.2022, у межах п`ятиденного строку, на поштову адресу адвоката Кочина С.С. була надіслана відповідь на його адвокатський запит.

Вказані пояснення ОСОБА_1 суддя вважає достовірними, оскільки вони підтверджуються письмовими матеріалами справи.

Так, із наявної у матеріалах справи копії відповіді на адвокатський запит № 06/12/2021/1 від 06.12.2022 вбачається, що така відповідь за підписом в.о. сільського голови Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Михайла Капрана була надана на ім`я адвоката Кочина С.С. 08.12.2022. В судовому засіданні суддею було оглянуто оригінал журналу вихідної кореспонденції Ферсівської сілської ради та оригінал списку згрупованих поштових відправлень за 08.12.2022. Як вбачається із журналу реєстрації вихідної кореспонденції Фурсівської сільської ради відповідь на звернення адвоката Сергія Косина № 06/12/2022/1 зареєстрована у журналі під № 1142/02-14 від 08.12.2022 та відповідно до списку згрупованих поштових відправлень того ж дня, направлена простим поштовим відправленням на поштову адресу адвоката (вказану у запиті): Київська область, Білоцерківський район, с. Ясенівка, вул. Першотравнева, 4. На вказаному списку поштових відправлень міститься відбиток печатки відділення зв`язку та підпис особи, яка прийняла відправлення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що відповідь на вищевказаний адвокатський запит, що надійшов до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області 06.12.2022, була надана в.о. сільського голови М. Капран 08.12.2022, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

За таких обставин, з урахуванням всіх доказів, у даній справі не доведено факту несвоєчасного надання ОСОБА_1 інформації на адвокатський запит № 06/12/2021/1 від 06.12.2022 та не доведено умислу вказаної особи на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Доводи адвоката Кочина С.С. про неотримання ним станом на 02.02.2023 відповіді на адвокатський запит не грунтуються на вимогах закону та жодним чином не спростовують встановленого судом факту своєчасного надання відповіді Фурсівською сільською радою на адвокатський запит № 06/12/2021/1 від 06.12.2022.

Окрім того, як вбачається із копії розпорядження Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 25.11.2022 № 163в/06-10 сільський голова ОСОБА_1 відбув у щорічну основну відпустку на 14 календарних днів, з 02.12.2022 по 15.12.2022. На вказаний період часу виконання обов`язків сільського голови покладено на застпуника сільського голови ОСОБА_3 . Таким чином, слушними є доводи ОСОБА_1 про те, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вчинення сільським головою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З урахуванням викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.212-3КУпАП - підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА