Справа № 354/1358/22
Провадження № 3/354/103/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем в ТОВ «Хольц Ритейл Груп», реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 року приблизно о 22 год 54 хв в с. Поляниця в урочищі Вишня ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT SHNDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 7510 ARLM-0288. Результат огляду 1.04% (проміле). Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання призначалися шість разів: 23.02.2023, 27.04.2023, 06.07.2023, 10.08.2023, 06.09.2023, 25.09.2023. Однак, ОСОБА_1 не з`являвся. Його представник щоразу подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 23.02.2023 ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Постановою суду від 23.02.2023 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку із відсутністю законних підстав для направлення справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Одночасно роз`яснено, що ОСОБА_1 , у разі неможливості з`явитися до суду, має право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку або подати письмові пояснення по справі.

Тоді, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено до 27.04.2023 року.

У судове засідання 27.04.2023 ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. Представник ОСОБА_1 , адвокат Чирвон О.І. звернувся до суду з клопотанням відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи та неможливістю прибути до суду.

З метою недопущення порушення прав особи на захист судове засідання відкладено до 06.07.2023.

У судове засідання 06.07.2023 року ОСОБА_1 та його представник повторно не з`явилися, подали заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю адвоката у Міжнародному комерційному арбітражному суді м. Києва.

Судове засідання відкладено до 10.08.2023.

У судове засідання 10.08.2023 ОСОБА_1 та його представник знову не з`явилися, подали заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває у відрядженні.

Судове засідання відкладено до 06.09.2023.

У судове засідання 06.09.2023 ОСОБА_1 та його представник в четверте не з`явилися, подали заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю адвоката у іншій справі.

Судове засідання відкладено до 25.09.2023.

У судове засідання 25.09.2023 ОСОБА_1 та його представник в п`яте не з`явилися. Представник подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному з 25.09.2023 по 08.10.2023, а він задіяний у іншій справі.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався, хоча було достатньо часу. Також ні останній, ні його захисник не скористалися можливістю брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку для висловлення своєї позиції по справі.

У зв`язку із неодноразовим відкладенням розгляду справи, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема, у цій справі строк накладення адмінстягнення завершується 06.10.2023, та враховуючи положення ст. 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки безпідставне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, якими є, зокрема, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.10.2022 року серії ААД №351731, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9а Правил дорожнього руху України (а.с.1), у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції (а.с.3), у результатах огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 7510 ARLM - 0228 з результатом огляду вживання алкоголю 1.04% (а.с.4), у переглянутому відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського (а.с.12).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд на підставі статтей 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 має водійське посвідчення, і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки інших альтернативних видів покарання частина перша статті 130 КУпАП для водіїв не передбачає.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись частиною першою статті 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області, або з дня отримання копії повного рішення суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк