Справа № 496/6320/22
Провадження № 3/496/1181/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 року о 22 год 00 хв. ОСОБА_1 на 452 км ± 500 м а/д Київ-Одеса Біляївського району Одеської області керував автомобілем марки «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ООМЦПЗ» ООР у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на ПВР 1414, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але направив до суду письмові пояснення, в яких просив суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що 15.11.2022 року о десятій годині вечора на блокпості, що розташований на 452 км + 500 м автодороги Київ-Одеса Одеського району Одеської області у нього виник конфлікт із особами, що служать на цьому блокпості, після чого останні розгнівалися на нього та стали примушувати його пройти огляд на стан, нібито, наркотичного сп`яніння. Підтверджує, що дійсно він керував належним йому автомобілем на вказаному відрізку автодороги Київ-Одеса 15.11.2022 року, де о десятій годині вечора особи, що служать на цьому блокпості стали пред`являти, що в нього червоні очі. До речі, це єдине, що вони йому пред`явили того вечора. Інші ознаки, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сповільненість мови та неприродна блідість виникли коли вже на нього був складений протокол. На вказані зауваження він пояснив, що вже вечір, він цілий день працював та їде до міста Кропивницького до своєї сім`ї. Під час спілкування з ним особи, що служать на цьому блокпості, стали виходити з себе, нервувати та погрожувати йому. Після того, як він став робити їм зауваження щодо їх неадекватної поведінки, останні почали йому казати, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння й примушувати його проїхати до КНП «ООМЦПЗ» ООР для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Враховуючи, що час вже був за десяту годину вечора та скоро мала початися комендантська година у м. Одесі, а йому ще треба було проїхати чималу відстань, щоб тільки повернутись до м. Одеси, а потім ще треба було все одно їхати до м. Кропивницького, він став зауважувати їм на цих обставинах, про те його там тримали ще тривалий час, а потім принесли протокол, складений на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він просив надати йому змогу отримати правову допомогу та відкласти складення протоколу, на що отримав відмову. Більш того, йому сказали: «зараз війна і в тебе немає ніяких прав». Таким чином, особи, що наділені владними повноваженнями, позбавили його прав, що захищені Конституцією України. В свою чергу, коли він добрався до міста Кропивницький, то одразу звернувся до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» Кіровоградської обласної ради, де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що отримав відповідний висновок №246, згідно з яким ознак сп`яніння в нього не виявлено. Ще однією обставиною, що підтверджує, що 15.11.2022 року о 22:00 год, керуючи автомобілем, він не перебував у стані наркотичного сп`яніння і це розуміли особи, які склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є те, що він не був відсторонений від керування своїм автомобілем після пред`явлення йому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та навіть після складення на нього протоколу. Крім того зауважує, що матеріали справи не містять ані відеозапису, ані підписів двох свідків, що також стверджує на невинуватість його у пред`явленому йому адміністративному правопорушенні.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Як встановлено п. п. 3, 4 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 встановлено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

За змістом ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про відсутність ознак наркотичного сп`яніння, які, на думку поліцейських, з`явились у нього, нібито, після складення протоколу про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, тому що він притягується до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що складає самостійний склад (об`єктивну сторону) правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять ані відеозапису, ані підписів двох свідків, оскільки постановою Біляївського районного суду Одеської області від 28.12.2022 року матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, оскільки дійсно не містили відеозапису з ПВР 1414. 14.02.2023 року доопрацьовані матеріали справи повторно надійшли до Біляївського районного суду Одеської області разом з відео фіксацією зі службових нагрудних камер на DVD-диску. Оскільки в даному випадку здійснювалась відповідна відео фіксація вищенаведених подій, що відбувалися 15.11.2022 року на боді камери працівників поліції, тому у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2022 року №1231-ІХ, та внесення відповідних доповнень, згідно яких, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, залучення свідків не було обов`язковим, адже лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, такий огляд проводиться у присутності двох свідків

Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 15.11.2022 року на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що стало підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, підтверджується сукупністю доказів та отримана працівниками поліції від ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у нього виник конфлікт із особами, що служать на блокпосту, після чого останні розгнівалися на нього, погрожували йому та стали примушувати його пройти огляд на стан, нібито, наркотичного сп`яніння, а він, в свою чергу, просив надати йому змогу отримати правову допомогу та відкласти складення протоколу, на що отримав відмову, не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису не вбачається, щоб поліцейські погрожували ОСОБА_1 , вели себе неадекватно та висловлювали відмову на прохання ОСОБА_1 надати йому змогу отримати правову допомогу та відкласти складення протоколу. Більш того, ОСОБА_1 взагалі будь-яких заяв, клопотань або прохань, в тому числі про правову допомогу, не висловлював та на запитання поліцейського «чи бажає давати пояснення?», останній відмовився.

Посилання ОСОБА_1 на те, що по приїзду до м. Кропивницький він одразу звернувся до КНП «Кіровоградський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що отримав відповідний висновок №246, згідно з яким ознак сп`яніння у нього не виявлено, судом до уваги не приймається.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП та розділу п. 1 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Доказів того, що огляд на стан наркотичного сп`яніння, який ОСОБА_1 пройшов самостійно, проведено закладом охорони здоров`я, який включений до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, суду не надано. Крім того, медичний огляд на стан сп`яніння мав бути проведений не пізніше ніж через 2 години з моменту виявлення для цього підстав, тоді як ОСОБА_1 пройшов такий огляд майже через 18 годин.

Крім того, висновок щодо того чи перебуває особа у стані наркотичного сп`яніння чи ні робиться лікарем і такий діагноз має бути встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, проведення яких є обов`язковим.

Більш того, суд вважає, що надана копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненнями громадян №246 від 16.11.2022 року не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол щодо нього було складено за відмову від проходження огляду, та не спростовує обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та доводяться сукупністю інших доказів.

При цьому, суд приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення його від керування транспортним засобом, проте зазначає, що примусове відсторонення від керування транспортним засобом є правом, а не обов`язком працівників поліції, натомість чого вони не застосували цей засіб примусу, щодо ОСОБА_1 невідомо.

На переконання суду, зазначена обставина не впливає на вирішення питання щодо відсутності чи наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведена та підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №091879 від 15.11.2022 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 15.11.2022 року;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів суд не вбачає.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює, як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено в ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вказане адміністративне стягнення є безальтернативним.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра