Справа № 273/1467/22
Провадження № 3/273/175/23
ПОСТАНОВА
іменем України

13 січня 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 1844, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 24.08.2022 року о 00.48 год. в м. Баранівка вул. Соборна Новоград Волинського району Житомирської область, керував автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечував. На підтвердження обставин, які доводять його невинуватість вказав, що в той день дійсно він керував автомобілем у місці, зазначеному протоколі. Поліцейський зупинив його у зв`язку з тим, що на його автомобілі не підсвічувався номерний знак. На звинувачення поліцейського щодо керування автомобілем з ознаками сп`яніння він пояснив, що є військовослужбовцем і служить на фронті з 2019 року. Через травму на війні, у нього сталося порушення мови, мова затяжна і не плавна, а також шкіра обличчя постійно червона і це ніяк не пов`язано із вживанням алкоголю. До того ж в день зупинення поліцейським, він зранку у військовій частині проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки без такого огляду його не допустили б до керування військовим автомобілем. Однак, поліцейський не взяв до уваги його пояснення і склав даний протокол. Відмовився від проходження огляду, бо поспішав додому до батьків і до нареченої, адже його відпустили лише на одну добу. Знаючи, що процедура огляду досить тривала, тому й відмовився. Просить суд закрити справу, оскільки він не винуватий і правопорушення не вчиняв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Баранівської КЦРЛ (а.с. 4), розписку ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачений ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 5), розписку ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 6), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ№165957 від 24.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 7), відеоматеріал (а.с. 8), довідку про відсутність інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та про видачу посвідчення водія останньому (а.с. 9), військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 14), суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджений постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами і доповненнями на день вчинення правопорушення) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння

згідно з ознаками такого стану: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

З доказів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі відеозапису, не вбачається обґрунтованої підстави для пропозиції поліцейського щодо проходження огляду водієм на стан алкогольного сп`яніння. Жодна з ознаки сп`яніння, які обґрунтовують законність вимоги поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження. В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надавав пояснення так само як на відео, пояснення не відрізняються в своїй суті, мова була не плавна, затяжна у зв`язку з травмою отриманою під час служби в ЗСУ (військова травма), яка не викликана станом алкогольного сп`яніння. Наявність ознаки - запаху алкоголю з порожнини рота, під час зупинки водія поліцейським, об`єктивно не підтверджена жодним доказом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001 року, тому провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку за відсутності складу та події адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ДПР18№197391 від 24.08.2022 року).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук