ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/1900/23 Головуючий в 1 інст. Мінгазов Р.В.
Провадження №33/807/547/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Пасічника С.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника-адвоката Темченка Р.Ю. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 06 квітня 2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №407003 від 26 березня 2023 року складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №407003 встановлено, що 26 березня 2023 року о 16-30 год. на а/ш Т-0803 513 км в Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «AlcotestDrager 6820». Результат: позитивний - 1,24% проміле. Тест №1949.Від керування транспортного засобі відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9»а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Темченко Р.Ю. просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції грубо порушили вимоги щодо проведення процедури та оформлення належним чином матеріалів щодо документування та збору матеріалів.

Зауважує на тому, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівники поліції не повідомили про причини зупинки, вони пояснили те, що стосовно даного транспортного засобу було надана інформація або орієнтування (не зазначено ким, коли та з яких причин).

Також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки та не запропоновано про можливість надання правової допомоги.

Окрім цього, посилається на відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння, що є обов`язковою умовою складання та документування даного правопорушення.

Вказує, що медичний огляд поліцейський проводив за допомогою «Драгер», сертифікат якого не було надано.

Зауважує на тому, що під час проходження огляду за допомогою «Драгер» були відсутні свідки.

Також, зазначає про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме ознаки сп`яніння та у чому вони вираженні.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Пасічника С.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №407003 від 26 березня 2023 року згідно з яким,26 березня 2023 року о 16-30 год. на а/ш Т-0803 513 км. в Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «AlcotestDrager 6820». Результат: позитивний - 1,24% проміле. Тест №1949. Від керування транспортного засобі відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9»а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння проведеного щодо ОСОБА_1 позитивний, 1,24% проміле. З результатом останній погодився, що підтверджується його особистим підписом;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 26 березня 2023 року №1949;

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 ;

- у довідці з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП про те, що ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16 грудня 1997 року.

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Фалєєва О., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби в Запорізькій області, Запорізькому районі, о 16 год.30 хв. було зупинено транспортний засіб AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат огляду на стан сп`яніння проведеного щодо ОСОБА_1 позитивний, 1,24 % проміле, тест №1949. З результатом огляду ОСОБА_1 , погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортним засобом згідно ПДР України. Було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД №407003 від 26 березня 2023 року. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16 грудня 1997 року вилучено. Видано ТД серії ТД №065006. Велась відеофіксації на БК 473912.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

При апеляційному розгляді захисник - адвокат Пасічник С.О. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надвів аналогічні доводи.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі,та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції грубо порушили вимоги щодо проведення процедури та оформлення належним чином матеріалів щодо документування та збору матеріалів, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду 1,24% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 26 березня 2023 року №1949.

З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеному на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ОСОБА_1 погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога останній відмовився.

Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає в діях працівників поліції порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений ст.266 КУпАП.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги сторони захисту про те, що під час зупинки транспортного засобу працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про причини зупинки, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Так, відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про національну поліцію».

Як убачається з відеозапису події, зупинка транспортного засобу AUDI A4 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбулася за орієнтуванням, оскільки працівникам поліції повідомили, що водій на вищезазначеному транспортному засобі перебуває у стані алкогольного сп`яніння про що останнього було повідомлено в ході спілкування з співробітником поліції (фрагмент відеозапису 03 хв. 00 сек.), та що фактично було підтверджено при огляді ОСОБА_1 .

На думку апеляційного суду, такі дії поліцейських узгоджуються з положеннями ст.ст.2,30,31,35 Закону України «Про національну поліцію».

Те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 ким, коли та з яких причин була надана інформація щодо орієнтування для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 (на що звертає увагу сторона захисту), на думку апеляційного суду, само по собі не свідчать про незаконність дій працівників поліції, тим більше не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Також згідно з наявним в справі відеозаписом, ОСОБА_1 не оспорював на місці зупинки транспортного засобу законності такої зупинки, зауваження з цього приводу під час оформлення адміністративного матеріалу, в т.ч. протоколу про адміністративне правопорушення, він не подавав.

Під час апеляційного провадження сторона захисту не заявляла клопотань про додаткову перевірку вказаного питання, в т.ч. про виклик працівників поліції, які оформляли адміністративний матеріал, витребування будь-яких відомостей.

Отже, матеріали справи містять інформацію про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Не погоджується суд апеляційної інстанції з доводами сторонни захисту і про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки та не запропоновано про можливість надання правової допомоги, з огляду на таке.

З відеозапису події убачається, що під час оформлення адміністративного матеріалу працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки у встановленому законом порядку в т.ч. про право користуватись правовою допомогою (фрагмент відеозапису 01 год. 37 хв. 00 сек.)

Жодних клопотань з даного приводу ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу заявлено не було.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №407003 від 26 березня 2023 року міститься відповідна відмітка про те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується підписом останнього.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані.

Посилання апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності свідків під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6820, є безпідставним та не узгоджується з вимогами ст.266 КУпАП.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, те, що в цьому випадку були відсутні свідки, проте, велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить.

Твердження апеляційної скарги сторони захисту про те, що поліцейський проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою Alcotest Drager 6820, сертифікат якого йому не було надано, є необґрунтованим та спростовується відеозаписом події, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким, перед проходженням процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції останньому продемонстровано сертифікат відповідності на технічний прилад газоаналізатор «Alcotest Drager 6820», який використовували при його огляді.

Жодних зауважень стосовно застосування спеціального технічного приладу газоаналізатору«Alcotest Drager 6820» на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 заявлено не було.

З приводу доводів сторони захисту щодо відсутності акту огляду на стан сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З матеріалів справи убачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 (арк. справи 3) та у цьому Акті міститься підпис самого ОСОБА_1 .

Те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , не зазначено, які саме ознаки сп`яніння виявлені у останнього та у чому саме вони вираженні, не свідчить про безпідставність складання цього протоколу, оскільки в ньому суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення сформульована належним чином та відповідає кваліфікації дій останнього.

В свою чергу, ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , вказані в акті огляду на стан сп`яніння, за результатами якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Темченка Р.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 317/1900/23