ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Александрова О.П. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 10 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови суду, 15.07.2023 року приблизно о 21.40 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Сінній, 40, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду відбійник, міст та поручні моста. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пошкоджено відбійник та складові моста, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Александров О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану рішення та закрити провадження у справі.

При цьому вказував, що вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений з грубими порушеннями КУпАП, нормативними наказами та інструкціями.

Вважає, що в справі відсутні будь-які дані про пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна, також ніхто не загинув, не отримав поранення та не зазнав матеріальних збитків, а тому, на його думку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ЄУНСС 726/1651/23 провадження №33/822/547/23 головуючий у 1 інстанції Проскурняк І.Г.

Стверджував, що допущені районним судом порушення норм процесуального права щодо дослідження та оцінки доказів потягли за собою

неправильне застосування норм матеріального права, оскільки доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , не має.

ОСОБА_1 та адвокат Александров О.П. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, шляхом направлення СМС повідомлень.

Перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445228 від 15.07.2023 року вбачається, що в цей день, приблизно о 21год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Сінній, 40, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду відбійник, міст та поручні моста. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пошкоджено відбійник та складові моста, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі.

Крім того, адвокатом в апеляційній скарзі не було вказано в чому саме полягають грубі порушення КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керував автомобілем «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив наїзд на огорожу моста та відбійник проїзної частини. Внаслідок ДТП частково пошкоджено автомобіль (а.с.8).

Із схеми місця ДПТ по вул. Сінна, 40 в м. Чернівці, яка сталася 15.07.2023 р. о 21.40 год. вбачається, що на ній зображено розташування автомобіля «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , який в`їхав у відбійник моста.

З вказаною схемою був ознайомлений ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (а.с.2).

З відеозаписів, що наявні в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції вбачається, що транспортний засіб «Mercedes Benz Vito» під керуванням ОСОБА_1 на швидкості в`їхав у відбійник моста та пошкодив його конструкцію.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для його скасування та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Александрова О.П. відмовити, а постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 10.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя