Провадження номер 3/741/50/23
Єдиний унікальний номер 741/814/22
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Котенка А.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 158540), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

УСТАНОВИВ:

24 вересня 2022 року о 19 год. 00 хв. в м. Носівка по вул. Мринський шлях гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода). Від огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а також освідування в лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення та пояснив, що 24 вересня 2022 року він приїхав з матір`ю на мопеді на кладовище. Мопед поставив поруч з магазином. Пізніше випив у магазині з ОСОБА_2 та іншою особою алкогольні напої. Коли повернувся до мопеду виявив, що останній зламався. Наміру в подальшому керувати мопедом він не мав. Додому на мопеді його повинна була відвезти мати, так як вона має посвідчення водія. Від огляду на стан сп`яніння відмовлявся, оскільки звинувачення з боку поліцейських, що він керував мопедом, були безпідставними.

Допитана судом як свідок ОСОБА_3 надала показання, що вона є матір`ю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 24 вересня 2022 року, після обіду, разом із сином на мопеді вони їздили на кладовище. Мопед залишили біля магазину, так як у ньому зламався замок на кермі. Керувати мопедом, який не працював син ніяк не міг. Вказала, що сина має документи на мопед «Мустанг».

Допитаний судом як свідок ОСОБА_4 надав показання, що 24 вересня 2022 року, після обіду, він разом із ОСОБА_1 та іншою особою у магазині, який знаходиться за адресою: вул. Мринський шлях, м. Носівка вживали алкогольні напої. Коли він прийшов до магазину, то мопед вже там стояв. Він не бачив чи керував мопедом ОСОБА_1 , оскільки, коли він вийшов з магазину то поліцейські уже складали адміністративний матеріал. Раніше ОСОБА_1 йому говорив, що додому на мопеді його повезе мати.

Захисник Котенко А.П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з наявного відеозапису, який міститься у матеріалах справи, не зафіксовано як факту зупинки транспортного засобу, так і самого факту керування ОСОБА_1 мопедом. З цих підстав поліцейськими не було необхідності проводити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Окремо, звертав увагу суду, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», б/н, у той час як з відеозапису чітко вбачається, що останній тільки сидить на мопеді марки «Мустанг».

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Котенка А.П., покази свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування.

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вважається закінченим з моменту руху транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 158540 зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у лікарні, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, який додано до матеріалів справи, зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у лікарні. Доказів зупинки поліцейськими мопеду «Дельта», б/н,під керуванням водія ОСОБА_1 та самого факту керування ним вказаним транспортним засобом матеріали справи не містять.

При наданні оцінки вказаного відеозапису, суд визнає даний доказ не належним, оскільки останній, не підтверджує та не спростовує наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зауваження захисника Котенка А.П., щодо невідповідності протоколу вимогам закону через невірне зазначення марки мопеду, не стосуються правильної кваліфікації дій, наявності чи відсутності в діях особи складу даного адміністративного правопорушення, а тому не можуть бути самостійною достатньою підставою для закриття провадження в справі. Невірне зазначення марки мопеда «Дельта» замість «Мустанг» суд розцінює як технічну описку, що не впливає на саму подію такого правопорушення. З пояснень захисника та з інших матеріалів справи судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 мав у володінні та сидів під час спілкування з поліцейськими на мопеді марки «Мустанг» чорного кольору.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 158540 від 24 вересня 2022 року сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені правові норми, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА