ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.09.2023 приблизно о 23-20 год., військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, знаходився з ознаками стану алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в місці тимчасової дислокації військової частини, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, на його думку не повинен був його проходити. Також зазначив, що не перебував у стані сп`яніння, а тому вину не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність :

а) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, в умовах особливого періоду, зокрема за :

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2) появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

б) начальників (командирів) та інших керівників, в умовах особливого періоду, зокрема за :

1) участь у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби;

2) невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: дій щодо відмови військовослужбовця, який під час виконання службових обов`язків мав ознаки сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, вчинених в умовах особливого періоду, крім цього також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії А7021 №79 від 12.09.2023; висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №1508 від 11.09.2023 яким зокрема підтверджується, що ОСОБА_1 11.09.2023 о 23-55 год. відмовився від проходження медичного огляду.

Наявна в матеріалах довідка стоматолога про проведення ОСОБА_1 діагностики ротової порожнини, визнається судом неналежним доказом, оскільки не встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 про не перебування у стані сп`яніння у час та місці вказаних у протоколі не підтверджено належними та допустимими доказами та не спростовує наявність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення