Справа №: 646/1437/22
Провадження № 3/646/169/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Янцовська Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №223771 від 15.12.2022 року, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.08.2022 року приблизно о 13 год 00 хв в м. Харкові на пр-т Гагаріна, 362, керуючи транспортним засобом «ГАЗ-3307», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не обрав безпечної швидкості руху, створив своїми діями небезпеку для інших учасників руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїжджої частини з наступним перекиданням, через що автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Яценком А.О., подано письмові пояснення, в яких зазначено про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Так, згідно з наданими поясненнями, 02.08.2022 року у керованому ОСОБА_1 службовому автомобілі «ГАЗ-3307», д.н.з. НОМЕР_2 , раптово виникла технічна несправність, а саме відмовили гальмівні системи, у зв`язку з чим він, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю інших учасників руху, був змушений скерувати транспортний засіб на узбіччя та бездоріжжя, де в послідуючому відбулося перевертання автомобілю, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, випавши з нього. Захисником також зазначено, що особливість ландшафту місцевості, на якій відбулася пригода, а саме наявність ухилу дороги, не надала водієві можливості здійснити безпечну зупинку транспортного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

02.08.2022 року ГУНП в Харківській області було внесено відомості до ЄРДР № 0000417 від 02.08.2022 року за фактом того, що 02.08.2022 року близько о 13-00 год. водій автомобілю «ГАЗ-3307», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , рухаючись зі сторони кільцевої дороги у напрямку м. Харкова в районі 18-го цвинтара, розташованого по пр-т Гагаріна, 362, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїжджої частини з послідуючим перекиданням. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями було доставлено до лікарні.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області Єльникова О.С. від 30.10.2022 року кримінальне провадження № 0000417 від 02.08.2022 року було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а виділені матеріали кримінального провадження направлені до УПП в Харківській області ДПП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з копією Акту розслідування нещасного випадку, що стався 02.08.2022 року, складеного 25.11.2022 року, комісія встановила, що під час руху автомобіля «ГАЗ-3307», д.н.з. НОМЕР_2 , виникла несправність головного гальмівного циліндра.

Крім того, відповідно до копії виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 9359, виданої КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 02.08.2022 року по 04.08.2022 року з діагнозом струс головного мозку, садна та забої.

З копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 6691, виданої КНП «МКБЛ № 17» ХМР, вбачається, що ОСОБА_1 з 04.08.2022 року по 24.09.2022 року перебував на лікуванні у з діагнозом: відкритий багатоуламковий перелом с/3 діафізу обох кісток лівого передпліччя із зміщенням, порушення функції лівої верхньої кінцівки та ін.

Копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 4051/1143, виданою КПН «МКЛ № 31» ХМР, підтверджується перебування ОСОБА_1 у стаціонарі в травматологічному відділенні з 19.11.2022 року по 27.12.2022 року із діагнозом післятравматична нейропатія лівого ліктьового нерва з порушенням функції лівої кисті.

Копією довідки КНП «Валківська центральна районна лікарня» від 17.01.2023 року підтверджується перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога з 27.12.2022 року по 17.01.2023 року.

Відповідно до копії довідки ГПУ Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» від 29.11.2022 року, ОСОБА_1 з 02.08.2022 року по 12.10.2022 року перебував на лікарняному.

Згідно з відповіддю директора КНП «Валківська центральна районна лікарня» від 25.01.2023 року, ОСОБА_1 знаходився та продовжує перебувати на лікуванні на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога.

Положеннями статті 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності (стаття 17 КУпАП).

Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності, однак лише у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті для усунення небезпеки, яка загрожує .

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

При цьому, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223771 від 15.12.2022 року, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 1.5 ПДР України.

Положеннями п. 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

При цьому, як встановлено в ході розгляду справи, дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 02.08.2022 року у м. Харкові за участі водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ГАЗ-3307», д.н.з. НОМЕР_2 , сталася у зв`язку із технічною несправність керованого ним автомобіля.

Порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.3.б, 12.1, 1.5 ПДР України, відбулося внаслідок того, що водій ОСОБА_1 намагався уникнути можливого наїзду на пішоходів і зіткнення з іншими транспортними засобами.

За таких умов дії ОСОБА_1 , в результаті яких він порушив правила дорожнього руху, відповідно до положень ст. 18 КУпАП, суд кваліфікує як крайню необхідність.

Так, дії ОСОБА_1 обумовлені метою відповідною ситуацією, а заподіяна шкода є менш значною, ніж можливі наслідки наїзду на пішоходів чи зіткнення з іншими транспортними засобами.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку що дії ОСОБА_1 вчинені в стані крайньої необхідності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Янцовська Т.М.