ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/107/23 Справа № 706/760/22 Категорія: ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник М. Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Філіповського В.В. на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто з на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 01.09.2022 р. о 19 год. 55 хв. на автодорозі м. Христинівка - селище Верхнячка Уманського району, керуючи автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся, що спричинило пошкодження транспортного засобу. чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 01.09.2022 р. о 19 год. 55 хв. на автодорозі м. Христинівка - селище Верхнячка Уманського району керував автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто з на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Філіповський В.В. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 11.01.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог представник вказав, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вважає, що під час розгляду справи на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, судом не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зокрема, скаржник вказав, що в порушення вимог ст.268 КУпАП справа була розглянута за відсутності захисника, чим порушено право особи на захист; суд при розгляді справи не звернув увагу, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи; час вчинення правопорушення і час складання протоколу не відповідає даним зафіксованим на відеозаписі.

Вказує, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N 1452 735. Так, поліцейські не забезпечили доставку ОСОБА_1 до медичного закладу для освідування; склали протоколи щодо ОСОБА_1 без його участі; у протоколі відсутні підписи двох свідків, які б підтвердили факт відмови від підпису. При цьому, для належного встановлення обставин справи суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про виклик свідків та їх допит у судовому засіданні.

Адвокат вважає, що неповнота судового розгляду призвела до винесення незаконного та не обґрунтованого рішення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Філіповський В.В. не з`явились, про час і дату розгляду справи були повідомлені смс-повідомленням від 24.01.2023 року. Причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі, а висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Постанова суду стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Філіповського В.В. не оспорюється, тому апеляційним судом не перевіряється.

Твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №157220 від 01.04.2022 року підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №157220 від 01.04.2022 (а.с.1); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7); - даними відеозапису (а.с.9), де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження освідування, як на прилад Драгер так і в медичному закладі.

Крім цього, переглянувши у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції наявне у матеріалах справи відео з місця події, суддя апеляційного суду переконався, що суддя місцевого суду цілком обґрунтовано встановив, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд доходить висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту відмови ОСОБА_1 , - особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33,34,35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Філіповського В.В. відносно того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, які встановлені в оскаржуваній постанові та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, то такі не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження, та спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_3 стосовно порушення права ОСОБА_2 на захист та розгляду судом першої інстанції справи у відсутність адвоката, оскільки у матеріалах справи міститься заява, згідно якої ОСОБА_1 сам просив проводити розгляд справи без участі захисника Філіповського В.В.

Доводи захисника про те, що обвинувачений висловлював згоду пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладу, однак працівники поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП не надали йому такої можливості, суддя не приймає до уваги, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці так і в медичному закладі мав місце і чітко підтверджується даними відеозапису.

Посилання скаржника на відсутність підпису свідків у протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки такі не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Стосовно доводів апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не допитав у судовому засіданні свідків, то вони є необґрунтованими, адже за наявності відео з місця пригоди необхідність у допиті свідків для з`ясування фактичних обставин події правопорушення не є обов`язковою.

Будь-які інші доводи адвоката Філіповського В.В., викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і незгода з одночасним складанням протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, внесення працівниками поліції неправдивих відомостей до вказаних протоколів, порушення ними вимог ст.266 КУпАП, сприймаються судом як позиція сторони захисту спрямована на уникнення установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати його причетність до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано, а матеріали справи не містять будь-яких заперечень, скарг чи зауважень зі сторони ОСОБА_1 щодо неналежного оформлення протоколу, неправильності дій працівників поліції чи порушення ними прав обвинуваченого під час складання протоколу, на які вказує адвокат в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення, тому вважаю, що немає підстав для скасування постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 , як того просить адвокат.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Філіповського В.В., залишити без задоволення.

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко