печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Scala, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на заїзді до музею води по вул. Грушевського, 1А, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Porsche, державний номерний знак НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), який зупинився поряд. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він їхав на адресу вул. Грушевського, 1А, з повільною швидкістю по схилу вгору, в той час як автомобіль Porsche рухався вниз, відповідно перевага в русі була у автомобіля Skoda, а Porsche мав надати йому дорогу, проте не зробив цього, внаслідок чого відбулось зіткнення. Після вказаного водій Porsche вийшов з машини та почав складати назад вперед бокове дзеркало, чим спричинив додаткове пошкодження. Вважав сумнівними і недопустимими зібрані в провадженні докази, оскільки він не знає, хто викликав поліцейських (він такого виклику не здійснював та впевнений, що ОСОБА_2 не викликав поліцію також), поліцейські були упереджені, а долучені до матеріалів в ході їх дооформлення пояснення від імені ОСОБА_2 не відповідають вимогам до пояснень оскільки містяться в копії, та скоріше за все складені не ним, а підроблені самим поліцейським, оскільки почерк, яким складені пояснення, дуже схожий на почерк, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Представник водія Porsche Panamera, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 - адвокат Іваницький С. С. в судовому засіданні пояснив, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок неправильних дій ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 зупинився та надав дорогу для здійснення проїзду автомобілю Skoda, для безпечного руху якого було достатньо місця. Проте, водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем Porsche Panamera, який в цей час не рухався.

Також представник підтвердив, що ОСОБА_2 складав пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, та це саме ті пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , 05.12.2023 о 20 год. 30 хв. він керуючи автомобілем Porsche, державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав з ресторану Сапераві по вул. Грушевського, 1А, де притримуючись Правил дорожнього руху, надав перевагу на підйомі автомобілю Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , який в свою чергу зачепив його автомобіль, здійснюючи об`їзд.

Також в поясненнях обох учасників відображено місце, час та обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, остання відбулась 05.12.2022 о 20 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Грушевського, 1А.

ОСОБА_1 до матеріалів долучено фотографії з місця пригоди, якими зафіксовано місце події та взаємне розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення.

Суперечностей між зазначенням місця пригоди на схемі та в протоколі про адміністративне правопорушення, зображенням дорожньо-транспортної пригоди на фотознімках не встановлено, вказане місце пригоди з огляду на долучені фотознімки відповідає зображення адреси м. Київ, вул. Грушевського, 1А в Google maps.

Суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходить наступних висновків.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №372817, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, долученими до матеріалів справи фотознімками пошкоджень транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він, як водій, який рухався на автомобілі вгору, мав перевагу у русі, у зв`язку з чим саме водій Porsche мав надати йому дорогу, є його суб`єктивним помилковим трактуванням Правил дорожнього руху та ситуації, що склалась на дорозі.

Так, відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Судом встановлено, що на ділянці дороги, на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода відсутні дорожні знаки 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск" та наявні перешкоди, у зв`язку з чим у водія Porsche був відсутній обов`язок надати дорогу відповідно до зазначених вимог Правил дорожнього руху.

При цьому, згідно долученими до матеріалів справи фотознімками, водій автомобіля Porsche надав перевагу у русі автомобілю Skoda, шляхом заїзду на бордюр, та у водія автомобіля Skoda було достатньо місця для здійснення проїзду з дотриманням безпечного бокового інтервалу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не бачив, хто викликав поліцейських спростовуються наданими ним письмовими поясненнями, згідно яких, поліція була викликана водієм автомобіля Porsche.

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наведеними доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, діїОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 05.12.2022 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько