overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1784/23
Провадження № 3/507/1088/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2023 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нерацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 14.08.1996 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.09.2023 року о 21 годині 20 хвилин, перебуваючи на вулиці Шумилівській в с. Бобрик Перший Подільського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , тобто своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_3 , вину свою визнав повністю.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 756756 від 18.09.2023 року, його підписами в протоколі, рапортом працівника поліції Кабахматенка Д.А., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 536 грн. 80 коп., судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп., судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: О.В. Вужиловський
Провадження № 3/686/7026/23
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18 серпня 2023 року близько 08 год. 30 хв. перебуваючи на тротуарі поблизу будинку, що по вулиці П. Мирного 37/2 в м. Хмельницькому здійснювала з рук продаж продуктів, а саме помідор загальною вагою 8 кг., вартістю 20 грн. за 1 кг, загальною вартістю 160 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, визнала повністю, просила суворо не карати.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 964616 від 18.08.2023 року, складеним уповноваженою за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- рапортом.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності її звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 298/1406/22
Номер провадження 3/298/41/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 095881 від 03 жовтня 2022 року.

Положеннями ч.1 ст.173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 03 жовтня 2022 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4214/23
Провадження № 3/723/4991/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 02.03.2006 року, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2023 року о 00 год 15 хв. по АДРЕСА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вживав алкогольні напої, чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2023 року ВАВ №183445, письмовим поясненням.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП, невиконання батьками обов`язків, щодо виховання дітей.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді попередження, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 184, 283-285, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 02.03.2006 року, жительку АДРЕСА_1 визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 02.03.2006 року, жительку АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4620/23
ПОСТАНОВА

17.10.2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 №206/4620/23 за ч.4 ст.85 КУпАП та №206/4622/23 зам ч.4 ст.85 КУпАП, в одне провадження, присвоїти їм загальний №206/4620/23.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №206/4620/23 та №206/4622/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КУпАП, в одне провадження під загальним номером №206/4620/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження: 33/813/1710/23
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09.10.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання - Бойко В.В., представника Одеської митниці Кептене Д.А., представника ОСОБА_1 Орловського О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці - Анточ Н. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2023, відносно:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниціАнточ Н. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2023 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ч. 6 ст. 481 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 13.10.2023 о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Справа № 279/4994/23 провадження №3/279/2801/23
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2023 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зубівщина Коростенського району Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 25.07.2013 р., не працює, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 27.07.2023 року близько 10 год. 40 хв. на автодорозі с.Сингаї с.Грозино не виконав законну вимогу працівника поліції старшого лейтенента поліції Мошківського Сергія Григоровича, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності (27.10.2023 року), передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.185, 221, 247 п.7, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Єдиний унікальний № 946/7813/23
Провадження № 3/946/3101/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

24 жовтня 2023 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, інвалід 3-ї группи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, далі КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Проте у постанові суду не було вирішено питання щодо предметів правопорушення, що перешкоджає її виконанню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2023 року.

Резолютивну частину постанови суду доповнити другим абзацом:

Вилучене у ОСОБА_1 майно, а саме цигарки: «Ritm» 36 (тридцять шість) пачок - конфіскувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Справа № 347/2893/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №902238 від 04.10.2023р., згідно якого ОСОБА_1 13.09.2023р. о 23.30 год. в с.Стопчатів вул.Шкільна був відсутній за місцем проживання з 22.00год по 06.00год, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 слід повернути відповідному органу на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Як вбачається з протоколу серії ВАВ №902238 від 04.10.2023р. ОСОБА_1 13.09.2023р. о 23.30год. в АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання з 22.00год по 06.00год. Проте, згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 02.11.2022р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень, зокрема заборонено виходити з дому/квартири за місцем проживання: АДРЕСА_2 з 22.00год до 06.00год., що не відповідає складу адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також матеріали справи не містять доказів повторного порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, що було б підставою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, в провадженні Косівського районного суду знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000175 від 03.10.2023 стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України, де йому ставиться в вину саме вказані порушення адміннагляду.

Таким чином, враховуючи те, що допущені недоліки при складанні адміністративного протоколу унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути на доопрацювання та для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,277 КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2ст.187 КУпАП повернути на адресу Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання та для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження №3/127/9768/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 року о 23:10 год. по вул. Юності, 81 А в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з електроопорою. При ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 202/349/23
Провадження № 3/202/507/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого молодший сержант ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення підрозділу розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правопорушення чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення у тому числі за ч.4 ст.172-11 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №18 від 09 жовтня 2022 року вбачається, що місцем вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 , що знаходиться під юрисдикцією Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення до військової частини НОМЕР_1 для визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,256,276,278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.