Провадження № 3/679/87/2023
Справа № 679/59/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липецьк Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 631261 від 23.08.2022 та додатком до нього від 21.12.2022, що надійшли до суду, 31 липня 2022 року приблизно о 03:10 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Лісова, 1, зберігав при собі без мети збуту для власного вживання речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого складає 1,62 грамів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 248 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, із матеріалів справи вбачається, що подія інкримінованого адміністративного правопорушення мала місце 31.07.2022, у той час як на розгляд суду зазначений протокол з додатками стосовно ОСОБА_1 із ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повторно надійшов 11.01.2023, і рішення про закриття кримінального провадження № 0000534 від 31.07.2022 не приймалося (позаяк відповідні матеріали були виділені постановою дізнавача від 22.08.2022 для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності), а отже на теперішній час строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки на момент розгляду зазначеної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, вина осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Також суддя вважає за необхідне знищити вилучену у ОСОБА_1 наркотичну речовину, що була визнана речовим доказом у межах відповідного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучену у ОСОБА_1 речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 1,62 грамів, що знаходиться в УЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний