Справа № 946/7875/22 Провадження № 3/946/58/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кілія Одеської області, громадянки України, працюючої МБО БФ «МСП», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №538328, що складений 08.11.2022 року, ОСОБА_1 28.10.2022 року о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї мати ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнала, пояснила, що вона проживає з дітьми в одному житловому будинку, який належить її батьку та ОСОБА_2 , однак остання заважає їй з дітьми проживати у будинку, псує її речі, намагається їх виселити. Вказала, що конфлікту з ОСОБА_2 28.10.2022 року не було і поліція не викликалася. Представник ОСОБА_1 адвокат Димченко К.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи клопотанням тим, що протокол, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, оскільки фактично хоч і містить кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, які передбачені в диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, проте вони належним чином не встановлені, у зв`язку з чим є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу. Крім того, протокол та матеріали провадження не містять відомостей про спричинення діями ОСОБА_1 . ОСОБА_2 будь-яких наслідків. Свідки у протоколі не зазначені. Таким чином, вина ОСОБА_1 ніяким чином не доведена, а отже, провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Також вказав, що на час розгляд справи сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП, пояснила, що у неї з ОСОБА_1 є конфлікт з побутових причин, у зв`язку із чим ОСОБА_1 вже неодноразово притягували до адміністративної відповідальності. Вказала, що від ОСОБА_1 постійно на її адресу йде агресія, вона змушена постійно викликати працівників поліції, зокрема, конфлікт виник 28.10.2022 року. Представник ОСОБА_2 адвокат Константинов В.І. в судовому засіданні вказав, що конфлікт відбувся саме 28.10.2022 року. Свою вину ОСОБА_1 визнала, що підтверджується протоколом допиту та її підписом, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №538328 від 08.11.2022 року правопорушення вчинено 28.10.2022 року.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вищенаведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо визнання особи винною у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин, поєднання закриття провадження по справі з визнанням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже за правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Враховуючи, що правопорушення не є триваючим та на момент розгляду справи закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 1732 , 247, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або вислана протягом трьох днів.

Суддя: Т.П.Пащенко