ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4471/22
Провадження № 3/210/165/23
П О С Т А Н О В А
іменем України
"14" лютого 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , водій-заправник, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді 07 грудня 2022 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 230740, 24 листопада 2022 року о 14-40 годин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Металургійний район, по пр. Миру, 14, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Урал 4320, д.н.з. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 не був уважним, не вибравши безпечної швидкості для руху та не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, призначеному на 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 присутній не був, від представника адвоката Погорілецької А.В. надійшли до суду заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, які підтримала в судовому засіданні, в яких зазначила, що схема місця пригоди складалася безпосередньо після пригоди, по факту зупинення автомобілів, тобто після скоєння ДТП, а відображення попереднього руху автомобілів було відтворено із припущень, здогадок та розбіжних, словесних пояснень водіїв. Особисто попереднє пояснення ОСОБА_1 писалось майже під моральним тиском, що не надало йому можливості вільно викласти власну думку та в повній мірі відобразити ситуацію пригоди (ДТП), так як від старшого колони він отримав наказ - як найшвидше продовжити рух транспортного засобу Урал 4320 днз 6765 А9 з колоною медиків, які також рухались у напрямку Миколаїв-Покровське.

Відповідно до схеми складеної працівниками поліції можна прийти до висновку, що транспортний засіб Урал 4320 днз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , позначений на схемі №1 мав намір здійснити поворот на право у схемі позначення №7(напрямок руху ТЗ Урал 4320 днз 6765 А9), однак це не відповідає дійсності, так як його транспортний засіб рухався містом Кривий Ріг по проспекту Миру в напрямку вулиці Героїв АТО по другій (середній) смузі прямо і не мав наміру повертати направо, як зазначено у схемі місця ДТП, складеної працівниками поліції, тому можливості у ОСОБА_1 дотриматись безпечного інтервалу та дистанції з транспортним засобом Chevrolet Aveo днз НОМЕР_4 , позначений на схемі №2, так як саме водієм ОСОБА_2 було створено перешкоди попереду Урал 4320. Також варто відзначити, що у схемі місця ДТП у колонці «Назва об`єктів, зображених на схемі» під №7 позначено напрямок руху ТЗ Урал 4320 днз НОМЕР_2 , однак зображення на схемі під №7 не відповідає позначенню схеми, так з позначення №7 складається враження, що це стаціонарний об`єкт, а не напрямок руху транспортного засобу під керівництвом ОСОБА_1 . Також варто звернути увагу, що колонка містить виправлення, та не відповідає реальному відображенню місця ДТП.

Також зазначила, що перехрестя вулиць, де трапилось ДТП обладнано світлофором з додатковою секцією і рух транспортного засобу Chevrolet Aveo днз НОМЕР_4 , який позначено на схемі місця ДТП під №8 є порушенням, так як транспортний засіб знаходився у другій (середній) смузі, з якої мав намір рухатись наліво до вулиці Гетьманська, що є порушенням ПДР, і підтверджується поясненнями, наданими водієм транспортного засобу Chevrolet Aveo днз НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , де ним зазначено, що напрямок його руху був від вулиці Балхаська до вулиці Гетьманська у місті Кривому Розі.

Крім того працівниками поліції не зафіксовані відбитки коліс на проїзній частині з моменту зіткнення, що надавали б можливість в повній мірі відобразити правдиву ситуацію. Як зазначено вище, схема складалася по факту зупинки автомобілів, після ДТП. ОСОБА_1 зупинився відразу, після закінчення зіткнення, тому зі схеми складається враження, що ним було порушено п.2.3 б), п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, що не відповідає реальній картині ДТП.

Транспортний засіб Урал 4320 днз НОМЕР_2 , обліковується на балансі військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем вищезазначеної військової частини, 24.11.2022 року був при виконанні службових обов`язків, виконував надані йому накази командира. Водій ОСОБА_1 розраховував, що водій ОСОБА_2 під час руху транспортного засобу Chevrolet Aveo днз НОМЕР_4 , буде притримуватись вимог ПДР України. Крім того зі схеми ДТП можливо зробити висновок тільки про місце зіткнення транспортних засобів, проте не вбачається за можливе встановити обставини скоєння зіткнення транспортних засобів, ким саме з водіїв відбулося порушення правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи викладене просила провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвоката Самойлюк І.В. через канцелярію суду надала пояснення по справі, які підтримала в судовому засіданні, згідно яких відповідно до п. 2 Інструкції супроводження колон здійснюється спеціальними автомобілями ВІДБР, які обладнані проблисковими маячками синього кольору і спеціальними звуковими сигнальними пристроями. Проте, 24.11.2022 року, перед ДТП ані потерпілий, ані свідок не бачили і не чули спеціальних автомобілів. Зазначає, що доводи представника ОСОБА_1 , що ДТП сталося нібито через обгін його автомобілем Chevrolet Aveo днз НОМЕР_4 перед самим світлофором не відповідає дійсності, оскільки маневр «обгін» здійснювався водієм Chevrolet Aveo днз НОМЕР_4 заздалегідь, 300-400 м. до перехрестя. Оскільки і в крайній лівій смузі і в середній смузі по пр.. Миру був насичений рух транспорту, Chevrolet Aveo днз НОМЕР_4 ніяк не міг обігнати Урал перед самим світлофором так як в крайній лівій смузі позаду автотранспортного засобу свідка перед перехрестям були інші автотранспортні засоби, які також як і свідок повертали наліво і не дозволили б водієві Chevrolet Aveo днз НОМЕР_4 , здійснити обгін.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 24.11.2022 року о 14:40 год. в м. Кривому Розі по пр. Миру рухався в напрямку з вул. Балхазька на вул. Гетьманська в середній смузі. Перед ним їхали вантажні військові автомобілі, два попереду, а один значно відстав та їхав позаду. Він перестроївся з другої смуги в третю та обігнавши останній автомобіль повернув у другу смугу, за 300-400 м. до перехрестя. На перехресті загорілося червоне світло, зупинився. В дзеркало заднього виду побачив як до нього наближається вантажний автомобіль, який намагався увернутись але не встиг та вдарив позаду у бампер та багажник. По енерції автомобіль Chevrolet Aveo понесло по перехрестю наліво.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складено уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд, дослідивши наявні докази, вважає що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 230740 від 24.11.2022 року;
- схемою ДТП та фото таблицею до схеми ДТП від 24.11.2022 року;
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 676496 від 24.11.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .
Крім того, свідок ОСОБА_3 була допитана у судовому засіданні, та зазначила, що 24.11.2022 року, близько 15-00 годині рухалась на автомобілі в крайній лівій смузі по проспекту Миру, в напрямку вулиці Космонавтів. Обігнала автомобіль Урал, надалі, через значну відстань їхали ще два автомобіля Урал. Перед перехрестям автомобіль Chevrolet Aveo днз НОМЕР_4 зупинилося поряд з нею на сусудній смузі, а саме справа від неї перед світлофором на червоне світло, і згодом приблизно через 10-15 секунд транспортний засіб Урал здійснив наїзд на автомобіль Chevrolet Aveo позаду. Внаслідок зіткнення транспортний засіб Chevrolet Aveo по інерції відштовхнуло за перехрестя доріг.

Дані докази є належними та допустимими, які повністю між собою узгоджуються.
Суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 адвоката Погорілецької А.В. щодо того, що неможливо встановити обставини скоєння зіткнення транспортних засобів, ким саме з водіїв відбулося порушення правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме, в поясненнях свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 та фото таблиці до схеми ДТП від 24.11.2022 року зазначено, що ДТП сталося внаслідок наїзду транспортного засобу Урал 4320 на транспортний засіб Chevrolet Aveo днз НОМЕР_4 який стояв нерухомо на світлофорі.
Крім того, адвокат Погорілецька А.В. у судовому засіданні та поясненнях не заперечує, що саме ОСОБА_1 здійснив наїзд на транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду.

Таким чином, відповідно до правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 повинен був дотриматись безпечної швидкості та інтервалу з урахуванням ваги автомобіля.

Розглянувши клопотання адвоката Погорілецької А.В. про допит у якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначені особи не були учасниками ДТП, не були на місці ДТП, про них відсутні відомості, як про свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснень, свідчень не надавали.

На підставі аналізу доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом, а невизнання своєї вини, пояснюється його намірами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному для себе напрямку, зменшити ступінь своєї вини, та наданими з метою уникнення адміністративної відповідальності

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
Крім цього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 з 01.06.2022 року.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 41, 124, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар