Справа №521/3995/22
Номер провадження 3-в/521/121/23
ПОСТАНОВА

16 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши заяву адвоката Волканова Є.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси 12 квітня 2022 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 141 853 (сто сорок одна тисяча вісімсот п`ятдесят три) гривні 26 (двадцять шість) копійок, із конфіскацією цих товарів.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 10 жовтня 2022 адвокат Волканов Є.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу адвоката Волканова Євгена Васильовича, який діяв від імені ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України залишено без змін.

04 серпня 2023 року адвокат Волканов Є.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2022 за виключними обставинами.

Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат Волканов Є.В. зазначає, що 06.07.2023 ОСОБА_1 стало відомо що Конституційним Судом України за конституційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції (конституційності) абзацу другого частини першої ст. 483 Митного кодексу України (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності особи за митне правопорушення) у справі №3-46/2022 (95/22, 170/22,233/22) було прийняте рішення №5-р(ІІ)/2023 від 05.07.2023.

У вказаному рішенні Конституційний Суд України ухвалив визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, який утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення такого рішення.

Таким чином, Конституційним Судом України було визнано неконституційною санкцію норми, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому до своїх висновків Суд прийшов у зв`язку з тим, що встановлена Митним кодексом України відповідальність за вчинене правопорушення не відповідає принципам справедливості, домірності та індивідуальності.

Так, статтею 22 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 вважає за потрібне звернутись до суду для перегляду постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2022 у справі №521/3995/22 за виключними обставинами.

Розглянувши заяву адвоката Волканова Є.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови про порушення митних правил за виключними обставинами, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення, у тому числі за виключними обставинами, чинним законодавством не передбачено.

Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ районний суд не наділений.

Отже, наведені в заяві посилання на можливість застосування положень КПК України, тобто аналогії закону, є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси, не може бути предметом перегляду за виключними обставинами судом першої інстанції.

Таким чином, оскільки у КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за виключними обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду заяви адвоката Волканова Є.В. в інтересах ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 294 КУпАП, главою 24-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Волканова Є.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за виключними обставинами, - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дмитро Передерко