ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/391/23 Справа № 204/1577/22 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скрипніка Ю.О. на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Скрипніка Ю.О.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 14 лютого 2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Дніпро по пр. Богдана Хмельницького, буд. 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Iveco Daily 35C13», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник просить постанову скасувати та закрити, провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що оскаржена постанова є необґрунтованою, прийнятою зі значними порушеннями процесуального та матеріального права.

Вказує, що направлення справи до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є грубим порушенням вимог ч.1 ст. 256 та ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Зазначає, що з рапорту працівника поліції неможливо встановити за яке порушення був зупинений водій ОСОБА_1 , а після його зупинки поліцейські не повідомили її причину.

Вважає, що не може вважатися належним доказом по справі диск з відеозаписом через порушення вимог ст.ст. 31, 40 Закону України Про Національну поліцію та наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 року. Крім того, у супровідному листі до місцевого суду не має відомостей про долучення СД-диску з відеозаписом.

Посилається на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не були роз`яснені його права, в тому числі, можливість реалізувати своє право на отримання правової допомоги. В порушення ст. 279 КУпАП під час розгляду справи у Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська також суддею не роз`яснювались права та обов`язки, не оголошувався протокол, не досліджувались докази.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скрипніка Ю.О., який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови судді в межах її доводів, вважаю їх неприйнятними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №051211 від 14.02.2022 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Мірошніченко М.А., де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП; відеозаписом, знятого на нагрудну камеру відеоспостереження працівників поліції, де зафіксований факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а тому сумнівів в їх достовірності не виникає, що спростовує доводи адвоката про те, що всі докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи є неналежними та недопустимими.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким, чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 саме у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Посилання на те, що направлення справи до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є грубим порушенням вимог ч.1 ст. 256 та ч. 1 ст. 276 КУпАП є безпідставними, оскільки відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 26, що за територіально-адміністративним розподілом відноситься до Чечеловського району м. Дніпра, тобто в межах територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ствердження про те, що з рапорту працівника поліції неможливо встановити за яке порушення був зупинений водій ОСОБА_1 , а після його зупинки поліцейські не повідомили її причину не відповідає змісту самого рапорту, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 14.02.2022 року був зупинений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію. Крім того, підстава зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 докладно пояснена працівниками поліції останньому, що зафіксовано на відеозаписі, який долучений до адміністративного матеріалу, який судом сприймається як належний та допустимий доказ та оцінюється в сукупності з іншими. Само по собі складання рапорту є невід`ємною частиною адміністративної процедури, яка ним завершується та приєднується до адміністративного матеріалу, фактично дублює зміст самого протоколу, посилання адвоката на необхідність зазначення про реєстрацію його в ІТС ІПНП (журналі ЄО) з посиланням на наказ МВС України за № 100 від 08.02.2019 року є неспроможним, оскільки дія цього наказу не розповсюджується на вчинення адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 ..

Доводи про його неналежність через, за ствердженнями адвоката, порушення вимог ст.ст. 31, 40 Закону України Про Національну поліцію та наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, є необґрунтованими, оскільки відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

А тому, долучений відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП, містить обов`язкову інформацію, що дозволяє зробити висновок про те, що відеозапис здійснений з нагрудних камер поліцейських під час виконання ними своїх службових обов`язків. Не зазначення про нього у супровідному листі на адресу місцевого суду є технічним недоліком, інформація про наявність відео міститься в самій постанові про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051211, яке додається до протоколу разом з рапортом та розпискою, міститься в описі адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , належним чином досліджений суддею, не має наслідком визнання його неналежним доказом та не спростовує висновків суду про винуватість ОСОБА_1 .. Будь-якої іншої процедури, як на це вказує адвокат, КУпАП не вимагає, у зв`язку з чим такі його доводи не є слушними.

Доводи на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не були роз`яснені його права, в тому числі, можливість реалізувати своє право на отримання правової допомоги спростовуються змістом складеного щодо нього протоколу, підписаного власноруч особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис. Крім того, як вбачається з пояснень особи та з відеозапису, будь-яких клопотань чи заяв, в тому числі, про необхідність отримання правової допомоги, ОСОБА_1 не заявлялось, будь-яких зауважень з приводу складеного протоколу щодо нього не висловлював.

Щодо необхідності оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, то такі доводи адвоката про його обов`язковість є безпідставними через те, що водій відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано відеозаписом.

Доводи апелянта про те, що в порушення п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з залученням свідків є хибними, оскільки ст. 266 КУпАП (в редакції на 14.02.2022 року) передбачає можливість проведення огляду з використанням технічних засобів відеозапису. В разі неможливості застосування таких засобів закон зобов`язує проведення такого огляду в присутності 2-х свідків. Матеріали справи містить диск, який підтверджує наявність відеозапису, у зв`язку з чим дії поліцейських з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повністю узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що на ОСОБА_1 суддею місцевого суду за вчинення адміністративного правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, в той час, як санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, яка діяла на момент вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачала адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи, що за вимогами ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, не обмежений її доводами, однак у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено, підстави для приведення у відповідність до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та збільшення розміру штрафу до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік відсутні.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачаю, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скрипніка Ю.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко