Справа № 644/16/23
Провадження № 3/644/171/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Техноком Трейдинг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

16 грудня 2022 року під час документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Техноком Трейдинг» (податковий номер 42212504), юридична адреса: вул. Плиткова, буд. 12, м. Харків, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, перевіркою уми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1) за серпень 2022 року в сумі 9546248 грн.: завищено бюджетне відшкодування на суму 749445 грн. за рахунок завищення рядка 19, 16.1 декларації з податку на додану вартість, внаслідок заниження податкових зобов`язань по рядку 01.1 декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року; відмовлено в бюджетному відшкодуванні на суму 8796803 грн. у зв`язку з ненаданням ТОВ «Техноком Трейдинг» документів, що підтверджують показник, що заявлений в графі 7 таблиці 2 Додатку 3 до податкової декларації за серпень 2022 року (платіжних доручень або документу, відповідно до яких створено банківську виписку);

порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, оскільки завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за серпень 2022 року (р. 21) на суму 2765864 грн., в тому числі: за рахунок завищення рядка 19, 16.1 декларації з податку на додану вартість, внаслідок заниження податкових зобов`язань по рядку 01.1 декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року на суму 648442 грн.; за рахунок завищення рядку 19, 16.1 декларації з податку на додану вартість, внаслідок ненадання документального підтвердження щодо правомірності формування податкового кредиту по рядкам 10.1 та 11.1 декларації з ПДВ за листопад 2021 року в сумі 314036 грн., березень 2022 року в сумі 458156 грн., квітень 2022 року в сумі 1341704 грн., травень 2022 року в сумі 38 грн., червень 2022 року в сумі 38 грн., липень 2022 року в сумі 3450 грн., що призвело до завищення податкового кредиту за серпень 2022 року в сумі 2117422 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать рекомендовані листи суду з судовими повістками, направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернуті суду за відсутності адресата, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за його відсутності з таких підстав.

Змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 тричі повідомлявся про розгляд справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова. Також він не був позбавлений можливості дізнатися про час та місце розгляду справи в декілька способів, або ж через канцелярію суду, або ж із сайту Судова влада України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 16 грудня 2022 року; актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Техноком Трейдинг», яким встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучі керівником підприємства, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність, і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020649 ;код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко