Справа №: 671/901/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121373, ОСОБА_1 30.03.2023 о 18 год. 35 хв. в м. Волочиськ по вул. Петлюри, 9, керував трактором колісним д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою тех. приладу Drager Alcotester ARCE 0265, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення, в яких вказав, що 30.03.2023, близько 18 год. 30 хв. повертався на тракторі після роботи з с. Вочківці Волочиського району в ВКТПМ «Тепловик» і перед тим, як заїхати на територію підприємства, купив в магазині безалкогольний енергетичний напій, який випив по дорозі в тракторі. Алкогольних напоїв в цей день не вживав взагалі. Через декілька хвилин був зупинений працівниками поліції, один з яких сказав, що від ОСОБА_1 є якийсь запах, напевно, енергетика, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Підстав для проходження такого огляду та наслідків відмови від нього поліцейський не роз`яснив. При проходженні огляду целофановий пакет, в якому знаходилась трубочка для алкотестера, вже був розпакований, а показників алкотестера перед початком продуття, яке відбувалося двічі, поліцейський не показав. З показами алкотестера - 0,57 проміле не згоден, так як алкоголь не вживав. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить провадження у справі закрити.

Захисник у судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та клопотання про закриття адміністративної справи, в якому вказав, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу був проведений за відсутності передбачених законом підстав та з порушеннями вимог законодавства. Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 не погодився з результатами алкотестера, але в подальшому від проходження на стан алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився, тому поліцейські повинні були складати адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, за порушення п. 2.5.ПДР. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння наведені у п. 3 розділу І Інструкції. Такими ознаками є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 1, 4, 5, 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядок), встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП, постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, після зупинення ОСОБА_1 поліцейськими, вони не повідомили йому, які саме ознаки алкогольного сп`яніння, що є підставою для огляду саме на стан алкогольного сп`яніння, у нього виявлені, не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження такого огляду та права, передбачені ст.268 КУпАП. Ці права йому роз`яснили лише перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Проігнорувавши цей початковий етап зазначеної процедури, поліцейські порушили право ОСОБА_1 бути обізнаним з своїми правами або можливістю скористатися правовою допомогою захисника у ситуації, що склалася, що в результаті вплинуло на реалізацію права на самозахист.

З відеозапису вбачається, що при спілкуванні з ОСОБА_1 один з поліцейських сказав, що від ОСОБА_1 є якийсь запах, напевно, якогось енергетика, чи то алкоголь, чи не алкоголь, він не впевнений, та повідомив, що ОСОБА_1 , якщо хоче, може пройти огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 вживання алкоголю категорично заперечував та погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу Drager.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що поліцейські при проведенні огляду ОСОБА_1 норм ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку не дотримались.

Так, відеозаписом зафіксовано, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу Drager, не з`ясував, чи вживав ОСОБА_1 напої або продукти, які могли вплинути на точність показників приладу, хоча інструкцією до Drager Alcotest 6810 передбачено, що проведення тесту дозволено не раніше ніж через 20 хвилин після вживання деяких продуктів, напоїв або препаратів, не надав можливості переконатися у цілісності упаковки мундштука приладу перед використанням та не продемонстрував показники приладу перед початком огляду.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак від проходження огляду у Волочиській ЦРЛ відмовився. Разом з тим, працівники поліції не направили водія для проходження огляду у закладі охорони здоров`я та склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, в даному випадку поліцейський повинен був скласти адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за порушення п. 2.5.ПДР, що зроблено не було.

Отже, за результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, відповідно до ч. 5 цієї статті, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя приходить до висновку про недоведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283-285 КУпАП України, суддя

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Г.В.Подіновська