ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5534/22 Головуючий суддя І інстанції Шаренко С. Л.
Провадження № 33/818/433/23 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Юрчика В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Юрчика В.Г. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є служителем Харківської єпархія УПЦ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою встановлено, що 28.08.2022 року о 16.15 год. в м. Харкові по вул. Шевченко, 142а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 1016 від 28.08.2022р., який проводився в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД м. Харків

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити адміністративне провадження щодо нього у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 5 вересня 2022 року.

Щодо поновлення строку зазначає, що копію повного тексту постанови він отримав 17.11.2022 року. Про що свідчить розписка.

Одразу 21.11.2022 року ним подано апеляційну скаргу.

Свої вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що події відбувалися 28.08.2022 року, а відповідний протокол було складено 05.09.2022 року, що є порушенням оскільки протокол має складатися протягом 24 годин.

При цьому, ОСОБА_1 , отримав запрошення для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення до поліції, проте розгляд відповідної справи проводиться судом, а не поліцією.

Крім того, у протоколі відсутнє посилання на свідків, що є обов`язковим.

Не зафіксовано на відеозаписі і моменту зупинки транспортного засобу.

Законність зупинки транспортного засобу також не підтверджується матеріалами справи.

Також патрульний поліцейський не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортного засобу.

Вважає, що оскільки транспортний засіб було зупинено без належних законних підстав, всі докази, зібрані у справі не можуть бути належними та допустимими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника та ОСОБА_1 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 1) відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 1016 від 28.08.2022р., який проводився в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД м. Харків.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення в частині саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали.

Апеляційний суд вважає, що обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 - «водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я»

На аркуші 4 міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння.

Таким чином поліцейський діяв в межах закону.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а. с. 3), чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager», при цьому заявив, що має бажання пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Забезпечуючи відповідне право ОСОБА_1 , патрульні поліцейські доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

В закладі охорони здоров`я було проведено відповідний медичний огляд, за результатами якого патрульній поліції було надано висновок від 28 серпня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Огляд проводився о 17 годині 05 хвилин 28 серпня 2022 року, тобто через одну годину після зупинки транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Що стосується посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд зазначає наступне.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 сам, особисто підтвердив факт керування транспортним засобом.

Більш того, після десяти хвилинного спілкування з патрульними поліцейськими ОСОБА_1 повернувся на водійське місце у свій автомобіль, потім спілкувався по мобільному телефону, після чого закрив свій автомобіль і прослідував разом з поліцейськими до закладу охорони здоров`я.

Вказані обставини, в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а його позиція в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції сприймається апеляційним судом як спосіб захисту, а відповідно суд ставиться до неї критично.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд констатує доведеність факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 .

Що стосується посилання у апеляційній скарзі на норму про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення протягом 24 години, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З вказаної норми вбачається необхідність оформлення відповідного протоколу в разі його оформлення, протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Тобто уповноважена особа, в даному випадку патрульний поліцейський повинен дійти висновку про винність особи, отримати висновок з результатами огляду, заслухати пояснення водія, або його представника і відповідно з моменту початку оформлення відповідного протоколу, він має 24 години на його складення.

В даній справі, апеляційний суд не вбачає порушення вказаної норми, оскільки після отримання результатів огляду, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про час розгляду справи, 5 вересня 2022 року прибув його представник, в результаті в той же день було складено протокол.

Вказані події фіксувалися на камеру, відповідний відео файл міститься в матеріалах справи.

Решта доводів захисника апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Крім того, апеляційний суд наголошує, ціль накладення будь якого стягнення, полягає у вихованні громадян та у запобіганні вчиненню ними нових правопорушень.

Правила дорожнього руху забезпечують безпеку громадян і їх порушення може призвести до тяжких наслідків.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника щодо помилкового посилання судом у постанові на статті КУпАП, які не відповідають суті ухвалено рішення, є слушними та підлягають виключенн, зокрема це статті 13, 16, 401 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юрчика В.Г. задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 змінити, виключивши з неї посилання на ст.ст. 13, 16,401 КУпАП України.

В іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева