Справа 381/413/23
Провадження 3/362/815/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , начальника служби у справах дітей та сім ї Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС№00162 від 23.01.2023 начальник служби у справах дітей та сім ї Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області Тихоненко Л.М. в порушення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» станом на час складання протоколу не надала відповідь на адвокатський запит, який надійшов до служби 10.11.2022, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, правила ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову присутність особи при розгляді справи за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , який є спеціалістом 1 категорії сектору юридичного забезпечення апарату Калинівської селищної ради, суду пояснив, що дійсно 10.11.2022 до служби надійшов запит адвоката Кравинської Ю.В. щодо надання інформації, який передано йому на виконання. Останній день розгляду становив 16.11.2022. При цьому, на адресу адвоката було направлено 11.11.2022 письмове повідомлення про те, що запитувана пошук та підготовка запитуваної інформації потребує значного часу, тому надання відповіді буде від терміновано. Крім того, на строк відповіді вплинув військовий стан, обстріли, а також періодичну відсутність електропостачання. При цьому, відповідь була підготовлена та направлена на адресу адвоката 18.11.2022, тобто на 2 дні пізніше граничного строку без урахування продовження. Надав копії відповідних документів.

Свідок ОСОБА_3 , яка працює спеціалістом 2 категорії апарату Калинівської селищної ради, підтвердила пояснення свідка ОСОБА_2 .

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Частиною 5 статті 212-3КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи, відповідно до названого Закону.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання замиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як зазначає уповноважений Радою адвокатів Київської області Лішневський І. Г., на час складання протоколу, тобто 23.01.2023, адвокат Кравинська Ю.В. не отримала відповіді на адвокатський запит від начальника служби у справах дітей та сім ї Калинівської селищної ради.

Саме за наведених підстав, як вважає уповноважений Радою адвокатів, в діях начальника служби ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Відповідно до матеріалів справи, адвокатський запит надійшов до служби 10.11.2022 і останнім днем відповіді було 16.11.2022 включно.

Разом з тим, на всій території України діє воєнний стан, відбуваються періодичні обстріли критичної інфраструктури з боку рф, в зв`язку з чим у Київській області у листопаді 2022 мали місце відключення енергопостачання.

Як вбачається, з наданих актів, складених представниками Калинівської селищної ради, у період з 10.11.2023 по 17.11.2023 відбувались відключення електроенергії на тривалий час у приміщенні Калинівської селищної ради за адресою: вул. Центральна 57 смт Калинівка Київська область.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

З урахуванням вищевказаних обставин, листом від 11.11.2022 за вих№166-1 на адресу адвоката Кравинської Ю.В. начальником служби ОСОБА_1 було направлено повідомлення, що оскільки відповідь на її запит потребує надання значного обсягу інформації, то в силу ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на її запит буде від терміновано. Крім того, необхідно врахувати і обставини непереборної сили військовий стан та відсутність електропостачання, що обмежує виконання запиту.

Відповідь на адвокатський запит було підготовлено 18.11.2022 за № 169/09-11 з додатками на 17 аркушах (що свідчить про значний обсяг запитуваної інформації) та направлено простим поштовим відправленням у той же день, тобто, враховуючи дату надходження адвокатського запиту, до закінчення додаткового строку надання відповіді, який передбачено саме ч. 2 ст. 24 вищевизначеного Закону.

Отже, виконавцем адвокатського запиту виконано усі заходи щодо належного реагування на адвокатське звернення ОСОБА_4 та надано відповідь у встановлений строк.

Посилання у протоколі щодо фактичного не отримання відповіді на адвокатський запит, суд не приймає до уваги, оскільки ані Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ані Закон України «Про Інформацію», не містять вимоги щодо направлення відповіді на адвокатський запит рекомендованим поштовим відправленням, тобто у розпорядника інформації не має обов`язку в силу нормативних документів, що регулюють порядок опрацювання адвокатського запиту, направляти адвокату відповідь на адвокатський запит рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Відповідно до чинного законодавства, відповідь на адвокатський запит надається протягом 5 робочих днів, з урахуванням строків продовження 20 робочих днів, що і було виконано ОСОБА_1 .

Фактичне отримання відповіді на адвокатський запит залежить від засобів поштового зв`язку та не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення або відшукувати докази на підтвердження вини особи, дослідивши всі надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.