Справа № 357/6493/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого охоронником в ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.122-2, ст.124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050112 від 20.07.2022 року: 20.07.2022 року о 20 год. 31 хв. в м. Біла Церква по вул. Гетьмана Пилипа Орлика, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Lets» без д.н.з. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №38 від 20.07.2022.

Таким чином ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050113 від 20.07.2022: 20.07.2022 року о 20 год. 31 хв. в м. Біла Церква по вул. Гетьмана Пилипа Орлика, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Lets» без д.н.з. не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142282 від 20.07.2022: 20.07.2022 року о 20 год. 31 хв. в м. Біла Церква по вул. Гетьмана Пилипа Орлика, 17, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Suzuki Lets» без д.н.з., не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюр. Внаслідок ДТП було завдано матеріальних збитків, отримано механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2022 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень заперечив вказавши, що Правил дорожнього руху ОСОБА_3 не порушував, а саме дії працівників поліції призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Також ОСОБА_3 вказав що він не зміг вчасно зупинитись, оскільки не зрозумів, що вимогу про зупинку транспортного засобу було подано саме йому. Крім цього ОСОБА_3 зазначив, що того дня алкогольних напоїв він не вживав, був стомлений, а огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушеннями.

Через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 подав також свої письмові заперечення стосовно протоколів про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050112 від 20.07.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050113 від 20.07.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142282 від 20.07.2022 року, протокол про адміністративне затримання АЗ №111439 від 20.07.2022, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2022, схему місця ДТП, роздруківку результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння №123 від 20.07.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_3 від 20.07.2022, рапорта від 20.07.2022,відеозаписи, додані до протоколів про адміністративне правопорушення, а також подані ОСОБА_3 заперечення з додатками та отримані з КП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» копію свідоцтва №12-01/10902, копію посвідчення № НОМЕР_2 , копію сертифікату відповідності, копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 20.07.2022, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

У відповідності до п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно ч.1 ст. 122-2 КУпАП, - невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Також суддя зазначає, що положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суддя встановив, що 20.07.2022 року о 20 год. 31 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Гетьмана Пилипа Орлика, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Lets» без д.н.з., та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, ОСОБА_1 продовжував рух ігноруючи вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, після чого ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюр, що призвело до падіння транспортного засобу «Suzuki Lets», тобто ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3(б), п. 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення пошкоджень транспортному засобу, чим було завдано матеріальних збитків, а також ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

За встановлених обставин, суддя дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ст. 124 КУпАП.

Також суддя зазначає, що згідно п. 2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею також було встановлено, що під час спілкування працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, тому на вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведений поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510», що було зафіксовано технічним засобом відеозапису. Результат даного огляду показав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння керуючи транспортним засобом, оскільки результат огляду становив 2.10 проміле, що підтверджується роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510» від 20.07.2022 року. З результатом даного огляду ОСОБА_1 не погодився та заявив клопотання про проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим працівниками поліції було направлено та доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4».

В КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» лікарем ОСОБА_4 було проведено огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за результатами якого лікарем ОСОБА_4 було складено висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2022.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2022 слідує, що 20.07.2022 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином суддя констатує, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

Тому враховуючи встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє заперечення ОСОБА_1 стосовно його невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та зазначає, що матеріалами справи та зокрема відеозаписами доданими до протоколів про адміністративне правопорушення, повністю спростовуються заперечення ОСОБА_1 , тому суд розцінює такі пояснення ОСОБА_1 , як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Зокрема суддя вказує, що дані відеозаписів підтверджують той факт, що працівниками поліції було здійснено вимогу про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , яку було подано поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, при цьому будь-яких інших транспортних засобів на вказаній дорозі не перебувало та ОСОБА_1 цілком усвідомлював, що вказану вимогу було подано саме йому, проте останнім було проігноровано зазначену вимогу та ОСОБА_1 продовжив свій рух.

Щодо тверджень невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП суддя вказує, що наявні матеріали справи цілком підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3(б) та п.12.1 Правил дорожнього руху, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 142282 від 20.07.2022 року, що спричинило пошкодження правого бокового дзеркала транспортного засобу «Suzuki Lets». Доводи ОСОБА_1 про те, що саме дії поліцейських призвели до ДТП є безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було подано ОСОБА_1 вимогу про зупинку транспортного засобу та поліцейські зупинили свій автомобіль, при цьому ОСОБА_1 продовжив свій рух та об`їхавши автомобіль патрульної поліції допустив наїзд на бордюр, що призвело до падіння транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Стосовно доводів ОСОБА_1 , що у медичному закладі ОСОБА_1 було надано технічний засіб з вже під`єднаним мундштуком та про те, що не було зафіксовано та озвучено результати огляду, суддя вказує, що такі спростовуються даними відеозапису «clip-26», час «21:00:22» на яких чітко зафіксовано, що медичним працівником в присутності ОСОБА_1 було розпаковано та приєднано до приладу одноразовий мундштук, після чого спочатку ОСОБА_1 здійснив декілька спроб проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу, проте у зв`язку із недостатнім об`ємом видихуваного ОСОБА_1 повітря огляд було перервано, тому ОСОБА_1 втретє пройшов огляд вказаним приладом, та результат приладу було продемонстровано лікарю, який зафіксував даний результат у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 20.07.2022 та також було продемонстровано ОСОБА_1 та працівникам поліції.

Під час повторної процедури огляду за допомогою спеціального технічного приладу ОСОБА_1 знову здійснював спроби пройти огляд, проте й цього разу декілька спроб були невдалими у зв`язку із недостатнім об`ємом видихуваного ОСОБА_1 повітря, однак пройшовши повторну процедуру огляду за допомогою спеціального приладу, медичним працівником знову було продемонстровано результати приладу лікарю ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та поліцейським.

Щодо ненадання роздруківки результату спеціального технічного приладу під час проведення огляду в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» суддя зазначає, що норми національного законодавства не зобов`язують надання такої, а лише передбачають складання лікарем акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чого було дотримано в даному випадку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 20.07.2022 року його огляд було проведено не лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а медичною сестрою є безпідставними та необґрунтованими. Зокрема дані відеозаписів та наявні матеріали справи чітко підтверджують, що огляд ОСОБА_1 було проведено саме лікарем наркологом ОСОБА_4 . Суддя вказує, що заключний діагноз встановлюється саме лікарем, який користуючись спеціальними знаннями, за результатами огляду особи, клінічних показань та результатів технічного засобу встановлює заключний діагноз обстежуваної особи після чого складає відповідний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чого було дотримано в даному випадку.

Натомість виконання медичною сестрою певних технічних дій за дорученням лікаря не може свідчити про порушення процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що тягнуло б за собою визнання висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2022 року недійсним.

Крім цього суддя зазначає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що того дня він не вживав алкогольних напоїв спростовуються відеозаписами, на яких зафіксовано, як батько ОСОБА_1 особисто підтверджував факт вживання ОСОБА_1 алкоголю з нагоди святкування дня народження батька ОСОБА_1 .

Таким чином надані ОСОБА_1 доводи із заперечення його винуватості, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують його вину у вчинені інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаних правопорушень.

Суддя вказує, що правопорушення за ч.1 ст.122-2 та ст. 124 КУпАП було вчинено 20.07.2022 року, тобто на день розгляду даної справи з дня вчинення правопорушень минуло більше трьох місяців.

За змістом ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, враховуючи вищевикладене провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 та ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Крім цього, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 122-2, 124,130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ