Справа 274/7114/22
Провадження 3/0274/273/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.01.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області м. Бердичева, громадянина України, працюючого ПрАТ «Дніпровуд» слюсар сантехнік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого,
за ч.1 ст.156, ч. 1 ст. 156 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №526690 від 28.11.2022, ОСОБА_1 28 листопада 2022 о 12 год. 00 хв. по вул. Мучній, 38/1 в м. Бердичеві, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без наявності відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №526554 від 25.11.2022, ОСОБА_1 25 листопада 2022 о 16 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без наявності відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП
Відповідно доч. 2 ст. 36 КУпАПу разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по яким розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому кається.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Водночас, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд враховує вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі. Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 156, 283, 284, ч. 1 ст. 156 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/7114/22, №274/7115/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/7114/22 (провадження 3/0274/3490/22).
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.156 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька