Справа №: 398/5306/23
провадження №: 3/398/1915/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" листопада 2023 р. м. Олександрія

Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 542816 від 17 жовтня 2023 року, 17 жовтня 2023 року о 21 год. 14 хв., в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Клари Цеткін, 2, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17 жовтня 2023 року він повертався додому та був зупинений за порушення ПДР, а саме, не горіло заднє освітлення номерного знаку авто. В подальшому працівник поліції йому повідомив, що виявив в нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на що він відмовився, оскільки бажав пройти такий огляд саме в медичному закладі. Алкоголь в той день не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, проте не виявляє довіру алкотестеру "Драгер". Він погодився на забір крові в медичному закладі. Поліцейські запропонували поїхати до лікарні в м. Кропивницький, на що він погодився. Коли приїхали до лікарні, лікар відмовився проводити огляд на стан сп`яніння шляхом забору крові. Вони повернулися до м. Олександрії. Копію постанови йому не вручили.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Боровський В.А. просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейським було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а саме , не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на спеціальні технічні засоби та не залучено свідків до проведення такого огляду.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Боровського В.А.., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. З висновку щодо результатів медичного огляду №950 від 17.10.2023 року вбачається, що у звязку з відмовою від огляду на стан алкогольного сп`яніння висновок зробити неможливо. Після цього поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі відображено, що під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису. Свідки до проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння і фіксації його відмови від проходження такого огляду в установленому законом порядку не залучалися.

Матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення були досліджені судом в судовому засіданні. При цьому компакт-диск містить чотири відеофайли частина з яких не відкривається. Відео яке відкривається не містить відомості на які посилається поліцейський в протоколі, а саме: на диску відсутні відомості того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в закладі охорони здоров`я. Той факт, що ОСОБА_1 взагалі доставляли в медичний заклад підтверджується його показами в судовому засіданні та наявністю висновку №950 від 17.10.2023 року.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки достовірними доказами не підтверджено факт беззаперчної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Л.І. Стручкова