П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, безробітного, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2022 о 22 год. 00 хв. у м.Ужгород, вул.Гагаріна, 5 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, час відмови 27.12.2022 о 22 год. 03 хв., порушення вчинено особою, яка двічі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Правом на участь у судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, про причини неможливості явки у засідання не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень на адміністративний матеріал не подавав.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_2 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Диспозиція ч.3 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає керуванні транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке керування.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Із протоколу Серії ААБ №058401 від 27.12.2022 вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського наявної в матеріалах справи.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне Серії ААБ №058401 від 27.12.2022, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

При цьому суддею встановлено, що ОСОБА_2 протягом календарного року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП рішеннями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2022 (справа №308/1420/22) та 25.03.2022 (справа №308/3059/22).

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпаській області ДПП Норожнової Д. Маркович Л.В. не є власником транспортного засобу.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність місця роботи і доходу, відсутність відомостей про сплату раніше накладених на ОСОБА_2 штрафів, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, продовження вчинення правопорушень, відсутність належних висновків правопорушником, що свідчить про стійкість протиправної поведінки останнього та його небажання виправитись, тому суддя доходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо належності ОСОБА_2 транспортного засобу, який є у його приватній власності, то суддя не має достатніх підстав застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Керуючись ч.3 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять діб) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять років) без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко