Справа № 567/1769/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Нікітюка П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.121, ст.124, ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП при наступних обставинах - 16.09.2023 р. о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Острозі по пр.Незалежності Рівненського району Рівненської області, керував автомобілем марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б) ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів при наступних обставинах 16.09.2023 р. о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Острозі по пр.Незалежності Рівненського району Рівненської області керував автомобілем марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Кіа Соренто», реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.12.1 та 13.1 ПДР України.

Крім того, 16.09.2023 р. о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Острозі по пр.Незалежності Рівненського району Рівненської області керував автомобілем марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Також, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство при наступних обставинах - 16.09.2023р. близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у м.Острозі, пр.Незалежності Рівненського району Рівненської області,нецензурно висловлювався, образливо чіплялася та погрожував ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у складених відносно нього протоколах, свою провину визнав та пояснив, що 16.09.2023 року у вечірній час під час зустрічі із товаришем вживав незначну кількість алкогольних напоїв, в подальшому керував автомобілем. Під час руху з центру м.Острога в напрямку до м.Рівне неподалік АЗС він зіткнувся з автомобілем, який стояв припаркованим на узбіччі. В подальшому приїхали працівники поліції та були присутні сторонні особи, серед яких був присутній ОСОБА_3 , з яким в нього виник словесний конфлікт, в ході якого він ображав його, нецензурно висловлювався на його адресу та погрожував. Працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонували йому пройти огляд на предмет визначення стану сп`яніння, на що він відмовився. Зазначив, що керований ним автомобіль марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуває у його постійному користування і належить іншій особі, та йому відомо, що вказаний автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю, який він не пройшов, за що він протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності. Пояснив, що відшкодував потерпілому шкоду, завдану внаслідок вчиненого ним ДТП, у вчиненому розкаюється, розуміє, що вчинив негідно, обіцяє в майбутньому не допускати правопорушень, просить суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності та взаємозв`язку приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ст.124, ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Епізод по факту повторного керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічного контролю, проте своєчасно не був пройдений

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, окрім його зізнавальних пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 280133 від 17.09.2023 р. та іншими матеріалами справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №280133 від 17.09.2023р. ОСОБА_1 16.09.2023 р. о 22 год. 50 хв. в м.Острозі по пр.Незалежності Рівненського району Рівненської області, керував автомобілем марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року порушив п.31.3 б) ПДР України.

Відповідно до п.31.3 б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 94259 від 01.06.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1, 3 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 01.06.2023 року о 18 год. 40 хв. керував автомобілем марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_5 , який не пройшов обов`язкового технічного контролю та переобладнаного з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, та наведені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні.

Згідно довідки відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП від 20.09.2023 року ОСОБА_1 01.06.2022 р. притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема за ч.1, 3 ст.121 КУпАП, а відтак в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №280133 від 17.09.2023 р., підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Епізод по факту ДТП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім його зізнавальних пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 280149 від 17.09.2023р., схемою місця ДТП від 16.09.2023 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до 12.1 ПДР України під час руху в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з досліджених судом доказів, зокрема, схеми місця ДТП від 16.09.2023р., достовірність відомостей у якій підтвердив ОСОБА_4 (користувач пошкодженого автомобіля марки «Кіа Соренто»), подія мала місце 16.09.2023 року о 22 год. 50 хв. в м.Острозі по пр.Незалежності, 151 Рівненського району Рівненської області з участю автомобіля марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля марки «Кіа Соренто», д.н.з. НОМЕР_4 , та внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження згідно переліку, зазначеного в схемі місця ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 16.09.2023 р. близько 22 год. 30 хв. він перебував вдома та почув на дорозі гучний звук. Він вийшов на вулицю та помітив біля свого будинку дорожньо-транспортну подію. Його дружина зателефонувала на лінію «102» та повідомила про вищевказану подію. В подальшому було встановлено чоловіка, який був за кермом автомобіля марки «Рено Кенго», ним виявився ОСОБА_1 , якому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився. При з`ясуванні працівниками поліції обставин ДТП ОСОБА_1 висловлювався на його адресу нецензурними словами, чіплявся та погрожував, у зв`язку з чим був затриманий працівниками поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , 16.09.2023 року близько 22 год. 50 хв. він перебував за місцем свого проживання та йому зателефонував ОСОБА_2 , який повідомив, що автомобіль, який він припаркував біля будинку пошкоджено внаслідок ДТП. Згодом було з`ясовано, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 . Працівники поліції пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився, та в подальшому почав вчиняти хуліганські дії та виражатися нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останній був затриманий та доставлений у відділення поліції.

З встановлених судом обставин справи вбачається порушення ОСОБА_1 п.12.1 та п.13.1 ПДР України, а відтак в його діях встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Епізод по факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №280150 від 17.09.2023 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння виходячи з наступного.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після ДТП, яка виникла за участю керованого ОСОБА_1 автомобілем, під час встановлення особи водія та обставин ДТП, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, водночас водій не заперечував факту вживання алкогольних напоїв перед тим як керував автомобілем та не вбачав за доцільне такий огляд проходити. В подальшому працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 відповідні процесуальні документи, з якими його ознайомили.

Вищевказані дії ОСОБА_1 щодо відмови від огляду на стан сп`яніння повністю узгоджуються з матеріалами справи та наданими ним в ході судового розгляду поясненнями.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі від 17.09.2023 року підтверджується, зокрема, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 469872 від 17.09.2023 р., яка ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили, згідно якої останнього притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_3 , та не пред`явив працівникам поліції посвідчення водія, а також не мав дійсного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з накладенням штрафу в розмірі 425 грн., який згідно наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 було добровільно сплачено.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не надав суду обгрунтованих доводів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №280150 від 17.09.2023 р., ОСОБА_1 16.09.2023 року дня о 22 год. 50 хв. в м.Острозі по пр.Незалежності Рівненського району Рівненської області керував автомобілем марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не навів будь-яких доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі та не вказав причин своєї відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Епізод по факту вчинення дрібного хуліганства

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім його зізнавальних пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №940099 від 17.09.2023р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи, встановлено, що 16.09.2023 р. після 22 год. 30 хв. при з`ясуванні працівниками поліції обставин ДТП ОСОБА_1 висловлювався на його адресу нецензурними словами, чіплявся та погрожував, у зв`язку з чим був затриманий працівниками поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , 16.09.2023 року після 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 після вчинення ДТП та при з`ясуванні його обставин вчиняв хуліганські дії та виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Вимоги працівників поліції припинити правопорушення ОСОБА_1 проігнорував та був затриманий і доставлений до ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після ДТП, яка виникла за участю керованого ОСОБА_1 автомобілем, під час встановлення обставин ДТП, останній на місці події висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував йому, вимоги працівників поліції припинити правопорушення ОСОБА_1 проігнорував та намагався вдарити ОСОБА_2 , працівники поліції завадили йому це зробити та затримали ОСОБА_1 .

Таким чином, факт скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 940099 від 17.09.2023 р., підтверджується зібраними у справі доказами.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень за обставин, викладених у складених відносно нього протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими судом доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 01.06.2023 року за ст.125, ч.1, 3 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, що підтверджується довідкою відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 20.09.2023 р.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено, водночас обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини, відшкодування завданої шкоди. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатний, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ст.173 КУпАП, яка передбачає стягнення (одним з яких є адміністративний арешт) за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ч.2 ст.36, ст.ст.40-1, ч.4 ст.121, ст.124, ч.1 ст.130, ст.173, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.4 ст.121, ст.124, ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 09.12.2023 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.