Справа № 713/141/23
Провадження №3/713/97/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., захисника адвоката Стратія Миколи Васильовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042010 від 30.12.2022 року, складеного поліцейським СРПП Вижницького РВП ОСОБА_2 -

Данилко М.В., 30.12.2022 року, о 00.11 год. в м. Вижниця по вул. Чорновола керувала транспортним засобом марки «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовилася, що підтверджується висновком №133 від 30.12.2022 року. Своїми діями порушила вимоги п.2.5 ПДР України, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні захисник адвокат Стратій М.В. підтримав письмові заперечення, у яких зазначив, що 30.12.2022 року, о 00.11 год. в м. Вижниця по вул. Чорновола транспортним засобом марки «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 зі своїм чоловіком ОСОБА_4 перебувала в салоні автомобіля. Тому відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння та надавати будь які пояснення. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що на прохання свого товариша ОСОБА_4 , 30.12.2022 року, біля 00.00 год. керував транспортним засобом марки «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Вижниця по вул. Чорновола та був зупинений поліцейськими, які з невідомих причин склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав аналогічні покази тим, які надав ОСОБА_3 .

Заслухавши захисника адвоката Стратія М.В., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським Шпанюком І.С. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №042010 від 30.12.2022 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки від 30.12.2022 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Вижницька БЛІЛ» від 30.12.2022 року; довідку КНП «Вижницька БЛІЛ» №133 від 30.12.2022 року; рапорт поліцейського Шпанюка І. та диск з відеозаписами №521/123/48/01-23.

На спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП захисником Стратієм М.В. надано: відповіді КНП «Вижницька БЛІЛ» на адвокатські запити №01-22/202 від 07.02.2023 року та №01-22/265 від 16.02.2023 року, посвідчення ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 від 30.09.2022 року, наказу КНП «Вижницька БЛІЛ» №25 від 30.01.2023 року та додатку №1 до вказаного наказу, свідоцтва про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 від 19.06.2009 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 серії НОМЕР_4 від 12.12.2017 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП доказам судом установлено, що:

в порушення положень ч.3 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №042010 від 30.12.2022 року не заначено, що ОСОБА_1 не надала згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або висловила незгоду з його результатами, у зв`язку з чим огляд проводився в закладі охорони здоров`я;

з відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 , 30.12.2022 року, о 00.11 год. в м. Вижниця по вул. Чорновола керувала транспортним засобом марки «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки такі дані відсутні;

після активації відеокамери поліцейським все спілкування не було записано безперервно, що є грубим порушенням вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, що робить доданий до протоколу електронний доказ - диск з відео файлами №521/123/48/01-23 недопустимим;

оскільки все спілкування не було записано безперервно, то відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейський був зобов`язаний залучити двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу та у КНП «Вижницька БЛІЛ», однак він цього не зробив;

згідно довідки КНП «Вижницька БЛІЛ» №133 від 30.12.2022 року ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, однак складання такої довідки не передбачено пунктом 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та пунктом 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що робить зазначений доказ також недопустимим;

в порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не зазначено, що до нього додаються досліджені у судовому засіданні матеріали, а тому вони не можуть бути допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення такого огляду, а тому відповідно до положень ст.266 КУпАП є недійсним, а отже протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №042010 від 30.12.2022 року та додані до нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд враховує покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які стверджують, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, поліцейські її не зупиняли, а тому не була зобов`язана проходити огляд на стан сп`яніння, про що неодноразово наголошувала поліцейським.

Такі покази не викликають у суду сумніви, оскільки інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - суду не надано.

Таким чином доводи поліцейського Шпанюка І.С., наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №042010 від 30.12.2022 року, про керування ОСОБА_1 , 30.12.2022 року, о 00.11 год. в м. Вижниця по вул. Чорновола транспортним засобом марки «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушення нею п.2.5 ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК