Справа № 638/3252/23
Провадження № 3/638/1740/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2023 року м. Харків

Дзержинський районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має малолітню дитину, із вищою освітою, військовослужбовця за мобілізацією, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda-3» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Клочківській, 61 у м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті автомобіль отримав механічні пошкодження, а потерпіла ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини ДТП так, як вони вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково зазначив, що ДТП сталася у темний час доби, вуличне освітлення було відсутнє, потерпіла переходила проїжджу частину поза пішохідним переходом у недозволеному місці, ОСОБА_2 була одягнута у темний одяг, мала при собі ліхтарик. Через засліплення фарами зустрічних автомобілів, завчасно не побачив її, при виявленні пішохода прийняв заходи до миттєвої зупинки та зміни напрямку руху, задля уникнення наїзду. Так як швидкість була невеликою, приблизно 40-50 км/год, зупинитися вдалося швидко. Після наїзду на громадянку, одразу викликав екстрені служби на місце події, згодом відшкодував потерпілій витрати на лікування.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що переходила дорогу в забороненому місці, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не бачила, перебувала в темному одязі без світловідбиваючих елементів, мала при собі ліхтарик, яким намагалася показати водіям свою присутність на дорозі. Претензій до ОСОБА_1 потерпіла не має, просить не накладати на нього суворе стягнення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223658 від 11.04.2022;

-рапортом слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області Болохова А.;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2023 зі схемою;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.02.2023;

-фотоматеріалами з місця події.

Вищеперелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаних обставин та кваліфікує дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На підставі вищевказаного, з урахуванням ступеню вини та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату вчинення правопорушення та надходження справи до суду складало 454 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,8 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя -