Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1390/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , перебуває на службі ЗСУ, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю адвоката Педик Івана Віталійовича

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039472 від 01.12.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 01 грудня 2022 року о 15 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Яготин по вул..Мініна 37 керував транспортним засобом Mstsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився.

Представник правопорушника адвокат Педик І. В. в судовому засіданні зазначив, що як записано в змісті Протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 039472, складеного 01.12.2022 року о 15 годині 40 хв., поліцейським СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП, старшим сержантом поліції Батрак Володимиром Петровичем, водій автомобіля М1Т50ВІ5НІ-ІАМСЕК , д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , 01.12.2022 року в 15 год.05 хв. в Київській області м. Яготин вул. Мініна 37 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) , від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. За що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Далі в змісті цього ж протоколу записано "до протоколу додаються адмінматеріали".

В якості письмового доказу до матеріалів справи долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дане направлення складено 01.12.2022 року в 16 годи 40 хв..

Тим самим чітко видно , що вищевказане направлення поліцейський склав рівно через одну годину вже після того як в 15 год 40 хв. склав вищевказаний протокол.

Як видно і з відеозапису , саме в 16 год.38 хв поліцейський говорить ОСОБА_1 :» Ви освідування не будете проходити ні на місті ні в медичному закладі ? « Далі в 16 годин 39 хв. поліцейський знову звертається до ОСОБА_1 » В протоколі Ви розписуватись теж не будете ? Всі ці події проходили вже після того ..ж поліцейський склав о 15 годині 40 хв. вищевказаний Протокол.

Звертає також увагу на те , що в матеріалах справи відсутні будь які докази ( як письмові так і відеодокази ) , якими доказувався б сам факт зупинки поліцейськими автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Мініна в м. Яготин 01.12.2022 року. Та такими які б доказували сам факт , перебування за кермом під час руху автомобіля, ОСОБА_1 .. Таких доказів немає ні в письмових матеріалах справи ні в відеозаписах доданих до цієї ж справи в якості доказів.

Як видно з відеодоказу о 15 годині 38 хв. Поліцейський говорить ОСОБА_1 : « Ми Вас зупинили за те, що люди скаржаться, що їздить автомобіль за кермом якого перебуває нетверезий водій.» І при тому ж , поліцейський не пояснює про який саме автомобіль і хто саме йому поскаржився ? А через 2 (дві) хвилини, поліцейський уже склав Протокол про адміністративне правопорушення Серві ААБ № 039472. Далі, як видно на відеозапису доданогд до матеріалів справи , вже в 16 год 16 хв. поліцейський знову пояснює ОСОБА_1 : « Ми Вас не трогали пока люди не почали на Вас скаржитись». Які саме люди , про які скарги говорить поліцейський і чім такі його пояснення підтверджуються він ОСОБА_1 не пояснив. І ніяких доказів щодо таких скарг, ОСОБА_1 для ознайомлення не надав. Такі докази відсутні і в матеріалах даної справи.

Також звертаю особливу увагу суду на те , що частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність саме за відмову особи,, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції. Вищевказаною статтею 130 КУпАП , жодним чином не передбачена відповідальність за відмову від проходження саме медичного огляду , який хотів провести поліцейський на місті зупинки транспортного засобу.

При ознайомленні з відеозаписами доданими до матеріалів даної справи не виявленого жодного факту ( епізоду ) того , щоб співробітник поліції , називав ОСОБА_1 чи кому б то не було з присутніх на місті події своє прізвище ,посаду , спеціальне звання, що є прямим порушенням вимог ч.3 ст. 18 ЗУ Про Національну поліцію.

Як видно з відеозаписів доданих до матеріалів даної справи ОСОБА_1 неодноразово пояснював поліцейському , що він уже на протязі довгого часу перебуває на службі в збройних силах України. Про даний факт співробітнику поліції пояснював і пасажир автомобіля Mstsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 . Що видно з переглянутих цих же відеозаписів. Співробітник поліції не став перевіряти яким би то не було чином, такі пояснення ОСОБА_1 і записав в зміст вищевказаного Протоколу завідомо неправдиві відомості щодо місця роботи ОСОБА_2 , а саме написав : « НЕ ПРАЦЮЄ «.

Виходячи з вищевикладеного , та відповідно до вимог ст. 251 КУпАП , обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення ...

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи відсутні докази того , що саме ОСОБА_1 , 01.12.2022 року , в 15 год.05 хв. в Київській області , в м. Яготин вул. Мініна 37 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя ) . Та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , на місті зупинки транспортного засобу та в медичному закладі , чим порушив пункт 2.5 ПДР України. За що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України , чітко передбачено , що : «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як видно з матеріалів справи , співробітникам поліції невідома особа ніби то повідомила по телефону, (співробітникам поліції чи на тел. лінію 102, чи черговому по рай відділенню поліції, співробітники поліції не поясняли ) , що невідомий водій керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Чому саме співробітники поліції вирішили , що таке телефонне повідомлення стосувалось саме руху автомобіля Mstsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , співробітники ніяких доказів не надали ні ОСОБА_1 ні до матеріалів даної адміністративної справи?

Враховуючи вищевикладене просив закрити справу за вудсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відео диск, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №039472 від 01.12.2022 року про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження належними доказами, оскільки з переглянутого відео в судовому засіданні не вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, не роз`янено йому його прав та обов`язків, не зазначено поліцейським де саме пропонується пройти огляд на стан сп`яніння, направлення складено о 16.00 01.12.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено о 15.40 01.12.2022 року, чим порушено Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Крім цього, міститься порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, оскільки відео є не безперервним.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії від 01.12.2022 року, складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи вище викладене та в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.