Справа №: 385/93/23 Провадження № 3/385/48/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницького районного управління поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.01.2023 о 07:30 на 5 кілометрі по автошляху смт. Завалля - м. Гайворон Кіровоградської області керував автомобілем Ваз-2108, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова слів) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні даного правопорушення за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин не визнає. Зазначив, що напередодні, 01.01.2023 святкував Новий рік та вжив досить багато алкогольних напоїв. 02.01.2023 алкоголю не вживавтазранку відвозив дівчат і був зупинений працівниками поліції які попросили в нього пред`явити посвідчення водія.Але при собі в нього посвідченняне було так як забув вдома.При розмові працівник поліції повідомив що від нього чути запах алкоголю та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі на що, він відмовився. Причиною відмови є те, що він не довіряє поліцейським, оскільки чув багато різних розповідей від друзів, крім того, таке йому порадив батько по телефону.Щодо відмови від огляду в медичному закладі, то пояснив, що мабуть невірно зрозумів поліцейського, оскільки дуже хвилювався так як таке з ним трапилось вперше. Також працівники поліції після складання протоколу запропонували його підписати на, що він також відмовився. В результаті вони не відсторонили його від керування автомобілем.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п.2.5 ПДРУкраїни визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 02.01.2023 о 07:30 на 5 кілометрі по автошляху смт. Завалля - м. Гайворон Кіровоградської області керував автомобілем Ваз-2108, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова слів) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 189366 від 02.01.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.01.2023 о 07:30 на 5 кілометрі по автошляху смт. Завалля - м. Гайворон Кіровоградської області керував автомобілем Ваз-2108, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова слів) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- відеозаписом на диску DVD-R, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, згідно супровідного листа до нього та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, який був оглянутим під час судового засідання, на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування автомобілем Ваз-2108, номерний знак НОМЕР_1 , а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейського, як на місці, так і в медичному закладі;

- показаннями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, в яких він незважаючи на те, що вказав про невизнання вини, пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої, внаслідок чого було чутно легкий запах алкоголю, а після зупинки працівниками поліції на їх пропозицію відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом не спростовують факту вчинення ним правопорушення.

Згідно довідки Кропивницького районного управління поліції ГУНП України в Кіровоградській області № 635/111-2023 від 06.01.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував.

Згідно довідки Кропивницького районного управління поліції ГУНП України в Кіровоградській області № 633/111-2023 від 06.01.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягувався, 02.01.2022 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись ст.ст.33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 25.01.2023