Справа № 755/1500/22 Суддя в І-й інстанції Левко В.Б.
Провадження № 33/824/1242/2023 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пащенко В.І. про поновлення ОСОБА_1 строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

16 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду від адвоката Пащенко В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2022.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника Пащенко В.І. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2022 та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування прийнятого рішення, суддею було зазначено, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

15 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга адвоката Пащенко В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11.05.2022. В обґрунтування доводів клопотання адвокат указала, що клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання, яке надійшло до місцевого суду 10.05.2022 безпідставно було залишено поза увагою, а також з незрозумілих причин не було долучено до матеріалів справи, в наслідок чого розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 . Поряд з цим, апелянт звернула увагу на ту обставину, що оскаржувану постанову в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено лише 15.06.2022, а її копію в порушення вимог ст. 285 КУпАП місцевим судом взагалі не було направлено ОСОБА_1 . Наведені обставини, на переконання захисника, об`єктивно унеможливлювали подачу апеляційної скарги у строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП. Про існування оскаржуваної постанови захисник Пащенко В.І. дізналась лише 17.10.2022 після отримання відповіді на її адвокатський запит щодо стану розгляду справи № 755/1500/22. Відтак просила визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 11.05.2022 ОСОБА_1 та поновити йому пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 11.05.2022.

Вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання вважаю, що апеляційну скаргу з додатками необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту клопотання захисника Пащенко В.І. від 15.02.2023, в ньому викладені аналогічні мотиви щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2022, які нею були зазначені в попередньому клопотанні від 16.11.2022.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 21.12.2022 було відмовлено адвокату Пащенко В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2022, нових обставин, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисником Пащенко В.І. в повторному клопотанні не наведено, вважаю, що апеляційна скарга захисника Пащенко В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Пащенко В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька