overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/4214/23
Провадження № 3/204/2610/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 29 березня 2023 року. Однак, 29 березня 2023 року на виклик суду ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 23, у судове засідання, яке призначено на 05 квітня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Боброва, 12).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 211/1471/23
Провадження № 3/211/1155/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

24.02.2023 о 09 годині 46 хвилин у АДРЕСА_2 , у другому під`їзді, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції щодо припинення ним протиправних дій, а саме виражався нецензурною лайкою у громадському місці та ображав громадянку ОСОБА_2 , та не реагував на зауваження щодо припинення правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах: протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП 548999 від 24.02.2023 і протоколі АЗ № 103174 про адміністративне затримання від 24.02.2023 та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив незначне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, свою провину визнав, є пенсіонером, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 702/403/23
Провадження № 3/702/276/23
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів справи для об`єднання справ

12.05.2023 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.05.2023 до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 702/403/23, провадження № 3/702/276/23).

На розгляді в Монастирищенському районному суді Черкаської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 702/402/23, провадження № 3/702/275/23 ).

Справи про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинні бути об`єднанні в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 702/403/23, провадження № 3/702/276/23) направити для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 702/402/23, провадження № 3/702/275/23).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 702/403/23, провадження № 3/702/276/23) для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 702/402/23, провадження № 3/702/275/23).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Жежер
Справа 362/378/23
Провадження 3/362/329/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

18 січня 2023 року о 11:30 ОСОБА_1 був замічений на території підрозділу військової частин НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, після чого був направлений до Васильківської БЛІЛ для підтвердження стану наркотичного сп`яніння. За результатом проведеного огляду для встановлення факту вживання психахоактивних речовин встановлено, що о 17:13 годині 18 січня 2023 року ОСОБА_1 мав «стан після вживання психоаотктивних речовин», що підтверджено протоколом №15 від 18 січня 2023 року. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.

При цьому ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №350/208/45/13пс від 19 січня 2023 року, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 18 січня 2023 року, власними письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19 січня 2023 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною 3 статті 172-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі сорок п`ять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа №521/574/23
Номер провадження 3/521/2378/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №543449 від 30.11.2022 року, ОСОБА_1 , в період часу з 01.11.2022 року по 20.11.2022 року, ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 20.11.2022 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 184, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 525/1016/23
Провадження №3/525/504/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2023 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

29.09.2023 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу серії ВАБ №015895 від 13.09.2023, 13.09.2023 близько 19 год. 23 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , здійснював спалювання сухої рослинності на території присадибної ділянки, чим порушив правила благоустрою державних стандартів у сфері благоустрою на території населених пунктів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання, у тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що згідно ст. 221 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення не підвідомча Великобагачанському районному суду Полтавської області, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 218, 219 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього Кодексу, підвідомчі: адміністративним комісія та виконавчим комітетам (виконавчим органам) сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для направлення справи для розгляду за належною підвідомчістю відповідно до ст.ст. 218, 219 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 218, 219, 221, 278 КУпАП,

у х в а л и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП повернути до Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для направлення справи за належною підвідомчістю відповідно до ст. ст. 218, 219 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
провадження №3-зв/279/4/23 Справа № 279/6452/22

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши заяву судді Шульги Оксани Миколаївни про самовідвід по справі №279/6452/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульги О.М. надійшла справа №279/6452/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
Головуючим суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що вказана в протоколі подія мала місце в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області, неправомірні дії чинились безпосередньо відносно головуючого, що унеможливлює її участь в розгляді справи, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості суду.
Оскільки нормами КУпАП не передбачено порядку розгляду відводів, то застосуванню за аналогію підлягають норми КПК України.
Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що зазначені суддею обставини можуть викликати суб`єктивні сумніви в неупередженості суду, з метою забезпечення гарантій об`єктивного, справедливого та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись за аналогією ст.81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Шульги Оксани Миколаївни про самовідвід по справі №279/6452/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №: 716/1868/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022 року, близько 10:00 години, ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя свого малолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у передачі дитини на виховання іншій особі та не прийнятті участі у вихованні та забезпеченні належних умов життя дитини більше трьох днів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що дійсно залишила малолітнього сина ОСОБА_2 своїй матері ОСОБА_3 та пішла з дому та три дні. Життям сина в цей період не цікавилася. Участі в його вихованні та забезпеченні не приймала. В скоєному щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, оскільки її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №181570 від 19.12.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_1 наданими під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги у відповідності до ст.ст.33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі дані про її особу, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284, 326 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа 556/69/23
Номер провадження 3/556/195/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Володимирецького ВП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , українця, громадянина України, учня ВПУ №29, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

-за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2022 року, близько 13 год. 20 хв. в смт.Володимирець по вул. Київський 49, на території ВПУ №29 неповнолітній ОСОБА_1 , на території вказаного навчального закладу здійснював куріння сигарети, чим порушував громадський порядок.

Такими діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши докази, наявні в справі, суд встановив, що ОСОБА_1 , дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічного або в іншій формі попросити вибачення в потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу правопорушника, те що останній є неповнолітнім, а також обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, ч.1 ст. 175-1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 510/1691/22 Провадження № 3/510/304/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.23 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що громадянин ОСОБА_1 , 04.10.2022 року знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , висловлювався брудною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , чим вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 04.10.2022 р., а справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 направлена на розгляд суду лише 23.01.2023р., тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін