Справа № 183/7593/23
№ 3/183/5302/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.06.2023 року о 04.25 годині на автошляху М-29 Харків-Перещепине, 159 км. в Новомосковському районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився під відеозапис на бодікамеру.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, про що свідчать, зокрема, заяви, якими захисники Касьяна А.С. неодноразово просили відкласти судове засідання, однак будь яких доказів поважності причин відкладення суду надано не було.

При цьому, суд звертає увагу на наступне: 12.07.2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, адвокат Чухонцева Д.В. електронною поштою надала суду заяву про відкладення розгляду справи з можливістю ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи було відкладено. Судове засідання призначено на 07.09.2023 року. В судове засідання 07.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, його адвокат Чухонцева Д.В. електронною поштою надала суду заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 . Водночас, будь-яких доказів даної обставини суду надано не було. Розгляд справи було відкладено. Судове засідання призначено на 21.09.2023 року. В судове засідання 21.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, захисник ОСОБА_1 адвокат Лавров В.В. надав до суду заяву про відкладення розгляду справи з можливістю ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи було відкладено. Судове засідання призначено на 10.10.2023 року. В судове засідання 10.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, захисник ОСОБА_1 адвокат Лавров В.В. надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому суді. Однак будь-яких доказів даної обставини суду надано не було.

Така поведінка ОСОБА_1 та його адвокатів розцінюється судом, як намагання умисно затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення, разом з відеозаписом до нього; рапорту інспектора поліції про те, що 02.06.2023 року під час несення служби на автошляху М-29 Харків-Перещепине, 159 км. в Новомосковському районі Дніпропетровської області, був зупинений автомобіль «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , за порушення ПДР, під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився під відеозапис на бодікамеру; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КП ДБКЛПД «ДОР».

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк