Справа № 128/2794/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2022 о 03:00 год. в с. Березина по вул. Барське шосе Вінницького району Вінницької області , громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом, який проводився в КНП «ЦТЗ Соціотерапія ВОР» та згідно до висновку лікаря нарколога за №1504 результат позитивний 1,71 проміле.

Таким чином , своїми умисним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

13.03.2023 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

Тому, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена таким належними та доступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449520 від 15.11.2022, з якого судом убачається дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого убачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини (а.с.3);

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №1504 від 15.11.2022, з якого судом установлено, що огляд проводився лікарем наркологом ОСОБА_2 , та те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат Алкотест 6820 1,71 проміле (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 КУпАП серії ЕАР №6172613 від 15.11.2022, з якої убачається що 15.11.2022 в с. Березина Вінницького району ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції не надав посвідчення водія (а.с.5)

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, за наслідками повернення даних адміністративних матеріалів для належного оформлення, вказаних в постанові судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А. від 23.11.2022 недоліків, працівниками поліції до даної справи долучено : копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП роздруковану з ЄДРСР (отже не належним чином засвічену) та рапорт від 19.12.2022 складений поліцейським СРПП ВП №3 Пилипчуком М., в якому останній просить суд вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 розглянути за ч.2 ст. 130 КУпАП, що є неприпустимим з точки зору діючого законодавства України.

Так, відповідно до ст. 5 КК України (аналогії права), закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Отже, суд звертає увагу уповноважену особу на складня протоколу що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах обставин та кваліфікації дій особи, викладених у протоколі, тобто суд не вправі перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тим паче погіршуючи її становище (по аналогії права ст. 5 КК України)

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як первісно і зазначено в протоколі уповноваженою особою на його складання.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд на підставі вищевикладеного , з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень; враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ; обставини його вчинення; даних про його особу ; приймаючи до уваги, і те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним, як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, - дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції цієї статті. Водночас без позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки начальника ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відсутні дані про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя Олена САЄНКО