ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/529/23 Номер провадження 33/814/1436/23 Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 06 квітня 2023 року о 20 год. 50 хв. по вул. Перемоги, 25, в с. Андріївка Полтавського району та області керував автомобілем DiAu GA6460, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у вказаному законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом, а на відеозапису події відсутній запис руху його автомобіля.

Водночас зазначає, що на даний час є військовослужбовцем і керування автомобілем є необхідним для виконання поставлених завдань.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Фактичні обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в апеляційній скарзі не заперечуються та повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №107573 від 06 квітня 2023 року і підтверджуються відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються поясненнями інспектора СРПП ВП №3 ГУ НП в Полтавській області Горбаня Р.В., які підтверджуються відеозаписом події, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставини, які зазначені у рапорті працівника поліції, узгоджуються з іншими, дослідженими суддею першої інстанції доказами, не містять суперечностей та по суті в апеляційній скарзі не оспорюються.

Так, з відеозапису видно як на місці події поліцейський пояснив порушнику деталі переслідування та зупинки транспортного засобу DiAu GA6460, державний номерний знак НОМЕР_2 , після повідомлення на лінію 102 про вживання водієм алкогольних напоїв та продемонстрував відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля.

В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення не виконував обов`язків військової служби.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.