Справа № 199/6889/22
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 о 17:50 годині у місті Дніпрі по пр. Мануйлівський, біля буд. 31Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 29.08.2022 близько 17:00 години він рухався на автомобілі «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2 , зі своїми друзями: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по вул. Ростовська по односторонньому русі в сторону пр. Мануйлівський. Наприкінці вулиці проходить трамвайна колія, перед якій він майже зупинився для безпечного проїзду. В той час пересувався ближче до лівого краю дороги, позаду його автомобіля пересувався автомобіль марки «Міцубісі» чорного кольору, він рухався ближче до правої сторони дороги. Зненацька отримав удар в ліву сторону свого автомобіля від автомобіля «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_3 , який «летів» зі швидкістю 80 км/год.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона була пасажиром автомобіля «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 Зупинилися перед трамвайним шляхом, оскільки було червоне світло, перед ними їхало авто «Мазда» червоного кольору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, вони хотіли переїжджати трамвайний шлях та в них врізалось авто «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_3 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він був пасажиром на передньому сидінні автомобіля «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . По вул. Ростовській вони їхали за авто «Мазда» червоного кольору, почали рухатися зі швидкістю 2-5 км/год. і в них врізалось авто «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_3 .

Вислухавши ОСОБА_1 та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 355645 від 29.08.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить її підпис у протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2022, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі по пр. Мануйлівський, біля буд. 31Б, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_3 та «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2 . Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми підписами засвідчили правильність складення даної схеми, зауважень від учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо правильності та повноти складення схеми не має;

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 29.08.2022 про те, що близько 17:50 години він рухався на автомобілі «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_3 , по вул. Конотопській в місті Дніпрі, тримаючись лівої сторони дороги. При під`їзді до трамвайних колій (метрів 15) відчув удар у праву сторону та здійснив спробу зупинити авто, але не зміг. Водій автомобіля «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2 , при спробі виконання маневру вліво, намагався обігнати авто, що зупинилось перед колією, допустив наїзд боковою лівою частиною на його праву, не переконавшись в безпечності маневру. Після зіткнення не зупинив т.з. та продовжив рух близько 2 м. Вже після зупинки намагався змінити положення авто на дорозі, рухаючись то в перед, то назад;

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/31550-ІТ від 06.01.2023, відповідно до якого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що у технічно спроможному варіанті заданої дорожньої ситуації водій автомобіля "Opel Vectra" ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти зіткненню автомобілів полягала у дотриманні водієм автомобіля "Opel Vectra" ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. На момент проведення дослідження причин технічного характеру, які б завадили водію ОСОБА_1 діяти у відповідності до вказаних вимог Правил дорожнього руху, експерту не відомі. У технічно спроможному варіанті заданої дорожньої ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені в судовому засіданні докази, як кожен окремо, так і в своїй сукупності та взаємозв`язку, доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 , який не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, виходжу з того, що його пояснення спростовані як поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , так і письмовими доказами, зібраними працівниками поліції, які узгоджуються із висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/31550-ІТ від 06.01.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 29.08.2022.

26.09.2022 по справі призначено судову автотехнічну експертизу, висновок якої надійшов до суду лише 20.01.2023.

29.11.2022 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент винесення даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко