справа № 208/5540/23
№ провадження 3/208/1310/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участі секретаря судового засідання Паталахи І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Черненко Т.Б.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Похвалітого А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області об`єднану адміністративну справи, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, студент, не одруженого, проживаючого за адресою:

- вказаною під час складання адміністративного протоколу, як: АДРЕСА_1 ,

- заявленою в межах справи, як АДРЕСА_2 ;

протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року у справі № 208/6707/22,

цивільна відповідальність особи на час події не застрахована;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 489984 від 19 травня 2023 року;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, працює ТОВ «Ліфтсервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

цивільна відповідальність особи на час події застрахована Поліс № 212394225;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 186700 від 19 травня 2023 року, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов 20.06.2023 року адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 489984 від 19.05.2023 року справа № 208/5043/23 провадження № 3/208/1311/23.

20.06.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Івченко Т.П. та справу призначено до судового розгляду.

Крім того в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 186700 від 19.05.2023 року, справа № 208/5340/23 провадження № 3/208/1310/23.

20.06.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.06.2023 року справу передано в провадження судді Похвалітої С.М. та справу призначено до судового розгляду.

10.07.2023 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська суддю Похваліту С.М. відведено від розгляду справи № 208/5340/23 провадження № 3/208/1310/23.

18.07.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 208/5340/23 провадження № 3/208/1310/23 передано в провадження судді Івченко Т.П. та справу призначено до судового розгляду на 19.07.2023р.

19.07.2023 року справа № 208/5340/23 провадження № 3/208/1310/23 відносно ОСОБА_4 та справа № 208/5043/23 провадження № 3/208/1311/23 відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП Постановою судді об`єднані в одне провадження.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено,що 19.05.2023 року о 13:38 год., в місті Кам`янське по пр. Свободи біля будинку № 43, водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки « Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_3 , не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом, автомобілем марки «BMW 120d» д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився позаду при виїзді на головну дорогу, під керування водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, як складову адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 186700 від 19.05.2023 року, 19.05.2023 року о 13:38 год., в місті Кам`янське по пр. Свободи біля будинку № 43, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «BMW 120d» д.н.з. НОМЕР_4 при зміні напрямку руху не впевневся в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом, автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на головній дорозі по пр. Свободи біля будинку № 43, під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимогу п. 10.1 ПДР, як складову адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, та пояснив, що дійсно 19.05.2023 року він керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_3 , зупинився в районі будинку № 43 по пр. Свободи у м. Кам`янське, близько до виїзду з прилеглої території, і з цим порушенням Правил дорожнього руху, він згодний. Під час зупинки автомобіль, яким він керував, розташував за напрямку свого руху, з площі Свободи до площі ДМК, паралельно по відношенню до бордюра з правого боку дороги. Попереду його припаркованого автомобіля, знаходилися інші транспортні засоби. Зупинившись з автомобіля не виходив. На місці зупинки стояв десь 4 хвилини, після чого несподівано для себе, відчув удар та почув звук удару об його автомобіль. Вийшовши з автомобіля, побачив що у задню ліву частину його автомобіля в`їхав автомобіль марки «BMW 120d» д.н.з. НОМЕР_4 . В салоні автомобіля, разом із ним на пасажирському сидінні знаходилась його знайома ОСОБА_5 .. Після події вони дочекалися співробітників поліції, по приїзду яких надав пояснення, у його присутності складалася схема ДТП, зауважень не вносив. Наполягав що на час ДТП, автомобіль під його керуванням не рухався а стояв на місці.

Після перегляду під час судового засідання відеозапису, отриманого захисником водія ОСОБА_2 , адвокатом Похвалітим А.А., на якому відображено що при виїзді з прилеглої територїі до на пр. Свободи автомобіля марки «BMW 120d» д.н.з. НОМЕР_4 , зафіксовано рух заднім ходом в його бік автоміля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», ОСОБА_1 , узгодив свою позицію із захисником Черненко Т.Б., повідомив, що визнає себе винним, просить суворо не карати, та заявив про відмову надавати пояснення щодо події, пославшись на ст. 63 Конституції України.

Фактично підтвердив, що до перегляду вищезазначеного відео, надав неправдиві пояснення, щодо обставин події.

Адвокат Черненко Т.Б. також просила суд врахувати, що ОСОБА_1 свою провину у порушенні п. 10.9. ПДР на час події яка мала місце 19.05.2023 року визнав, та просила врахувати що її підзахисний на час ДТП був у стресовому стані, просила суворо його не карати, зазначив, що ОСОБА_1 зобов`язується відшкодувати завдану майну водія ОСОБА_2 шкоду.

Свідок заявлений ОСОБА_1 , - ОСОБА_5 під час судового засідання підтвердила, що на час події яка мала місце 19.05.2023 року транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150» керував водій ОСОБА_6 . Перед ДТП, рухаючись на автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado 150», зупинилися біля будівлі № 43 по пр. Свободи, за напрямком руху з площі Свободи на площу ДМК, з правої сторони дороги, паралельно до бордюра. З автомобіля вона не виходила, та знаходячись у салоні автомобіля відчула удар. Автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», перед зіткненням був припаркований близько 4 метрів від виїзду з прилеглої до пр. Свободи території. Попередуруху автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», знаходилися припарковані автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснив, що він керував на час події автомобіля марки «BMW 120d» д.н.з. НОМЕР_4 , та виїжджав з прилеглої до пр. Свободи території, від готелю Прем`єр на пр. Свободи, під`їхав до пр. Свободи, він зупинився. Дорога по пр. Свободи у м. Кам`янське в зазначеній частині має односторонній рух, та передбачає можливість руху у двух полосах. Впевневшись в безпечності виїзду на проспект Свободи, та відсутності рухаючогося транспорту за напрямком з площі Свободи до площі ДМК, почав рух праворуч. При цьому близько до виїзду з прилеглої території по пр. Свободи, до початку його руху стояв припаркований автомобіль з правої сторони дороги, паралельно до бордюру, на відстані близько п`яти метрів від прилеглої території з якої він виїзжав, а саме автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_3 . Даний автомобіль занходися на дорозі без будь-яких увімкнених сигналів аварійної зупинки, габаріти були виключені. Оцінюючи дорожню обстановку, та будучи обмежений з боку водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» здійснити поворот праворуч з виїздом на дорогу по пр. Свободи у правий ряд, вимушений був здійснювати виїзд праворуч у крайню ліву смугу. Таким чином, будучи впевненим, що зліва по відношенню до його автомобіля немає транспорту, якому б він міг би перешкоджати, почав рух виїзджаючи на пр. Свободи, і в цей момент, несподівано для нього автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_3 почав рух заднім ходом в його напрямку, та враховуючи відстань між його автомобілем і автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», та швидкості його руху, він був обмежений можливості уникнення зіткнення з ним, в наслідок чого автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» зіткнувся з його автомобілем, внаслідок чого була пошкоджена передня права сторона його автомобіля. Після ДТП, коли приїхали співробітники поліції, було його опитано, складено протокол, схему ДТП, з якою він ознайомився, також здійснювалася фіксація місця події, та він особисто теж робив фото як місця події так і розташування транспортних засобів учасників ДТП. Він стверджує, що його дії не містять порушень п. 10.1 ПДР, і як наслідок відсутній склад адміністративного правопорушення у його діях за ст. 124 КУпАП. Вважає що винність дій водія ОСОБА_1 привела до ДТП, який порушив вимоги п. 10.9. ПДР, що і призвело до пошкодження його транспортного засобу автомобіля марки «BMW 120d» д.н.з. НОМЕР_4 , який зазнав внаслідок події механічні пошкодження, чим йому спричинено матеріальні збитки.

Адвокат Похвалітий А.А. надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічне правопорушення за ст. 124 КУпАП та диск з відображенням моменту ДТП, на підствердження складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 станом на 19.05.2023 року, внаслідок порушення ним п. 10.9. ПДР, та відсутність складу правопорушення у діях водія ОСОБА_2 , як то порушень п. 10.1. ПДР. Також адвокатом Похвалітим А.А. зазначено, що ОСОБА_1 є особою, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП протягом року, не зробив для себе висновків, та скоєв аналогічне адміністративне правопорушення, що свідчить про наявність підстав для позбавлення воді ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, що забезпечить безпеку іншим учасником дорожнього руху. Крім того, освідомлюючи свою вину у скоєнні ДТП яке мало місце 19.05.2023 року, ОСОБА_1 щиро не розкаявся, а навпаки здійснив активні дії, на ухилення від адміністративної відповідальності, надав неправдиві покази працівникам поліції, під час складання адміністративного протоколу, що стало наслідком складання відносно ОСОБА_2 адміістративного протоколу, а також намагався ввести в оману і суд, проте його винна поведінка, була спростована отриманим стороною захисту доказом, а саме відеозаписом з місця події, на якому читко зафіксовано, що саме внаслідок руху автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» заднім рухом по пр.Свободи у м. Кам`янське 19.05.2023 року, та порушення водієм п. 10.9. ПДР привело до його зіткнення з автомобілем марки «BMW 120d» д.н.з. НОМЕР_4 , та заподіяння механічних пошкоджень. Також водій ОСОБА_1 не застрахував свою цивільну відповідальність як водій, і не відшкодував на час розгляду справи жодним чином ні частково, ні повністю заподіяну майнову шкоду водію ОСОБА_2 ..

А тому, враховуючи зазначене, просить врахувати обтяжуючи обставини у діях водія ОСОБА_1 , і відсутність жодної пом`якшувальної обставини, врахував його характеризуючи данні, особу правопорушника, який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, притягнув водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, внаслідок доведення його винуватості у порушенні п. 10.9. ПДР. Щодо його підзахисного ОСОБА_2 , провадження у справі закрити з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухав учасників події, свідка заявленого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, роблю такі висновки.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч. 1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Заслухав пояснення осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності,а саме:

водія ОСОБА_1 який зпочатку не визнав своєї провини, проте після дослідження відеозапису на якому відображена подія, яка мала місце 19.05.2023 року, в тому числі що під час ДТП, саме автомобіль чорного кольору як «Toyota Land Cruiser Prado 150», рухаючись заднім ходом, здійснює наїзд на автомобіль під керуванням вдія ОСОБА_2 , внаслідок чого змінив свою позицію захисту, і заявив про визнання своєї винуватості у порушенні п. 10.9. ПДР та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, проте відмовився від показів пославшись на ст. 63 Конституції України;

водія ОСОБА_2 , який надав правдиві покази, які узгоджуються із доказами дослідженими під час судового розгляду, які відповідні до показів відображених за змістом його пояснень відібраних на час складання адміністративного протоколу та фіксації події співробітниками поліції, згідно до яких останній не визнавав своєї провини, та заявляв про те, що автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», на час ДТП не стояв, а рухався заднім ходом, без дотриманням водієм ОСОБА_1 п. 10.9. ПДР що і призвело до ДТП, уникнути якого він не мав технічної можливості, з врахуванням дорожньої обстановки та поведінки іншого учасника ДТП, відстані між його автомобілем та автомобілем під керування ОСОБА_6 ;

свідка ОСОБА_5 , яка підтвердила, що 19.05.2023 року приблизно о 13:30 год., в місті Кам`янське по пр. Свободи біля будинку № 43, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_3 , вона сиділа поруч на пасажирському сидінні, ОСОБА_1 зупинив автомобіль біля АТ «ПриватБанк» десь в чотирьох метрах від виїзду з прилеглої території готелю «Прем`єр», та те що вона з водієм після ДТП знаходились в автомобілі та не виходили до приїзду працівників поліції, інші її пояснення повністю були спростовані відеозаписом з міста ДТП і не беруться до уваги, як неправдиві;

відеозапис події ДТП яке мало місце на пр. Свободи, при виїзді з прилеглої території, біля будинку № 43 по пр. Свободи у м. Кам`янське Дніпропетровської області, за участі двох автомобілів, а саме автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», який на час ДТП здійснював рух заднім ходов в бік автомобіля марки «BMW 120d» д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився позаду зазначеного автомобіля здійснював виїзд з прилеглої до пр. Свободи, території;

схему ДТП, якою зафіксовано місцерозташування транспортних засобів, якими на час ДТП керували учасники події, пошкодження, що відображено також на фототаблицях долучених до схеми;

фото зробленими водієм ОСОБА_2 , відповідність яких підтверджена водієм ОСОБА_1 під час судового засідання, на яких відображено розташування транспортних засобів, учасників ДТП, та знаходження автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_3 , в районі виїзду з прилеглої території на пр. Свободи, що узгоджується з показами водія ОСОБА_2 що на час ДТП автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався заднім ходом, що також узгоджується з показами свідка ОСОБА_5 яка підтвердила що попереду автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_3 , на час зупинки до ДТП знаходилися припарковані автомобілі, що обмежувало рух автомобіля вперед, та що також узгоджується із відеозаписом події, як то руху автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_3 , заднім ходом вбік ватомобіля марки «BMW 120d» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Вивчив матеріали справи, дослідив належні та допустимі докази, встановлено що водієм ОСОБА_1 на час події не дотримано вимог п. 10.9. ПДР, що знаходиться у наслідково-причинному зв`язку із настанням ДТП, та доведеним його вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з врахуванням причинно-наслідкового зв`язку між діями водія, порушень п.п. 10.9 ПДР України, та настанням дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , які надані ним під час складання протоколу та в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 489984 від 19 травня 2023 року, схемою ДТП від 19.05.2023 року із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень транспортних засобів, електронним рапортом, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та за заявою саме ОСОБА_2 зареєстровано ЄО № 9117 від 19.05.2023 року як ДТП, відеозаписом на оптичному диску за 19.05.2023 рік з веб-камери розташованої на будівлі за адресою м. Кам`янське пр. Свободи № 43Б, на якому міститься один файл, при відображенні якого вбачається, що автомобіль марки «BMW 120d» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 починає рух о 13:25 зі стоянки за будинку АТ «Приватбанк» що розташований в м. Кам`янське на пр. Свободи № 43 та виїжджає у бік головної дороги на пр. Свободи, перед виїздом на головну дорогу зупиняється о 13.25.57 та о 13.26 по пр. Свободи заднім ходом їде автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 та чутно та видно як зіткнулись автомобілі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, вважаю докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.п. 10.9 ПДР України, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфікований за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст.ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З підстав, зазначених вище, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено відсутність порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, як складову ст.. 124 КУпАП.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia, заява №926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв`язку з відсутність порушення ним п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При визначені виду і розміру адміністративного стягнення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності протягом року притягався, що підтверджується Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.01.2023 року по справ № 208/6707/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та покладено штраф у розмірі 850 грн., ступінь його вини - необережність, майновий стан, обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання своєї вини, обставинами що обтяжують відповідальність є вчинення протягом року аналогічного правопорушення, відсутність каяття у вчиненому правопорушення, надання показів які не відповідають дійсності та спростовуються оглянутим відеозаписом, зухвалою поведінкою під час розгляду справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року у розмірі 2684 гривні.

Оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст.252,283-285,294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 489984 від 19 травня 2023 року; - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 489984 від 19 травня 2023 року, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 186700 від 19.05.2023 року, - з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Івченко Т. П.