Справа № 277/269/23
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №257818 від 25.02.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 25.02.2023 року о 00 год. 30 хв. по вул. Шевченка в с. Підлуби Звягельського району ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітке мовлення, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки про виклик його до суду повертаються без вручення з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №257818 від 25.02.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 25.02.2023 року о 00 год. 30 хв. по вул. Шевченка в с. Підлуби Звягельського району керував автомобілем «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітке мовлення, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився; ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №468247 від 25.02.2023 року відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративні стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, ксерокопією постанови судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11.07.2022 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписами. На відеозаписі, з відеореєстратора патрульного автомобіля, зафіксовано як працівники поліції на патрульному автомобілі рухаються по вулиці та зупиняють автомобіль «ВАЗ», який рухався попереду.

На відеозаписах бодікамери поліцейського відображено момент спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , під час якого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні, у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки так і в лікарні.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межахст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського на яких чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 25.02.2023 року о 00 год. 34 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 в с. Підлуби, був зупинений працівниками поліції та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який йому не належить.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130 ч.2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський