Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/303/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшов від Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 154227 від 16.02.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в котрому вказано, що 16.02.2023 року о 02 год. 04 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності, 162 АЗС «КЛО» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ «Ніва» 2121 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спянінн`я ( звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, координація рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України.

Крім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 379850 від 16.02.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 16.02.2023 року о 02 годині 04 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Яготин вул.. Незалежності 162 керував транспортним засобом ВАЗ «Ніва» 2121 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Бориспільським судом від 03.08.2018 року без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинене повторно протягом року постанова серії БАВ №626974 від 15.10.2022 року, чим вчинив порушення пункту 2.1а ПДР України повторно протягом року.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотання на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, так як він повторно протягом року керував транспортним засобом,будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами та їх копіями серії ААД № 154227, №379850 від 16.02.2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6551526 від 16.02.2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 626974 від 15.10.2022 року, рапортом інспектора взводу роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області О. Залівацького від 16.02.2023 року, направленням на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 16.02.2023 року, довідками БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області з котрих вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та протягом року за ст. 130 КУпАП притягувався два рази, довідкою БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про належність транспортного засобу, з котрої вбачається, що відповідно до системи ІПНП підсистеми «Пошук ТЗ» власником транспортного засобу ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 06.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2023 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також відеозаписами, долученими до протоколів, переглянутими судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративні правопорушення, а саме у справі № 382/303/23 провадження 3/382/271/23, у справі № 382/304/23 провадження № 3/382/272/23, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/303/23 провадження 3/382/271/23.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними і допустимими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 29, 130 КУпАП конфіскація можлива лише щодо транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. За довідкою БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області від 16.02.2023 року власником транспортного засобу ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , а тому вказаний транспортний засіб не підлягає конфіскації, оскільки не належить на праві власності ОСОБА_1 ..

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 указаного Кодексу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується не відбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті, тобто до 10 років.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.36, 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 382/303/23 провадження 3/382/271/23, у справі № 382/304/23 провадження № 3/382/272/23 в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/303/23 провадження 3/382/271/23

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34000 грн.

- за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу;

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 51000 гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами з врахуванням вимог ст. 30 КУпАП строком на 10 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення стироку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.