Справа № 204/8865/23
Провадження № 3/204/4690/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає в кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2023 року справу передано у моє провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 265464 від 01 червня 2023 року, ОСОБА_1 12 березня 2023 року о 17 годині 15 хвилин, рухаючись по вул. Нестерова у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом БМВ Х-1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі перехрестя з вул. Виборзькою рухався зі швидкістю більше 50 км/год., внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

07 липня 2023 року ОСОБА_1 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання вказано, що зі складеним протоколом він не згоден, оскільки останній не містить суті вчиненого ним правопорушення, а формулювання «зі швидкістю більше 50 км/год» не дозволяє цього зробити. Крім того, матеріали справи, зокрема схема місця ДТП не містить доказів встановлення дорожніх знаків 3.29, 3.31 на ділянці дороги, де сталася ДТП, а на автомобілі БМВ Х-1 не було встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 ПДР, що свідчить про безпідставність тверджень про порушення ним п. 12.9 «б» ПДР. Також, вказує на те, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року у справі № 204/4259/23 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, сам ОСОБА_2 вину у даному правопорушенні визнав у судовому засіданні. Вказує, що доданий до протоколу висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-23/12195-ІТ від 05 квітня 2023 року судового експерта ОСОБА_3 складений останнім на замовлення водія Міцубіші, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виключно на підставі його слів та після визнання останнім вини у скоєному правопорушенні, що свідчить про намагання останнього уникнути відповідальності по відшкодуванню вартості завданих ним матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання про закриття провадження у справі. Пояснив, що він їхав по головній дорозі вул. Нестерова, а ОСОБА_2 виїжджаючи на перехрестя з вул. Нестерова та другорядної дороги вул. Виборзької, не надав йому переваги у русі. Вказав, що швидкість він не перевищував, а викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності.

У судовому засіданні адвокат Курпіль А.М. підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково зазначив про те, що висновок експертного дослідження не може бути доказом у справі, оскільки зроблений він на замовлення ОСОБА_2 та виключно та підставі його слів, а сам експерт не попереджений про кримінальну відповідальність. Вважає, що дії ОСОБА_2 направлені на намагання останнього уникнути відповідальності щодо відшкодування завданих ОСОБА_1 матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно відносно нього був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо даної дорожньо-транспортної пригоди, у вчиненні якої він визнав свою вину та постановою суду, яку він не оскаржував в апеляційному порядку, його притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак, він вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді також винен ОСОБА_1 . Пояснив, що він їхав по вул. Виборзькій, зупинився перед перехрестям вул. Нестерова, впевнився, що немає ніякого транспорту та почав перетинати перехрестя, після чого глянув праворуч та побачив автомобіль ( ОСОБА_1 ), який рухався на великій швидкості, водій якого ймовірно відволікся та, намагаючись уникнути зіткнення з ним, його зачепив.

У судовому засіданні адвокат Чернов О.С. пояснив, що водій ОСОБА_1 також винен у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджено висновком експертного дослідження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності доходжу висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У п. 26 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

При цьому, вимогами п. 12.9 (б) визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п. 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих правил.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КпАП України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 265464 від 01 червня 2023 року вказано, що ОСОБА_1 12 березня 2023 року о 17 годині 15 хвилин, рухаючись по вул. Нестерова у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом БМВ Х-1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі перехрестя з вул. Виборзькою рухався зі швидкістю більше 50 км/год., внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України.

Натомість матеріали справи, зокрема схема ДТП від 12 березня 2023 року, не містить жодних доказів того, що на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 , а також доказів того, що на транспортному засобі ОСОБА_1 встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих правил.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 265464 від 01 червня 2023 року, щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.9 (б) ПДР, не відповідають дійсності, оскільки суду не надано жодних належних, достатніх та допустимих доказів на їх підтвердження.

Разом з цим, суд зазначає про те, що відповідальність, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху визначена ст. 122 КУпАП.

Так, приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП, з-поміж іншого, передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

У судовому засіданні, судом встановлено, що жодних протоколів про адміністративне правопорушення/постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на місці дорожньо-транспортної пригоди складене/винесено не було. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Натомість, висновок експертного дослідження від 05 квітня 2023 року № ЕД-19/104/23/12195-ІТ, на підставі якого працівники поліції дійшли висновку про те, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю більше 50 км/год та в результаті чого сталося ДТП, й останніми складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 265464 від 01 червня 2023 року за ст. 124 КУпАП, суд не приймає до уваги з тих підстав, що експертне дослідження є неповним, бо обставини пригоди та вихідні дані експертом встановлені «з заяви на проведення дослідження» адвоката Чернова О.С., що діє в інтересах ОСОБА_2 , та без відому/участі/пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , а сам експерт ОСОБА_3 не повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що узгоджується з позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що дані, які викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Приваліхіна