ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1054/23
Провадження №3/477/779/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілих,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, даних про місце роботи/служби не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2022 року, о 18:00, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 626», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», на 172 км, поблизу с. Шевченкове Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, порушив пп б) п 2.3., п. 10.1., пп в) п 14.2. Правил дорожнього руху України, був неуважний до дорожньої обстановки та її змін на автомобільній дорозі, під час зміни напрямку руху та виконанні маневру обгону, виїхавши на зустрічну смугу руху, не переконався у відсутності зустрічних автомобілей, не переконався у безпеці свого маневру, тому допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Sens», р.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні), належний Департаменту Патрульної поліції, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а також отримали тілесні ушкодження водій автомобіля «ЗАЗ Sens», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , його пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За порушення зазначених правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, тобто за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи заперечень не подав.

Потерпілі до суду не з`явилися, про час та місце повідомлялися.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Підпунктом в) пункту 14.2. цих же Правил визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Крім того п. 12.1 Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як самим протоколом про адміністративне правопорушення, так і схемою огляду місця події, зокрема наявними ушкодженнями автомобілів та місце розташування місце зіткнення, тобто підтверджується обвинувачення за обставинами ДТП. Крім того вина підтверджується поясненнями водія автомобіля «ЗАЗ Sens», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та його пасажира ОСОБА_4 . Відповідно до цих пояснень під час руху по із м. Херсон до м. Миколаєва по автомобільній дорозі М-14, поблизу с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області, приблизно о 18:00 на їх смугу руху із зустрічної смуги виїхав зненацька автомобіль без увімкнених фар, який здійснював обгін автомобіля «КАМАЗ». Відстань між автомобілями була незначною, тому водій ОСОБА_3 не встиг загальмувати і, намагаючись уникнути зіткнення, вильнув автомобілем вправо, але зіткнення все ж таки відбулося з лівим переднім крилом зустрічного автомобіля. Після зіткнення вони побачили, що зіткнулися з автомобілем марки «Mazda 626», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

В той же час, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень ст. 38 цього ж Кодексу з моменту вчинення правопорушення сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому слід відмітити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього надійшов до суду 23 травня 2023 року, тобто вже з пропуском строку притягнення особи до відповідальності.

За викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням по ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя Р.В.Козаченко