ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1118/23 Номер провадження 33/814/1527/23Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Завезіона Є.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Завезіона Євгена Леонідовича подану в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 20 липня 2023 року про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Глобинському м`ясокомбінаті монтажником,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 20 липня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Глобинському м`ясокомбінаті монтажником, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 02 травня 2023 року о 21:45 год. по вул. Дніпровська, 61 в с. Глобине Кременчуцького району Полтавської області керуючи автомобілем «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу мотоциклу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, після чого здійснив зіткнення з мотоциклом ІЖ Планета 5 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП за те, що він 02 травня 2023 року о 21:45 год. по вул. Дніпровська, 61 в с. Глобине Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив дорожньо-транспорту пригоду, після якої вживав алкогольні напої. Огляд ОСОБА_1 проводився на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди за допомогою газоаналізатора «Drager», що підтверджується тестом № 1565 від 03 травня 2023 року, результат якого виявився позитивним, оскільки прилад показав 1,31‰ концентрації алкоголю у видихуваному водієм повітрі.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.16.3 та п.2.10є Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 20 липня 2023 року, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Завезіона Є.Л. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтовується відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Завезіон Є.Л. в судовому апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Мотиви суду

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення ДТП) адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Предметом будь-якої ДТП є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Родовим об`єктом адміністративно-правового регулювання у сфері ДТП є суспільні відносини, які посягають на безпеку дорожнього руху, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноважені на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідають вимогам ст.256 цього Кодексу, а тому є належними та допустимими доказами по справі.

Положеннями п.1.10 ПДР України визначено, що дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п.16.3 ПДР у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції у повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, та вірно встановив наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній, 02 травня 2023 року о 21:45 год. по вул. Дніпровська, 61 в с. Глобине Кременчуцького району Полтавської області керуючи автомобілем «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу мотоциклу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, після чого здійснив зіткнення з мотоциклом ІЖ Планета 5 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Належне обґрунтування наявності у діях ОСОБА_1 вини в достатній мірі підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347067 від 03 травня 2023 року (а.с.40), схемою місця ДТП (а.с. 45); письмовими поясненнями, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.47) та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.46).

Отже, оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10є ПДР України в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347066 від 03 травня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди за допомогою газоаналізатора «Drager», що підтверджується тестом № 1565 від 03 травня 2023 року, результат якого виявився позитивним, оскільки прилад показав 1,31‰ концентрації алкоголю у видихуваному водієм повітрі.

Відповідно до положень ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №347066 від 03 травня 2023 року в якому викладені обставини вчинення правопорушення та зі змістом якого під підпис ознайомлений скаржник (а.с.2); результати проведення тестування на алкоголь №1565 від 03 травня 2023 року, які виявилися позитивними, а саме концентрація алкоголю у видихуваному ним повітрі становила 1,31 ‰, що більш ніж у 6 разів перевищує допустиму норму (а.с.1); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.6); письмові пояснення свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_1 «вживав алкоголь після ДТП «пив пиво» (а.с.5); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7); направлення на огляд водія (а.с.8); відеозапис (а.с.9)

Оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Натомість доводи захисника Кривицького М.В, що місцевим судом не було враховано пояснення останнього в яких він не заперечував факт вживання алкоголю проте вказував, що зі слів працівників поліції йому стало зрозуміло, що з ним проведені необхідні дії і лише тоді він випив пива, не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки з відеозапису вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №347066 від 03 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП був складений ще до моменту складання адміністративних матеріалів щодо ДТП та до відібрання письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди та зазначив , що « я не знав, що після ДТП не можна вживати». Також в письмових поясненнях ОСОБА_1 власноруч зазначив, що «я вживав алкогольні напої після ДТП «пив пиво» щоб зняти шок», тобто не заперечував факт вживання спиртних напоїв після ДТП.

Більше того, свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях також підтвердила факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв та зазначила, що останній вживав алкоголь після ДТП «пив пиво».

Отже, жодних об`єктивних даних, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та правильною кваліфікацію його дій за ч.4 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У свою чергу, стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення є належним чином мотивованим та таким, що відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 20 липня 2023 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко