Номер провадження: 33/813/554/23
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Склярської І.В., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалену під головуванням судді Шурупова В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, 17.03.2023, засобами поштового зв`язку, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції скасувати; провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, в окремій заяві просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З 23 березня по 25 квітня 2023 року суддя Склярська І.В. перебувала у відпустці.

26 квітня 2023 року із Суворовського районного суду м. Одеси витребувано матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 09 травня 2023 року.

Апеляційний суд, ознайомившись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.

Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентовано положеннями Глави 24 КУпАП.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 27 січня 2023 року (а.с. 21-22).

Останній день подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідного дня 06 лютого 2023 року.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження містить посилання на те, що про постанову суду йому стало відомо 16.03.2023.

Разом з тим, матеріали справи містять заяви ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи; 27.01.2023 року його адвокатом була подана заява про закриття провалження, що свідчить, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про розгляд справи судом першої інстанції 27 січня 2023 року, і лише 17.03.2023 подав апеляційну скарги.

Також, матеріали справи містять розписку захисника ОСОБА_1 - адвоката Каплуна О.Б., з якої вбачається, що останній отримав особисто оскаржувану постанову суду 22.02.2023 (а.с. 24).

Зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не надають підстав для висновку про їх поважність, внаслідок чого, у поновленні строку, слід відмовити.

Таким чином, з огляду на те, що апеляційна скарга подана поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП, для апеляційного оскарження і підстави для його поновлення ОСОБА_1 не доведені, що є наслідком для відмови у його поновленні, апеляційна скарга підлягає поверненні особі, яка її подала.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2023 року, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.В. Склярська