Справа № 365/17/23 Номер провадження: 3/365/18/23
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2023 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, офіційно непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182234 вбачається, що 07.01.2023 року о 14 год. 59 хв. по вул. Залізнична в смт Згурівка, ОСОБА_2 керував мопедом «DELTA» б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Згурівська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, проте від проходження огляду на стан наркотичного спяніння він не відмовлявся. Біологічний зразок сечі для проведення дослідження він не надав, оскільки не зміг справити природну потребу. Проте, інший біологічний матеріал у нього не відбирали, хоча він не заперечував проти цього.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182234 (а.с. 2), додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким зафіксовано факт не можливості надання ОСОБА_2 біологічного зразка сечі, а також лікарем констатовано відсутність у ОСОБА_2 клінічних ознак наркотичного сп`яніння (а.с. 3), відеозаписом портативного відеореєстратора, яким зафіксовано проходження ОСОБА_2 огляду на стан наркотичного спяніння, а також не можливість надання ОСОБА_2 біологічного зразка сечі (а.с. 4).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Для настання відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення. Так, об`єктивна сторона правопорушення полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 12 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради». Від проходження такого огляду він не відмовлявся. Надати біологічний зразок сечі ОСОБА_2 не відмовлявся, але такий зразок наданий не був з об`єктивних причин, через неможливість здійснити природну потребу.

Відповідно п.п. 12, 13 Розділу 3 Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також може використовуватись і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки

Тобто, коли у особи неможливо відібрати біологічне середовище (сечу), предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров.

Отже, ОСОБА_2 мало бути запропоновано надати інший біологічний зразок, окрім сечі, проте це запропоновано не було. Вказані обставини повністю підтверджується оглянутим відеозаписом портативного відеореєстратора.

З огляду на це, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ