Справа № 450/102/23 Провадження № 3/450/578/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2023 року о 03 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 5, с. Пасіки-Зубрицькі, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6 д.нз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Повторно протягом року вчинив дії за які притягався до адміністративної відповідальності Миколаївським районним судом Львівської області. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник Репецький В.В. в судове засідання не з`явилися, однак захисник подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , підтримує подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання про закриття провадження у справі мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, так і відсутні докази на підтвердження того, що транспортний засіб здійснював рух. В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , які були надані працівниками поліції для підписання. Однак вказані пояснення не узгоджується з версією працівників поліції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб. Також на відеозаписі щодо надання вказаного пояснення повністю відсутній звукоряд, проте чітко вбачається наявність значної кількості працівників поліції, що не може психологічно не впливати на особу. Також в матеріалах справи міститься постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01.02.2023 року скасовано.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174217 від 01.01.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом з місця події; рапортом від 02.01.2023 року; довідкою від 02.01.2023 року.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі -Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року(далі - Порядок №1103).

Зокрема, відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З долученого до матеріалів справи відеозапису зафіксованого на відеореєстратор з автомобіля працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, який наздоганяли працівники поліції, ОСОБА_1 зупинив автомобіль та вийшов із такого, інших осіб в автомобілі не було.

Окрім того факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується письмовими поясненнями останнього наданим на місці події 01.01.2023 року, в яких ОСОБА_1 вказав, що 01.01.2023 року близько 03 год. 30 хв. проїжджав на своєму автомобілі Ауді д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 5 в с. Пасіки-Зубрицькі, де його зупини працівники поліції.

Покликання сторони захисту на рішення Сихівського районного суду Львівської області від 01.02.2023 року, яким скасовано постанову серії ЕАР № 6353911 винесену поліцейським ВП № 3 м. Пустомити Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Єлісеєвим М.В. винесену 01.01.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Вказане рішення мотивоване тим, що відповідачем заперечення на позов не подано, та не спростовано обставин викладених в позові.

Однак суддя зазначає, що в межах наявних матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, є достатньо доказів для встановлення вини останнього та встановлення факту керування автомобілем водієм ОСОБА_1 .

Інші доводи захисника, не спростовують висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Таким чином оцінені докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки ст. інспектора САП ЛРУП № 2 ЛРУП ГУНП у Львівської області Чухай В. від 02.01.2023 року, згідно з інформації внесеної підсистеми «Адмінпрактика» ІКС «Інформаційного порталу Національної поліції України станом на 01.01.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.08.2022 року у справі № 441/1401/22 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

У відповідності до абзацу 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до відповіді на запит від 25.01.2023 року № 31/13-4649-86, згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС України, транспортний засіб марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 . Вказана інформація також зазначену у витязі з ІКС «ІПНП».

Тому вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що останній керував транспортним засобом який належить йому на праві приватної власності, суддя вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки та з оплатним вилученням транспортного засобу AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки та з оплатним вилученням транспортного засобу AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536, 80 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош