Справа № 305/992/23
Номер провадження 3/305/595/23 ПОСТАНОВА
11.05.2023. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, -
за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №006034 від 11.05.2023 вбачається, що 10 травня 2023 року близько 14 год. 15 хв. у встановленій прикордонній смузі Рахівського контрольованого прикордонного району прикордонним нарядом «Адміністративно-оперативна група» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) на напрямку 311 прикордонного знаку (територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади Рахівського району, Закарпатської області) на відстані близько 35 м. від лінії державного кордону України було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину свою не визнав та пояснив, що не мав наміру та не вчиняв спроби незаконного перетину Державного кордону України поза пунктами пропуску. Умислу перетинати кордон у нього не було, жодних дій щодо перетину він не вчиняв, їхав в рейсовому автобусі сполученням «Мукачево-Коломия» з дружиною до м. Тячева, однак був затриманий прикордонним нарядом, просив виправдати його з під обвинувачення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому саме полягала спроба незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, які саме дії були вчинені ОСОБА_1 у здійснені такої спроби, та у свою чергу до вказаного протоколу не долучені жодні докази, зважаючи на те, що він був затриманий на відстані близько 35 метрів від лінії державного кордону. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної, постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважаю, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №006034 від 11 травня 2023 року неналежним доказом, оскільки такий протокол складений на підставі припущень працівника відділу прикордонної служби, які не підтверджуються доказами. За викладених вище обставин, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення намагався незаконно перетнути державний кордон України і такі докази відсутні у матеріалах справи. Суд вважає, що сам по собі факт присутності особи у населеному пункті розташованому поруч із державним кордоном, не доводить умислу цієї особи направленого на незаконний перетин кордону і факт спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України. При цьому, суд враховує, що згідно ст. 251 ч. 2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки, склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням та відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому, та оскільки, об`єктом правопорушення за ст. 204-1 КУпАП є особливі суспільні відносини у сфері охорони державного кордону, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад), то з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об`єкта та об`єктивної сторони даного правопорушення, а отже і складу правопорушення в цілому. Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого адміністративного правопорушення як спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок, слід віднести за рахунок держави. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок віднести за рахунок держави. Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : В.Е. Ємчук