ЄУН № 201/8907/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., за участі прокурора - Баклан В.В., захисника - Кущ В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, офіцера відділу організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ), з вищою освітою, не одруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 26.07.2023р., Офіцер відділу організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах військової частини НОМЕР_1 капітая ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою спеціального правоохоронного формування у складі 3С України, яке дислокується у Соборному районі м. Дніпро (більш точна адреса не вказується у зв?язку із воєнним станом), в період з 18.05.2023 по 17.07.2023, перебуваючи в цей період на території військової частини НОМЕР_1 за вказаною адресою, в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 21, 22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.9 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», ст.ст. 251, 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 4, 5 «Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2012 за № 17, п.п. 7, 9 розділу ІІ, п.п. 3, 21, 22 «Правил застосування спеціальних засобів військовослужбовцями Військової служби правопорядку у Збройних Силах України під час здійснення службових обов?язків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 за № 83, п. 5. розділу III «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністра оборони України від 23.10.2021 за Мо329, п.п. 9, 10 глави 1, п. 6 глави 2, п.7 глави 3 розділу VIII «Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України від 10.10.2016 за № 515, п. 2 розділу III «Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців»», затвердженого наказом Міністра оборони України 03.11.2020 № 394, а також вимог п.4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.02.2023 за № 58, вчинив недбале ставлення до військової служби, що виразилося в наступному:

- упродовж 2023 року, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за ведення номенклатури справ у відділі, не завів «Книгу обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення» у військовій частині НОМЕР_1 та, як наслідок, не вживав заходів щодо організації належного обліку речей і документів, вилучених під час здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення;

- ??18.05.2023р. ОСОБА_1 , не забезпечив неналежну підготовку та організацію несення служби особовим складом патруля ВСП з питань правильності і законності застосування спеціальних засобів, що призвело до незаконного застосування особовим складом патруля спеціальних засобів до матроса ОСОБА_2 , що мало місце 18.05.2023;

- ??в період з 20.05.2023 по 29.05.2023 ОСОБА_1 , не здійснив належний контроль за станом несення служби особовим складом патруля ВСП з питань забезпечення законності застосування фізичного виливу та спеціальних засобів, внаслідок чого уповноваженого прокурора своєчасно не повідомлено про застосування фізичної сили та спеціальних засобів до солдата ОСОБА_3 , а також про виявлення на його тілі численних садин на обличчі, голові та шиї (поранення);

- ??21.05.2023, під час складання відносно солдата ОСОБА_3 та 25.06.2023 відносно молодшого лейтенанта ОСОБА_4 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, ним, ОСОБА_1 , не отримано пояснень від правопорушників та не долучено до протоколів доказів, що підтверджують виконання цими військовослужбовцями службових обов?язків у вихідні дні 20.05.2023 та 24.06.2023, перебуваючи на залізничному вокзалі м. Дніпро, а також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено результати огляду на стан сп?яніння затриманого ОСОБА_3 , а висновок щодо результатів медичного огляду правопорушника на стан сп?яніння до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено;

- ??в період з 19.05.2023 по 17.07.2023 ОСОБА_1 , несвоєчасно направлено до суду справи про вчинення адміністративних правопорушень, за ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно військовослужбовців ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , а також несвоєчасно інформовано командування військових частин про складання в червні 2023 року щодо їх підлеглих протоколів відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Протокол про адміністративне правопорушення отриманий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 01.08.2023р., в провадження головуючого - 02.08.2023р.

02.08.2023р. судове засідання відкладене на клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кущ Д.С. - для ознайомлення з матеріалами справи; 30.08.2023р. - за неявкою прокурора.

З 11.09.2023 по 19.09.2023р. головуючий перебувала у щорічній відпустці.

Захистом 28.08.2023р., 04.09.2023р. подані клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення як складеного неуповноваженою особою, оскільки надання ТВО прокурора Гром Ю.В. права складати протоколи про військові адміністративні правопорушення це «Положення» суперечить вимогам ст. 131' Конституції України та ст. 2 Закону Украйни «Про прокуратуру», які в судовому засіданні підтримані.

Судом зазначені клопотання відхилені на підставі п.11 ст. 255 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, прочини неявки не сповістив. Його захисник пояснень по суті справи не подав.

Прокурор просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, датою вчинення адміністративного правопорушення вважає дату складення протоколу.

Інших клопотань не подано.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

В статті 1 КУпАП, встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване адміністративне правопорушення в частині несвоєчасного направлення протоколів про адміністративне правопорушення є триваючим і вчинено 22.05. - 26.05.2023р., 20.05.- 24.05.2023р., 25.05.- 29.05.2023р., 18.06. - 22.06.2023р., 17.06.-22.06.2023р., 16.06.-22.06.2023р., 24.06. - 30.06.2023р. (стосовно несвоєчасного направлення протоколів по справі про адміністративне правопорушення).

Також ОСОБА_1 інкриміновані епізоди 18.05.2023р. (незаконне застосування до матроса ОСОБА_2 спецзасобів), 19.05.2023р. (стосовно неповідомлення про застосування до матроса ОСОБА_2 фізичної сили), 25.06.2023р. (оформлення проколу стосовно ОСОБА_4 ), 20.05.2023р. (ненаправлення на медичний огляду ОСОБА_3)

Тобто на час надходження та розгляду справи у суді першої інстанції, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно справа про адміністративне правопорушення підлягає припиненню.

Застосування положень ч. 7 ст. 38 КУпАП, відповідно до якого у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не вбачається можливим з огляду на таке.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Відтак за цими епізодами слід закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Стосовно не заведення ОСОБА_1 як особою, відповідальною за ведення номенклатури справ у відділі, згідно функціональних обов`язків «Книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення» у військовій частині НОМЕР_1 слід зазначити наступне.

Так, цей епізод є триваючим.

Судом досліджені письмові докази, долучені прокурором: копія наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.02.2023 № 58;?? копія функціональних обов?язків офіцера відділу організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах військової частини НОМЕР_1 , затверджених наказом командира цієї ж частини від 04.11.2021 за N°384; копії протоколів про адміністративні правопорушення відносно молодшого лейтенанта ОСОБА_4 (ДН-2/825 від 25.06.2023) та солдата ОСОБА_3 ; копії матеріалів відповідних адміністративних справ; ??копії розписок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про повернення їм раніше вилучених речей і документів (складені після звільнення з гауптвахти); копія акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову ОСОБА_3 від проходження такого огляду та підпису цього ж акту; копії супровідних листів про направлення протоколів про вчинення військових адміністративних правопорушень, за ч.3 ст.172-20 КУпА, в суд; копії письмових повідомлень (листів) командирам військових частин про складання в червні 2023 року щодо їх підлеглих протоколів, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, копії рапорту начальника патруля військово частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_15 від 18.05.2023, повідомлення командира в/ч НОМЕР_3 за вих.No6155/ппс від 24.05.2023 про застосування 18.05.2023 спеціальних засобів (БРМ-92) відносно матроса ОСОБА_2 ; ??копія книги обліку затриманих (доставлених) осіб в/ч НОМЕР_1 ; копія протоколу ДН-21628 від 19.05.2023 про військове адміністративне правопорушення та протоколу ДН N0806 від 18.05.2023 про адміністративне затримання відносно ОСОБА_2 , а також копія окремих матеріалів адміністративної справи відносно останнього; копія повідомлення Дніпровському спеціалізованому прокурору від командира військової частини НОМЕР_1 за вих.Ло6263/ппс від 26.05.2023 та копія рапорту патрульного про застосування патрулем спеціальних засобів відносно солдата ОСОБА_3 . З

З жодного з цих доказів не випливає, що в частині в/ч НОМЕР_1 не ведеться «Книга обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення».

Прокурор, будучи присутнім під час розгляду справи, клопотань про подання будь-яких додаткових доказів на підтвердження цього не подав і про їх витребування не заявив.

Також, згідно досліджених в судовому засіданні функціональних обов`язків офіцера відділу організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах військової частини НОМЕР_1 (а.с.107-109), на ОСОБА_1 покладено обов`язок якісно та вміло вести номенклатуру справі у відділі.

Поняття «номенклатура справ» визначене ст.1 Закону України від 24 грудня 1993 року № 3814-XII «Про Національний архівний фонд та архівні установи» як обов`язковий для кожної юридичної особи систематизований перелік заголовків справ, що формуються в її діловодстві, із зазначенням строків зберігання справ.

П.4, 4.1 Наказу № 58 від 06.02.2023р. командира в/ч НОМЕР_1 (а.с.92-101) на ОСОБА_1 як офіцера відділу організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) закріплено відповідальним за ведення журналу обліку протоколів про військові адміністративні правопорушення в/ч НОМЕР_1 .

Відтак із поданих прокурором доказів неможливо беззаперечно встановити, чи є саме ОСОБА_1 особою, відповідальною за ведення книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення

Суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли через суперечливість самого протоколу та відсутність відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином за власною ініціативою, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП в частині незаведення книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.1, 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення в частині незаведення «Книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення» у військовій частині НОМЕР_1 .

В іншій частині провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Покопцева