Справа № 541/700/23
Номер провадження3/541/305/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023р. до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №337578 від 18.02.2023 року: 18 лютого 2023 року о 21 год. 55 хв. в м. Миргород по вул. Д. Апостола, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу на приладі Drager ARCC0209, результат тесту №1012 від 18.02.2023р. 0,32 %. Своїми діями порушив п. 2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному не визнав та пояснив, що 18.02.2023р. близько 10-00 год. він керував автомобілем та його зупинив інспектор поліції з причини, що не працює підсвітка номерного знаку, після чого запропонував йому пройти медичний огляд. Він дув в алкотестер 2 рази, результат показав 0,3 %, на що він був дуже здивований, оскільки не вживав алкогольні напої. В зв`язку з чим на нього склали протокол. Він запропонував пройти медичний огляд в медичному закладі, але інспектори уїхали і сказали викликати якогось водія. Він зателефонував товаришу, який відвіз його в медичний заклад, але там відмовились проводити медичний огляд на стан сп`яніння без направлення. Зазначив, що взагалі не вживає алкогольні напої вже 5 років.

Захисник адвокат Акрітов К.К. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена. Зазначив, що транспортний засіб було зупинено безпідставно. Пояснення інспектора, що транспортний засіб було зупинено на підставі рапорту, який ним складено, не є належною підставою для зупинки, тим більше, що він був складений після зупинки транспортного засобу. Крім того, жодна з ознак алкогольного сп`яніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_2 виявлена не була, при чому інспектор в судовому засіданні зазначив, що підставою для проведення огляду слугувала підозріла поведінка ОСОБА_2 . Крім того, інспектором всупереч Інструкції, перед проведенням алкотесту не було уточнено суттєві обставини, зокрема факт паління, вживання будь-яких напоїв та лікарських препаратів за 20 хвилин до моменту проведення алкотесту. Права і обов`язки, хоч і було озвучено інспектором, проте лише декларативно та не в повному обсязі. Зокрема, інспектор відмовив ОСОБА_2 повторно пройти огляд на стан сп`яніння та не забезпечив та не роз`яснив йому взагалі його право на проходження огляду в медичному закладі у разі незгоди із результатами алкотесту. Також зазначив, що на 1.22 хвилині відеозапису ОСОБА_2 просить повторно пройти алкотест, на що інспектор йому відповідає відмовою, проте ОСОБА_2 казав, що результат тесту ймовірно помилковий. ОСОБА_2 самостійно звертався до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але через відсутність направлення у проведенні огляду було відмовлено. Алкогольні напої ОСОБА_2 не вживає декілька років, а результат алкотесту ймовірно міг показати такий результат через те, що він двічі продував одну й ту сам трубку, та оскільки перед проведенням алкотесту вживав лікарський препарат від кашлю та пив фруктовий сік. Вважає, що в діях інспектора наявна низка грубих порушень процедури огляду особи на стан сп`яніння, результати тесту є суперечливим, а перевищення норми алкоголю є незначним, результат якого може пояснюватись неправильним застосуванням алкотестера інспектором. Вважав, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює медичною сестрою в Миргородскій лікарні, ОСОБА_1 раніше не знала, але в лютому місяці цього року, десь в середині місяця, близько 23 години ОСОБА_1 звернувся в лікарню на прийомне відділення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але в зв`язку з тим, що в нього не було направлення на проходження такого огляду, вони йому відмовили.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. ОСОБА_1 особисто не знає. В лютому місяці ним було зупинено транспортний засіб Фольксваген синього кольору, яким керував ОСОБА_2 . Було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері Drager, результат якого був 0,3 та було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. На питання захисника пояснив, що зупинка транспортного засобу відбувалась на підставі його рапорту, безпідставно вони нікого не зупиняють на підставі ст. 35 Закону України «Про поліцію», а підставою для проведення огляду було запах у водія алкоголю з порожнини рота. Зазначив, що з водієм ще було 3 чи 4 чоловіка. Яким саме алкотестером проводили огляд не пам`ятає, водію надавалась не пошкоджена трубка. Зазначив, що не пропонували водієві пройти повторний огляд, а водій вже після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення, став казати пройти огляд повторно, він не просив направлення до медичного закладу. Під час проведення огляду проводилась безперервна відеозйомка. В протоколі не зазначено ознаки сп`яніння, оскільки такі ознаки вони зазначають тільки при відмові водія від проходження медичного огляду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що з ОСОБА_2 у них дружні відносини. Десь в середині лютого, він з друзями відпочив в кафе та зателефонували ОСОБА_2 , щоб він їх забрав. ОСОБА_2 приїхав, посидів з ними близько години, алкоголь не вживав. Знає, що ОСОБА_2 не вживає алкоголь вже понад трьох років. Коли їхали в машині, їх зупинили працівники поліції, зазначивши причину зупинку відсутність підсвітки номеру. Склали протокол на ОСОБА_2 за вживання алкогольних напоїв. Працівники поліції відмовили в проведенні медичного огляду в медичному закладу. Вони туди поїхали самі, але там відмовили у проведенні огляду, оскільки не було направлення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_2 вони друзі. 18 лютого він з друзями відпочивали в кафе, зателефонували ОСОБА_2 , щоб він їх забрав. ОСОБА_2 приїхав десь о 21-30, трохи підіждав і після вони поїхали на його автомобілі. Їх зупинили працівники поліції, склали протокол на ОСОБА_2 за керування в нетверезому стані. ОСОБА_2 виглядав тверезо, він не вживає алкоголь 2-3 роки. Після чого самостійно поїхали в лікарню для проходження медичного огляду, але ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки не було направлення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами алкотестеру Драгер з позитивним результатом 0,32%.

З доданого до протоколу відеозапису вбачається та не заперечується факт керування ОСОБА_1 автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений поліцейськими, з причини непрацюючої підсвітки номерного знаку.

З огляду на ознаки алкогольного сп`яніння у водія, останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.п.2,3 розділу ІІ Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Частиною 2 розділу ІІ Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Тобто, ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у водія є підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, як вбачається з рапорту інспектора СРПП Гранченка Б.Ю., під час несення служби невідома особа їм повідомила, що компанія чоловіків, які вживають алкогольні напої в барі «Козацькі розваги», мають намір їхати на автомобілі VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані сп`яніння. Через деякий час даний автомобіль було зупинено та через наявність інформації про те, що водій транспортного засобу може бути причетний до скоєння адміністративного правопорушення, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Не містить ознак сп`яніння у водія і складений працівниками поліції протокол, які б слугували достатньою правовою підставою для проведення огляду на стан сп`яніння та обмежується загальною фразою «в стані алкогольного сп`яніння».

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу також вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «DRAGER ARCC0209», результат тесту №1012 від 18.02.2023р. 0,32 %.

Між тим, зважаючи на можливу похибку при проведенні огляду, оскільки результат огляду 0,32 проміле не набагато відрізняється від допустимого значення - 0,2 проміле, працівники поліції проігнорували бажання водія пройти огляд повторно, не роз`яснили порядок проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в разі незгоди з результатом продуття алкотестеру на місці зупинки транспортного засобу.

Так з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 просить повторно пройти огляд, при чому зазначає, що результат алкотестеру ймовірно помилковий.

Зважаючи на незгоду водія з результатом огляду, працівники поліції мали, у відповідності до норм Інструкції, роз`яснити останньому право на проходження огляду в найближчому медичному закладі, що не було ними дотримано.

Крім того, в судовому засіданні працівник поліції не спростував, що дійсно ним не було роз`яснено ОСОБА_1 права на повторний огляд в медичному закладі, що також підтверджується наданим відеозаписом.

Оскільки зазначені обставини свідчать про порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд не може прийняти до відома результати проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, який в даному випадку є недійсним.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян