КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 939/954/22

11 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі -Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гончарова Михайла Сергійовича на постанову Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 14 листопада 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Гончаров Михайло Сергійович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі.

Також в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначав, що вперше апеляційна скарга була подана до суду засобами поштового зв`язку 02 листопада 2022 року. Проте, з причин, які не залежали від захисника ОСОБА_1 адвоката Гончарова Михайла Сергійовича, а саме: у зв`язку з помилкою працівника поштового відділення при оформленні вказаної поштової кореспонденції була введена зайва інформація про необхідність доплати одержувачем - Бородянським районним судом Київської області, додаткових грошових коштів за послуги пошти, вказане відправлення було повернуто, так як суд відмовився здійснювати відповідні доплати для отримання цього відправлення. Після з"ясування зазначених обставин та отримання пояснень від представника поштового відділення апеляційна скарга була подана повторно 14 листопада 2022 року. З огляду на вище викладене, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно вимог ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 24 жовтня 2022 року.

До апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Гончаров Михайло Сергійович долучив конверт в якому було направлено поштову кореспонденцію- апеляційну скаргу на адресу Бородянського районного суду Київської області. Вказаному поштовому повідомлюнню було присвоєно штрих код " 623".

Також було долучено пояснення заступника начальника відділення зв`язку поштового ВПЗ Софіївська Борщагівка 1, вул. Миру, 27 ОСОБА_2 в яких вона зазначила, що при оформленні поштового відправлення по Україні "Укрпошта Експрес", шриховий кодовий ідентифікатор "623", яке було адресовано до Бородянського районного суду Київської області, оператором поштового зв`язку було допущено помилку, а саме: було невірно вказано, що одержувач повинен сплатити 1 грн. та комісію в розмірі 10,00 грн. Зазначила, що відправник ОСОБА_3 повністю сплатив послуги поштового зв`язку при оформленні вказаного поштового відправлення.

З огляду на те, що вперше апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 адвокатом Гончаровим Михайло Сергійовичем було подано в установлений десятиденний строкзасобами поштового зв`язку, проте,у зв`язку з помилкою, допущеною оператором поштового відділення, апеляційну скаргу було повернуто відправнику без вручення, на думку суду, причини пропуску представником ОСОБА_1 адвокатом Гончаровим Михайло Сергійовичем строку на апеляційне оскарження постанови Бородянського районного суду Київської області слід визнати поважними. Суд вважає необхідним поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Гончарову Михайлу Сергійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року .

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник ОСОБА_1 адвокат Гончаров Михайло Сергійович посилається на те, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено працівниками поліції його права, передбачені ст. ст. 55,56,59,63 Конституції України, у зв`язку з чим, він не зміг чітко висловити свою позицію стосовно події, яка сталась.

Зазначає, що оскільки своїми діями ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху у працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Вказує на те, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом начебто в стані алкогольного сп`яніння саме о 21 год. 05 хв. 26 серпня 2022 року.

Окрім того, звертає увагу, що з долученого до справи в якості доказу відеозапису події вбачається, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, не фіксується різка зміна кольору шкіри обличчя, а його поведінка є адекватною.

Зазначає, що наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є повністю завчасно надрукованими,за винятком внесених ручкою записів про анкетні дані вказаних свідків та заповненихрядків для розміщення підписів свідків.

Звертає увагу суду, що направлення на огляд ОСОБА_1 було виписане 22 серпня 2022 року о 21 год. 05 хв., в той час, як подія сталась 26 серпня 2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Гончаров Михайло Сергійович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2022 року серії ААБ № 061766 та наявним в матеріалах справи іншими письмовими доказами та відеозаписами події.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядкуогляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2,3 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 061766, складеного інспектором взводу № 2, роти № 1, БПП в с. Чайки, ЗПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Петровим Юрієм Олеговичем, 26 серпня 2022 року, о 21 год. 05 хв, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211010», д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Бородянка Київської області по вул. Польовій з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22 серпня 2022 року інспектором взводу № 2, роти № 1, БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гавришем Сергієм Васильовичем було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції до Бородянської ЦРЛ ОСОБА_1 . У вказаному направленні зазначено, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

26 серпня 2022 року інспектором роти 1, взводу 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гавришем Сергієм Васильовичем було відібрано пояснення у ОСОБА_4 , в яких вона зазначила, що 26 серпня 2022 року о 21 год. 20 хв. за адресою: смт. Бородянка вул. Польова 3 вона була запрошена співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . Зазначено, що в її присутності водій відмовився, у встановленому законом порядку, пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я, що вона засвідчила своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061766.

26 серпня 2022 року інспектором роти 1, взводу 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гавришем Сергієм Васильовичем було відібрано пояснення у ОСОБА_5 в яких вона зазначила, що 26 серпня 2022 року о 21 год. 20 хв. за адресою: смт. Бородянка вул.ю Польова 3 вона була запрошена співробітниками патрульної поліції, в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . Зазначено, що в її присутності водій відмовився, у встановленому Законом порядку, пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я, що вона засвідчила своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061766.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки від 26 серпня 2022 року, ОСОБА_1 зобов`язався залишити транспортний засіб «ВАЗ 21010» державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: смт. Бородянка, вул. Київська, 3А та не сідати за кермо до повного витверезіння.

З досліджених в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відеозаписів з портативних відеокамер працівників патрульної поліції № 470369 та № 470483, які долучені до матеріалів справи в якості доказів встановлено, що на запитання співробітників поліції "Скільки випили?" ОСОБА_1 відповів "1,25 літра" (зафіксований час на відео 21:15)

В подальшому співробітники поліції в присутності свідків запитали у ОСОБА_1 , чи буде він проходити медичний огляд, на що ОСОБА_1 відповів «Та який медичний огляду. Я ж сам признався, що 1,25 літрів випив». (зафіксований час на відео 21:22)

Свідки підтвердили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд. (зафіксований час 21:23)

Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права в їх сукупності та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав вірну правову оцінку вказаним доказам, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють вказані правовідносини та прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як, керуючи транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом начебто в стані алкогольного сп`янінні саме о 21 год. 05 хв. 26 серпня 2022 року, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, так як суд на підставі досліджених доказів встановив факт відмови водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ 211010», д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Бородянка Київської області по вул. Польовій з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння судом не встановлювався і не міг встановлюватись, так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 061766 від 26 серпня 2022 року, ОСОБА_1 вміняється саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що з долученого до справи в якості доказу відеозапису з портативних відеокамер працівників поліції вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, на які посилаються працівники поліції, відсутнє тремтіння пальців рук, не фіксується різка зміна кольору шкіри обличчя, а поведінка є адекватною, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повидить себе нервово, працівник поліції на відео зазначає ОСОБА_1 , що у нього неприродний блиск очей. ОСОБА_1 жодних заперечень з цього приводу не висловлює, неодноразово сам зазначає, що випив 1,5 літра. В протоколі про адміністративне правопорушення жодних зауважень щодо викладених в ньому обставин також не зазначив.

Доводи апеляційної скарги про те, що направлення на огляд ОСОБА_1 було виписане 22 серпня 2022 року о 21 год. 05 хв., в той час, як подія сталась 26 серпня 2022 року суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки таким доводам судом першої інстанції вже була надана правильна оцінка в оскаржуваній постанові.

Доводи захисника про те, що покази свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, викладені на надрукованих бланках, в які в подальшому були вписані пені дані у даній справі та що вказані свідки підписали пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який вже потім був заповнений працівником поліції, не спростовують висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано в присутності двох свідків на боді камери співробітників поліції, з вказаних відеозаписів вбачається, що свідки на камеру підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Згідно з положеннями частин 2,3 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Гончарова Михайла Сергійовича.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Гончарову Михайлу Сергійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Бородянського районного суду Київської областівід 24 жовтня 2022 року .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гончарова Михайла Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської областівід 24 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: