ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13728/23

Провадження № 33/4820/520/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Залуцького В.Н. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 26.05.2023 о 23 год. 08 хв. по вул. Кам`янецька, 128 в м. Хмельницький керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП іна нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Залуцький В.Н. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому просить поновити строк апеляційного оскарження, обґрунтовуючи це тим, що повний текст постанови суду отримав тільки 27 липня 2023 року, що є поважною причиною пропуску.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника адвоката Залуцького В.Н. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення відповідають законній меті та не порушують саму сутність права на доступ до суду, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративне провадження, постанова суду була ухвалена 20 червня 2023 року без участі ОСОБА_1 чи його захисника. З апеляційною скаргою захисник Залуцький В.Н. звернувся 07 серпня 2023 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (09 червня 2023 року о 10 год. 00 хв., Хмельницький міськрайонний суд), про що свідчить і проставлений ним власноруч підпис (а/с 1).

09 червня 2023 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням про відкладення судового розгляду на іншу дату та час, оскільки його захисник знаходився поза межами міста (а/с 10).

У той же день працівником Хмельницького міськрайонного суду було надіслано повідомлення ОСОБА_1 у додаток Viber про призначення наступного судового засідання на 12 год. 15 хв. 20 червня 2023 року (а/с 11).

На підставі викладеного, роблю висновок про належне та своєчасне повідомлення судом ОСОБА_1 про судові засідання, однак останній не скористався своїм правом на участь у судовому розгляді та надання пояснень по справі, будь-яких клопотань про поважні причини неприбуття не повідомив, тому суддя, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, провів судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, мав бути зацікавлені у стані судового провадження та проявити ініціативу, укласти своєчасно договір про надання правової допомоги, дізнатися результат судового розгляду, тим паче, якщо він мав намір скористатися правом на апеляційне оскарження.

Натомість, ОСОБА_1 укладає договір про надання правничої допомоги з захисником - адвокатом Залуцьким В.Н. 30 червня 2023 року, тобто вже після розгляду в суді першої інстанції справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , 03 липня 2023 року захисник звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, з якими однак ознайомився лише 27 липня 2023 року (а/с 16), при цьому матеріали справи та клопотання захисника про поновлення строку оскарження не містять обґрунтування щодо неможливості захисника ознайомитися з матеріалами справи і отримати копію оскаржуваної постанови в період з 03.07.2023 до 27.07.2023.

Останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 30 червня 2023 року, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності звернувся 07 серпня 2023 року, таким чином пропуск строку на апеляційне оскарження становить більше місяця, що є необґрунтовано тривалим за вищенаведених обставин.

Тож, вважаю, що у сторони захисту була можливість отримати постанову судді та ознайомитися з матеріалами справи раніше, і таким чином не затягувати зі зверненням до суду з апеляційною скаргою, однак установивши наведені вище обставини, доходжу висновку, що така зазначена в скарзі підстава пропуску строку апеляційного оскарження, як отримання адвокатом Залуцьким В.Н. копії постанови суду 27 липня 2023 року, не є поважною.

У зв`язку з наведеними вище обставинами, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, та положень частини 2 статті 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його ухвалення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тож апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Залуцького В.Н.подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, відсутнє належне обґрунтування клопотання про поновлення такого строку. Наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не є поважними.

Таким чином, не вбачаю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2023 року, тому вважаю за необхідне відмовити захиснику Залуцькому В.Н. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2023 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Залуцькому В.Н. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя