Справа № 526/2412/22
Провадження № 3/526/32/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І

з участю адвоката Школьного В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сари Гадяцького р-ну, громадянина України, освіта середня, одружений, проживає по АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Агро-Край» - тракторист

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2022 року о 20 год. 37 хв. ОСОБА_1 в м. Гадяч по вул. Тельмана керував автомобілем Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під безперервну відео фіксацію на нагрудну боді камеру № 101481841.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що дійсно того дня був зупинений працівниками поліції. Після роботи він був заморений, знервований, злякався працівників поліції. В медичний заклад йому їхати не пропонували, тому просив провадження по справі закрити.

Адвокат Школьний В.А. в судовому засіданні вказав на неправомірність дій працівників поліції, вказавши на безпричинну зупинку транспортного засобу, не роз`яснення права на захист, порушення порядку проходження освідування, так як не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, а також дозвіл поліцейського продовжувати рух після складання протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.10. 2022, безперервного відеозапису з боді камери та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений по вул. Тельмана в м. Гадяч, де йому повідомлено про причину зупинки: не працює задній лівий стоп, а також вказано про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого працівник поліції більше 10 разів пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або проїхати у медичний заклад, однак жодної відповіді ОСОБА_1 на надає, а пропонує залагодити дане питання. Так, вперше о 20.24 год. працівник поліції пропонує пройти огляд на приладі Драгер або в медичному закладі, о 20.43 інший працівник поліції теж пропонує пройти огляд на приладі Драгер, о 20.44 повторно пропонують пройти медичний огляд на стан вживання алкоголю. О 20.45 прилад Драгер було налаштовано та проведено перевірку пристрою і запропоновано продути трубку. Вбачається, що ОСОБА_1 через неадекватне сприйняття обстановки та дезорієнтацію намагається залагодити питання і відволікає працівників поліції від проходження огляду. О 20.48 йому було надано в руки прилад Драгер, який він через кілька секунд повернув назад; о 20.53 прилад Драгер було повторно налаштовано на проходження тесту, однак ОСОБА_1 відмовляється проходити тест; о 20.55 прилад втретє налаштовується для проходження тесту, проте ОСОБА_1 знову його не проходить. Після попередження поліцейського про складання протоколу та ще трьох пропозицій пройти освідування, ОСОБА_1 просить по людськи залагодити дану ситуацію, освідування на приладі Драгер не проходить, після чого о 21.04 год. працівник поліції складає прилад і переходить до оформлення протоколу. Під час вказаних подій ОСОБА_1 неодноразово пояснює, що протягом дня вживав спиртні напої.

Протягом 30 хвилин пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не надав категоричної згоди на проходження такого огляду, а намагався залагодити питання.

Суд вважає, що зібрані та досліджені в судовому засіданні докази повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження медичного огляду.

Окрім цього ОСОБА_1 було видане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак даним направленням він не скористався.

На безперервному відеозаписі чітко відображені обставини правопорушення та поведінку ОСОБА_1 , тому його пояснення на спростування вказаних обставин є неспроможними.

Невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Посилання сторони захисту на безпричинну зупинку не заслуговує на увагу суду, так як з відеозапису вбачається рух автомобіля на якому не горить задній лівий покажчик стоп сигналу. Також не заслуговують на увагу суду посилання сторони захисту щодо не роз`яснення права на захист, оскільки на відеозаписі о 21.12 год. поліцейський ОСОБА_2 роз`яснює ОСОБА_1 права, в тому числі і право на захист.

Суд також не погоджується з порушенням з позицією адвоката щодо порушення порядку освідування, так як ОСОБА_1 було запропоновано альтернативні варіанти проходження освідування: на приладі Драгер або в медичному закладі, однак жодним із них він не скористався.

Крім того суд вважає, що після 30 хвилин, на протязі яких працівниками поліції пропонувалося пройти огляд або у медичному закладі або за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 як не надав жодної стверджувальної відповіді на таку пропозицію, так і не пройшов такий огляд, як того вимагає п.2.5 ПДР.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що поліцейські дозволили йому рух після складання протоколу не підтверджені жодними доказами і спростовується відеозаписом, де ОСОБА_1 попереджений поліцейським про необхідність пошуку тверезого водія та його подальше відсторонення від керування. О 21.04 год поліцейський повідомляє дружину ОСОБА_1 про те, що її чоловік відсторонений від подальшого керування автомобілем та необхідність забрати автомобіль додому.

З відеозапису також чітко видно ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : нечітка мова, нестійка хода, неадекватність поведінки у ситуації, що склалася та постійне намагання залагодити дану ситуацію.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком водія, а не його правом.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки керування транспортними засобами у стані сп`яніння несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки. Крім того протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки. Суд вважає, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536.80 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34000 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. В. Максименко