Справа № 138/196/23
Провадження №:3/138/121/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Ясінського Ю.А., за участю секретарів судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464431 від 18.01.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.01.2023 о 22 год. 40 хв. по вул. Грецькій в м. Могилів-Подільському Вінницької області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», який показав результат 0,32 %0 (тест №3071).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ввечері 18.01.2023 зупинився біля автомийки та пішов до товариша, а повернувшись сів в автомобіль, який стояв припаркований з вимкнутим двигуном. В цей момент до нього підійшли працівники поліції, які стояли неподалік і перевірили документи. Під час спілкування поліцейський зазначив, що відчуває від ОСОБА_1 запах алкоголю, хоча останній не вживав алкоголь, і запропонував пройти медичний огляд, на що той погодився, оскільки був тверезий. На місці події він продув прилад «Драгер», в якому вже була трубка, що показав позитивний результат. ОСОБА_1 не погодившись з результатом просив відвезти його в лікарню, однак поліцейські йому відмовили. На місце події прибули його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 десь через пів години. З ОСОБА_2 він поїхав до лікарні та пройшов медичний огляд з негативним результатом. Копію протоколу працівники поліції йому не надали, лише тимчасовий талон на право керування транспортними засобами. Надав суду висновок щодо результатів медичного огляду від 19.01.2023.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що прибув на місце події, де були вже поліцейські та ОСОБА_1 . Останній був без ознак сп`яніння, зокрема без запаху алкоголю з порожнини рота. Після продуття приладу «Драгер» ОСОБА_1 був не згоден з результатом і хотів пройти повторно огляд в лікарні, однак працівники поліції відмовили йому, в тому числі і на прохання свідка. Автомобіль ОСОБА_1 забрали поліцейські, а свідок повіз його в лікарню, де він пройшов огляд з негативним результатом. На місці події був ще ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 18.01.2022 близько 22 год. 40 хв. проїжджав поруч та побачив знайомого ОСОБА_1 , який сказав, що відносно нього складають протокол за ст. 130 КУпАП. З протоколом ОСОБА_1 не був згоден, оскільки був тверезий і без жодного запаху алкоголю. Хотів повторно пройти огляд в лікарні, але поліцейські йому відмовили.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 464431 від 18.01.2023, в якому зазначено обставини правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 ; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківку з результатом 0,32 проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; диск з відеозаписами, на яких не зафіксовано як ОСОБА_1 керує автомобілем, а лише як останній проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з позитивним результатом та не погоджується з результатом, стверджуючи, що не вживає алкоголь, а також просить провести йому повторний огляд в лікарні, на що поліцейський не реагує; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 19.01.2023, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, позицію захисника, суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.01.2023 о 22 год. 40хв., а з наявних матеріалів справи доведено лише факт перебування ОСОБА_1 в автомобілі з вимкненим двигуном. Сумнівним є стан алкогольного сп`яніння останнього, з огляду на його адекватну поведінку на відеозаписах, наполегливе бажання пройти повторний огляд в лікарні і наданий ним висновок лікаря з негативним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, однак, поліцейським грубо порушено вказані вимоги законодавства.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 251, 255, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський