Справа № 145/409/23
Провадження №3/145/189/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В., за участі ОСОБА_1 та його захисника Жикевич В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2023р., о 23-50 год., в м. Гнівань, по вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Vіto 115 CDI д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився. До медичного закладу для проходження медичного освідування на стан сп`яніння водій пройти відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він за кермом автомобіля не їхав, вийшов з дому до автомобіля, який належить сестрі і на ньому їздять всі. Інших заяв чи клопотань суду не заявляв.

Захисник Жикевич В.П. в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не надано належних доказів вини останнього, а тому просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дала показання, що вона є сестрою ОСОБА_1 . В той день (07.03.23) вона з останнім під`їхали до нього додому і вона пішла до себе в квартиуи. Потім брат подзвонив і повідомив, що приїхали працівники поліції. Вона прийшла поспілкуватись, і сказала, що вони залишили авто десь годину тому. Працівники поліції писали, що водій в нетверезому стані. Ключі від автомобіля були в неї. Вона живе в трьох хвилинах ходьби від нього. При ній йому не пропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння. Вони з братом розійшлись, а працівники поліції ще залишились. Вона приїхала за кермом, але у неї немає посвідчення водія. Чому працівники поліції приїхали до авто, вона не знає. При ній брат не пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду.

Інспектор СРПП ВП №2 Вінницького РУП Пасічник Ю.В. в судовому засіданні пояснив, що 07.03.2023, вночі, була комендантська година і було виявлено авто Мерседес Віто, за кермом якого був ОСОБА_1 , і був в стані алкогольного сп`яніння, він ( ОСОБА_3 ) запропонував йому пройти освідування на стан сп`яніння, але той відмовився та запропонував їм хабар, але по даному факту кримінальне провадження закрите. По вул. Б. Хмельницького вони їхали ззаду ОСОБА_1 і він не зупинявся, а зупинився біля свого будинку. На місці зупинки не було більше нікого, через 30 хвилин приїхала сестра ОСОБА_1 . Вона не казала, що вона керувала авто. Відмова фіксувалась на боді камеру. Вони з інспектором обоє бачили, як ОСОБА_1 вийшов з авто. Спочатку він казав, що він вийшов з дому, а за кермом їхав друг, але коли зрозумів, що друга немає і таке пояснення не пройде, почав пропонувати їм хабар.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши учасників справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448533, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування; копією постанови серії БАД №238833, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425грн.; відеозаписом на якому видно і чітко чути як працівник поліції говорить, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю і, що крім останнього інших осіб не має. Однак, ОСОБА_1 постійно пропонує працівникам поліції кошти (як він говорить на звукозапису Соточку) за те, щоб працівники поліції не складали віносно нього адміністративний протокол по ст.130 ч.1 КУпАП, що свідчить про його намагання уникнути від адміністративної відповідальності. Посилання захисника Жикевичч В.П. на закриття кримінального провадження заступником начальника слідчого відділення ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області П. Лежавського у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.369 КК України, до уваги не приймається, оскільки на думку суду це відповідальність слідчого. Якщо він на відеозапису погано чує пропозиції ОСОБА_1 щодо надання грошових коштів працівникам поліції за не оформлення адміністративного протоколу то це проблеми слідчого. І взагалі, на відеозаписі ОСОБА_1 постійно намагається домовитись з працівниками поліції та повідомляє їм інше прізвище ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 . Отже, якби останній не відчував за собою вини, він би пройшов медичне освідування та засвідчив би свою правоту, однак він відмовився від цього. Також, на даному відеозапису чітко чути на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння, та як працівник поліції пропонував показати ОСОБА_1 , як вони на службовому автомобілі їхали за ним, але той не захотів дивитись.

Крім того, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 25.03.2023 року в описовій частині чітко зазначено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за кермом автомобіля Мерседес Віто д.н. НОМЕР_1 з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння.

Також, суд не приймає до уваги покази ОСОБА_2 , оскільки вона являється сестрою ОСОБА_1 і на думку суду надала покази з метою виправдання свого брата. Також, її покази спростував в судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Вінницького РУП Пасічник Ю.В., який вказав, що її не було на місці зупинки автомобіля, а вона прийшла приблизно через 30 хвилин.

Отже, не визнання вини як самим ОСОБА_1 так і його захисником Жикевич В.П., судом розцінюється як спосіб захисту.

Судом враховується те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані сп`яніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху та становить велику суспільну небезпеку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 протягом року вперше вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції знаючи про настання наслідків від відмови у проходженні освідування, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, а тому, за таких обставин, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним в майбутньому грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, визначених ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, із довідки Інспектора СРПП ВП №2 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області Ю. Пасічника вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.6).

Законом України №1231-ІХ від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.130 КУпАП, якими посилено відповідальність за порушення, допущені вказаною нормою Закону.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.8, 9, 23, 33, 40-1, 130, 245, 251, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ДПР18 номер протоколу 448533, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536грн. 80коп. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.