Справа № 725/7346/22
Провадження № 3/720/197/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386491 вбачається, що 02 листопада 2022 року, приблизно о 18:04 год., в м.Чернівці по вул. Буковинський 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечного бічного інтервалу та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_2 у користування ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Іліє П.М. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі слід закрити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що 02 листопада 2022 року, приблизно о 18:04 год, перебували у припаркованому автомобілі марки «Мітцубісі» в м. Чернівці по вул. Буковинська 2 та чекала свого чоловіка з роботи. Знаходячись в автомобілі помітила як транспортний засіб марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 (більше номер не запам`ятала) здійснив рух із вул. Головна на вул.Буковинська та відчула удар по дзеркалу свого автомобіля після чого даний автомобіль здійснив розворот та виїхав на вул. Головна не зупинившись. Після цього вона одразу звернулася на спец. лінію «102».

Заслухавши пояснення адвоката Іліє П.М. та свідка ОСОБА_2 дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 386491вбачається, що 02 листопада 2022 року, приблизно о 18:04 год., в м.Чернівці по вул. Буковинський 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечного бічного інтервалу та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_2 у користування ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортного засобу та матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки у протоколі не зазначено потерпілого (потерпілих) від правопорушення, майну (транспортному засобу) якого діями ОСОБА_1 була би заподіяна майнова шкода.

Як вказано в протоколі, пошкодження були спричинені транспортному засобу, у користуванні ОСОБА_3 та в протоколі не зазначений потерпілий від правопорушення.

Також у справі відсутні та у протоколі не зазначені дані, які б підтверджували, що саме діями ОСОБА_1 було спричинено будь-яку шкоду іншому транспортному засобу чи іншим об`єктам, зазначеним у диспозиції ст.124 КУпАП.

Зокрема допитом в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 та досліджуючи фото та відео будь-яких даних які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення не встановлено.

Більш того, відповідно до відео яке надано до матеріалів справи, на автомобілі ОСОБА_1 відсутні будь-які сліди ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Стаття 251 КУпАП також вказує, що обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 386491 від 29.11.2022 року відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , в їх сукупності, а також заслухавши пояснення надані безпосередньо під час судового розгляду, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки доказів на підтвердження того, що саме вона порушувала вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю належних та допустимих доказів такого правопорушення.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук