Справа № 331/5072/22
Провадження № 3/331/164/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши об`єднані матеріали про адміністративні правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 393201, ААД №388755, ААД №388756 від 21.11.2022 року, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу серії ААД №388755 від 21.11.2022 року 21.11.2022 року о 15-50 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Запорізька біля буд. 9-б водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY EMGRAND 7 державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Згідно протоколу серії ААД №388756 від 21.11.2022 року 21.11.2022 року о 15-50 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Запорізька біля буд. 9-б водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY EMGRAND 7 державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до опису протоколу серії ААД №393201 від 21.11.2022 року 21.11.2022 року о 15-50 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Запорізька біля буд. 9-б водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом GEELY EMGRAND 7 державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, результат 2,05 проміле, тест №1773. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що того дня він своєму знайомому дав в користування свій транспортний засіб GEELY EMGRAND 7 державний номерний знак НОМЕР_2 для того, щоб він відвіз дівчину. Через деякий він повернувся, ( ОСОБА_1 у той час розпивав алкогольні напої біля свого будинку на вулиці із товаришем) та повідомив, що він потрапив в ДТП (зачепив стовп) на транспортному засобі, який належить ОСОБА_1 .. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_1 оцінив пошкодження, та відразу підійшли співробітники патрульної поліції та вказали, що саме він керував транспортним засобом та вчинив ДТП. Він намагався пояснити, що він не був за кермом однак працівники патрульної поліції, побачивши, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (що не оскаржується ОСОБА_1 ) одразу почали складати протоколи.

В судовому засіданні адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала пояснення вказані ОСОБА_1 .. Просила закрити провадження по справам на підставі відсутності складу адміністративних правопорушень. Адвокат спиралась на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаних адміністративних правопорушень, адже доказів, які підтверджують керування транспортним засобом ОСОБА_1 саме за вказаних подій у матеріалах справ про адміністративне правопорушення немає. Для всебічного та повного дослідження доказів адвокат просила викликати та заслухати пояснення свідків, які вказані у протоколах.

Так, судом було відібрано пояснення від свідка ОСОБА_3 , який вказав, що того дня він попросив у ОСОБА_1 його машину для того, щоб відвезти дівчину. Сам ОСОБА_1 за кермо не сідав, , бо перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 був відсутній хвилин 50. Коли їхав додому, то зачепив стовп (як виявилося пізніше це був інший транспортний засіб). ДТП сталося на повороті із вул.. Шкільної на вул.. Запорізьку. Так як водійського посвідчення ОСОБА_3 не мав, то продовжив з остраху рух, під`їхавши до під`їзду, він показав ОСОБА_1 механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб. Шкоду, завдану транспортному засобу він відшкодував ОСОБА_1

09.02.2023 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав свої пояснення, у яких пояснив, що він разом із ОСОБА_5 випивали протягом декількох днів. Прийшов якийсь хлопець та попрохав у ОСОБА_6 автомобіль для того, щоб відвезти дівчину. Коли хлопець приїхав, десь о 16-00 годині, то на автомобілі вже були розбиті бампер та праве бокове крило. Автомобіль залишив припаркованим на тому ж місці, куди ставить автомобіль ОСОБА_7 , біля будинку. На вигляд хлопець був худощявої статури, високий, десь років 35.

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що він ОСОБА_6 добре знає. В той день свідок побачив ОСОБА_6 , який випивав з якимось чоловіком, він поговорив з ОСОБА_6 та пішов. Пройшовши метрів 50, побачив, що під`їжджає ОСОБА_6 машина, яка мала сліди дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_8 знову підійшов до ОСОБА_1 та запитав, що сталось, на що той вказав, що машина потрапила в ДТП. З-за керма вийшов інший чоловік, не ОСОБА_6 . Потім, коли повернувся, то вже на місці була поліція, потім підійшли 2 жінки та почали казати, що ОСОБА_6 був за кермом. Також свідок вказав, що чоловік, який був за кермом мав худорляву тілобудову.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий за протоколом за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився в той день в магазині, який розташований по вул. Запорізька в м. Запоріжжя. Неподалік магазину стояла припаркованою його машина. Він почув характерний сигнал від сигналізації, та вийшов до автомобіля де побачив сліди, характерні для ДТП. Поки він шукав свідків ДТП, повернулись дві жінки, які показали, де припаркована машина, яка і здійснила наїзд на його транспортний засіб. Жінки показали на двори та сказали, що з машини вийшов водій, якого вони запам`ятали.

До суду надійшли заяви від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до яких вони не могли з`явитись в судове засідання, на підставі чого судом оголошено перерву для виклику свідків.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, постановами від 27.03.2023 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши справі №331/5072/22, провадження №3/331/164/2023.

Так, в судовому засіданні, яке призначено на 27.03.2023 року, свідок ОСОБА_10 розповіла, що вона разом із своєю матір`ю ОСОБА_11 спускались вниз з вул. Шкільної у бік Прибережної автомагістралі. Почули гучний звук та побачили як автомобіль пролетів, зніс задній бампер іншого авто та заїхав у двори. Свідок пішла у двір, а її матір пішла до постраждалої машини, щоб все розповісти господарю машини. ОСОБА_10 побачила де припар кувався автомобіль, як із за керма вийшов, як потім дізналась, ОСОБА_1 .. Обійшовши свою машину, подивився та пішов до кіоску у дворі, взяв каву. Чоловік, який вийшов з машини був низького зросту, повної тілобудови, в нетверезому стані. Машину припаркував біля під`їзду, вона була білого кольору. До чоловіка ОСОБА_11 не підходила, чекала поки підійде господар постраждалої машини. На місці ще були двоє свідків дівчина та чоловік. Не більше ніж через 5 хвилин приїхала поліція, потім ОСОБА_11 разом із матір`ю давала свідчення та була до кінця, поки не склали протокол.

ОСОБА_11 зазначила в судовому засіданні, що вона разом із дочкою, ОСОБА_11 , спускались до Набережної. Почули звук удару та побачили, як автомобіль на великій швидкості їхав та зачепив іншу припарковану машину. Потім водій поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди вниз та завернув у двір. Дочка, ОСОБА_11 , побігла подивитись куди поїхала машина, а свідок залишилась, щоб все розповісти власнику іншого авто, якщо буде викликана поліція. Потім дочка подзвонила та сказала, що бачить водія, який скоїв ДТП. Впізнала у водієві, на якого вказувала дочка, ОСОБА_1 через те, що він був п`яний та при складанні протоколу, погрожував свідку.

У зв`язку із неприбуттям свідка ОСОБА_12 , який перебуває в лавах ЗСУ, про що повідомив секретаря судового засідання в телефонному режимі, судом було відкладено розгляд протоколів стосовно ОСОБА_1 ..

11.05.2023 року адвокат Трачук Н.І. звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за станом здоров`я останнього, на підтвердження чого надала документи, а саме консультативний висновок сімейного лікаря з додатками.

07.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи через хворобу його адвоката.

20.07.2023 року в судовому засідання ОСОБА_1 наполягав на закритті провадження по справі через непричетність його до вказаних протоколів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, свідків, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Складені працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протоколи відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їх вчинила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2022 року серії ААД №388755, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 21.11.2022 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2022 року серії ААД №388756, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за полишення місця зіткнення після дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ч. 122-4 КУпАП;

-схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: GEELY EMGRAND 7 державний номерний знак НОМЕР_2 переднє праве крило, передня частина бампера; пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_3 фаркоп задній, задня частина бамперу, задня частина автомобіля;

-письмовими поясненнями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які тотожні тим, які вони надали в судових засіданнях;

-письмовими засіданнями ОСОБА_12 , відповідно до яких останній вказав, що приблизно о 15-45 годин, будучи за адресою вул. Запорізька, буд. 5, білий автомобіль марки Джиллі гранд7, номер авто НОМЕР_2 , повернув в двір, на якому були пошкодження передньої правої частини автомобіля, і бачив як автомобіль припаркувався і зі сторони водійського місця виліз з автомобіля чоловік в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше приїхав наряд поліції та було встановлено, що водій вищезазначеного автомобіля вчинив ДТП та поїхав з місця і припаркував автомобіль у дворі по вул. Запорізька, буд. 5-б напроти 3 під`їзду;

-фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів.

-протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2022 року серії ААД №407372, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820, результат позитивний 2,05 % проміле, із результатами огляду водій не погодився через що відмовився від підпису;

-Роздруківка з спеціального технічного приладу газоаналізатор ALCOTAST DRAGER 6820, тест №1773 від 21.11.2022 року, результат 2,05 проміле, також міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із результатами проведення огляду;

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 21.11.2022 року, згідно огляду якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

-Відеозаписом з бодікамери поліцейського №474887, згідно якого на позначці часу «15:54:48» свідки, які були опитані в судовому засіданні надають пояснення щодо керування транспортним засобом, який скоїв ДТП, саме ОСОБА_1 , після чого працівниками патрульної поліції було вказано на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на газоаналізаторі Alcotest drager 6820. Пройшовши тест ОСОБА_1 не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. з результатом огляду погодився, проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився («17:14:30»). Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол, з яким його було ознайомлено, роз`яснено права відповідно до Конституції України та ст. 268 КУпАП.

З наведених вище обставин вбачається наявність вини ОСОБА_1 у не дотриманні під час керування транспортним засобом, а саме порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, після чого ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, з місця дорожньо-транспортної пригоди зник.

Таким чином, суд приходить до наступних висновків, що матеріалами доданими до протоколу, підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому відсутність обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення - субєкту, що тягне за собою відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, а в подальшому і ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом.

Суд констатує, що в ході розгляду протоколів за ст. 130 КУпАП, які складаються після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, працівники патрульної поліції прибувають на місце події вже постфактум, таким чином відеозапису керування транспортним засобом об`єктивно не може бути. Таким чином, суд керується положенням ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , надані в судовому засіданні, та ОСОБА_12 , які суд дослідив в судовому засіданні, які суд вважає беззаперечними та такими, що узгоджуються із матеріалами, доданими до протоколів. В суду не має підстав не довіряти вказаним свідченням, адже свідки первинно надавали ті самі свідчення на відеозаписі, який міститься на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських. Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є особами, зацікавленими у розгляді справи, оскільки не мають жодних відносин із потерпілим, чи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо пояснень, які надали свідки ОСОБА_3 ,. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , то суд ставиться до них критично, адже вони є знайомими ОСОБА_1 та можуть бути зацікавленими в розгляді справи.

Більш того, самі пояснення ОСОБА_1 та свідків не узгоджуються між собою, адже на позначці часу «17:15:00» з відеозапису з нагрудної камери, ОСОБА_1 повідомляє, що за кермом перебував чоловік на ім`я « ОСОБА_13 », тоді коли в судове засіданні приходить свідок ОСОБА_14 », який вказує, що він був за кермом.

Окремо суд зазначає, що попри те, що працівники патрульної поліції приїхали на місце події після, однак ними було спрямовано дії для отримання можливих відеозаписів, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, суд вбачає у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №388755, ААД № №388756 від 21.11.2022 року правопорушення були скоєні 21.11.2022 року, у зв`язку із чим суд приходить висновку, що строки накладення адміністративного стягнення минули.

Оскільки, на момент розгляду справи, вже збіг трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а отже і сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, 36, 38, 122-4, 124, ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу №331/5072/22 провадження №3/331/164/2023 про притягнення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КупАП, зі справами № 331/5073/22 провадження № 3/331/165/2023 про притягнення ОСОБА_1 ст. 124 КупАП, №331/5075/22, провадження №3/331/166/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження та надати № 331/5072/22, провадження № 3/331/164/2023.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц