П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера (пенсію призначено за віком на пільгових умовах), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 14 грудня 2022 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. 30-річчя Перемоги в с. Будище Черкаського району Черкаської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя з автомобільною дорогою Р-10 Канів Чигирин Кременчук, не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення із ним, чим порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Перед початком судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 14 грудня 2022 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час дійсно керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. 30-річчя Перемоги в с. Будище. Перед виїздом на перехрестя з автомобільною дорогою Р-10 Канів Чигирин Кременчук, переконався, що автомобілів на головній дорозі не було. Розпочавши маневр та виїхавши передньою частиною авто на перехрестя, забуксував. У цей момент із-за повороту головної дороги на великій швидкості виїхав автомобіль марки «ВАЗ 2107» та зіткнувся з ним. Додатково зазначив, що видимість на даному перехресті була погана.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами пункту 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України гр. ОСОБА_1 не дотримався.

За таких обставин, дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030579 від 14 грудня 2022 року;

- схемою місця ДТП від 14 грудня 2022 року, до якої учасники дорожньо-транспортної пригоди зауважень не висловили;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 14 грудня 2022 року, у яких останній особисто зазначив, що 14 грудня 2022 року близько 12 години 30 хвилин він рухався зі сторони міста Черкаси по автомобільній дорозі Р-10 Канів Чигирин Кременчук на автомобілі марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 . Із села Будище, з вул. 30-річчя Перемоги, виїхав автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_2 наголосив, що він рухався по головній дорозі, а автомобіль, що виїхав з другорядної дороги, не надав йому переваги в русі, внаслідок чого трапилася ДТП;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Суд констатує, що зібрані у провадженні докази вказують на те, що ДТП сталася в результаті порушень вимог ПДР України саме водієм ОСОБА_1 , оскільки між порушенням останнім ПДР України і виникненням ДТП наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

При накладенні адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією статті, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 280,283,284 КУпАП,-

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко