Справа № 212/6762/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, на підставі складених протоколів від 30 листопада 2022 року, в яких зазначено, що 30 листопада 2022 року об 15-17 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 330202» н/з НОМЕР_1 по вул. Ракітіна 23 в Покровському районі м. Кривого Рогу, був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та при виникненні перешкоди для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості з метою безпечного її об`їзду, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Рено Майстер» н/з НОМЕР_2 , в якому знаходився водій ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із завданням матеріальної шкоди, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 «а», 2.3 «б», 13.1, 12.3 ПДР.

Постановою суду від 12 грудня 2022 року було об`єднано в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, з яких вбачається, що він дійсно рухався на автомобілі «ГАЗ 330202» н/з НОМЕР_1 по вул. Ракітіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, біля магазину «Лайм», розташованого в буд. 23, зупинившись біля такого магазину, попереду якого стояв автомобіль «Рено Майстер» н/з НОМЕР_2 . Однак, він не чіпав такий автомобіль своїм транспортним засобом, після чого, увімкнувши лівий сигнал повороту, поїхав далі у своїх справах. Однак під час його руху водій автомобіля «Рено Майстер» наздогнав його транспортний засіб та змусив зупинитись, після чого почав висувати претензії, що нібито «ГАЗ 330202» н/з НОМЕР_1 пошкодив йому лівий задній габарит, молдінг та нижню частину бамперу, однак жодних пошкоджень чи слідів зіткнення на автомобілі «ГАЗ 330202» н/з НОМЕР_1 не було виявлено, тому заперечував свою причетність до даної ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення, вказавши, що він не відчув та не побачив 30.11.2022 року момент наїзду на автомобіль «Рено Майстер» н/з НОМЕР_2 . Додавав, що на місці ДТП працівники поліції оглядали за присутності водія «Рено Майстер» н/з НОМЕР_2 безпосередньо його автомобіль «ГАЗ 330202» н/з НОМЕР_1 , однак не зафіксували такі дії. При цьому він заперечував свою причетність до ДТП із автомобілем «Рено Майстер», оскільки доводи працівників поліції не були доведені.

Потерпілий ОСОБА_2 вказував письмово, що 30.11.2022 року він близько 15-17 год. приїхав на автомобілі «Рено Майстер» н/з НОМЕР_2 за адресою по вул. Ракітіна 23, припарковавши його біля правого краю проїзної частини дороги. Згодом він почув хлопок, внаслідок чого вийшов з машини, побачивши уламки заднього лівого габариту свого автомобіля на проїзній частині дороги та подряпини на задньому крилі автомобіля, а також побачив, як автомобіль Газель н/з НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку, включив сигнал повороту праворуч та почав парковатися в полосі руху автомобіля «Рено Майстер», після чого поїхав у невідомому напрямку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив свої покази, подавши, що він має претензії до водія «ГАЗ 330202» н/з НОМЕР_1 щодо пошкоджень ним саме заднього лівого габариту, оскільки визнає, що інші пошкодження його автомобіля «Рено Майстер» н/з НОМЕР_2 були в наявності до 30.11.2022 року. При цьому стверджував, що саме «ГАЗ 330202» н/з НОМЕР_1 пошкодив задній габарит його автомобіля «Рено Майстер» н/з НОМЕР_2 , оскільки при огляді за участі працівників поліції та ОСОБА_1 автомобіля «ГАЗ 330202» н/з НОМЕР_1 у останнього було виявлено пошкодження (подряпина) катафоту, яка співпадала із пошкодженням лівого заднього габариту його «Рено Майстер» н/з НОМЕР_2 .

Зі схеми ДТП від 30.11.2022 року, складеної за участі ОСОБА_2 з долученими фото пошкодження автомобіля «Рено Майстер» н/з НОМЕР_2 , вбачається, що по вул. Ракітіна біля буд. 23 зазначено місце наїзду на такий автомобіль із вказівкою уламків на проїзній частині від пошкодження задньої частини такого транспортного засобу.

Натомість, суд зазначає, що наявність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, в судовому засіданні не була доведена.

Так суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення такою особою адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Так за п. 2.10 «А» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Також згідно із п. 2.3 «Б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того за п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд, натомість, вказує, що схема ДТП від 30 листопада 2022 року була складена за відсутності ОСОБА_1 .

Суд при цьому зазначає, що не було оглянуто працівниками поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , «ГАЗ 330202» н/з НОМЕР_1 , на предмет встановлення можливих механічних пошкоджень чи слідів від зіткнення, незважаючи на те, що останній був у розпорядженні працівників поліції, які 30 листопада 2022 року опитували ОСОБА_1 з приводу ДТП за участі автомобіля «Рено Майстер» н/з НОМЕР_2 .

Таким чином посилання ОСОБА_2 на те, що у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було виявлено сліди від зіткнення із «Рено Майстер» н/з НОМЕР_2 , суд відкидає, оскільки в разі проведення огляду автомобіля «ГАЗ 330202» н/з НОМЕР_1 працівниками поліції не було складено та долучено до справи відповідний процесуальний документ.

Отже, за даними, отриманими під час розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що об`єктивних доказів того, що саме останній під час керування ним автомобілем «ГАЗ 330202» н/з НОМЕР_1 30 листопада 2022 року скоїв наїзд на автомобіль «Рено Майстер» н/з НОМЕР_2 по вул. Ракітіна 23 в м. Кривий Ріг немає, як відповідно й об`єктивних доказів того, що саме автомобіль «ГАЗ 330202» н/з НОМЕР_1 пошкодив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 .

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейськими щодо факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП під час керування ним 30.11.2022 р. транспортним засобом «ГАЗ 330202» н/з НОМЕР_1 по вул. Ракітіна 23 в м. Кривому Розі, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не підтверджується об`єктивними доказами.

Суд дійшов висновку, що з огляду на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, також відсутня через не доведення скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 124 ПДР.

Отже, суд зазначає, що наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, не була доведена через відсутність будь-яких доказів недотримання ним положень п. 2.3 «б», 12.3, 13.1, 2.10 «а» ПДР України.

Оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, через що суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного обґрунтування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Д. О. Козлов