Справа № 642/1969/22
Провадження № 3/642/46/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.12.2022 о 13 год. 30 хв. в м. Харкові, окружна дорога, в районі, буд. 1, майдан Юрія Кононенка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого останній здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 з подальшим перекиданням. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 , п. 10.3 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 та її представник не з`явилися. Від представника ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Є.О. було подано письмове клопотання, у якому просив повернути матеріал про адміністративне правопорушення для належного доопрацювання, при цьому посилався на те, що схема ДТП не містить усі необхідні відомості та протиріччя, які не може бути усунено у судовому засіданні. Крім того, посилався на те, що механізм дтп зазначений у протоколі є невірним, посилаючись на фото події з Інтернету.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти клопотання адвоката про направлення матеріалів на доопрацювання. Надав пояснення щодо обставин ДТП, а саме, вказав, що водій ОСОБА_3 без включення правого повороту, та не переконавшись у безпечності маневру, почала перестроювання до смуги, по якій рухався він. Вона це зробила оскільки хотіла з правої сторони об`їхати автомобіль, що був попереду. Таким чином вона перешкодила його руху, та йому довелось різко «уйти» праворуч, а вона, об`їхавши той т/з, перестроїлась у ліву смугу та поїхала далі і зупинилась вже за перехрестям. Він, щоб уникнути зіткнення з припаркованим автомобілем Фольксваген, почав різко гальмувати та намагатись уникнути лобового зіткнення, але зіткнення не вдалось уникнути, після удару його автомобіль перекинуло. Щодо фото яке надано адвокатом до клопотання, то він вказав, що це момент вже після того як водій ОСОБА_1 перешкодила його руху та виїхала на ліву полосу.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Попов В.О. у судовому засіданні також заперечував проти повернення матеріалів на доопрацювання. Вважав водія ОСОБА_1 винною у ДТП. Оскільки вона побачивши перешкоду, інтуїтивно зробила поворот вправо, тим самим підрізавши рух автомобіля, яким керував ОСОБА_5 . Він не міг у даній дорожній обстановці уникнути зіткнення, автомобіль є важким, що призвело до перекидання після удару. Щодо зауважень представника ОСОБА_1 стосовно схеми місця ДТП вважав їх безпідставними.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Диспозиція ст.124КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху України встановлює обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Під час розгляду справи встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 09.12.2022 працівниками поліції складено схему місця ДТП, за участі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , та яка ними підписана без будь-яких зауважень.

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Вказана схема відповідає вимога Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853), будь-яких порушень, які б впливали на допустимість її як доказу, судом не встановлено.

Також працівниками поліції відібрано пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Водій ОСОБА_4 не був очевидцем самої дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_2 безпосередньо після ДТП надавав пояснення щодо обставин події аналогічні тим, що і судовому засіданні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.12.2022, вона рухалась зі сторони Пісочина по окружній дорозі по лівій смузі зі швидкістю 50 км/год, попереду рухався автомобіль світлого кольору, який почав гальмувати та повертати ліворуч. Та як вона зазначає, щоб уникнути зіткнення, вона впевнилась, що в той момент у правій смузі відсутні інші учасники руху, вона почала перестроювання у праву смугу. Отримавши удар у задній правий бампер, вона зупинилась. Вийшла та побачила перевернутий білого кольору мікроавтобус.

Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 в тій частині, що вона впевнилась у відсутності інших учасників руху при перестроюванні, адже це спростовується самою подією що сталася.

Роздруковане фото з Інтернет-сторінки, яке міститься у клопотанні захисника Шевченко Т.Ю., не може бути прийняте судом на спростування винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні нею інкримінованих ПДР, адже не відображає моменту перестроювання у праву смугу водія т/з Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про що вона повідомляла у своїх поясненнях.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, оскільки вона під час перестроювання не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З чого слідує, що у діяннях ОСОБА_1 є порушення п.п.10.1., 10.3. ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та наслідками, що настали (спричинення пошкодження транспортних засобів).

З врахуванням викладеного, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, наслідки правопорушення. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Бородіна