ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4211/22 Номер провадження 33/814/718/23Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Говорової С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Говорової С.Л. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави з конфіскацією собаки породи «Алабай».

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 31.08.2022 близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , будучи господарем собаки породи «Алабай», вчинив дії, які полягали у недогляді за собакою, яка безконтрольно вийшла поза межі утримання, а саме за межі території двору на вулицю, де вкусила гр. ОСОБА_2 , тим самим заподіявши шкоду здоров`ю потерпілій особі у вигляді укушеної рани лівої ягодиці, яким було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася адвокат Говорова С.Л. захисник в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, однак відповідно до вказаної норми відсутнє адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини.

Крім того вказує, що ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП повторно протягом року, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив протягом року адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Посилається, що на а.с. 1 міститься документ, який не має назви, але згідно опису документів, які знаходяться у справі, цей документ має назву Протокол про адміністративне правопорушення та в даному документі вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, але відсутні посилання на те, що останній вчинив дане правопорушення повторно.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують той факт, що ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження саме собакою. Вказує, що в матеріалах справи є медична довідка, в якій вказаний діагноз «укушенные раны в области левой ягодицы», але відсутній висновок, що саме укус собаки.

Крім того посилається, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є власником собаки «Алабай», в матеріалах справи наявна метрика цуценяти від 25.12.2020, яка видана КОО ВГО «КСУ» «Кіровоградський обласний центр собаківництва» та в розділі «Інформація власника», будь-які відомості відсутні.

Зазначає, що на адвокатський запит, ВГО «КСУ» «Кіровоградський обласний центр собаківництва» направило відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 , проживаючий в м. Харків, 25.12.2020 не придбавав собаку породи середньоазіатська вівчарка, стать сука, кличка AINAKARAALTYN, реєстраційний номер метрики НОМЕР_2 , відомості, що ОСОБА_1 є власником вищевказаної собаки відсутні, у зв`язку з чим вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення та в справі відсутні докази самої події правопорушення.

Вказує, що як пояснив ОСОБА_1 , він та його дружина, пояснення, які були надані на ім`я начальника відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області не читали, вони були складені працівником поліції, який їм пояснив, що він написав їх так, щоб в них були відсутні будь-які неприємності.

Крім того зазначає, що ОСОБА_1 має вади зору, що підтверджується карткою обстеження та медичного огляду № 2168, де зазначено, що він має вади зору відповідно до ст. 31 «г», але 31.08.2022 у нього окуляри були відсутні, тому він не міг прочитати текст пояснення та протокол.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та захисника в його інтересах адвоката Говорової С.Л. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 312005 від 06.09.2022 так і встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 вчинив дії, які полягали у недогляді за собакою, яка безконтрольно вийшла поза межі утримання, а саме за межі території двору на вулицю, де вкусила гр. ОСОБА_2 , тим самим заподіявши шкоду здоров`ю потерпілій особі у вигляді укушеної рани лівої ягодиці.

Такі обставини, всупереч доводам захисника, підтверджуються наявними у матеріалах справи поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які також узгоджуються з версією потерпілої ОСОБА_2 про те, що собака породи «Алабай» належить саме подружжю ОСОБА_4 та вибігла і вкусила потерпілу саме з їх подвір`я.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував, що собака належить йому, проте визнав, що тварина була передана йому знайомим ОСОБА_5 , з яким наразі немає зв`язку та місце знаходження його невідоме. ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції що собака йому не належить.

Такі твердження суд не бере до уваги, оскільки показання ОСОБА_1 , як він визнав сам, не є послідовними та будь-яких доказів на підтвердження своєї версії ним не надано.

Як у протоколі так і судом першої інстанції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Отже кваліфікація дій особи, не у повній мірі відповідає встановленим обставинам події вчинення адміністративного правопорушення.

Натомість ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії визначені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, яка не ставиться у провину ОСОБА_1 , та охоплює встановлені судом першої інстанції дії останнього, проте не може бути застосована через погіршення становища ОСОБА_1 в такому разі.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 також охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП та в них відсутня така кваліфікуюча ознака як повторне протягом року вчинення діяння визначеного у ч. 1 цієї статті, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, постанова районного суду підлягає зміні, а дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати із ч. 2 ст. 154 КУпАП на ч. 1 ст. 154 КУпАП із призначенням адміністративного стягнення у виді попередження, що відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення - охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Говорової С.Л. захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан