ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/301/23 Головуючий в 1 інст.Яцун О.С.
Провадження №33/807/543/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Шевченко А.В. на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 13 січня 2023 року о 11-25 год. за адресою: с.Приморське, вул.Східна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Шевченко А.В. просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До початку апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою було встановлено, що адвокатом Шевченко А.В. не підтверджено у встановленому законом порядку її повноваження у цій справі.

Так, частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В апеляційній скарзі адвоката Шевченко А.В. зазначено, що остання є захисником Семеренка Ю.Ю.

Згідно з положеннями ч.1 ст.271 КУпАП, захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною другою цієї статті визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

В матеріалах справи відсутній відповідний договір про надання правової допомоги чи витяг з нього, оформлений належним чином. Не додано таких документів і до апеляційної скарги. В ордері на надання правничої (правової) допомоги, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.17), зазначено, що він виданий на підставі договору від 11 лютого 2023 року про надання адвокатом Шевченко А.В. правової допомоги ОСОБА_1 в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя.

Не усунений цей недолік і до початку апеляційного розгляду.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та адвокат Шевченко А.В. неодноразово викликались у судові засідання суду апеляційної інстанції, проте, жодного разу не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав апеляційний розгляд провадження за клопотаннями адвоката Шевченко А.В., в яких йшлося про зайнятість адвоката у інших судових засіданнях. При цьому, в подальшому на підтвердження цих обставин адвокат Шевченко А.В. доказів суду апеляційної інстанції не надала та у призначенні судові засідання не з`являлась.

Така процесуальна поведінка ОСОБА_1 та адвоката Шевченко А.В. розцінюється апеляційним судом, як небажання брати участь у розгляді справи.

З довідки помічника судді убачається, що в телефонному режимі при повідомленні дати та часу судового засідання зверталася увага адвоката Шевченко А.В. на необхідність надати суду відповідні документи на підтвердження її повноважень. Остання зобов`язалась надіслати на електронну адресу Запорізького апеляційного суду відповідні документи разом із заявою про розгляд справи у відсутність її та ОСОБА_1 , який обізнаний про дату та час судового розгляду та не заперечує проти розгляду справи у його відсутність.

Проте, до цього часу на адресу Запорізького апеляційного суду від адвоката Шевченко А.В. не надійшло передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення документів, які підтверджують її повноваження у цій справі, як захисника.

В свою чергу, як зазначено вище, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції за викликами теж не з`являється.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в цьому випадку апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, оскільки повноваження цієї особи не підтверджені в установленому законом порядку.

Разом з цим, Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання як має діяти суд, коли під час судового провадження за апеляційною скаргою з`ясувалося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не підтвердила свої повноваження.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй прецедентній практиці, в т.ч. у рішеннях в справах "Енгель та інші проти Нідерландів" ("Engel and Others v. the. Netherlands", 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), "Озтюрк проти Німеччини" ("Ozturk v. Germany", 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), "Лутц проти Німеччини" ("Lutz v. Germany", 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття "кримінальний" автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

Так, згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шевченко А.В. на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю як таке, що було розпочато помилково, та апеляційна скарга разом з доданими до неї документами підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з ненаданням суду документів, передбачених ст.271 КУпАП, що підтверджують повноваження цієї особи - адвоката Шевченко А.В., що у свою чергу не є перешкодою для повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 271, 294 КУпАП, ст.399 КПК, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шевченко А.В. на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 332/301/23