Дата документу 08.11.2023Справа № 554/7502/23
Провадження № 3/554/2682/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., адвоката Овчаренка С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, офіційно не працевлаштований, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2023 р. адміністративні правопорушення №554/7502/23 (провадження №3/554/2682/2023), №554/7503/23 (провадження №3/554/2683/2023), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер справи №554/7502/23 (провадження №3/554/2682/2023).

Відповідно до протоколу серії ААД №505036 від 09.08.2023 р. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Ю. Кондратюка, 1 09.08.2023 р. о 19 год. 33 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 211540-20 державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований позаду нього, який належить громадянину ОСОБА_2 . У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу серії ААД №505037 від 09.08.2023 р. ОСОБА_1 09.08.2023 р. о 19 год. 33 хв. в м. Полтава по вул. Ю. Кондратюка, 1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099420 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспорної пригоди, залишив місце пригоди.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, як порушення п.2.10 А Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №433496 від 09.08.2023 р. ОСОБА_1 в м. Полтава, по вул. Ю. Кондратюка, 1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в якому передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою причетність до адміністративних правопорушень заперечував. Пояснив, що в той день ремонтував свій автомобіль, для ремонту автомобіля перегнав його з одного місця в інше, до нього під`їхали працівники поліції та почали говорити, що він винен в ДТП та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Почали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився так як вважав, що він не винен. Працівники поліції склади протокол, дали його підписати, забрали права та видали тимчасовий дозвіл.

Адвокат Овчаренко С.М. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ДТП не скоював та місце ДТП не покидав. Коли приїхали працівники поліції автомобіль стояв у нерухомому стані. На автомобілях відсутні механічні пошкодження, так як самої пригоди не було. З приводу ознаків алкогольного сп`яніння захисник зазначив, що ознаки, які виявили працівники поліції не відображено, яким саме способом вони виявлені. Також захисник зазначив, що не підтверджується, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що пояснення свідка ОСОБА_3 не відповідають дійсності, адже вона знаходилася на великій відстані від ОСОБА_1 . Та пояснення свідка ОСОБА_2 також не відповідають дійсності адже він знаходився на великій відстані від нього, крім цього він не міг бачити, що від його автомобіля від`їжджав саме автомобіль ОСОБА_1 , так як він не був очевидцем цих подій.

Відповідно до схеми до протоколу від 09.08.2023 р. наявне місце зіткнення, але як саме працівниками поліції було встановлено місце зіткнення, так які саме ознаки зіткнення, в матеріалах справи інформація відсутня. Автомобілі були брудні, тому на місці зіткнення повинен був залишитися осип ґрунту, але його на місці стоянки автомобілів виявлено не було. Також на автомобілях відсутні будь які механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 09.08.2023 р. приїхав з роботи та припаркував свою машину, попереду стояв автомобіль ОСОБА_1 . О 18 год. 30 хв. запрацювала сигналізація, вийшов на вулицю та побачив, що біля машини нікого немає, повернувся додому. Через деякий час знову вийшов, перевірити чи все добре з машиною, в цей момент приїхали працівники поліції, почали говорити, що трапилося ДТП. ОСОБА_2 оглянув автомобіль, побачив сліди удар на бампері. Згадав, що перед його машиною стояв автомобіль ОСОБА_1 та припустив, що то він причетний. Працівники поліції поїхали до ОСОБА_1 , так як він в той момент переставив автомобіль, ремонтував його, працівники поліції говорили, що то ОСОБА_1 причетний.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , заперечення захисника Овчаренка С.М., відеозапис з диску, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.124 КУпАП встановлює відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як зазначено в протоколі водій ОСОБА_1 рухався заднім ходом, не впевнився у безпеці маневру в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 211540-20 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При досліджені доказів, встановлено, що факт причетності ОСОБА_1 до дорожньо- транспортної пригоди не доведений належними та допустимими доказами.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення були додані пояснення ОСОБА_2 , в яких він стверджував, що 09.08.2023 р. о 19-33 він почув звук сигналізації, а коли вийшов, то побачив як від його автомобіля від`їхав автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 , після чого на своєму автомобілі він побачив пошкодження. Проте, в судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 на своєму автомобілі допустив наїзд на його автомобіль, а в своїх письмових поясненнях в той день він лише висловив припущення, так як бачив, коли паркував свій автомобіль, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть попереду того місця, де він паркувався, і крім того, поліцейські також зазначили, що приїхали на місце за повідомленням іншої особи, яка вказала на автомобіль ОСОБА_1 , як на автомобіль на якому був здійснений наїзд.

З досліджених відеозаписів дійсно вбачається, що співробітники поліції пояснюють, що приїхали за викликом та повідомленням про те, що сталося ДТП. Між тим, крім цих пояснень на відеозапису відсутні будь-які інші об`єктивні та достовірні дані, про те, хто саме повідомив про ДТП, та яку саме інформацію повідомили. До матеріалів справи не додано будь-яких інших доказів про джерело цієї інформації та сам зміст інформації, так само як не міститься в матеріалах справи і будь-яких інших доказів про той факт, що саме ОСОБА_4 рухався заднім ходом, не впевнився у безпеці маневру в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 211540-20 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Недоведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу, робить неможливим і висновок про винність водія у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про закриття провадження в частині протоколів, складених за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Між тим, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським були дотримані норми вказаної Інструкції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та положення закону про адміністративну відповідальність, зокрема ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним орган.

З вивчених матеріалів суд робить висновок, що співробітниками поліції були дотримані вимоги п.п.1та 6 Розділу Х Інструкції №1395, п.8 Порядку №1103, зокрема, порушнику було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 серпня 2023 року, у якому зазначено, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, що зафіксовано на портативні бодікамери, записи яких приєднані до матеріалів справи, не заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, про що він сам і повідомляє поліцейським. При цьому, відмовився він від проходження медичного огляду, мотивувавши це тим, що розуміє, свій стан алкогольного сп`яніння, і що прилади це покажуть.

Більш того, ОСОБА_1 в суді також пояснював, що під час ремонту автомобіля він переганяв його з одного місця на інше.

Таким чином, на думку суду, за тих обставин, що встановлені після відтворення відеозапису, у працівників поліції були всі наявні підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження якого останній відмовився в присутності двох свідків і під відео фіксацію.

Зі змісту протоколу, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у цій справі мали місце як належна правова процедура, так і законний алгоритм дій співробітників поліції при відмові водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, п.1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривні 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова