Справа № 373/1839/23
Номер провадження 3/373/871/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серіії ААД № 199305 від 10 вересня 2023 року вбачається, що 10 вересня 2023 року о 15 год. 03 хв. ОСОБА_1 по вул. Літописній в м. Переяслав Київської області, керуючи автомобілем марки Honda Civiс», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілкм марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що, виїджаючи із парковки, перед початком руху він та всі, хто був у автомобілі, пересвідчилися у відстуності інших транспортних засобів та інших перешкод. Він розпоча рух зі швидкістю білизько 5 км/год, потім почувся звук автомобіля, він зупинився і вже потім відчув удар. Працівники поліції не брали до уваги його пояснень, в тому числі й щодо траекторії руху автомобіля Мерседес. Схема даної дорожньо-транспортної пригода спочатку була інша, потім. працівники поліції склали нову схему. Автомобіль Мнрседес не рухався з його автомобілем в попутному напрямку.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що виїздив із дачного кооперативу на парковку біля музею, їхав прямо, про що свідчить положення його колес. На парковці стояли автомобілі, тому траекторія його руху була по діагоналі по відношенню до парковки. Оскільки його автомобіль вже був у русі, тому вважає, що ОСОБА_1 повинен був зупинитися. Їхні автомобілі не їхали в попутному напрямку, рух був майже перпендикулярний.

Свідок ОСОБА_3 показав, що їхав в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . Всі подивилися по сторонам, ОСОБА_1 розпочав рух, почули звук автомобіля, який рухався, ОСОБА_1 зупинився. Потім був удар. На момент зіткнення керований ОСОБА_1 автомобіль був нерухомим.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що їхав в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . Вони були в музеї 10 вересня 2023 року близько 15 години. Коли вийшли з музею, то провітрили автомобіль. Сіли, подивилися по сторонам, перешкод не було. Почули звук автомобіля, якиц рухався. ОСОБА_1 зупинився. Потім вони відчули удар.

Поліцейські СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Пономаренко Р.М. та ОСОБА_5 на виклик суду не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направили.

Судом також досліджена схема місця ДТП від 10 вересня 2023 року.

Інших доказів не подано, клопотань з цього приводу не заявлено.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із пояснень ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вбачається, що дана дорожньо-транспортна приголда сталася не за таких обставин, що зазначені у проколі про адмінправопорушення. Як вбачається із протоколу про адмінправопорушення, транспортні засоби рухалися в попутному напрямку. Із пояснень учасників даної пригоди та свідків вбачається, що зіткнення траспорних засобів відбулося перпендикулярно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та виходячи з матеріалів, наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а вихід за вказані межі є недопустимим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, наявними доказами в сукупності поза розумним сумнівом не підтверджено вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто беззапереченої наявності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доказів наявності складу всього адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Я. І. Керекеза