ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

26 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 травня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 145 118,90 грн. з конфіскацією в дохід держави товару, а саме тканини загальною вагою 16255 кг, загальною вартістю 17 145 118,90 грн.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що він не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, судовий розгляд здійснений за його відсутності, а копію постанови йому не направляли і він її не отримував.

Зазначив, що недотримання строку апеляційного оскарження було зумовлене бездіяльністю суду першої інстанції, яка полягала у невиконанні судом наведених вище обов`язків, тому вважає, що дані обставини є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи постанова районного суду щодо ОСОБА_1 була винесена 09 травня 2022 року, а отже строк на її апеляційне оскарження закінчився 19 травня 2022 року.

Подаючи апеляційну скаргу 13 січня 2023 року, ОСОБА_1 зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, копію постанови він не отримував.

ЄУНСС: 725/8809/21

НП:33/822/79/23 Головуючий у І інстанції:Нестеренко Є.В.

Категорія: ч.1 ст.483 МК України Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи призначений на 09.05.2022р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.87).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимоги ст.294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії рішення, а з днем проголошення постанови, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ, як джерело права.

Так, у рішенні Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відтак, ОСОБА_1 , як той, що добросовісно користується наданими йому законом процесуальними правами, зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду справи щодо нього, про існування якого йому достовірно було відомо, проте, з апеляційної скарги не вбачається, що перешкодило йому дізнатись про результати розгляду справи та оскаржити судове рішення у строки, визначені процесуальним законом, чи у наближеному до цього строку часі.

На думку суду, поновлення строку на апеляційне оскарження через вісім місяців після прийняття рішення районним сддом в даному випадку порушує принцип правової визначеності, і як наслідок може тягнути порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не знав про прийняте апеляційним судом рішення, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ.

В поданому клопотанні ОСОБА_1 не навів ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 травня 2022 року щодо нього за ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький