Провадження № 3/537/87/2023
Справа № 537/3097/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Кубанова К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який є військовослужбовцем, проживає за адресою АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

29 жовтня 2022 року о 17 год. 01 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Занасипський шлях водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п.2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу поданого за допомогою проблискових маяків синього і червоного кольору та звукового сигналу, та був зупинений шляхом утворення штучного затору.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся , про що мається відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. З заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив.

В ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.122-2 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчі суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст.247 КУпАП, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився в судове засідання, не подав клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, не подав заперечень в обґрунтування своєї невинуватості, підтверджених належними доказами, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, і зазначена поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є такою, що направлена на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не обґрунтував поважні причини своєї неявки, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, також сам не з`явився в судове засідання, інформація про яке була розміщена на офіційному сайті суду, не подав письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення в обґрунтування своєї невинуватості. Тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасника процесу нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка є учасником судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

В пункті 2.4 ПДР зазначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

В пункті 8.9.б ПДР зазначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №014280, складеному 29.10.2022 року інспектором взводу 2 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Золотар Є.А., підтверджується наступними доказами.

Рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Золотар Є., про те, що 29.10.2022 року перебуваючи у складі екіпажу Залік 105 о 17 год. 01 хв. під час патрулювання за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Занасипський шлях помітили транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив Правила дорожнього руху. У відповідності до ст.35 Закону України «Про Національну поліції» було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Водій не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та сирени. Транспортний засіб був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі та утворення штучного затору в Кременчуцькому районі с. Мала Кохнівка, вул. Шкільна, буд.2А. Водієм транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №515733 від 29.10.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. по факту, що 29.10.2022 року о 17 год. 01 хв. в с. Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області, по вул. Шкільна, буд.2А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом, не надав сигнал світловими покажчиками повороту, чим порушив вимоги п.9.2.б ПДР.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6094842 від 29.10.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. по факту, що 29.10.2022 року о 18:28:18 год. в с. Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області, по вул. Шкільна, буд.2А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter з д.н.з. НОМЕР_2 , який не належить даного транспортному засобу, не мав свідоцтва про реєстрацію та поліса обов`язкового страхування на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.9.в ПДР.

Відеозаписом, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Довідкою Відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП від 31.10.2022 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.11.1999 року.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в невиконанні вимоги поліцейського про зупинку, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33, ст.38 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-2, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 306 (триста шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна