Справа № 308/988/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Варги Дмитра Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 788 128, 26 (сімсот вісімдесят вісім тисяч сто двадцять вісім гривень) 26 копійок, з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: легкового автомобіля марки «MASERATI GHIBLI», номер кузова НОМЕР_1 , б/в, 2013 р.в.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість гривень/ грн. 20 копійок.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 24.11.2021 року на митному посту «Виноградів» Закарпатської митниці агентом з митного оформлення від ПП «Інтеграл» декларантом ОСОБА_2 , що діяв на підставі Договору про надання митно-брокерських послуг від 19.11.2021 №531, укладеного з громадянином України ОСОБА_3 , до митного контролю та митного оформлення в режимі «імпорт» легкового автомобіля «MASERATI GHIBLI», номер кузова НОМЕР_1 , б/в, 2013 р.в., Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ №UA305110/2021/021816 та товаросупровідні документи (скановані електронні примірники), а саме: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.11.21, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.02.20, договір купівлі-продажу транспортного засобу №б/н від 16.11.2021, довіреність НРО 369740, надана гр. ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_1 , бути його представником по придбанню та перегону із-за кордону транспортного засобу, представництву у відповідних митницях з правом проведення митного оформлення, керуванням та користуванням.

Згідно поданого до митного оформлення договору купівлі-продажу транспортного засобу №б/н від 16.11.2021, легковий автомобіль «MASERATI GHIBLI», номер кузова НОМЕР_1 , б/в, 2013 р.в., придбаний гр. України ОСОБА_3 у громадянки ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). Зазначений Договір укладений в м.Карлові Вари (Чехія) і посвідчений підписом і відбитком печатки нотаріуса ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

При вивченні документів, поданих для митного контролю та митного оформлення автомобіля марки «MASERATI GHIBLI», номер кузова НОМЕР_1 , б/в, 2013 р.в., виникла підозра щодо автентичності поданого договору купівлі-продажу транспортного засобу №б/н від 16.11.2021, завіреного печаткою та підписом нотаріуса ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

В результаті проведених управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці аналітично-пошукових заходів було направлено запит до нотаріуса ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) з метою підтвердження або спростування факту легалізації нею даного договору.

За результатами опрацювання запиту Закарпатської митниці, нотаріус ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) повідомила, що згідно чинного законодавства Чехії, засвідчення підписів проводиться інакше.

Згідно пояснень агента з митного оформлення від ПП «Інтеграл», декларанта ОСОБА_2 , при підготовці та поданні до митного оформлення ІМ 40ДЕ № UA305110/2021/021816, ним були використані документи, надані йому громадянином ОСОБА_1 .

Громадянин ОСОБА_1 пояснив, що на прохання свого кума ОСОБА_7 пригнати з Чехії подарований йому автомобіль та надати послуги по оформленню на території України, він 20.11.2021 зустрівся в м. Сігет Мармаціє (Румунія) з громадянкою ОСОБА_8 , яка передала йому автомобіль та документи на нього, в тому числі і договір купівлі-продажу. В той же день він перемістив зазначений ТЗ в Україну через МП «Солотвино». 22.11.2021 він доставив ТЗ на МП «Виноградів» для здійснення митного оформлення і передав документи декларанту ОСОБА_2 , який після вивчення документів, сказав що потрібно договір завірити печаткою нотаріуса. Після чого він передав договір в Чехію, щоб його завірили в будь-якого нотаріуса. 23.11.2021 йому повернули завірений договір, який він в той же день надав декларанту ОСОБА_2 .

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України транспортний засіб марки «MASERATI GHIBLI», номер кузова НОМЕР_1 , б/в, 2013 р.в., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення та митного оформлення транспортного засобу, підроблених документів, а саме договору купівлі-продажу транспортного засобу №б/н від 16.11.2021 року.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, оскільки адвокат подав заяву про відкладення, однак справа була розглянута. Повний текст постанови отримав лише 20.09.2022 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який заперечив, щодо доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, - ОСОБА_1 повний текст постанови отримав 20 вересня 2022 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права.

Обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Вина громадянина України ОСОБА_1 підтверджується : даними протоколу про порушення митних правил № 2005/30500/21 від 25.11.2021 року, його письмовими поясненнями від 25.11.2021 року, його письмовими поясненнями від 26.11.2021 року, протоколом опитування у справі про порушення митних правил 2005/30500/21 від 08.12.2021 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_10 11.2021 року, фотокопією документів, договір куплів-продажу автомобіля, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі, багажу, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією довіреності, відповіддю на запит нотаріуса з перекладом, даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, доповідною запискою заступника начальника оперативного відділу Кравчука В.Р. від 26.11.2021 року, викликом гр. ОСОБА_3 , постановою про призначення експертизи в справі про порушення митних правил, висновком експерта №-001 від 04.01.2022 року, згідно якого ринкова вартість колісного транспортного засобу на території України «MASERATI GHIBLI» станом на дату оцінки становить 788 128,26 грн., фото таблиця, конверт з свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Варга Дмитру Дмитровичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Варги Дмитра Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага