Справа № 466/8531/22 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/1518/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Куликовця І.М. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 29 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 14.10.2022 року о 15:05 год. на вул.Львівська, 23-А у м. Львів- Брюховичі керував транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився встановленого законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, прилад ARВН-0597, принтер ARВМ-0049, тест №3554, чим порушив п.2.9a Правил дорожнього руху.

Захисник Куликовець І.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, рух транспортного засобу став можливим без участі ОСОБА_1 через технічні несправності. Крім цього, апелянт зазначає, що огляд проведено несправним спеціальним технічним приладом через більше ніж 10 разів його продування ОСОБА_1 ..

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Куликовець І.М. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою від 29.12.2022 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 466/8531/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №076199 від 14.10.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в добровільному порядку пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу Драгер, ОСОБА_1 жодним чином не заперечив керування ним транспортним засобом та не вказував на будь-яку несправність транспортного засобу, продування приладу відбувалося багато разів з причини того, що через сильний стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не був у змозі здійснити належну продувку приладу (а.с.4), результатами приладу Драгер, яким встановлено в організмі ОСОБА_1 алкоголь на рівні 2.24 проміле (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.10.2022 року (а.с.5), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 14.10.2022 року, який ствердив, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив ДТП з автомобілем під його керуванням (а.с.6).

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці ДТП з використанням спеціального приладу газоаналізатора Драгер.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Куликовця І.М., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 29 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Куликовця І.М. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.