Справа № 946/7654/22
Провадження № 3/946/46/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ізмаїльського РВ ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого докером у ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.11.2022 року до суду надійшов з Ізмаїльського РВ ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №320358 від 30.10.2022, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 30.10.2022 о 12:25 год. в с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, по вул. Некрасова, №16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком з причепом «FORTE» H/D НОМЕР_1 , без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №320358 від 30.10.2022.

Згідно наданих заперечень ОСОБА_1 від 22.03.2023 на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №320358 від 30.10.2022, останній з протоколом не згодний, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що свідки в протоколі не вказані, до протоколу додано відеофіксація на мобільний телефон «Redmi» 7 ім: НОМЕР_2 , рапорт, направлення до лікарні, у протоколі зазначено, що він, нібито, відмовився від підпису в протоколі, що зафіксовано на телефон, від дачі пояснень також відмовився. Так, 30 жовтня 2022 року біля його хати до нього під`їхали два поліцейських та запропонували показати документи на мотоблок. Він зайшов у хату та виніс документи та показав їх поліцейським. Після чого поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, не пояснюючи, які для цього є підстави. Він погодився пройти огляд на місці. Перед тим, як продути трубку, він захотів попити води та направився до свого двору, саме щоб попити води. Поліцейський заперечив, заборонив пити воду та став його шарпати, не пускав, щоб він попив води, застосував до нього фізичну силу, порвав його куртку, завдавши матеріальну шкоду. Насильницькі дії з боку поліцейського він розцінив як протиправні та подзвонив у поліцію, щоб приїхав інший наряд, який би провів огляд на законних підставах, без застосування фізичної сили, а також зафіксував протиправні дії поліцейських. Він сказав поліцейським, що подзвонив на 102 та чекаю наряд, щоб вони також дочекалися другого наряду, і тоді вже розбиратися. Коли він дзвонив, ОСОБА_2 був присутній та чув, що він викликає інший наряд. Поліцейські не стали чекати іншого наряду, сіли в свою машину, і через деякий час поїхали. Протокол стосовно нього при ньому не складали, про його складання йому не повідомляли, не ознайомлювали з цим протоколом, не давали його підписувати. Направлення для проходження огляду в медичному закладі не давали, будь-які пояснення не приймали и дати їх не пропонували, його права не роз`яснювали. Інший наряд поліції не приїхав протягом години, у зв`язку з чим він повторно зателефонував на 102. Знов наряд не приїхав. Через деякий час він втретє зателефонував до поліції, але ніхто так і не приїхав. Вважає, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не вчиняв, з тих причин, що: причину зупинки йому ніхто не пояснював; доказів того, що він скоїв будь-яке правопорушення, яке було підставою для зупинки, не надано; протоколи не складалися, постанови не виносилися; його права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП поліцейськими не роз`яснювалися; будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було; він не відмовлявся проходити огляд на місці зупинки; поліцейський безпідставно, з порушенням Закону «Про Національну поліцію» при проведенні огляду застосував до нього насилля та розірвав куртку, не дозволяючи попити води перед проходженням огляду; у його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, підписувати йому його ніхто не пропонував, інакше він би написав, що від проходження огляду не відмовляється і що стосовно нього застосована фізична сила та завдана матеріальна шкода; в протоколі не зазначено, які саме його дії свідчать про те, що він відмовився від проходження огляду; надати пояснення йому ніхто не пропонував; від дачі пояснень він не відмовлявся; пройти огляд в медичному закладі йому ніхто не пропонував; підстав для направлення його для проходження огляду в медичному закладі не було, тому що він не відмовлявся пройти огляд на місці; направлення для проходження огляду в медичному закладі йому ніхто не давав, отже і відмовлятися проходити огляд в медичному закладі він не міг; навпаки, він наполягав, щоб приїхав іншій наряд поліції, та він би пройшов огляд на місці, але з дотриманням всіх норм закону; відео фіксацію подій, що відбувалися, проведено неповно, не безперервно на власний телефон з порушенням спеціального порядку фіксації адміністративних правопорушень; свідків, які б підтвердили, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння немає, в протоколі свідки не вказані; жодного належного та допустимого доказу того, що він відмовився від проходження огляду поліцейські не надали. ПДР він не порушував, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ним таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням, що суперечить ЗУ «Про дорожній рух» й ПДР, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, всі складені процесуальні документи відносно нього неправомірними. Під час проведення огляду, всупереч вимогам статей 29, 42, 43, 44 Закону України "Про Національну поліцію", за відсутності достатніх підстав, поліцейський примусово став тягнути його за одяг до службового автомобіля для проведення огляду, при цьому порвав на ньому верхній одяг. Поліцейськими до нього протиправно було застосовано міри фізичного впливу. Відеофайли, які є в матеріалах справи, є недопустимими доказами тому що: в протоколі відсутня згадка про їх долучення до протоколу, невідомо як вони опинилися у матеріалах справи, фіксацію проведено неповно, декількома фрагментами без зазначення дати та часу, коли ці події відбувалися. Крім того, поліцейськими для відео фіксації використовувався власний телефон та надано відеозапис з телефону, тобто з порушенням вимог закону. Свідки «відмови» його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в протоколі не вказані. Тому допустимих доказів, які б надали співробітники поліції, на підтвердження відмови від проходження огляду немає. До того ж на цих недопустимих відео файлах не зафіксовано, що він відмовляється від проходження огляду, навпаки на 01 хвилині 10 секунд - 02 хвилина 00 секунд видно та чути, як ОСОБА_3 каже, що від проходження огляду він не відмовляється, а наполягає на його проведенні іншими поліцейськими, які будуть поводити себе адекватно. З відеозапису не вбачається, що йому взагалі пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння. Жодної згадки про запах алкоголю з порожнини рота на відео немає. Також переглядом відеозапису встановлено, що поліцейськими не було названо водію декілька ознак сп`яніння, не було зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак сп`яніння, зокрема перевірки запаху алкоголю з порожнини рота, огляд його рук, почервоніння обличчя. З відеозапису чітко видно, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні, зовсім не схоже на п`яну людину. Крім цього, йому ОСОБА_1 не були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. В протоколі відсутній його підпис в графі про роз`яснення прав. Жодного разу не роз`яснено водію суть його правопорушення. Також, не роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду. Крім того, його не повідомили про складання відносно нього протоколу, не ознайомили зі змістом протоколу, не роз`яснили права, не надали можливості надати свої пояснення та заперечення, не дали можливості скористатися допомогою захисника. Безпідставно зазначили, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол. В протоколі зазначено, що він відмовився від підпису, що зафіксовано на відео. Але такого відео до суду не надано. Інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі діяння не охоплюється змістом ст. 130 КУпАП, тому що йому не інкриміноване порушення п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні від 22.03.2023, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину не визнав, зазначив, що в його діях відсутній склад правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, відсутні кваліфікуючі ознаки, передбачені цією статтею, заперечував проти протоколу, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що він не вживав алкоголь. Пройти огляд він не відмовлявся, але просто хотів попити води, а потім хотів пройти огляду однак іншим поліцейським, а не тим, хто застосував до нього насильство і порвав куртку. Йому не пропонували пройти огляд у медичному закладі.

Представник правопорушника ОСОБА_4 у судовому засіданні від 22.03.2023 зазначив, що ОСОБА_1 зупинили поліцейські біля його хати та запропонували показати документи на мотоблок, він зайшов у хату та виніс документи та показав їх поліцейським, які перевірили документи та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не відмовлявся, але хотів попити води та направився до двору свого будинку, на що поліцейські почали його штовхати, смикати за куртку. Права ОСОБА_1 не роз`яснили, до медичного закладу йому не пропанували поїхати. Плужник дзвонив на 102, щоб викликати інший екіпаж, щоб вже іншому екіпажу продути у Драгер, однак, стану алкогольного сп`яніння у нього не було. Плужник не відмовлявся пройти огляд. Поліцейські протиправно не дозволили попити води та порвали куртку. Запис зроблено на власний телефон. Належних доказів відмови від огляду суду не надано поліцейськими. Також, не надано доказів законної зупинки Плужника. Порушено процедуру, немає безперервних відео, тому це є недопустимим доказом. Протиправно застосовано міри фізичного впливу, хоча підстав для обмеження пересування не було. Процедура огляду не забороняє пити воду. Плужник хотів пройти огляд іншим поліцейським. Просить закрити провадження № 946/7654/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 , яка є сусідкою ОСОБА_1 , працівник поліції, в судовому засіданні від 22.03.2023 показала, що їй зателефонувала дружина ОСОБА_1 і попросила підійти до них. Вона прийшла. Поліція була на місці та намагалася скласти протокол за ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 сказав, що не відмовляється від огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгер, однак пройде перевірку іншому екіпажу, для чого дзвонив у 102, однак більше ніхто не приїхав. Коли вона прийшла, то у руках поліції вже був Драгер. Направлення до медичного закладу не бачила, щоб надавали. Пробула там 15 хвилин і при складанні протоколу вже не була.

Свідок ОСОБА_6 , яка є сусідкою ОСОБА_1 , в судовому засіданні від 22.03.2023 показала, що вона почула крики і вийшла на вулицю. ОСОБА_7 був на подвір`ї і була у нього куртка розірвана. Поліцейські казали, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння та дув у Драгер. Він не відмовлявся від проходження тесту, однак казав, що пройде лише іншому екіпажу, для чого подзвонив на 102. Щоб пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, вона не чула. Щоб складали протокол не бачила. Вона пішла раніше ніж уїхали поліцейські. Йому порвали куртку, тому він був обурений.

Свідок ОСОБА_8 , яка є односільчанкою ОСОБА_1 , в судовому засіданні від 22.03.2023 показала, що вона була у гостях у його сусідки, вони вийшли вони на крик. Був конфлікт. Поліція пропонувала ОСОБА_1 дихати в трубку. Однак із-за конфлікту, ОСОБА_1 сказав, що буде дихати не їм, а лише іншому екіпажові. Вона не бачила як його зупиняли, поліцейські бігали та казали «Тимофій, давай дихай». ОСОБА_1 був у себе на подвір`ї, у порваній куртці. Він зайшов у двір, щоб попити води, а поліцейські це не давали. Він не відмовлявся проходити тест, однак вимагав, щоб визвали інший екіпаж. В медичний заклад не пропонували проїхати. Поліцейські нічого не склали та уїхали. ОСОБА_1 був тверезий. Поліція була агресивна. Він не відмовлявся пройти огляд, він хотів пройти огляд іншому екіпажу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення притягуваного, представника притягуваного, свідків, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Одним із заходів правового режиму воєнного стану відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» є встановлення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів. Порядок цього особливого режиму затверджений постановою Кабінету Міні-стрів України від 29.12.2021 № 1455, яким і передбачена можливість перевірки документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, затримання транспортних засобів, проведення їх огляду. Враховуючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався у встановленому порядку, востаннє воєнний стан продовжений ще на 90 діб Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України №2738-IX від 16.11.2022, то зупинення транспортного засобу притягуваного 01.02.2023 повністю була правомірною.

Більше того, навіть за умови безпідставного затримання транспортного засобу, внаслідок чого у його водія будуть виявлені поліцейським ознаки вчинення правопорушення, такий поліцейський в силу ст.ст. 2, 23 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язаний виконати завдання поліції, а саме забезпечити публічну безпеку і порядок та вжити заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень і припинити виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як було вище встановлено, ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №320358 від 30.10.2022, відеозаписом, який долучено до протоколу, показами свідків та поясненнями притягуваного.

Так, з наданого відеозапису, показів свідків та пояснень притягуваного вбачається, що ОСОБА_1 запропонували пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер. ОСОБА_1 знаходився біля будинку. Він сказав, що піде попити води та почав заходити у хвіртку, його поліцейські почали утримувати. Він вирвався з рук поліцейський до себе у двір, через що була порвана його куртка. Він почав висловлюватися грубою нецензурною лайкою на адресу поліцейських, сказав, що зараз викличе інших патрульних по 102 та все пройде. Проте, не виходив до них зі свого двору, а хвіртку тримала дружина.

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Проте він сховався у своєму дворі і не виходив до поліції та суд вважає, що вказане повинно сприйматися саме як відмова від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд зазначає, що притягуваний не мав право вибирати, хто саме буде проводити перевірку на стан сп`яніння, тому те, що він відмовився проходити огляд одним поліцейським, але був готовий пройти огляд іншим поліцейським то це позиція не відповідає приписам чинного законодавства, і являється ухиленням від притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому, твердження представника притягуваного, що протокол стосовно ОСОБА_1 при ньому поліцейськими не було складено, про його складання не повідомляли ОСОБА_1 , не ознайомлювали його з протоколом, не давали його підписувати та не дали йому направлення для проходження огляду в медичному закладі, не запропонували йому надати пояснення, права, не роз`яснювали є безпідставними, оскільки те, що притягуваний сховався у своєму дворі будинку, також правомірно сприйнято поліцейськими як відмова від отримання направлення та копії протоколу, так як поліцейські були позбавлені можливості пройти у подвір`я, яке є помешканням притягуваного, а добровільно вийти до поліцейських для продовження передбаченої законом процедури складення матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності, притягуваний відмовився, що вбачається і й відео, та з показів свідків і пояснень самого притягуваного.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, агресивну поведінку притягуваного.

Характер вчиненого ОСОБА_9 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, та те, що згідно довідки САП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 31.10.2023 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 30.11.1996, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови виготовлений 27.03.2023 року.

Суддя: А.С. Адамов