overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 544/1845/22
№ 3/207/175/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Пирятинського районного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Лідер Логістік», який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13 грудня 2022 року о 17.30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF FTX 105460» , державний номерний знак НОМЕР_1 , по трасі Київ-Харків-Довжанський 129 км, при виїзді з прилеглої території з місця стоянки не надав переваги у русі автомобілю «Skoda Fabia» , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку міста Пирятин та скоїв з ним зіткнення . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 вину не визнав то пояснив , що він переконався в безпеці свого руху та у відсутності транспортних засобів у обох напрямках , знаходячись на узбіччі головної дороги . Коли виїхав на дорогу , то через деякий час побачив як з великою швидкістю рухався автомобіль «Skoda Fabia» , який намагався загальмувати для уникнення ДТП , але дорожнє покриття було слизьке і тому відбулося ДТП .

З наданої схеми ДТП вбачається , що місце зіткнення знаходиться на відстані приблизно 280 метрів від будівлі кафе , що дозволяло виконати водію автомобіля «Skoda Fabia» вимоги п. 12.3 ПДР . Доказів скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме ненадання переваги у русі транспортному засобу при виїзді з місця стоянки не додано , а також протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на такі докази .

Таким чином , у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Керуючись ст. 124 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 211/966/23
Провадження № 3/211/922/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

12 01 2023, близько 11-00 год. , ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме погрожував їй фізичною розправою , ображав нецензурною лайкою , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю , чим порушив Закон України 2229 YІІІ від 07 12 2017 ( в редакції станом на 01 01 2020) , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день слухання справи був повідомлений, про що свідчить особистий підпис у протоколі . В протоколі ОСОБА_1 зазначив про згоду з правопорушенням. Згідно зіст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов протии України » наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ 722815 від 14 02 2023 року, заявою ОСОБА_2 , поясненнями.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 ( п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/384/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44 ч.1 КУпАП,
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилучені речей реалізують.
Таким чином, слід вирішити питання про речові докази, а саме: вилучений наркотичний засіб «канабіс», згідно квитанції №3495, що зберігається в Відділенні поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 265, 283- 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 44 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 44 ч.1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб «канабіс», що зберігається в Відділенні поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 3495 знищити.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/315/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючу АДРЕСА_1 , працюючу керівником ПП «Техревбуд», місцезнаходження 36000, м. Полтава, вул. Ковпака 21, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи керівником ПП «Техревбуд», місцезнаходження 36000, м. Полтава, вул. Ковпака 21 допустила порушення податкового законодавства, а саме не подання податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень-вересень 2022 року з граничним терміном подання 20.09.2022 року, 20.10.2022 року, що зафіксовано в акті № 6279/16-31-04-05-03/44102847 від 21.11.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбаченим ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 5477/16-31-04-05-04 від 08.12.2022 року та акту № 6279/16-31-04-05-03/44102847 від 21.11.2022 року дата та час вчинення правопорушення 21.09.2022 року, 21.10.2022 року, оскільки граничний термін подання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2022 року 20.09.2022 року, за вересень 2022 року 20.10.2022 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився.

Зважаючи на вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Березівський районний суд Одеської області
08.02.2023
Справа № 494/184/23
Провадження № 3/494/133/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ДПР 18 №170023 за ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААД №066922 за ч. 1 ст. 122-2 та серії ДПР 18 №170192 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник одночасно вчинив декілька правопорушень передбачених КУпАП, за якими складено два протоколи і справи за якими призначенні на один і той же день розгляду, то їх слід об`єднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин та вирішення в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення №494/183/23 (номер провадження 3/494/132/23) за протоколом серії ДПР 18 №170023 від 30.01.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, № 494/184/23 (номер провадження 3/494/133/23) за протоколом серії ААД №066922 від 31.01.2023 року за ч.1 ст. 122-2 КУпАП об`єднати зі справою №494/182/23 (номер провадження 3/494/131/22) за протоколом серії ДПР 18 №170192 від 31.01.2023 року за ч.1 ст. 130 КУпАП для спільного розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №494/182/23, провадження 3/494/131/23.

Призначити розгляд справи на 08 лютого 2023 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа №587/1868/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/149/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши заяву захисника Сумцова Є.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сумцова Є.С. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 22 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Розгляд даної справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 09 лютого 2023 року.

Захисник Сумцов Є.С. звернувся до апеляційного суду з заявою про здійснення призначеного судового засідання у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та Тростянецьким районним судом Сумської області, з метою участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Сумцова Є.С.., оскільки з`явитися до Сумського апеляційного суду для надання пояснень по даній справі можливості не мають, з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, на задоволення клопотання захисника Сумцова Є.С., вважаю за доцільне призначене на 10 год.00 хв. 09 лютого 2023 року судове засідання провести у режимі відеоконференції з приміщення Тростянецького районного суду Сумської області за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Сумцова Є.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Сумцова Є.С. задовольнити.

Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сумцова Є.С. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 22 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у режимі відеоконференції.

Доручити Тростянецькому районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції о 10 год. 00 год. 09 лютого 2023 року з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Сумцова Є.С.

Копію постанови невідкладно надіслати до Тростянецького районного суду Сумської області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3695/22
Провадження № 3/553/249/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 345808 від 12.07.2022 року ОСОБА_1 12.07.2022 року о 14:56 год. за адресою АДРЕСА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши дитину в небезпеці, її дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП положення даної статті не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що з 12.07.2022 року, а саме з дня вчинення адміністративного правопорушення та з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, суд приходить до висновку, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити за правилами ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останньої.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 595/104/23
Провадження № 3/595/82/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня ІІ курсу ДНЗ «Бучацьке ПТУ», до адмінвідповідальності не притягався,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2023 року, о 23 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме, неподалік будинку культури, що по вул.Данила Галицького,3 смт.Золотий Потік, у п`яному вигляді,що ображало людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №119815 від 09.01.2023 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 252, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа № 296/7372/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши протокол серії ДПР18 №116015, який надійшов з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1 ; пенсіонер, р.н. НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2022 року о 21 год. 22 хв. ОСОБА_1 по вул.Жуйка, 28, в м.Житомирі керував автомобілем ГАЗ-3302, д.н. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, повторно протягом року, чим порушив п.31.3.б Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав та вказав, що порушення усунуте, про що надав відповідний документ.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги малозначність вчиненого діяння, ненастання шкідливих наслідків, а також те, що правопорушення усунуте, вважаю можливим застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінпорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук