Справа №: 272/851/23
Провадження № 3/272/529/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

працюючого: ТОВ "Мілітарі сервіс",

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 122-4, ст.124, ст. 130 ч.4 КУпАП,-

встановив:

27.07.2023 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Новоівницьке по вул.Лісовій керуючи т/з моторолером Honda, б/н при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Talisman, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно, повертав ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.6 ПДР.

27.07.2023 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Новоівницьке по вул.Лісовій керуючи моторолером Honda, б/н скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем Renault Talisman, д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10А ПДР.

Згідно протоколу серії ААД № 398631 від 27.07.2023 року, 27.07.2023 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Новоівницьке по вул.Лісовій керував моторолером Honda, б/н , та після скоєння ДТП за його участю, до проведення огляду з метою встановлення стану сп"яніння вживав алкоголь, чим порушив п.2.10 Є ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст.124, ст. 122-4 та ст. 130 ч.4 КУпАП не визнав та пояснив, що 27.07.2023 року вдень він відпочивав з друзями за межами містечка. Позвонила дружина, щоб він повертався додому. Він вийшов та по дорозі їхав мопед, якого він зупинив, щоб підвіз його до центру. Хто був за кермом мопеда він не знає, бо він був у шоломі. Він сів як пасажир позаду та по дорозі вони потрапили у ДТП. Вони їхали мопедом по правій стороні, попереду рухався автомобіль, який почав повертати, коли вони почали його обганяти, то автомобіль повернув і вони в"їхали в автомобіль. Від удару він впав, потім встав та шукав кросівка, де подівся водій мопеду він не бачив. До нього підійшов водій автомобіля ОСОБА_2 та повідомив, що викликає поліцію. На що він йому сказав, що за кермом мопеду не був, викликай та пішов додому. Моторолер залишився на місці події. На місці, коли приїхала поліція, його не було. Він був вдома, десь через 1-1,5 годин приїхала поліція, його повідомили, що він учасник ДТП, свідки вказали на нього. Склали відносно нього матеріали за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП. Він пояснення надавав, однак підписи не ставив в протоколах. Прийшли поштою три протоколи. Постанову винесену щодо нього він не оскаржував, штраф сплатив. Посвідчення водія він має, у нього його не вилучали. Просив закрити провадження по справі, підтримав клопотання захисника.

Захисник Бакуменко С.В. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 надав письмове клопотання, яке підтримав (а.с.25-27) та пояснив, що з матеріалів справи слідує, що 27.07.2023 року о 14:00 год. по вулиці Лісовій в селищі Новоівницьке Житомирської області сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме: зіткнення між двома транспортними засобами, в результаті якого один з транспортних засобів у вигляді автомобіля марки Renault Talisman д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 було механічно пошкоджено, інший учасник - водій двухколісного транспортного засобу після зіткнення залишив місце пригоди. Тілесних ушкоджень жоден з учасників вищезгаданої ДТП не отримав. За медичною ; допомогою ніхто з учасників не звертався. На місце події було викликано працівників відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, де останні склали відповідну схему місця ДТП, відібрали пояснення в одного з учасників ДТП, а також в очевидців. За результатами зібраних матеріалів, працівники поліції дійшли висновку про те, що до вказаної дорожньо-транспортної пригоди причетний гр. ОСОБА_1 , на якого як наслідок було складено декілька протоколів про адміністративне правопорушення, а саме: серії ААД №398629 за ст. 124 КУпАП, серії ААД №398630 за ст. 122-4 КУпАП, та серії ААД №398631 за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Також, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП , відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №557926 за порушення вимог ч. 1.2 ст. 126 КУпАП, та ч. 6 ст. 121 КУпАП. В ході опрацювання даних матеріалів справи, під час спілкування з гр. ОСОБА_1 стало відомо наступне, 27.07.2023 року, гр. ОСОБА_1 перебував в колі своїх знайомих поза межами місця проживання. В якийсь момент на номер мобільного телефону до гр. ОСОБА_1 зателефонувала його дружина, і попросила терміново прибути останнього до дому, пояснивши це тим, що їй терміново потрібно на деякий час відлучитися у справах, а так як дома знаходиться їхня спільна малолітня дитина, останню немає на кого залишити для догляду. В цей момент, гр. ОСОБА_1 вирушив пішки в напрямку свого будинку. Йдучи дорогою почув як позаду нього рухався невідомий йому чоловік на двухколісному транспортному засобі. З метою економії часу під час руху в пішому порядку, гр. ОСОБА_1 характерним жестом руки зупинив незнайомця і попросив його підвезти до дому, на що останній зупинився і погодився підвезти гр. ОСОБА_1 . В цей же час, їдучи на двухколісному транспортному засобі, перебуваючи на задньому сидінні в якості пасажира, гр. ОСОБА_1 зненацька після зіткнення опинився на землі, та на деякий час знепритомнів. Отямившись, останній піднявся, і попрямував далі до свого домоволодіння. Що відбулося далі, гр. ОСОБА_1 дізнався від працівників поліції, які навідалися до нього додому за місцем його проживання. Згідно з рапортом на ім`я начальника ВП №2, інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Даниленко Оксани остання зазначила про те, що нею було встановлено очевидців вказаної ДТП та відібрано від них пояснення. Згідно з пояснень очевидців, а саме: гр.-ки ОСОБА_3 та гр.-ки ОСОБА_4 останні вказали, що чули звук удару (зіткнення) і бачили як на землі лежав гр. ОСОБА_1 та двухколісний транспортний засіб біля нього. Однак, жодна з очевидців, ні прямо ні безпосередньо не вказали, що бачили б як гр. ОСОБА_1 рухався за кермом двухколісника (керував ним). Згідно з пояснень водія автомобіля марки Renault Talisman д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 слідує те, що уподальшому (після зіткнення через якийсь проміжок часу) ним було встановлено що водієм двухколісника являється гр. ОСОБА_1 . Тобто, в момент первинного контакту між транспортними засобами, водій ОСОБА_2 не був упевнений що за кермом двухколісника перебував саме гр. ОСОБА_1 , а не інша невстановлена (невідома) особа. Жодних об`єктивних підтверджень того, що саме гр. ОСОБА_1 керував двухколісним транспортним засобом на момент зіткнення не має, є лише відомості, де гр. ОСОБА_1 перебуває біля нього, лежачи на землі. Однак, щодо того, хто перебував за кермом моторолера працівниками поліції встановлено не було. Належність (приналежність) моторолера саме гр. ОСОБА_1 також не підтверджено, натомість у відповідній графі протоколів зазначено розмите поняття "у приватному користуванні". Відомостей про те, що даний транспортний засіб у вигляді двухколісного моторолера працівниками поліції було вилучено в якості доказу для подальшого з`ясування всіх обставин та встановлення його приналежності тій чи іншій особі (власнику) в матеріалах справи не міститься. Кваліфікачуючою ознакою порушення вимог статтей 124, 122-4, КУпАП є суб`єкт правопорушення, ним може бути лише водій транспортного засобу. Тобто не пішохід і не пасажир, а саме водій, особа яке керує (керувала) транспортним засобом. Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно з наданими фрагментами відеозаписів з нагрудних відеокамер (реєстраторів) працівників поліції, гр. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння ні з застосуванням спеціального приладу на місці складання адмінматеріалів, ні із запропонуванням пройти огляд в найближчому медичному закладі системи МОЗ, хоча в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про те, що гр. ОСОБА_1 від огляду відмовився, а також направлення до медичного закладу на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме до Андрушівської РЛ гр. ОСОБА_1 , де він відмовився, хоча останньому пройти огляд на стан сп`яніння не було запропоновано взагалі. Таким чином, акт і направлення гр. ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння, які містяться в матеріалах справи не можуть вважатися належними і допустимими доказами які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Також, згідно з ч. 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння йбо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року зазначено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а згідно з ч. 7 цього ж розділу установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Таким чином, працівниками поліції не було здійснено жодних заходів передбачених ст. 280 КУпАП щодо встановлення в тому числі стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 як того вимагають профільні нормативно- правові акти, не кажучи вже встановлення часу (періоду) вживання ним алкогольних напоїв себто до чи після ДТП, що підлягало б обов`язковому з`ясуванню під час визначення кваліфікації частини що до притягнення останнього за ст. 130 КУпАП. Отже, враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 247 КУпАП, просив суд закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП в діях гр. ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 398629 від 27.07.2023 року, згідно якого 27.07.2023 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Новоівницьке по вул.Лісовій керуючи т/з моторолером Honda, б/н при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Talisman, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно, повертав ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.6 ПДР.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 398630 від 27.07.2023 року, згідно якого 27.07.2023 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Новоівницьке по вул.Лісовій керуючи моторолером Honda, б/н скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем Renault Talisman, д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10А ПДР.

Постановою про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАД № 557926 від 27.07.2023 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2, ст. 126 ч.1, ст. 121 ч.6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка не оскаржувалася.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який суду пояснив, що в с.Новоівницьке по вул. лісовій в кінці липня десь біля 14.00 год. він керував автомобілем та повертався на роботу до військової частини з обіду. Перед стоянкою ввімкнув лівий поворот та мав намір повернути, проте відчув удар позаду в корпус автомобіля. Він зупинився та вийшов з автомобіля і побачив, що мопед врізався в його автомобіль. На дорозі лежав мопед та поряд його водій ОСОБА_1 .. Підійшли дівчата ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , запитували чи потрібна швидка, на що останній відмовився. Він бачив, що ОСОБА_1 керував мопедом, він був один на мопеді інших осіб там не було. Зіткнення було в ліву задню сторону автомобіля. Він запитав, ОСОБА_1 викликати поліцію чи вирішимо добровільно питання, на що останній відповів викликай поліцію. Після чого, він повідомив поліцію про ДТП. ОСОБА_1 в цей час залишив місце пригоди. Коли приїхала поліція він був на місці події, поліція відібрала пояснення, склала схему ДТП. На даний час матеріальні збитки йому не відшкодовано, на суворому стягненні не наполягав.

Показаннями свідка ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що 27.07.2023 року близько 14 год. вона йшла на роботу в с.Новоівницьке по вул. Лісовій дорогою почула звук сильного удару. Вона підбігла на місце, де сталася ДТП між автомобілем та мопедом. Вона побачила, що лежав мопед та неподалік від нього ОСОБА_6 , місцевий житель з яким вона особисто знайома. Вона запитала як він почувається та чи потрібна швидка допомога. Поряд стояв автомобіль з яким сталося зіткнення із ввімкненим поворотом. Після чого, ОСОБА_7 встав та пішов з місця події. Вона також пішла на роботу, пізніше приїхала полція та відібрала у неї пояснення щодо події. Чи перебував тоді ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння вона сказати не може, тому що не звернула на це уваги.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що 27.07.2023 року в обідню пору в с.Новоівницьке по вул. Лісовій вона їхала з ОСОБА_2 в його автомобілі з обіду на роботу до військової частини. ОСОБА_2 увімкнув поворот та мав намір повертати на стоянку та раптом відчули удар в автомобіль. Після чого, вони зупинилися, вийшли і побачили, що лежав мопед та з нього покотився ОСОБА_1 , який був за його кермом. Інших водіїв біля мопеду не було. Вони запитали чи потрібна допомога ОСОБА_1 .. Після чого, ОСОБА_1 пішов додому, а мопед залишився на місці події. Тоді ОСОБА_1 нічого не повідомляв, що інша особа була за кермом мопеду. Потім вона пішла на роботу. Через кілька годин приїхала поліція та відібрала у неї пояснення. Чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння точно повідомити не може.

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 та захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів: схемою місця ДТП, показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом ВП №2. Крім того, ОСОБА_1 не повідомляв поліцію про іншого водія під час складення матеріалів, також не було забезпечено вказану особу до суду, тому суд вважає, їхню позицію спрямовану на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчиненні правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Обираючи стягнення за правопорушення, передбачені ст.124, ст. 122-4 КУпАП, суд оцінивши обставини їх вчинення, особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.4 КУпАП, суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Бакуменка С.В. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 4 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно протоколу серії ААД № 398631 від 27.07.2023 року, 27.07.2023 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Новоівницьке по вул.Лісовій керував моторолером Honda, б/н , та після скоєння ДТП за його участю, до проведення огляду з метою встановлення стану сп"яніння вживав алкоголь, чим порушив п.2.10 Є ПДР.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП - Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затв. наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 вказаної вище Інструкції - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із відео, доданого до протоколу, на ньому зафіксовано процедуру складення матеріалів та відібрання пояснень у ОСОБА_1 щодо ДТП та залишення місця ДТП, проте доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі за ст.130 ч.4 КУпАП відео не містить, на відео не зафіксована пропозиція ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на місці чи у медичній установі, проте до матеріалів протоколу долучено акт огляду та направлення до медичного закладу, а також не встановлено обставин за яких відбулася подія вказана у протоколі за ст.130 ч.4 КУпАП, лише зафіксовано запитання до ОСОБА_1 чи вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що поліцейські порушили вимоги ст. 266 КУпАП та п.6, п.7 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки не провели відповідний огляд на місці, крім того, незважаючи на додане до протоколу за ст.130 ч.4 КУпАП направлення до Андрушівської міської лікарні, до медичного закладу його не доставили, та дійшли передчасного висновку про відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведені обставини та наявні в матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та відео, суд вважає, що вказані докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП, інших належних та допустимих доказів відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння суду не надано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Бакуменка С.В., потерпілого, свідків, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а наведені у протоколі обставини спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.4 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння внаслідок чого провадження по справі за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 247 п.1, 251, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ААД № 398629, серії ААД № 398630, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В порядку примусовоговиконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 користьдержави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачіапеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 26.09.2023 року.

Суддя:І. А. Чуб