П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої прасувальником в АТ «Укрзалізниця», за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 773834 від 12.09.2023 ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання курила електронну цигарку, знаходячись біля КЗ «Жмеринський ліцей №4», чим порушила вимоги ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, вказала, що дійсно її донька курила електронну цигарку поблизу навчального закладу, проте вона дізналась про це лише з телефонного дзвінка. Вона належно виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, вдома донька веде себе добре. Коштів на придбання електронних цигарок вона доньці не давала, проте що остання спробує їх палити вона не підозрювала. Провела з нею відповідну розмову. До дитини і до неї раніше нарікань не було, в тому числі зі сторони правоохоронних органів. Це був перший випадок.

Малолітня ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що дійсно спробувала палити електронну цигарку поблизу навчального закладу, проте це був перший такий випадок, вирішила просто спробувати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання, навчання та проживання своєї малолітньої доньки, яка курила електронну цигарку.

Разом з тим, матеріали справи у свої сукупності не містять доказів про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, самі по собі не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки по вихованню доньки, оскільки не знала та не здогадувалась про те, що донька має намір спробувати палити електронну цигарку, та жодним чином не сприяла таким діями доньки, такого роду ситуація склалась вперше та не в результаті ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1ст.184 КУпАП України.

Враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, вважаю, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184,247,283-285КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ