Справа № 509/177/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 763575 від 12.01.2023 року гр. ОСОБА_1 12.01.2023 року приблизно о 14:11 год в смт Овідіополь по вул Берегова, 4, магазин «АТБ», перебуваючи в приміщенні магазину в відділі напоїв, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме пляшку горілки «Хлібний Дар», ємкістю 0,7 л, за ціною 170 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не прибув, судову повістку особі також не виявилося за можливе вручити, адже ОСОБА_1 поїхав до своїх дітей які мешкають поза межами Одеської області- точне місце невідоме, про що свідчить рапорт старшого інспектора СЮП ВП Одеського РУП №2. Також в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що раніше такого не було та з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи, які складаються з протоколу, письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Так, частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита. З письмових пояснень ОСОБА_1 та і самого протоколу слідує, що останній перебуваючи у приміщені магазину « АТБ маркет», намагався таємно викрасти пляшку горілки, однак не зміг довести свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки відразу ж в приміщенні магазину була затримана працівником магазину - охоронцем. Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично вчинив закінчений замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься. Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Є. М. Панасенко