Провадження № 3/204/294/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Систем Торг Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №354346 від 15.11.2022, 02 листопада 2022 року о 18:00 в м.Дніпро, по вул.Макарова, біля е/о56, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA CERATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «DAF XF 105.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом «WIELTON NS34», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку в попутному напрямку, та який місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб, завдано матеріальні збитки, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Зазначив суду, що дійсно 02.11.2022 він, керуючи транспортним засобом «KIA CERATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав в м.Дніпро по вул.Макарова, зі сторони вул.Титова, в напрямку вул.Будівельників, в крайній лівій смузі для руху, із двох можливих, зі швидкістю приблизно 50 км/год. З правого боку, паралельного від нього рухався вантажний автомобіль «DAF». В районі електроопори №56 автомобіль «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , різко виїхав йому назустріч, тобто на його смугу для руху, чим створив аварійну ситуацію, зупинитися, щоб уникнути зіткнення, він не мав часу, тому був змушений перестроїтися в крайню праву смугу, проте в цей момент паралельно його руху рухалась вищевказана вантажівка, яка подряпала лівою частиною правий бік його автомобілю та продовжила рух в напрямку вул.Будівельників, оскільки, на його думку, не відчула зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні вбачається, що він був вимушений різко змінити напрямок руху, для забезпечення власної безпеки чи безпеки інших громадян, оскільки водій автомобіля «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , створив аварійну обстановку, а саме різко виїхав на його смугу для руху. Такі показання ОСОБА_1 є послідовними та повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: схемою місця ДТП від 02.11.2022, з якої вбачається, що автомобіль «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , виїхав на зустрічну смугу, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається. що він дійсно виїхав на зустрічну смугу для руху.

Будь-яких доказів, які б спростовували такі показання та доводили факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, матеріали справи не містять.

Крім того, постановою Красногвардійського районного суду м.Діпропетровська від 14.12.2022 (справа №204/10971/22, 3/204/5177/22) було встановлено, що 02 листопада 2022 року о 18:00 в м.Дніпро, по вул.Макарова, біля е/о56, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру та виїхавши на смугу зустрічного руху, своїми діями змусив транспортний засіб «KIA CERATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , різко зменшити швидкість свого руху та змінити напрямок свого руху, де в свою чергу допустив зіткнення з транспортним засобом «DAF XF 105.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом «WIELTON NS34», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб, завдано матеріальні збитки, при цьому ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 27.12.2022.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.10.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков