Справа № 697/1895/22
Провадження № 3/697/33/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022 о 12 годині 30 хвилин в м. Каневі по вул. Енергетиків на заїзді вул. Дорошенка водій ОСОБА_1 на автомобілі DACIA LODGY д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання повороту ліворуч на вул. Дорошенка не зайняв крайнє праве положення за відсутності дорожньої розмітки 1.1. на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух з вул. Дорошенка в напрямку вул. Енергетиків, чим порушив вимоги п. 10.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби були пошкоджені, а ОСОБА_3 отримала струс головного мозку та відкриту рану лобної частини голови.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозумілі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив, що він їхав по головній дорозі, виїхав на другорядну дорогу, його мали пропустити, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій ОСОБА_2 , який, на його думку, виїхав на зустрічну смугу руху. Пояснив, що завчасно бачив автомобіль ОСОБА_2 , проте не знав як той буде їхати. В той час, вважає, що і ОСОБА_2 бачив його автомобіль, що підтверджується наявністю слідів гальмування автомобіля ВАЗ на фотографіях з місця ДТП. Не оспорювє, що у дорожньо-транспортній пригоді автомобілі були пошкоджені, а ОСОБА_3 - пасажир в автомобілі ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гончарук А.В. подав письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Постановою судді від 26.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи.

Також, захисник просив суд винести окрему ухвалу, у якій проінформувати Виконавчий комітет Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області про усунення невідповідностей Правилам дорожнього руху України, забезпечення безпеки учасникам дорожнього руху в місці перехрестя доріг вул. Енергетиків - вул. Дорошенка міста Канева Черкаської області, в спосіб нанесення відповідної дорожньої розмітки.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він ще не доїхав до поворота, ще не ввімкнув показчик поворота, як в його автомобіль вдарився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , вважає, що ОСОБА_1 «зрізав» дорогу, а матеріали про адміністративне правопорушення складені правильно, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, повідомив, що пасажир його автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у виді різаної рани посеред лоба, про що суду надані відповідні медичні документи, в той же час визнав, що потерпіла ОСОБА_3 ременем безпеки не скористалася. Не наполягав на суворому покаранні для ОСОБА_1 , щодо виду покарання поклався на розсуд суду. Щодо вимоги захисника про те, щоб суд звернув увагу Канівської міської ради на необхідність прийняття рішення про нанесення дорожньої розмітки 1.1. на перехресті вул. Дорошенка - вул. Енергетиків м. Канів, що, на думку захисника, є небезпечним відрізком дороги, то вважав, що в цьому немає необхідності, учасникам дорожнього руху треба орієнтуватися на дорозі, знати Правила дорожнього руху, тоді доржньо-транспортні пригоди не будуть відбуватися.

Інспектор ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ярмоленко А.Ю. пояснив, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху і тому відбулось зіткнення, сліди юзу були, проте ненанесені у схему ДТП.

Інспектор ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Павленко І.В. пояснив, що водій ОСОБА_1 не зайняв крайнє праве положення, тому сталося зіткнення з вини останнього. При складенні схеми ДТП, дорога вимірювалась уся, на якій наявне асфальтне покриття, тому що це проїзна частина, на дорозі є пішоходний перехід. Сліди гальмування були, у тому числі і від транспортного засобу ВАЗ, але на схемі зазначили лише розташування транспортних засобів. Повідомив, що так як внаслідок ДТП була потерпіла з тілесними ушкодженнями, то на місце ДТП виїзжала слідчо-оперативна група.

Слідча ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Божко О. пояснила, що нею був опитаний один з учасників цього ДТП ОСОБА_2 , який їй пояснив, що він мав повертати ліворуч, коли в цей час його опонент вчинив зіткнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, відносного якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гончарука А.М., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вислухавши пояснення інспекторів поліції Павленка І.В., ОСОБА_4 , слідчої Божко О., встановив, що в діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення в складі ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Оскільки цей факт підтверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №310163 від 23.11.2022, схемою місця ДТП від 23.11.2022 о 14 год. 15 хв. при розмітці 1.14.1 вул. Дорошенка, 1, м. Канів, рапортом зі служби 102, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а заперечення ОСОБА_1 спростовуються наведеними доказами у справі.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім, щоб забезпечити виховання правопорушника в дусі додержання законності та запобігатиме вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в установленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у зв`язку із винесенням судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Щодо заяви захисника при постановлення судом окремої ухвали стосовно Виконавчого комітету Канівської міської ради про усунення невідповідностей Правилам дорожнього руху України, забезпечення безпеки учасникам дорожнього руху, у спосіб нанесення дорожньої розмітки 1.1. на перехресті вул. Дорошенка - вул. Енергетиків м. Канів, суд вважає, що заявник не позбавлений можливості звернутися самостійно до компетентного органу, який наділений цими повноваженнями.

Керуючись ст.ст. 124, 279, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: Канівське УК/Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. В. Євтушенко