ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/378/23 Справа № 173/1183/22 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Реви А.Л., переглянув апеляційну скаргу останньої, на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25 січня 2023 року дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч.ч.2, 3 ст. 130 КУпАП та визнано винним останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 07 липня 2022 року о 17 годині 45 хвилин на проспекті Шевченка в м.Верхньодніпровську, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував квадроциклом PROGPIP без д/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», проба позитивна 0,90 ‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КпАП України.

Також, 14 серпня 2022 року о 11 годині 40 хвилин в Дніпропетровській області, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Пальохи, водій ОСОБА_1 керував т.з. квадроцикл без державного номеру, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки не доведено факту керування транспортним засобом. При цьому, долучений до протоколу від 07 липня 2022 року відеозапис має зафіксовану подію за 17 серпня 2022 року, де ОСОБА_1 не повідомляли, що до нього буде застосовано спеціальний технічний засіб та відсутні свідки. Також до матеріалів не долучено доказів, що квадроцикл PROGPIP є транспортним засобом. Стосовно протоколу за 14 серпня 2022 року, то долучений до нього відеозапис не може бути доказом, оскільки не вказаний в протоколі, як документ, що долучається до нього. При цьому, відеозапис також має розбіжність в даті подій, які зазначені в протоколі. Крім цього, працівник поліції порушив процедуру проходження огляду, оскільки спочатку запропонував пройти огляд в лікарні, а потім на місці зупинки. Захисник вказує, що суд не міг перекваліфіковувати дії ОСОБА_1 , а повинен був розглянути справу в межах висунутих обвинувачень, а також суд перебрав на себе функцію обвинувачення та самостійно викликав працівника поліції.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: за епізодом подій 07 липня 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду ОСОБА_1 ; роздруківкою з чеку приладу Драгер, яким встановлено результат 0.90 % алкоголю; направленням для огляду в заклад охорони здоров`я, довідкою з КП Верхньодніпровського ЦМЛ Верхньодніпровської МР згідно якої Палагута відмовився проходити огляд витягом з бази Армор згідно якої 07 липня 2022 року о 17 годині 52 хвилини надійшло повідомлення, що в м. Верхньодніпровськ по прос. Шевченко біля магазину Асторія, двоє невідомих їздять в нетверезому стані, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування; за епізодом 14 серпня 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення актом огляду, яким у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, рапортом працівника поліцїі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування транспортним засобом в з ознаками сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я, технічними характеристиками квадроциклу, яким підтверджується, що він є транспортним засобом. Також винність ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах відеозаписами, якими підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння 07 липня 2022 року, та керування транспортним засобом 14 серпня 2022 року з ознаками сп`яніння і відмова від проходження огляду. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про недоведення факту керування спростовуються, за епізодом від 07 липня 2022 року: витягом з Армор, яким надійшло повідомлення, що двоє невідомих керують квадроциклами в нетверезому стані, рапортом працівника поліції, в якому зазначено, що прибувши на виклик було було затримано чоловіка, який керував квадроциклом і після встановлення особи ним виявився гр. ОСОБА_1 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування; за епізодом від 14 серпня 2022 року, відеозаписом на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував ТЗ, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування.

Безпідставними апеляційний суд вважає й доводи, що долучені відеозаписи не можуть бути доказами, оскільки відеофайли підтверджують викладені в протоколах обставини вчинення правопорушень, вони не суперечать іншим матеріалам справи, а навпаки доповнюють їх, тому відеозаписи є належними доказами.

Стосовно доводів про недоведення матеріалами, що квадроцикл є транспортним засобом, то вони є також безпідставними. Так, відповідно до визначення, яке міститься в ПДР України, транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. До матеріалів справи долучено характеристики квадроциклу, яким підтверджується, що він є транспортним засобом. При цьому, апеляційний суд вважає, що дану характеристику можливо використовувати, як доказ за епізодом подій від 07 липня 2022 року, оскільки провадження за вказаним епізодом та за епізодом від 14 серпня 2022 року були об`єднані в одне провадження.

Доводи апеляційної скарги, що 14 серпня 2022 року працівник поліції не дотримався процедури проходження огляду на переконання апеляційного суду в даному випадку не може бути підставою для визнання її незаконною, оскільки ОСОБА_1 беззаперечно відмовлявся проходити огляд.

Відносно доводів апеляційної скарги про те, що судом безпідставно перекваліфіковано правопорушення за ч. 2, ч.3 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст 130 КУпАП, суд не приймає, оскільки це є обов`язком суду правильно кваліфікувати дії правопорушника.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Реви А.Л. - залишити без задоволення.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року, якою дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч.ч.2, 3 ст. 130 КУпАП та визнано винним останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький