ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/238/23 Справа № 205/813/22 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Ковальова Андрія Олександровича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 20 січня 2022 року, о 12 годині 25 хвилин, по пр. Івана Мазепи 19, в м.Дніпро, керував автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку пройшов на місці за допомогою приладу «Драгер 6820», результат тесту склав 0,57%, тест № 1598. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Ковальов А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з огляду на відеозапис можна зробтити висновок, що час вказаний у фабулі протоколу не відповідає фактичним обставинам справи, тому відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення; досліджений відеозапис навіть не доводить, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом.

Вказує, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки; свідками в протоколі зазначені камери № 475897 та 475656, що не відповідає нормі ст. 272 КУпАП; у графі До протоколу додається не зазначено, що до даного протоколу додається відеозапис на оптичному диску; у протоколі не зазначено свідка правопорушення, який присутній на місці події, його не опитано про обставини, що свідчить про неповноту розгляду справи інспектором.

Також зазначає, що протокол складено не уповноваженою особою, інспектор не здійснювала по факту розгляд справи, не оголошувала його зміст.

Також вказує, що в акті огляду на стан сп`яніння, крім ознак запаху з порожнини рота зазначено, що огляд проведений у зв`язку з невиразною вимовою та нестійкою ходою, що спростовується відеозаписом.

Посилається на те, що він не згоден з тим, що під час судового розгляду в суді першої інстанції була відсутн6я сторона обвинувачення.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник Коваль А.О. змінив вимоги апеляційної скарги, просив закрити провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028991 від 20 січня 2022 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рапорту працівника поліції було зупинено автомобіль Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що водій погодився, тест показав позитивний результат 0,57 проміле.

Згідно чеку-квитанції алкотестера Драгер, результат тесту склав 0,57 проміле.

Переглянутим відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що останній погодився, в період всього часу незгоди з результатом не виявляв.

Розбіжності в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення та часом зафіксованим на відеозаписі не є такими, які спростовують встановлені судом фактичні обставини справи та ніяким чином не впливають на правильність висновків суду першої інстанції на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в їх сукупності, підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинено 20.01.2022 року, справу розглянуто 27 грудня 2022 року, тобто у встановлений ст. 38 КУпАП строк, та постанова суду першої інстанції не підлягає скасування, апеляційний суд не приймає доводи зміненої апеляційної скарги щодо закриття даного провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів у справі, а тому апеляційним судом не приймаються.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ковальова Андрія Олександровича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун