Провадження №: 3/755/1184/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2022 року серії ААД №218134, 19 листопада 2022 року о 23 год 40 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Porsche Panamera», н/з НОМЕР_1 по вул. Регенераторна, 4Д у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, на вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 19 листопада 2022 року приїхав у гості по вул. Регенераторна у м. Києві. Додому він не збирався повертатися на своєму автомобілі, а тому через додаток «Uklon» замовив водія та у судовому засіданні надав копію відповідного скріншоту. Очікуючи на водія та перебуваючи поблизу припаркованого автомобіля з друзями, до них під`їхали військовослужбовці ДФТГ з метою перевірки документів. У них почався конфлікт через перебування на вулиці під час комендантської години, після цього викликали працівників поліції. Він казав поліції, що транспортним засобом не керував, але йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», на що він відмовився, і на нього склади протокол.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю. заявив клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та його зупинення працівниками поліції. Також пояснення свідків - членів ДФТГ «Лівий берег» не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки існують сумніви у їх неупередженості, так як добровольчі формування виконують з працівниками Національної поліції спільні завдання. Крім того, направлення на проведення огляду ОСОБА_1 не складалось у його присутності, тому також не можу бути визнане допустимими та належним доказом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддядійшла такого висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як роз`яснено в абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , його захисника, а також відеозаписом нагрудної камери працівника поліції № 473711, спростовуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, факт керування транспортним засобом марки «Porsche Panamera», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції № 473711 починається з того, що працівники патрульної поліції під`їжджають до групи людей, які перебувають біля виїзду із ЖК «Комфорт Таун», серед яких, зокрема, члени ДФТГ, які вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння під час комендантської години. На підставі цього працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився, пояснюючи це тим, що він не керував транспортним засобом. На це вказують і свідки, які на момент приїзду ДФТГ перебували поряд.

Суддя також враховує, що наявні сумніви щодо неупередженості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки з ОСОБА_1 та його друзями у них виник конфлікт з приводу його перебування на вулиці під час комендантської години.

Жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 зупинили при керуванні транспортним засобом в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Крім того, з наявного відеозапису вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 лише з протоколом про адміністративне правопорушення, а направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не складалось.

Інших даних, які б всебічно, повно та об`єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи про адміністративні правопорушення, судді не надано.

Наявні ж у справі про адміністративне правопорушення матеріали, зокрема, складеного пізніше направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 листопада 2022 року, не дозволяють однозначно підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко