Справа № 352/2111/22
Провадження № 33/4808/215/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., з участю захисника Мізика С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Тисменицького районного суду від 09 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 21.11.2022 о 15:05 в с. Черніїв по вул. Шевченка керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест» №6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3682 від 21.11.2022, результат огляду становить 1.54% проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

Окрім того, ОСОБА_1 21.11.2022 о 15:00 в с. Черніїв по вул. Надвірнянській, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР.

Також, ОСОБА_1 21.11.2022 о 15:00 в с. Черніїв по вул. Надвірнянській, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши зіткнення з транспортним засобом «Рено», залишив у порушення встановлених правил, місце ДТП до якої він причетний, чим порушив п.2.10 «а» ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що справу розглянуто з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана неправильна дата його складання 21.11.2021 року, в цей день ОСОБА_1 за кермом авто не перебував. Крім того, до матеріалів справи долучено диск, однак як зазначено в самому протоколі жоден диск не долучався. Судом не допитаного потерпілого, не встановлено розмір шкоди, яка заподіяна потерпілому. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що не керував транспортним засобом.

Просить скасувати постанову Тисменицького районного суду від 09 лютого 2023 року та закрити провадження у справі. До початку апеляційного розгляду від захисника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Захисник Мізик С.І. в судовому засіданні наполягав на поновленні строків та задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . Зауважив, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст отримано лише 21 лютого 2023 року.

Що стосується апеляційних доводів, повністю їх підтримав.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин викладених в постанові суду є обґрунтованими та підтверджуються дослідженими доказами.

Зокрема, даними: протоколів про адміністративні правопорушення, роздруківкою тесту огляду ОСОБА_3 , згідно якої отримано результат - 1,54% проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому він підтвердив, що перед тим як він виїхав з території кафе, де зачепив інший транспортний засіб, випив 100 гр. горілки; схемою місця ДТП 21.11.2022, відеозаписами з бодікамер поліцейських та камери зовнішнього відео спостереження.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови, то вони є безпідставними.

Так, з переглянутого відеозапису з камери зовнішнього спостереження вбачається, як ОСОБА_1 вийшов з кафе, сів за кермо автомобіля «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , почав рух заднім ходом і здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього він на автомобілі виїхав на трасу і втік з місця ДТП. Одразу після цього з кафе вибіг ОСОБА_6 , сів за кермо автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 та швидко поїхав за ОСОБА_1 .

З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що на вулиці стоять ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Поруч з ними припарковані їх автомобілі. Курпель працівникам поліції пояснює, що в кафе випив 100 грам горілки та сів за кермо. Від`їжджаючи від кафе зачепив припаркований автомобіль і залишив місце ДТП. На пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Alcotest Drager. Результат - 1,54‰ проміле. Незгоди з результатами тесту ОСОБА_1 не висловлював.

Отже, всі обставини адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції та камери зовнішнього спостереження з кафе та при складанні протоколів були підтверджені як ОСОБА_1 так і потерпілим ОСОБА_6 .

Доводи апелянта, що суд безпідставно врахував пояснення потерпілого, оскільки його не було допитано в суді першої інстанції, не спростовують висновків суду про доведеність вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень.

Письмові пояснення потерпілого не є вирішальними у даному випадку, оскільки обставини встановлені судом підтверджуються відеозаписами у сукупності з іншими доказами.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог діючого законодавства, правильно оцінив докази та ухвалив законне судове рішення, яке підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тисменицького районного суду від 09 лютого 2023 року щодо нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 та ст. 122-4 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ф.С. Шигірт