Справа № 278/5218/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2023 року о 01 год. 27 хв. по вул. Михайлівська в с. Дениші Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Audi A4", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував автомобілем, його зупинили поліцейські та склали протокол за порушення ПДР. Під час складання протоколу поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, дуже поспішав тому і відмовився. Того дня йому подзвонила його дівчина та повідомила, що втратила дитину та їй потрібна допомога.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, матеріали якого обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на відеозапис нагрудної камери поліцейського. Із зазначеного відеозапису вбачається, що під час зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що останній висловлює відмову від проходження огляду за допомогою спецтехзасобу на місці, висловлює бажання проїхати в медичний заклад (відео 01:41). ОСОБА_1 не одноразово намагався запропонувати неправомірну винагороду поліцейським, щоб уникнути покарання (відео 01:50). На відеозаписі не було зафіксовано, що ОСОБА_1 поспішав до своєї дівчини, яка нібито втратила дитину та їй потрібна допомога. Повідомив поліцейським, що його дівчина вдома (відео 01:52), а дівчина яка знаходилась в машині - не його дівчина, а пасажирка яку підвозив.

Відомості вказаного відеозапису, який в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП є єдиним достовірним доказом обставин відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.

При оцінці наведених доказів в їх сукупності суддя виходить із того, що відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема, алкогольного сп`яніння. Огляд водіїв на стан саме алкогольного сп`яніння відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, здійснюється у найближчих закладах охорони здоров`я. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (відео 01:58).

Крім того, у направленні на огляд водія в медичному закладі, зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Також зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спецтехзасобу відмовився (а.с. 3).

Стосовно ОСОБА_1 поліцейським було винесено постанову за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення правил користування ременем безпеки, а також керування транспортним засобом не маючи права (а.с. 8). Цю обставину також зафіксовано на вказаному відеозаписі нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що доводи ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами. Одночасно суддя вважає, що всі вищезазначені пояснення, надані в суді ОСОБА_1 є неправдивими, надані з метою уникнення його адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами. Суддя не застосовує до ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно із матеріалів справи останній посвідчення водія відповідної категорії не отримував.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич