1Справа № 335/550/23 3/335/423/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 30.12.2022 о 17-47 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі, на перехресті вул. Південноукраїнська та пр. Соборний, повертаючи праворуч на своєму автомобілі при зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку прямо, внаслідок чого, скоїв наїзд на нього, що призвело до пошкодження майна пішохода. Чим порушив п.п. 2.3 (б); 16.6 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що протокол від 30.12.2022 за ст. 124 КУпАП відносно нього складено безпідставно, оскільки інспектором не було встановлено, чи дійсно мав факт навмисного не надання переваги пішоходу на зелений його сигнал світлофору, або у даній події є провина пішохода, а не водія. Даний факт не було встановлено на місці, та не було доведено ряд факторів при складанні схеми ДТП, а саме: чи дійсно правопорушник навмисно скоїв наїзд? Чи був зелений сигнал світлофора у пішохода? Чи виконав пішохід умови правил дорожнього руху при переході? Яке саме майно було пошкоджено? Чи відповідає фабула правопорушення статті КУпАП, яку він порушив. Без з`ясування даних обставин не можливо встановити провину водія у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.16.6.; 2,3 (б), що нібито відповідають ст. 124 КУпАП, а чи дійсно це так, ОСОБА_1 погодитися не може. Отже, у матеріалах справи, а також у протоколі немає жодного слова, де б було зазначено, що водій ОСОБА_1 не надав перевагу будь-якому транспортному засобу, чи трамваю, а отже, немає жодних доказів, які би підтвердили факт того, що ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху. Інших правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував і у протоколі про них немає жодного слова. А тому, працівниками поліції на місці не вірно визначили кваліфікацію правопорушення і ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. У даному випадку, повинні бути докази того, що ОСОБА_1 спричинив пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак, у матеріалах справи, про це немає жодного слова, яке саме майно чи транспортний засіб було пошкоджено. Немає протоколу огляду матеріальних цінностей чи майна, отже немає доказів вчинення саме адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, кваліфікація не відповідає подіям та обставинам справи. Окрім того, при складанні адміністративного протоколу працівниками поліції не було враховано той факт, що пішоходом був порушений п. 4.14 Правил дорожнього руху (пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху. А також раптово виходити, вибігати на проїзну частину, у тому числі на пішохідний перехід), а саме: під час складання протоколу пішохід підтвердив той факт, що він не впевнився в безпечному переході, тому що шукав щось у телефоні, спілкувався і не слідкував за дорожнім рухом, а вийшов на проїзну частину, тому що вважав, що може у цьому місці перейти дорогу. У даному випадку недбалість та не виконання пішоходом правил дорожнього руху призвело до подій які сталися. У зв`язку з чим, просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. До матеріалів справи долучено письмове клопотання ОСОБА_1 .

У судове засідання представник потерпілого ОСОБА_2 Зінькова І.В. надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, у заяві зазначено, що потерпілий ОСОБА_2 не має претензій до правопорушника ОСОБА_1 , та просить прийняти рішення на розсуд суду за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 були порушені п.п. 2.3 (б); 16.6 ПДР України, і що його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Проте, з урахуванням клопотання водія ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2 та матеріалів доданих до протоколу, неможливо стверджувати про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3 (б); 16.6 ПДР України, оскільки об`єктивних даних, що останній порушив вказані Правила, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко