Справа № 522/2107/23
? ? ? Провадження № 3/522/2220/23
? ? ? П О С Т А Н О В А
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерка , інвалід 3-ї групи , проживає: АДРЕСА_1
- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
25 січня 2023 року о 14 год 30 хв громадянка ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , знаходячись на кухні загального користування гуртожтку на другому поверсі порушила порядок провадження господарської діяльності , а саме реалізовувала горілку громадянину ОСОБА_2 з рук за грошові кошти , маючи на меті отримання прибутку здійснюючи вказану діяльність без отримання відповідної ліцензії та без державної реєстрації , як суб`єкт підприємницької діяльності , чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнала.
Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ОД №761021 від 25.01.2023
-? ? ? ? ? ? ? поясненнями інспектора поліції ВП№ 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;
Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення порядку провадження господарської діяльності.
Враховуючи, що вчинене діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, і така шкода фактично не була заподіяна, - вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю і оголосити усне зауваження.
? ? ? ? ? ? ? ? Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 164, 221, 247, 268, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? С.М. Кічмаренко