Справа № 357/6038/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142204 від 12.05.2023 року: 12.05.2023 року о 21 год. 50 хв. в м. Біла Церква, по вул. Тімірязєва, 16, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Тімірязєва, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїла зіткнення (наїзд) з автомобілем «Opel Zafira» з д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився збоку. При ДТП авто отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б та п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечила та пояснила суду, що того дня вона замовила послугу водія «драйвера», який возив її та знайомих ОСОБА_1 на автомобілі, котрий їй належить. Після поїздки, водій припаркував автомобіль на території автостоянки та пішов. ОСОБА_1 знаходилась на дворі, а в її автомобілі перебували її знайомі, котрі перевдягались, та один із знайомих різко відкрив дверцята авто та вдарив дверцятами інший припаркований поруч автомобіль «Opel Zafira», після чого ОСОБА_1 посварилась з особою, котра пошкодила інше авто, тому останній пішов додому, а ОСОБА_1 залишилась та чекала працівників поліції. ОСОБА_1 зауважила, що автомобілем не керувала та в момент коли пасажир відкрив дверцята її авто та пошкодив сусідній автомобіль, її авто взагалі не рухалось, оскільки було вже припарковане, про що зазначала поліцейським, однак працівники поліції всеодно склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шовкопляс С.П. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення. Адвокат Шовкопляс С.П. вказав, що пасічник не була водієм, оскільки автомобілем того дня не керувала. Також захисник зазначив, що саме дії пасажира автомобіля ОСОБА_1 призвели до пошкодження транспортного засобу «Opel Zafira» з д.н.з. НОМЕР_4 , тому притягненню до відповідальності підлягав пасажир, котрий відкрив дверцята автомобіля, чим пошкодив інший автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши надані захисником лист №20аз/41/40/1/02-2023 від 24.07.2023,письмові пояснення ОСОБА_2 , роздруківку постанови Чернівецького апеляційного суду від 30.06.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142204 від 12.05.2023 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 від 12.05.2023, письмові пояснення ОСОБА_4 від 12.05.2023, рапорт поліцейського від 12.05.2023, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що остання керувала транспортним засобом «Ford Fusion» з д.н.з. НОМЕР_3 та здійснюючи рух заднім ходом не впевнилась в безпеці, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Opel Zafira» з д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився збоку.

Пояснення сторони захисту вказують на те, що пасажир автомобіля «Ford Fusion» відчинив задні дверцята, якими завдав удару та внаслідок чого пошкодив транспортний засіб «Opel Zafira».

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які були відібрані адвокатом Шовкоплясом С.П. в порядку ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що ОСОБА_2 того дня відпочивав разом з ОСОБА_1 та її знайомим в с. Шкарівка Білоцерківського району, після чого водій (драйвер) відвіз їх до м. Біла Церква, де припаркував автомобіль «Ford Fusion» на території автостоянки по вул. Тімерязєва та залишив територію стоянки. Також ОСОБА_2 зазначив, що знайомий ОСОБА_1 , який також був пасажиром автомобіля «Ford Fusion», виходячи з автомобіля випадково вдарив пасажирськими дверцятами автомобіля «Ford Fusion» дзеркало заднього виду автомобіля «Opel Zafira», після чого на місце пригоди прийшов власник транспортного засобу «Opel Zafira», а ОСОБА_2 пішов додому.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 12.05.2023 слідує, що 12.05.2023 близько 21 год. 30 хв. особа, яка керувала транспортним засобом «Ford Fusion» намагалась здійснити рух заднім ходом та в цей момент в даного автомобіля відкрились задні двері, чим було завдано пошкоджень автомобілю «Opel Zafira».

Як вбачається з обставин даної справи, пошкодження автомобілю «Opel Zafira» з д.н.з. НОМЕР_4 , було завдано у зв`язку із тим, що пасажир автомобіля «Ford Fusion» з д.н.з. НОМЕР_3 відчинив пасажирські дверцята, якими завдав пошкоджень транспортному засобу «Opel Zafira».

З даного приводу суддя зазначає, що Правила дорожнього руху визначають, що учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху регламентує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Положення пункту 5.1 Правил дорожнього руху кореспондують, що посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.

Відповідно до п.5.2 (г) Правил дорожнього руху, пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.15.13 Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Отже, Правила дорожнього руху регламентують дії не лише водіїв, а і пасажирів, яких вони зобов`язані дотримуватись, тому враховуючи, що в даному випадку саме дії пасажира автомобіля транспортного засобу «Ford Fusion» призвели до пошкодження транспортного засобу автомобіля «Opel Zafira», відтак відповідальності підлягав саме даний пасажир, яким було порушено вимог Правил дорожнього руху, що стало наслідком пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суддя констатує, що не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які б перебували у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 12.05.2023 року о 21 год. 50 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Тімірязєва, 16.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. 221, 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ