П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/722/23

Провадження №3/377/304/23

20 вересня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 14 серпня 2023 року серії ААД № 484018, 14.08.2023 року о 00 годині 56 хвилин в м. Славутич, по вулиці Фестивальна, виїжджаючи на вулицю Героїв Дніпра біля будинку №3 Добринінського кварталу, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810», тест № 208, зафіксоване на нагрудний відео реєстратор, що підтверджується тестом № 217 від 14.08.2023 року з результатом 1,07% проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 20.09.2023 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення SMS - повідомлення на номер телефону НОМЕР_3 .

Відповідно до довідки про доставку смс, судова повістка доставлена 08.09.2023 року о 09 годині 42 хвилини. До суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколом згоден, провину визнає.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст. 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вина ОСОБА_1 достатньо підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484018 від 14 серпня 2023 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який містить напис «вживав пиво 0,5» та підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності;

- роздруківкою протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №217 від 14.08.2023 року зробленого об 00 годині 59 хвилин, з результатом 1,07 % проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 018808323, чинне до 23.02.2024 року, на газоаналізатор Alkotest 6810;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 128619 від 14.08.20023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 126 КУпАП;

- рапортами поліцейських СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Посмітного В.О. та Черенько В.В. , відповідно до яких 13.08.2023 року, вони перебували на добовому чергуванні у складі ГРПП. 14.08.2023 року об 00 годині 55 хвилин по вулиці Героїв Дніпра було помічено автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 який повертав з вул.. Фестивальна на вул. Героїв Дніпра. Оскільки була комендантська година, було прийнято рішення про зупинення автомобіля. Встановлено що водієм був ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810», на що водій погодився. Результат огляду показав 1,07 % проміле, з результатом водій погодився. Водія запрошено до ВП №2, роз`яснено ст. 268 КУпАП та ст..63 Конституції України та складено адміністративні матеріали;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.08.2023 року, з яких вбачається, що 13.08.23 року вживав з братом спиртні напої, а саме пиво. Після чого поїхав за кермом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 відвозити брата додому. В дорозі був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. Працівники поліції повідомили про підозру перебування в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. З результатом 1,07 проміле погодився;

- довідка старшого інспектора СРПП ВП №2 Я. Голик, відповідно до даних ІП «ГСЦ Посвідчення водія» ІТС «Інформаційний портал національної поліції» інформація щодо видачі посвідчення водія гр.. ОСОБА_1 відсутня;

- копія листа відповіді з Головного Сервісного Центру МВС ТСЦ №3245 від 06.09.23 року, відповідно до наявних облікових даних ЄДР МВС гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозапис, зроблений за допомогою нагрудних бодікамер поліцейських, долучений рапортом Я. Голик, переглядом якого підтверджено викладені у протоколі обставини, зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою проблискових маячків та подачі спеціального звукового сигналу, поданих працівниками поліції автомобіль зупиняється. В автомобілі знаходилось 3 чоловіків. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З результатами тесту 1,07% проміле погодився. Останньому повідомлено про складання протоколу та роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч, є належними та допустимими і підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з перегляду відеозаписів, документів, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги пункту 2.9 а) ПДР що забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484018 від 14.08.2023 року, ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції зазначив: запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, відповідно до роздруківки протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №217 від 14.08.2023 року з результатом 1,07% зробленого на місці зупинки транспортного засобу, підтверджує стан алкогольного сп`яніння, а керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

Згідно з пунктом 28 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як убачається з довідки Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області № б/н згідно з даними інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 , відсутня.

Таким чином, ОСОБА_1 у розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України не є водієм, оскільки не має посвідчення водія, хоча і керував транспортним засобом. А тому, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосовано.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, як іншу особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у виді штрафу.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко