Справа № 750/3489/22 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/138/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Дмитрієва А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.04.2022 року, близько 18-32 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 110, керував транспортним засобом «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зі згоди водія із застосуванням спеціального приладу Drager 0325, результат 2.80% проміле, тест №120, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Дмитрієв А.І. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судовий розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, що є порушенням права на захист.

Крім того, твердження суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними, так як він вважає себе невинуватим та не керував ним в стані алкогольного сп`яніння. Дані про керування ним транспортним засобом в справі відсутні.

Звертає увагу, що дата складання протоколу та дата складання поліцейськими всіх інших документів, в тому числі і дата проходження освідування, які містяться в матеріалах справи, є різними, що є порушенням Порядку з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений наказом Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, №3/02-15 від 16.02.2015 року (зі змінами).

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просила поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судовий розгляд даної справи про адміністративне правопорушення судом 1 інстанції відбувся без додержання вказаних норм законодавства.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. Згідно приписів даної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З системного аналізу норм ст. ст. 254, 256 КУпАП слідує, що предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова суду повинна містити, зокрема, опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин не ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а тому є незаконним з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.04.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Освідування проведено на місці зупинки за допомогою приладу Drager 0325, результат 2.80% проміле. Тобто, подія відбулася 24.04.2022 року.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що інші докази, які зібрані у справі про адміністративне правопорушення, та на які посилався суд у оскаржуваній постанові, окрім іншого, чек з результатом алкотестера від 24.06.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.06.2022 року, відеозапис події від 24.06.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 24.06.2022 року, рапорт від 24.06.2022 року, відносяться до іншої дати, тобто, до 24.06.2022 року.

Зі змісту постанови вбачається, що судом 1 інстанції встановлено, що 24.04.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами приладу Drager 0325, тест №120 від 24.06.2022 року, тобто, судом встановлені обставини події, якої взагалі не було.

За таких обставин, постанова суду не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, а адміністративне провадження закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Дмитрієва А.І. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко