19.01.2023 Справа № 756/4474/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/4474/19
Провадження №3-в/756/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши подання Оболонського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2019 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Інспектор Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Юрченко К. звернулась до суду із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 викликалась до Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, проте за викликами не з`явилась, оскільки проживає за межами України. Вказала також, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення не повинен перевищувати двох років.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду подання судом повідомлялась.

Представник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. в судовому засіданні подання підтримала та просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання питання про давність виконання судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи №22/2019 вбачається, що відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2019 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 викликалась до Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл., про що свідчить наявні у матеріалах особової справи виклики від 03.07.2019, від 09.07.2019, від 03.09.2019, однак за викликами не з`явилась.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 19.07.2019 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Інспектором Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. здійснено перевірку порушника за адресою проживання: АДРЕСА_1 . В ході перевірки встановлено, що власником квартири є ОСОБА_2 , зі ОСОБА_1 вона не знайома та ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2019 задоволено подання Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві та оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2019 у задоволенні подання Оболонського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП відмовлено, оскільки зі змісту поданнянеможливо встановити, на який вид стягнення просив визначений постановою вид стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

30.10.2019 Оболонським РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. направлено запит до Оболонського УП ГУНП у м. Києві щодо стану розшукових дій відносно ОСОБА_1 .

Згідно з повідомленням Оболонського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 заведено РС «Розшук» №05-24 від 08.10.2019.

Крім того, в ході вчинення розшукових дій від колишнього чоловіка ОСОБА_1 стало відомо, що порушник ОСОБА_1 у 2012 році виїхала на постійне місце проживання до Сполучених Штатів Америки та на даний час є громадянином США. Будь-яких підтверджень вказаним обставинам матеріали справи не містять.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2020 у задоволенні подання Оболонського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП відмовлено зважаючи на те, що неможливість виконати рішення суду не може бути підставою для скасування такого рішення.

У відповідності до листів Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 07.05.2020, від 24.07.2020, від 30.12.2020 місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно листа Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.10.2020 у відділі перебувало виконавче провадження ВП №43990183 з примусового виконання виконавчого листа №751/3745/14, виданого 10.06.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 23.04.2014 і до досягнення дітьми повноліття.

21.09.2020 постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження ВП №43990183 завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу та роз`яснено право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання - до 28.02.2028.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2021 подання Оболонського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП залишено без задоволенняз підстав того, що неможливість виконати рішення суду не може бути підставою для скасування такого рішення.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2022 подання Оболонського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення залишено без задоволення з посиланням на те, що перебіг давності виконання судового рішення не закінчився у зв`язку з його зупиненням.

Пунктом 13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5, визначено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що неможливість виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Із матеріалів подання вбачається, що представник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. просить вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови шляхом звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, вважаючи за доцільне застосувати аналогію закону, а саме - норми ст. 80 КК України.

Частиною 1 ст. 2 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаючи за можливе застосувати аналогію закону, суд погоджується з тим, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Разом з тим, нормами ч. 3 ст. 80 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Із матеріалів особової справи №22/2019, заведеної 03.07.2019, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Таким чином, перебіг давності виконання судового рішення не закінчився у зв`язку із його зупиненням.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку.

Суд повторно роз`яснює, що відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 183-1, 325-4 КУпАП, ст. 80 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Оболонського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - залишити без задоволення;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба