Справа № 142/255/22
Провадження № 33/801/80/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Зянько Н.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 21.12.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , згідно протоколу непрацюючого, зі слів працюючого електромонтером в Піщанських ЕМ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 07 липня 2022 року, о 15 годині 25 хвилин, на автодорозі КПП Болган - Піщанка 0+500 м, ОСОБА_1 керував мотоциклом Forte Ft300, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуженні зіниці очей, які не реагують на світло та порушення мови, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5, Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Зянько Н.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що висновки суду не вірні, так як мотоциклом керував син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який не мав водійських прав, а тому ОСОБА_1 вирішив сказати що він особисто керував мотоциклом та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Також працівники не зафіксували факту керування мотоциклом саме ОСОБА_1 , а долучені докази є сумнівними та не доводять вину ОСОБА_1 .

Захисник Зянько Н.Г. і ОСОБА_1 були повідомлені про час апеляційного розгляду, однак до апеляційного суду не з`явилися та не надіслали заяву про неможливість з`явитися через поважні причини.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду.

В апеляційній скарзі адвокат Зянько Н.Г. зіслалась на те, що висновок суду про винність ОСОБА_1 зроблений внаслідок неналежної оцінки доказів і що суд не дав жодної оцінки показам ОСОБА_1 , проте це суперечить фактичним обставинам, оскільки суд дав оцінку всім зібраним доказам, в тому числі і поясненням правопорушника ОСОБА_1 .

Суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо критичної оцінки показам ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать всім іншим зібраних доказам, а також дав належну оцінку доказам і поясненням, отриманих в суді першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що не надано відео де було б зафіксовано рух мотоцикла, не може бути підставою для висновку, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом, оскільки на відео зафіксовано події щодо пропозиції пройти огляд на стан перебування наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , його поведінка і відмова від проходження, оскільки саме за відмову від проходження огляду притягнутий до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 мав можливість, в разі не керування мотоциклом, повідомити про ці обставини на місці, що дало б можливість опитати свідка, сина ОСОБА_2 з даного приводу, а версія, що син ОСОБА_2 злякався відповідальності, а тому заховався не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, і суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що свідок ОСОБА_2 намагався ввести суд в оману, з метою виправдання дій свого батька.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Зянько Н.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 21.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Дедик