Справа № 713/754/23
Провадження №3/713/377/23
ПОСТАНОВА
іменем України

13.03.2023 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого жителя АДРЕСА_1 , стрілець 2 відділення охорони,1 взводу охорони 4 роти охорони ,5 батальйону охорони ,військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 06.03.2023 року об 10.30 год. перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена cm. 172- 20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В адресованій суду заяві ОСОБА_1 вину визнає та просить розглядати справу у його відсутність.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачених ст. 172-20 ч.3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВЧ № 37 від 06 березня 2022 року , зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч.3 ст. 172-18 КУпАП .

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є військовослужбовцем та знаходиться на військовій службі, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем служби характеризується позитивно.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючисьст.ст.22,172-18,284,285,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в дохід держави в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК