Справа № 199/1337/23
ПОСТАНОВА

20.02.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Плошенка В.І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2023 слідує, що 12.01.2023 о 14:10 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. М.Малиновського, в районі буд. 2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21144», н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину по позначеному пішохідному переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.01.2023 слідує, що 12.01.2023 близько 14:10 години в місті Дніпрі він керував автомобілем «ВАЗ 21144», н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. М.Малиновського з боку Мерефо-Херсонського мосту, в напрямку Центрального мосту, в правій смузі для руху, зі швидкістю близько 50 км/год., в салоні його автомобіля був один пасажир, вантажу не було. Під час руху бачив, що попереду на тротуарі стояло два пішохода біля пішохідного переходу. Він зменшив швидкість руху приблизно до 40 км/год., один з пішоходів стояв спиною до проїзної частини. Проїхав деяку відстань, наближаючись до пішохідного переходу, один чоловік, що стояв спиною до дороги, розвернувся та почав швидким кроком виходити на дорогу. Побачивши це, він прийняв міри гальмування та відвернув кермо вліво, уникаючи наїзду, але відстань була мала і він не встиг зупинитися, зачепив пішохода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що перед виходом на проїзну частину, інший пішохід штовхнув другого пішохода в спину і той швидко вийшов на дорогу.

Як слідує з рапорту старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області майора поліції С.Жигір від 25.01.2023, згідно запису камер зовнішнього спостереження «безпечне місто», неповнолітній пішохід ОСОБА_3 раптово вийшов на пішохідний перехід, не переконавшись у безпеці та перед транспортним засобом, який наближався до пішохідного переходу, тому в його діях вбачається порушення вимог п. 4.14-а та п. 4.14-б ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, але на підставі ст. 12 КУпАП неповнолітнього пішохода ОСОБА_3 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Надати оцінку дій водія ОСОБА_1 , чи мав він технічну можливість, чи не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, можливо лише за умови проведення автотехнічного дослідження за матеріалами ДТП, яке може бути призначено при кримінальній справі або за рішенням суду.

Захисником Плошенком В.І. долучено до справи письмове клопотання, в якому захисник зазначив про те, що механізм та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано камерами відеоспостереження та вказані відеозаписи розміщено у групі мессенджеру «Telegram» - t.me/dneproperatyv. Захисник долучив два відеозаписи: «-680466896» та «619180613», на яких зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди на СД-диску «TITANUM». Захисник зауважив, що пішохід ОСОБА_2 виходить на проїзну частину о 14 годині 03 хвилин 10 секунд, а безпосередньо наїзд на нього автомобілем «ВАЗ-21144», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , відбувається о 14 годині 03 хвилини 11 секунд, тобто небезпека для водія ОСОБА_1 настала в момент, коли останній знаходився на відстані 1 секунда від місця наїзду, тобто із врахуванням того, що останній рухався із швидкістю 50 км/год., він знаходився на відстані 13,8 метри (з розрахунку - 50 км/год. поділити на 3,6 сек. = 13,8 м/сек.). З метою встановлення відстані, яку подолав пішохід ОСОБА_2 з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду на нього автомобілем «ВАЗ-21144», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та встановлення відстані, на якій перебував автомобіль «ВАЗ-21144», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 від місця наїзду в момент виходу на проїзну частину пішоходом, 18.02.2023 ним проведено огляд місця дорожньо-транспортної, в основу якого покладено скрін-шот із відеозапису, на якому зафіксовано сам механізм ДТП. Замірами встановлено, що: пішохід ОСОБА_2 подолав відстань не більше 2,5 метри з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду на нього автомобілем «ВАЗ-21144» під керуванням водія ОСОБА_1 ; автомобіль «ВАЗ-21144» під керуванням водія ОСОБА_1 знаходився на відстані не більше 17,35 метри від місця наїзду на пішохода ОСОБА_4 в момент виходу останнього на проїзну частину.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водія та пішохода технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності пояснень водія щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі необхідно призначити судову фототехнічну та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертизу, враховуючи те, що рух транспортного засобу та наїзд на пішохода зафіксовано камерою «Безпечне місто», відеозапис з якої долучено поліцейським.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову фототехнічну та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водій ОСОБА_1 та малолітній пішохід ОСОБА_2 .?

2) чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_2 .?

3) чи відповідали дії водія ОСОБА_1 та малолітнього пішохода ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України та чи знаходились вони у причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, з урахуванням всіх матеріалів справи, зокрема і з урахуванням відеозапису з камери «Безпечне місто».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко