Справа №443/123/23
Провадження №3/443/77/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2023 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2022 року о 11:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи на тротуарній доріжці по вул.Грушевського, 35 в м.Жидачів, Стрийський район, Львівська область, здійснював у невстановленому для торгівлі місці реалізацію (продаж) з рук двох хвойних дерев породи «ялинка».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак згідно заяви, яка долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №135078, останній просить розглянути справу без його участі.

Крім того, секретарем судового засідання 20.01.2023 року було здійснено телефонограму ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1 , згідно якого останній повідомив, що не може з`явитись у судове засідання, просить розглянути справу без його участі, свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП адміністративним правопорушенням є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 135078 від 28.12.2022 року;

-протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 28.12.2022 року, згідно якого, під час особистого огляду, огляду речей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено для тимчасового зберігання два хвойні дерева породи «ялинка». Перше дерево висотою 2 м. 60 см. діаметром 4 см із біркою №432541. Друге дерево висотою 1 м. 80 см., діаметром 3,5 см., із біркою №432544;

-рапортом працівника поліції відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 28.12.2022 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2022 року, згідно яких останній повідомив, що в грудні 2022 року у Самбірському лісгоспі він придбав 20 ялинок, які в подальшому мав намір реалізовувати у різних населених пунктах. 28.12.2022 року біля 11.00 год в м.Жидачів по вул.Грушевського, 35 він знаходився на тротуарній доріжці, де мав намір продати дві ялинки по 150 грн., оскільки він немає постійної роботи та доходу для утримання сім`ї. За даних обставин, коли він продавав ялинки у невідведеному місці для торгівлі він був виявлений працівниками поліції. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати;

-листом начальника Жилдачівського міського виробничого комунального господарства Кухти Г.Г. №543 від 29.12.2022 року, з якого видно, що дозвіл, що дає право ОСОБА_1 на здійснення вуличної торгівлі в Жидачівське МВУКГ не надходило, тому й договір щодо пайової участі з ОСОБА_1 не укладався;

-фототаблицею з місця події від 28.12.2022 року;

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 2 (два) хвойних дерева породи «ялинка», вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 135078 від 28.12.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка