ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 Справа №607/16417/23
провадження № 3/607/6740/2023
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарях судового засідання Киренькій Г.Я., Баб`як Н.О., Дубограй Т.С., за участю представника потерпілої адвоката Боднара С.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 161404 від 27.08.2023, 27.08.2023 о 15 год. 18 хв. в с. Смиківці, дачний кооператив Заозерна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час даної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) ніхто з учасників не постраждав, лише автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 161405 від 27.08.2023, 27.08.2023 о 15 год. 18 хв. в дачному кооперативі Заозерна водій ОСОБА_2 вживав алкоголь, а саме пиво Опіля 4,7% оборотів після дорожньо-транспортної пригоди з його участю із припаркованим автомобілем ««Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 . На місці ДТП водій від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 або проїхати в медичний заклад водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.10 (є) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, та подав письмові пояснення в яких зазначає наступне: 27.08.2023 він приїхав на став, що знаходиться за адресою: с. Романівка, Тернопільський район, дачне селище Приозерне, разом із своєю дружиною ОСОБА_3 , дітьми, сестрою ОСОБА_4 її чоловіком ОСОБА_5 . Припаркувавши свій транспортний засіб на парковочному місці між іншими автомобілями, пішов разом із своїми пасажирами (родичами) до спільних знайомих, які вже в той час перебували на ставі, а саме ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 . Через невеликий проміжок часу, його покликали до парковочного місця, де знаходилися автомобілі, невідомі йому люди та повідомили, що він, коли паркувався і рухався заднім ходом, здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , та його пошкодив. Оглянувши свій автомобіль, він, як і ті особи, які перебували на місці, не виявив жодних слідів пошкодження (сколів, царапин, вм`ятин, тощо) на «Volkswagen Touran». На автомобілі, який стояв поруч із його, «Volkswagen Touareg» були потертості та вм`ятина на крилі, але видно було, що вони виникли задовго до того, тож, він повідомив незнайомим особам, що ніякого зіткнення не здійснив та на його автомобілі не має слідів контактування із «Volkswagen Touareg». Під час відпочинку він дійсно вживав алкогольні напої, оскільки з ними перебував тверезий водій, щоб керувати його автомобілем. Через деякий час приїхала патрульна машина, поліцейські оглянувши транспортні засоби «Volkswagen Touareg» та «Volkswagen Touran», замітили на транспортному засобі особи, яка викликала поліцію царапини та потертості, заслухали пояснення, в той же час оглянувши інший автомобіль, поліцейськими будь - яких слідів пошкоджень на «Volkswagen Touran» не було виявлено. Не зважаючи на пояснення свідків, відсутність будь-якого пошкодження «Volkswagen Touran», поліцейський вважаючи, що дійсно він скоїв зіткнення з іншим автомобілем, склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, склали схему місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи. Згідно даних схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 161404, інспектор поліції BII N4 м. Збараж зазначив про відсутність будь - яких механічних та інших пошкоджень його транспортного засобу марки «Volkswagen Touran».

Також зазначає, що розташування автомобілів на схемі місця ДТП вказує на достатність маневру паркування заднім ходом, для уникнення будь - якого зіткнення з будь яким автомобілем, а також конструктивну особливість «Volkswagen Touran» - партронік 360 градусів, що сигналізує та чітко вказує (допомагає) при наближенні до будь - якого об?єкту, що виключає його провину повністю. Під час спілкування із поліцейськими, вони почули від нього запах алкоголю, проти чого він не заперечував, оскільки дійсно вживав алкогольні напої. Тому поліцейський сказав, що я вжив алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а це є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, про що склав відповідний протокол.

Окрім того, подав клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Представник потерпілої адвокат Боднар С.П., в судовому засіданні зазначив, що факт пошкодження транспортного засобу потерпілої підтверджується письмовими поясненням двох свідків.

Потерпіла ОСОБА_8 на неодноразові виклики до суду не з`являлась, однак надала письмові пояснення, в яких зазначила, що після судового засідання, яке відбулось 04.10.2023, її син зізнався що це він пошкодив транспортний засіб, однак, боячись, що вона буде сваритись, не признався їй у цьому. Просила врахувати її пояснення та долучити їх до даної справи, як доказ невинуватості ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в серпні цього року, вона, її брат ОСОБА_1 , його дружина та її чоловік їхали на став. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , який по приїзду на місце, припаркував свій автомобіль на паркувальне місце, після чого усі вони пішли на місце відпочинку. Через деякий час її брат відійшов від них, а вона пішла подивитись чому він так довго не повертається. Підійшовши на парковку, побачила там багато людей, які говорили що ОСОБА_9 вдарив їхній транспортний засіб. В подальшому підійшов її чоловік, який повідомив, що транспортний засіб ОСОБА_9 не пошкоджений, та те, що між автомобілями була багато місця. Також зазначила, що удару між автомобілями не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Окрім того, ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п. 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Однак, з досліджених судом матеріалів, долучених до справи, а саме: рапорту від 27.08.2023, що зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 3119; схеми місця ДТП від 27.08.2023; постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7613111 від 27.08.2023; пояснень ОСОБА_8 від 27.08.2023; пояснень ОСОБА_10 від 27.08.2023; пояснень ОСОБА_11 від 27.08.2023; пояснень ОСОБА_1 від 27.08.2023; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2023; фотознімків; не вбачається вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судом до уваги не беруться так як повністю спростовані поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, свідка та а також письмовими поясненнями потерпілої.

Крім цього, судом за клопотанням ОСОБА_1 викликались вказані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак останні в судове засідання не прибули.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Таким чином, судом встановлено, що докази які надано суду для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку вищезазначеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності про призначення транспортно-трасологічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

у задоволені клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель