Справа № 591/7004/22 Провадження № 3/591/2819/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Зарічного районного суду м. Суми від 03.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарг подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн. 00 коп.

Так, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 536 гривень 80 копійок.

Разом з тим, при виготовленні постанови в мотивувальній та резолютивній її частинах було помилково зазначено, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, погіршує становище особи, а її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, виявлена описка потребує виправлення.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Зарічного районного суду м. Суми від 03.01.2023 року, по справі № 591/7004/22 (провадження № 3/591/2819/22).

Зазначити у мотивувальній та резолютивній частинах постанови що з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя М.Р.Сорока