П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2022 року серії ААД № 099091, 09 грудня 2022 року о 09 год. 50 хв. на а/д Р 10 Черкаси-Канів-Кременчук 57 км, що у адміністративних межах Черкаського району, Черкаської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 311, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови). Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечував з підстав, які наведено у письмових поясненнях, які надано ОСОБА_1 суду та долучено до матеріалів справи. Вважав себе невинуватим у вчиненні вказаного правопорушення відповідно до письмових пояснень, оскільки того дня був на роботі та віз товар до м. Канева, його зупинили працівники поліції та запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонувавши пройти тест на приладі Драгер пояснили, що ще потрібно буде після цього їхати на освідування у медичний заклад та у нього вилучать водійське посвідчення і транспортний засіб. Так, як він віз продукти харчування та поспішав, а запропонована процедура зайняла б значний проміжок часу, він запитав у поліцейського як швидше це зробити, на що останній запропонував йому відмовитись від проходження огляду, та він відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння. Також, поліцейський пояснив, що він може пройти огляд у будь якому медичному закладі. Він дуже поспішав, так як мав доставити продукти харчування ще до кількох місць. Однак після цього пройти огляд йому не вдалось, оскільки у нього не було направлення на проходження огляду та з незалежних від нього причин. Ні 08.12.2022 року, ні 09.12.2022 року він не вживав алкогольних напоїв, їхав на авто тверезий, та по своїй необізнаності погодився на пропозицію поліцейського про відмову в освідуванні. Таким чином вважає, що поліцейський ввів його в оману через його необізнаність.

Захисник адвокат Колєснік В.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Захисник вважає дії працівників поліції при оформленні події такими, що не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015р.№ 1452/735 (далі-Інструкція), оскільки вважає, що у протоколі відсутні докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на огляд до медичного закладу, так як ОСОБА_1 не роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, до протоколу хоч і приєднано направлення на огляд водія, однак час документу зазначено - 10.00 година 09.12.2022 року, такий самий як і час складання самого протоколу. Вважає, що з відеозапису вбачається, що мова ОСОБА_1 є чіткою, рухи точними, а хода впевненою. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неналежним доказом у справі, оскільки починається з моменту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а не з зупинки транспортного засобу та має перерви, таким чином не передає всіх подій, які відбувались після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 до закінчення складання протоколу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні досліджено відеозапис з бодікамери № 468960, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було повідомлено, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано працівниками поліції пройти освідування на виявлення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, та роз`яснено право відмовитись від проходження огляду, на що ОСОБА_1 повідомив, що він тверезий, однак дуже поспішає, тому відмовляється від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.12.2022 року серії ААД № 099091, 09 грудня 2022 року у графі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що він поспішає так як везе продукти харчування.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння внаслідок ненав`язливого психологічного тиску на нього з боку працівника поліції спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, на яких будь-якого тиску (погроз, вмовлянь чи інших подібних дій) з боку інспектора поліції відносно ОСОБА_1 не зафіксовано.

Крім того, твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не вручено направлення на проходження огляду водія на виявлення стану сп`яніння внаслідок чого, він не зміг його пройти за власною ініціативою у закладі охорони здоров`я є необґрунтованим, оскільки у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 , яке складено працівниками поліції о 10.00 годині 09.12.2022 року, а сам протокол про адміністративне правопорушення о 10.10 годині, тоді як водія зупинено о 09.50 годині, що свідчить про логічність та послідовність подій та спростовує доводи захисника. Крім того, Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015р.№ 1452/735 не містить положень про обов`язок працівників поліції вручати направлення на огляд водію.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, з`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099091 від 09.12.2022р. У направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП ЧОНД вказано про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими та в закладі охорони (відповідно), також підтверджуються доданим та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери № 468960.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735.

У даній справі за змістом згаданого протоколу про адміністративне правопорушення вказано про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, у даному випадку підлягає встановленню виконання водієм вимоги саме п. 2.5 ПДР - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

За вказаних обставин поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. В порушення вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 не виконав таку вимогу поліцейського. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено.

Доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 не спростовують винуватості останнього в порушенні вимог п. 2.5 ПДР. Тому, клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення. Встановлені обставини спростовують доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 . Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався

Враховуючи положення ст.ст.33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов