Справа № 464/5305/23 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/1458/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сєргєєвої Ольги Ігорівни, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сєргєєвої Ольги Ігорівни на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 вересня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 28 липня 2023 року о 19 год 28 хв, у м. Львів, вул. Стрийська, 57, керуючи автомобілем марки «Кіа», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу велосипедисту, що наближався праворуч під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого відбулось зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипед отримав механічні пошкодження. Окрім цього, ОСОБА_1 будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події та не повідомив про це підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10а 16.12 Правил дорожнього руху України.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП суддя об`єднує справи № 464/5305/23 та № 464/5306/23 в одне провадження та присвоює № 464/5305/23.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сергєєва О.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята без здійснення об`єктивного і повного судового розгляду та без відсутності належної оцінки доказі.

В обґрунтування зазначає, що потерпілий ОСОБА_2 здійснював рух велосипедом по велосипедній доріжці поза перехрестям, а не по рівнозначній дорозі на перехресті, внаслідок чого саме у останнього був обов`язок надати дорогу автомобілеві, яким керував ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду на те, що на відеозаписі чітко видно, що зіткнення відбулось за декілька метрів до перехрестя, велосипедист здійснював рух по велосипедній доріжці, яка знаходилась за перехрестям.

Апелянт вказує на те, що протокол був складений через три дні після ймовірного наїзду на транспортний засіб, відсутні докази на підтвердження факту завдання велосипеду потерпілого матеріальних збитків і працівниками поліції не було проведено огляд обох транспортних засобів, а також судом не призначено автотехнічне чи транспортно-трасологічне дослідження транспортних засобів ймовірного правопорушника та потерпілого.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду не прибув. Натомість захисник - адвокат Сєргєєва О.І. не заперечила проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши виступ захисника - адвоката Сєргєєвої О.І., яка підтримала подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у: протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 508103, серії ААД № 508104 від 31.07.2023(а.с.1,29); схемі місця ДТП(а.с.5); рапортах інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Т.Олешича (а.с.4,32); письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 (а.с.7,36); письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.8,38); відеозаписом події та інших матеріалах адміністративної справи в їх сукупності.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він їхав на вул. Стрийська,57, на перехресті його не пропустив водій транспортного засобу марки «Кіа», номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого потрапив у ДТП, після чого викликав поліцію. Водій транспортного засобу марки «Кіа» поїхав з місця ДТП та не дочекався поліцію.

Відповідно до Рапорта інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Т.Олешича, який зазначив, що 28.07.2023 близько 19 год 40 хв на службовий планшет отримали завдання ДТП без травмованих за адресою м. Львів, вул. Стрийська,57. Прибувши за вказаною адресою встановили особу заявника, яким був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що керував своїм велосипедом та проїжджаючи перехрестя його не пропустив водій автомобіля «Кіа», номерний знак НОМЕР_1 . Водій вказаного транспортного засобу з місця події поїхав. На місці ДТП наявна камера, яка зафіксувала дану подію. По даному факту відібрано пояснення, написано рапорт, складено схему ДТП.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сергєєва О.І. просила задоволити подану апеляційну скаргу, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що у даному випадку порушення було допущено саме з боку велосипедиста, а не водія, оскільки велосипедист в даній ситуації був зобов`язаний дати дорогу другому водієві, а відтак вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також вказала, що судом першої інстанції накладене стягнення на ОСОБА_1 є надто суворим покаранням у формі позбавлення права керування на 2 роки, призначення якого може поставити його у скрутне матеріальне становище.

У судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 вказав, що їхав на вул. Стрийська 57, на перехресті його не пропустив транспортний засіб марки «Кіа» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого був пошкоджений його велосипед. Зауважив, що водій був агресивний, вийшовши з автомобіля, почав кричати, не поцікавившись чи потребує він медичної допомоги, швидко поїхав з місця ДТП. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 винен у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 508103 від 31.07.2023 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 28.07.2023, о 19 год 28 хв, у м. Львові на вул. Стрийська,57, керуючи транспортним засобом «Кіа», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу велосипедисту, що наближався праворуч, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Викладені в протоколі серії ААБ № 508103 від 31.07.2023 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.5), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Львові на вул. Стрийська,57, внаслідок якої велосипед отримав пошкодження переднього колеса, заднього тормозного диска. У графі: Вид пригоди зазначено зіткнення. Кількість учасників ДТП - 2

Дана схема місця ДТП складалася в присутності потерпілого ОСОБА_2 , адже згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 508104 від 31.07.2023, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП залишив місце події, не повідомивши орган поліції.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП слід зазначити наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2023 серії ААБ № 508104, 28.07.2023 о 19 год 28 хв, у м. Львові на вул. Стрийська,35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події та не повідомив поліцію, чим порушив, п.2.10 «А» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що рухаючись на вул. Стрийська, в його автомобіль в`їхав велосипедист, нехтуючи всіма Правилами дорожнього руху та не дотримуючись дистанції, чим заподіяв йому матеріальну шкоду. Таким чином, ОСОБА_1 підтвердив факт події, яка мала місце 28.07.2023.

Відповідно до п.п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому, за змістом пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій також зобов`язаний: б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В той час, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 ставши причетним до дорожньо-транспортної пригоди, будучи зобов`язаним вчинити дії, передбачені пунктом 2.10 Правил дорожнього руху, цього не зробив і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні будь які належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, не спростовують висновки суду про невиконання обов`язків згідно з п. 2.10 Правил дорожнього руху і залишення місця пригоди.

Так, згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 обов`язків згідно з п. 2.10 Правил дорожнього руху і залишенням місця пригоди, поліцейські вживали заходів для встановлення її учасника, транспортного засобу.

Відтак апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції, з`ясувавши фактичні обставини справи, переконливо дійшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.10а, 16.12 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним доводи апеляційної скарги апелянта, які місять суттєві розбіжності, про непричетність ОСОБА_1 до даної ДТП, суд розцінює як намагання останнім уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Обставин, які б виключали провадження в справі відповідно до положень ст. 247 КУпАП, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги апелянта про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята без здійснення об`єктивного і повного судового розгляду та без відсутності належної оцінки доказів, є безпідставними.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядалися одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки накладене судом першої інстанції у межах санкції ст. 122-4 КУпАП та з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сергєєвої Ольги Ігорівни залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Суддя Л.Я. Гончарук