ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/503/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Нужди С.Ф. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Згідно постанови Громадянин ОСОБА_1 , 24 червня 2023 року о 04 год. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецькій, керував транспортним засобом «SUBARU TRIBECA», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає дійсності, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився. Відмова №105 від 24 червня 2023 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Нужда С.Ф. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2023 року - скасувати, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що жодної ознаки наркотичного сп`яніння на відео з нагрудних камер працівників поліції не спостерігається, а тому підстав для вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у працівників поліції не було. Вказує на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у зв`язку із тим, що під час відібрання біологічних зразків (сечі) працівник поліції, всупереч будь-яким нормам національного та міжнародного законодавства, перебував в одному приміщенні із ОСОБА_1 , а саме впритул за спиною, слідкуючи за тим, як останній надає свої біологічні зразки, чим грубо порушив ст.8 Конвенції, а саме вчинено дії, якими принижено честь та гідність в розумінні національного кримінального процесуального законодавства, що призвело до неправомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи захисника, яка просила проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502324 від 24 червня 2023 року; відеозаписах із нагрудної камери працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» від 24 червня 2023 року о 05 год. 30 хв.; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7219340 від 24 червня 2023 року; рапорті поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Я.Костюк від 24 червня 2023 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Суд апеляційної інстанції вважає такими, що не є підставою для висновку про відсутність складу правопорушення доводи апеляційної скарги, що жодних ознак наркотичного сп`яніння на відео з нагрудних камер працівників поліції не спостерігається, оскільки відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що такий водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З наявних у справі відеозаписів (файл export-ba36y.mp4 з 04:54:39 год) видно, що працівник поліції оголосив ОСОБА_1 виявлені ним ознаки сп`яніння, які стали причиною направлення на відповідний огляд.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у зв`язку із тим, що під час відібрання біологічних зразків (сечі) працівник поліції, всупереч нормам національного та міжнародного законодавства, перебував в одному приміщенні із ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції (файл export-ba36y.mp4 о 05:20:10 та 05:21:05 год), працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 надати біологічний матеріал у присутності лікаря, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Нужди С.Ф. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2023 року, відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя