ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/809/22 Номер провадження 33/814/575/23Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.3 ст. 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Краснобрижа М.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2022 року, якою,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В С Т А Н О В И В :
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Згідно з постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 06 травня 2022 року, громадянин ОСОБА_2 , 05.05.2022 о 19 год. 00 хв. в умовах особливого періоду перебував на території відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисник ОСОБА_2 - адвокат Краснобрижа М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову судді, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя місцевого суду безпідставно розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 та захисника , які з`явилися у Сумський районний суд Сумської області для участі в режимі відеоконференції, однак їм повідомили, що судове засідання не відбудеться у зв`язку з відсутністю в Миргородському міськрайонному суді електропостачання.

Таким чином суддя порушив право на належний судовий захист та доступ до правосуддя ОСОБА_2 ..

Матеріали справи не містять жодних даних, що ОСОБА_2 розпивав алкогольні напої на території військових частин, військових об`єктів, або з`явився на території військової частини в нетверезому стані, або виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. ОСОБА_2 стверджує, що 05.05.2022 не було несення військової служби, він відпочивав на літній площадці у власний вільний час, після того як був на чергуванні добу, в селі Трудолюд Миргородського району. Звідки й доставлений до лікарні на проходження виявлення ознак сп`яніння. А вже в ранці наступного дня ОСОБА_2 разом з товаришем самостійно прийшов до відділення Військової служби правопорядку, де і було складено протокол.

Позиція учасників судового провадження.
ОСОБА_2 та його захисник Краснобрижа М.В., будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з`явилися. Заяв про відкладення апеляційного розгляду не надійшло.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 та його захисник не були присутні при винесенні постанови, даних про отримання ними копії постанови у справі немає.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисних діях вживання алкогольних напоїв, а також виконання службових обов`язків у нетверезому стані.
Як встановлено вимогами ст. 256 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
В протоколі про військове адміністративне правопорушення КИП/М №3 від 06.05.2022, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 вказано, що 05 травня 2022 року о 19-00 год. молодший сержант ОСОБА_2 знаходився на території відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння чим вчинив правопорушення ч.3 ст.172- 20 КУпАП.
Вважаючи винуватість ОСОБА_2 доведеною, суд посилався на протокол серії №3 від 06.05.2022, висновок медичного огляду № 25 від 05.05.2022 № 1, письмові поясненнями ОСОБА_2 , занесені до протоколу.
Перевіркою матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.05.2022 ОСОБА_2 знаходився на території відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння .
З пояснень ОСОБА_2 , доданих до апеляційної скарги вбачається, що останній 05.05.2022 після добового чергування, в цивільному одязі вийшов за межі військової частини та у свій вільний час перебував у кафе. Його запросили бути свідком порушення правопорядку іншими військовими у формі. Його запросили бути понятим та його разом з порушниками доставили до приміщення відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де при складанні протоколів на військових було встановлено, що він також військовий, у звязку з чим на нього також склали протокол.
Згідно пояснень ОСОБА_2 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він вказував, що розпивав спиртні напої біля магазину в с. Трудолюб Миргородського району.
ОСОБА_2 був доставлений на територію військової частини як свідок, тобто перебував в стані алкогольного сп`яніння не на території військової частини , а в місті.
Дані обставини залишилися недослідженими суддею місцевого суду безпідставно, оскільки справа розглянута без участі ОСОБА_2 та його захисника.
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов переконання, що докази про те, що ОСОБА_2 05 травня 2022 року розпивав алкогольні напої на території військової частини, військових об`єктів, з`явився на території військової частини в нетверезому стані, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані або відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в матеріалах справи відсутні, а тому ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно Закону - ст. 251 ч.2 КУпАП-обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову судді необхідно скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 247, 294 КупАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката Краснобрижа М.В. задовольнити.

Поновити адвокату Краснобрижу М.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу захисника Краснобрижа М.В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_2 визнати не винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
Апеляційного суду В.П. Томилко.