КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/546/2023
Справа № 361/1426/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - Пількевич Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2022 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

встановив:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 14 квітня 2022 року, близько 11 год. 20 хв., за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6820» в присутності двох свідків, результат якого склав 1,65% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2022 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256165 від 13.04.22 р. ОСОБА_1 керував автомобілем 13.04.22 р. в 11 год. 20 хв. Проте, він не був зупинений працівниками поліції та не керував транспортним засобом 13.04.22 р. в 11 год. 20 хв. Вказує, що не міг скоїти вищезазначене адміністративне правопорушення в цей час, так як 13.04.22 р. в 11 год. 00 хв. потрапив в ДТП і більше автомобілем не керував, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257365 від 13.04.22 р.

Вказує, що до матеріалів справи приєднано чек від технічного засобу Drager Alcotest ARLH 0170 з результатами огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Наявність у справі даного доказу підтверджує, він не відмовлявся, а погоджувався на проходження такого огляду, а відмовився підписувати тому, що був не згодний з результатом огляду. Його незгода базувалась на тому, що поки чекали приїзду поліції він вжив кардіологічний седативний засіб Трикардин, який постійно є в автомобілі, так як у нього хворе серце (інвалід II групи), піднявся тиск, з`явився біль в області серця. До приїзду поліції він двічі вживав ліки в загальній кількості близько 25 мл. Даний препарат містить екстрагент - етанол 70,0 %, але кількість вжитого не могла показати такій результат (1.68 проміле), який видав технічний засіб Drager Alcotest ARLH 0170.

Звертає увагу на те, що згідно зі змістом чеку від технічного засобу Drager Alcotest ARLH 0170: огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився 13.04.22 р. в 11 год. 58 хв.; ОСОБА_1 відмовився підписувати даний чек, оскільки не погодився з результатом огляду, про що є відповідний запис в чеку.

Вказує, що після того, як він виразив свою незгоду з результатом огляду та сказав, що такий результат не підпише, то поліцейський запропонував медичний огляд в закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Працівник поліції склав направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, наявне в матеріалах справи. Направлення підтверджує те, що він не погодився з результатом огляду, проведеним поліцейським в 11 год. 58 хв., адже направлення оформлювалося в 12 год. 10 хв., тобто вже після того як він не погодився з результатом огляду, проведеного працівником поліції. В даному направленні працівник поліції вписав, що доставив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, однак до лікарні його не повезли. Працівники поліції поспішали на новий виклик, який надійшов, поки проводилось оформлення ДТП.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, але є дані про те, що до процедури медичного огляду були залучені два свідки, які надали письмові пояснення. Згідно зі змістом пояснень, обидва громадянина стали свідками, як проводився медичний огляд ОСОБА_1 13.04.22 р. в 12 год. 10 хв., однак доказів того, що медичний огляд проводився в цей час, до матеріалів справи не додано. Більш того, якщо дані свідки стверджують, що були присутніми в 12 год. 10 хв., то в 11 год. 58 хв. їх могло і не бути взагалі. Крім того, всі підписи свідків різні, а в обох поясненнях фраза «з моїх слів записано вірно» написана тим же почерком, що і текст пояснення, написані інспектором ВРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області, що свідчить про те, що свідки не писали ці пояснення самостійно і можливо взагалі не знайомі з їх змістом.

Отже, враховуючи те, що в матеріалах справи є докази того, що він не погоджувався з результатом медичного огляду на місці ДТП, результатів медичного огляду після направлення його на медичний огляд до закладу охорони здоров`я працівники поліції не надали, свідки в поясненнях посилаються на час проведення медичного огляду, результатів якого також до матеріалів справи не приєднано, вважає, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 13.04.22 р. в 11 год. 20 хв. не обґрунтована та недоведена належними та допустимими доказами.

Одночасно в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2022 року, з огляду на те, що він, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні присутнім не був, копії постанови не отримував, про прийняте рішення дізнався 05 грудня 2022 р. від свого захисника. Зі змістом постанови суду ознайомився 05 грудня 2022 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний текст якого судом оприлюднено 29 листопада 2022 року. Тобто, остання дата подання апеляційної скарги є 06 грудня 2022 року.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено Броварським міськрайонним судом Київської області 23 листопада 2022 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачаться, що повний текст оскаржуваної постанови оприлюднено 29 листопада 2022 року.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії постанови суду та пропуску у зв`язку з цим строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовуються.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Пількевич Т.А., з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2022 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Пількевич Т.А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, при розгляді даної справи суддя всупереч вищевказаних вимог закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не надавши належну та об`єктивну оцінку поясненням ОСОБА_1 , що подані його захисником - адвокатом Пількевич Т.А., внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само - відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок, процедура та особливості проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п 2, 6,7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 5,6 Порядку № 1103 від 17.12.2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку № 1103 від 17.12.2008 року).

Згідно з п. 8 Порядку № 1103 від 17.12.2008 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 р. № 57, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №256165 від 13 квітня 2022 року, водій ОСОБА_1 13 квітня 2022 року о 11 год. 20 хв. в м. Бровари по вул. Гагаріна, 23, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6820» в присутності двох свідків, результат якого склав 1,65% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від підпису про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та надання пояснень водій ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проведено за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6820 ARLH-0170. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,65 ‰.

У вказаному акті міститься графа «П.І.Б. та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису», проте від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest 6820», наявною в матеріалах справи, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,65‰, останнє калібрування вказаного технічного засобу проводилось 29.11.2021 року.

Від підпису у роздруківці приладу «Drager» Alcotest 6820» ОСОБА_1 відмовився.

Отже, сукупністю доказів у справі, а саме даними акту огляду на стан сп`яніння та роздруківкою приладу «Drager» Alcotest 6820» не підтверджена згода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, адже такі докази не містять підпису особи, стосовно якої проводився огляд.

В матеріалах справи за протоколом про адміністративне правопорушення наявні надруковані пояснення на бланку ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області, які підписані 13 квітня 2022 року свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У цих надрукованих поясненнях зазначено: «13 квітня 2021 року о 12:10 год., вони стали свідками того, як ОСОБА_1 був освідчений на предмет вживання алкоголю за допомогою спеціального засобу Drager» Alcotest № 6820. Після освідчення на приладі було зафіксовано числове значення 1,65 %».

При цьому, відомості про те, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - не зафіксовані. Разом з тим, дані про те, щопрацівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я та його відмову від такого огляду,в матеріалах справи відсутні.

В суді першої інстанції та апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник наполягали на тому, що в матеріалах справи є докази того, що він не погоджувався з результатом медичного огляду на місці ДТП, результатів медичного огляду після направлення його на медичний огляд до закладу охорони здоров`я працівники поліції не надали, свідки в поясненнях посилаються на час проведення медичного огляду, результатів якого також до матеріалів справи не приєднано. ОСОБА_1 стверджує, медичний огляд в закладі охорони здоров`я не проводився.

Підтвердженням висловленої незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager» Alcotest 6820» є складене працівником поліції направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, наявне в матеріалах справи.

Враховуючи, що огляд за допомогою технічного приладу Drager» Alcotest 6820» було проведено об 11 год. 58 хв., а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП Броварської БКЛ БРР БМР складене 13 квітня 2022 року о 12 год. 10 хв., доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не погодився з результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», про що повідомив працівникам поліції, є обґрунтованими.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, про що свідчить відсутність його підписів у роздруківці результату тестування, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та складене поліцейським направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, в порушення ч.3 ст. 266 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 працівники поліції не доставили водія у заклад охорони здоров`я.

Отже, при незгоді ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським за допомогою приладу «Драгер», працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я відповідно до виписаного направлення, і будь-які беззаперечні докази на підтвердження зворотного матеріали справи не містять, як і не встановлено під час апеляційного розгляду.

При цьому, матеріали справи не містять відеозапису, який був би об`єктивним доказом у справі та підтвердив факт згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Тобто, у даному випадку працівниками поліції в порушення вимог 255 КУпАП України не виконано обов`язку щодо збирання доказів, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу не дає можливості з достатністю встановити його винність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №256165 від 13 квітня 2022 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене та застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Зазначені обставини суд першої інстанції належним чином не дослідив і розцінив виключно як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, що призвело до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук