справа № 399/251/23
провадження № 3/399/170/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни,

при секретарі судового засідання Берест З.М. за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Шевцової Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, адреса місця проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

07.04.2023 року від відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії ОБ № 058427 від 02.04.2023 року складеного поліцейським СРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) ст. с-нт. пол. Лабунцем В.В. вбачається, що 02.04.2023 року в смт Павлиш по вул. Сухомлинського гр. ОСОБА_1 керував автомобілем "MAZDA 3" ДНЗ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП Онуфріївська ЦРЛ гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шевцова Л.В. зазначили, що ОСОБА_1 вину не визнає у пред`явленому правопорушенні. Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, відеофіксація проводилася з перервами, не складений акт огляду на стан сп`яніння, рапорт поліцейського захисник вважала неналежним та недопустимим доказом, оскільки він фактично є документом в якому поліцейським інформується керівництво про свої дії. Також захисник висловила заперечення щодо висновку лікаря, оскільки відсутнє направлення на огляд, дата огляду не відповідає фактичному часу його огляду. Просила закрити провадження у справі по п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений, направив до суду свого захисника.

В судовому засіданні досліджені письмові матеріали та DVD диск з відеозаписами з написом на конверті «Відеозапис адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ", який направлений додатком разом із адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 з протоколом ОБ № 058427 (а.с. 15).

Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши в судовому засіданні захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Протокол не містить часу вчинення правопорушення, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до рапорту поліцейського (а.с.9) та відеофіксації, судом встановлено, що близько 15:50 год. сталася ДТП за участі ОСОБА_1 , після чого в ході спілкування із водієм поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

До матеріалів справи поліцейським додано копії квитанцій алкотеста Драгер (а.с.2), з яких видно, що ОСОБА_1 пройшов такий огляд 02.04.2023 року о 17:51, результат 0,77 %, з яким останній не погодився. Судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі проведено о 19:20 год., результат ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обидва огляди проведені з порушенням п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція №1452), а саме, проведено пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відсутнє направлення, яке передбачене додатком №1 до Інструкції № 1452.

Крім того, за матеріалами справи, у т.ч., відеофіксації, судом встановлено, що внаслідок ДТП є травмована особа, а саме, ОСОБА_3 , бабуся водія ОСОБА_1 , яка з місця події була доставлена до медичного закладу для огляду, та, яка у письмових поясненнях зазначила про забої м`яких тканин.

Відповідно до п. 8 розділу І Інструкції №1452 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

А тому, на переконання суду, поліцейський зобов`язаний був доставити ОСОБА_1 у визначений час до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, чого поліцейським не було зроблено. Крім того, відповідно до відео, у поліцейського не було жодних перешкод для виконання покладених на нього вищезазначених обов`язків.

Крім того, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2023 року у п.1 зазначено, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним заосбом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських перпаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №4, складеному о 19:20 год 02.04.2023 року.

За даними відеодоказів судом встановлено, що зазначений акт огляду, який є додатком 3 до Інструкції № 1452, щодо ОСОБА_1 не складався, про що свідчить відсутність виконання діагностичних пунктів, які зазначені у акті, а складався лише висновок у трьох примірниках. У тому числі, відсутнє у повторне обстеження через 20 хвилин на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу (п.18 акта).

Крім того, судом встановлено, що у Висновку відсутній відтиск печатки медичного закладу. На переконання суду, відтиск печатки суду повинен бути, оскільки місце для його відтиску передбачено додатком 4 до Інструкції № 1452/735, та правила ст. 58-1 ГК України, враховуючи положення ст. 55 ГК України, не застосовуються до зазначеного висновку.

Приписами ст. 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновок (а.с.5) суд визнає неналежним та недопустимим доказом у даній справі, оскільки останній складений із вищезазначеними порушеннями, а тому в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП, є недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В.Шульженко