ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/15743/22

Провадження №3/522/1108/23

13.01.2023 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Онищук Г.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

22.10.2022 р. о 11:05 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет» д.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21, під час виїзду з парковки, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив контактування із припаркованим поруч автомобілем «Ніссан» д.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. За наведених обставин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що у вказаний у протоколі час він під`їхав на ринок «Привоз» та припаркував авто на стоянці. Іншого учасника ДТП не було. Після повернення він побачив припаркований автомобіль «Ніссан», який був припаркованний впритул до бамперу його автомобілю. З цього приводу між ним та водієм вказаного автомобілю ОСОБА_2 стався конфлікт. Далі він виїхав з парковки заднім ходом, не пошкодивши жоден із автомобілів. У подальшому йому зателефонували працівники поліції і повідомили про те що він вчинив ДТП, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення. ДТП він не вчиняв та пошкоджень на його автомобілі не було. Вважає, що водій ОСОБА_2 обмовив його з мотивів помсти.

Свідок сторони захисту ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у вказані у протоколі час та місці він був свідком конфлікту між водіями. Автомобіль «Ніссан» перешкоджав руху водієві ОСОБА_1 . Він бачив як ОСОБА_1 поїхав. Зіткнення не було. Водій автомобіля «Ніссан» сидів у машині і не виходив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він на електромобілі «Ніссан» під`їхав до парковки та хотів поставити авто на зарядку на спеціально відведене місце, на якому безпідставно знаходився автомобіль «Шевроле». Тому він вимушений був припаркуватися поруч, однак маневрувати вже не міг. Далі з`явився водій ОСОБА_1 , якому він повідомив, що від`їхати не може оскільки автомобіль перебуває на зарядці. ОСОБА_1 почав лаятися, після чого почав рух і при цьому пошкодив правим дзеркалом його авто. Він встиг сфотографувати його авто та викликав поліцію. В результаті ДТП пошкоджене лакове покриття лівого дзеркала заднього виду та ліве крило його автомобіля.

На підтвердження своїх доводів потерпілий надав у судовому засіданні для огляду фотознімки, наявні в його мобільному телефоні, з яких вбачається що на лако-красковому покритті лівого дзеркала заднього виду та лівого переднього крила автомобіля «Ніссан» наявні незначні пошкодження, характер яких вказує на те, що вони утворилися під час контактування із іншим автомобілем, очевидно за обставин, зазначених у протоколі та у поясненнях потерпілого ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р., № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначених вимог законодавства водій ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 .

Винуватість ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 358196 від 22.10.2022р., схемою місця ДТП від 22.102022р., в якій зазначено місце розташування автомобіля потерпілого, місце зіткнення транспортних засобів, локалізація та характер пошкоджень транспортного засобу «Ніссан».

Викладені у протоколі та план-схемі фактичні обставини узгоджуються у повному обсязі між собою та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 а також із фотознімками механічних ушкоджень, наданими потерпілим в судовому засіданні.

Пояснення свідка сторони захисту ОСОБА_3 про те, що контактування транспортних засобів не було суд не приймає до уваги, оскільки зазначений свідок імовірно помиляється при оцінці обставин вказаної події у зв`язку із тим, що міг не помітити незначне та малопомітне контактування транспортних засобів. Крім того, показання вказаного свідка викликають сумніви з точки зору їх достовірності, оскільки вказана особа не була встановлена під час складання протоколу та відповідно не зазначена у останньому і не допитувалася на місці події.

Суд відхилив клопотання потерпілого про допит свідка ОСОБА_4 , який начебто був очевидцем події, оскільки останній був присутній у залі судових засідань під час допиту потерпілого, що є грубим порушенням правил допиту свідків у суді.

Клопотання сторони захисту про призначення трасологічної експертизи транспортних засобів суд відхилив з тих підстав, що наявних в матеріалів доказів достатньо для ухвалення відповідного процесуального рішення за наслідками розгляду справи, а для з`ясування усіх обставин не потрібні спеціальні знання.

Відсутність на автомобілі ОСОБА_1 механічних ушкоджень свідчить про те, що контактування транспортних засобів було незначним та мало наслідком лише пошкодження лакокраскового покриття автомобіля потерпілого.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували зібрані по справі докази винуватості вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суду надано не було.

Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 оскільки вони у повному обсязі спростовані наведеними доказами, та розцінює їх як спробу уникнення ОСОБА_1 від відповідальності. Про такі наміри свідчить і та обставина, що останній залишив місце ДТП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, його поведінку під час та після вчинення правопорушення, намагання уникнути відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

13.01.2023