Справа № 303/8449/22
3/303/3730/22

Іменем України
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №058185 від 26.11.2022 року: «водій ОСОБА_1 26.11.2022 року біля 01.30 години, в м. Мукачево по вул. Філатова, 2, керуючи транспортним засобом марки «FORD MONDEO» д/н знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, чим спричинив наїзд на перешкоду, а саме: бордюр. В наслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункти: 12.1 та 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП».

Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявна довідка про доставку СМС-повідомлень про час та місце розгляду справи), але не повідомив суд про причини неявки.

При матеріалах справи наявна копія пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 26.11.2022 року, в якому він зазначив: «26.11.2022 року я їхав на машині марки «FORD MONDEO» д/н знак НОМЕР_1 , близько 01.30 год. по вул. Філатова в м. Мукачево наїхав на бордюр, тому що засвітило світло телефону. Свою вину визнаю, претензій до працівників поліції не маю. Медичної допомоги не потребую.».

Захисник правопорушника, адвокат Сотник В.М. в судове засідання не з`явився, подав на електронну адресу суду клопотання про надання матеріалів справи на ознайомлення та відкладення розгляду справи.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:

Особа, відносно, якої складено протокол за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. З часу надходження протоколу з матеріалами до суду, а саме: з 07.12.2022 року, пройшло два з половиною місяці. Особа, відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 , зловживаючи своїми процесуальними правами, не з`являється в судові засідання без поважних на те причин, заявляє клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з укладенням договору з адвокатом, сімейними обставинами. 20.02.2023 року на електронну адресу суду від адвоката Сотник В.М. надійшло клопотання про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами справи, оскільки ним укладено договір від 20.02.2023 року, з ОСОБА_1 про надання правової допомоги, та відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд приходить до висновку про розгляд справи, у відсутності правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Роман А.В., на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №058185 від 26.11.2022 року: «водій ОСОБА_1 26.11.2022 року біля 01.30 години, в м. Мукачево по вул. Філатова, 2, керуючи транспортним засобом марки «FORD MONDEO» д/н знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, чим спричинив наїзд на перешкоду, а саме: бордюр. В наслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункти: 12.1 та 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП» (а.с.1).

Відповідно копії пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 26.11.2022 року: «26.11.2022 року він їхав на машині марки «FORD MONDEO» д/н знак НОМЕР_1 , близько 01.30 год. по вул. Філатова в м. Мукачево наїхав на бордюр, тому що засвітило світло телефону. Свою вину визнає, претензій до працівників поліції не має. Медичної допомоги не потребує.».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №058185 від 26.11.2022 року, схемою місця ДТП від 26.11.2022 року, копією пояснення правопорушника від 26.11.2022 року, копією рапорту поліцейського Дерев`янко О. від 26.11.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №058186 від 26.11.2022 року складеного відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, компакт-диском з відео фіксацією правопорушення від 26.11.2022 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ним визнано, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ст.124 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 850,00 гривень на рахунок UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА