ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/324/23

Провадження № 33/4820/369/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря судового засідання Антала Є.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Врублевського М.М. апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Врублевського М.М. на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2023 року серії ААД № 305713 водій ОСОБА_1 04 березня 2023 року о 10 год. 57 хв. на а/д М-30, 320 км, керував транспортним засобом DAF, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager - результат тесту №1352 - 0,31 ‰ (проміле), від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року скасувати, закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду вважає такою, що прийнята з істотним порушенням вимог закону.

Вказує, що в протоколі який надійшов на розгляд суду дії інкриміновані ОСОБА_1 не відповідають диспозиції ст. 130 КУпАП, оскільки йому інкриміновано, те, що він керував засобом DAF, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), у той час як диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що його притягли до відповідальності за діяння, яке на момент його вчинення не є адміністративним правопорушенням.

Вказує, що працівники поліції безпідставно його зупинили, оскільки правил дорожнього руху України останній не порушував, а тому всі подальші вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені щодо нього процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини.

Зазначає, що при складанні протоколу, йому не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката.

Суд розглянув провадження без додержання вимог ст. 280 КУпАП, а також ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду провадження в суді, суд не з`ясував всі обставини, які підлягають доведенню у справі про адміністративне правопорушення, позбавив ОСОБА_1 права давати пояснення в суді та давати свої доводи та заперечення проти висунутого обвинувачення.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його з поважної причини, оскільки не був обізнаний про час та місце розгляду справи судом, дізнався про судове рішення лише після його оприлюднення 18.04.23 року в реєстрі судових рішень та вжив заходів для його оскарження в апеляційному порядку.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та захисник Врублевський М.М. підтримали доводи апеляційної скарги захисту, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута 10 квітня 2023 року у відсутності останнього. Про прийняте рішення ОСОБА_1 довідався лише після його оприлюднення 18 квітня 2023 року. Апеляційна скарга його захисником була подана через Укрпошту 24.04.2023 року. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08.05.2023 року було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження. Також, ОСОБА_1 11.05.2023 року подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2023 року клопотання ОСОБА_1 повернуто останньому, в зв`язку з відсутністю апеляційної скарги. 01.06.2023 року ОСОБА_1 знову звернувся до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги у даному провадженню пропущений з поважних причин, тобто по незалежним від ОСОБА_1 причинам, а тому має бути поновленим.

Мотиви суду

Вислухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 305713 від 04.03.2023 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 04.03.2023 року о 10 год. 57 хв. на а/д М-30, 320 км, керував транспортним засобом DAF, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager - результат тесту №1352 - 0,31 ‰ (проміле), від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- роздруківки з технічного приладу DragerAlcotest 6810, з якої вбачається, що 04.03.2023 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту - 0,31 проміле (а.с. 2);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DragerAlcotest 6810 у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), результат тесту - 0,31 проміле (а.с. 3);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 305713 від 04.03.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DragerAlcotest6810, результат тесту - 0,31 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Апеляційні твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що його було визнано судом за вчинення діяння, яке не передбачено санкцією ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки виходячи з мотивувальної частини постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним за ст. 130 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом DAF, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager - результат тесту №1352 - 0,31 ‰ (проміле), від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що обставини, наведені в постанові суду відповідають диспозиції ст. 130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за дії ОСОБА_1 .

Апеляційні твердження захисту про те, що в протоколі працівниками поліції було встановлено, що 04.03.23 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознакаи алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), пройшов огляд на місці зупинки ТЗ з застосуванням приладу Drager - результат тесту №1352 - 0,31 ‰ (проміле), від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, на думку апеляційного суду підтверджують в повній мірі керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушення пп.а п.2.9 ПДР України за вказаних у протоколі обставинах та відповідають об`єктивній та суб`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд також вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , оскільки правил дорожнього руху України останній не порушував, апеляційний суд відкидає, оскільки зупинка транспортного засобу DAF з напівпричепом SCHMITZ відбувалась на в`їзді у місто при перевірці документів на вказаний транспортний засіб. Під час даної перевірки працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, 04.03.2023 року на час складання протоколу про аміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в Україні діяв воєнний стан введений Указом президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого неодноразово продовжувався.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що передбачає надання відповідним органам державної влади додаткових повноважень з тимчасовим обмеження конституційних прав громадян. Зокрема на час дії воєнного стану передбачено можливість заборони громадянам права на пересування та перебування в певних місцях, встановлення певних режимів в`їзду чи виїзду, а також заборона руху транспортних засобів.

Вказані обставини свідчать про законність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому подальші дії працівників поліції є законними, а складені щодо ОСОБА_1 документи належними та допустимими доказами.

Твердження апелянта про те, що при складанні протоколу йому не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з протоколу про аміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснено його права, у відповідності до ст.63 Конституції України, у тому числі і право на захист, що засвідчено його особистим підписом.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду провадження та судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду провадження, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами. Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено проте, що розгляд провадження відбудеться 10.04.23 року об 11 годині в Летичівському райсуді Хмельницької області, під розпис. Копія протоколу була надана йому на руки, що він не заперечував під час апеляційного перегляду провадження, що свідчить про його обізнаність про час та місце розгляду справи в суді. Ці обставини підтверджуються і клопотаннями захисника надісланими суду зі змісту яких вбачається, що захисник знав про розгляд справи судом 10.04.23 року, проте з заявами про відкладення судового розгляду до суду не звертався.

Всі доводи захисту наведені на заперечення провини у вчиненні правопорушення за ст. 130 КупАП були предметом вивчення, наведеним у постанові суду, тому підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Врублевського М.М. - залишити без задоволення.

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: