Єдиний унікальний номер №445/615/223
Провадження №3/943/406/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судових засідань Дутки С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Михалевського Ю.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючи суб`єктом підприємницької діяльності, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 березня 2023 року о 15 год. 10 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 481 км. + 900 м., на перехресті нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів із матеріальними збитками, чим порушила вимоги пункту 16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, підтвердивши факт керування нею вищевказаним транспортним засобом, виїзд із другорядної дороги на головну, не надавши переваги в русі транспортному засобу під керуванням потерпілої сторони, внаслідок чого допустила ДТП. При цьому, ОСОБА_1 пояснила причину такої поведінки тим, що вона не побачила іншого автомобіля, оскільки при виїзді на головну дорогу її засліпило сонце.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Михалевський Ю.Р. в судовому засіданні підтримав вищенаведене обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне порушення серії ААД №237019 від 10.03.2023, а також просив визнати її винною за вищевказаною нормою закону із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення її права керування транспортними засобами на строк шість місяців, оскільки вказана ДТП мала місце внаслідок грубого порушення останньою ПДР України, на небезпечній ділянці дороги, що зазвичай призводить до летальних наслідків. Також обвинувачена не повністю відшкодувала завдані вказаним правопорушенням збитки потерпілій ОСОБА_2 , де невідшкодованою залишилась значна частина заподіяної шкоди в розмірі 54700 грн.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Михалевського Ю.Р., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 «б» ПДР України).

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії ААД №237019 від 10.03.2023, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з порушенням правил дорожнього руху, під час руху нею по другорядній дорозі, ОСОБА_1 не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів із матеріальними збитками. Також вина ОСОБА_1 доводиться долученою до вказаного адміністративного протоколу Схемою місця ДТП, що мала місце 10 березня 2023 року о 15 год. 10 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 481 км. + 900 м., за участю ОСОБА_1 під керування нею транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілої ОСОБА_2 .

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.03.2023, а також тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила свою вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, «підтвердивши факт керування нею вищевказаним транспортним засобом, виїзд із другорядної дороги на головну, не надавши переваги в русі транспортному засобу під керуванням потерпілої сторони, внаслідок чого допустила ДТП. При цьому, ОСОБА_1 пояснила причину такої поведінки тим, що вона не побачила іншого автомобіля, оскільки при виїзді на головну дорогу її засліпило сонце».

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної, а обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за доцільне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду, буде необхідне для її виправлення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

При цьому, суд виходить із того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась (у матеріалах справи такі обставини відсутні), у вчиненому щиро розкаялась, вчинене нею адміністративне правопорушення мало місце з її необережності, частково відшкодувала завдану цим правопорушенням шкоду потерпілій ОСОБА_2 , наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 та відсутність обтяжуючих обставин, а тому суд вважає недоцільним накладення на останню адміністративного стягнення у виді позбавлення її права керування транспортними засобами на строк шість місяців, про що в судовому засіданні просив представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Михалевський Ю.Р.

Крім того, оскільки відносно правопорушниці винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 34, 35, 36, 40-1, 124, 245, 279, 280, 283, 284, 287, 288, 289, 291 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І. Б. Кос