Справа № 594/898/23
Провадження № 3/594/424/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Денисової Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, продавця,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 981729 від 06.07.2023, вбачається, що 06.07.2023 біля 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в магазині, власником якого являється ОСОБА_2 , будучи продавцем, здійснювала торгівлю електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, на яких відсутня марка акцизного податку встановленого зразка, чим порушила вимоги абз. 3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнала, при цьому пояснила, що магазин в АДРЕСА_2 , належить її дочці ОСОБА_2 , така є його власником та має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Коли працівники поліції зайшли у магазин, дочка була відсутня. Окрім того, торгівлю електронними сигаретами та рідинами, що в них використовується, не здійснювала, покупців у магазині не було. Окрім того, по даному факту відносно неї, як продавця, складено протокол про порушення нею вимог ч.2 ст.156 КУпАП, який перебуває на розгляді адміністративної комісії Борщівської міської ради. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Денисова Т.С. додатково пояснила, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання. У матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює підприємницьку діяльність. За матеріалами справи ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, місце здійснення торгівлі - АДРЕСА_2 , магазин, видане на ім`я ОСОБА_2 .

Також зазначила, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Оптова торгівля - це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності.

Роздрібна торгівля - це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами може здійснюватися лише за наявності ліцензії (спеціального дозволу) - документа державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження відповідного виду діяльності протягом визначеного строку.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснила продаж будь-якому споживачу підакцизного товару без марки акцизного податку. А також відсутні докази вилучення проданого мною товару та вилучення отриманої мною виручки.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б слугували підставою, а отже, обгрунтовували законність дій працівників поліції по обшуку 6 лютого 2023 року приміщення магазину по АДРЕСА_2 та вилученні майна з приміщення магазину.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст.264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , та згідно зі ст.265 КУпАП вилучені для тимчасового зберігання.

Відповідно до ст.264 КУпАП, особистий огляд і огляд речей особи - застосовується до особи, щодо якої є відомості про вчинення нею адміністративного правопорушення або затриманої за його вчинення. Особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.

ОСОБА_1 не є ні власником магазину, ні власником вилученого товару та речей.

Працівники поліції, які в той час зайшли в магазин, без будь-яких пояснень, не повідомивши власника, не пред`явивши дозвільні документи, провели повноцінний обшук приміщення магазину, вилучили ряд товару та інших речей. Особисто при ОСОБА_1 ніяких з перечислених в протоколі речей, не було. Особистий огляд її не проводили.

Вважає, що працівники поліції діяли в порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим просила провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, згідно якої передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Диспозиція ст.156 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі за текстом Закон) встановлюються вимоги щодо маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема абз. 3 ч. 4 вказаної статті встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів здійснення ОСОБА_1 дій, щодо торгівлі електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Зокрема, це стосується і відсутності у протоколі та доданих матеріалах засвідчення факту оплати за такі та інші необхідні відомості для підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Також відсутні дані про те, на якій підставі, остання здійснювала торгівлю у магазині, який їй не належить, дані про те, що така є продавцем в такому, матеріали справи не містять.

В протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено рідину для куріння: марки ELFBAR в кількості 21 шт., марки FCKED STRAWBERRY в кількості 2 шт., марки Chaser в кількості 5 шт., марки NOVA в кількості 11 шт., марки SEA в кількості 6 шт., марки BUZPOPS в кількості 2 шт., в загальній кількості 47 штук, електронні сигарети: Lost mary в кількості 20 шт., ELFBAR 9 шт., катріч Svorin 70 шт., електронні сигарети: ELFBAR 17 шт., Like 1 шт., ELFBAR FB10000 1 шт., Gord 1 шт. Одноразові електронні сигарети без упаковок в кількості 23 шт. марок Like, HQD, JUCEE, ELFBAR, VAAL.

Згідно квитанції, на зберігання здано електронні сигарети ELFBAR 27 шт., рідина FCKED STRAWBERRY 2 шт., Chaser 5 шт., NOVA - 11 шт., SEA - 6 шт., BUZPOPS - 2 шт., електронні сигарети Lost mary 2 шт., ELFBAR 9 шт., Svorin 70 шт., ELFBAR 17 шт., Like 1 шт., ELFBAR FB10000 1 шт., Gord 1 шт., без упаковки 23 шт., які поміщено у сейф пакет PSP 4207423.

А тому, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 працівником поліції розпочато без належних для того підстав, за відсутності доказів, які б доводили наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а також інші докази у відповідності до ст.251 КУпАП.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП складені працівником поліції передчасно, без доказів, які б беззастережно стверджували його вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а тому адміністративну справу відносно нього слід закрити, а вилучені сигарети марки «Marlboro» в кількості 10 пачок та марки «Сompliment» в кількості 10 пачок, повернути останньому.

На підставі ст.ст. 9, 10, ч.1 ст.156 КУпАП, керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені рідину для куріння: марки ELFBAR в кількості 21 шт., марки FCKED STRAWBERRY в кількості 2 шт., марки Chaser в кількості 5 шт., марки NOVA в кількості 11 шт., марки SEA в кількості 6 шт., марки BUZPOPS в кількості 2 шт., в загальній кількості 47 штук, електронні сигарети: Lost mary в кількості 20 шт., ELFBAR 9 шт., катріч Svorin 70 шт., електронні сигарети: ELFBAR 17 шт., Like 1 шт., ELFBAR FB10000 1 шт., Gord 1 шт. Одноразові електронні сигарети без упаковок в кількості 23 шт. марок Like, HQD, JUCEE, ELFBAR, VAAL, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: