Справа № 305/2563/22
Номер провадження 3/305/379/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли відХустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, -

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року до Рахівського районного суду Закарпатської області, повторно надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений ДОП СП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Монинець С.

Протоколом серії № ВАВ №095160 від 18.11.2022, стверджено, що ОСОБА_1 , з 26.10.2022 до 31.10.2022 порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого ухвалою №191/2342/22 Синельниківського міськрайонного суду та не з?явився для реєстрації у будь-який орган Національної поліції. Таким чином ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Постановою судді Рахівського районного суду Дочинцем С.І. від 05.01.2023 матеріали були направлені для належного оформлення, до Відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Після доопрацювання матеріали повернуто до суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.03.2023 надійшли до провадження судді Марусяк М.О.

Судом вживалися заходи щодо виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , який до суду не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.11.2022; ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду від 28.09.2022; довідка про заохочення і стягнення щодо засудженого ОСОБА_1 від 30.08.2022; характеристика засудженого від 30.08.2022; заява ОСОБА_1 від 18.11.2022; рапопрт ДОП СП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області С.Монинець від 09.03.2023.

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнніадміністративного правопорушенняпередбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції.

Поряд з цим, відповідно до постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце в період з 26.10.2022 до 31.10.2022, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №095160 складено 18.11.2022, матеріали на розгляд до Рахівського районного суду надійшли 17.03.2023 (реєстрація ВХ.№ 1570/2023ВХ від 17.03.2023), судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 до суду. Однак надень розгляду матеріалів в суді, 28.03.2023 минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення, правопорушення не являється триваючим, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок,віднести за рахунок держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк