Справа № 128/218/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 січня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242822 від 26.01.2022, складеного о 22 год. 04 хв. інспектором СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Марценюком О.В., 26.01.2022 о 19 год. 30 хв., в смт Стрижавка по вул. 40-річчя Перемоги, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР.

Своїми діями ОСОБА_1 п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до Вінницького районного суду Вінницької області 02.02.2022.

Розгляд справи неодноразово було призначено до розгляду, однак в судове засідання жодного разу не з`являвся ОСОБА_1 , натомість його захисником адвокатом Дідиченком О.О. до суду неодноразово направлялися клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, зокрема, в зв`язку з наданням часу для ознайомленням з матеріалами справи, викликом свідків, зайнятістю в іншому судовому засіданні, відпусткою, за сімейними обставинами, тощо.

Починаючи з 11.04.2022 захисником адвокатом Дідиченком О.О. суду надавалися клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на службі у в/ч НОМЕР_2 та виконує завдання за призначенням, про що надавалися відповідні довідки, які датовані 04.04.2022 (а.с. 24), 05.05.2022 (а.с. 27), 03.06.2022 (а.с. 30), 22.06.2022 (а.с. 32), згідно яких ОСОБА_1 з 13.07.2020 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 .

Починаючи з 26.07.2022 захисником адвокатом Дідиченком О.О. суду надавалися клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на службі у в/ч НОМЕР_3 АДРЕСА_2 , відповідно до проходження військової служби за контрактом, про що надавалися відповідні довідки, які датовані 20.07.2022 (а.с. 46), 16.08.2022 (а.с. 49).

26.01.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Лихогялд Т.В. про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та з метою дотримання конвенціональних та Конституційних вимог.

До вказаного клопотання, серед іншого, надано договір про надання правничої допомоги, укладений 25.01.2023 між адвокатом Лихогляд Т.В. та ОСОБА_1 і довідку КНП «ВОСКДРЗН ВОР» № 74 від 25.01.2023, згідно якої ОСОБА_1 з 04.01.2023 по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні вказаного медичного закладу, діагноз, в тому числі, стан після сполучної травми (23.10.2022).

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність судової справи відносного нього, жодного разу в судове засідання не з`явився, переконливих доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав.

Суд звертає увагу, що договір про надання правової допомоги укладений між адвокатом Лихогляд Т.В. та ОСОБА_1 та довідка про перебування останнього на стаціонарному лікуванні з приводу травм, отриманих 23.10.222, датовані 25.01.2023 - датою, яка передувала даті судового засідання.

Крім того, в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В матеріалах даної справи наявна постанова заступника начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, згідно якої ОСОБА_1 23.10.2022 керуючи власним автомобілем порушив ПДР України та скоїв ДТП, в якій отримав тілесні ушкодження, з приводу яких і знаходиться на стаціонарному лікуванні, про що зазначено у довідці, наданій адвокатом Лихогляд Т.В.

Однак, згідно наданих захисником ОСОБА_2 суду довідок, про які зазначено вище, ОСОБА_1 як і на момент розгляду даної справи, так і на момент скоєння ДТП проходив військову службу у військовій частині.

За твердженням адвоката Дідиченка О.О., ОСОБА_1 з моменту мобілізації не мав реальної можливості прибути в судове засідання особисто для дачі пояснень, оскільки весь час перебував згідно бойового розпорядження в зоні активних бойових дій на сході України.

Таким чином, суд не бере до уваги довідки, надані стороною захисту та вищезазначені твердження адвоката Дідиченка О.О., як доказ поважності причини неприбуття ОСОБА_1 в судові засідання.

Клопотання захисника адвоката Лихогляд Т.В. також не заслуговують на увагу і розцінюються судом як зловживання процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи задля закриття справи у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно матеріалів справи, ознаки алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом у ОСОБА_1 були виявлені 26.01.2022, що є датою вчинення правопорушення, тобто, останній день притягнення його до адміністративної відповідальності дата розгляду справи 26.01.2023.

Про існування справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було достеменно відомо, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, в судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився.

Право на захист ОСОБА_1 жодним чином не порушено, враховуючи дату надходження справи до суду та наявність захисників адвокатів, спочатку ОСОБА_2 , згодом ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, 26.01.2022 о 19 год. 30 хв., в смт Стрижавка по вул. 40-річчя Перемоги, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №242822 від 26.01.2022, висновком медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, письмовими поясненнями, рапортом, актом огляду на стан сп`яніння, відеофіксацією правопорушення, яке міститься на CD диску, який надіслано суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення та який було витребувано судом за клопотанням сторони захисту/.

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 1, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в прибуток держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко