Справа № 405/6249/23
Провадження №3/405/1386/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в КП «Електротранс», водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №609116 від 26 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 26 серпня 2023 року о 10:00 год. в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 62, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував відповідно на її зміни, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, та вказав, що 26 серпня 2023 року близько 10:00 год., перебуваючи за місцем свого постійного проживання в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 62, відкрив ворота для виїзду належним йому транспортним засобом ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , та почав рух заднім ходом, виїжджаючи з двору зазначеним транспортним засобом, дивлячись при цьому в праве бокове вікно транспортного засобу, при цьому помітив транспортний засіб «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався приблизно за 100 метрів від нього, оцінивши дорожню обстановку, він виїхав з двору та вже почав здійснювати рух прямо, та в цей час він почув звуковий сигнал, звук екстреного гальмування та удар у ліву задню частину його автомобіля. Вказав, що виїжджаючи транспортним засобом заднім ходом з двору прибудинкової території, він впевнився в безпеці руху та у відсутності автомобілів, яким він міг би створити перешкоду у русі, та вважає, що причиною ДТП є саме порушення іншим водієм ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху та неуважність останнього.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26 серпня 2023 року близько 10:00 год. в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 62, він керував транспортним засобом «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня», та під`їжджаючи до перехрестя вул. Кропивницького та вул. Преображенська, з двору раптово (зненацька) заднім ходом виїхав транспортний засіб ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим і відбулося зіткнення транспортних засобів. Крім того, вказав, що під`їжджаючи до перехрестя інших автомобілів не було, ні попереду, ні ззаду, при цьому, на перехресті горів червоний сигнал світлофора. Рухався він приблизно зі швидкістю 40 км/год. Вказав, що, можливо, з акцентував свою увагу під час керування транспортним засобом на сигналі світлофора.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №609116 від 26 серпня 2023 року, вбачається, що 26 серпня 2023 року о 10:00 год. в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 62, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував відповідно на її зміни, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, з пояснень, наданих в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що 26 серпня 2023 року о 10:00 год. в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 62, він, перебуваючи за місцем свого постійного проживання, керував транспортним засобом ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи виїзд заднім ходом з воріт прибудинкової території, при цьому, дивлячись в праве заднє праве вікно, та, переконавшись у відсутності на проїжджій частині інших транспортних засобів, яким би він міг створити перешкоди в подальшому русі, при цьому, транспортний засіб «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_3 , був в «полі його зору» та який рухався при цьому на значній відстані, приблизно за 100 метрів від місця його ( ОСОБА_1 ) знаходження, а тому, враховуючи значну відстань, ним було здійснено виїзд заднім ходом з воріт прибудинкової території. Вже під час того, як його транспортний засіб стояв прямо в напрямку одностороннього руху по дорозі вул. Преображенська, 62, навпроти його будинку, та почав рух прямо, транспортний засіб «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_3 допустив зіткнення з його автомобілем.

Інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 , як в своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, так і в судовому засіданні вказував на те, що водій ОСОБА_1 раптово виїхав з двору прибудинкової території, не впевнившись в безпеці руху, виїхав на головну дорогу, створив йому перешкоду в русі та здійснив зіткнення з його автомобілем. Крім того, вказав, що він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год., та, можливо, він ( ОСОБА_2 ) під час руху транспортним засобом з акцентував свою увагу на світлофорі, який був розташований попереду з увімкненим червоним сигналом світлофора, і, завчасно, не побачив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .

Судом, в свою чергу, зазначається, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин.

При цьому, зі схеми місця дорожньо транспортної пригоди від 26 серпня 2023 року, яка була підписана без будь яких зауважень та заперечень з боку учасників ДТП (водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) та яка була досліджена під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що транспортні засоби «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_2 та «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_3 , розташовані в одному напрямку руху по вул. Преображенській в м. Кропивницького, згідно місця зіткнення та відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів ГАЗ 3110 (задня ліва частина бамперу та лакофарбове покриття) та «BMW 520» (передня права сторона (фара, бампер та капот), лакофарбове покриття) вбачається, що транспортним засобом «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 вже було закінчено виїзд з двору прибудинкової території та останній вже здійснював рух прямо в попутному напрямку з автомобілем «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_3 , на дорозі з одностороннім рухом, що свідчить про те, що водій транспортного засобу «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи виїзд з двору, перед початком руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що, в свою чергу, виключає доводи водія ОСОБА_2 про раптовий виїзд з двору прибудинкової території водієм ОСОБА_1 та створення йому перешкоди у русі.

Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху (у тому числі і назад), після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки (у тому числі і після зупинки на заборонний сигнал світлофора або регулювальника).

Враховуючи пояснення учасників ДТП, дослідивши схему дорожньо-транспортної пригоди, та враховуючи характер та локалізацію механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП, судом встановлено, що дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_2 та «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_3 мала місце під час руху обох транспортних засобів в попутному напрямку по вул. Преображенська в м. Кропивницькому, що виключає таку ознаку в діях водія автомобіля ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 як «початок руху», що безумовно підтверджується місцем зіткненням, зображеним на схемі дорожньо - транспортної пригоди.

Більш того, необхідно враховувати, що відповідно до п. 1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору у діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, та дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282, Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом всіх обставин означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке йому ставилось в провину відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серіяААД №609116 від 26 серпня 2023 року, не знайшов свого підтвердження, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 609116 від 26 серпня 2023 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова