overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/559/23
Номер провадження 3/725/314/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем у ПАТ «Чернівцігаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.01.2023 року о 14 год. 00 хв. в м. Чернівці по перехресті нерівнозначних доріг вулиць Фастівської та Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 111730 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів,й відповідно своїми діями порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа 556/94/23
Номер провадження 3/556/203/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня Городецького ліцею, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

За ст. 122-2, ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.12.2022 року, приблизно о 22 год. 11 хв. На А/Д Київ-Ковель-Ягодин 328 км, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «LIFAN GF 200-10B», номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка надавалася жезлом та проблисковими маячками службового автомобіля, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Того ж дня на розгляд суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, так як останній 28.12.2022 року, приблизно о 22 год. 11 хв. На А/Д Київ-Ковель-Ягодин 328 км, керував транспортним засобом марки «LIFAN GF 200-10B», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 19.01.2023 року, згідно ст.36 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується, протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, у відповідності до ч.2 ст.13 КУпАП, в разі вчинення неповнолітніми віком від 16-ти до 18-ти років правопорушення, передбаченого ст.121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних засадах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення вперше, вчинив правопорушення у віці до 18 років, не має самостійного доходу або майна, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 199/7687/23
ПОСТАНОВА

03.10.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебувають справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, з яких слідує, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за події, які мали місце 09.09.2023 вчинення дорожньо-транспортної пригоди та вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії ухвалення постанови по справі в порядку ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку особа одночасно притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

За таких обставин є доцільним об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одному провадженні справу про адміністративне правопорушення №199/7687/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 199/7677/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 199/7677/23.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 212/1715/23
3/212/1032/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2023року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Борис О. Н., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2023 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 44 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 29.03.2023, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 44 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 44 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 05.04.2023 року до кабінету № 300.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1331/22

Провадження № 3/568/9/23

25 січня 2023 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Радивилівського районного суду Рівненської області Делалової О.М. перебуває вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Жучені Юрія Юрійовича надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні 30.01.2023 року в режимі відеоконференції із використанням програми «EasyCon» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon».

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.245, 248, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Жучені Юрія Юрійовича - задовольнити

Судове засідання 30.01.2023 року о 14 год. 30 хв. по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є адвокат Жученя Юрій Юрійович.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Жученю Юрія Юрійовича.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя О. М. Делалова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 19.12.2018 ОСОБА_1 зобов`язаний до сплати аліментів, які не сплачує тривалий час, у зв`язку з чим утворилася заборгованість станом на 12.10.2022, яка становить 115 754,11 грн.

На неодноразові судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та розгляд його судом, про що засвідчив власним підписом у протоколі (а.с.2). Крім того судом направлено повістки на адресу останнього, та застосовано заходи примусу у вигляді приводу, який не вдалося виконати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38, 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М. Костенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/695/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2022 р. до Дарницького районного суду м. Києва з УПП в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 461286., ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, яка сталася на пр-ті Повітрофлотському, 11/15 в м.Києві за участю автомобілів «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Частинами 1, 2 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення є пр-т Повітрофлотський в м. Києві, а ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , що по територіальності відноситься до юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Дані щодо обліку транспортного засобу відсутні.

Враховуючи те, що матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП направлено до Дарницького районного суду м. Києва з недотриманням положень статті 276 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне направити вищевказаний матеріал до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП направити за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 362/4747/22
Провадження 3/362/129/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм в «Епіцентер К», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

31 жовтня 2022 року о 18:20 в смт. Калинівка, Фастівського району Київської області по вул. Індустріальна, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-benz н.з. НОМЕР_1 під`їжджаючи до переїзду, який зазначений дорожнім знаком 1.28. "Залізничний переїзд без шлагбаума", не був уважний, не переконався в безпечності, а також починаючи рух рісля зупинки перед ним, не переконавшись в тому, що не наближається потяг, в результаті чого допустив зіткнення із потягом (локомотивом) . В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги правил 2.3-б, 10.1, 20,2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засыданны вину визнав, щиро розкаявся і надав пояснення, відповідно до яких він не помітив локомотива, який їхав без світла, штовхаючи цистерну.

Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2022 року, схемою місця ДТП від 31 жовтня 2022 року, власними письмовими пояснення та поясненнями потерпілого від 31 жовтня 2022 року.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступень його вини, майновий стан, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Справа № 174/431/23
Провадження № 3/174/125/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2023 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши зазначений адміністративний матеріал встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-копії додатків до протоколу на арк. 3 та арк. 4 належним чином не засвідчені. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, а саме Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163:2020), затвердженим наказом № 144 Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020. Згідно п. 5.26 Національного стандарту відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа;

- свідки події не встановлені та пояснення від них не відібрані.

Для усунення вказаних недоліків адміністративну справу слід повернути для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик