№ 536/2257/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Марченко О.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Шевченка С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 12 квітня 2022 року у вказаній справі було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи та клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шевченка С.М. про призначення по справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та провадження зупинено.

24 лютого 2023 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 771-772/773-774/4873 від 09.02.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки він піддає сумніву висновки експертів та вони є йому незрозумілими. На вирішення експертизи просив поставити такі питання: 1) Якими пунктами ПДР повинен був керуватися водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 та водій автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ? 2) Чи вбачається порушення ПДР в діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 та водія автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 з врахуванням дорожньої обстановки та які саме? 3) Чи правильно діяв водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 та водій автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 в даній обстановці, чи були ним порушені ПДР і які саме? 4) В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які перебували у причинному зв`язку із зіткненням? Проведення експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник ОСОБА_2 адвокат Шевченко С.М. заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважає його недоцільним, оскільки у вказаній справі вже була проведена комплексна судова транспортно-трасологічна та авто технічна експертиза і призначення нової експертизи у іншому експертному закладі є недоцільним, оскільки без отримання додаткових вихідних даних, про які вказував допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 , не можливо буде провести всі необхідні дослідження та отримати відповідні висновки. Просив в разі задоволення клопотання призначити по справі не авто технічну, а комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Де, відповідно до наявної слідової інформації, зафіксованої у схемі ДТП та інших матеріалів знаходиться місце зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Transporter» та «Chevrolet Lacetti»? 2) Якими частинами контактували транспортні засоби «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 та «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення? 3) Яким було взаємне розташування транспортних засобів «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 та «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 відносно один одного та відносно меж проїзної частини дороги у момент їх первинного контактування? 4) Чи мала водій автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути даної ДТП? 5) Якщо так, то як вона повинна була діяти у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? 6) Чи вбачаються в діях водія «Volkswagen Transporter» ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП? 7) Чи мав водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути даної ДТП? 8) Якщо так, то як він повинен був діяти у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? 9) Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

Відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст.3 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1.2.2, 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Враховуючи, що у ОСОБА_1 є сумніви у правильності висновку експерта та він вважає його неповним, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі повторну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись статтями 248, 251, 273 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи вбачається порушення ПДР в діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 та водія автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 з врахуванням дорожньої обстановки та які саме?

2.В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

3.Якими частинами контактували транспортні засоби «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 та «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення?

4.Яким було взаємне розташування транспортних засобів «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 та «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 відносно один одного та відносно меж проїзної частини дороги у момент їх первинного контактування?

5.Чи мала водій автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та як вона повинна була діяти у вказаній дорожній ситуації відповідно до вимог правил дорожнього руху України і чи знаходилися її дії в причинному зв`язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи мав водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та як він повинен був діяти у вказаній дорожній ситуації відповідно до вимог правил дорожнього руху України і чи знаходилися його дії в причинному зв`язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, 9) .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова окремо оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко

Повний текст постанови складено 05 травня 2023 року.