П О С Т А Н О В А

11.07.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за статтею 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2023 року, серії ААД № 181359, складеним інспектором СРПП Жмеринського ВП Клепасом О.В., 2 травня 2023 року о 15-30 год на відрізку 339 км - 450 м автодороги М-21, Виступовичі-Житомир-Вінниця-Могилів-Подільський, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot 607», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, при здійсненні його виклику в судове засідання по телефону, просив розгляд справи проводити у його відсутність, оскільки він перебуває на службі в іншій області. Вказав, що вину у вчиненому правопорушенні визнає і просить призначити йому мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки згідно з викликом по телефону ОСОБА_1 доведено зміст судової повістки про явку в судове засідання, і він просив розглянути справу у його відсутність, вважаю, що справу можливо розглянути у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 11.3 та 10.1 ПДР України, відповідно до яких на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис; постановою про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України; рапортом про реєстрацію повідомлення про надходження постанови про закриття кримінального провадження; Витягом з ЄРДР; рапортом про надходження повідомлення 2 травня 2023 року про ДТП з травмованими; протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього; протоколами допиту свідків; копіями реєстраційних документів; та висновком експерта від 26 травня 2023 року №СЕ-19/102-23/8650-ІТ, згідно з яким у діях водія автомобіля марки «Peugeot» , моделі «607» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який є військовослужбовцем, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з необережності.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 124, 268, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ