П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/1663/23
Провадження № 3/185/1038/23

22 лютого 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2023 року о 11 годині 30 хвилин в м. Павлоград по вул. Харківська, 14-а поблизу залізничного переїзду, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво 440» д.н. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль «Джилі» д.н. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29 січня 2023 року біля 11 годин 30 хвилин він рухався за кермом автомобіля «Вольво 440» д.н. НОМЕР_3 , з с. Вербки в напрямку м. Павлограда. На залізничному переїзді він почав гальмувати, автомобіль занесло і сталося зіткнення з автомобілем «Джилі», який рухався в тому напрямку попереду. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На його автомобілі пошкоджено: передній бампер та ліва передня фара. В автомобілі «Джилі» пошкоджений задній бампер. Свою провину не визнає, оскільки ДТП сталося у зв`язку з поганими погодними умовами. Він їхав зі швидкістю 20-30 км/год.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29 січня 2023 року біля 11 годин 30 хвилин він їхав за кермом автомобіля «Джилі» д.н. НОМЕР_4 з с. Бразилово в напрямку м. Павлограда. на Харківському шосе на залізничному переїзді загорілося червоне світло світлофора, він зупинився і через секунд 20-30почув удар в задню частину свого автомобіля. Він вийшов з машини і побачив, що в нього вїхав автомобіль «Вольво». У нього пошкоджено задній бампер, кришка бачка та щось під ліхтарями. В автомобілі «Вольво» пошкоджено передній бампер і ліва фара.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 13.1 Розділу 13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 113529 від 29 січня 2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;
- схему місця ДТП, яка сталася 29 січня 2023 року;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк