Справа № 549/295/23
провадження №3/549/113/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює.

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

установив:

До Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №787718 від 22.08.2023 року, зазначено, що 15.02.2023 громадянин ОСОБА_1 збергіав за адресою: кв. АДРЕСА_2 згідно висновку експерта №СЕ-19/114-23/3068- НЗПРАП від 30.03.2023 речовину канабісу 3,03 грам., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, адміністративній відповідальності піддається та особа, у діях якої відсутній склад кримінального правопорушення.

Положення ч.1 ст.44 КУпАП передбачають відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Разом з тим, ч.1 ст.309 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Положеннями п.8 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно із ст. 284 КПК України у випадку встановлення відсутності в діянні певної особи складу кримінального правопорушення, слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, єдиним та допустимим доказом відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, може бути постанова слідчого чи прокурора про закриття провадження у справі.

Але в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах справи відсутня постанова про закриття вказаного кримінального провадження та направлення матеріалів для розгляду в порядку КУпАП, однак наявна постанова слідчого про виділення з матеріалів з кримінального провадження відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Окремо слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором, а не слідчим, як це було здійснено в даному випадку.

Крім того, відсутність постанови про закриття кримінального провадження, позбавляє суд можливості встановити чи сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч.2,7 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За відсутності постанови про закриття кримінального провадження суд позбавлений можливості визначити перебіг строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, для належного оформлення.

На підставі вище викладеного, з метою повного та всебічного розгляду даного адміністративного матеріалу суд вважає за необхідне повернути матеріал про притягнення ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, до адміністративної відповідальності до сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для усунення порушень, викладених в постанові судді.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.44, ст. ст. 245, 252, 256, 277, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП повернути до сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Глущенко