Єдиний унікальний номер: 379/1387/23
Провадження № 3/379/777/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 20.09.2023 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані РНОКПП та паспорту в матеріалах справи відсутні, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

20.09.2023 відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області скерувало до Таращанського районного суду Київської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Музиченко О. О..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 103553, складеного 17.09.2023 інспектором СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Ходатенко Я.К. на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, 17.09.2023 о 15 год 40 хв в с. В.Березянка на вул. Щастя водій автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_2 , відчинивши двері, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем ЗАЗ 11024740, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 15.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, серед іншого, питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП.

Зауважую, що протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є банкетною та відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху України. Зазначення того чи іншого пункту ПДР України у протоколах про адміністративні правопорушення належать до повноважень органів поліції, які здійснюють огляд місця ДТП та встановлюють його причини.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 103553 від 17.09.2023, складеному відносно ОСОБА_2 , зазначено наступне: «… водій автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_2 , відчинивши двері, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що спричинило до зіткнення з автомобілем ЗАЗ11024740, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 15.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.».

Пункт 15.3 ПДР України, який інкримінується ОСОБА_2 в адміністративному протоколі, передбачає, що у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняються.

Тобто, суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає змісту пункту ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_2 ..

Крім того, п.п.8 п.4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція №1395) передбачено, що на зворотному боці схеми місця ДТП, серед іншого, зазначається порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В порушення вказаного пункту Інструкції, у відповідній графі схеми місця ДТП, доданого до протоколу щодо ОСОБА_2 , не вказано, який пункт правил ПДР порушено водієм.

Таким чином, всупереч вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено пункт ПДР України, порушення вимог якого інкримінується ОСОБА_2 , та не зазначено у схемі ДТП порушення пункту Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24).

Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягають поверненню до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , для належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО