Справа № 571/1678/22
Провадження № 3/571/15/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №080273 від 24.11.2022, 22 листопада 2022 року о 09 год. 11 хв. в м.Рівне по вул.Млинівська,28, (АЗС «ОККО») ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Atego 1223» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 листопада 2022 року близько 09 години він перебував у м.Рівне на вул.Млинівська біля АЗС «ОККО». Близько 09 години він купив на АЗС чай та пішов у свій автомобіль. Коли сідав у автомобіль, то позаду транспортних засобів не було. Випивши чай, розпочав рух. Про те, що позаду припаркувався автомобіль він не бачив, оскільки у дзеркало заднього виду його не було видно. На наступний день йому зателефонували з УПП та повідомили про необхідність з`явитися до управління. Він поїхав до УПП за викликом на визначений час, там довідався, що 22 листопада, коли він виїжджав з парковки то зачепив автомобіль «Mazda» який стояв позаду, та нібито залишив місце ДТП. Стверджує, що умислу на залишення місця ДТП в нього не було, оскільки станом на той час він не знав, що при виїзді з місця парковки він зачепив інший автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За приписами п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоду.

Тобто, водій повинен подбати про власну безпеку і переконатися у тому, що інші транспортні засоби не виконають наїзд на нього ззаду або ж навпаки.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Слід зазначити, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП характеризується умисною формою вини.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 22 листопада 2022 року о 09 год. 11 хв. в м.Рівне по вул.Млинівська,28, (АЗС «ОККО») мало місце дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортних засобів марки «Mercedes-Benz Atego 1223» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб марки «Mazda 6» отримав незначні механічні пошкодження, про що 24 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факту дорожньо-транспортної пригоди за вказаною у протоколу адресою, однак зазначив, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення не мав. У зв`язку з тим, що факту наїзду на автомобіль «Mazda 6» він не помітив, то поїхав у потрібному йому напрямку. Водночас, після дзвінка працівника патрульної поліції, він з`явився за викликом та дізнався про обставини ДТП.

Суд зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 допустивши зіткнення (наїзд) на припаркований автомобілем «Mazda 6», умисно залишив місце ДТП.

Слід зазначити, що з рапорту інспектора ВРОМ ДТП УПП в Рівненській області Лагнюк С. встановлено, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 також залишив місце ДТП, при цьому протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП щодо нього не складався, лише винесена постанова за ст.125 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що вказує на відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини та правові норми, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф. Комзюк