Справа № 361/7054/23
Провадження № 3/361/3377/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону ПП в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2023 об 20:57 год а/д М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 31км Київська обл. водій ОСОБА_1 керував ТЗ BAJAJ BOXER BM 125Х д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуження зіниць очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Притягався двічі протягом року, піддавався стягненню Броварським міськрайонним судом у справах № 361/1208/23 від 02.03.2023, № 361/1971/23 від 16.05.2023. Отже передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17.08.2023 об 20:57 год а/д М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 31км Київська обл. водій ОСОБА_1 керував ТЗ BAJAJ BOXER BM 125Х д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючим габаритним вогнем в темну пору доби, при перевірці документів, виявилось, що даний водій не має права керувати даним транспортним засобом. Був позбавлений права керування Броварським міськрайонним судом Київської області справа № 361/1971/23 від 16.05.2023. також була складена постанова БАВ 189242 від 04.08.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи в Броварському міськрайонному суді Київської області.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 509705 від 17.08.2023, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7548693 від 17.08.2023 згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу з порушення п. 31.6.б ПДР України та ч. 1 ст. 121 КУпАП, рапорт інспектора, направлення на огляд водія транспортного засобу, довідку про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , довідку про належність транспортного засобу згідно якої власником BAJAJ BOXER BM 125Х д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 18.08.2023 згідно якої Броварським міськрайонним судом Київської області 16.05.2023 (справа № 361/1971/23) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 130 КУпАП, CD-диск з записами нагрудних боді-камер поліцейських.

Також досліджено матеріали адміністративної справи: 361/7055/23: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454765 від 17.08.2023, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509705 від 17.08.2023, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7548693 від 17.08.2023 згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу з порушення п. 31.6.б ПДР України та ч. 1 ст. 121 КУпАП, довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 18.08.2023, довідку про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , довідку про належність транспортного засобу згідно якої власником BAJAJ BOXER BM 125Х д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 189242 від 04.08.2023 згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, CD-диск з записами нагрудних боді-камер поліцейських.

Положеннями ч.3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи №361/7054/23, провадження №3/361/3377/23 та №361/7055/23, провадження №3/361/3378/23 в одне провадження та присвоїти номер №361/7054/23, провадження №3/361/3377/23.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, з метою можливості виконання адміністративного стягнення та беручи до уваги, що згідно протоколу ОСОБА_1 є безробітним, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч. 3 статті 130 КУпАП з позбавленнями права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509705 від 17.08.2023 транспортний засіб BAJAJ BOXER BM 125Х д.н.з. НОМЕР_1 належить

ОСОБА_2 яких відомостей про наявність у ОСОБА_1 у приватній власності транспортних засобів матеріали адміністративної справи не містять.

Враховуючи, що санкція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а інших відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 транспортних засобів судді не надано, вважаю за неможливим застосувати дану санкцію до транспортного засобу, яким керував останній в момент вчинення даного правопорушення. Враховуючи вищевказане суддя не може застосувати до ОСОБА_1 санкцію ч.3 ст. 130 КУпАП щодо конфіскації BAJAJ BOXER BM 125Х д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст.35, 36, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи №361/7054/23, провадження №3/361/3377/23 та №361/7055/23, провадження №3/361/3378/23 в одне провадження та присвоїти номер №361/7054/23, провадження №3/361/3377/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ч.5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобом на строк 5 років;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП - у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , основне покарання у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький