П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судового засідання Боті О.І. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Опаленика М., представника потерпілого адвоката Співака О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Давидкове, Мукачівського району, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №068005 від 18.12.2022 року видно, що 18.12.2022 року об 11 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06, 827 км+700 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснюючи розворот ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та не переконався в безпечності маневру здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA з державним номерним знаком НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Потерпілим вказано ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснив, що 18.12.2022 року він на автомобілі MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з автодороги, яка веде з м. Мукачево на автодорогу М-06, ліворуч від нього ніякі автомобілі не рухались. Виїхавши на дорогу М-06 він повернув праворуч на смугу розгону і одразу став рухатись на розворот в бік м. Чоп, швидкість авто була приблизно 15-20 км/год., він дивився у дзеркало і ніяких поміх не було, включив лівий поворот. При русі на розворот його автомобіль знаходився під невеликим кутом, так він виїхав зі смуги розгону, перетнув крайню праву смугу, крайню ліву смугу, виїхав на смугу для розвороту, швидкість знизив до 3-5 км/год., в цей момент почув свист гальм, і в переднє ліве колесо його автомобіля вдарив авто TOYOTA, яке від удару відкинуло дальше на зустрічну смугу, де воно застрягло між вантажівкою та відбійником. Стверджував, що після ДТП на асфальті був видимий гальмівний слід від авто TOYOTA, але на схемі він не зазначений.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18.12.2022 року він на автомобілі TOYOTA рухався з м. Чоп в бік м. Ужгорода зі швидкістю 80-90 км/год. Попереду нього рухався автомобіль MERCEDES-BENZ, який виїхав із другорядної дороги, яка веде з м. Мукачеве, і коли він його наздоганяв та відстань між ними зменшилась до 5 метрів, автомобіль MERCEDES-BENZ різко повернув ліворуч, гальмувати він не встиг, оскільки одразу його автомобіль зіткнувся з переднім лівим колесом автомобіля MERCEDES-BENZ. Після удару його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, де він застряг між відбійником та вантажівкою. Стверджує, що не гальмував, оскільки автомобіль MERCEDES-BENZ раптово перед ним почав маневр повороту ліворуч і відповідно його автомобіль гальмівний слід не лишив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона 18.12.2022 року їхала в автомобілі MERCEDES-BENZ під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира. Вони виїхали з другорядної дороги,що веде з Мукачеве на головну. ОСОБА_1 включив лівий поворот і рухався на розворот, коли виїхали на крайню ліву смугу і практично зупинились, вона почула свист гальм, удар. Після цього автомобіль TOYOTA вдарив їх автомобіль в переднє ліве колесо і його відкинуло на зустрічну смугу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 18.12.2022 року вона їхала в автомобілі TOYOTA в якості пасажира. Вони їхали з м. Чоп в м. Ужгород. Їх автомобіль рухався приблизно посередині дороги, коли перед ними різко з правої сторони виїхав автомобіль MERCEDES-BENZ, загальмувати ОСОБА_2 вже не встиг і відбулось зіткнення ,після якого їх автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, де він застряг між відбійником і вантажівкою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 18.12.2022 року він знаходився біля місця для розвороту на автодорозі М-06, недалеко від виїзду з м. Мукачеве. Він бачив, як автомобіль MERCEDES-BENZ рухаючись з малою швидкістю, заїжджав на полосу для розвороту, в цей момент автомобіль TOYOTA рухаючись по крайній лівій смузі спочатку вдарилась об відбійник після зіткнулась з автомобілем MERCEDES-BENZ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 18.12.2022 року він знаходився неподалік місця для розвороту на автодорозі М-06, біля виїзду з Мукачеве. Він бачив, як автомобіль MERCEDES-BENZ виїхав з автодороги, яка веде з м. Мукачеве на автодорогу М-06. Від повороту автомобіль MERCEDES-BENZ рухаючись під кутом 5-10 % від розгінної смуги, перетнув крайню ліву смугу і крайню праву смугу, заїхав на смугу для розвороту, в цей час він почув свист гальм і в автомобіль MERCEDES-BENZ на великій швидкості врізався автомобіль TOYOTA. Автомобіль TOYOTA міг об`їхати автомобіль MERCEDES-BENZ з правої сторони.

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що він є інспектором поліції і 18.12.2022 року отримав виклик з повідомленням про ДТП. Коли він прибув на місце ДТП, то виконав усі передбачені дії, опитав учасників, свідків, склав схему ДТП та протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При з`ясуванні обставин ДТП було встановлено, що автомобіль MERCEDES-BENZ під керуванням ОСОБА_1 виїхав із другорядної дороги, що веде з м. Мукачеве та поїхав навскіс проїзної частини дороги до місця розвороту, перетнув, смугу розгону, дві смуги у напрямку міста Ужгорода, перетнув суцільну лінію розмітки перед смугою для розвороту та став виїжджати на смугу для розвороту де і відбулось зіткнення з автомобілем TOYOTA під керуванням ОСОБА_2 , яка швидко рухалась у бік м. Ужгорода. При цьому місце зіткнення було на відстані приблизно 1,2-1,5 метра від суцільної лінії розмітки, яка розділяла крайню ліву смугу та смугу для розвороту. Стверджує, що автомобіль MERCEDES-BENZ не зайняв крайню ліву смугу перед розворотом та не переконався у безпеці маневру, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР, що також потягло за собою скоєння цього ДТП. На водія автомобіля TOYOTA ОСОБА_2 також було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Стверджував, що на місці ДТП не було гальмівного сліду і тому він не вказав його на схемі ДТП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Опаленик М.Ю. просив призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та поставити експерту питання, зазначені у клопотанні від 19.01.2023 року. ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Співак О.М. заперечував проти призначення експертизи, але у разі задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Опаленика М.Ю. просив поставити перед експертом питання відповідно до його клопотання від 03.03.2023 року, при цьому не ставити питання, які стосуються потерпілого ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Опаленика М.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , його адвоката Співака О.М., свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, вважає, що для повного і всебічного з`ясування обставин справи і належної оцінки дій учасників ДТП існують питання, які потребують спеціальних знань у галузі транспортної трасології і автотехніки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги позицію учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП, підлягає до задоволенню.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, зокрема не визнання особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 порушення ним ПДР України, а також його пояснення, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до настання ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу.

При цьому, суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступні запитання: 1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до вимог ПДР України? 2 . Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України? 3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 уникнути настання даної пригоди? 4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 уникнути настання даної пригоди? 5. Чи знаходяться дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням ДТП? 6. Чи знаходяться дії водія автомобіля TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням ДТП? 7. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

На думку суду для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення визначеного переліку питань достатньо, тому решту питань захисників суд перед експертом не ставить.

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суд

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за єдиним унікальним номером 308/17447/22 провадження 3/308/9741/22 судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до вимог ПДР України?

2 . Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 уникнути настання даної пригоди?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 уникнути настання даної пригоди?

5. Чи знаходяться дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

6. Чи знаходяться дії водія автомобіля TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

7. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи за єдиним унікальним номером 308/17447/22 провадження 3/308/9741/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов