Справа № 149/3189/22
Провадження № 33/801/111/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Педини О. А. на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці за те, що 17 листопада 2022 року о 21 год 22 хв. по вул. Курортній, 1-го Травня та Ватутіна у м. Хмільник Вінницької області, він керував автомобілем марки «Hyundai H1», державний номерний знак ( НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Педина О. А. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, тому що ним в повній мірі виконано вимоги Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) щодо необхідності зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції, як тільки патрульний автомобіль наблизився до нього і в полі його зору з`явилися проблискові маячки синього і червоного кольору. Матеріали справи не містять даних про застосування поліцейським звукового сигналу про зупинку, тому ця обставина є надуманою. При вирішенні питання про вид та розмір стягнення суд першої інстанції не взяв до уваги дані про особу ОСОБА_1 , а також обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, здійснює підприємницьку діяльність, основним видом якої є надання послуг з перевезення, а відтак позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його можливості заробляти собі на життя.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 135704 від 18 листопада 2022 року 17 листопада 2022 року о 21 год 22 хв. по вул. Курортній, 1-го Травня та Ватутіна у м. Хмільник Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai H1», державний номерний знак ( НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу.

Відповідно до пункту 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 122-2 КУпАП і полягають у невиконанні ним вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, що підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135704 від 18 листопада 2022 року, відповідно до якого 17 листопада 2022 року о 21 год 22 хв. по вул. Курортній, 1-го Травня та Ватутіна у м. Хмільник Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai H1», державний номерний знак ( НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу.

-відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, з яких видно, що на вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору водій не зупинявся, а продовжував рух транспортним засобом, був зупинений шляхом переслідування;

-відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , на якому зафіксовано навмисне засліплення ОСОБА_1 зустрічного автомобіля, збільшення швидкості його транспортного засобу після роз`їзду із службовим автомобілем поліції, а також те, що незважаючи на наближення службового автомобіля поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору ОСОБА_1 продовжував рух та зупинився лише в кінці вул. Ватутіна;

-постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 579602 від 18 листопада 2022 року, винесеною щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122, статтею 125 КУпАП, з якої видно, що ОСОБА_1 17 листопада 2022 року о 21 год 21 хв. по вул. Курортній у м. Хмільник Вінницької області керував транспортним засобом «Hyundai H1», державний номерний знак ( НОМЕР_1 , з порушенням ПДР України, зокрема при наближені до нього зустрічного транспортного засобу не перемкнув дальнє світло фар на ближнє, не подав світловий покажчик повороту перед зупинкою транспортного засобу та після зупинки транспортного засобу не увімкнув зовнішню світлову аварійну сигналізацію.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд надав правильну оцінку.

Разом з тим доводи апеляційної скарги про суворість призначеного адміністративного стягнення заслуговують на увагу з огляду на таке.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Види адміністративних стягнень визначено у статті 24 цього Кодексу. Зокрема, за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення:

1) попередження;

2) штраф;

3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення;

4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення;

5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання);

позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю;

5-1) громадські роботи;

6) виправні роботи;

6-1) суспільно корисні роботи;

7) адміністративний арешт;

8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Конструкція цієї норми вказує на те, що позбавлення спеціального права, наданого громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання) (пункт 5 частини першої статті 24 КУпАП) є більш суворим видом адміністративного стягнення, ніж штраф (пункт 2 частини першої статті 24 КУпАП).

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Санкція частини першої статті 122-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставини, що обтяжують покарання, відсутні, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення полягає виключно у порушенні вимог ПДР України без будь-яких наслідків у виді завдання матеріальної чи моральної шкоди. ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, основним видом діяльності є надання послуг з перевезення, а відтак позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його можливості заробляти собі на життя.

Оскільки суддею суду першої інстанції не наведено жодних обставин, які б вказували на необхідність застосування до ОСОБА_1 більш суворого виду адміністративного стягнення із передбачених санкцією частини першої статті 122-2 КУпАП, наведені вище обставин вказують на можливість його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами шляхом накладення стягнення у виді штрафу, то апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову судді суду першої інстанції в частині призначеного стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн 00 к.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Педини О. А. задовольнити частково.

Постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року змінити в частині призначеного стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн 00 к.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк