Справа № 473/324/23
П О С Т А Н О В А
іменем України

"14" березня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л., захисника Ліпатова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії ААБ номер 092777 від 22.01.2023 року, 22.01.2023 року о 17 годин 45 хвилин на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на місці за допомогою алкотеста «Драгер» та у лікарні відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив, що дійсно 22.01.2023 року у вечорі він їхав на своєму автомобілі на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв». Під час руху він не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із автобусом, який їхав попереду. Після цього вийшов переговорити із водієм автобуса і потім сів у машину до друга ОСОБА_2 , який їхав позаду нього та поїхали в смт.Олександрівка до дому ОСОБА_1 . Там він і вжив алкоголь від стресу через ДТП. До цього він не вживав і протокол по ч.1 ст.130 КУпАП працівники поліції склали вже після того, як він приїхав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в кінці січня 2023 року у вечорі приїхав її син, ОСОБА_1 разом із другом ОСОБА_2 . Нічого не сказавши одразу пішов до кухні та випив орілки. Пізніше до будинку під`їхали працівники поліції і син вийшов до них.Сина не було приблизно годину. Свідок виходила на двір, бачила автомобіль поліції, але розмову не чула. Потім ОСОБА_1 розповів, що скоїв ДТП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.01.2023 року у вечорі він разом із ОСОБА_1 їхали в смт.Олександрівка, кожний на своєму автомобілі, щоб залишити один автомобіль у матері ОСОБА_1 . ОСОБА_2 їхав позаду ОСОБА_1 . Безпосередньо в смт Олександрівка сталося ДТП, в якому ОСОБА_1 зіткнувся з автобусом, який їхав попереду нього. Після зіткнення, ОСОБА_1 вийшов із машини, переговорив із водієм автобуса і потім сказав, що йому треба поїхати до матері. Працівників поліції ще не було на місці. Автомобіль ОСОБА_1 вони залишили на місце пригоди та ОСОБА_2 , на своєму автомобілі, відвіз ОСОБА_1 . Вони разом зайшли до будинку. ОСОБА_2 бачив, що ОСОБА_1 випив горілки. До цього часу він був тверезий і ніяких ознак сп`яніння не мав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ номер 092777 від 22.01.2023 року, складеному відносно громадянина ОСОБА_1 , факт керування ним транспортного засобу автомобіля моделі Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, не доведений.

Ч.1 стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 22.01.2023 року о 17 год 45 хв в на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», керував автомобілем Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Даний факт спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 та показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які стверджують, що ОСОБА_1 вжив алкоголь вже будучі вдома після того як скоїв ДТП. Також факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не підтверджує і відеозапис доданий до адміністративного протоколу, оскільки на ньому зафіксовано лише відмову ОСОБА_1 проходити освідування на стан сп`яніння. Де відбувається ця відмова з відеозапису не видно. Будь-які інші докази в матеріалах доданих до протоколу відсутні.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова