Справа №461/7966/23
Провадження №3/461/2784/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2023 року о 19 год. 30 хв, у м.Львові на вул. Балабана,29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, рухався по зустрічній смузі на якій була перешкода, а саме припаркований інший транспортний засіб, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3Б,13.4,12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені при складанні адміністративного протоколу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..125 КУпАП заперечив. Зазначив, що 08.09.2023 року о 19 год. 30 хв, у м.Львові на вул. Балабана,29, керував транспортним засобом марки «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись у напрямку вул. Джерельної у м. Львові у правій смузі, де за напрямом руху були прапарковані автомобілі. ОСОБА_1 , здійснюючи об`їзд припаркованих автомобілів, побачив, як транспортний засіб марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 рухався з вул. Джерельної у м. Львові у напрямку вул. Балабана у м. Львові, виконуючи (зрізаючи) поворот. ОСОБА_1 зазначив, що у нього була відсутня можливість завчасно виявити зустрічний автомобіль та він застосував екстренне гальмування і його авто зупинилось. Зазначає, що водій транспортного засобу марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , мав можливість уникнути ДТП, застосувавши гальмування, однак виконуючи поворот, він не встиг побачити автомобіль марки «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 08.09.2023 року о 19 год. 30 хв, у м.Львові на вул. Балабана,29 керував транспортним засобом марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку від Ц «Форум» до вул. Балабана, пізно побачив автомобіль марки «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в його смузі руху через припарковані ліворуч транспортні засоби. За припракованими автомобілями було місце довжиною близько 8 метрів, яким міг би скористатись водій транспортного засобу марки «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 для надання йому місця для руху в його смузі руху.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.3Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.4 Правил дорожнього руху України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3.Б, 12.3, 13.4. Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді шкоди потерпілому.

Суд наголошує, що безпечна швидкість та безпечна дистанція є оціночними поняттями та оцінюються у кожному конкретному випадку з урахуванням дорожньої обстановки, яка склалася, і мають бути вибрані водієм у такому діапазоні, щоб він мав можливість повністю контролювати рух свого транспортного засобу за дорожньої обстановки, яка склалася та мав можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом, який рухається попереду, без здійснення будь-якого маневру. ОСОБА_1 цих вимог не дотримався, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2023 року року знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №508938 від 08.09.2023 року;

- схемою місця ДТП від 08.09.2023 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 від 08.09.2023 року,

- оглянутими та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

За змістом ст.252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення 850.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько