Справа № 515/1339/22
Провадження № 3/515/180/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої технічним працівником Дивізійської ЗОШ,

за ч.1 ст.154 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року близько 15:00 по вул. Лесі Українки в с.Дивізія Білгород-Дністровського району Одеської області порушила правила тримання собак, а саме вигулювала собаку без намордника та повідка.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 165939 від 27 жовтня 2022 року;

витяг про реєстрацію повідомлення зі служби 102 за заявою ОСОБА_2 про те, що 27 жовтня 2022 року о 16:36 по АДРЕСА_2 його покусала сусідська собака гр. ОСОБА_1 ;

заяву ОСОБА_2 від 27 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності сусідки ОСОБА_3 , собака якої вкусила його за ногу коли він повертався з магазину 26 жовтня 2022 року о 15:00 та його письмовими поясненнями про те, що 26 жовтня 2022 року близько 15:00 він повертався з магазину додому та їхав по дорозі вул. Лесі Українки, навпроти школи побачив, що його сусідка ОСОБА_3 на території школи вигулювала велику собаку темно-бурого кольору, яка була без намордника та повідка. Коли порівнявся з ними, собака ОСОБА_3 вибігла до нього та під час руху на велосипеді вкусила його за ногу. Він пришвидшив рух, собака відбігла у сторону. При цьому, ОСОБА_3 сказала, що він сам нібито у цьому винен;

письмові поясненнями ОСОБА_1 від 27 жовтня 2022 року, в яких остання показала, що 26 жовтня 2022 року в післяобідній час вона пішла прогулятися з собакою на територію школи, оскільки тварина прихворіла. Школа була зачинена і дітей на території не було. Собака була без намордника та повідка. Під час вигулу собаки по вулиці проїзджав її сусід ОСОБА_2 , який побачивши її, почав кричати у її сторону образливі слова, робив це голосно на всю вулицю, на що відреагувала її собака, яка побігла за ним. Вона побігла за ними та коли вибігла на вулицю побачила як її собака біжить поруч із велосипедом та гавкає, чи вкусила собака ОСОБА_2 вона не бачила. Вона гукнула собаку і тварина підбігла до неї. Про те, що її собака вкусила ОСОБА_2 вона дізналася лише на другий день;

довідку Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області В. Скалозуба від 23 грудня 2022 року № 1188 про те, що ОСОБА_1 дійсно має у господарстві собаку палєвого окрасу (помісь пород алабая з пітбулем).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Згідно з ч.1 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях.

За змістом ч.2 ст.152 КУпАП до відповідальності притягаються особи за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Відповідно до ч.3 ст.154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення викладено суть правопорушення за ч.1 ст.154 КУпАП, а дії ОСОБА_1 кваліфікувано за ч.2 ст.154 КУпАП, при цьому не надано підтвердження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП. За такого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.154 КУпАП на ч.1 ст.154 КУпАП, оскільки остання вигулювала свого собаку без повідка та намордника. Докази про спричинення собакою шкоди здоров`ю та/або майну ОСОБА_2 суду не надано.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно, її матеріальне становище за працевлаштування.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя