запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/63/23Головуючий у 1-й інстанції Клименко Л.В.
Єдиний унікальний №331/2456/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Незоли Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 ), проживає у АДРЕСА_2 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 24 липня 2022 року, о 20 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 в районі будинку № 107 по вул.Академіка Амосова в м.Запоріжжі керував транспортним засобом BMW 520і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався швидкості та дистанції, у результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний блок, який лежав на дорозі, чим порушив п. п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

ОСОБА_1 визнано винним за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що він не керував автомобілем, а за кермом автомобіля перебувала інша особа.

Заслухавши захисника Незолу Є.В., який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновано на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №067453 від 24.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від пояснень по суті порушення останній відмовився, зі змістом протоколу ознайомився та його копію отримав;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 2,77 ‰ алкоголю;

- направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР у зв`язку з виявленням наступних ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результати огляду реакція позитивна 2,77 ‰;

- роздруківкою результатів приладу "Drager", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Alcotest Drager 6820", а результат тестування склав 2,77 ‰, (тест №1623).

До заперечень апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведеність факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння апеляційний суд ставиться критично. При цьому суд виходить з того, що із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що 24.07.2022 року поблизу буд. № 107 по вул.Академіка Амосова в м.Запоріжжя працівниками поліції зафіксований автомобіль BMW 520і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зустрічній смузі руху, здійснивши наїзд на перешкоду, а саме, на бетонний блок.

На протилежній стороні дороги знаходиться автомобіль Skoda, за кермом якого перебуває свідок ОСОБА_2 , на задньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля спить ОСОБА_1 . В цей час ОСОБА_2 наполягає на тому, що в момент ДТП вона знаходилась за кермом автомобіля BMW 520і, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вимагає скласти відносно неї протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На запитання співробітників поліції, звідки взявся автомобіль Skoda, ОСОБА_2 пояснює, що його доставив знайомий та поїхав.

Також на відео зафіксовані свідки, які пояснюють, що вони бачили як автомобіль BMW 520і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Прибережній магістралі зі сторони Південного мікрорайону в бік кільця парку «Дубовий гай», виїхав на смугу зустрічного руху та врізався у саморобну бетонну огорожу. Після чого з водійської двері вказаного автомобіля вийшов водій чоловічої статі, на якого вони в подальшому вказали і яким виявився ОСОБА_1 , який намагався втекти і якого повернули до автомобіля.

Водій пояснював, що намагався втекти з місця ДТП, оскільки дуже злякався, тому що перебував у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому приїхав автомобіль Skoda, за кермом якого була особа жіночої статі, після чого водій ОСОБА_1 сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля Skoda.

В подальшому на відео зафіксовано як працівниками поліції проводиться огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат позитивний - 2,77 ‰, останній не заперечував проти результату огляду, але заперечував, що він був за кермом автомобіля BMW 520і, реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент скоєння ДТП.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які долучені до матеріалів справи, слідує, що 24.07.2022 року, приблизно о 20-40 годині, виконуючи службові обов`язки у складі «Явір 2000», бортовий номер 486, знаходячись за адресою вул.Академіка Амосова, буд. №107, вони стали свідками того, як автомобіль BMW 520і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Прибережній магістралі зі сторони Південного мікрорайону в бік кільця парку «Дубовий гай», водій якого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху і врізався у саморобну бетонну огорожу. Після чого водій даного транспортного засобу (чоловік віком приблизно 40-45 років, світловолосий, одягнений у блакитну футболку та штани чорного кольору), вийшов з транспортного засобу та побіг у бік вул.Троїцької. Згодом невідомий чоловік затримав вищевказаного водія та повернув його до автомобіля і викликав співробітників поліції, після чого пішов з місця скоєння події ще до прибуття працівників патрульної поліції.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 стосовно того, що під час скоєння ДТП за кермом автомобіля BMW 520і, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відеозаписом подій, долучених до матеріалів справи, які узгоджуються між собою та підтверджують той факт, що в момент зіткнення автомобіля BMW 520і, реєстраційний номер НОМЕР_1 з бетонною огорожею, за кермом вказаного транспортного засобу знаходився водій ОСОБА_1 .

При цьому показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо подальших дій після скоєння ДПТ не узгоджуються між собою та суперечать одне одному.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення за викладених в постанові суду обставинах.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначив, що останній, керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався швидкості та дистанції, у результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний блок, який лежав на дорозі, чим порушив п.п.12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані висновки суперечать точному змісту вимог ст.124 КУпАП та наявним в матеріалах справи доказам.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

ОСОБА_1 , внаслідок порушення п.п.12.1, 13.1, 2.3б ПДР України, пошкодив автомобіль, яким він керував на належних правових підставах. Інших передбачених статтею 124 КУпАП пошкоджених транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за матеріалами провадження нема. Власник майна не може нести відповідальності за пошкодження належного йому майна, оскільки він вправі сам визначати подальшу його долю і стан.

Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_1 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, то й відсутній і сам об`єкт складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є неправильним.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/2456/22