Справа № 721/83/23
Провадження № 3/721/97/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.195-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

18.01.2023 року о 12 год. 10 хв. на підставі добровільної згоди ОСОБА_1 під час проведення огляду належних останньому речей, співробітниками Управління СБ України в Чернівецькій області на автобусній зупинці в с. Підзахаричі, вул. Ю. Федьковича, 13, Вижницького району Чернівецької областібуло виявлено технічний пристрій, зовні схожий на автомобільний брелок, який за своїми конструктивними та функціональними ознаками можливо належить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-5 КУпАП, тобто незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначив що вказаний технічний пристрій придбав у вільному продажі через мережу Інтернет з особистої цікавості для власного використання в домашніх умовах з метою захисту свої прав, розкаявся у вчиненому в майбутньому зобов`язався подібного не вчиняти.

Пояснення ОСОБА_1 , які надані останнім у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2023, акт огляду та вилучення від 18.01.2023, висновок №75/13/4-7 спеціалістів за результатами попереднього дослідження технічного пристрою від 24.01.2023, як і письмові пояснення ОСОБА_1 , які надані під час складання адміністративного протоколу, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості останнього у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії кваліфіковані правильно, а саме незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією технічних засобів негласного отримання інформації, передбаченого санкцією ст. 195-5 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 195-5, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1275,00 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн. з конфіскацією технічного пристрою відеоаудіорекордера, який знаходиться в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО