overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2259/23
Провадження № 3/723/2973/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №183224, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 29 травня 2023 року о 17 год. 20 хв. в с.Ясени по вул. Центральна 1 на території Ясенської гімназії курив тютюновий виріб, а саме сигарету ТМ «Astra», де відповідно до ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в суд не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №183224.

Аналізуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи та ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, приходжу до висновку, що до нього можливо застосувати захід впливу - попередження.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст..ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 145/1150/23
Провадження №3/145/546/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від СПД № 1 ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_2 , за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов"язків щодо виховання сина ОСОБА_3 , 2008 р.н., що виразилось в порушенні останнім правил дорожнього руху, а саме він керував транспортним засобом без відповідних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що вищевказана подія мала місце, розкаялася у вчиненому, просила суд обмежитися усним зауваженням.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 ст.284 КУпАП встановлено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП у зв`язку з тим, що будь-яких наслідків чи шкоди не спричинено, а тому його вважати виненим за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22,184,245,251,252,280,283-285, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Вальчук
Справа № 199/6665/23
Провадження (3/199/3448/23)
ПОСТАНОВА

21.08.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, протокол в якій оформлений працівниками ДОП СП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.08.2023 року не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити працівникам поліції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 08:50 години 24.08.2023.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 08:50 годині 24.08.2023.

Виконання приводу доручити працівниками поліції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: Є.М.Савченко
єдиний унікальний номер справи 274/5971/23
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2816/23
06.10.2023 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирилівка Любарського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, має інвалідність 3 групи, водія в ТОВ "Екосфера", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 КУпАП,
25 серпня 2023 року о 10 год. 40 хв. по вулиці Житомирській, 33 в м. Бердичева ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ-5301, д.н.з. НОМЕР_1 , при проїзді регульованого перехрестя вулиць Шолом-Алейхема - Грушевського, не оцінив дорожньої обстановки, технічний стан автомобіля, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Опель", д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 13.1, 13.4.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що рухався на службовому автомобілі, у якого відмовили гальма.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 269247 та матеріали справи, а саме: схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2023 року, за допомогою якої зафіксовано місце зіткнення, а також наявні видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, працює водієм), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 124 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Дата документу 26.09.2023Справа № 554/8864/23
Провадження № 3/554/3019/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянка України, не працююча, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2023 р. о 07 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Стрітенська, 20 керуючи транспортним засобом VOLKS WAGEN POLO державний номерний знак НОМЕР_1 , відчиняючи водійські двері не переконалася, що це буде безпечно, в наслідок чого автомобіль Toyota Rav 4 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на двері автомобіля VOLKS WAGEN POLO. У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №505576 від 18.09.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа № 278/3487/23
Провадження №3/278/2474/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2023 року близько 09 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, чеком приладу «Алконт-М», результат тесту якого склав 0,40 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук
Справа № 359/7787/23
Провадження № 3/359/3842/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ст. 185 КУпАП та ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 03.08.2023 (провадження № 3/359/3842/2023, справа 359/7787/23), щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та (провадження № 3/359/3843/2023, справа 359/7788/23), щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/3842/2023, 359/7787/23 за ст.185 КУпАП та № 3/359/3843/2023, 359/7788/23 за ст. 173 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/3842/2023, справа № 359/7787/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа №-613/1046/23 Провадження №-3/613/416/23
ПОСТАНОВА
04 серпня 2023 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря Нагорної С.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пономаренка П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП (справа № 613/1046/23), ч.1 ст.164 КУпАП (справа № 613/1047/23).
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.
Учасники справи не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи, що протоколи по вищевказаним справам складені відносно однієї й тієї самої особи та стосуються пов`язаних між собою подій, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи № 613/1046/23 (провадження № 3/613/416/23) за ч.1 ст.164 КУпАП, № 613/1047/23 (провадження № 3/613/417/23).
При цьому, суд, вирішуючи питання про об`єднання адміністративних матеріалів, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за адміністративні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_1 , та керується виключно метою повного та об`єктивного встановлення обставин у справі.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи № 613/1046/23 (провадження № 3/613/416/23) за ч.1 ст.164 КУпАП, № 613/1047/23 (провадження № 3/613/417/23) стосовно ОСОБА_1 , присвоївши їм єдиний номер 613/1046/23 (провадження № 3/613/416/23).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник
Справа № 939/1424/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслава Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 травня 2023 року, о 23-й годині 47 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем проживання - АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого за постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2022 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 13 травня 2023 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко