Справа №735/221/23р.
Провадження по справі № 3/735/114/2023р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засіданні - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп матеріали, які надійшли від СПД № 2 Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Зощенка В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 033514 від 09.03.2023 року, 09.03.2023 року о 15 год 50 хв в с. Атюша по вул. Захисників Вітчизни, 53, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 505 № 06017. Результат 1,737%. Тест№ 883. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 033515 від 09.03.2023 року, 09.03.2023 року о 15 год 50 хв в с. Атюша по вул. Захисників Вітчизни, 53, водій автомобіля MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на електричну опору. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Електроопора пошкоджена. Жертв та травмованих не має, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами не погодився та пояснив, що у вказаний у протоколах час та місці автомобілем не керував, а за кермом перебував ОСОБА_2 . У той день він вживав спиртне зі знайомим і до нього велосипедом приїхав ОСОБА_2 , який спиртного взагалі не вживає. Потім йому стало зле від алкоголю і ОСОБА_2 запропонував поїхати до його жінки вколоти укол і ОСОБА_3 сів за кермо його автомобіля, а він позаду на пасажирському сидінні. Проте, дорога була слизька і ОСОБА_3 спіймав обочину та здійснив зіткнення з електроопорою. На момент приїзду поліції він залишався в салоні автомобіля на задньому сидінні і оскільки являється власником транспортного засобу, тому на нього склали два протоколи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 09.03.2023 року у проміжок часу між 15-16 годинами повертався з пасіки мопедом і заїхав до сестри ОСОБА_4 . У бесідці вживали спиртне її чоловік та ОСОБА_5 . Потім коли ОСОБА_6 стало зле свідок зателефонував дружині і вирішили поїхати до них додому, щоб випити пігулку від алергії. Він сів за кермо автомобіля MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 посадили на заднє пасажирське сидіння і поїхали. Проте, по дорозі не впорався з керуванням і здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнувся з електроопорою. По приїзду поліцейських і на питання хто був водієм відповів, що не він, а ОСОБА_5 підтвердив, що саме він керував автомобілем. Потім в ході складання протоколів він пояснив поліцейським, що саме він керував транспортним засобом, проте це так і залишилось поза увагою. Відразу після ДТП він вийшов із автомобіля і в цей момент під`їхали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які рухались по зустрічній смузі і бачили, що саме він керував автомобілем.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що 09.03.2023 року близько 15-ї години їй зателефонував чоловік ОСОБА_2 і повідомив, що ОСОБА_7 від алкоголю стало зле на, що вона сказала щоб чоловік привіз його до них додому для застосування препарату від алергії. Через деякий час зателефонувала сестра чоловіка ОСОБА_4 і повідомила, що чоловік потрапив у ДТП, а саме зіткнувся з електроопорою біля школи в с. Атюша. Після чого поїхала велосипедом на місце події. Приїхали вже поліцейські і чоловік пояснював, що саме він керував автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 09.03.2023 року близько 15-ї години їздив по справам і проїжджаючи по вул. Захисників Вітчизни по зустрічній смузі рухався автомобіль, який почав виляти вліво, а потім вправо і здійснив зіткнення у стовп. Коли під`їхав із автомобіля MERCEDES-BENZ VITO вийшов водій, яким виявився ОСОБА_2 , а на задньому сидінні сидів ОСОБА_5 . По приїзду поліцейських поїхав по справам.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 09.03.2023 року близько 16-ї години зі старостою ОСОБА_11 повертались в с. Атюша. Не доїжджаючи школи в селі, помітила, як на зустріч рухався автомобіль і раптово зіткнувся зі стовпом та автомобіль зупинився. Під`їхавши, вийшли із автомобіля і побачили, що із зустрічного автомобіля при них вийшов водій ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не бачила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що 09.03.2023 року до обіду її чоловік і ОСОБА_5 у саду в бесідці вживали спиртне. Потім приїхав її брат ОСОБА_2 , який повертався із пасіки. Брат взагалі не вживає спиртні напої більше десяти років. Потім ОСОБА_7 стало зле і брат вирішив його відвезти до себе додому, оскільки у дружини були ліки проти алергії. Брат сів за кермо автомобіля, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_6 посадили на заднє пасажирське сидіння і вони поїхали. Через хвилин десять їй зателефонувала ОСОБА_12 і повідомила, що ОСОБА_2 потрапив у ДТП. Після чого вона велосипедом поїхала на місце пригоди. По приїзду побачила, як поліцейські ОСОБА_14 повели до службового автомобіля.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, перевіривши та дослідивши письмові докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 033514, серії БД № 033515 від 09.03.2023 року, в якому викладені обставини правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 09.03.2023 року близько 15 год 50 хв він керував автомобілем MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Захисників Вітчизни в с. Атюша не впорався із керуванням автомобіля і здійснив наїзд на електроопору. Керував вказаним транспортним засобом після вживання спиртних напоїв;

- схема місця ДТП, яка сталася 09.03.2023 року о 15 год 50 хв в с. Атюша по вул. Захисників Вітчизни, 53, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- тестування на алкоголь від 09.03.2023 року з якого вбачається, що о 16 год 36 хв проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу Алкофор 505 відносно ОСОБА_1 . Результат тесту 1,737%.;

- відеозапис на CD-R диску.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожньогоруху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коло воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення Правил дорожньогоруху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Також Верховний Суд у справі №489/4827/16-а (постанова від 15.04.2020р.) зробив остаточний висновок, що рапорт інспектора не може вважатись об`єктивним доказом порушення, не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський у спірних правовідносинах виступає в якості суб`єкта владних повноважень, який зацікавлений у розгляді справи.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю заперечив обставини, які викладені у протоколах.

З оглянутого у судовому засіданні відео вбачається, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу. При цьому, на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. По приїзду працівників поліції з відео вбачається та пояснень свідків, що саме ОСОБА_2 керував вказаним вище транспортним засобом. Проте, працівниками поліції цей факт залишено поза увагою. Фактично відеозапис містить окремі фрагменти, які не несуть вагомого інформаційного змісту щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, оскільки на них здебільшого зафіксовано процес внесення поліцейським відомостей до протоколу у салоні службового автомобіля. До того ж, слід звернути увагу, що виходячи із змісту протоколу складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння о 15:50 год, протокол про адміністративне правопорушення складено о 16:15 год, а огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, згідно з роздруківкою результатів тестування проведено о 16:36 год., отже огляд проведено пізніше ніж складено адмінматеріали.

Крім того, відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17).

Що стосується роздруківки результатів тестування на алкоголь, то у зв`язку з неспростованістю доводів ОСОБА_1 щодо того, що у час та місці, вказаних у протоколі він не керував транспортним засобом, то результат тестування також не свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи у судовому засіданні встановлено з відео, що на момент підписання їх ОСОБА_1 бланк був порожнім.

Встановлені у судовому засіданні обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші докази, які б свідчили про його вину суду не надано, його доводи та заперечення не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.

Оскільки у судовому засіданні не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_1 , 09.03.2023 року, тому і не доведено факту вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Балаба