Справа № 541/2458/23
Номер провадження3/541/912/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин,з участю секретаря судових засідань Калініченко Л.О., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Чернюка В.Д., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 липня 2023 року о 07 год. 40 хв. на автодорозі Миргород Комишня в с. Попівка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra Sports д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по дорозі не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу його контролювати, недотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що дійсно 03.07.2023 о 07.40 год. була ДТП з участю автомобілів Opel Astra Sports д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_3 . Рухаючись автомобілем Опель по автодорозі Миргород Комишня, із с. Попівка, він почав обгін автомобіля Део-Ланос, включив покажчик повороту, а в цей час виїхав на обгін автомобіль Фольксваген не ввімкнувши покажчик, Део-Ланос поїхав вправо максимально і зупинився, щоб уникнути зіткнення, він поїхав макимально лівіше однак відбулося відбулося зіткнення. Місце ДТП покинув за домовленістю із ОСОБА_3 . Схема ДТП яка приєднана до протоколу не відповідає фактичному розташуванню автомобілів після ДТП, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_4 розташований неправильно, а місце знаходження автомобіля Део-Ланос взагалі не відображено. Клопотання про проведення експертизи не підтримує.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 03 липня 2023 року о 07 годині 40 хвилин, він керував автомобілем «Фольксваген-Кадді» д.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі Миргород-Комишня біля с. Попівка Миргородського району, попереду нього рухався автомобіль Ланос. Він ввімкну покажчик повороту почав обгін. Завершуючи маневр обгін автомобіля «Део-Ланос» він відчув удар з лівої сторони автомобіля. Як з`ясувалося, відбулося зіткнення з автомобілем «Опель-Астра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Після зіткнення автомобіль «Опель-Астра» відкинуло на узбіччя, де той зіткнувся з стовпом. Після цього автомобілі зупинилися. Перед обгоном автомобіля, у нього був включений покажчик обгону, і позаду автомобілів не було. Порадившись з ОСОБА_1 , вирішили не викликати поліцію. В день ДТП він сказав, що якщо він винен в даній ДТП, то готовий відшкодувати шкоду. Місце ДТП вони покинули. Порадившись із сином, оскільки із ОСОБА_1 не досягли згоди, викликали поліцію. Усі пояснення з його слів писав його син.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він має у власності автомобіль «Опель-Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується його батько - ОСОБА_1 03.07.2023 року його батько вранці приїхав додому разом з ОСОБА_3 і повідомили, що внаслідок ДТП автомобілі обох водіїв отримали пошкодження. Поліції не викликали, ОСОБА_3 визнавав свою провину і обіцяв компенсувати витрати по ремонту автомобіля. Просив зробити фото «Опель-Астра», щоб майстер міг оцінити вартість ремонту. 04.07.2023 року ОСОБА_3 на вимогу власного сина ОСОБА_5 запропонував зустрітися на місці ДТП, де їх чекали працівники поліції і склали протоколи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 03 липня 2023 року вранці разом з ОСОБА_3 їхав на автомобілі «Фольксваген-Кадді» з села Попівка в напрямку м. Миргород. Коли почали обгін автомобіля «Део-Ланос», почув поштовх ззаду. Сталося зіткнення з автомобілем «Опель-Астра» під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_7 отримали пошкодження. З його слів пояснення записував син ОСОБА_3 . За домовленістю водіїв поліцію не викликали, однак розмови між водіями він не чув.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він 03 липня 20232 року керував автомобілем Део-Ланос, рухався в напрямку м. Миргород із с. Попівка. В дзеркало заднього виду він бачив, що за його автомобілем рухається Фольксваген білого кольору, а за ним Опель. Він побачив, що водій автомобіля Опель ввімкнув показник повороту і почав здійснювати маневр обгону, в цей час водій автомобіля Фольксваген, як з`ясувалося ОСОБА_9 без ввімкненого показника обгону також почав здійснювати обгін. З метою уникнення зіткнення, він взяв максимально вправо і зупинився, а водій яким виявився ОСОБА_10 максимально вліво однак в наслідок чого відбулося зіткнення автомобілів Фольксваген та Опеля і зіткнення Опеля, з відбійником.

Свідок інспектор поліції ОСОБА_11 суду пояснила, що 04 липня 2023 року на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП. З`ясувалося, що ДТП відбулося 03 липня 2023 року і водії мали намір добровільно вирішити питання відшкодування матеріальних збитків,однак не домовились. Виїхавши на місце ДТП, яке зазначив заявник, допитали учасників та свідків ДТП, які самостійно писали пояснення. Місце зіткнення було вказано учасниками ДТП, однак кожен його вказував по - різному.

Захисник Чернюк В. Д. наголошував, що до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення не надано і в ході судового розгляду не добуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважав, що проведення транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи про що заявляв раніше клопотання ОСОБА_1 є недоцільним, оскільки матеріали справи не містять об`єктивних доказів(вихідних даних), які б надавали можливість провести експертні дослідження. Просив закрити провадження по справі за недоведеністю вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи пояснення учасників дорожньо транспортної пригоди додана до протоколу схема місця ДТП є неналежним доказом, так як вона складена наступного дня після вчинення ДТП та учасники ДТП вважали її такою, що не відповідає дійсним обставинам.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 , оскільки він є зацікавленою особою.

Матеріали справи не містять будь - яких інших доказів про порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 під час керування автомобілем Opel Astra Sports д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки досліджені судом докази не підтверджують, факту порушення останнім вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження автомобілів.

За таких обставин суд вважає, що справу стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.38,130, 221,245,247, 268, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин