ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №464422 від 07.11.2022, ОСОБА_1 07.11.2022 о 07-54 год у м. Житомирі по просп. Незалежності, 10В, керував транспортним засобом «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». Результат огляду - 0,34 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 31.08.2023 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Захисник, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила розглядати справу у відсутність останнього. Крім того, захисник пояснила, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак 07.11.2022 о 07-54 год не перебував устані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки, з яким не згоден. На відео, після продувки Драгера ОСОБА_1 не зазначав про те, що погоджується з його результатом та те, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не зачитувався поліцейським, а надано швидко на підпис ОСОБА_1 , про те, що результат приладу 0,34 проміле, чим не надав всю інформацію останньому щодо його змісту, забравши указаний акт. Працівники поліції не запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, направлення на огляд не дали, чим ошукали останнього. Не запитали ОСОБА_1 про те, чи погоджується останній з результатом огляду, який проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», що підтверджується відеозаписом. Крім того, захисник у судовому засіданні підтримала своє письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення від 23.06.2023, обґрунтувавши, що з моменту останнього градуювання приладу «Drager 7510», яким було освідування ОСОБА_1 , сплинуло більше 6 місяців до моменту огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього, тобто результат приладу є недійсним. Ознаки сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.22 року та рапорті поліцейського не вказано. Від керування транспортного засобу працівники поліції ОСОБА_1 не відсторонювали, що вказує на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "ALCOTEST 7510" визначено інтервали технічного обслуговування приладу - градуювання, яке має проводитися кожні шість місяців. Отже, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, останнє градуювання приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку. Вказане означає, що якщо огляд ОСОБА_1 проводився технічним засобом "Драгер", який не пройшов у визначений законом час повірку, то такий огляд здійснений з порушенням вимог вказаної інструкції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та наявність обґрунтованого сумніву в дотриманні поліцейським процедури проходження огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, а саме, що працівники поліції у ОСОБА_1 не з`ясували чи згоден з результатами огляду прилада, не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки дата останнього градуюванняа на момент огляду складала більше 6 місяців. Також, що будь-які сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи, суд приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя