ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 673/386/23

Провадження № 33/4820/342/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Савінського О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28.04.2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

За постановою суду, 05.04.2023 року о 21 год. 33 хв. в м. Деражня, по вул. Соломчука,1г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, та просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без його участі, матеріали справи не містять жодних письмових документів, які б вказували на належне повідомлення про дату та час судового засідання та направлення йому копії судового рішення.

Вважає оскаржувану постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

-у нього були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, тому поліцейський не мав підстав пропонувати йому проходження огляду на стан сп`яніння,

-з відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що у нього були відсутні будь-які ознаки сп`яніння,

-у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі,

-працівниками поліції грубо порушено процедуру оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з наявного у справі відеозапису, який розділено на окремі відеоролики, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього працівниками поліції не складався і копія йому не вручалась.

Апелянт стверджує, що на місці зупинки йому лише вручили складену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за ст. 121 КУпАП, інші документи не складались і не оголошувались, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 306279 від 05.04.2023 року було складено не на місці зупинки його транспортного засобу, а пізніше, та без його присутності, що є грубим порушенням вимог законодавства. А тому такий протокол не може бути підставою для його притягнення до відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Савінського О.П., на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Оскільки апелянт не був присутнім при проголошенні постановленого рішення, копія якого була направлена 10 травня 2023 року на його поштову адресу, що підтверджується матеріалами справи, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, тому вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений апелянтом з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі обставин, та підлягає поновленню.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306279 від 05.04.2023 року;

- рапорту інспектора з РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Владислава Карпінського від 05.04.2023 року;

- відеозапису із нагрудної камери поліцейського, дослідженого судом першої та апеляційної інстанції, на якому зафіксовано всі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний день та час, його транспортний засіб зупинили працівники поліції, оскільки не працював габарит. В ході спілкування поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, пояснивши, що від нього чути запах алкоголю, але він відмовився від запропонованого проходження огляду, оскільки перед зупинкою автомобіля приймав ліки від горла, про що пояснював працівниками поліції, та крім того він не довіряє поліції та приладу, яким проводиться огляд.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що ними зафіксовано, як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, оскільки від нього чути запах алкоголю, на що ОСОБА_1 відмовляється, при цьому пояснює що він втомився, а горло обробив ліками. Працівники поліції відсторонюють ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, так як останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. На повідомлення працівників поліції про те, що потрібно зачекати на отримання копії складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відповідає, що не буде очікувати та йде додому.

Апеляційні доводи про те, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, тому поліцейський не мав підстав пропонувати йому проходження огляду на стан сп`яніння, є безпідставними, спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом, з якого убачається, що поліцейський вказує ОСОБА_1 на те, що від нього чути в запах алкоголю, що стало підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, від якого ОСОБА_1 відмовився. Крім того, ОСОБА_1 вів себе непритаманно обстановці, стверджував, що він втомився, тому не може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_1 відмовився одночасно від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі, тому відпала потреба у видачі такого направлення.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28.04.2023 року.

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28.04.2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.