Справа №: 272/910/23
Провадження № 3/272/564/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, раніше не притягувався

до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 400846 від 05.08.2023 року: 05.08.2023 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Яроповичі по вул. Садова, 32 керував автомобілем Renault Laguna , номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкогольного сп"яніння з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, де зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 05.08.2023 року біля 00 год. 10 хв. в с.Яроповичі по вул. Садовій їхав додому на вулицю Радгоспну. Дорогою його наздогнав та зупинив поліцейський автомобіль. На вимогу поліції він зупинився, його запитали причину руху в комендантську годину, від повідомив, що повертається додому. Після чого, працівники поліції йому запропонували пройти до автомобіля для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Права йому не роз`яснили. Інших порушень ним не було допущеною Від огляду на місці чи медичній установі він не відмовлявся. Лише відмовився пройти до поліцейського автомобіля. Протокол склали, йому не вручали та надавали для підпису. Клопотання захсиника підтримав, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні захисник Бакуменко С.В. підтримав позицію ОСОБА_1 пояснивши, що в ході вивчення доказів які містяться в матеріалах вказаної справи, було виявлено ряд невідповідностей які не відповідають фактичним обставинам справи. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №400846 від 05.08.2023 року слідує, що 05.08.2023 року о 00:10 год. по вулиці Садова в районі будинку №32 с. Яроповичі Бердичівського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Laguna д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису даного адміністративного протоколу гр. ОСОБА_1 відмовився. В графі протоколу щодо роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП зазначено, що гр. ОСОБА_1 роз`яснено його права і обов`язки відповідно до зазначених статей, однак як свідчить фрагмент відеозапису з нагрудної камери (реєстратору) одного з поліцейських, останній визнає що він гр. ОСОБА_1 нічого не зачитував, бо цитата не має кому, що являється грубим порушенням прав в тому числі права на захист гр. ОСОБА_1 . При цьому працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписами. Щодо того, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, то на жодному відео не має підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 відмовляється пройти такий огляд, натомість гр. ОСОБА_1 відмовляється пройти до службового авто працівників поліції, що є цілком аргументованим, так як жодної законної підстави дана вимога не має. В процесі ознайомлення з даним відео (фрагментами) прийшов до висновку, що поліцейський який спілкується з гр. ОСОБА_1 проявляє зневагу до останнього, звертається до нього на ти. На початку відеофіксації працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу, яким керував гр. ОСОБА_1 один з правоохоронців повідомив останнього про те, що той порушив вимоги встановлених обмежень на період дії правового режиму воєнного стану а саме обмеження пересування в комендантську годину. Вважав дану аргументацію працівників поліції недоцільною, а саму зупинку незаконною, а тому всі подальші вимоги поліції до гр. ОСОБА_1 , зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, у відповідності до вимог ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб. Однак всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом. Також огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Крім того, постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.07.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, які мали місце 16.04.2023 року та застосовано стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яка оскаржується в апеляційному порядку. Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини водія гр. ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд вислухаши учасників судового розгляду, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно положень п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу серії ААД № 400846 від 05.08.2023 року: 05.08.2023 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Яроповичі по вул. Садова, 32 керував автомобілем Renault Laguna , номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкогольного сп"яніння з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, де зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п.2.5 ПДР.

Із дослідженого судом відео видно, що 05.08.2023 року о 00 год. 10 хв. було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 при цьому жодної причини, передбаченої законом для зупинки транспортного засобу поліцейським не наведено, окрім руху в період комендантської години. При цьому, здійснивши перевірку транспортного засобу, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про підозру перебування ним в стані алкогольного сп`яніння, на що останній заперечив, при цьому права особі не були роз`ясненні, також на відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля, проте останній відмовився пройти до автомобіля. Відмови водія від проходження огляду на місці зупинки чи у медичній установі не зафіксовано. В подальшому було складено матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, які йому вручені не були.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суду надано, протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв"язна мова, відмовився від проходження огляду на місці зупинки приладом «Драгер» та направлення до Андрушівської міської лікарні від 05.08.2023 року, при цьому суд звертає увагу, що наведенні у них ознаки сп`яніння різняться із вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення;

відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35).

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху , інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, і як наслідок, необхідності пройти огляд на стан сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не допущено порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити чи останній був зупинений, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.07.2023 року ОСОБА_1 вже було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, які мали місце 16.04.2023 року та застосовано стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яка оскаржується в апеляційному порядку.

Тобто на момент складення протоколу 05.08.2023 року дії особи слід було кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, проте поліцейським дії особи кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, та враховуючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перекваліфікація дій правопорушення на іншу більш тяжку частину чи статтю кодексу судом, а суд розглядає справу в межах пред`явленого звинувачення, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб