Єдиний унікальний номер 741/311/22
Провадження № 3/741/3/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 02 лютого 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Гордіної Н.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

та захисника адвоката Яременка М.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 261917), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

18 травня 2022 року о 19 годині 30 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «ВАЗ-21103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 18 травня 2022 року у вечірній час він на «повороті» вживав безалкогольне пиво, після чого керував автомобілем та рухався в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальна. Його ( ОСОБА_1 ) зупинили працівники поліції та повезли в лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не пропонували йому ( ОСОБА_1 ) пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». У лікарні медсестра надала йому ( ОСОБА_1 ) прилад, якій він продув, після чого медсестра разом із приладом відійшла до стола та озвучила результат 1,01 проміле. Висновок огляду заповняла старша жінка, не озвучувала його, просто надала йому ( ОСОБА_1 ) для підпису. Він ( ОСОБА_1 ) підписував протокол про адміністративне правопорушення та медичний висновок. Протокол про адміністративне правопорушення складався під лікарнею у службовому автомобілі поліції. У протоколі він ( ОСОБА_1 ) писав пояснення особисто. Він ( ОСОБА_1 ) був незгоден з висновком. З місця зупинки його ( ОСОБА_1 ) автомобіль під розписку забрав знайомий.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначив, що працівники поліції не вказали в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні проводила медсестра, а не лікар, при складанні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювали права, чим було порушено його право на захист, відеозапис не є безперервним, у протоколі зазначені свідки, які фактично не залучалися для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дала суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 18 травня 2022 року вона перебувала в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , оскільки останній забирав її із залізничного вокзалу. По дорозі їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов у службовий автомобіль поліції. У лікарню вона (свідок) їхала з ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_1 . Вона (свідок) постійно перебувала в автомобілі та чекала. Коли відносно ОСОБА_1 почали складати матеріали, то її (свідка) було запрошено в якості свідка до автомобіля поліції. При їй (свідку) ОСОБА_1 спиртне не вживав, вона не знає чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої до того, як забрав її із залізничного вокзалу. Вона (свідок) не надавала працівникам поліції пояснення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18 травня 2022 року, з якого вбачається, що станом на час проведення огляду в КНП «Носівська міська лікарня імені Ф.Я. Примака» ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, прилад «Алкофор-205» показав результат 1,01 проміле;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що 18 травня 2022 року ОСОБА_1 пояснював, що вживав пиво, після чого керував автомобілем, їздив забирати дівчину із залізничного вокзалу. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», намагався домовитися з працівником поліції, щоб останній не складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, у ході якого було встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, ступінь сп`яніння 1,01 проміле.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено, а огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог чинного законодавства, суд визнає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені відеозаписи хоч і зафіксовані на декількох файлах, але за своїм змістом не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, а тому відеозапис та результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння суд визнає належними та допустимими доказами.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та порушено його право на захист, є необґрунтованими та такими, що спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261917, в якому ОСОБА_1 особисто поставив підпис про те, що йому були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також складання адміністративних матеріалів, зауважень до змісту процесуальних документів не мав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28 листопада 2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»), суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Строк стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання законної сили цією постановою.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв