Справа № 128/2266/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242878 від 25.09.2022, 24.09.2022 о 23 год 22 хв в с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП ЦТЗ «Соціотерапія».

В судовому засіданні 17.01.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 24.09.2022 він разом зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 біля 19 год 00 хв приїхали до його тещі у с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області. Під час вечері він та ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Після 22 год 00 хв він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали до нього додому у м. Вінниця. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , який спиртні напої не вживав. За селом Писарівка автомобіль зламався, полагодити його власними силами не вдалось, тому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернулись до села для відшукання транспорту для транспортування зламаного автомобіля. Через деякий час під`їхали працівники поліції. Він виконував усі вимоги працівників поліції, хоч при цьому повідомив їх, що автомобілем він не керував.

В судовому засіданні 09.02.2023 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Страшок А.А. підтримав попередньо подане клопотання, яке обґрунтоване тим, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення, зазначивши, що у всіх випадках притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно встановити належними та допустимими доказами факт керування певною особою транспортним засобом під час його вчинення. Однак, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , автомобілем 24.09.2022 він не керував. Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт керування 24.09.2022 автомобілем «Пежо партнер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Надані суду матеріали справи не містять доказів того, що автомобіль, у якому знаходився ОСОБА_1 , рухався, а останній ним керував, будучи в стані алкогольного сп`яніння. Наявні у справі відеоматеріали містять інформацію, яка підтверджує, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що він автомобілем не керував. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів керування автомобілем водієм ОСОБА_1 в момент його зупинки працівниками поліції. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції констатовано факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 Правил дорожнього руху України. Пункт 2.9 Правил дорожнього руху України містить сім видів заборон, які позначено буквами «а-е» та за які водія може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не зазначено під який вид заборони підпадають дії ОСОБА_1 , що суперечить приписам статті 256 КУпАП, якою встановлено вимоги до адміністративного протоколу. Також звертає увагу на те, що Акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не може бути доказом вчинення ним якихось дій 24.09.2022, оскільки він не містить дати його складення. Тому просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

27.02.2023 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Страшка А.А. надійшло клопотання, у якому він просить приєднати до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Пояснення ОСОБА_3 обґрунтовані тим, що 24.09.2022 біля 19 год 00 хв вони на автомобілі ОСОБА_1 марки «Пежо Партнер» д.н.з НОМЕР_1 приїхали до тещі останнього у с. Писарівка. Там він та ОСОБА_1 під час вечері вживали спиртні напої, ОСОБА_2 спиртних напоїв не вживав. Після 22 год 00 хв вони поїхали до ОСОБА_1 додому у м. Вінницю. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , оскільки він не вживав спиртні напої. За селом автомобіль зламався. Вони намагались усунути поломку, але не змогли. Тоді він та ОСОБА_2 пішли в село, щоб знайти якийсь транспорт для евакуації автомобіля, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Через деякий час зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що до нього під`їхали працівники поліції. Які події відбувались біля автомобіля за його відсутності, йому невідомо.

Пояснення ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що 24.09.2022 він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали на автомобілі «Пежо Партнер» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , до його тещі у с. Писарівка. Близько 22 год 00 хв вони повертались до ОСОБА_1 додому у м. Вінниця. Коли виїхали за село, автомобіль зламався. За кермом знаходився він, оскільки ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Після того як вони не змоги виявити причину поломки автомобіля, він та ОСОБА_3 пішли назад у село, щоб знайти транспорт для евакуації автомобіля. Через деякий час зателефонував ОСОБА_1 , який залишився біля автомобіля, і сказав, що приїхали працівники поліції. Більше ніякою інформацією він не володіє.

В судове засідання 14.03.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Страшок А.А. не з`явились.

08.03.2023 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Страшка А.А. надійшла заява, у якій останній просить розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вони на даний час дислоковані для проходження служби в район проведення бойових дій, на території Вінницької області не перебувають. Просить врахувати пояснення свідків та його клопотання, подане в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою статті 268 КУпАП, визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин вважаю за можливе прийняти рішення по справі 14.03.2023 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Страшка А.А. про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, врахувавши письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оцінивши зібрані по справі докази, доходжу такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статі 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Так, згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейським направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Доказом того, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242878 від 25.09.2022, однак з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та з відеозапису, який долучено до протоколу, убачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, коли до нього підійшли працівники поліції. Будь-які свідки в даній ситуації не залучалися.

Оцінюючи докази по даній справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховую таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, в даній ситуації ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: вказав, що він взагалі не керував транспортним засобом, коли до нього підійшли працівник поліції, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів протилежного, крім протоколу серії ААБ № 242878 від 25.09.2022, до суду не надано. З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з бодікамери навпаки убачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, працівників поліції викликали сторонні особи, які на узбіччі дороги побачили автомобіль з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, на той час автомобіль не рухався.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Врахувавши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Страшка А.А. та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним вимог ПДР України, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Саме по собі перебування в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується ОСОБА_1 , без підтвердження факту керування транспортним засобом не тягне за собою події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У зв`язку з викладеним вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 130 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА