Справа № 357/8186/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Коннової Н.І.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 075969 від 28 червня 2023 року стосовно: ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі - протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, 28 червня 2023 року о 23:13 год. в м. Біла Церква, вул. Гайок, 224-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz С-180», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, категорично відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 вини не визнав, зазначив, що є військовослужбовцем, 28 червня 2023 року, перебуваючи у добовому чергуванні, за наказом командира поїхав на автомобілі «Mercedes Benz С-180», н.з. НОМЕР_1 , щоб його заправити, оскільки на наступний день останній мав їхати до зони бойових дій, коли повертався і заїхав до військової частини, він вийшов з нього, потім за наказом командира він вийшов з контрольно-пропускного пункту і працівники поліції почали звинувачуати його, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та казати, щоб він їхав з ними до лікарні, однак він цього не міг зробити, оскільки перебував на службі, пройти огляд на стан сп`яніння на місці йому не пропонували, а потім склали протокол.

Захисник Коннова Н.І. заявила клопотання, у якому просила провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивувала його тим, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 зупинений безпідставно, оскільки він будь-яких правопорушень не вчиняв; у цей день ОСОБА_1 перебував на добовому чергуванні та у стані алкогольного сп`яніння не перебував і не міг виконати вимогу працівників поліції стосовно огляду на стан алкогольного сп`яніння; у свою чергу поведінка працівників поліції спровокувала його взагалі відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши протокол, додані до нього докази, суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виражається у формі відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, для підтвердження вини особи, допустимим є лише ті докази, які зібрані в законний спосіб, із дотриманням установленої процедури.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають … оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а лише та, у якої виявлені одна або кілька ознак, перелічених у п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Суддею установлено, що згідно з відповіддю на адвокатський запит, командира військової частини НОМЕР_2 від 08 липня 2023 року ОСОБА_2 , солдат ОСОБА_1 з 15 березня 2022 року проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 . З 8 години 28 червня 2022 року до 8 години 29 червня 2023 року ОСОБА_1 знаходився на добовому чергуванні розташування роти вогневої підтримки вул. Гайок, 224-А. Згідно з рапортом начальника автомобільної служби в/ч НОМЕР_2 майора Сікорського, ОСОБА_1 перебуваючи на добовому чергуванні виїхав з військової частини на автомобілі «Mercedes-Benz С-180», н.з. НОМЕР_1 , з метою заправки паливом вказаного авто, оскільки наступного дня даний автомобіль виїжджав у Донецьку область в користування особового складу військової частини НОМЕР_2 . Крім цього повідомив, що згідно рапорту начальника автомобільної служби в/ч НОМЕР_2 майора С.Сікорського, ОСОБА_1 знаходячись на чергуванні, не мав ознак сп`яніння та перебував у тверезому стані.

Отже, вказаний документ свідчить, що на момент, коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він ознак такого сп`яніння не мав, на відеозаписі, який доданий до протоколу, поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, відтак підстав, передбачених ч. 1 ст. 266 КУпАП, пропонувати останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не було.

Отож, його відмова була правомірною та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Таким чином, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА