Справа № 463/6494/23 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/811/1231/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Телішевського І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 18 липня 2023 року о 18 год. 30 хв. на вул. Личаківській, 97 у м. Львові керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, що зафіксовано записом нагрудного реєстратора, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з цією постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2023 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку з неправильними висновками судді суду першої інстанції, які не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, вказує на відсутність доказів того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження огляду на стан сп`яніння може мати місце лише тоді, коли така відповідала встановленому порядку огляду.

Як зазначає апелянт, жодних ознак алкогольного сп`яніння працівник поліції у нього не спостерігав, а запропонував йому пройти огляд на вимогу учасника ДТП ОСОБА_2 .

Так, 18 липня 2023 року йому подзвонив брат ОСОБА_3 та повідомив, що померла мати ОСОБА_4 , його тітка, яка проживала на вул. Гоголя у м. Львові. Дізнавшись про це, відразу ж поїхав до її помешкання. По дорозі відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , що затримало його на понад дві години. З наявного відеозапису видно, що інспектор поліції не зазначав про наявність у нього запаху алкоголю з ротової порожнини та тремтіння пальців рук, а запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння виключно на вимогу ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що оформлення ДТП відбулось не о 18:30 год., як зазначено в оскаржуваній постанові, а після 20:00 год., що слідує з наявного відеозапису. Також з цього відео вбачається, що інспектор, пропонуючи йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не вказує на підставу такого огляду. Наслідки такої відмови йому роз`яснено не було. Звертає увагу на відсутність порушення ПДР у його діях, з чим погодились працівники поліції.

Вважає висловлену поліцейським вимогу пройти огляд на стан сп`яніння безпідставною, що свідчить про відсутність порушення ним вимог п. 2.5 ПДР та, як наслідок, відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, апелянт зазначає, що був знервованим через смерть тітки, поспішав допомогти з організацією похорону, не міг довго чекати на місці події, а огляд на стан сп`яніння йому запропонували пройти більше, ніж через півтори години після ДТП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подану апеляційну скаргу підтримав та додатково пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішав на похорони тітки.

Його захисник Телішевський І.Д. підтримав апеляційну скаргу та просив таку задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поряд з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п. 2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд.

Відповідно до ст. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу серії ААД №508203 від 18 липня 2023 року (а.с. 1) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6) вбачається, що такими ознаками у ОСОБА_1 були: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується, що автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди. У ході оформлення матеріалів щодо ДТП, інший учасник ДТП заявив про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 працівником поліції, наслідком чого стала висловлена поліцейським вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Втім, ОСОБА_1 декілька разів відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. У ході розмови з інспектором поліції останній заявив, що проходити огляд відмовляється, оскільки зранку випив квасу, а також, що коли продує драгер, то помре.

Окрім цього, всупереч тверджень апеляційної скарги, ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що останній зазначив, що йому байдуже.

Зазначені обставини підтверджуються також рапортом командира взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Гончарука О.А. (а.с. 3), згідно з яким після прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. З огляду на це, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки, водій відмовився; також було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що останній також відмовився.

Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія та знає Правила дорожнього руху, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, може надати свої пояснення по суті порушення, які викладаються нею у самому протоколі або на окремому аркуші, про що робиться запис у протоколі. Такий протокол також містить графу «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Втім, як слідує з протоколу серії ААД №508203 від 18 липня 2023 року, ОСОБА_1 , хоч і підписав вказаний протокол та вказав, що пояснення по суті порушення надасть на окремому аркуші, від надання будь-яких пояснень відмовився, про що власноручно зазначив на окремому аркуші «пояснення» (а.с. 4). Наведене узгоджується з п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 9 грудня 2020 року №4248/5.

Неспроможними є і доводи апелянта щодо недотримання вимог закону в частині часу складення протоколу, оскільки у протоколі серії ААД №508203 вказано, що подія мала місце о 18 год. 30 хв. 18 липня 2023 року, тоді як оформлення протоколу відбулось о 20 год. 23 хв. 18 липня 2023 року, про що безпосередньо вказано у протоколі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Не ґрунтуються на вимогах закону і твердження апелянта про час висловлення йому вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, а саме через півтори години після ДТП, оскільки чинне законодавство не регламентує, коли саме має бути пред`явлена така вимога. Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Втім, ОСОБА_1 пройти такий огляд відмовився, відтак відсутні будь-які порушення поліцейськими вимог закону у цій частині.

Покликання апелянта на відсутність у його діях порушень Правил дорожнього руху, що мало б наслідком ДТП, з чим погодились і працівники поліції, не спростовує невиконання ним висловленої поліцейським вимоги пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком порушення ним п. 2.5 ПДР.

Також апеляційний суд зауважує, що жодні обставини особистого характеру не наділяють особу правом невиконання вимог Правил дорожнього руху, у тому числі і п. 2.5 ПДР.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Таким чином, наявні у справі докази, яким суддя першої інстанції надав належну оцінку, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк