ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 615/1662/21 Номер провадження 33/814/126/23Головуючий у 1-й інстанції Токмакова А.М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю адвоката Лисенко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою законного представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Карлівка Полтавської області, громадянки України, що працює лікарем ендокринологом КНП «Міська клінічна лікарня № 2», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№446665від 26.10.2021року, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Маліновським Б.С., 08.05.2021 року о 17:00 год. на автошляху Київ-Харків-Довжанський М-03 водій ОСОБА_3 , керуючи т/з Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Валки вул. Харківська на пішохідному переході здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_1 , 2007 р.н., чим спричинила останній тілесні ушкодження, чим на думку поліцейського порушила вимоги п.п.2.3б, 18.1 ПДР України..

Районний суд в обґрунтування прийнятого рішення вказав, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчили б про будь-які порушення з боку ОСОБА_3 .

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду законний представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в які просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову судді скасувати, прийняти рішення, яким визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що справа безпідставно розглянута у відсутність законних представників та їх адвоката, які були присутні в суді та чекали засідання.

Адвокатом до початку судового засідання було долучено до справи експертизу, у якій зазначені ряд механічних пошкоджень автомобіля на якому рухалася ОСОБА_4 , тому апелянт вважає, що склад правопорушення є.

Оскаржувана постанови суперечить фактичним обставинам справи, зібраним поясненням свідків, проведеним експертизам.

Позиція учасників судового провадження.

У судове засідання ОСОБА_3 , законний представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Мусаєв Т. будучи належним чином повідомлені про час , дату і місце апеляційного розгляду не з`явилися.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Вислухавши адвоката Лисенко С.С., в інтересах ОСОБА_3 , яка вважає постанову судді законною і обґрунтованою та просила залишити без змін, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків у вигляді пошкоджень транспорту, вантажу і т.д.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суддя місцевого суду у постанові зазначив, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№446665 від 26.10.2021року, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Маліновським Б.С., в якому додатками значиться лише постанова про закриття кримінального провадження. Разом з тим, зазначено, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, знаходяться в матеріалах справи. Будь-які дані про потерпілих та свідків відсутні.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, інформація щодо спричинення механічних ушкоджень транспортним засобам, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і внаслідок порушення яких норм закону спричинені.

Будь-які висновки судових експертиз в галузі автотехнічних досліджень у даній справі відсутні.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов до обгрунтованого переконання, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного закону, тому не може бути визнаним допустимим доказом в сенсі вимог ст.251 КУпАП.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Водночас доводи апеляційної скарги про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 є непереконливими та надуманими.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей щодо спричинення механічних ушкоджень транспортним засобам, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і внаслідок порушення яких норм закону спричинені, не містить даних про потерпілих, свідків, а тому не може бути визнаним допустимим доказом згідно з положеннями ст.251 КУпАП.

Органом Національної поліції не надано жодних доказів про спричинення механічних ушкоджень майну, які б перебували у причиннонаслідоковому зв`язку з порушенням ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України. Відповідно об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у даному випадку відсутня .

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов переконання, що висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП, є обгрунтованим та законним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу законного представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року, якою щодо ОСОБА_3 провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко