Справа 682/2195/22
Провадження № 3/682/5/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., за участі секретаря судових засідань Мелашенко О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Жилюка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. перебувають матеріали справи про адміністративні правопорушення ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167454 від 25.10.2022 року - 05.10.2022 року о 23 год. 00 хв. в с. Миньківці по вул. Центральна водій гр. ОСОБА_1 керував т/з «Geely EMGRANO» з н.з. НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121121 від 25.10.2022 року - 05.10.2022 о 23 год. 00 хв. в с. Миньківці по вул. Центральна водій гр. ОСОБА_1 керував т/з Geely н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлено за допомогою та висновку № 1354 Клініко-діагностичної лабораторії, «Етанол» 0,673% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав. Повідомив, що того вечора, 05.10.2022 вони разом із друзями відпочивали в с. Миньківці. ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю та повідомив, що за кермо він не мав наміру сідати, оскільки в нього була домовленість із ОСОБА_2 , що останній завезе його додому. ОСОБА_1 повідомив, що сів в машину на пасажирське сидіння та заснув, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Дороги він не пам`ятає, прийшов до тями вже у лікарні.

Захисник Жилюк О.В. заперечував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Так, ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 того дня не керував автомобілем, а був пасажиром. З матеріалів справи не вбачається підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 . Окрім того, поясненнями свідка підтверджено, що ОСОБА_1 після ДТП перебував на пасажирському сидінні у непритомному стані, тобто не міг перейти з водійського сидіння на пасажирське. Також ОСОБА_3 наполягав на допиті лікаря-травматолога, яким здійснювався огляд ОСОБА_1 після доставки до лікарні, однак лікар ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду не з`явився. Окрім того, ОСОБА_3 вказував на порушення процесуального порядку визначення стану сп`яніння та складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Таким чином, адвокат Жилюк О.В. просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, з системного аналізу наведених вище норм випливає, що огляд на стан сп`яніння повинна пройти особа, щодо якої є підстави вважати, що така перебуває у стані сп`яніння та яка керувала транспортним засобом. За ст. 124 КУпАП відповідальності підлягають особи, які, відповідно, керували транспортним засобом та порушили вимоги ПДР, в результаті чого сталася ДТП.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП слід довести факт керування цією особою транспортним засобом.

У рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для змінина прямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Коли ж особа перебуває поруч з транспортним засобом або ж у ньому і навіть із ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (Постанова ВС у справі № 686/11314/17).

Як видно із матеріалів справи, ДТП за участі автомобіля Geely д.н.з. НОМЕР_2 , сталася 05.10.2022 о 23 год. 00 хв. Працівники поліції прибули на місце події за викликом свідків. ОСОБА_1 у зв`язку із отриманими травмами було госпіталізовано.

Як повідомив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , того вечора він знаходився у себе вдома, почув сильний гуркіт, після чого вийшов на вулицю та побачив, що трапилась ДТП: автомобіль Geely в`їхав в електроопору. ОСОБА_5 підійшов до автомобіля, на водійському місці нікого не було, ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні у напів-притомному стані і тільки стогнав. Він намагався витягнути ОСОБА_1 із салону автомобіля, останній майже не міг спиратися на ноги. Свідок вказав, що будучи у такому стані, ОСОБА_1 не міг перелізти з сидіння водія на пасажирське місце. Інших осіб поряд із місцем ДТП не було. В подальшому він викликав швидку та працівників поліції.

Зазначені пояснення ОСОБА_5 узгоджуються із письмовими поясненнями, наданими останнім працівникам поліції, які наявні у матеріалах справи.

Окрім того, для допиту у якості свідків в судове засідання викликались ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, до суду не з`явились.

До справи про адміністративне правопорушення додано матеріали відеофіксації з місця ДТП, де зафіксовано саме огляд місця ДТП після зазначених вище подій. Відомостей про те, що ОСОБА_1 був водієм даного транспортного засобу відеоматеріали не містять.

Таким чином, матеріали справи не місять належних доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Geely 05.10.2022 та вчинив ДТП.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростовними доказами факту причетності ОСОБА_1 керування транспортним засобом 05.10.2022 року за обставин, описаних в адміністративному протоколі.

Недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом свідчить про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУПАП, що відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 130, ст. 268, 276-285, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 07.02.2023 року.

Суддя Мотонок Т. Я.