ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника Черкеза А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Черкеза А.М. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження закрито.

Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП на призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

На підставі ст.36 КУпАП, ОСОБА_1 остаточно призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Черкез А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.122-4 КУпАП та провадження закрити.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права без з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 незаконно притягнули до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки при оформленні матеріалів працівниками поліції було допущено ряд порушень КУпАП та Інструкції.

Стверджує, що судом та працівниками поліції не доведено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом та при настанні ДТП.

_____________________________________________________________

ЄУНСС 718/2674/22 Головуючий в І інстанції: Скорейко В.В.

Номер справи 33/718/118/23 Суддя-доповідач: Марчак В.Я

Вказує, що огляд на стан сп`яніння є недійсний, оскільки проведений з порушенням Інструкції, через 9 годин після ДТП в медичному закладі, який не є найближчим територіально. ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на місці зупинки та не складено акт огляду.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП зазначає, що останній не залишав місця ДТП з метою уникнення відповідальності, а вирушив на пошуки спеціальної техніки для евакуації автомобіля, оскільки він загороджував смугу руху.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що поліцейськими проводились заходи щодо встановлення ( розшуку) ОСОБА_1 .

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено через 11 діб після виявлення поліцейськими ОСОБА_1 , що є порушенням.

Всі вищезазначені обставини вважає такими, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.122-4 КУпАП.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постанова не оскаржується.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 02.11.2022 о 23 год. 00 хв. в с. Зеленів, по вул. Незалежності керував т/з Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «Вижницька БЛІЛ» та підтверджується висновком № 117, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 02.11.2022 о 23 год. 00 хв. в с. Зеленів, по вул. Незалежності керував т/з Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.11.2022 о 23 год. 00 хв. в с. Зеленів, по вул. Незалежності керував т/з Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу, після чого місце ДТП, до якої він причетний, залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Черкез А.М. підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункт 2.10а ПДР встановлює обов`язок водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

Невиконання цієї вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.122-4 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311213, складеного 03 листопада 2022 року, ОСОБА_1 02 листопада 2022 року о 23 год 00 хв в с. Зеленів, по вул. Незалежності керував т/з Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «Вижницька БЛІЛ» , що підтверджується висновком № 117, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с.1).

Згідно направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03 листопада 2022 року, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Огляд проводився у КНП «Вижницька БЛІЛ», результат огляду позитивний 0,45 проміле ( а.с.2).

Відповідно до висновку лікаря №117 від 03.11.2022 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,45 проміле ( а.с.3).

З рапорту поліцейського встановлено, що після скоєного ДТП 02.11.2022 року ОСОБА_1 покинув місце пригоди та його місце проживання було встановлено 03.11.2022 року близько 07 год 00 хв і запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився (а.с.7).

З відеозапису поліцейських, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, після чого скоїв ДТП і пішов з місця події.

Окрім цього, зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, результат огляду на приладі та згода ОСОБА_1 з ним ( а.с. 19).

Суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративних правопорушень в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130, 122-4 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у їх вчиненні. Вказаний відеозапис є повним та відображає пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 щодо фактичних обставин події, які фактично визнаються ОСОБА_1 .

Доводи захисту, про те, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду, оскільки здійснено його через 9 годин після ДТП апеляційний суд оцінює критично.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його здійснення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 після керування транспортним засобом і скоєння ДТП о 23 год 00 хв 02.11.2022 року з місця пригоди зник і був встановлений працівниками поліції о 07 год 00 хв 03.11.2022 року, що підтверджується рапортом поліцейського та відеозаписом. Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводився о 08 год 00 хв 03.11.2022 року.

Оскільки у поліцейських була відсутня можливість встановити ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на місці ДТП, тому акт огляду не складався. Після того, як було знайдено ОСОБА_1 та встановлено його особу о 07 год 00 хв 03.11.2022 року, дані ознаки були виявлені поліцейськими та ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу, де о 08 год 00 хв був здійснений огляд, в межах встановленого законом двохгодинного терміну.

Посилання захисту на те, що рапорт поліцейського, в якому підтверджується факт виявлення ОСОБА_1 о 07 год 00 хв. 03.11.2022 року не може бути беззаперечним доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення апеляційний суд не приймає, оскільки даний рапорт свідчить тільки про підтвердження факту та часу встановлення особи, а не про винуватість особи у вчиненому.

Доводи апелянта про те, що поліцейськими не доведено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом спростовуються відеозаписом, де ОСОБА_1 підтверджує, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що ОСОБА_3 керував його автомобілем, будучи п`яним та висновком лікаря за результатами медичного огляду.

Проведення огляду не в найближчому медичному закладі, на що посилається апелянт, не може свідчити про, те що огляд, проведений у КНП «Вижницька БЛІЛ» є недійсним, а його результат недостовірним та даний факт не може слугувати як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП є безпідставними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042004 від 14 листопада 2022 року, 02.11.2022 року ОСОБА_1 в с. Зеленів, по вул. Незалежності керував т/з Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу, після чого місце ДТП, до якої він причетний, залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП підтверджується рапортом поліцейського, відеозаписом та поясненнями ОСОБА_2 .

Твердження про те, що ОСОБА_1 не залишав місце пригоди, а пішов шукати спеціальну техніку для евакуації автомобіля не звільняють останнього від виконання обов`язку, передбаченого п.2.10а ПДР.

Окрім цього, ОСОБА_1 так і не повернувся на місце пригоди, тому працівники поліції змушені були здійснювати заходи для його пошуку.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення через 11 діб, на що посилається захист, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів , наявних у матеріалах справи.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-4 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захист посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими, однак вони не є істотними та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.9А та п.2.10А ПДР.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-4 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. ст. 33,36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Черкеза А.М. залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП, остаточно визначено адміністративне стягнення в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.02.2023 року

(дата засвідчення копії)