САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/8/23
Провадження №3/726/61/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 25.12.2022 року о 15:01 год., в м. Чернівці керував транспортним засобом «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у встановлений законом порядку із застосування приладу «Драгер», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що вину не визнає та вказує, що 25.12.2022 року, він був зупинений працівниками патрульної поліції. Коли працівники поліції почали перевірку документів один із них повідомив, що на даний час це не має значення і почав підозрювати мене у вживанні алкогольних напоїв. Вказує, що працівником поліції не роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, можливість пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у випадку відмови, чи не згоди із результатами огляду, пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Вперше потрапивши у таку ситуацію, не знаючи порядку проходження огляду на стан сп`яніння та своїх прав, він був збентежений та не міг передбачити наслідки згоди чи відмови від проходження огляду. Також вказує, що працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», він висловив незгоду з показником «Драгер», однак йому не було роз`яснено, що у разі незгоди з результатами приладу, він має право пройти огляд у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я і працівники поліції йому цього не пропонували. Просить суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п 22 Інструкції та ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, а так само висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції - вважаються недійсними.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції з яких вбачається, що працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, у зв`язку із його незгодою з результатами приладу «Драгер», також не роз`яснено право на оскарження результатів огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, не роз`яснено і інших його прав, також враховуючи його послідовні пояснення, які він надавав працівникам поліції та безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити.

Враховуючи викладене, за умов невиконання посадовою особою УПП в Чернівецькій області вимог нормативних актів, що регулюють провадження у справах, щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності, враховуючи, що невиконання вказаних приписів тягне за собою недійсність проведених процесуальних дій і можливість необґрунтованого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на те, що його вина не випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Статтею 247 КпАП України, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк