Справа № 638/2409/23
Провадження № 3/638/1480/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2023 року о 14 годині 45 хвилин ц м.Харкові по вул.Клочківська, 94-а, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Іванівська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Клочківської не надала переваги в русі автомобілю «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала.

Захисник особи, щодо якої складено протокол, адвокат Соколенко М.О., надав клопотання про зупинення провадження по справі та направлення матеріалів до УПП в Харківській області з метою вирішення питання щодо притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого в судовому засіданні зазначила, що вона та потерпіла повністю згодні із складеним протоколом та схемою до нього.

Щодо клопотання представника особи, щодо якої складено протокол, про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів до УПП в Харківській області з метою вирішення питання щодо притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що нормами КУпАП зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення не передбачено, за винятком положень ст. 277 КУпАП про зупинення строків розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення, в тому числі у разі неможливості прибуття в суд з інших поважних причин. Проте положення ст. 277 КУпАП не передбачають прямої вказівки про зупинення провадження у справі за інших обставин.

Питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_3 , судом не розглядається, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № № 189279 від 17.03.2023.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України"Продорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189279 від 17.03.2023; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями наданими під час складання адміністративного протоколу водієм ОСОБА_2 .

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно схеми ДТП від 17.03.2023, що сталася за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , має такі пошкодження: передня частина автомобіля; автомобіль «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: передній бампер, передне праве крило, передня права фара, протитуманна фара, капот.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається як рух транспортних засобів: водій ОСОБА_2 рухалась по вул. Клочківська, водій ОСОБА_1 здійснювала виїзд на нерегульоване перехрестя з вул.Іванівська, м. Харків, вул.Клочківська, б. 94-а - місце ДТП, наявність знаку 2.1 праворуч на вул.Іванівська перед перехрестям з вул. Клочківська за направленням руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Наданий ОСОБА_1 висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження № 22 по матеріалам протоколу про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ № 189279 від 17.03.2023 в частині висновків щодо того, що водій автомобіля TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.16.11, та дорожнього знаку 2.1(дати дорогу) ПДР України узгоджуються з висновками суду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, дії працівників поліції в частині правомірності та підставності складання протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ № 189279 від 17.03.2023 ОСОБА_1 не оскаржувала в передбаченому законом поряду. Будь яких звернень до Національної поліції щодо неправомірних дій працівників патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не надала. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження ОСОБА_3 зі складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на неї стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536(п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Суддя А.М.Тимченко