П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення що надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП в Закарпатській області, УПП в Закарпатській області ДПП, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа 308/16765/22 пров. 3/308/9376/22),за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа №308/16773/22 пров. 3/308/9382/22), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа 308/16761/22 пров. 3/308/9373/22) та ч.3 ст. 130 КУпАП (справа №308/16763/22 пров. 3/308/9375/22).

Зважаючи на положення ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №044298 від 29.11.2022 , вбачається що 29.11.2022 року о 15 год. 20 хв. в с. Розівка, вул. Свободи водій гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ VOLKSWAGEN із явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі в лікаря нарколога, водій відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП,

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №044242 від 29.11.2022 року, вбачається, що 29.11.2022в с. Розівка, вул. Свободи водій ОСОБА_1 , керував т/з Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування за рішенням суду №13293/106/25/1-2022 від 11.10.2022, чим порушив вимоги п. 2.1 а, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №044275 від 05.12.2022 , вбачається що 05.12.2022 року о 15 год. 42 хв. ОСОБА_1 , керував т/з в с. Холмок, вул. Свободи, №1, без п/в категорії «В», тобто не має право керувати т/з , протокол складено повторно протягом року серія ДПР 18 №143200 від 30.11.2022 по ст. 126 ч.5 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057569 від 03.12.2022 вбачається, що 03.12.2022 о 12 год. 01 хв. в м. Ужгород, вул. Верещягіна , 69, ОСОБА_1 , керував т/з з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: значно розширені зіниці очей що не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився о 12:05 год., чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився повторно. Слід зауважити, що засідання у даній справі відкладалося неодноразово, повістки про виклик ОСОБА_1 , в судове засідання надсилалися за місцем проживання останнього, окрім того інформація щодо дати та часу розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Судова влада України, у відповідному розділі оголошень на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/ 1085249/.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 до суду повторно не з`явився, сповіщався про час і місце розгляду справи шляхом відправлення повідомлень на адресу вказану в протоколі, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя вважає за можливе розгляд справи здійснювати без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях гр. України ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, його дії кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до п. 3 І Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом 09.11.2015 № 1452/735 МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ та МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 6, Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 12. Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно матеріалів справи, а саме відеозапису від 29.11.2022 та від 03.12.2022 з бодікамери поліцейського, встановлено, що співробітником поліції ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога , з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, однак останній від проходження огляду категорично відмовився. Факт відмови зафіксовано за допомогою спеціальних технічних засобів, бодікамеру поліцейського, відеозапис, на DVD диску, додано до матеріалів справи.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У рішенні по справі «О` Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 та ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №057569; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №6242199 від 03.12.2022 відносно ОСОБА_1 (згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №6242199 від 03.12.2022 відносно ОСОБА_1 (згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП); розпискою про залишення т/з; дослідженим відеозаписом з бодікамери поліцейського, DVD диск з яким міститься в матеріалах справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№044298 від 29.11.2022 та серії ААБ №044298 від 29.11.2022; постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2022 №308/2785/22 та від 16.03.2022 №308/1922/22; дослідженим відеозаписом з бодікамери поліцейського, DVD диск з яким міститься в матеріалах справи.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки старшого інспектора адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д. Норожнової: згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 було складено наступні адміністративні матеріали:

11.10.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6007092 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн.

08.10.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 300389 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн.

Окрім того згідно наявної в матеріалах справи довідки, згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України відносно гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,: за ч. 3 ст.130 КУпАП: 20.01.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143144. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду № 308/1302/22 від 09.03.2022 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. та позбавлено права керування транспортними засобами терміном на 10 (десять) років; за ч.3 ст.130 КУпАП: 25.03.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 26401. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду № 308/4659/22 від 25.05.2022 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн та позбавлено права керування транспортними засобами терміном на 10 (десять) років.

Також згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідними категоріями серії НОМЕР_2 від 23.07.2019 однак не склав кваліфікаційний іспит після позбавлення права керування, а також він не є власником транспортного засобу.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки, згідно облікових даних інтегрованої інформаційно - пошукової системи «Адмінпрактика» громадянин ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП Ужгородським міськрайонним судом та був позбавлений права керування (постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/2785/22 від 08.04.2022, № 308/1922/22 від 16.03.2022, протоколи складалися працівниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області. (УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ № ДПР18 108424 від 10.02.2022 21:30:00 CT.130 ч.3, двічі піддавалась стягненню протягом року П.2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує T3, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи 2,9; УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ № ДПР18 143148 від 31.01.2022 ст. 130 ч.3, двічі піддавалась стягненню протягом року П.2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи 2,9.)

Таким чином є всі правові підстави для визнання вищенаведених доказів належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 та за ч.3 ст. 130 КУпАП доведена повністю, дії останнього працівниками поліції, які складали вказані протоколи, кваліфіковані вірно.

За вчинення особою правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення адміністративного стягнення, у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Окрім того, згідно наявних в матеріалах справи доказів у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

При цьому відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 те, що він 05.12.2022 року о 15 год. 42 хв. керував т/з в с. Холмок, вул. Свободи, №1, без п/в категорії «В», тобто не має право керувати т/з , протокол складено повторно протягом року серія ДПР 18 №143200 від 30.11.2022 по ст. 126 ч.5 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №044242 від 29.11.2022 року, вбачається, що 29.11.2022в с. Розівка, вул. Свободи водій ОСОБА_2 , керував т/з Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування за рішенням суду №13293/106/25/1-2022 від 11.10.2022, чим порушив вимоги п. 2.1 а, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.1 а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно наявних у матеріалах справи довідок ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідними категоріями серії НОМЕР_2 від 23.07.2019 однак не склав кваліфікаційний іспит після позбавлення права керування.

Згідно відомостей що містяться у витягу адмінпрактики, доданих до матеріалів справи, на ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, постанова ЕАР №5731908 від 09.08.2022.

Таким чином вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №044298 від 29.11.2022; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №706006 від 29.11.2022;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №044275 від 05.12.2022; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6251556 від 05.12.2022.

За повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, згідно ч.5 ст. 126 КУпАП, передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, та без конфіскації транспортного засобу, оскільки такий не є у приватній власності порушника.

Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа 308/16765/22 пров. 3/308/9376/22) та ч.3 ст. 130 КУпАП (справа №308/16773/22 пров. 3/308/9382/22), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа 308/16763/22 пров. 3/308/9375/22) та ч.3 ст. 130 КУпАП (справа №308/16761/22 пров. 3/308/9373/22), присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи №308/16761/22 (пров. 3/308/9373/22).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, за фактом події яке мало місце 29.11.2022;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, за фактом події яке мало місце 29.11.2022;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, за фактом події яке мало місце 03.12.2022;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, за фактом події яке мало місце 05.12.2022.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош