ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4681/22 Головуючий в 1 інст. Стоматов Е.Г.
Провадження № 33/807/126/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі захисника адвоката Лисенка С.Д., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лисенка С.Д. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, 28 вересня 2022 року о 11 годині 10 хвилині в м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе,буд.36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Renault MEGAN SCENIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 0,22 %. Тест № 1373. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом евакуації, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Велась відеофіксація на бодікамеру № 473282.

В апеляційній скарзі захисника сухо ОСОБА_3 адвокат Лисенко С.Д. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що виявлені під час події результати сп`яніння перебувають в межах допустимої похибки +- 0,04 проміле.

Таким чином, апелянт вважає, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом доводи винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.9а ПДР України.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Готуючись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, підлягають вирішенню питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вказані вимоги закону при розгляді адміністративної справи щодо обвинуваченого ОСОБА_1 судом першої інстанції належним чином не виконані, виходячи з наступного.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №143395 (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); роздруківку з приладу Драгер (а.с.3-1); направлення водія (а.с.3-2); оптичний носій інформації у вигляді СД-диску.

Разом з тим суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним доказам, не надав оцінки доводам захисника Сухобруса І.В. у сукупності з іншими матеріалами.

Крім того, піддаючи аналізу постанову місцевого суду, апеляційний суд дійшов до висновку, що під час розгляду справи суд першої інстанції не дослідив належним чином відеозапис події та не надав належної йому належної оцінки у сукупності з іншими матеріалами справи.

Місцевий суд належним чином не заслухав позицію сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого порушення.

Для з`ясування всіх обставин справи, апеляційним судом заслухано захисника адвоката Лисенка С.Д., який пояснив, що місцевий суд під час розгляду справи не врахував того, що результат огляду склав 0,22 проміле, тобто є таким, що перебуває у межах допустимої похибки.

Апеляційний суд вважає вказані доводи захисника такими, що заслуговують на увагу.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис на зовнішньому носії інформації у вигляді СД-диску.

Так, згідно з наявним у справі відеозаписом встановлено, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ним не зафіксовано, але на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, результат огляду виявився 0,22 проміле. Після проведення огляду на місці за допомогою «Драгер», ОСОБА_1 відразу виразив свою незгоду з таким результатом, але працівник поліції його заперечення проігнорував та не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, апеляційний суд вбачає, що працівник поліції не дотримався вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 9 листопада 2015 року, згідно з яким з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про істотне порушення вимог процесуального законодавства.

Крім того, апеляційний суд наголошує на тому, що згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з допомогою приладу «Drager 6820» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,22 ‰.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле, відносна похибка: +/- 5 % - у діапазоні понад 0,4 проміле.

Отже, виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 з допомогою приладу Drager Alcotest 6820 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, тобто в організмі ОСОБА_1 можливий алкоголь як на рівні 0,22 проміле, так і на рівні 0,19 проміле, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Інші матеріали справи самі по собі не несуть інформації про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вони є похідними від результату огляду, який апеляційним судом з вище наведених мотивів не визнається, як доказ вини особи.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого порушення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права (правовладдя).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лисенка С.Д., задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/4681/22