ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/6161/22 Головуючий в 1 інст. Звєздова Н.С.
Провадження №33/807/382/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, 29 жовтня 2022 року о 00.55 годині в м.Запоріжжі, Шевченківський район на трасі М-18 біля вул.Ігоря Сікорського 315, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом MAN TGX26.480, реєстраційний номер, НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат - 2.09% проміле. Тест №1966. Від керування відсторонений. Транспортний засіб припаркований без порушень ПДР. Про повторність попереджений. З результатом згоден. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він працює водієм на вантажному автомобілі та здійснює перевезення вантажів на території України.

Вказує, що 29 жовтня 2022року близько 01 години 00 хвилин він перебував в автомобілі, який знаходився у нерухомому стані (на відстої), на блок-посту в м.Запоріжжі на трасі М-18 поблизу вул.Ігоря Сікорського 315, однак автомобілем він не керував і не мав наміру керувати, а лише знаходився в ньому, оскільки у вказаний час діє комендантська година.

Зауважує на тому, що працівники поліції його не зупиняли.

Також звертає увагу на те, що працівнику зазначеного блок-посту не сподобалось як розташований припаркований його автомобіль, після чого він зателефонував комусь та повідомив, що нібито він зупинив п`яного водія та йому потрібен екіпаж на блок-пост. В подальшому через деякий час під`їхав патрульний автомобіль з поліцейськими та попросили його надати документи.

Зазначає, що після перевірки документів, працівники поліції почали пропонувати йому пройти огляд, не роз`яснивши порядку проведення такого огляду, наслідків та підстав для проходження огляду.

Посилається на те, що результатів тесту він не бачив ні після першої ні після другої продувки. Після огляду на стан сп`яніння працівники поліції змусили його підписати протокол та для уникнення конфліктної ситуації, що могло призвести до затримання і т.д., він поставив підписи в протоколі.

Він повідомляв поліцейським про те, що не керував автомобілем, а лише знаходився в ньому, але вони його пояснення залишили поза увагою та не врахували при складанні протоколу.

Жодних правил дорожнього руху він не порушував.

Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор Alcotest Drager 6820 поліцейські йому для ознайомлення не пред`являли.

Вважає, що допущені поліцейським порушення Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820 під час проведення огляду особи за допомогою вказаного приладу ставлять під сумнів показник результату такого огляду.

Зауважує на тому, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ним як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Крім того, вказує, що справу судом першої інстанції розглянуто судом без його участі, що суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, відомостей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи немає. Доводи апелянта про те, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався від знайомого, який знайшов вказану інформацію в реєстрі судових рішень, ніким не спростовані. Виходячи з викладеного, доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, тому, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання суду апеляційної інстанції, проте, жодного разу не з`явився. В судове засідання, призначене на 06 грудня 2023 року, ОСОБА_1 теж не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштових повідомлень на адресу, вказаною в апеляційній скарзі, а також шляхом розміщення оголошення на Сайті Судова влада України, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило.

Судом апеляційної інстанції здійснювався запит до Міністерства оборони України з метою витребування інформації чи перебуває особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на військовій службі в Збройних Силах України.

Також постановою Запорізького апеляційного суду від 28 липня 2023 року ухвалено рішення звернутись до Державної прикордонної служби України з метою витребування інформації щодо перетинання державного кордону ОСОБА_1

04 вересня 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла відповідь з Державної прикордонної служби України, згідно з якою, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином України ОСОБА_1 , в період з 08 листопада 2017 року по 28 серпня 2023 року в базі даних не виявлено.

13 вересня 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшов лист начальника управління персоналу штабу командування сухопутних військ Збройних Сил України полковника ОСОБА_3 , згідно з яким, громадянин ОСОБА_1 згідно наявної інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у 2 відділі Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, на військову службу під час мобілізації, на особливий період не призивався.

15 вересня 2023 року на адресу суду надійшов лист т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 згідно з яким, останній повідомляє, що громадянин ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу під час мобілізації не призивався.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року ухвалено рішення звернутись до Міністерства соціальної політики України з метою витребування інформації щодо отримання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 статусу ВПО та у разу наявності запитуваної інформації зобов`язано повідомити контакті дані останнього.

19 жовтня на електронну адресу Запорізького апеляційного суду надійшов лист від заступника Міністра з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Кошеленко К., згідно з яким, останній повідомляє, що станом на 03 жовтня 2023 року в ЄІБД ВПО про запитувану особу інформація відсутня.

ОСОБА_1 , після подання апеляційної скарги, жодної зацікавленості в розгляді справи не проявляв та долею своєї справи не цікавився.

Така процесуальна поведінка розцінюється апеляційним судом, як небажання брати участь у розгляді справи.

З урахування викладених обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №389190 від 29 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що 29 жовтня 2022 року о 00.55 годині в м.Запоріжжі, Шевченківський район на трасі М-18 біля вул.Ігоря Сікорського 315, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом MAN TGX26.480, реєстраційний номер, НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат - 2.09% проміле. Тест №1966. Від керування відсторонений. Транспортний засіб припаркований без порушень ПДР. Про повторність попереджений. З результатом згоден. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820. Результат огляду на стан сп`яніння проведеного щодо ОСОБА_1 2,09% проміле. З результатом останній погодився, що підтверджується його особистим підписом;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 29 жовтня 2022 року №1966;

- у довідці з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП про те, що ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28 січня 2017 року.

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними:

- в рапорті поліцейського водія ВР Вознесенівського РВ 4ПО Запорізької області старшого сержанта поліції Артеменюка В.В., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби в м.Запоріжжя 29 жовтня 2022 приблизно о 00 год. 55 хв. було зупинено транспортний засіб MAN TGX26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом синього кольору з д.н.з. НОМЕР_3 під керування гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки у гр. ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Про подію повідомлено на лінію 102 для виклику патрульної поліції на місце;

- в рапорті поліцейського водія ВР Вознесенівського РВ 4ПО Запорізької області старшого сержанта поліції Вареника В.В. згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби 29 жовтня 2022 в м.Запоріжжя біля 00 год.55 хв. було зупинено транспортний засіб MAN TGX26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився з явними ознаками сп`яніння, а саме: червоні очі та характерний запах алкоголю;

- в рапорті поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізької області ДПП капрала поліції Романця Д., згідно з яким, останній доповідає, що з 20 год. 00 хв. 28 жовтня 2022 року по 08 год.00 хв. 29 жовтня 2022 року перебував на службі з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у складі екіпажу Хижак 404 спільно із сержантом поліції Сляднєвим О.В. 29 жовтня 2022 року за адресою м. Запоріжжя Шевченківський район траса М-18 біля вул.Ігоря Сікорського о 00 год. 55 хв. було зупинено транспортний засіб MAN TGX26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці на що, водій ОСОБА_1 погодився. Результат огляду позитивний 2, 09 % проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Тест №1966. На водія ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9а ПДР України серії ААД №389190 від 29 жовтня 2022 року. Вилучено ПВ ВХР 016641. Видано ТД 286521. Про повторність попереджений. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Фізична сила не та спеціальні засоби не застосовувались. Подію зафіксовано на бодікамеру 474962, 471869.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі без брав.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, що суперечить вимогам ст.268 КУпАП, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

За змістом положень частини 3 статті 268 КУпАП, присутність осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.

В свою чергу, розгляд справи судом першої інстанції за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є безумовною підставою для скасування прийнятого в справі судового рішення.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, жодного разу до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Отже, за таких обставин, апеляційний суд не вбачає порушення процесуальних прав ОСОБА_1 під час розгляду справи щодо нього судом першої інстанції.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував і не мав наміру керувати, а лише знаходився в ньому, оскільки у вказаний час діє комендантська година, не є переконливими та суперечить фактичним обставинам справи.

З долученого до протоколу відеозапису цілком зрозуміло, що водієм автомобіля на час його зупинки працівниками поліції був саме ОСОБА_1 , який знаходився за кермом автомобіля «MAN TGX26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 та після зупинки транспортного засобу виходив саме з водійської двері автомобіля.

Зупинка транспортного засобу «MAN TGX26.480» під керуванням ОСОБА_1 відбулася у зв`язку із порушенням коменданської години, про що водію ( ОСОБА_1 ) було повідомлено в ході спілкування зі співробітником поліції.

Факт керування транспортним засобом не заперечувався самим ОСОБА_1 як під час спілкування останнього з працівниками поліції так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, вказаним відеозаписом зафіксовано, що у автомобіля «MAN TGX26.480» горить «аварійний» сигнал, що також підтверджує, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, а доводи апелянта про протилежне є не є слушними.

Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN TGX26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа в матеріалах немає.

Версія ОСОБА_1 щодо обставин справи, не є переконливою та не підтверджуються жодними доказами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо безпідставної пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події убачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду 2,09 % проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 29 жовтня 2022 року №1966.

З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, що підтверджується не лише відеозаписом події, а в т.ч доказами, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких міститься підпис останнього. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога останній відмовився.

Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи.

Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає в діях працівників поліції порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений ст.266 КУпАП.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не роз`яснили йому порядок проведення огляду та наслідки проходження такого огляду, нічим не підтверджені, під час огляду від ОСОБА_1 жодних зауважень не надходило.

Отже, вказані доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього.

Не погоджується суд апеляційної інстанції з доводами апеллянта і про те, що сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор Alcotest Drager 6820 поліцейські йому для ознайомлення не пред`являли, оскільки матеріали справи не містять відомостей проте, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який використовували при його огляді, та цю вимогу було проігноровано.

Твердження апелянта про те, що після огляду на стан сп`яніння працівники поліції змусили його підписати протокол, також є безпідставним, оскільки не підтверджується жодними доказами.

З матеріалів справи, в т.ч. з відеозапису, жодних порушень з боку поліцейських при оформленні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 не вбачається.

Згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 без жодного примусу давав пояснення з приводу обставин справи та відповідав на запитання працівників поліції, процесуальні права останньому були роз`яснені.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції, в матеріалах справи немає.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2023року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2023року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/6161/22