Справа № 755/769/23
Провадження №: 3/755/726/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.12.2022 року о 23:30, у м. Києві, по пр-ту Миру, 17, керував автомобілем «BMW 530D», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд особи на стан сп`яніння проводився за згодою водія у лікаря нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.12.2022 року він відпочивав у барі та вживав алкогольні напої, потім зателефонував товаришу та попросив, щоб останній приїхав та відвіз його додому. По приїзду товариша, вони сіли в автомобіль «BMW 530D», товариш керував автомобілем, а він був пасажиром, та поїхали, коли приїхали на місце, вони посварилися, у зв`язку з чим товариш пішов в невідомому напрямку, а він пішов набирати воду до бювету. Була комендантська година. Після цього, до нього під`їхала патрульна поліція, працівники якої стали перевіряти його на стан алкогольного сп`яніння. Він добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST» (результат огляду - 2,19 проміле), однак засумнівався у правдивості його результату, тому добровільно ще пройшов огляд у лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (результат огляду - 2,01 проміле). Зазначав, що він повністю визнає факт перебування його у день події в стані алкогольного сп`яніння, однак не визнає факту керування транспортним засобом. Після перегляду у судовому засіданні відеозапису з місця події, ОСОБА_1 зазначив, що він не знає, чому у день події спочатку він повідомив працівникам поліції про те, що його на авто віз «батя», а потім що він особисто перебував за кермом транспортного засобу. Також зазначив, що після приїзду працівників поліції автомобіль стояв на тротуарі, був заведений (працював двигун), крім нього біля автомобіля не було нікого.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД № 462567 від 15.12.2022 року, зі змісту якого вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також про проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП. Протокол ОСОБА_1 підписав.

У протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП;

- тестом приладу «DRAGER» № 433 від 14.12.2022 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився 14.12.2022 року о 23:49, результат огляду - стан алкогольного сп`яніння - 2,19 проміле;

- висновком лікаря нарколога від 15.12.2022 року № 006960, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився 15.12.2022 року о 00:27 і виявлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2,01 проміле;

- відеозаписом з нагрудної відео камери патрульного поліцейського 473710, 472378, з якого вбачається, що подія відбулася під час дії комендантської години, на початку відео ОСОБА_1 повідомив працівникам патрульної поліції, що за кермом автомобіля був його батько, а потім, після повідомлення працівниками поліції особі, що на відео з камер відеоспостереження міста зафіксовано пересування його автомобіля вулицями м. Києва, ОСОБА_1 змінив свою думку та визнав, що саме він перебував за кермом транспортного засобу (час відеозапису - 1:15). Після визнання факту керування автомобілем, ОСОБА_1 жодного разу у розмові з працівниками поліції не казав, що автомобілем керувала інша особа. На відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 один перебував біля свого автомобіля, який був заведений (працював двигун), двері зі сторони водія були повністю відчинені. Це підтвердив і працівник територіальної оборони, який викликав працівників поліції на місце події. ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST» (результат огляду - 2,19 проміле), однак засумнівався у правдивості результату, тому добровільно ще пройшов огляд у лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (результат огляду - 2,01 проміле).

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що за кермом автомобіля перебував його товариш, оскільки дані пояснення не співпадають з поясненнями ОСОБА_1 , які були зафіксовані нагрудною камерою патрульного поліцейського в день події. Пояснити такі розбіжності у своїх показах, особа у судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг, тиску з боку працівників поліції на особу на відео не зафіксовано. Будь-яких доказів на підтвердження того, що транспортним засобом керувала інша особа, ОСОБА_1 суду не надано.

Клопотання про виклик свідків, зокрема свідка - товариша, який за версією ОСОБА_1 керував автомобілем у день події, ОСОБА_1 не заявляв, посилався на те, що не хоче «підставляти» свого друга.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, є непереконливими, і, на думку суду, направлені на уникнення відповідальності за вчинене діяння.

Крім того, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вживалися дії для приведення транспортного засобу в рух після зупинки автомобіля (заведений двигун автомобіля та двері зі сторони водія були повністю відчинені, що вбачається з відеозапису та підтверджено особою в судовому засіданні), а також те, що автомобіль знаходився не за місцем проживання особи, а тому необґрунтованими є посилання про недоведеність керування останнім транспортним засобом. Разом з тим, окрім ОСОБА_1 інших водіїв біля автомобіля «BMW 530D», н/з НОМЕР_1 , не було.

При оцінці усіх досліджених доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за стандартам доказування «поза розумним сумнівом», та вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті. При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення - правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; особу правопорушника - молодий вік, працює; ступінь його вини; майновий стан; обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника - відсутні.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян