Справа № 758/6710/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, 21.09.2003, працюючої кухарем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 01.08.2022 об 11 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 129А, працюючи кухарем, перебуваючи на торгівельному місці (МАФ), допустила обіг непридатних харчових продуктів, а саме обіг шаурми, яка містить сторонні речовини та/або предмети, пошкоджені в інший спосіб та/або зіпсовані в результаті мікробних факторів, а саме: поверхні, що контактують з харчовими продуктами, пошкоджені холодильник та технологічне обладнання брудне, не дезінфікується, миючі та дезінфікуючі засоби відсутні; не забезпечено захист від будь-якого забруднення, на підприємстві наявні мухи; відсутні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів, соуси зберігаються при температурі + 20С; не забезпечено розміщення харчових продуктів для максимальної мінімізації ризику їх забруднення, в холодильному обладнанні порушено принцип товарного сусідства при зберігання продуктів харчування, частково харчові продукти зберігаються на підлозі без підтоварників; відсутні належні засоби для гігієнічного зберігання відходів, сміттєві коробки без кришок, розташовані біля харчових продуктів, чим остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 cт. 166-22 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №325 від 01.08.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення.

-належним чином засвідченими фотодоказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення;

- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, в якиї остання вину визнала та зобов`язалась усунути порушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, тобто порушення обігу харчових продуктів і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Леся БУДЗАН