П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2023 о 10:43 год. за адресою: просп. Правди, 5, м. Київ, керуючи транспортним засобом Honda СВ 1100, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 65,99км/год +/- 2,64 км/год, згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-23/42385-ФП, що перевищує дозволену для населеного пункту швидкість на 15,99 км/год, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот, порушуючи вимоги дорожнього знаку 10.1, 10.4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що винним у ДТП вважає водія автомобіля Volkswagen.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Жаданов О. Л. в судовому засіданні подав клопотання про закриття адміністративної справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення та просив долучити до матеріалів справи відеозапис на флеш-накопичувачі, на якому відображено подію ДТП.

Незважаючи на невизнання провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 532214, копією матеріалів кримінального провадження № 0001619 від 02.08.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Як убачається з доданого в судовому засіданні відеозапису, водій транспортного засобу Volkswagen синього кольору, здійснював розворот на зеленій зоні з місцем розвороту, під час завершення розвороту у нього в`їхав мотоцикл, який рухався в крайній лівій смузі проїзної частини у попутному напрямку.

Як убачається з висновку експерта № СЕ-19/111-23/43578-ІТ, у ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мотоцикла Honda СВ 1100, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогам пунктів 12.3; 12.9(б) ПДР України. У діях водія мотоцикла Honda СВ 1100, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3, 12.9(б) ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній ситуації водій мотоцикла Honda СВ 1100, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при заданих параметрах руху з моменту виникнення небезпеки для його руху при швидкості руху 63,35…68,63 км/год мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування екстреного гальмування. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам пунктів: 10.1, 10.4 ПДР України та невідповідність дій водія мотоцикла Honda СВ 1100, д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам пункту 12.3 ПДР України.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА