Єдиний унікальний номер 725/5966/23
Номер провадження 3/725/2412/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.07.2023 року о 03 год. 32 хв. в м.Чернівці по вул. Ясська, 14 водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі марки BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕАС №6857859 від 19.04.2023 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча вважається належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи за адресою його місця проживання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому міститься підпис особи, яка притягається до відповідальності, що свідчить про достовірність даних щодо адреси місця проживання. Крім того, в матеріалах справи наявна заявка про отримання судової повістки в електронній формі, на вказаний у заявці номер судом направлялись СМС-повідомлення.

Слід також зазначити, що Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Крім того, інформація щодо вказаної справи міститься в загальному доступі в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , де в розділі «Громадянам» вказані відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судового засідання.

Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив та не направив відповідного мотивованого клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута без його участі.

Відповідно до вимог п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною четвертою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №445119 від 30.07.2023 року, довідкою УПП в Чернівецькій області, копією постанови серії ЕАС №6857859 від 19.04.2023 року відповідно до якої раніше протягом року притягався до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що свідчить про повторність як кваліфікуючу ознаку правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відеозаписами, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, правопорушення зазначене у протоколі вчинене ОСОБА_1 30.07.2023 року, проте враховуючи час необхідний для отримання відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи на час її нового судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст. 38 КУпАП минув.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна