Справа № 629/78/23
Номер провадження 3/629/63/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лозова, Харківської області, громадянки України, незаміжньої, начальника медичної служби ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права, яка раніше притягалася до адміністративної відповідальності:

- 23.05.2022 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ст.172-20 ч.3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

- 31.05.2022 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ст.172-20 ч.3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

- 02.06.2022 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ст.172-20 ч.3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

- 24.11.2022 постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст.172-20 ч.3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП, -

встановив:

03.01.2023 начальник медичної служби В/Ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 перебувала на території В/Ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 була своєчасно сповіщена про час і місце розгляду справи, була обізнана про складання щодо неї протоколу про військове адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1,245 КУпАП та своєчасному розгляду справи, в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1,245 КУпАП та своєчасному розгляду справи, в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Викладене підтверджується: тестом на алкоголь №7296 газоаналізатора Алконт-М №00249, з результатом 1,65‰ з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки від 03.01.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №0031 від 03.01.2023 та постановами Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.05.2022, 31.05.2022, 02.06.2022, Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року №303/2014 в Україні оголошено часткову мобілізацію та з цього часу, відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України», в Україні діє особливий період.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 17 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні, з 05-30 год. 21.11.2022 строком на 90 діб.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.172-20 ч.3 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.24,40-1,172-20 ч.3,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Строк затримання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

На постанову суду може бути подана скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО