Справа № 296/554/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В.,

за участю секретаря судового засідання Маліновської О.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. перебувала справа про адміністративне правопорушення № 296/554/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу судового засідання 14.02.2023 суддею Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу судового засідання заява про самовідвід обгрунтована тим, що під час розгляду матеріалів даної адміністративної справи, було встановлено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та по суті протоколу пояснив, що про час та місце складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не був повідомлений належним чином, протокол складено у його відсутності, дата складання протоколу не відповідає даті події, коли він був зупинений працівниками поліції. 03.12.2022 пройшов огляд у лікаря нарколога, здав аналізи, працівники поліції повернули йому посвідчення водія, доставили на місце зупинки, в подальшому він сів за кермо автомобіля та поїхав додому. Про наявність відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП не знав. 13.02.2023 отримав повідомлення через мобільний додаток «Телеграм» від невідомої особи, зазначеної як « ОСОБА_2 », номер телефону якого заблоковано, зі змісту якого вбачалося про наявність відносно нього, ОСОБА_1 , адміністративної справи в Корольовському районному суді м. Житомира за ст. 130 КУпАП, останній пропонував йому допомогу по справі. На сайті «Судової влади» пересвідчився про наявність справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із призначенням по справі судового засідання на 14.02.2023. На підтвердження зазначеного, надав суду для приєднання до матеріалів справи скрін-шоти з мобільного додатку «Телеграм», з повідомленням від абонента «Сергей», надісланого 13.02.2023 о 21 год 23 хв.

Суддя Шимон Л.С. належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду заяви про самовідвід, однак у судове засідання не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився.

Вирішуючи питання щодо заявленого самовідводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, у зв`язку з відсутністю у нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення процедури вирішення питання про відвід судді, судом застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України за аналогією закону.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви про самовідвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. визначено суддю Франчука С.В.

Із змісту протоколу судового засідання від 14.02.2023 вбачається, що підставою про самовідвід судді Шимон Л.С. є сумнів у її неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України неупередженість судді може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав повідомлення через мобільний додаток «Телеграм» від невідомої особи, зазначеної як « ОСОБА_2 », номер телефону якого заблоковано, зі змісту якого вбачалося про наявність відносно нього, ОСОБА_1 , адміністративної справи в Корольовському районному суді м. Житомира за ст. 130 КУпАП, де останній пропонував йому допомогу по справі.

Однак, вказана обставина, на думку суду, не може викликати сумнів у неупередженості судді Шимон Л.С. Крім того, згідно з протоколом судового засідання від 14.02.2023, ОСОБА_1 не висловлював сумнівів щодо упередженості судді Шимон Л.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушенння.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. про самовідвід у вказаній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. про самовідвід у справі № 296/554/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук