Провадження № 33/824/1393/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Малюги Вадима Анатолійовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2022 року серії ААД № 101359 водій ОСОБА_1 15 жовтня 2022 року о 07 год. 11 хв. в с. Чайки, по вул. Антонова керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Малюга В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду через порушення норм матеріального права та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Малюга В.А. зазначає, що на відео ОСОБА_1 був тверезий, сказав відверто на камеру, що увечері з дружиною відмічали подію, пили пиво з рибою. Ознак сп`яніння у нього взагалі не було. А, відтак, підстав пропонувати поліцейськими пройти йому огляд не було. Крім того, поліцейська відразу після зупинки авто пропонує ОСОБА_1 їхати у заклад охорони здоров`я, забувши при цьому, що згідно Інструкції МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Отже, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», оскільки не мали його у наявності. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Цього поліцейські не виконали. Також, не надали ОСОБА_1 можливості скористатися правовою допомогою, хоча б зателефонувати та порадитися з фахівцем у галузі права, або захисником. Натомість його звинуватили у тому, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, хоча наслідки такої відмови йому теж не пояснили. Крім того, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Всі свої дії працівники патрульної поліції знімали на мобільний телефон, що суперечить статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», оскільки на відео, що наявне у матеріалах справи відсутня дата та час зйомки. Відтак, пропозиція поліцейської пройти огляд так як і відмова була зафіксована без свідків на невідомий технічний пристрій.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева О.В., суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП (у редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Така відмова зафіксована поліцейськими на відеокамеру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 101359 від 15 жовтня 2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом на цифровому носії з місця події, на якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оскаржуючи постанову місцевого суду, адвокат Малюга В.М. вказує, що на відео ОСОБА_1 був тверезим, ознак сп`яніння не було, а, відтак, захиснику не зрозуміло на якій підставі поліцейські пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Під час зупинки транспортного засобу, поліцейськими виявлено у водія ОСОБА_1 такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, про що працівниками поліції зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, ними було запропоновано йому пройти огляд у встановленому законом порядку, на що було отримано відмову.

Крім того, як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 не заперечує, що він ввечері минулого дня разом з дружиною вживали пиво, яке містить алкоголь. При цьому, оскільки транспортний засіб було зупинено о 07 год. 11 хв., тобто, в ранню пору доби, у працівників поліції були об`єктивні підстави вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, доводи захисника, що у працівників поліції не було підстав пропонувати пройти водію огляд на стан сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом.

В апеляційній скарзі захисник також вказує на те, що з наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 одразу запропоновували проїхати в медичний заклад, при цьому, не пропонуючи першочергово пройти огляд за допомогою приладу «Драгер».

Натомість, зазначені доводи захисника також спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Відеозаписом з камери поліцейського підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, з наявного у матеріалах справи відеозапису (№00000__0003А) вбачається, що на 00:00:16 хв. запису працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, після чого водій виходить з транспортного засобу з метою поспілкуватись з працівниками поліції.

На 00:01:07 хв. запису працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився.

Згодом, на 00:04:19 хв. запису працівник поліції повторно пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки, або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився.

Відтак, працівниками поліції на відеокамеру було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Внаслідок чого, працівниками поліції було складено протокол щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник також вказував на те, що огляд на місці зупинки проводиться за присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (у редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Тобто, вказана норма закону не вимагає присутності двох свідків під час доведення поліцейським до водія вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а у випадку відмови від проходження огляду на місці зупинки - у медичному закладі, у відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також захисник посилається на те, що поліцейські не надали ОСОБА_1 можливості скористатися правовою допомогою.

Разом з тим, право на захист ОСОБА_1 повністю забезпечено в ході розгляду справи місцевим судом та під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, де він мав можливість скористатися і скористався правовою допомогою, мав можливість довести до відома суду усі обставини, на яких ґрунтується його позиція захисту та не був позбавлений можливості реалізувати усі надані йому законом права.

В апеляційній скарзі адвокат Малюга В.А. також вказує на те, що всі свої дії працівники патрульної поліції знімали на мобільний телефон, що суперечить статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», оскільки на відео, що наявне у матеріалах справи відсутня дата та час зйомки.

Разом з тим, на наявному у матеріалах справи відеозаписі, знятому на технічний пристрій, який у відповідності до вимог Інструкції має такі функції, міститься і час і дата зйомки, а саме запис здійснено 15 жовтня 2022 року та розпочинається він з 07 год. 11 хв., що спростовує доводи захисника.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що місцевий суд надав належну оцінку обставинам справи та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження захисників Малюги В.А. та Зайцева О.В. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції доказів у справі про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень місцевим судом норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б мали своїм наслідком скасування постанови, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані, а, відтак, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Малюги Вадима Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв