Справа № 464/4344/23 Головуючий у 1 інстанції: Беспальок О.А.
Провадження № 33/811/1240/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Куликовця Ігоря Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Куликовця Ігоря Миколайовича на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 серпня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Згідно з постанови, ОСОБА_1 , 22 червня 2023 року о 15 год 28 хв на вул. Хоткевича, 30 у м. Львові, керував автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову захисник адвокат Куликовець І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування вказує про те, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, відтак вважає постанову суду першої інстанції незаконною, та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, без встановлення фактичних обставин справи.

Вважає, що працівникам патрульної поліції було заздалегідь відомо про недостовірність отриманих ними даних щодо відсутності полісу страхування, що підтверджує протиправні дії патрульних та безпідставність зупинки транспортного засобу.

Вказує, що запис в акті огляду на стан сп`яніння про виявленні ознаки алкогольного сп`яніння зроблений поліцейськими безпідставно, з метою виправдання своїх протиправних дій щодо незаконного зупинення транспортного засобу та проведення огляду на стан сп`яніння, відтак вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції, а тому огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Зауважує, що в результатах приладу Драгер не зазначено серію та номер протоколу до якого він долучається, а тому такі дані приладу Драгер 6820 є недійсними і не можуть бути належним доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Акцентує, що в рапорті поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписах відсутні відомості про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою приладу Драгер, також поліцейський не з`ясував належним чином чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі.

Звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи, ще до проведення огляду ОСОБА_1 заперечив, що вживав спиртні напої, проте працівники поліції, не маючи наміру забезпечити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не отримавши від нього відмови від проходження огляду в медичному закладі, діючи з порушенням вимог п.7 Інструкції, мали на меті лише скласти відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Наголошує, що на записах нагрудних камер працівників поліції відображено той факт, що поліцейські без наявності ознак алкогольного сп`яніння протиправно вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, протиправність зупинення транспортного засобу та інші обставини.

Заслухавши виступ захисника адвоката Куликовця І.М., пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі Інструкція) та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Порядок).

За приписами пункту 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції» (затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 507168 від 22 червня 2023 року, дані тесту на алкоголь «Драгер», дані акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, дані рапорту працівника поліції від 22 червня 2023 року.

Однак при цьому суд першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, його зупинили працівники поліції, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився, продув прилад Драгер, з результатом був незгідний, проте, як пояснили працівники поліції йому буде достатньо написати в поясненнях, що такі надасть в суді. Також зазначив, що він їхав з роботи додому, у той день було жарко, відтак вважає, що почервоніння обличчя, на яке звернули увагу працівники поліції як на ознаку алкогольного сп`яніння, було саме від спеки, свою вину заперечив, вказав, що алкогольних напоїв не вживав.

У судовому засіданні захисник адвокат Куликовець І.М. пояснив, що показник приладу Драгер є в межах похибки, оскільки температура повітря була високою. Також вказав, що працівники поліції були зобов`язані, за наявності незгоди водія та можливої похибки приладу Драгер забезпечити проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, чого зроблено не було.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 507168 від 22 червня 2023 року, ОСОБА_1 , 22 червня 2023 року о 15 год 28 хв у м. Львові, на вул. Хоткевича, 30 керував транспортним засобом марки «Skoda» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням алкотестера «Drager Alkotest 6820» тест № 1565, результат 0,25 ‰, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» у ОСОБА_1 було виявлено 0.25 ‰. Згідно роздруківки приладу «Drager Alkotest 6820» температура: +36 градусів Цельсія. На переконання апеляційного суду, вказаний результат огляду не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка, відповідно до відкритих джерел інформації (інструкція приладу Драгер 6820), для приладу «Drager Аlcotest 6820» становить в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле, від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить - + 0,02 проміле, від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле.

На зазначені не узгодженості місцевий суд уваги не звернув та визнав вину ОСОБА_1 доведеною, при цьому, не перевіривши належним чином докази, які містяться у матеріалах справи, а також щодо дотримання процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Отже, як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 не погоджувався з результатом проведеного огляду, проте в порушення вимог поліцейськими не було доставлено ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за результатами роздруківки приладу «Drager Alkotest 6820», відповідно до якої огляд проведений з порушенням встановленого порядку, та такий результат є в межах похибки, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, і результати вказаного огляду критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП заслуговують на увагу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи допущені працівниками поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, які залишились поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ст. 266 КУпАП, є недійсним, у зв`язку із чим у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Щодо інших відомостей наявних у матеріалах справи, то такі у своїй сукупності не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що в матеріалах справи не містяться жодного іншого належного й допустимого доказу на підтвердження поза розумним сумнівом факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та керування в такому стані транспортним засобом, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищезазначене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Куликовця Ігоря Миколайовича - задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук