Справа № 333/3025/22
Провадження № 3/333/66/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Сліпченка В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067143 від 09.07.2022 року, 09.07.2022 року, в 21 год. 50 хв., у м. Запоріжжі, по вул. Очаківська, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду на місці проводився за допомогою технічного засобу «Drager» 6820, результат позитивний 0,83%, з результатом не згоден. У медичному закладі огляд проводився лікарем-наркологом, результат огляду позитивний, висновок № 3790 від 09.07.2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху України. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, просить провадження у справі закрити. Зазначив, що займається діяльністю, яка потребує пересування у нічний час, допомагає доставляти все необхідне, в тому числі і зброю, на лінію фронту Збройним Силам України. Його діяльність має логістичний характер, тому він постійно перетинає блокпости в одному і тому ж напрямку по декілька разів на день. Так як співробітники поліції кожен раз починають перевіряти його особистість та машину на її вміст, то це призводить до затягування часу, внаслідок чого між ним і співробітниками поліції виникли конфлікти на блокпості. Ввечері 09.07.2022 року він повертався на машині разом з водієм з Канкринівки. Вже на блокпості, який знаходиться на Дослідній станції, вони зупинилися, так як водій пішов в туалет. До нього підійшли співробітники поліції, почали питати чому стоїть автомобіль і під час бесіди виявили, що він вживав алкогольні напої, запропонували пройти огляд. Він пояснив, що є пасажиром і погодився пройти огляд. Проте, з його результатом не погодився і тому поїхав на огляд до лікарні. До лікарні співробітники поліції його возили вже не перший раз, тому що між ними конфлікт. Протокол відносно нього складав один інспектор, а на огляд до лікарні його возив інший. Він не заперечує, що випив пляшку пива, але він не керував автомобілем.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сліпченко В.І. просив суд закрити провадження. Звернув увагу, що інспектор, який складав протокол ОСОБА_2 навіть не був присутній у медичному закладі. До медичного закладу ОСОБА_1 супроводжував інший інспектор. А підійшли до ОСОБА_1 на блокпості взагалі інші співробітники поліції. Крім того, на відеозаписі, наданому до суду разом із протоколом, взагалі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Адвокат Сліпченко В.І. вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, а враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, просить провадження у справі закрити.

У суді був допитаний поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержант поліції ОСОБА_2 , який зазначив, що 09.07.2022 року виконував свої службові обов`язки на блокпості, до нього підійшов інший поліцейський і повідомив, що зупинений ОСОБА_1 , який знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, необхідно провести огляд. Коли він підійшов, то автомобіль стояв на узбіччі, не заважав іншим машинам, а ОСОБА_1 стояв поряд. Процедуру проведення огляду було зафіксовано на відео. З результатом «Drager» 6820 ОСОБА_1 не погодився, йому запропонували їхати до лікарні і він не заперечував. Викликали інший екіпаж, який і повіз ОСОБА_1 до лікарні, так як вони не мають право покидати пост.

За клопотанням адвоката Сліпченко В.І. судом був допитаний свідок ОСОБА_3 , який зазначив, що з ОСОБА_1 вони товаришують тривалий час. 09.07.2022 року до нього зателефонував ОСОБА_4 і попрохав бути водієм, так як останній дуже втомився, він погодився. Вони з`їздили по справах і повертались додому через блокпости, він дуже хотів до туалету, так як була черга, то припаркував автомобіль на узбіччі і пішов по нужді. Коли почав повертатись, то побачив, що ОСОБА_4 стоїть біля машини разом з співробітниками поліції, він вирішив, що там вручають повістки і не пішов до них. Коли всі розійшлись, він повернувся, сів в автомобіль, зателефонував ОСОБА_4 і дізнався, що той проходить огляд на сп`яніння у лікарні. Чекати його не став і поїхав додому на машині. Згодом дізнався, що відносно ОСОБА_4 склали протокол.

В судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом, долучений до справи про адміністративне правопорушення. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою тестеру Drager» 6820, результат позитивний 0,83%. ОСОБА_1 пояснює, що не згоден з результатом і погоджується їхати до лікарні. На відеозаписі взагалі відсутній факт керування транспортним засобом «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , будь ким, а тим паче ОСОБА_1 . Крім того, запис починається з 21:51:08 09.07.2022 року, де наявне лише проходження огляду ОСОБА_1 .

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи пояснення захисника, поліцейського Уткіна С.О., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395); Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з п. п. 9, 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку та п. 6 Розділу ІХ Інструкції № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До суду працівниками УПП в Запорізькій області були надані наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067143 від 09.07.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результат тестування Drager» 6820;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 09.07.2022 року;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2022 року відносно ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора УПП в Запорізькій області сержанта поліції Уткіна С.О.;

- довідка бази даних підсистем «Адмінпрактика»

- диск з відеозаписом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067143 від 09.07.2022 року, ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, факт саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи та спростовується поясненнями, наданими в судому засіданні ОСОБА_1 , свідком ОСОБА_5 , даними відеозапису.

Так, твердження ОСОБА_1 , що він був пасажиром, підтверджує допитаний у суді свідок, крім того, інспектор Уткін С.О., який складав протокол саме за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння зазначив, що не бачив, як особа керувала транспортним засобом, так як він проводив лише тест на сп`яніння. Інші співробітники поліції до протоколу не надали пояснень, до суду не з`явились, на відеозаписі факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу відсутній.

При цьому, інспектор поліції, яким було складено протокол взагалі був відсутній у приміщенні медичного закладу.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», - визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

У даному випадку дані протоколу про адміністративне правопорушення суперечать даним, встановленим під час судового розгляду, а саме: що ОСОБА_6 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Інші, надані документи працівниками поліції, також не доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що у цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик