Номер справи 220/97/23
Номер провадження 3/220/71/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2022 року о 13-00 год. встановлений ОСОБА_1 , який за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював продаж алкогольних напоїв з рук, чим порушив п. п. 11, 12, ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КпАП України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений належним чином, та обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КпАП України, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).

Частина 3 ст. 156 КпАП України, передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами з рук.

Відповідно до ст. 1 Закону України«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідно ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковано за ч. 3 ст.156 КпАП України, як торгівлю з рук алкогольними напоями.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 078987 від 20.11.2022 р., у якому викладені обставини скоєного правопорушення, який складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КпАП України, відомості про роз`яснення порушнику його прав та його підпис про ознайомлення з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення порушника про згоду з інкримінованим йому правопорушенням, перелік доказів, доданих до протоколу;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші доданого до протоколу про адміністративне парвоопрушення, в яких він зазначив, що приблизно 01.11.2022 року він перебуваючи у смт. Покровське, придбав на ринку у невідомої особи 50 пластикових пляшок об`ємом 0,5 літра, з речовиною прозорого кольору (горілкиу), та дві пластикові пляшки з речовиною прозорого кольору (горілку), об`ємом 9,5 літри, з метою перепродажу місцевому населенню за місцем свого мешкання. Горілку придбав по ціні 30 гривень за плашку 0,5 літру. Знаходившись за місцем свого мешкання продав місцевим мешканцям 5 пляшок об`ємом 0,5 літрів горілки, по 70 гривень за 0,5 літра.

20.11.2022 року, приблизно о 15-00 годині до нього прийшли за місцем його мешкання працівники поліції, в цей час він знаходився біля свого подвір`я, та повідомили що зупинили місцевих мешканців, які при собі мали спиртні напої водку, та повідомили що придбали її у нього, після чого він добровільно видав працівникам поліції 45 пластикових пляшок об`ємом 0,5 літра з прозорою речовиною (водкою), та 2 пластикові пляшки об`ємом 9,5 літри, також з речовиною (водкою). Вказані пляшки у присутності понятих були оглянуті та вилучені. Свою провину визнав, та обіцяв що більше такого не повториться;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші, який в своїх поясненнях підтверджує факт придбання спиртних напоїв у ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду від 20.11.2022 року, в результаті якого вилучено 45 пластикових пляшок об`ємом 0,5 літра з прозорою речовиною (водкою), та 2 пластикові пляшки об`ємом 9,5 літри, також з речовиною (водкою), об`ємом 41,5 літри.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КпАП України.

Проте, суд вивчивши матеріали справи, вважає що, адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 20.11.2022 року, сплинули строки передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13.02.2023 р., правопорушення було вчинено 22.11.2022 року, тобто тримісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився 22.02.2023 р.

Таким чином, на момент розгляду справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, строк передбачений ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки провадження закрито у зв`язку зі спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, проте встановлено склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , товар, вилучений в нього, а саме 45 пластикових пляшок об`ємом 0,5 літра з прозорою речовиною (водкою), та 2 пластикові пляшки об`ємом 9,5 літри, також з речовиною (водкою), об`ємом 41,5 літри, необхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, ч. 4 ст. 85 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені 45 пластикових пляшок об`ємом 0,5 літра з прозорою речовиною (водкою), та 2 пластикові пляшки об`ємом 9,5 літри, також з речовиною (водкою), об`ємом 41,5 літри - знищити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровський апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач