ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5001/22 Номер провадження 33/814/668/23Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.,

Захисника Ульянова Р.В.,

Захисника Самойленка М.О.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 жовтня 2022 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, невірну оцінку зібраних у справі доказів, просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою визнати водія ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Вважає, що суд вдався до невірного трактування дії допоміжного знаку дорожнього руху 7.8, який розташований на перехресті де сталася ДТП, що призвело до помилкового висновку щодо невинуватості водія ОСОБА_2 , яка не надала йому перевагу в русі як водію, що рухався по головній дорозі.

Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги роз`яснення відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці, а також первісні пояснення учасника пригоди ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, пояснення захисників та учасників ДТП, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що вина останньої не доведена достатніми та беззаперечними доказами, а обставини викладені в протоколі є сумнівними та спростовуються іншими наявними доказами.

Вказані висновки мають місце при неповно встановлених обставинах справи та ґрунтуються на невірній оцінці дії дорожніх знаків, розташованих на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2022 серія ААД №236326, 19.08.2022 о 18:20 год. в м. Кременчуці на нерегульованому перехресті просп. Свободи, вул. Хорольської, вул. Троїцької, рухаючись по вул. Хорольській, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazdа CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 не надала дорогу автомобілю Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по просп. Свободи в напрямку вул. Троїцької, в результаті чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі.

Водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.16.11 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» водієм ОСОБА_2 зазначено «вину визнаю».

Згідно долучених до протоколу пояснень водія ОСОБА_2 , остання пояснювала, що виїжджала з парковки магазину «АТБ» в напрямку кругової розв`язки в напрямку проспекту Свободи. Їхала з маленькою швидкістю, виїжджаючи на перехрестя, дивлячись по сторонам, але чомусь не помітила автомобіль із-за чого сталося зіткнення. Подія сталася 19.08.2022. Вона не могла вийти з машини, так як двері від удару погнулися. Був шок від удару.

Згідно пояснень іншого учасника пригоди ОСОБА_1 , він 19.08.2022 близько 18 год. рухався на автомобілі Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , по просп. Свободи в напрямку центральної частини міста Кременчук, зі сторони с. Молодіжне. Виїхавши на перехрестя вулиць Троїцька, Хорольська, просп. Свободи повернув на зелене світло і рухався по головній дорозі в напрямку вул. Троїцька, зі швидкістю приблизно 40 км на год. Після чого перед ним різко з`явився автомобіль Mazdа CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий виїхав з другорядної дороги - вул. Хорольська. З метою уникнення зіткнення з вказаним авто він почав гальмувати та вивертати кермо вліво. Уникнути зіткнення не вдалося. В ході зіткнення обидва авто зазнали механічних ушкоджень, а також його син отримав тілесні ушкодження. Після чого його було госпіталізовано до Кременчуцької дитячої лікарні.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З матеріалів справи вбачається, що дорожня пригода мала місце на регульованому перехресті проспекту Свободи та вулиці Хорольська в м. Кременчуці, де маються дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» та 2.2 «Головна дорога».

Як встановлено судом, вказане перехрестя є складним, регулюється знаками пріоритету та табличкою до дорожніх знаків «Напрямок головної дороги».

Разом з цим, суд встановив, що проспект Свободи в цьому місці не перехрещується безпосередньо з вулицею Хорольська, а тому місце де відбулось зіткнення автомобілів не відноситься до жодної з цих вулиць, а відтак знаки 2.1 та 2.2. не мають правового регулювання і не поширюють свою дію на водіїв, які виїжджають з вулиці Хорольська.

В ході розгляду справи її учасниками суду надано детальні фото та графічні матеріали, а також офіційні відповіді на запити захисників.

Як вбачається з таких фото та графічних зображень, перехрестя проспекту Свободи та вулиць Хорольська та Троїцька при виїзді з вул. Хорольської в напрямку просп. Свободи та вул. Троїцька має дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», під яким розміщено табличку 7.8. «Напрямок головної дороги».

Будь-яких інших дорожніх знаків, в тому числі і знаку «Дати дорогу» по напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 при здійсненні ним повороті праворуч під час слідування по проспекту Свободи в сторону вул. Хорольська та вул. Троїцька - не було.

Відповідно до ПДР знак 2.1 відноситься до знаків пріоритету, а табличка 7.8. є доповненням до дорожнього знаку.

Пунктом 14.4.1 ДСТУ 4100:2021 Безпека дорожнього руху «Знаки дорожнього руху Загальні технічні умови Правила застосування» знаки пріоритету застосовують для зазначення черговості проїзду перехресть, перехрещень окремих проїзних частин, що відрізняється від черговості проїзду перехресть рівнозначних доріг із урахуванням 14.3.26; а також вузьких ділянок доріг, рух на яких не регулюється сигналами світлофорів чи регулювальником. 14.4.2

Знак 2.1 «Дати дорогу» потрібно встановлювати:

безпосередньо перед виїздом на дорогу, по якій знаками 2.3 або 1.22, 1.23.11.23.4 надано переважне право проїзду даного перехрестя;

безпосередньо перед виїздом на кільцеву розв`язку позначену знаком 4.10;

на велосипедній доріжці, безпосередньо перед виїздом на проїзну частину поза перехрестям, де велосипедист зобов`язаний уступити дорогу іншим ТЗ, які наближаються дорогою, що перетинається згідно з [4].

Якщо у місцях виїзду на дорогу, на якій ТЗ користуються переважним правом проїзду перехрестя, є смуга розгону, то знак 2.1 потрібно встановлювати перед початком цієї смуги. Допустимо установлювати знак 2.1 у місцях виїзду на дорогу з покриттям з лісових просік, польових та інших доріг без покриття, а також з територій АЗС, майданчиків для стоянки ТЗ і відпочинку учасників дорожнього руху, відокремлених від проїзної частини, а також з територій гаражів тощо.

Перед перехрестями, на яких головна дорога змінює напрямок, або перед кільцевими розв`язками знак 2.1 потрібно встановлювати на другорядних дорогах з табличкою 7.8.

Тобто в даному випадку необхідність облаштування знаку 2.1. з додатковою табличкою 7.8. по вулиці Хорольській, з якої виїжджала ОСОБА_2 обумовлено тим, що проспект Свободи в цьому місці як головна дорога дещо змінює свій напрямок, зміщується праворуч та разом з примикаючими до нього вулицями Хорольська та Троїцька утворює складне перехрестя.

Таким чином, саме для безпеки проїзду на вказаному складному перехресті при виїзді з вул. Хорольська було встановлено знак 2.1 «Дати дорогу» одночасно з табличкою 7.8. «Напрямок головної дороги», що свідчить про необхідність учасникам руху які виїжджають на вказане перехрестя з вул. Хорольська надати перевагу в русі іншим учасникам.

В порушення вказаних дорожніх знаків, водій ОСОБА_2 виїжджаючи з другорядної вулиці Хорольської їх не дотрималась та не надала перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухаючись по проспекту Свободи, фактично не з`їжджав з нього, а лише знаходячись в правому ряду, на якому мав місце знак 4.2 «Рух праворуч», продовжував сій рух по дорозі, яка в цьому місці заокруглюється, змінюючи свій напрямок більше вправу сторону.

Вина ОСОБА_2 у скоєному ДТП підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП. При цьому при складанні протоколу ОСОБА_2 не заперечувала своєї вини, а в особистих поясненнях зазначила, що виїжджаючи на перехрестя не помітила інший автомобіль

Вказаним доказам суд першої інстанції не дав належної уваги та прийшов до помилкового висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у скоєному ДТП.

За вказаних обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про визнання водія ОСОБА_2 винуватою за ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з одночасним закриттям провадження по справі з підстав закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 жовтня 2022 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків визначених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна