Справа № 643/98/23
Провадження № 3/643/470/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223796 від 29.12.2022, 08.12.2022 року о 18-30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Ювілейному, 23 у м. Харкові, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223797 від 29.12.2022, 08.12.2022 року о 18-30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Ювілейному, 23 у м. Харкові, став учасником дорожньотранспортної пригоди та залишив місце події з невідомих причин.

ОСОБА_1 у судове засідання 16.01.2023 не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 16.01.2023 пояснив, що особу водія автомобіля «Daewoo Lanos» на місці ДТП встановлено не було, оскільки він мав ознаки алкогольного сп`яніння та залишив місце ДТП майже одразу після його виникнення. Яким чином працівники поліції з`ясували, що водієм вказаного автомобіля був саме ОСОБА_1 , йому невідомо.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається в тому числі суть адміністративного правопорушення, а також відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд у вказаній справі позбавлений можливості збирати докази за власною ініціативою.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів суд позбавлений можливості встановити, яким чином було встановлено особу ОСОБА_1 , його персональні дані, а також факт керування ним транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з наступних підстав.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. На підтвердження вказаних обставин додано копію повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області, адресованого ОСОБА_1 , проте будь-які докази направлення вказаного повідомлення, та, відповідно, докази його отримання адресатом, у матеріалах справи відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

З наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності ОСОБА_1 .

З пояснень ОСОБА_2 , рапорту працівника поліції, а також інших матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» залишив місце ДТП до прибуття наряду поліції.

Таким чином, працівниками поліції на місці ДТП особа водія автомобіля «Daewoo Lanos» встановлена не була.

На зворотному боці рапорту працівника поліції рукописним текстом зазначені марка та номер вказаного вище автомобіля «Daewoo Lanos» і містяться наступні записи: «власник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , водій: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 », а також дані щодо телефону та паспорту батька, проте якої саме особи, незрозуміло. Вказані записи виконані рукописним текстом, будь-які посилання на особу, яка їх виконала, її місце роботи, посаду, прізвище, ім`я, по батькові - відсутні. Підписи особи, яка виконала рукописні записи, також відсутні.

Крім вказаних рукописних записів, виконаних невідомою особою, будь-які інші посилання на особу ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Будь-яких даних відносно того, яким чином працівниками поліції встановлено, що саме ОСОБА_1 керував вказаним вище автомобілем під час ДТП, а також встановлено його персональні дані, зокрема адресу місця проживання та телефон, матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, з яких суд мав би можливість з`ясувати, яким чином працівниками поліції встановлена особа водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме встановлено, що під час вказаних вище подій зазначеним автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, що виклик ОСОБА_1 до Управління поліції для складання протоколу здійснювався належним чином. Відповідно, суд позбавлений можливості належним чином викликати ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення.

Крім того, за відсутності даних відносно того, яким чином встановлено особу водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як зазначено у Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також зроблений висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.

Вказані вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють належний виклик ОСОБА_1 у судове засідання та вирішення судом по суті питання щодо наявності в його діях складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення та надання суду даних відносно того, яким чином та на підставі яких даних (доказів) встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час ДТП, а також встановлено його персональні дані.

Керуючись ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ААД № 223796 від 29.12.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, протокол серії ААД № 223797 від 29.12.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції разом з доданими до них матеріалами для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов