Справа № 575/30/23
Провадження № 3/575/26/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, адвоката Котляревського С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого санітарним фельдшером в Охтирському районному управлінні Держпродслужби в Сумській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177484 від 06 січня 2023 року ОСОБА_1 06 січня 2023 року о 21 годині 10 хвилин на вулиці Мирній в смт. Велика Писарівка Охтирського району Сумської області керував автомобілем марки «Chevrolet Captiva» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуву приладу газоаналізатор Alcotester 6820 (Драгер) та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі лікарні згідно чинного законодавства відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі та пояснив, що 06 січня 2023 року приблизно о 21 годині 00 хвилин рухався на своєму автомобілі марки «Chevrolet Captiva» на вулиці Мирній до вул. Охтирської в смт. Велика Писарівка Охтирського району Сумської області. Перед перехрестям побачив світло автомобільних фар, які світили на зустріч, коли автомобіль порівнявся з ним, включилися проблискові маячки. Він зупинився, з поліцейського автомобіля вийшло три поліцейських, на їх вимогу він надав документи та відчинив багажник свого автомобіля. Один з поліцейських, який не представився, запитав чи вживав він спиртні напої, на що він заперечив. Тоді його відразу запросили до службового автомобіля, після встановлення особу поліцейський відраз став заповнювати протокол. Хоча ніяких прав йому не роз`яснив, за якою статтею заповнював протокол теж. В салоні службового авто поліцейський достав чемодан та сказав, що це прилад Драгер, запитав чи буду я його продувати, на що він відмовився. Тоді поліцейський запитав чи поїду в лікарню, не пояснивши для чого і не виписавши направлення. Він відмовився, так як він не довіряв працівникам поліції. Не дивлячись на це, працівник поліції не відсторонив його від керування автомобілем, а навпаки сказав відігнати його з проїжджої частини дороги, що він і зробив. Копію протоколу йому не вручили, він отримав її поштою. Приблизно о 22 годині 00 хвилин він самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння в нього не виявлено.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Котляревський С.О., в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно, не роз`яснили йому його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, КУпАП, тобто право не свідчити проти себе та мати захисника. Крім цього відеозапис не може бути неналежним доказом, оскільки він не вказаний додатком у протоколі про адміністративне правопорушення, не відомо на який носій був відзнятий та є переривистим. Свідки при складанні протоколу та відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відсутні. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не був відсторонений від керування транспортними засобами, а навпаки на вимогу працівників поліції відігнав автомобіль, тобто продовжував керування транспортним засобом. На відеозаписі не видно водія в момент зупинки, поліцейський сам сказав, що ОСОБА_1 не буде підписувати протокол. Крім цього на відеозаписі відсутній доказ вручення ОСОБА_1 направлення в лікарню на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому просить закрити провадження у справу в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24 січня 2023 року представник ОСОБА_1 , адвокат Котляревський С.О., подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що складений інспектором СРППО Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Альохіним Р.М. відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177484 від 06 січня 2023 року не відповідає вимогам національного законодавства, а саме: працівник поліції безпідставно зупинив транспортний засіб, не повідомив причину зупинки та перевірки документів; не роз`яснив жодних прав відповідно до КУпАП та Конституції України, не роз`яснено процедуру складання протоколу, не повідомлено про право скористатися ст. 63 Конституції України, право на правову допомогу; у протоколі не зазначено свідків, які були присутні на місці події, оскільки відеозапис подій наданий суду є неповним, та не безперервним і закінчується коли поліцейський тільки почав складати протокол, тобто невідоме завершення процедури, не охоплено повну відеофіксацію складання протоколу. На відео вбачається, що ОСОБА_1 не давав відмову для огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, тобто він бажав пройти огляд, на вимогу поліцейського прибрав автомобіль з дороги; від керування транспортними засобами відсторонений не був; електронний доказ відеозапис не засвідчено цифровим підписом та не вказано місце зберігання оригіналу. Склад зазначеного в протоколі, відповідно інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чітко передбачено, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія з результатами огляду на місці, працівник поліції ще не має права скласти протокол за ст. 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на поліцейського запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення на медичний огляд у лікарні та відмовляється від його проведення, тільки тоді працівник поліції має право скласти протокол. З відеозапису подій чітко вбачається, що поліцейський за запропонував поїхати до лікарні, однак не дочекавшись відповіді від ОСОБА_1 вже складав протокол про адміністративне правопорушення. Про те, що поліцейський виписував направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 навіть не знав та не був повідомлений. Поліцейським не було вручено ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, він вважав, що протокол складений за керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_1 06 січня 2023 року о 22 годині 05 хвилин самостійно звернувся до КНП «Великописарівська лікарня» Великописарівської селищної ради та отримав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в тверезому стані /а.с. 12-16, 18-22/.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис із нагрудної камери, наданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 січня 2023 року ААБ № 177484, встановлено, що інспектором поліції ОСОБА_1 не роз`яснив жодних прав відповідно до КУпАП та Конституції України, не роз`яснено процедуру складання протоколу, не повідомлено про право скористатися ст. 63 Конституції України, право на правову допомогу. З відео вбачається, що ОСОБА_1 не давав відмову для огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, тобто він бажав пройти огляд, на вимогу поліцейського прибрав автомобіль з дороги, тобто від керування транспортними засобами відсторонений не був. Крім цього ОСОБА_1 не повідомлено за що саме на нього складено протокол про адміністративне правопорушення та не врученого його копію /а.с. 7/.

Згідно з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 п. 6 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку/, п. 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 N 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його покази не були спростовані в судовому засіданні, а навпаки судом достовірно встановлено, що інспектором поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що той відмовився. Оскільки інспектором поліції не було роз`яснено, за яке саме правопорушення на ОСОБА_1 складено протокол, останній самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06 січня 2023 року о 22 годині 05 хвилин перебував в тверезому стані. Таким чином він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП ,

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова