Справа № 645/661/23
Провадження № 3/645/688/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.03.2023 до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000111 від 20.02.2023 року ОСОБА_1 20.02.2023 року о 13 год. 20 хв. здійснювала продаж живої риби, а саме: лящ - 16 шт., судак - 1 шт., товстолоб - 2 шт., карп - 8 шт. на лотку збірної конструкції металевому, поблизу житлового будинку за адресою: пр-т Героїв Харкова, 190/1, м. Харків, без дозвільних документів, що підтверджують право приватної власності на об`єкти тваринного світу (рибу), чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

З матеріалів справи вбачається, що протокол з такими самими реквізитами, як зазначено вище, щодо тієї самої особи вже надходив до Фрунзенського районного суду м.Харкова, проте у протоколі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 88 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.02.2023 (суддя Федорова О.В.) матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП повернуто для доопрацювання Державній екологічній інспекції у Харківській області.

Із вказаної постанови суду вбачається, що підставою для такого рішення суду стало те, що фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 88 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути даний матеріал по суті.

04.05.2023 до канцелярії суду наділи заперечення на протокол від захисника ОСОБА_1 адвоката Череватенко І.М., в яких звернуто увагу суду на те, що після повторного надходження до суду матеріалів вказаної справи, у протокол № 000111 від 20.02.2023 були внесені зміни шляхом додатково запису до статті КУпАП, за якою були кваліфіковані дії ОСОБА_1 і замість ч. 1 ст. 88 КУпАП, зазначено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не ознайомлена зі змінами, внесеними у протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Пунктом 2.7. Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 з наступними змінами, передбачено, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, на яку він складений.

Однак, матеріали вказаної справи свідчать про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення № 000111 від 20.02.2023 були внесені виправлення, які стосуються кваліфікації адміністративного правопорушення, шляхом дописки у протокол, вже підписаний ОСОБА_1 , іншої статті КУпАП, а саме: замість ч. 1 ст. 88 КУпАП, зазначено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Таке формулювання суті адміністративного правопорушення, створює умови для двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дає можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за яке особа притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» у випадку, коли викладена в протоколі фабула та кваліфікація адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Необхідно відмітити, що якість формування матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення і залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.

Таким чином, відповідальність ОСОБА_1 за діяння, зазначене в протоколі № 000111 від 20.02.2023, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП виключається, оскільки виправлення у протоколі № 000111 від 20.02.2023 зроблені в позапроцесуальний спосіб, а неправильна кваліфікація порушення зумовлює складення протоколу за неналежне порушення і, відповідно, відсутність протоколу за вчинене правопорушення.

Можливість перекваліфікації дій правопорушника КУпАП не передбачена. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП окремо не складався, що позбавляє суд в межах провадження у справі саме за протоколом № 000111 від 20.02.2023 надати оцінку діям ОСОБА_1 , з огляду на що провадження закривається з підстави відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 247, 280, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю. Алтухова