П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1417/22

Провадження № 3/348/14/23

09 серпня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Глеваха Васильківського району Київської області, громадянки України, працюючої ТОВ "Ото Груп", власник, КГ "Комунгосп" смт Делятин юрист, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ ГУДМС України в місті Києві 18.02.2018, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032950 від 13.08.2022 вбачається, що 13.08.2022 о 00:10 год. в смт Делятин по вул. Погрібнич, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонена, шляхом передачі права керування тверезому водієві.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032949 від 12.08.2022 вбачається, що 12.08.2022 о 22:35 год. в смт Делятин по вул. Погрібнич, водій автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , перед початком руху не переконалася, що це буду безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем BMW 530, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Травмованих немає, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та за фактом ДТП пояснила, що її машина стояла на узбіччі біля католицької школи, вона сиділа в машині з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на вулиці було вже темно. Ніякого удару вони не відчули, її машина стояла на узбіччі, не була заведена і не рухалася. Спереду до них підійшов чоловік та вона вийшла з машини, він їй сказав, що вона в нього в`їхала. Її машина стояла зліва, праворуч стояв автомобіль BMW, на якій відстані вона сказати не може. Після чого вона побачила подряпини на своїй машині. Вважає, що ті ушкодження, які маються на автомобілі BMW, не могли бути спричинені нею, враховуючи модель та висоту автомобіля.

В подальшому ОСОБА_1 в судові засідання не з`являлася. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Враховуючи, що ОСОБА_1 обізнана про розгляд справи, пояснення суду надала, суд вважає можливим закінчити розгляд справи в її відсутність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 12.08.2022, приблизно о 22 годині, він разом з дівчиною їхав по правій стороні дороги, машина Шаруби стояла на узбіччі дороги з ввімкненими фарами, повороти включені не були, автомобіль не рухався, але коли він її майже проїхав, відчув удар, який прийшовся в ліву дверку та ліве крило. ОСОБА_5 зупинився та коли ОСОБА_6 від`їхала, він вийшов з машини. Вона також вийшла з машини, сказала, що то вона вдарила його машину. ОСОБА_4 повідомив, що після ДТП автомобіль він не ремонтував, у разі призначення по справі експертизи може надати його на огляд експертам.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона знаходилася в автомобілі разом з ОСОБА_1 .. В машині світла не було, грала музика, фари не були включені, бо попереду було темно. Чи була заведена машина, вона не знає. Згодом почула бах, після чого вони вийшли з машини та чоловік, який вже знаходився на вулиці, сказав їм, що вони спричинили ДТП. При цьому свідок запевнила, що машина ОСОБА_1 стояла на місці, вони не рухалися.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони по справі дійшов наступного висновку.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення УкраїноюКонвенції про захист прав людини і основоположних свободі протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заперечуючи свою провину у скоєнні ДТП ОСОБА_1 заявляла клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Заявлене клопотання судом було задоволено та 10.01.2023 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 05.04.2023 до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення транспортно-трасологічної експертизи, яке було надіслане ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .. Зазначене клопотання, надіслане судом, разом з квитанцією на оплату експертизи, ОСОБА_1 отримала 05.05.2023. Проте, експертизу не сплатила та не надала експерту для огляду автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку із чим 23.06.2023 справу було повернуто до суду та залишено постанову про призначення екпертизи без виконання.

Таким чином, ОСОБА_1 допустила зловживання своїми процесуальними правами та не надала доказів, що підтверджують її невинуватість у скоєнні ДТП, яке сталося 12.08.2022 о 22:35 год. в смт Делятин по вул. Погрібнич.

У зв`язку із чим суд приходить до висновку у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено 12.08.2022, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув 12.11.2022, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Таким чином, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Щодо адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі серії ААБ № 032950 від 13.08.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожний окремо та в їх сукупності, приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032950, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 13.08.2022 о 00.10 год, яке полягає в тому, що вона керувала транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася у присутності двох свідків.

При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 12.08.2022 о 22:35 год. вчинила ДТП, у зв`язку із чим на місце події було викликано працівників поліції та саме у зв`язку із ДТП їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого вона відмовилася. Також в протоколі зазначено про її відсторонення від керування транспортним засобом. Таким чином, після вчинення ДТП 12.08.2022 о 22:35 год ОСОБА_6 не керувала транспортним засобом, а тому 13.08.2023 о 00:10 не могла вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані події підтверджуються відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, на якому зафіксовано наслідки ДТП, та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із первісних джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому протокол про адміністративне правопорушення має бути складений у строгій відповідності із вимогами Закону.

Протокол про адміністративне правопорушення є формою викладу адміністративного звинувачення, де може бути зазначений перелік можливих доказів вини правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що 13.08.2022 о 00:10 ОСОБА_1 не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а щодо іншої дати та часу, адміністративне обвинувачення їй не пред`являлось.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 36, 38, 124, ч. 1 ст.130, 247,251, 252, 256, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032949 від 12.08.2022, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032950 від 13.08.2022, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко