ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/3052/23

Провадження №3/522/2945/23

28 березня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «МБК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі КУПАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з УПП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №358109 від 31.01.2023р. з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 31 січня 2023 року, о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим СЗАП 9327, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Водопровідна у м.Одесі у крайній правій полосі та повертаючи на провулок Високий ліворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення напівпричепом з автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій полосі, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 31 січня 2023 року, о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , він, керуючи автомобілем «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим СЗАП 9327, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Водопровідна у м.Одесі у крайній правій полосі та повертаючи на провулок Високий ліворуч, завчасно включив поворот та коли почав виконувати маневр, водій автомобілю «BMW X5» вирішив здійснити рух прямо завчасно, не включивши поворот наліво та вирішив його обігнати у результаті чого в`їхав в середній міст причепа. Після їх обопільної зупинки водій автомобілю «BMW X5», вирішив перемістити свій автомобіль та повертаючи наліво подряпав крило автомобілю та дзеркало об його причеп, а тому просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , стосовно якого працівниками поліції також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 за порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху та який неодноразово викликався до суду для надання пояснень по факту ДТП, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , зіткнення сталося з вини водія автомобіля «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 , який керуючи вказаним автомобілем в крайній лівій полосі при повороті ліворуч на провулок Високий не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з його бортовим напівпричепом СЗАП 9327, який тягнув його автомобіль «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 , та який рухався в крайній полосі в попутному напрямку.

У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже вони підтверджуються матеріалами справи, зокрема, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів, схемою, місця ДТП.

Крім того, постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2023 року водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.01.2023р. о 12 годині 05 хвилин та його притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР які б перебували у причинному зв`язку з виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.О.Лагода