Справа № 703/4616/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства України (Держрибагенство), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

встановила:

13 липня 2023 року, близько 11 год., було виявлено гр. ОСОБА_1 , спільно з гр. ОСОБА_2 , які мали при собі заборонені сіткоснастеві знаряддя лову, а саме раколовки у кількості 8 шт. та водні біоресурси раки у кількості 120 шт., загальною вагою 3 кг. Громадяни надали пояснення, що вони здійснювали вилов раків на раколовки у м. Сміла на р. Тясмін, близько 09 год., чим порушили підпункт 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся шляхом направлення судової повістки з повідомленням та судової повістки повідомлення на номер телефону зазначений у протоколі, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», останнім було отримано повідомлення 27.09.2023 р.

Від захисника адвоката Ігнатенка В.М., через канцелярію суду було надано клопотання з додатками, в якому він детально зазначив свою правову позицію та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, просив відносно ОСОБА_1 закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 85 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, повно та всебічно, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника адвоката, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №011972 від 13.07.2023 р., в поясненнях якого ОСОБА_1 зазначив, що: «13.07.2023 року о 09 год., він здійснив вилов раків на р. Тясмін м. Сміла на раколовки, в кількості 8 штук, спільно з гр. ОСОБА_3 та при цьому виловили в кількості 120 шт. Те що ці раколовки заборонені знаряддя лову, не знав. Далі обіцяє не порушувати»;

-копією накладної №45 від 13.07.2023 р.;

-копією розрахунку збитків заподіяного рибному господарству;

- даними копії протоколу про адміністративне правопорушення №011973 від 13.07.2023 р.;

- копією витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000198 від 13.07.2023 р.;

- копією рапорту ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 13.07.2023 р.;

- копією протоколу огляду від 13.07.2023 р.;

- таблицею зображень до протоколу огляду місця події від 13.07.2023 р.;

- копією розрахунку збитків;

- копією відповіді №59-07/23 від 26.07.2023 р. на запит №10963 від 25.07.2023 р.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 р.;

- копією ухвали слідчого судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області від 17.07.2023 р., у справі №703/3308/23, 1- кс-/703/555/23;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.07.2023 р.;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.07.2023 р.;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 р.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП - не встановлено. Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення згідно ст. 35 КУпАП - не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставівикладеного та керуючись ст.34, 35, 40-1, ст.85, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлено 24.10.2023 року.

Суддя Ю.В. Крива