Житомирський апеляційний суд
Справа №292/432/22 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у місті Житомирі апеляційну скаргу захисника Касянчука С.В. на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.07.2022 у справі №292/432/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, близько 23 год 45 хв 25.06.2022 на автодорозі між селами Соколів та Очеретянка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем «MERSEDES BENZ C 200 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest № 6820" та у медичному закладі, втік у невідомому напрямку, що було зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Касянчук С.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_2 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не втікав від працівників поліції.

25.01.2023 до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Касянчука С.В. про здійснення апеляційного розгляду справи без участі його та ОСОБА_1 .

Перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Встановлені судом першої інстанції обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказані у постанові суду та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, є достовірними, оскільки поза розумним сумнівом підтверджуються достовірними даними відеозапису події, зафіксованого на портативний відеореєстратор працівника поліції, про зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 у період комендантської години близько 23 год 42 хв 25.06.2022, відсторонення вказаної особи (яка не заперечувала факту керування автомобілем) від керування транспортним засобом у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), добровільну відмову ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, погодження на проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я та фактичну відмову від проходження такого огляду шляхом втечі від працівників поліції з території КНП «Лікарня» Пулинської селищної ради по вул. Незалежності у с. Пулини під приводом куріння близько 00 год 17 хв 26.06.2022.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 було складено поліцейським інспектором СРПП ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Словіцьким Р.Р. з дотриманням вимог ст. 265 КУпАП та оголошено ОСОБА_1 о 9 год 30 хв 28.06.2022 за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Вказаній особі поліцейським були роз`яснені права, передбачені ст. 267 КУпАП та ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, одержання його копії та дачі пояснень по суті правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про застосування відеозапису події правопорушення та про долучення до вказаного документу диску із відеофайлами вказаного відеозапису. За таких обставин неточне вказання у протоколі часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не вказання певного номеру відеокамери не є істотними порушеннями вимог КУпАП.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів апеляційний суд визнає недостовірними доводи апеляційної скарги про недопустимість протоколу та відеозаписів події, а також про те, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Дії поліцейських по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації проведення огляду вказаної особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , оскільки подав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі його захисника, з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, та дав належну оцінку всім доказам у справі у мотивувальній частині постанови.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Касянчука С.В. залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.07.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 а, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Юрій Широкопояс