1Справа № 335/1094/23 3/335/572/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.01.2023 року о 22 год. 56 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Лермонтова, біля буд. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 554 від 20.01.2023 року. Від керування ТЗ відсторонений без порушень ПДР. Про повторність попереджено. Таким чином, своїми діями порушив вимоги п. 2.9. а) України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 143240 від 20.01.2023 року; рапорт т.в.о. заступника командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Стуброва Вячеслава від 20.01.2023 року, відповідно до якого під час патрулювання о 22 год. 56 хв., за адресою: м. Запоріжжя, біля буд. 4 по вул. Лермонтова було зупинено ТЗ «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, тест № 1543, результат позитивний 0,55 % проміле. З результатом не погодився. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради у лікаря нарколога, на що останній погодився. Згідно висновку лікаря нарколога № 554 від 20.01.2023 року водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 143240 за ч. 1 ст. 130 КУпАп, вилучено посвідчено водія серії ЯТА № 270751, видано ТД: ПК 372722. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України, що зафіксовано на персональний пристрій Motorola VB 400 474887, VB400 471831; актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; тестування на алкоголь; висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради № 554 від 20.01.2023 року, відповідно до якого 20.01.2023 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; довідку старшого інспектора адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України капітана поліції Пазиніч Марини, відповідно до якої згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП немає, видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 31.01.2001 року; архів порушень;- відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 143240 від 20.01.2023 року, на якому зафіксовано події за участю водія ОСОБА_1 , який згідно з даними відеозапису не погодився із результатами огляду проведеними на місці зупинки ТЗ та був доставлений поліцейськими до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги», де лікарем було проведено огляд на стан алкогольного сп`янінням, після чого працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення; вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Жодних доказів, які б спростовували перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду не надано. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 року визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29.06.2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Оскільки, адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,

з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 10, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) які стягнути в дохід Держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; установа банку: Казначейство України (ЕАП); Номер розрахунку (IBAN): UA0008479, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (номер рахунку: UА0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров