Справа № 570/3440/22
Номер провадження 3/570/24/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 вересня 2022 року о 15 год. 50 хв. в с. Нова Українка Рівненського району Рівненської області по вул. Заборольська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (сповільненість, неприродна блідість, розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Водій відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він даним автомобілем не керував. У подальшому просив справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні захисник Павлюка С. пояснив, що у справі відсутні докази того, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем. З наявного відеозапису не вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції. Також не вбачається, що водій відмовлявся від проходження медичного огляду. Долучив до матеріалів справи копію рішення Рівненського міського суду від 17.01.2023 року, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 300767 від 10 вересня 2022 року, тобто підтверджено, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом. Тому просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши всі обставини справи та надавши оцінку зібраним доказам прихожу до наступного висновку.

Вважаю, що справа підлягає до закриття.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності містяться відомості, які не відображають об`єктивний перебіг подій. Тобто події, які відбулись 10.09.2022 року не відповідають обставинам, зазначеним у протоколі.

До матеріалів справи був доданий диск з відеозаписом, проте з наявного запису не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, після чого був зупинений працівниками поліції (чи сам зупинився), і вже після цього було виявлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, і у подальшому водій відмовився від проходження відповідного огляду.

Також, до матеріалів справи було долучено копію рішення Рівненського міського суду від 17.01.2023 року, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 300767 від 10 вересня 2022 року. З даного рішення вбачається, що вина ОСОБА_1 недоведена, при винесенні постанови 10 вересня 2022 року не були з`ясовані всі обставини справи, і постанова є такою, що винесена без достатніх правових підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об`єкт;

б) об`єктивну сторону;

в) суб`єкт;

г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин саме особою, яка керує транспортним засобом, а так само відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважається, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. За наведеного провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.