Справа № 450/1801/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/889/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Рабіновича М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2023 року,

встановив :

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обрано йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13 квітня 2023 року о 15 год. 02 хв. на вул. Переїзд, буд. 2, в с. Оброшине Львівського району Львівської області керував автомобілем марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2023 року, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при винесенні постанови суддею місцевого суду оцінки та аналізу всім наявним у справі доказам не надано, не з`ясовано всіх обставин справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу суду, що на підтвердження підстав для зупинки транспортного засобу, органами поліції було додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6828699 від 13.04.2023, і вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 13.04.2023 о 15:02, тобто ще до зупинки транспортного засобу, яка відбулась о 15:26, що підтверджується з нагрудних камер працівника поліції.

Зазначає, що суд першої інстанції на спростування наведеного вказав на похибку в налаштуванні приладів, що на думку апелянта є грубим порушенням норм КУпАП.

Стверджує, що ОСОБА_1 не міг надати зауваження до Протоколу, оскільки такий був складений ще до зупинки його транспортного засобу.

Вказує, що при повідомленні ОСОБА_1 про підозру перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння працівник поліції не наводить ознак перебування його в такому стані. Крім того, з відеозапису видно, що наведених у Протоколі ознак у водія не було.

Апелянт зазначає, що на відеозаписі не відображено момент руху та зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду, що додані до матеріалів справи відеозаписи не містять інформації про технічний пристрій, на який проводилась відеофіксація, а в самому Протоколі не вказана марка технічного пристрою, за допомогою якого, здійснювався запис правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Рабіновича М.П. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 474159 від 13 квітня 2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6828699 від 13 квітня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 квітня 2023 року, відеозаписами з місця події від 13.04.2023.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі не відображено момент руху та зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «АУДІ» підтверджується постановою про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6828699 від 13 квітня 2023 року, яка в установленому законом порядку не оскаржувалась.

Крім того, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, про те, що як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що тільки виїхав з дому і їде в район м. Стрий Львівської області. При цьому, він не повідомляв працівників поліції про те, що він не керував транспортним засобом, не робив зауваження про це у протоколі про адміністративне правопорушення та не подавав будь-яких додаткових письмових пояснень з цього приводу.

Доводи апелянта про розбіжності в часі у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення є безпідставними, оскільки в протоколі зазначено, що 13.04.2023 о 15 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4», і цілком логічним є те, що постанова про накладення адміністративного стягнення була складена 13.04.2023 о 15 год. 28 хв., тобто відразу після оформлення всіх формальностей на місце зупинки.

Наявний в матеріалах справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно встановити особу правопорушника та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суд критично ставиться до тверджень сторони правопорушника про те, що технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, є неналежним доказом.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА