Справа № 438/1122/22
Провадження № 3/438/13/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2023 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., захисника Драган В.І., особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№338988 від 06 листопада 2022 року зазначено, що 06.11.2022 року близько 03-00 годин у м. Бориславі по вул. Данила Галицького 32, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Fiat -Ducato» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» тест№3015, результат огляду 2,59 %, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

До протоколу серії ААД №338988від 06.11.2022 р. додані:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому не зазначені свідки огляду та відсутня дата його складання;

- висновок алкотестеру «Драгер 6820» від 06.11.2022р. - результат 2,59 %;

- копія постанови від 06.11.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП;

- диск з відеозаписом події.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він є власником автомобілю «Fiat -Ducato» державний номер НОМЕР_1 , 06.11.2022 року близько о 03-00 годині він не керував належним йому автомобілем, оскільки той зламався та стояв на вул. Д. Галицького в м. Бориславі. Він чекав на приїзд майстра, оскільки загорівся датчик масла. Оскільки було дуже холодно, то він на деякий час залишив автомобіль і пішов додому грітися. Потім повернувся до автомобілю десь за 10 хвилин до 3-ї години. Запустив двигун, щоб подивитися чи буде датчик мигати. В цей час приїхали працівники поліції, зупинилися поряд та попросили в нього документи, він показав їм документи, після чого вони запропонували йому пройти тест на вживання алкоголю, на що він також погодився, оскільки алкоголь не вживав. Після проходження тесту поліцейський йому сказав, що результат показує наявність у пробі алкоголю. Після було складено протокол. Він казав поліцейським, що не погоджується з результатом тесту та питав, чи можна його доставити до медичного закладу, на що йому відповіли, що результату тесту достатньо. В стані алкогольного сп`яніння він автомобілем не керував, коли завів двигун, то наміру рухатися не було, хотів тільки перевірити чи горить датчик. Просить суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Драган В.І. суду пояснив, що обставини викладені у вищевказаному протоколі не відповідають дійсності, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що ОСОБА_1 не керував 06.11.2022 року о 03-00 год. автомобілем, а сів лише перевірити чи продовжує світитися датчик тиску масла, наміру їхати автомобілем не мав. Крім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем на відеозаписі наданому до протоколу працівниками поліції, відсутній. Працівник поліції не пояснюючи причини запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння не вказавши про наявність у нього хоча б однієї ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог, встановлених чинним законодавством України. Працівник поліції. всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду, тільки частково застосовував технічні засоби відеозапису, лише до моменту, коли він повідомив про те, що тест показав 2,59%, і що ОСОБА_1 перебуває в сильному алкогольному сп`янінні та відносно нього буде оформлено адміністративний матеріал за ст.130 КУпАП, а далі припинив відеозапис для оформлення матеріалу. Також зазначив, що інспектором поліції не дотримано вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо підписання їх свідками, оскільки процедура огляду на стан сп`яніння була не в повній мірі проведена із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, згідно висновку Конституційного Суду України (Велика палата) від 24 грудня 2019 року № 9-в/2019, передбачена частиною першою статті 157 Конституції України заборона змінювати Конституцію України, якщо зміни передбачають скасування чи обмеження прав і свобод людини і громадянина, є конституційною гарантією збереження як самої сутності таких прав і свобод, їх обсягу та змісту, так і їх захисту. Призначення цієї гарантії полягає в тому, щоб унеможливити будь-яке звуження змісту прав і свобод особи, тому що, як установив Конституційний Суд України, „звуження змісту та обсягу прав і свобод є їх обмеженням (абзац четвертий підпункту 5.2 пункту 5 мотивувальної частини Рішення від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005). Така конституційна гарантія випливає передусім із принципу прав людини як засади конституційного ладу в Україні, передбаченої приписами статті 3 Конституції України загалом. Конкретизовано цю гарантію, зокрема, в тих приписах частини другої статті 3 Конституції України, відповідно до яких „права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, „утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Означена гарантія збереження самої сутності прав і свобод людини і громадянина є приписом конституційного рівня, що посилює встановлену приписом частини третьої статті 22 Конституції України загальну заборону звужувати їх зміст та обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів.

Однак, в порушення вказаних вище вимог, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №338988 від 06.11.2022р., складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП не містить відомостей про свідків, які мали бути присутні при проведенні поліцейськими огляду на стан сп`яніння.

Крім того, у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 у графі «Свідки огляду» також відсутні свідки огляду.

Той факт, що при проведенні поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були відсутні свідки, також підтверджується відеозаписом наданим до матеріалів справи, на якому свідки також відсутні.

З відтвореного відеозапису, наданого працівниками поліції до протоколу, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем відсутній, лише зафіксовано, як працівник поліції підходить до автомобілю, який стоїть на узбіччі дороги з увімкненим аварійним світлом фар. З відеозапису також вбачається, що працівник поліції не пояснюючи причину та не вказуючи про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння. Після проходження тесту на стан сп`яніння, відеозапис припиняється для складання протоколу, про що зазначає працівник поліції. Пропозиція інспектора поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди з висновком алкотестеру на відеозаписі відсутня, хоча ОСОБА_1 заявляє, що не згоден з висновком алкотестеру, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що докази, які підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 працівниками поліції суду не надані. Крім того, при проведенні огляду останнього на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та ч.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015року, оскільки огляд був проведений без участі свідків і останньому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, чим були звужені права ОСОБА_1 в розумінні частини 3статті 22 Конституції України, що ставить під сумнів результат проведеного огляду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 247, 251, 254, 256, 266,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Пантелєєв Д.Г.