Справа №: 486/1183/22 Провадження № 3/486/72/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Семенової С.М..

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2022 року о 22:50 годин ОСОБА_1 по вул. Молодіжній, в м. Южноукраїнську керував автомобілем «Chevrolet Captiva» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зі згоди водія, на місці зупинки, у встановленому законодавством порядку, проводився за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6820», показники якого склали 1,04 проміле, чим останній порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судові засідання ОСОБА_1 та захисник Семенова С.М. не з`являлись.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та за відсутності захисника.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги строки розгляду справи, суд не приймає до уваги заяву захисника Семенової С.М. про відкладення розгляду справи, як підстави поважності неявки в судове засідання, і вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Семенової С.М.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не протирічать один одному, працівниками поліції в даному випадку були дотримані вимоги зазначених нормативних актів.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису VID-20221007-WA0051 вбачається, як рухається автомобіль під час комендантської години, за яким їде поліцейський автомобіль, час 00:30 вмикаються проблискові маячки синього і червоного кольору. На відео чітко вбачається державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2 час 00:43, який зупинився.

На відеозаписі у ОСОБА_1 запитують посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, останній підтверджує, що він ОСОБА_1 (час 00:53) та на запитання працівника поліції розповідає, що алкогольні напої не вживав (час 01:15). Працівник поліції повідомляє про підозру, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) (час 01:20). Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та останній погодився (час 02:36). О 04:22 ОСОБА_1 продуває «Драгер», показник якого склав 1,04% (час 04:37).

На відеозаписі ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню (час 00:02), а також роз`яснюється, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також роз`яснюються його права (час 00:31).

На відеозаписі ОСОБА_1 оголошується протокол про адміністративне правопорушення, та останній підписує його (час 04:27).

На відео ОСОБА_1 підписує акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (00:44).

В матеріалах справи є також роздруківка із результатом огляду до протоколу з використанням спеціального технічного приладу «Драгер» засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 1,04 проміле, час проведення тесту 06 жовтня 2022 року о 22 год. 54 хв. /а.с. 1/.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотесту «Драгер» 6820, результати огляду 1,04% /а.с.4/.

Факт вживання алкогольних напоїв також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 жовтня 2022 року /а.с.3/, де останній пояснює, що вживав алкогольні напої за 40 хвилин до керування автомобілем.

Досліджені в судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та містить підпис ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого безальтернативною санкцією частини 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова