ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

19.12.2022 о 04 год. 43 хв. в м. Житомирі, вул. Перемоги, 79 водій ОСОБА_1 керував т/з HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обставновці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.12.2022 о 04 год. 30 хв. виїхав на зустріч з клієнтом. Чекав клієнта і до нього під`їхав патрульний автомобіль. Патрульні перевірили документи, провели огляд його та автомобіля, оскільки це була комендантстька година. Склали постанову за відсутність поліса і висловили підозру, що він перебуває в стані сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці або проїхати до медичного закладу, на що відмовився, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння і не керував т/з на момент приїзду поліцейських.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 531493 від 19.12.2022; постановою від 19.12.2022 про накладення стягнення за порушення ПДР, що підтверджує факт керування т/з; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що т/з під керуванням ОСОБА_1 був зупинений патрульним автомобілем, було здійснено перевірку документів, поверхневий огляд автомобіля і водія, оскільки останній керував т/з в комендантську годину, при цьому не маючи дозвільних документів. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд як на місці, так і у лікаря-нарколога, на що останній категорично відмовився, осилаючись на те, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував т/з, спростовується відеозаписом, в якому вбачається, що т/з HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 рухається по дорозі і зупинпвся на вимогу поліцейського автомобіля, за допомогою проблискових маячків.

Наданий суду висновок № 2318 від 19.12.2022 про те, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння, судом не береться до уваги, оскільки відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій, в разі виявлення у нього ознак сп`яніння, зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння. Та обставина, що ОСОБА_1 через дві години після складання протоколу самостійно звернувся до медичного закладу, не звільняє його від відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водія, як за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, так і за відмову від його проходження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.