Справа № 569/5245/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю представника Рівненської митниці Державної митної служби України Ярмолюка І.М., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 , громадянина КНР, директора компанії «Ningbo Geobo Hardware Co., Limited» , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про порушення митних правил №0169/20400/2022 від 06 грудня 2022 року зазначено, що 18.10.2022 року ФОП ОСОБА_3 до Рівненської митниці подала попередню митну декларацію №UA20400/2022/948637 з метою ввезення на митну територію України товарів (гвинти самонарізні з некорозійної сталі, з нанесеною різьбою по всій довжині, в асортименті) на адресу ТОВ «Лайтком Продакшн» () у контейнері MRKU5313228.

Для митного оформлення зазначеного товару декларантом подано наступні товаросупровідні документи: документ купівлі-продажу (Commercial invoice) №21GB-ATU11 від 08.08.2022 року та пакувальний лист (Packing List) №21GB-ATU11 від 08.08.2022.

В ході проведеної перевірки встановлено, що вказаний товар ввозиться в Україну відповідно до зовнішньоекономічного контракту №LP-24 від 21.07.2021 укладеного між ТОВ «Лайтком Продакшн» (Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Театральна, буд.28) в особі директора ОСОБА_4 , що діє на підставі статуту, з одного боку та компанією «Ningbo Geobo Hardware Co.Ltd. (Room 803, Building 3, International Business Center, China Plastics City Yuyao, Zhejiang, CHINA) в особі директора (Keyan Tu) з іншого боку.

Відправником та продавцем товару згідно із товаросупровідними документами заявлено компанію «Ningbo Geobo Hardware Co. Ltd. Отримувачем товару згідно комерційного документу №21GB-ATU11 від 08.08.2022 року заявлено ТОВ «Лайтком Продакшн».

Згідно з базою даних ЄAIC Держмитслужби товари за вищезазначеною попередньою митною декларацією 19.10.2022 року ввезені на митну територію України та з 20.10.2022 року знаходяться в зоні митного контролю Рівненської митниці на залізничній станції «Клевань», за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н., смт.Клевань, вул.Залізнична, 4-6, про що здійснено відмітку про «умовне завершення переміщення вантажу».

Станом на 15.11.2022 року за попередньою митною декларацією від 18.10.2022 року №UA20400/2022/948637 товари до митного оформлення не подані та не поміщені у відповідний митний режим.

Відповідно до службової записки від 15.11.2022 року №7.13-20.01/11/593вн працівникам Рівненської митниці було надано дозвіл на проведення митного огляду товарів, що переміщуються на адресу ТОВ «Лайтком Продакшн» у контейнері MRKU5313228 на підставі попередньої митної декларації від 18.10.2022 року №UA20400/2022/948637.

Одночасно, листом Кординаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України від 14.11.2022 року №7.9-2/24-2/7/1772 проінформовано щодо можливих фактів порушення митного законодавства України під час переміщення товарів на адресу ТОВ «Лайтком Продакшн» () у контейнері MKU5313228 на підставі попередніх митних декларацій від 18.10.2022 року №UA20400/2022/948631, №UA20400/2022/948637, №UA20400/2022/948650 та №UA20400/2022/948657.

В результаті проведеного митного огляду товарів, що підтверджено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.11.2022 року встановлено товари, інформація про які не зазначена у товаросупровідних документах та не заявлені у попередній митній декларації, зокрема: саморіз для г/к 3,5*55 до дерева фосф. артикул FD35055 в кількості 192 000 шт. та саморіз 6,0*70, артикул 1016070-1-С в кількості 48 000 шт.

Виявлені під час митного огляду товари були приховані у контейнері MRKUS313228 серед товарів, зазначених в товаросупровідних документах, поданих до митного контролю.

Отже, товари «саморіз для г/к 3,5*55 до дерева фосф. артикул FD35055 в кількості 192 000 шт. та саморіз 6,0*70, артикул 1016070-1-С в кількості 48 000 шт.» вважаються такими, що переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості.

Серед іншого, п.5.5. зовнішньоекономічного контракту №LP-24 від 21.07.2021 року передбачено, що продавець надає покупцю факсимільні копії наступних документів: специфікації, інвойса (рахунок фактури), транспортних документів. Таким чином, продавець - компанія «Ningbo Geobo Hardware Co.Ltd. в особі директора ОСОБА_2 є відповідальною особою за виконання умов поставки товару за контрактом №LP-24 від 21.07.2021 року та відповідальною за достовірність інформації, внесеної до товаросупровідних документів.

Таким чином, керівник компанії відправника товару «Ningbo Geobo Hardware Co.Ltd. (Room 803, Building 3, International Business Center, China Plastics City Yuyao, Zhejiang, CHINA), громадянин ОСОБА_2 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам, як підстави для переміщення товарів документів, а саме: документ купівлі-продажу (Commercial invoice) №621GB-ATU11 від 08.08.2022 року та пакувальний лист (Packing List) №21GB-ATU11 від 08.08.2022 року, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості та його маркування. Згідно з висновком СЛЕД Держмитслужби від 06.03.2023 року №- 0105 вартість саморізів для г/к 3,5*55 до дерева фосф. артикул FD35055 в кількості 192 000 шт. та саморізів 6,0*70, артикул 1016070-1-С в кількості 48 000 шт. становить 138 480 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

Представник Рівненської митниці Державної митної служби України Ярмолюк І.М. в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил №0169/20400/2022 від 06 грудня 2022 року, просив суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 138 480,00 грн. з конфіскацією саморізів для г/к 3,5*55 до дерева фосф. артикул FD35055 в кількості 192 000 шт. та саморізів 6,0*70, артикул 1016070-1-С в кількості 48 000 шт. становить 138 480 грн.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 адвокат Мороз С.С. в судовому засіданні просив суд закрити адміністративне провадження про порушення митних правил з підстав викладених у поданих ним письмових поясненнях, які він підтримав в судовому засіданні. В яких вказав, що Рівненська митниця 06.12.2022 року склала протокол про порушення митних правил відносно Keyan Tu №0169/20400/22, яким звинуватила його у порушенні митних правил за ст.483 МК України та направила його до суду на підставі обставин, частина з яких є викривленою, а частина фактичних обставин прихована митницею. 15 липня 2021 року між ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" (, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Театральна, буд.28) як покупцем, з однієї сторони, та Sip «NINGBO GEOBO HARDWARE CO., LIMITED», ( Room 803, Building 3, International Bisiness Center, China Plastics City Yuyao, Zgejiang , CHINA), як продавцем, укладений зовнішньоекономічний контракт №LP-24 від 27.07.2022 року. В рамках цієї зовнішньоекономічної угоди продавець - фірма "MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED" відправив гвинти самонарізні з некорозійностійкої сталі, з нанесеною різьбою по всій довжині, в асортименті, зазначеному в комерційному документі інвойсі від 08.08.2022 року №21GB-ATUIl та товаросупровідному документі пакувальному аркуші від 08.08.2022 року №21GB-ATU11. Даний товар був відправлений в Україну в морському контейнері №MRKU5313228 за коносаментом №WMSS22072914B від 11.08.2022 року року та залізничною наклалного №44400 від 17.10.2022 року. 16 жовтня 2022 року митним брокером ФОП ОСОБА_5 . Рівненській митниці була подана, а Рівненською митницею - оформлена попередня митна декларація №UA204000/2022/948637 для ввезення товарів в Україну та доставку їх до митниці призначення (до Рівненської митниці). 03 листопада 2022 року отримувач товару - ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН", керуючись правом, передбаченим ч.4 ст.263 МК України, письмово звернувся до Рівненської митниці з проханням продовжити строк декларування товару до 30.11.2023 року у зв`язку з воєнним станом (лист від 03.11.2022 року №03/11). 28 листопада 2022 року, ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН", не отримавши відповідь на своє звернення від 03.11.2022 року повторно звернулось з проханням продовжити строки декларування товарів (лист від 28.11.2022 року №28/11). Рівненська митниця у такому продовженні відмовила, при цьому відповідь надала тільки 05.12.2022 року листом №7.13-2/28-01/13-42/6691. Єдиним аргументом відмови було те, що підприємством ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" «на постійній основі здійснюється митне оформлення в зоні діяльності митного поста «Рівне» Рівненської митниці (оформлено 40 митних декларацій з 11.08.2022 року». При цьому надана формально, на його думку, відповідь не враховує, що керівник ТС "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" та митний брокер - ФОП ОСОБА_6 є фізичними особами, які перебувають безпосередньо у зоні бойових дій - відповідно, у м.Костянтинівка Донецької обл. та м.Харкові під артобстрілами та бомбардуванням агресора - російської федерації, що оперативна військова ситуація постійно змінюється, до того ж у митного брокера на утриманні є малолітня дитина, про безпеку якої необхідно додатково постійно турбуватися. 15 листопада 2022 року митний брокер ФОП ОСОБА_6 письмово звернулась для реалізації свого права як декларанта оглянути товар до проведення його декларування, тобто, провести фізичний огляд товару лист від 15.11.2022 року №15/11. Звернення митного брокера щодо проведення фізичного огляду Рівненська митниця проігнорувала, не надавши жодної відповіді. Просив суд звернути увагу, що на зміст рішення Рівненської митниці щодо відмови у проведенні митним брокером фізичного огляду, ОСОБА_7 ніякого впливу не мав. Рівненська митниця прийняла рішення провести митний огляд, який й провела в період часу з 17.11.2022 року по 21.11.2022 року у присутності представника митного брокера ФОП ОСОБА_6 - Гудименка В.П., про що склала Акт митного огляду. Під час проведення митного огляду товару посадові особи митниці підтвердили відповідність загальної кількості товару, що надійшов (а саме - його загальної ваги нетто/брутто), кількості, заявленій у товаросупровідних документах. Разом з цим при проведенні митного огляду була виявлена так звана "пересортиця" товару, тобто, замість гвинтів самонарізних одних артикулів, які зазначені в інвойсі, та фактично були відсутні, були поставлені гвинти самонарізні інших взаємозаміних артикулів. Необхідно зазначити, що в товаросупровідному документі - пакувальному листі №21GB-ATU11 зазначена саме та кількість саморізів артикулу FD35055 (а саме - на палетах №8-9 -384 000 штук; на палетах №10-12 - 576 000 штук та на палеті №13 - 116 000; усього 384 000 + 576 000 + 116 000 = 1 076 000 штук), як і виявлена у ході проведення митного огляду та підтверджена відповідним Актом. Це свідчить про помилковість визначення митницею факту наявності у складі поставки товарів, начебто відсутніх у товаросупровідних документах, оскільки товар артикулу FD35055 надійшов саме у тій кількості 1 076 000 штук, яка й заявлена у товаросупровідному документі - пакувальному листі. Відповідно до матеріалів судової справи Рівненська митниця начебто відправила 02.12.2022 року лист-запрошення керівнику NINGBO GEOBO HARDWARE CO., LIMITED для прибуття до Рівненської митниці з метою "для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи" (вих. №7/13-2/20/13-20/6648 від 02.12.2023 року). ОСОБА_2 даний лист не отримував, при цьому будь-яких доказів фактів належного надсилання митницею та отримання Кeyan Tu даного "запрошення" матеріали справи не містять. Просив суд звернути увагу на те, що навіть у разі отримання даного листа Кeyan Tu, враховуючи військовий стан в Україні та черговий спалах у листопаді - грудні 2022 року коронавірусної пандемії у Китаї, фізично не міг би подолати відстань більш ніж 7 800 км. та за 4 доби прибути до Рівненської митниці з Китаю, у визначений для «зустрічі» час - 06.12.2023 року. Не зрозуміла також вимога митниці до ОСОБА_8 прибути з паспортом громадянина України. Крім того, даний лист митниці (вих. №7/13-2/20/13-20/6648 від 02.12.2023 року) по суті не був повідомленням про складання відносно ОСОБА_9 адміністративного протоколу. ОСОБА_7 даний протокол про порушення митних правил не отримував, зміст цього документу став відомий з матеріалів судової справи, при цьому будь-яких доказів фактів надсилання митницею та отримання ОСОБА_9 протоколу про порушення митних правил, матеріали справи не містять, що порушує право на захист ОСОБА_9 .

Заслухавши думку представника Рівненської митниці Державної митної служби України Ярмолюка І.М., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_10 , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст.483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні адміністративного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 не здійснював дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості та його маркування. Також, Рівненською митницею було складено відносно ОСОБА_9 протокол про порушення митних правил №0169/20400/2022 від 06.12.2022 року без його безпосередньої присутності. При цьому про місце і дату складання відносно нього протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_9 не був повідомлений, що істотно порушило його право на захист.

Відповідно до ст.62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції.

Отже, ЄСПЛ вирішуючи питання застосування ст.6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно п.4 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи не винуватості особи.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд враховуючи досліджені матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251, 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.458, 483, 487, 489-491, 494-495, 498-500, 527 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справi про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_9 за ч.1 ст.483 МК України закрити за вiдсутнiстю в його діях подiї i складу адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій