490/6080/22 від27.01.2023
н/п 3/490/3858/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Баженова Д.В. в режимі відеоконференції, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2022 року о 10 годині 20 хвилин в м. Миколаєві, по вул. Декабристів біля буд. 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, не вибрав безпечний інтервал та допустив наїзд на опору споруди, в наслідок чого завдано матеріальні збитки та пошкоджено споруду, чим порушив п.2.3 б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

09 грудня 2022 року о 10 годині 20 хвилин в м. Миколаєві, по вул. Декабристів біля буд. 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що коли він керував грузовим транспортним засобом та побачив, що не проходить по габаритам через проїзд між колоною та забором, то зупинився та поїхав обратно, але колону він не зачепив та удару не чув.

Захисник в судовому засіданні вказував на те, що матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 транспортним засобов здійснив зіткнення з колоною, а свідки не бачили самого моменту наїзду.

Заслухавши особу, на яку складено протокол, його захисника, свідків, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень,, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 140724 від 21.12.2022 року, серії ААД № 140514 від 21.12.2022 року, якими підтверджено обставини вчинення адміністративних правопорушень, тобто ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, не вибрав безпечний інтервал та допустив наїзд на опору споруди, в наслідок чого завдано матеріальні збитки та пошкоджено споруду та в подальшому залишив місце події, до якої він причетний;

- схемою місця ДТП від 09.12.2021 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, а саме: розташування пошкодженої колони та ширина проїзду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який працює водієм Київського університету культури з яких вбачається, що 09.12.2022 року близько 10 години 20 хвилин він бачив як автомобіль ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виїзду з дворової території здійснив зіткнення з опорою (колоною) воріт. Також зазначив, що до зіткнення опора була не пошкоджена;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який працює заступником директора Київського університету культури, згідно яких, 09.12.2022 року йому зателефонував охоронець інститута та повідомив, що автомобіль ГАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , збив опору (колону) огорожі учбового корпусу, у зв`язку з чим він викликав поліцію.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що особисто бачив момент удару в опору автомобілем ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки він стояв в 20 м. від місця пригоди. Після удару автомобіль почав від`їжджати назад та їхати з місця пригоди, тому він записав номера вказаного автомобіля. Також зазначив, що при контакті автомобіля з опорою, був чутний удар, з неї посипався пил та почали падати деякі елементи конструкції, у зв`язку з чим водій не міг не чути чи не бачити самого удару та наслідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 також підтвердив свої пояснення, зокрема що йому зателефонував охоронець та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Коли він вийшов, то побачив, що було пошкоджено опору огорожі університету та внаслідок удару вона змістилась та потребує ремонту. Зазначив, що сам момент ДТП бачили й інші працівники університету, які в цей час допомагали аварійній бригаді усувати наслідки пошкоджень труб, саме біля місця події, про що він також вказав в своїх поясненнях.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- ст.124 КУпАП, порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження опори (колони) споруди;

- ст.1224 КУпАП, залишення водієм ОСОБА_1 в порушення встановлених правил місць дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд не враховує показання свідка ОСОБА_4 про те, що автомобіль ГАЗ не здійснював зіткнення з колоною, оскільки він є колегою останнього, тобто зацікавленою особою, а його пояснення є не логічними та спростовуються іншими дослідженими доказами та поясненнями. Крім того, ОСОБА_4 знаходився в салоні грузового транспортного засобу, на вулицю не виходив та не зміг в судовому засіданні підтвердити наявність чи відсутність пошкодження опори огорожі.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст.1224 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст.1224 КУпАП та обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до цієї статті та ст.4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , ст.1224 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

- за ст.1224 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яноста шість грн.. 20 коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. Л. Лященко