Справа № 204/9353/23
Провадження № 3/204/4937/23
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ШУ «Покровське» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року о 05 год. 44 хв. в с. Удачне Покровського району на путепроводі технологічної дороги водій автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та під час зустрічного роз`їзду з автомобілем FORD ESCAPE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 01 червня 2023 року приблизно о 05 год. 44 хв. він їхав на автомобілі ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з м. Покровська в сторону ШУ «Покровське» на роботу в першу зміну. Однак, під час виїзду на підйом в місці звуження мосту технологічної дороги ВПС-1 зі швидкістю приблизно 25-30 км/год на нього вилетіла машина потерпілого, який рухався дуже швидко, можливо зі швидкістю 120 км/год. Додав, що він приймав участь у складанні схеми місця ДТП, але письмово заперечення не викладав, підтвердив, що дійсно були відірвані колеса в обох машин, які знаходилися на його смузі руху, а також вказав, що транспортні засоби зіткнулися на його смузі руху. Потім після дорожньо-транспортної пригоди він зрозумів, що болять коліна, але до лікарні за медичною допомогою не звертався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сакун В.А. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки вина ОСОБА_1 відсутня, транспортні засоби на схемі місця ДТП розташовані не вірно, місце зіткнення транспортних засобів також зазначено не вірно і така схема є сумнівною. Зазначив, що після ДТП ОСОБА_1 перебував у шоковому стані, хвилювався щодо свого здоров`я, а тому не звертав уваги на те, що підписував.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01 червня 2023 року приблизно о 05 год. 45 хв. він разом з ОСОБА_3 їхав зі сторони ШУ «Покровське» в сторону ВПС-1. Вказав, що він виїхав на міст зі швидкістю приблизно 70 км/год та в момент виїзду побачив автомобіль ОСОБА_1 , який їхав йому назустріч, також в цю мить потерпілий побачив, як ОСОБА_1 дивився через ліве плече на ВПС-1. Зазначив, що ділянка дороги, де сталася ДТП, це коротка пряма частина і не видно хто та як рухається, знаків звуження немає, а так само й самого звуження немає. Потерпілий приймав максимальне праве положення, щоб уникнути зіткнення, але уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалося. Також додав, що зіткнення сталося на його частині смуги руху.

Представник потерпілого адвокат Майоров С.В. в судовому засіданні пояснив, що матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення та ДТП, а автомобіль потерпілого перевернувся. Вважає, що ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності та ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 та 01 червня 2023 року він їй зателефонував і сказав, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Вказала, що саму дорожньо-транспортну пригоду вона не бачила та до місця дорожньо-транспортної пригоди прибула через годину. Пояснила, що коли приїхала, то побачила, що машина ОСОБА_1 знаходилася на зустрічній полосі, в обох автомобілів були вирвані колеса, в автомобілі ОСОБА_1 випало лобове скло, слідів гальмівного шляху не було. Також пояснила, що ОСОБА_1 рухався на звуження дороги, бо якраз там був автомобіль, коли вона прибула. На її думку, місце зіткнення не було зазначено, визначення місця зіткнення відбулося зі слів потерпілого. Також повідомила, що вона допомагала робити поліції заміри, але що вони зазначили у схемі їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює разом з потерпілим ОСОБА_2 та 01 червня 2023 року приблизно о 05 год. 45 хв. він їхав в його автомобілі на місці пасажира і на мосту зі сторони шахти на ВПС-1 відбулася дорожньо-транспортна пригода, оскільки на них вискочила «дев`ятка». Вказав, що їх автомобіль було зажато, оскільки з правої сторони була залізо-бетонна конструкція мосту, а попереду автомобіль. Також зазначив, що він бачив, що перед зіткненням автомобілів голова водія «дев`ятки» була повернута в сторону ВПС-1. Місце зіткнення знаходиться на відстані 1-1,5 метра від правої частини дороги. Автомобіль ОСОБА_1 він побачив тільки тоді, коли він вже був за 10-15 метрів від них та половина його машини вже була на зустрічній полосі. Вказав, що звуження дороги на тій частині мосту, де сталося ДТП, не має, машини роз`їжджаються там.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що до 01 червня 2023 року він водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знав, в цей день він їхав на роботу позаду жовтої «дев`ятки», водій якої почав набирати швидкість, а потім його почало виводити вліво на зустрічну смугу, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та він викликав поліцію. Також повідомив, що водій «дев`ятки» почав виїжджати на зустрічну смугу ще за 40-50 метрів до зіткнення. Уламки автомобілів були на стороні Форду, відірвані колеса також були на зустрічній полосі. Крім того, вказав, що на мосту та перед мостом звуження дороги не має, водій ОСОБА_6 їхав прямо на своїй стороні не змінюючи напрямку руху. Обставини справи підтверджуються:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №022148 від 01 червня 2023 року;

?схемою місця ДТП від 01 червня 2023 року, на якій також зафіксовані пошкодження транспортних засобів та місце їх зіткнення;

?рапортом працівника поліції від 01 червня 2023 року;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 червня 2023 року;

?письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , від 01 червня 2023 року, у яких він зазначив, що він зіткнувся з автомобілем FORD, так як під час руху він виїхав трохи на зустрічну, щоб об`їхати камінь;

?фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено п.п. 12.1., 13.3. Правил дорожнього руху.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Сакуна В.А. спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення та судом відхиляються.

Крім того, судом враховується, що в своїх письмових поясненнях від 01 червня 2023 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав, що під час руху він виїхав трохи на зустрічну, щоб об`їхати камінь (а.с.8). Також судом враховується, що схема місця ДТП від 01 червня 2023 року підписана ОСОБА_1 без зауважень. Відповідно до даної схеми місця ДТП дорога, де сталася ДТП, не має звуження, а також й не має відповідних дорожніх знаків щодо звуження дороги.

Підстави для призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, як просив захисник Сакун В.А., відсутні, оскільки для встановлення обставин справи не потрібні спеціальні знання та суд має можливість самостійно оцінити докази у справі і ухвалити судове рішення.

Пояснення свідка ОСОБА_4 висновків суду не спростовують, оскільки вона не була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей або заяв потерпілих щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: