Справа 362/2758/22
Провадження 3/362/37/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Васильків Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування 3 розряду відділу капітального будівництва АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 о 17 год. 20 хв. в смт. Калинівка, вул. Центральна, 61 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo 460, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, почервоніння очей, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду в передбачений законом спосіб, а саме: в Обухівській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, вказав, що наркотичні речовини не вживав, його зупинили безпідставно, коли він віз дружину до стоматолога. Він погодився проходити огляд в медичному закладі, однак працівники поліції вказали, що будуть його катати 1,5 години по району, а дружина в цей час сидітиме на полі. Він подзвонив своєму захиснику, той порадив поїхати в лікарню в Глеваху, бо це ближче, однак працівниками поліції було в цьому відмовлено. Оскільки в дружини болів зуб, він відмовився їхати в Обухівську лікарню.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кравченко Д.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення, його відмова була спровокована неправомірними діями працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 , ті ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі, є наслідками хвороби. ОСОБА_1 наркотичні речовини не вживає, характеризується позитивно як за місцем проживання, так і на роботі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила, що 15.07.2022 перебувала в автомобілі разом із своїм чоловіком, коли їх зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Чоловік дійсно змушений був відмовитися їхати в медичний заклад, оскільки працівники поліції погрожували йому негативними наслідками в подальшому та вказали, що він мусить залишити її з речами на місці зупинки, повезуть вони лише його. Про неправомірні дії працівників поліції на лінію 102 вони не повідомляли.

За клопотанням сторони захисту до судового засідання неодноразово викликався працівник поліції, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порядку ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042024 від 15.07.2022, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , в графі «пояснення» ОСОБА_1 вказано «наркотичних речовин не вживав, проходити огляд не маю часу у зв`язку з сімейними обставинами (а.с. 1);

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився, акт містить власноручний підпис останнього в графі: «з результатом згоден» (а.с. 2);

- рапорт ст. інспектора СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, з якого вбачається, що 15.07.2022 ним виявлено транспортний засіб Volvo 460, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив ПДР, а саме: мав пошкодження правої арки та задньої дверки, що свідчить про можливу причетність до ДТП, під час спілкування з водієм, ОСОБА_1 , виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що вказаний водій відмовився (а.с. 3);

- розписку ОСОБА_2 від 15.07.22, якою вона зобов`язувалася доставити транспортний засіб Volvo 460, д.н.з. НОМЕР_1 , який отримала від ОСОБА_1 за його місцем проживання та не передавати керування транспортним засобом іншим особам (а.с. 4);

- характеристику з місця роботи на ОСОБА_1 , відповідно до якої останній характеризується позитивно (а.с. 15);

- виписку № 138 з КНП «Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги», відповідно до якої ОСОБА_1 в 2022 році встановлено діагноз хронічний панкреатит в стадії загострення (а.с. 16);

- відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачається, що працівник поліції називає дату, час та місце зйомки, запитує прізвище, ім`я та по батькові особи, яка стоїть біля автомобіля Volvo 460, д.н.з. НОМЕР_1 , чоловік представляється ОСОБА_1 , підтверджує, що керував вказаним автомобілем, пояснює природу виникнення пошкоджень на автомобілі. Працівник поліції зазначає, що при спілкуванні з ОСОБА_1 виявив ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував відвезти останнього до медичного закладу для проходження огляду. ОСОБА_1 відмовився. Йому повідомлено про наслідки у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Щодо доводів захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки його не природня блідість пов`язана з хворобою, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи. Ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ними є: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, почервоніння очей, зіниці очей, що не реагують на світло. Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння. Матеріалами справи підтверджується те, що в працівника поліції були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, про наявність ознак озвучено ОСОБА_1 під час пропозиції пройти огляд, конкретні ознаки, які дали поліцейському підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння викладені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим суд вважає безпідставними доводи захисника в цій частині, тим більше, що не всі ознаки, що стали підставою пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд, можна пояснити наявністю в нього панкреатиту.

Пояснення ОСОБА_1 про неправомірні дії та спонукання працівників поліції до відмови в проходженні огляду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні наявними в матеріалах справи та наданими стороною захисту доказами, а тому суд розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд зважає на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тому за такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 122-5, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.