Справа № 453/990/23
№ провадження 3/453/607/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 04 травня 2023 року о 00 годині 40 хвилин в смт. Славське по вул. Устияновича Стрийського району, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 без відповідної категорії посвідчення водія, повторно протягом року, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Внаслідок своїх дій водій порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. ОСОБА_1 скеровувались судові повістки повідомлення про судове засідання у справі на 05липня 2023 року та на 18 липня 2023 року, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулось на адресу суду з відміткою «вручено» та розпискою в одержанні.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності розглядатиметься Сколівським районним судом Львівської області, про що йому було роз`яснено під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, під підпис.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, суддею вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 2.1а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, визначена законодавцем як «керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14 січня 2023 року керував транспортним засобом без відповідної категорії, за що накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень, що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення сепія ЕАР № 6410790 від 14 січня 2023 року. Слід зазначити, що ОСОБА_1 таку копію постанови отримав під підпис.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 травня 2023 року серії ААД № 475854, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 січня 2023 року серія ЕАР № 6410790, відеозаписом місця події, наявними у матеріалах справи.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП обстави, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, відтак вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобам на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до інформації зазначеної у протоколі транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 яким ОСОБА_1 керував під час вчинення правопорушення належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобам на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 536, 80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Курницька