Справа № 713/546/23
Провадження №3/713/289/23
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративну правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою вищою, не одружену, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючу, студентку І курсу Вашківецького медичного фахового коледжу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042043 від 09.02.2023 року, складеного поліцейським СРПП Вижницького РВП Шпанюком І.С., -

09.02.2023 року, о 08.50 год. в м. Вашківці по вул. Т. Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 припаркувала транспортний засіб біля виїзду з коледжу та невідомий транспортний засіб темного кольору, рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення, після чого поїхав з місця ДТП, а ОСОБА_1 перепаркувала власний транспортний засіб. Своїми діями порушила п.2.10 А ПДР України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 09.02.2023 року, біля 09.00 год., керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який припаркувала біля виїзду з території Вашківецького медичного фахового коледжу в м. Вашківці по вул. Т. Шевченка. Перебуваючи у автомобілі побачила, що транспортний засіб темного кольору, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з її транспортним засобом та поїхав у невідомому напрямку. Умислу залишати місце ДТП не мала, а змушена була від`їхати на відстань біля 2-3 м, щоб водії інших транспортних засобів не скоїли зіткнення з її транспортним засобом. Просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху вважається «залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

Пунктом 2.10 ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №042043 від 09.02.2023 року, рапорт ЄО №721 від 09.02.2023 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042045 від 09.02.2023 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042044 від 09.02.2023 року щодо ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП, копію схеми місця ДТП, копію письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.02.2023 року.

Тобто судом установлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським не зібрано жодних належних, достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, зокрема: пояснень свідків, які були очевидцями події, відеоматеріалів, якими зафіксовано порушення нею п.2.10 ПДР України, а всі додані докази стосуються ОСОБА_2 .

Тому суд приходить до висновку, що доводи поліцейського, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №042043 від 09.02.2023 року, про порушення ОСОБА_1 п.2.10 ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.122-4, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК