Справа № 591/5465/22 Провадження № 3/591/2198/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Суми
Суддя Зарічного районного судум. Суми Клімашевська І.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , водій ВЧ НОМЕР_1 ,-
ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2022 року №444, ОСОБА_1 28.10.2022 о 00-05 год в умовах особливого періоду, під час виконання обов`язків військової служби був виявлений з підозрою на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 989 від 28.10.2022 ОСОБА_1 28.10.2022 о 00-15 год відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями вчинив адміністративне правопоуршення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст. 172-20 КУПАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2022 року №527, ОСОБА_1 03.12.2022 о 00-10 год в умовах особливого періоду, під час виконання обов`язків військової служби був виявлений з підозрою на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 1154 від 03.12.2022 ОСОБА_1 03.12.2022 о 00-40 год відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями вчинив адміністративне правопоуршення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст. 172-20 КУПАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/5465/22, провадження №3/591/2198/22, справа №591/6289/22, провадження №3/591/2503/22 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/5465/22, провадження №3/591/2198/22.
В судове засідання, яке було призначено на 16 січня 2023 року ані захисник, ані ОСОБА_1 не з`явились, повідомлені належним чином. Від захисника на електронно пошту надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, так як ОСОБА_1 , перебуває в лавах Збройних сил України та його переведено в іншу військову частину.
Проте, судовий розгляд було вирішено провести без їх участі, за наявними матеріалами справи, з огляду на такі обставини.
Так, протокол №444 надійшов до суду 31 жовтня 2022 року. Судове засідання, що було призначено на 04 листопада 2022 року було відкладено за клопотанням захисника. У наступне судове засідання захисником були подані письмові пояснення. Крім того, ОСОБА_1 надавав пояснення у судовому засіданні. Вказане судове засідання було відкладено у зв`язку із задоволенням клопотання сторони захисту про виклик свідків. Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , були допитані у судовому засіданні, в якому участь приймали як сам ОСОБА_1 так і його захисник.
Відповідно до принципу диспозитивності, на якій неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.
Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов?язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.
Необхідно наголосити, що необґрунтоване зволікання з боку суду у розгляді справи могло призвести до негативних наслідків, оскільки з моменту вчинення адміністратвиного правопорушення (за протоколом№444) пройшло майже 3 місяці, що є неприпустимим, оскільки зводиться нанівець легітимна мета провадження у справі (охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо ст. 1 КУпАП) та унеможливлення існування розумної пропорційності між використаними судом засобами та поставленою метою.
Тобто, суд вважає, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином. Зокрема, ОСОБА_1 надав пояснення у судових засіданнях, уоли був присутнім, а захисником на електронну пошту було надіслано письмові пояснення. Крім того, судом було задоволено клопотання сторони захисту та допитані свідки.
ОСОБА_1 у судових засіданнях пояснив, що 27.10.2022 о 08-00 год змінився з чергування. Ввечері зустрівся з ОСОБА_4 Спочатку вони вечеряли в кафе на вул. Соборній, а потім близько 23-00 год йшли додому по просп. Шевченко. ОСОБА_4 пішов до себе додому, а він пішов до дівчини на вул. Супруна. При цьому, він був одягнений у цивільний одяг, зброї при собі не мав. Його зупинили працівники поліції. Коли він показав їм свій військовий квиток, то вони викликали ВСП. Він зателефонував ОСОБА_2 та доповів про таку ситуацію. Його повезли на вул. Лебединську. До лікарні для проходження огляду його не возили. Він попрохав викликати адвоката, проте у цьому йому відмовили. Вже зранку йому віддали документи. 29.10.2022 він вийшов на службу. При цьому, зауважив, що підписи, які містяться у документах, що долучені до матеріалів справи, виконані не ним, у нього зовсім інший підпис.
Захисник у своїх письмових поясненнях просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із тим, що, солдат ОСОБА_1 проходит військову службу на території військової частини НОМЕР_1 , а не ВЧ НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_1 був виявлений працівниками ВСП 27.10.2022 о 23-57, коли він направлявся додому біля дитячого парку «Казка», який розташований у м.Суми на проспекті Шевченко, а не на території військової частини. При цьому, він був одягнений в цивільний одяг. Крім того, захисник звертала увагу, що Висновок щодо результатів медичного огляду, зроблений за результатами проходження огляду в КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 відповідно до роздрукованої хронології маршруту з мобільного телефону, не перебував за такою адресою.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що є командиром відділення НОМЕР_3 батальйону ВЧ НОМЕР_4 . ОСОБА_1 є військовослужбовцем його відділення. 27.10.2022 о 08-00 год їх відділення, зокрема, і ОСОБА_1 змінились. Потім він дізнався від останнього, що його зупинили працівники поліції і ВСП та забрали для проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Йому не доповідали, що ОСОБА_1 з`явився на територію військової частини у стані алкогольного сп`яніння. При цьому повідомив, що до 08-00 год 27.10.2022 та починаючи з 08-00 год 29.10.2022, коли ОСОБА_1 з`явився на чергування, останній виконував свої обов`язки, а в цей проміжок часу-ні.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що є солдатом ВЧ НОМЕР_1 та разом з ОСОБА_1 ніс чергування. Зі слів самого ОСОБА_1 , після того як вони завершили чергування, його затримали працівники поліції.
Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Відповідно до приписів, викладених у частинах 1 і 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція ч. 3 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за
розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно абз.11 ст. 1 ЗУ «Про оборону України» № 9- особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій;

Таким чином, відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про оборону України» з моменту оголошення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні настав особливий період.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях.
Так, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 жовтня 2022 року №989, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою останнього, що засвідчено підписом лікаря ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 грудня 2022 1154, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою останнього, що засвідчено піписом лікаря ОСОБА_6 .
Крім того, за клопотанням сторони захисту, судом були витребовані з КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» відомості та копії документів, які підтверджують факт того, що висновок щодо результату медичного огляду складено 28.10.2022 року об 00-05 год. в присутності ОСОБА_1 .
Відповідно до надісланих на запит суду документів, відносно ОСОБА_1 (військовий квиток НОМЕР_5 ) начальником патруля ОСОБА_7 28.10.2022 було складено направлення до КНП СОР «МЦСНЗ» на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Крім того, лікарем було складено протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_8 28.10.2022 був оглянутий лікарем, проте від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
Твердження захисника з приводу того, що ОСОБА_1 взагалі не доставлявся до медичного закладу для проходження огляду, не знайшли свого підтвердження у судового засіданні та повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.
Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, які йому інкримінуються, а саме що останній під час виконання обов`язків військової служби 28.10.2022 та 03.12.2022 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

При цьому пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані за клопотанням строни захисту, жодним чином не спростовують вказаних фактів.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п.12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»- від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З урахуванням цього, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.36, ч.3 ст. 172-20, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/5465/22, провадження №3/591/2198/22 зі справою №591/6289/22, провадження №3/591/2503/22, присвоївши справі номер справи №591/5465/22, провадження №3/591/2198/22.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя І.В. Клімашевська