Справа № 462/1167/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 15.12.2022 року приблизно о 20 год. 34 хв. знаходячись у магазині «Рукавичка» за адресою: м. Львів, вул. Широка, 64, виніс за межі каси товар, а саме: сир «Звенигора»- 3шт. на суму 64.36 грн. без ПДВ, на загальну суму 193.08 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16.12.2022 року приблизно о 18 год. 57 хв. знаходячись у магазині «Рукавичка» за адресою: м. Львів, вул. Широка, 64, виніс за межі каси товар, а саме: сир «Комо»- 4шт. на суму 53.88 грн. без ПДВ, на загальну суму 215.52 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП;

ОСОБА_1 16.12.2022 року приблизно о 19 год. 02 хв. знаходячись у магазині «Рукавичка» за адресою: м. Львів, вул. Широка, 64, виніс за межі каси товар, а саме: сир «Комо»- 4шт. на суму 53.64 грн. без ПДВ, на загальну суму 214.56 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП;

ОСОБА_1 16.12.2022 року приблизно о 20 год. 48 хв. знаходячись у магазині «Рукавичка» за адресою: м. Львів, вул. Широка, 64, виніс за межі каси товар, а саме: горілка «NEMIROFF»- 1 шт. на суму 86.88 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП;

ОСОБА_1 16.12.2022 року приблизно о 20 год. 51 хв. знаходячись у магазині «Рукавичка» за адресою: м. Львів, вул. Широка, 64, виніс за межі каси товар, а саме: сир кантрі «Комо»- 2 шт., сир горіховий «Комо» -2 шт., на загальну суму 230.28 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 14.03.2023 року розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП справа №462/1167/23, №462/1168/23, №462/1165/23, №462/1164/23, №462/1169/23, вчинені ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження за номером 462/1167/23 провадження 3/462/744/23.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань, заяв до суду не подав.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, до вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративне правопорушення, та про розгляд адміністративної справи у Залізничному районному суді м. Львова, про що розписався в протоколах про адміністративні правопорушення.Слід також звернути увагу і на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду, не подав письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, а відтак уникнення відповідальності.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАВ №783025, №783026, №783023, №783024, №783022 від 06.02.2023 р.;

-копіями заяв керуючого магазином «Рукавичка»;

-копією довідок про вартість товару, який викрадено;

-рапортами працівників ДОП СП ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, дію на території України на час вчинення адміністративного правопорушення воєнного стану, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536грн. 80 коп.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць