Провадження № 3/761/3696/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

26 квітня 2023 року о 22.03 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено проба позитивна 0,34 %, повторно у лікаря-нарколога 0,27 %, чим порушила п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Дяковський О.С. заперечили, щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, вказали на порушення складання протоколу про адмінправопрушення та що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 , наявність певного вмісту алкоголю, який було зафіксовано спочатку на місці зупинки, а в подальшому у лікаря нарколога пояснила тим, що за призначення лікаря вживала в той період ряд лікарських препаратів, які містили в собі етиловий спирт.

Просили провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката Дяковського О.С., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, документи, що долучено до заперечень, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2023 року серії ААД № 031341, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом.

Зокрема, він складений відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься її підпис. Доводи адвоката, що протокол містить певні неточності, порівняно із його копією, яка була надана ОСОБА_1 , не свідчать про наявність беззаперечних підстав для закриття провадження у справі, оскільки суттєво не впливають на обсяг прав особи, так як в суді ОСОБА_1 була надана можливість ознайомитись і матеріалами справи, зробити з них копії та належним чином підготувати свої заперечення щодо суті обставин викладених у проколі та тим паче, не впливають та не змінюють висновки про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Також суддею враховується і положення ст. 2 та ст. 23 КУпАП відповідно до яких завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спецтех засобів, відповідно до якого о 21 год. 59 хв. 26.04.2023 за наслідками застосування приладу Драгер (тест 1154) у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння на рівні 0,34% проміле. З результатами вказаного дослідження ОСОБА_1 не погодилась, що зафіксовано у відповідності до положень закону, у зв`язку із чим у відповідності до встановленого порядку їй було запропоновано пройти відповідний огляд у лікаря нарколога.

Відповідно до висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складено о 22 год. 27 хв. 26.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння вміст алкоголю становить 0,27 %.

Окрім вказаних актів огляду, порядок та послідовність проходження огляду на стан сп`яніння підтверджено і відеозаписом з бодікамер працівників патрульної поліції, який долучений до матеріалів справи та досліджений суддею.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність її вини.

Наведені вище судом докази є належними та такими що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

В контексті вказаних обставин суд зазначає, що поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.

Таким правом ОСОБА_1 обмежена не була та реалізувала. Водночас доводи викладені учасниками щодо наявності підстав для закриття провадження у справі не спростовують наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та не приймаються до уваги.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Антоніна КВАША