Справа № 488/2095/22
Провадження № 3/488/119/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено обмеження, в тому числі покладено обов`язок з`являтись на реєстрацію до відділку поліції 2 рази на місяць, заборона залишати місця свого проживання з 22 години до 06 години ранку наступного дня. Натомість, в порушення вказаних вимог, 20.11.2022 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до відділку поліції, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого 18.04.2022 року Казанківським районним судом Миколаївської області, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що дійсно 20.11.2022 року не прибув на реєстрацію до ВП №3, оскільки час явки припав на вихідний день і він з`явився наступного робочого дня 21.11.2022 року. З дати встановлення адміністративного нагляду дане порушення було єдиним, до та після 20.11.2022 року жодної неявки на реєстрацію не допускав. У зв`язку з тим, що таке порушення допустив не маючи наміру ухилитися від адміністративного нагляду, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Натомість доводи ОСОБА_1 щодо підстав неявки на реєстрацію, суд сприймає критично та зауважує наступне.

Будучи піднаглядною особою, ОСОБА_1 повинен добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками. Власні міркування щодо відсутності підстав для здійснення реєстрації у зв`язку з вихідним днем були припущенням ОСОБА_1 , який не переконався у дійсності цього, не з`явився до органу поліції, не зв`язався з особою, яка здійснює нагляд, тобто фактично проігнорував можливі негативні наслідки такої неявки на реєстрацію.

За наведеного, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2022 року серії ВАВ №461899, ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2022 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , вислухавши пояснення правопорушника в ході розгляду даної справи, надавши оцінку останнім, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Проте, враховуючи обставини, за яких було скоєне дане порушення, зокрема з недбалості піднаглядного, щирого каяття ОСОБА_1 у вчиненому, що діями ОСОБА_1 громадським інтересам чи інтересам та правам окремих громадян шкоди не завдано, та дане правопорушення мало разовий характер, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 правопорушення визнати малозначним, та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.187 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга маже бути подана до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т.В. Торжинська