Справа № 183/1624/23
№ 3/183/1903/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне Рівненська область, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі про адміністративне правопорушення ДНХ-2/5091 від 20.12.2022 зазначено, що 20 грудня 2022 року о 20 год. 00 хв. на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 був виявлений командиром підрозділу з ознаками, які вказують на можливе перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів.

20.12.2022 о 21 год. 25 хв. солдата ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Куп`янське ТМО поліклініка», де останній був оглянутий лікарем та проведено тест на виявлення алкогольних речовин в організмі. Відповідно, лікарем було встановлено позитивний результат, висновок: «алкогольне сп`яніння клінічно», про що свідчить Висновок медичного огляду Куп`янського ТМО поліклініка №310 від 20.12.2022, таким чином солдат ОСОБА_1 20.12.2022 перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол ДНХ-2/5091 про військове адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.12.2022, копія військового квитка ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так суб`єктів його складення. Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 255 КУпАП визначено перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема у п. 14 зазначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20).

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/5091, складеного відносноОСОБА_1 суд встановив, що зазначений процесуальний документ складено офіцером відділення організації хорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенантом ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) - встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене суд вважає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неналежним доказом у справі, що виключає можливість встановити склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 247, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.