Справа № 570/4266/22
Номер провадження 3/570/39/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2022 року близько 21 год. 46 хв. АД Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 140 км водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом МКН 200 F д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку т/з завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 поблизу АЗС "WOG" на АД Н22 140 км, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він вину не визнає. Одночасно пояснює, що близько 22 години 27.10.2022 р., він керував мотоциклом МКН 200 F ВК 0240 АА а/д Устилуг-Луцьк-Рівне 140 км, він помітив, що за ним їде поліцейська машина з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і через гучномовець вимагає його зупинитися, однак він не зупинився, бо злякався, оскільки півтора роки тому його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на даний час він не довіряє поліції. Він зрозумів, що вимога поліцейських про зупинку т/з була адресована саме йому. Він поїхав далі до будинку своїх знайомих, ближче до людей, однак не доїхав, бо впав, було слизько, після чого втікав від поліцейського. За ним біг поліцейський ОСОБА_2 і на відстані 6 метрів від його мотоцикла наздогнав. Йому поліцейськими було вручено постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу, яку він не оскаржував, штраф не сплатив. Пояснює, що посвідчення водія у нього не вилучено, він його має. Жодних скарг щодо неправомірності дій поліцейських по вказаній події він не подав. У судовому засіданні 27.01.2023 р. просить відкласти розгляд справи, оскільки має намір поїхати на місце, де відбувалися події 27.10.2022 р. та зняти місцевість або на відео, або на інший пристрій, ще поки сам не знає у який спосіб він має подати вказаний доказ у справі, аби довести суду, що поліцейський за ним біг саме 6 метрів, а не 300-400 м.

Поліцейський роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержант поліції Йосипів В.П. в судовому засіданні повідомив суду, що після того як ОСОБА_1 побачив поліцейську машину з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і почув вимогу зупинитися, він навпаки прискорив швидкість руху свого транспортного засобу, згодом впав, залишив мотоцикл на грунтовій дорозі та, будучи все ще в шоломі, почав втікати. Через 300-400 м ОСОБА_2 його наздогнав.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він під час вказаної події виконував свої службові обов`язки.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №286054 від 27.10.2022 р., оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у матеріалах справи.

Суд критично ставиться до невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки його заперечення щодо події зводяться лише до незгоди з поясненнями поліцейського лише щодо відстані, протягом якої він втікав від поліцейського Йосипіва В.Я., а останній його наздоганяв. В решті обставин, які відбувалися під час події 27.10.2022 р., а саме керуванням ОСОБА_1 т/з, не зупинку на вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 не заперечив, навпаки пояснив, що він зрозумів, що саме йому була адресована вимога щодо зупинки транспортного засобу, однак через негативний досвід щодо складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП півтора роки назад не зупинився на вимогу поліцейських та втікав від них після падіння з транспортного засобу. Хоча долучений до справи CD диск не містить доказів керування ОСОБА_1 т/з та його незупинку на вимогу працівника поліції, однак ОСОБА_1 цих фактичних подій не заперечував протягом усього часу розгляду справи, про що надавав відповідні пояснення у судовому засіданні. Судом протягом усього часу розгляду справи було неодноразово роз`яснено права ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП, та задоволені його клопотання щодо відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи, виклик свідка, розгляд справи також відкладався у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду. За його заявою вх. 806 від 19.01.2023 р. про отримання копії відеозапису, ОСОБА_1 отримав копію відеозапису на власний флеш носій лише 27.01.2023 р., пояснював, що ним не укладено угоди про правову допомогу з адвокатом, що йому його права зрозумілі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.122-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.