Справа № 450/4162/22 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/222/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сидорак Наталії Богданівни, потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Леонтьєва Олега Валентиновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 16.11.2022 р. приблизно о 17 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив щодо своєї рідної сестри ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався образливими словами, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди здоров`ю, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2023 року, скасувати зазначену постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

20.02.2023 на адресу апеляційного суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , в якому він просить постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2023 року змінити в частині накладення стягнення. Накладене на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт замінити на штраф.

Зазначає, що при накладенні стягнення в виді 30 годин громадських робіт за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст. 22, 23, 30-1, 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Вказує, що при накладенні адміністративного стягнення суд не врахував, що він є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія 12 ААВ №073942, відповідно до якої апелянту протипоказана робота із значними фізичними навантаженнями.

Звертає увагу, що в апелянта було онкологічне захворювання, станом на дату подання апеляційної скарги у нього гіпертонічна хвороба ІІ ст 3 ризик 4 (дуже високий) підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 03.03.2022 року, у нього доволі серйозні проблеми із хребтом, діагноз: остеохондроз шийно-грудного відділу хребта із елементами спондільартрозу, хронічний вертеброгенний часторецидивуючий L5-S1 радикулоневрит справа в стадії загострення виражений стійкий болевим синдромом, порушення функції ходи та хребта, що підтверджується випискою епікризом із історії хвороби №1668 від 25.07.2016 та томографічним дослідженням від 10.07.2019.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сидорак Н.Б. на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Леоньтєва О.В., які апеляційну скаргу заперечили і просили постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 299107 від 16.11.2022 року (а.с.1); протоколом прийняття заяви від 16.11.2022 року (а.с.6) письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8); рапортом ПОГ СВГ ВП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Єлісєєва М. від 18.11.2022 року (а.с.8); формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 16.11.2022 року (а.с.2-5), а також іншими матеріалами адміністративної справи, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Що стосується висновку судді в частині накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя районного суду за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення застосував до нього передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Разом з цим, із матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія 12 ААВ №073942, відповідно до якої апелянту протипоказана робота із значними фізичними навантаженнями, переніс онкологічне захворювання, хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ст 3 ризик 4 (дуже високий), що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 03.03.2022 року, остеохондроз шийно-грудного відділу хребта із елементами спондільоартрозу, хронічний вертеброгенний часторецидивуючий L5-S1 радикулоневрит справа в стадії загострення виражений стійкий болевим синдромом, порушення функції ходи та хребта, що підтверджується випискою епікризом із історії хвороби №1668 від 25.07.2016 та томографічним дослідженням від 10.07.2019.

З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_1 та стану його здоров`я, який є інвалідом ІІІ групи та хворіє на ряд захворювань, на переконання апеляційного суду застосоване відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт є надто суворим, тому таке підлягає зміні із визначенням більш м`якого адміністративного стягнення у виді штрафу, яке передбачено санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на ведене, апеляційний суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк