ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/335/23 Справа № 214/6193/22 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Гриценко Ю.О., захисника Соляника І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Соляника І.М. на постанову судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 01.11.2022 року о 11 годині 35 хвилин в м. Кривому Розі, Саксаганському р-ні, вул. Володимира Великого буд.18 , водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук ,зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законному порядку на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Соляник І.М. та оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що з матеріалів справи не можна встановити причину зупинки транспортного засобу, що є порушенням норм ЗУ «Про національну поліцію», а тому підстав для проведення огляду на стан сп`яніння у поліцейських не було.

Також зазначає, що поліцейським порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема поліцейський пропонував пройти медичний огляд не пояснюючи та не роз`яснюючи процедури проходження огляду на стан сп`яніння, чітко не розмежувавши етапи проходження огляду та не пояснивши їх зміст водію ОСОБА_1 . Також поліцейським не роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння також є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог інструкції, ОСОБА_1 не роз`яснені права, хоча про це зазначено в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом першої інстанції, досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведена на підставі сукупних доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2022 серії ААД № 138157 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу від 01.11.2022 року, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія; рапортом поліцейського, відповідно до якого, під час спілкування із водієм у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; довідкою щодо отримання прав водія; відеозаписом із місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано що під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, на пропозицію поліцейських, пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповів відмовою.

Твердження сторони захисту, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія, зокрема не пояснюючи процедуру проходження та не розмежувавши етапи такого проходження, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та відповідною інструкцією.

Так, відповідно до Розділу ІІ п. 12 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції. Поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи з наведеного, інспектор поліції, під час перевірки та пропонування водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, діяв відповідно до вимог діючого законодавства. ОСОБА_1 , мав ознаки саме наркотичного сп`яніння, перевірка якого проводиться безпосередньо у закладах охорони здоров`я, які визначені МОЗ України, однак своїми діями, відмовився від проходження такого огляду, що сам не заперечує, а тому в його діях беззаперечно наявний склад адміністративного правопорушення.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не роз`яснені права, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які є додатком до протоколу. Так, з відеозапису вбачається, що інспектором поліції, роз`яснені права ОСОБА_1 .

Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції неодноразово звертає увагу, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, також є адміністративним правопорушенням за яке судом може бути накладене адміністративне стягнення із позбавленням прав керування транспортним засобом, а тому доводи захисника в цій частині є надуманими.

Разом з цим, відповідно до технічного запису поліцейського, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено причину запинки транспортного засобу, а саме його автомобіль зупинено на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», перевірка автомобілів, а тому доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд звертає увагу, що сам ОСОБА_1 та його захисник, не заперечують самого факту керування транспортним засобом та факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що є обов`язковими ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи захисника наведені в апеляційній скарзі, спростовані судом апеляційної інстанції, а тому в діях ОСОБА_1 беззаперечно наявні ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, відсутні підстави для скасування постанови суду та визнання в діях ОСОБА_1 відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Соляник І.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя