ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1610/22 Номер провадження 33/814/772/23Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Гречці Є.В., за участі адвоката Горевої В.Ю.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Горевої Вікторії Юріївни на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 12.05.2022 року о 16 год. 30 хв. на блок-посту в Харківському районі в с. Хорошеве с. Бабаї, він керував мотоциклом Zongshen без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). ОСОБА_1 під проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила захисник ОСОБА_1 адвокат Горева В.Ю., подавши апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2022 року та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята судом за неповного з`ясування обставин справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення у справі складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не сформульовано, огляд на яке саме сп`яніння має пройти на вимогу поліцейського, невірне та нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист.

Крім того, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги порушення поліцейським порядку огляду на стан сп`яніння, а тому такий огляд є недійсним. Так, суд не дослідив ту обставину, що огляд було проведено без інформування ОСОБА_1 про порядок проведення огляду, не у присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_1 не направлявся поліцейським в заклад охорони здоров`я.

Разом із тим, скаржник вважає, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не можуть бути належними та допустимими доказами, адже здійснений не на відеореєстратор, а працівники поліції не були позбавлені можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери. При цьому, у протоколі, оформленому стосовно ОСОБА_1 не зазначені технічні характеристики засобу, на який було здійснено відеофіксацію.

Окрім цього, у поліцейських не було підстав зупинки ОСОБА_1 та незаконне тримання у не встановленому судом місці, а також його не відстороняли від керування транспортним засобом, що свідчить на думку апелянта про порушення процедури оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши в режимі відеоконференції пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2022 року о 16 год. 30 хв. на блок-посту в Харківському районі в с. Хорошеве с. Бабаї, він керував мотоциклом Zongshen без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). ОСОБА_1 під проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на проведення огляду на стан сп`яніння, відеозаписом подій, поясненнями ОСОБА_1 .

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як можна спостерігати із наявних матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 ПДР України.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення у справі складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не сформульовано, огляд на яке саме сп`яніння має пройти на вимогу поліцейського, суд відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №318909 від 12.05.2022 року вбачається, що в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено наступну інформацію: « ОСОБА_1 керував Т.З. мотоциклом ZONGSHEN н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на телефон». Отже, працівник поліції вніс до протоколу суттєву інформацію щодо зафіксованого адміністративного правопорушення, а тому зазначений вище аргумент апелянта слід відхилити.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не взято до уваги порушення поліцейським порядку огляду на стан сп`яніння, а тому такий огляд є недійсним, суд відхиляє на тій підставі, що вони фактично не мають підтвердження та спростовуються матеріалами справи (а.с.1-3).

Доводи апелянта щодо недопустимості долученого до матеріалів справи відеозапису, також не заслуговують на увагу, адже факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи у сукупності навіть без цього відеозапису. А події, відображені на відеозаписі повністю узгоджуються із іншими матеріалами справи.

Доводи апелянта щодо незаконного тримання ОСОБА_1 у не встановленому судом місці, а також його не відсторонення від керування транспортним засобом не мають підтвердження, а тому їх слід відхилити.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі, і крім того, відповідно до запису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, після чого (через 3 години) керував мотоциклом.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №318909 від 12.05.2022 року у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено наступне: «випив сидер і управляв мотоциклом, в больніцу не поеду».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Горевої В.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Горевої Вікторії Юріївни залишити без задоволення.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин