Справа № 359/3688/23
Провадження № 3/359/1991/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

в с т а н о в и в :

15.03.2023 близько 14 год. 30 хв. перебував на території охороняємого об`єкту ДПМА «Бориспіль» (Бориспільський р-н, с. Гора) в стані наркотичного сп`яніння. Протокол № 139 від 15.03.23. Правопорушення скоєно в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день не вживав наркотичні засоби. Вживав за 5 днів до того, як склали протокол. Вину не визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія НГУ № 151122 від 16.03.2023 (а.с.1); службовою характеристикою (а.с.4); протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів провадження (а.с.3) ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що перебуваючи на воєнному об`єкті вживав марихуану та відповідно протоколу № 139 (а.с.6) лікарем, який складав протокол, вказано, що зі слів обстежуваної особи вживав марихуану з ранку. Вжиівання наркотичних засобів 15.03.2023 не заперечувалося самим ОСОБА_1 у письмових поясненнях.Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, перебував на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення визнано щире каяття. Обставини, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому,відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці,військовозобов`язані та резервісти, які призначені на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори,- у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а тому ОСОБА_1 має бути звільнено від сплати судового збору .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010103; Отримувач коштів ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено , від судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.