Справа № 352/194/23
Провадження № 3/352/275/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2023 р.м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Струтинського Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 118992 від 30.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 30.01.2023 о 17 год 20 хв в с.Угорники, вул. Тополина керував автомобілем «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (результат огляду 0,25%), чим порушив п.2.9а) ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Любчик С.Р. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівником поліції допущено ряд порушень матеріального і процесуального права. Зокрема, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Як чітко вбачається з наданих поліцейськими відеоматеріалів, підстав для зупинки автомобіля марки марки Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_2 не було. Поліцейський після зупинки не назвав жодних підстав для зупинки. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 118992 від 30.01.2023 зазначено, що «огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер». Проте не вказано, чи погодився водій із результатом такого огляду чи ні. Адже відображення в протоколі згоди чи незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або згоди на проведення огляду в закладах охорони здоров`я прямо відповідає вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП. Також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУ ГУ НП капралом поліцї Фуштеєм Д.В. 30.01.2023 о 17.30 год не містить місця складення і ніким не підписано. Вже тільки з цих підстав вказане направлення не є документом. Крім цього, оскільки у вказаному направленні зазначено лікувальний заклад: КНП ПНЦ ІФОР, а час складення 17.30 год, тобто вже після закінчення наданого поліцейськими відеозапису, то вже сама по собі ця обставина ставить під сумнів згоду ОСОБА_1 із результатом проведеного на місці огляду за допомогою приладу «Drager 6810». Адже, якщо ОСОБА_1 погодився би із таким оглядом, то жодної необхідності складати направлення для огляду в медичному закладі не було. Поліцейський після проведення на місці огляду не пропонував ОСОБА_1 проїхати в заклад охорони здоров`я відсутність такої пропозиції зафіксована на відеозапису. Щодо роздрукованого тестування на алкоголь приладу «Drager 6810» від 30.01.2023, пояснив, що в ньому не вказано до якого саме протоколу додається це тестування. Крім цього, в указаному тестуванні зазначено температуру повітря + 32? С. Проте, згідно із витягом з електронного сайту «Sinoptik» щодо погоди на 30.01.2023 в м. Івано-Франківську, цього дня в м. Івано-Франківську о 17 годині була температура + 4? С, а о 20 годині + 2? С. Така велика різниця між температурою повітря, яка зазначена на роздрукованому тестуванні з приладу, й температурою повітря, яка була в дійсності, викликає сумнів в об`єктивності показника приладу. В інструкції щодо застосування приладу «Drager 6810», що є у відкритому доступі в мережі Internet, міститься таблиця допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря. Так, при температурі повітря від - 5? С до + 15? С при діапазоні від 0,0 проміле до 0,5 проміле допустима похибка складає 0,08 проміле. Оскільки фактичне вимірювання проводилось при температурі від + 2? С до + 4? С, а результат склав 0,25 проміле, то, враховуючи допустиму похибку в 0,08 проміле, мінімальне значення складає 0,17 проміле, тобто яке не перевищує передбачену законом максимально допустиме значення 0,2 проміле. Крім цього, в інструкції щодо застосування приладу «Drager 6810» зазначено, що при використанні мундштука слід відкрити упаковку; використовувати новий мундштук для кожної особи, яка перевіряється. Однак поліцейський надав прилад «Drager 6810» з уже вставленим мундштуком, попередньо не відкриваючи упаковки мундштука. Ця обставина викликає сумнів в об`єктивності показників приладу, адже не виключає проведення попередніх маніпуляцій із мундштуком, зокрема в частині протирання його спиртовмісними речовинами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З наданих поліцейськими відеоматеріалів, підстав для зупинки автомобіля марки марки "Kia Ceed" д.н.з. НОМЕР_2 не було. Поліцейський після зупинки не назвав жодних підстав для зупинки.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУ ГУ НП капралом поліцї Фуштеєм Д.В. 30.01.2023 о 17.30 год не містить місця складення і ніким не підписано.

Крім цього, оскільки у вказаному направленні зазначено лікувальний заклад: КНП ПНЦ ІФОР, а час складення 17.30 год, тобто вже після закінчення наданого поліцейськими відеозапису, то вже сама по собі ця обставина ставить під сумнів згоду ОСОБА_1 із результатом проведеного на місці огляду за допомогою приладу «Drager 6810».

У пункті 3 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» указано, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з Державним реєстром медичної техніки, газоаналізатор Drager 6810 не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Тим часом, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2010 № 95 термін дії свідоцтва приладу Drager 6810 про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 закінчився 10.02.2015.

Оскільки перевірка водія на стан алкогольного сп`яніння проводилась за допомогою приладу «Drager 6810», то його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Щодо роздрукованого тестування на алкоголь приладу «Drager 6810» від 30.01.2023 слід зазначити, що в указаному тестуванні зазначено температуру повітря + 32? С. Проте, згідно із витягом з електронного сайту «Sinoptik» щодо погоди на 30.01.2023 в м. Івано-Франківську, цього дня в м. Івано-Франківську о 17 годині була температура + 4? С, а о 20 годині + 2? С. Така велика різниця між температурою повітря, яка зазначена на роздрукованому тестуванні з приладу, й температурою повітря, яка була в дійсності, викликає сумнів в об`єктивності показника приладу.

В інструкції щодо застосування приладу «Drager 6810», що є у відкритому доступі в мережі Internet, міститься таблиця допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря. Так, при температурі повітря від - 5? С до + 15? С при діапазоні від 0,0 проміле до 0,5 проміле допустима похибка складає 0,08 проміле.

Оскільки фактичне вимірювання проводилось при температурі від + 2? С до + 4? С, а результат склав 0,25 проміле, то, враховуючи допустиму похибку в 0,08 проміле, мінімальне значення складає 0,17 проміле, тобто яке не перевищує передбачену законом максимально допустиме значення 0,2 проміле.

Крім цього, в інструкції щодо застосування приладу «Drager 6810» зазначено, що при використанні мундштука слід відкрити упаковку; використовувати новий мундштук для кожної особи, яка перевіряється.

Однак поліцейський надав прилад «Drager 6810» з уже вставленим мундштуком, попередньо не відкриваючи упаковки мундштука.

Що стосується наданого суду відеозапису, слід зазначити, що перший файл VID-20230130-WA0015 згідно із таймером на зображенні починається 30.01.2023 о 17.22.52 год і закінчується 30.01.2023 о 17.23.02 год, тобто триває 10 секунд. На цьому відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано двох поліцейських, що стоять попереду цього патрульного автомобіля, на відстані близько 5 метрів від нього. Один з поліцейських зупиняє автомобіль марки Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_2 , який зупиняється біля правого краю проїзної частини. Жодних подій чи обставин, пов`язаних з оглядом та складанням будь-яких документів не зафіксовано. Також не зафіксовано зовнішніх ознак того, що водій вказаного автомобіля, порушує вимоги Правил дорожнього руху. Другий файл 000000_345_001.MP4 згідно із таймером на зображенні починається 30.01.2023 о 17.23.46 год і закінчується 30.01.2023 о 17.28.54 год, тобто триває 5 хвилин 8 секунд. На цьому відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як інший поліцейський підходить до передніх лівих дверцят автомобіля й, представившись, одразу вимагає документи у водія. При цьому поліцейський не називає причин зупинки. Далі поліцейський висловлює припущення, що водій вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 заперечив. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти тестування за допомогою приладу «Drager», на що той погодився. Згідно із таймером на зображенні, о 17.26.25 год поліцейський подає водію прилад «Drager» із вставленим мундштуком. При цьому на відеозаписі не зафіксовано, щоб поліцейський діставав новий мундштук і відкривав упаковку. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського подув у мундштук приладу. Після висвітлення на табло результату 0,25 поліцейський одразу сказав, що водій перебуває в стані сп`яніння, та оголосив права, передбачені ст. 268 КУпАП. Далі поліцейський запитав ОСОБА_1 чи згідний він із результатом, або «проїжджаємо на Млинарську в м. Івано-Франківськ». ОСОБА_1 відмовився їхати. Після цього поліцейський роздрукував результат приладу «Drager» і дав підписати ОСОБА_1 .

Таким чином, поліцейським порушено процедуру проведення огляду на місці, що тягне за собою невизнання його результату, зокрема, поліцейський надав прилад «Drager 6810» з уже вставленим мундштуком, попередньо не відкриваючи упаковки мундштука; оскільки на відеозаписі не зафіксовано чіткої згоди ОСОБА_1 із результатом огляду на місці, поліцейський не запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я (слова щодо проїзду на Млинарську в м. Івано-Франківськ не містять вказівки на заклад охорони здоров`я); оскільки акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів не зафіксовано на відеозаписі, можливо, що ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатом тестування в той час, коли не було відеофіксації.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ