Справа № 127/3760/23
Провадження № 3/127/1209/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №156928 від 05.02.2023 року, 25.01.2023 року о 20 год. 05 хв., перебуваючи в магазині "АТБ", розташованому по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 2л в м. Вінниці, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку горілки "Хлібний дар", класична, ємністю 0,5 л на суму 122 грн. 90 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що крадіжки не вчиняв. 25.01.2023 року він перебував в магазині зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , вони взяли дві пляшки горілки, коли несли горілку, одна пляшка випала у нього з рук і розбилася. Після чого до нього підійшов охоронник та сказав, що він хотів вкрасти горілку, забрав у нього паспорт, сказав принести гроші за розбиту пляшку, тоді він поверне йому паспорт. Через годину він приніс в магазин гроші за дві пляшки горілки приблизно 250 грн., охоронник повернув йому паспорт. Майже через десять днів після цього працівники магазину звернулися із заявою до поліції нібито він вчинив крадіжку. Доказів його винуватості у справі немає. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вони з ОСОБА_1 25.01.2023 року о 20 год. 05 хв. були в магазині "АТБ" по вул. Воїнів Інтернаціоналістів в м. Вінниці, взяли пляшку горілки, а друга випала з рук ОСОБА_1 , він її не ховав, тримав у руках, наміру таємно вкрасти у нього не було. Після чого до нього підійшов охоронник та сказав, що він хотів вкрасти горілку, забрав паспорт, сказав принести гроші за розбиту пляшку. Через годину вони принесли в магазин гроші за дві пляшки горілки приблизно 250 грн., охоронник повернув йому паспорт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.01.2023 року о 20 год. 05 хв., перебуваючи в магазині "АТБ", розташованому по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 2л в м. Вінниці, здійснив дрібну крадіжку горілки "Хлібний дар", класична, ємністю 0,5 л на суму 122 грн. 90 коп.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Під час судового розгляду справи особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі заперечив, пояснив, що правопорушення не вчиняв, пляшку горілки розбив, а не вкрав, за розбиту пляшку розрахувався.

З досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, доказів долучених до матеріалів справи, не вбачається підстав для висновку про вчинення особою дрібної крадіжки.

В протоколі про адміністративне правопорушення потерпілі не вказані. Серед свідків зазначений заявник ОСОБА_3 .

Крім того, в протоколі прийняття заяви від 05.02.2023 року ОСОБА_3 вказаний час події: 20 год. 05 хв 25.01.2023 року, а в поясненнях від 05.02.2023 року ОСОБА_3 зазначив 08 год. 05 хв., що позбавляє суд можливості встановити час події, про яку йдеться.

Суду не надано жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, пояснень свідків, потерпілих, інших документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення.

Суд зазначає, що згідно ст. ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя