Справа № 473/895/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" березня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., за участю особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАВ №537722 від 27.02.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «26.02.2023 року вдень ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , фізичною розправою не погрожував, реальних дій не чинив».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що нецензурно в бік ОСОБА_2 він не висловлювався. Потерпілого знає з 2000 року та вони сусіди, мешкають поруч. Причиною конфлікту із ОСОБА_2 стало те, що увечері приїхала фура та водій із дозволу ОСОБА_2 , не спитавши дозволу у нього як у власника, пиляли дерево, яке росте на його подвір`ї та гілки, оскільки машина не могла проїхати. Гілки фурі заважали, дозволив пиляти їх ОСОБА_2 , на що дозволу у нього як у власника не питав. ОСОБА_2 сказав, що можна пиляти їх гілки та дерева. На другий день він став говорити із ОСОБА_3 чого той не спитав дозволу. Висказав все. ОСОБА_3 викликав поліцію. Він казав поліцейським, що не висловлювався нецензурно, але поліцейський це не врахував при складанні протоколу. Зазначив, що ОСОБА_4 , який вказаний як свідок в матеріалах провадження, при цьому присутній не був.

Окрім протоколу ВАВ №537722 від 27.02.2023 року судом було досліджено долучені до нього матеріали та встановлено, що вони не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства.

Згідно довідки про результати розгляду повідомлення із служби «102» 27.02.2023 року до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області із усною заявою звернувся ОСОБА_2 мешканець АДРЕСА_3 , про те, що сусід ОСОБА_1 мешканець АДРЕСА_2 , перебуваючи вдень на подвір`ї 26.02.2023 року ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, але реальних дій не чинив. Письмової відповіді не потребує. Вказане звернення зареєстровано в ІТС ІПНП за № 1560 від 27.02.2023 року. В ході збору матеріалів та отримання пояснень від заявника встановлено, що вказана подія відбулась 26.02.2023 року, в той день коли останні вправлялись по домогосподарству на подвір`ї домоволодінь. Разом з тим, встановлено свідка події ОСОБА_4 , який підтвердив факт сварки, а також те, що ОСОБА_5 висловлювався на адресу заявника нецензурною лайкою. В довідці зазначено, що під час відібрання письмового пояснення ОСОБА_1 встановлено, що на минулому тижні член кооперативу з дозволу заявника перескочив через паркан на горіх та спиляв декілька гілок, які звисали на вулиці. Після розмови із невідомим, останній вирішив з`ясувати з ОСОБА_2 чому він розпоряджається кому і що робити у нього на території домоволодіння. Під час розмови ОСОБА_5 висловився на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, однак фізичною розправою не погрожував. Також зазначено, що відносно ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП (серія ВАВ № 537722).

Згідно з рапортом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 27.02.2023 року, який також додано до матеріалів справи, вказано, що 27.02.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1560 від 27.02.2023 року як інша подія. Вказано, що 27.02.2023 року о 16-30 год. до РУ надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 27.02.2023 року о 16-27 год. за адресою: АДРЕСА_3 виник конфлікт з сусідом.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_2 зазначив, що 25 та 26.02.2023 р. вдень сусід ОСОБА_1 погрожував заявнику фіз. розправою, але реальних дій не чинив та ображав нецензурною лайкою.

Також долучено до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 27.02.2023 року, зміст яких наведений у довідці про результати розгляду повідомлення з служби 102, та з яких вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік свого сусіда ОСОБА_2 з приводу обрізання гілок з дерева горіха.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення особи, яка притягується до відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Так стаття ст.173 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто вчинення нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - є місце його вчинення, до якого законодавець відніс громадські місця.

Поняття «громадські місця» визначено у Законі України від 22.09.2005 року №2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», стаття 1 якого передбачає, що громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

У даній справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурно в громадському місці, образливо чіплявся до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі та характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року визначено, що при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Мотивом хуліганства є неповага до суспільства, однак причини вчинення таких дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість) чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку та має бути вчинено в громадському місці, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Велика Палата Верховного Суду в своїй Постанові від 03.07.2019 року справа №288/1158/16-к) зазначила таке: «15. За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства».

Як зазначено в протоколі серія ВАВ №537722 від 27.02.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, до хуліганських дій ОСОБА_1 поліцією віднесено те, що останній ображав нецензурною лайкою сусіда ОСОБА_2 , фізичною розправою не погрожував, реальних дій не чинив.

У протоколі не вказано, що це відбувалося в громадському місці та не вказано взагалі даних про місце вчинення правопорушення.

Окрім того з інших матеріалів провадження вбачається, що конфлікт стався через обрізання гілок, а не через мотиви очевидної неповаги до суспільства, громадського порядку чи спокою громадян.

Згідно із п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» - суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст.173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Згідно досліджених судом доказів вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та його сусідом ОСОБА_2 виник через спиляні гілки дерева, які нависали над дорогою.

Тобто в даному випадку відсутні дії, які згідно із ст.173 КУпАП становлять об`єктивну та суб`єктивну сторону даного правопорушення і матеріалами справи такі дії ОСОБА_1 не підтверджені.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження слід закрити з підстав, що передбачені ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності заст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар