Справа № 746/138/23
№ провадження 3/746/108/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Никонівка Срібнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, постановою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22.03.2023 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30.11.2022 року, порушив правила адміністративного нагляду за особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, а саме: 29 березня 2023 року, о 23 годині 25 хвилин, в АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону, встановлену йому адміністративним наглядом, а саме заборона виходу з будинку з 22 - 00 год. по 06 - 00 год., чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 2 ст. 187 КУпАП не визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, заперечив. Пояснив, що 29 березня 2023 року, о 23 годині 25 хвилин, перебував удома, в будинку по АДРЕСА_1 , відпочивав. Ніякого стуку в двері не чув.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністратиної відповідальності -

ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті: «Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2)неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції», якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Організація здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі визначена Інструкцією про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої Наказом МВС України від 04.11.2003 N 1303/203.

Пунктом 3.6. розділу 3 Інструкції передбачено, що патрульно-постові наряди міліції: Під час виконання обов`язків з охорони громадського порядку здійснюють контроль та ведуть спостереження за особами, відносно яких встановлено адміністративний нагляд, якщо вони з`являються в громадських місцях, відвідування яких їм не дозволено, або залишають місце проживання (перебування) в заборонені для цього години. При виявленні таких осіб патрульні (постові) затримують їх і доставляють до чергової частини міськ-, райвідділу з метою оформлення матеріалів про порушення правил адміністративного нагляду.

А пунктом 5.4. розділу 5 Інструкції визначено, що контроль за додержанням піднаглядним правил адміністративного нагляду і встановлених судом обмежень дій піднаглядного здійснюється дільничними інспекторами міліції у взаємодії з працівниками карного розшуку, інших служб і підрозділів із суворим дотриманням прав особи на повагу до її приватного та сімейного життя, недоторканості житла і таємниці листування.

Будь-яке втручання у право особи може бути здійснене лише на підставі закону та у випадках обґрунтованої необхідності захисту національної та громадської безпеки або економічного добробуту країни.

Обставина, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення ОСОБА_1 заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час в ході судового розгляду підтвердження не знайшла. Окрім рапорта працівника поліції Сиволожської Ю. О., жодного доказу порушення ОСОБА_1 заборони виходу з будинку о 23 годині 25 хвилин 29 березня 2023 року до матеріалів справи не додано. У поясненнях ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративні правопорушення, останній також заперечує факт порушення правил адміністративного нагляду, пояснює, що перебував вдома.

До наявності обставини, викладеної поліцейською ОСОБА_2 у складеному рапорті, щодо відсутності ОСОБА_1 у вказаний час за місцем проживання, суд відноситься критично.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/4668/17, ухвалив Постанову від 28 травня 2020 року, в якій зазначив, що суди обґрунтовано не взяли до уваги рапорт інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці лейтенанта поліції Волошина Д.С. на ім`я начальника УПП у м. Кременчуці ОСОБА_3 , зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді цієї справи. А тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Отже, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (п. 28 Постанови).

Таким чином, рапорт працівника поліції Сиволожської Ю. О., яка здійснювала перевірку адміннаглядового ОСОБА_1 , не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, обставина щодо відсутності ОСОБА_1 у вказаний час за місцем проживання, окрім рапорта працівника поліції, жодним доказом не підтверджена. Вказані

у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 120608 від 30.03.2023 року відомості, викладені лише на підставі рапорта працівника поліції Сиволожської

Ю. О. та протирічать пособи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , тому тягнуть за собою недопустимість використання вказаного протоколу, як доказу.

Як наслідок, за наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не доведено наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: