Справа № 304/194/23 Провадження № 3/304/210/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , солдата відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, громадянина України,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 010101 від 03 лютого 2023 року видно, що 02 лютого 2023 року о 15.30 год ОСОБА_1 був виявлений під час прибуття до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ознаками вживання алкогольних напоїв, що підтверджено результатами обстеження у Закарпатському обласному медичному центрі психічного здоров`я та медицини залежностей у м. Ужгород, за якими вміст алкоголю склав 2,06 ‰, чим порушив абз. 6 ст. 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вирішення питання про повернення адміністративного протоколу на доопрацювання залишив на розсуд суду.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані у розпорядження суду письмові матеріали, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, який у свою чергу, за вимогами ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частина 1 статті 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 цього Кодексу не відноситься до справ, які можуть розглядатися за альтернативною підсудністю.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

У даному випадку, враховуючи місце вчинення адміністративного правопорушення (згідно з протоколом та письмових пояснень ОСОБА_1 с. Камяниця), суддя вважає, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не підсудні Перечинському районному суду Закарпатської області, а відтак суддя позбавлений можливості розглянути дану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. 257, 276 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 276 КУпАП та враховуючи роз`яснення, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, суд не має повноважень вирішувати питання підсудності справи про адміністративне правопорушення, оскільки це є виключною компетенцією органу, який його склав.

З огляду на викладене, оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, суддя вважає за необхідне адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України для направлення матеріалів справи за належною підсудністю.

Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/194/23 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути на доопрацювання до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України для направлення таких за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.