Справа № 724/1781/23
Провадження № 3/724/959/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Суми, Сумської області, громадянина України, фізична особа підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №133004 від 15.08.2023 року за те, що він 15 серпня 2023 року о 19:55 годині рухався на транспортному засобі RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , в якості пасажира та був зупинений прикордонним нарядом «Контрольний пост» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, на околиці населеного пункту Стальнівці, на дорозі сполученням Хотин Мамалига. Зі слів ОСОБА_1 він прямував в ППр «Мамалига». В ході подальшого розбору останній не зміг пояснити мету перебування у контрольованому прикордонному районі, чим своїми діями порушив вимоги ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання 18.08.2023 року о 14:00 год. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно, що підтверджується телефонограмою (а.с.22), в матеріалах справи наявне клопотання останнього від 15.08.2023 року про розгляд справи у його відсутність зазначивши, що він не мав на меті та не порушушвав правила перетину державного кордону України (а.с.8).

Крім того, 16.08.2023 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі. Клопотання обгрунтовує тим, що будь яких доказів, які б відповідали вимогам, передбаченим ст.251 КУпАП до протоколу не додано, що ставить під сумнів достовірність відомостей, внесених до нього. В протоколі не вказано суть вчиненого ним правопорушення, відсутні посилання на недійсність його документів, не вказано жодної дії, вчиненої ним, яка б відповідала об`єктивній та суб`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП. При складанні протоколу він надавав пояснення, що не мав наміру перетинати державний кордон, а приїхав до КПП «Мамалига» для того, щоб ОСОБА_3 та його малолітній син, якого він виховує самостійно, надали документи, які дають на це законні підстави та не було порушень з боку посадових осіб прикордонної служби. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить суд закрити провадження відносно нього (а.с.11-12).

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Згідно ст. 12 вказаного Закону, пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч.1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (ч.2 ст. 251, ст. 255 КУпАП).

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №133004 від 15.08.2023 року вбачається, що 15 серпня 2023 року о 19:55 годині ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , в якості пасажира та був зупинений прикордонним нарядом «Контрольний пост» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, на околиці населеного пункту Стальнівці, на дорозі сполученням Хотин Мамалига. Зі слів ОСОБА_1 він прямував в ППр «Мамалига». В ході подальшого розбору останній не зміг пояснити мету перебування у контрольованому прикордонному районі, чим своїми діями порушив вимоги ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 15.08.2023 року вбачається, що 15.08.2023 він з іншими солдатами ніс службу в п/п «КрП» з 09:00 од. по 21:00 год. та ними о 19:55 год. було зупинено автомобіль RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира перебував громадянин України ОСОБА_1 , мешканець м.Суми, який слідував до КПП «Мамалига». В ході подальшого розбору дана особа не змогла пояснити мету перебування у контрольованому прикордонному районі, при собі мав теплі речі, закордонний паспорт та особисті кошти у сумі 4000 грн (а.с.5).

З письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 під час складання протоколу від 15.08.2023, вбачається, що 15.08.2023 року він разом з ОСОБА_5 та його неповнолітнім сином їхав до пункту пропуску «Мамалига» Чернівецького прикордонного загону України, щоб останні перетнули державний кордон. Під час розмови на пукті пропуску він повідомив, що не має наміру перетинати державний кордон України та має намір повернутися в м. Суми після даної розмови (а.с.4).

З протоколу огляду речей і документів від 15.08.2023 року, вбачається, що у ОСОБА_1 було проведено огляд речей і паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Після огляду речі не вилучались (а.с.2).

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону, оскільки будь-яких скоєних ним із цією метою дій у процесуальних документах не вказано.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтвердили спробу незаконного перетину ОСОБА_1 державного кордону, фото чи відеофіксацію місця затримання чи руху транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки зазначені в ньому обставини не підтверджуються іншими належними та допустимими доказами.

Виходячи з вищезазначеного, слід дійти висновку, що органом, що склав протокол не надано жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у данному випадку на орган поліції.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.204-1, ст.ст. 221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАПзакрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук