Справа № 577/5920/23
Провадження № 3/577/2050/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

постановою поліцейського ВРПП Конотопського РВП від 27.10.20263

притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 126 КУпАП (штраф 425 грн)

за ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2023 року о 13:30 год в м. Конотоп по вул. Олега Куцини, 19, водій ОСОБА_1 керував т/з Вольскваген Гольф, н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер», а також від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 27 жовтня 2023 року о 14:40 год в м. Конотоп по вул. Олега Куцина, 19, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Вольскваген Гольф, н/з НОМЕР_2 , при їзді заднім ходом, не був уважним, створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2115 д.н. НОМЕР_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, п.10.10 ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином у присутності свідків (підтверджується відеозаписом) повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд враховує, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 та ст. 124 КУпАП

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно п.10.10 ПДР України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 008772 від 27.10.2023 згідно якого 27 жовтня 2023 року о 13:30 год в м. Конотоп по вул. Олега Куцина, 19, водій ОСОБА_1 керував т/з Вольскваген Гольф, н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер», а також від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.2); направленням на медичний огляд на стан сп`яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова», що видане на ім`я ОСОБА_1 27.10.2023 (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився. Від підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився. Водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. Також ОСОБА_1 відмовився пред`явити поліцейському посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.5,6), відеозаписом від 27.10.2023 (а.с.9). Відеозаписом переглядом якого зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідає нецензурною лайкою. З приводу ДТП висловлює згоду відшкодувати збитки (файл 0000000_000000_0136_0016). На відео файлі 0000000_000000_0636_0017 ОСОБА_1 знову у нецензурній формі відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і в лікарні. При цьому поліцейський роз`яснює відповідні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На відеофайлі 0000000_000000_1136_0018 ОСОБА_1 з приводу ДТП пояснює, що вдарив машину і не побачив та не відчув удар. Проходити медичний огляд на стан сп`яніння відмовляється, надати посвідчення водія також відмовляється. (а.с. 9).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 008847 від 27.10.2023, згідно якого 27 жовтня 2023 року о 14:41 год в м. Конотоп по вул. Олега Куцина, 19, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Вольскваген Гольф, н/з НОМЕР_2 , при їзді заднім ходом, не був уважним та створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2115 д.н. НОМЕР_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.14); схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2023 на якій зафіксовано розташування транспортного засобу Вольскваген Гольф, н/з НОМЕР_2 , та автомобіля ВАЗ 2115 д.н. НОМЕР_3 після зіткнення, пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2115 д.н. НОМЕР_3 належного ОСОБА_4 : пошкодження задньої лівої сторони бампера, пошкодження Вольскваген Гольф, н/з НОМЕР_2 : пошкодження задньої правої сторони бампера, лако-фарбового покриття, відомості про дорожні умови (а.с.16); з письмових пояснень ОСОБА_4 , доданих до протоколу, перед відібранням яких ОСОБА_4 , під підпис було роз`яснено ст. 59, 63 Конституції України, вбачається, що 27.10.2023 він приїхав на автомобілі до батьків на вул. Гастело,19 в м. Конотоп, припаркував автомобіль та пішов у справах. Батько повідомив йому, що його автомобіль вдарили. Вийшовши на вулицю, поруч з власним автомобілем він особисто побачив автомобіль Вольскваген Гольф, н/з НОМЕР_2 , водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння, а автомобіль Вольскваген Гольф мав характерні ознаки ДТП, вказаний водій погодився з ДТП (а.с.17); з письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 27.10.2023 він перебував за місцем мешкання по АДРЕСА_2 . Почув удар та сигналізацію автомобіля ВАЗ2115, який був припаркований поруч його оселі. Вийшов на вулицю, побачив, що автомобіль Вольскваген Гольф, н/з НОМЕР_2 від`їжджає від автомобіля його сина. Через деякий час водій автомобіля Вольскваген Гольф, н/з НОМЕР_2 повернувся. Він мав ознаки алкогольного сп`яніння та після ДТП нервував (а.с.18).

Та обставина, що 27 жотвня 2023 року о 14:41 в м. Конотоп по вул. Олега Куцина, 19, водій ОСОБА_1 керував т/з Вольскваген Гольф, н/з НОМЕР_2 підтверджується також постановою поліцейського ВРПП Конотопського РВП Позовного О.В. від 27.10.20263 згідно якої ОСОБА_1 здійснив ДТП з автомобілем ВА32115 та на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія та реєстраційні документи, за що на нього накладено штраф за ч.1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. (а.с. 21).

Проаналізувавши вказані докази, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.3б, 10.10 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Дослідивши обставини справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, яка є безальтернативною.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій