ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1030/22
Номер провадження 3/292/3/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі:

головучої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Петровського І.О.,

потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Пулини справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беседівка Недригайлівського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зі слів працюючого заступником директора ТОВ "Офіс СТ", несудимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 392118 від 18.11.2022, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції 30.11.2022, 18 листопада 2022 року о 18 годині 30 хвилин на 176 км + 200 м автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР. В судовому засіданні 17.01.2023 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 18 листопада 2022 року близько 18 години 30 хвилин, керуючи автомобілем Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп, рухався по правій смузі руху в напрямку м. Рівне. Поблизу с. Мартинівка Житомирського району при виконанні обгону автомобіля Мерседес Спрінтер, який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху, почав перестроюватися з правої смуги руху на ліву та в цей момент побачив як автомобіль Мерседес Спрінтер почало заносити та в стані заносу винесло на його смугу для руху. В результаті цього він не зміг уникнути зіткнення, яке відбулося між передньою частиною його автомобіля та лівою боковою частиною автомобіля Мерседес Спрінтер. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні 17.01.2023 просив долучити до матеріалів справи фототаблиці до

дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2022 та копію висновку експертного дослідження № ЕД-19/118-22/11619-ІТ від 20.12.2022, проведеного за його заявою Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 17.01.2023 пояснив, що 18.11.2022 близько 18 години 30 хвилин, керуючи автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі Київ-Чоп, рухався по правій смузі руху в напрямку м. Рівне. Поблизу с. Мартинівка Житомирського району при в"їзді на автомобільний міст у зв"язку з ожеледицею його автомобіль почало заносити на ліву смугу, в результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем Ford Kuga, який рухався в попутному напрямку та його автомобіль відкинуло на колесовідбійник. В судове засідання, призначене на 25.01.2023, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Петровський І.О. не з"явилися, від останнього на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дане клопотання мотивує тим, що згідно висновку експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2022 № ЕД-19/118-22/11619-ІТ в умовах заданої дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter 316, д.н.з. НОМЕР_2 шляхом зупинки керованого транспортного засобу до місця зіткнення при своєчасному прийняття мір до реагування. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в причинному зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. В заданій дорожній обвтановці дії водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter 316, д.н.з. НОМЕР_2 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв"язку зі скоєнням даної пригоди. Отже, виходячи з вищевикладеного, вбачається, що безпосередньо водій ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а саме - стан дорожнього покриття, внаслідок чого не впорався з керуванням свого транспортного засобу, втратив можливість безпечно керувати ним, внаслідок чого він у некерованому стані виїхав на ліву смугу руху, де в той час рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , тому саме через порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1 ПДР України та з вини останнього сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Враховуючи викладене, просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАп відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Михалевич Д.А. в судове засідання, призначене на 25.01.2023, не з"явилися, потерпілий подав до суду письмове пояснення, в якому просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в межах справи № 292/1030/22. Вважає, що останній під час руху на автодорозі Київ-Чоп не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та при виконанні маневру випередження не впевнився у його безпечності, внаслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода. Твердження ОСОБА_1 щодо його швидкості руху 90 км/год та появи на його смузі перешкоди для руху за 20 метрів до місця дорожньо-транспортної пригоди є лише свідченням зацікавленої особи в межах даної справи. Вважає експертне дослідження, яке міститься в матеріалах справи, неналежним та недопустим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, який не може свідчити про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки даний висновок побудований виключно на даних заявника, які не є абсолютними та будуються на припущеннях. Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

потерпілого, клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом п. 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Як вбачається з долученого до матеріалів справи висновку експертного дослідження від 20.12.2022 № ЕД-19/118-22/11619-ІТ при заданому комплексі вихідних даних, в умовах заданої дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter 316, д.н.з. НОМЕР_2 шляхом зупинки керованого транспортного засобу до місця зіткнення при своєчасному прийнятті мір до реагування. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter 316, д.н.з. НОМЕР_2 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв"язку зі скоєнням даної пригоди. Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.11.2022 в результаті обстеження ділянки автодороги Київ-Чоп, 176 км 18.11.2022 о 19 год 25 хв встановлено, що на покритті проїзної частини ожеледиця, проїзна частина не оброблена протиковзними матеріалами, що стало причиною ДТП. За результатами обстеження вказану ділянку визнано аварійно небезпечною. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 в заданій дорожній обстановці не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter 316, д.н.з. НОМЕР_2 , який у зв"язку з ожеледицею занесло на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 у попутному напрямку, що не могло бути передбачено ОСОБА_1 перед початком та в процесі руху. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 та

2.3. б Правил дорожнього руху, в результаті чого було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів. Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, свого підтвердження в ході судового засідання не знайшов та його винність у вчиненні даного правопорушення не встановлена, тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С. Рябенька