запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/699/23Головуючий у 1-й інстанції Кольц Д.М.
Єдиний унікальний №331/2504/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі захисника Єлисеєва С.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Рогозіна Олексія Вікторовича на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 31.03.2023 року о 22 год. 32 хв. на вул.Троїцькій біля будинку 37 в м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Рогозін О.В. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що відеозйомка події не безперервна. В справі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про вручення ОСОБА_1 акту огляду на стан сп`яніння чи про відмову від його отримання.

ОСОБА_1 не погоджується із результатом газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», оскільки алкогольних напоїв він не вживав, що є підставою для призначення експертизи.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні.

Заслухавши захисника Єлисеєва С.С., який в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Так, рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №409534 від 31.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП; від пояснень по суті порушення останній відмовився, зі змістом протоколу ознайомився та його копію отримав;

- висновком лікаря КНП «ОКЗНПД» ЗОР про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 2224 від 31.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі зафіксовано факт руху транспортного засобу ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , його зупинки працівниками поліції. Водій ОСОБА_1 погоджується на проведення огляду на місці із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager». Перед початком огляду ОСОБА_1 було роз`яснено порядок його проведення, надано на огляд цілісності упакування тестувальну трубку, проведено контрольний забір повітря, а надалі безпосередньо тестування ОСОБА_1 з результатом 1,50 ‰, що зафіксовано протоколом тесту №2090.

Пройшовши огляд, ОСОБА_1 із результатами не погодився, через що було запропоновано проїхати до медичного закладу, де ОСОБА_1 здав біологічний матеріал (сеча) та повторно пройшов огляд за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager», де було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водію було повідомлено наслідки виявлення стану сп`яніння, також роз`яснені права відповідно до ст.268 КУпАП та оголошено протокол після його складання.

ОСОБА_1 було пройдено тричі огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме: за допомогою газоаналізатору та здачі біологічного середовища у лікаря-нарколога, медичний огляд у лікаря нарколога із встановленням лікарем ознак сп`яніння та тричі підтверджений результат - перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду даного провадження було призначено повторне дослідження контрольного зразку біологічного матеріалу ОСОБА_1 , який ним було здано 31.03.2023 року. Проте повторним вимірюванням контрольного зразку в сечі ОСОБА_1 було встановлено етанол в кількості 1,8 ‰, що в 9 разів перевищує гранично допустиму норму.

У зв`язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Суд критично ставиться до заперечень апеляційної скарги щодо допущеної безперервності відеофіксації вказаних подій. Апеляційний суд при цьому виходив з того, що долученим до матеріалів провадження відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наявні в матеріалах справи фрагменти відеозаписів та інші матеріалі справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а тому є допустимими і належними доказами.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед його зупинкою поліцейським не оспорюються.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що рапорт інспектора поліції не був єдиним документом, на підставі якого суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 . Рапорт інспектора поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника УПП в Запорізькій області ДПП про законність своїх дій.

Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.

Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суд дійшов висновку, що він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Щодо різниці між результатами, на яку посилався захисник, то суд не бере до уваги вказане твердження, адже визначення вмісту алкоголю у повітрі, що видихається за допомогою газоаналізатору проводилась в різний час, тому зміна показників є природною у зв`язку із виведенням алкоголю, або його «переміщенню» у інші рідини тіла. Результат проведеного дослідження біологічного середовища також може різнитись з результатами зафіксованими на газоаналізаторі, адже визначався шляхом аналізу іншого біологічного об`єкта, а саме сечі.

Загалом доводи апеляційної скарги захисника фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою районним судом постановою, проте висновків суду не спростовують.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді районного суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Рогозіна Олексія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/2504/23