Справа № 724/2484/22
Провадження № 3/724/45/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2022 року біля 15:09 год. ОСОБА_1 в м. Хотин по вул. Воїнів Визволителів, 59, Дністровського району Чернівецької області на транспортному засобі Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів без ліцензії на право проведення даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги п. 24, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином викликався у судове засідання за наявними у справі даними, а саме шляхом надсилання повістки поштою та через оголошення на офіційному веб порталі «Судова влада України», однак до суду не з`явився, причини не явки не повідомив.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Окрім цього, у відповідності дост. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, щосторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Притягуваному про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення відомо, про що свідчить відеозапис доданий до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 311817 від 01.12.2022 року, рапортом інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції В.Придрика від 01.12.2022, рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Д.Ратовського від 01.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких встановлено, що ОСОБА_1 здійснює регулярні перевезення пасажирів «Хотин-Кам`янець-Подільський», та отримував грошові кошти в розмірі 50 грн., відеоматеріалом, з якого встановлено, що ОСОБА_1 15:02 год. вказав, що може надати документи на регулярні перевезення, о 15 год. 02 хв. 36 с. визнав, що перевозить пасажирів Спрінтером та Фольцвагеном Т4, проте поліцейськими під час проведення перевірки документів наданих ОСОБА_1 встановлено, що вони стосуються транспортного засобу Мерседеса Спрінтера. Крім цього, особа яка притягується до відповідальності вказав поліцейським, що він взяв пасажирів на зупинці та перевозить їх з метою отримання коштів на бензин.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.164 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу без конфіскації буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, тому згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП, керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ