Справа№ 953/7506/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 р. о 13-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Скадовського, 14, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення йому судової повістки, за отриманням якої ОСОБА_1 до поштового відділення не з`явився.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вказане, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 158356 від 25.11.2022 року (а.с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), рапортами працівника поліції (а.с. 3, 7).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.156 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. з конфіскацією алкогольного виробу (пляшка об`ємом 5 літрів з горілкою та пляшка об`ємом 2 літри з горілкою), що перебуває на зберіганні у ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області згідно Квитанції від 25.11.2022 (ЖЄО №17043, порядковий номер 1792).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 / п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- К.С. Садовський