Справа 362/5525/23
Провадження 3/362/2868/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 333845 від 26.08.2023, 26.08.2023 о 12:00 год. у с. Березанщина Фастівського району Київської області по вул. З`єднання, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому захисник ОСОБА_1 адвокат Устенко І.О. заперечив винуватість ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення і пояснив, що, на його думку, винуватцем ДТП є водій транспортного засобу Lexus, д.н.з. НОМЕР_3 ,, який у момент пригоди різко почала виконувати маневр повороту праворуч, не увімкнувши сигнальний покажчик повороту. Крім того додатково надав суду відеозапис з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 та фотознімки з місця події.

Просив призначити експертизу по даній справі з метою встановлення об`єктивної вини одного із водіїв.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 не заперечувала проти проведення такої експертизи для встановлення об`єктивної істини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, серед іншого, щодо розміру заподіяної майнової шкоди, заслухавши пояснення учасників, враховуючи суперечливість даних письмових матеріалів справи, суд дійшов висновку про неможливість встановлення дійсних обставини дорожньо-транспортної пригоди без спеціальних знань в галузі автотехніки і транспортної трасології, тому вважає за доцільне призначити експертизу.

З цих підстав, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду даної справи, а також для установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, а також визначення взаємного розташування транспортних засобів у момент їх контактування, по справі слід призначити відповідну судову експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Призначити судову автотехнічну експертизу по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 за даних дорожніх умов?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?;

4.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , за даних дорожніх обставин?;

5.Чи відповідали дії водія Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху?;

6.Чи мав водій автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?;

7.Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?;

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» здійснити експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділено експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко