П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши заяву судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І. В. про самовідвід щодо розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І. В. подала заяву про самовідвід щодо розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами дійшов наступного.

21.07.2023 до Зміївського районного суду Харківські області від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, для розгляду зазначеного матеріалу визначено суддю Вельможну І. В.

Вказаний матеріал складений інспектором СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант Малишко Р. О.

Крім того, з матеріалів вбачається, що під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, також брав участь інспектор СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Вельможний Данило, який безпосередньо складав схему місця дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 .

Інспектор СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Вельможний Данило Миколайович є сином судді Вельможної І. В.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Відповідно до "Бангалорскіх принципів поведінки суддів", об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Згідно п. 3 Європейського статуту судді, "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений".

З огляду на викладені у заяві про самовідвід обставини, з метою уникнення конфлікту інтересів, оскільки подальший розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Вельможної І. В., а також з метою забезпечення особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, права на справедливий суд, керуючись п. 4 рішення Ради суддів № 34 від 08.06.2017, Законом України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, належить задовольнити самовідвід судді Вельможної І. В. щодо розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (судова справа № 621/2788/23, провадження № 3/621/715/23).

Керуючись ст. ст. 1, 33, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.1996, -

п о с т а н о в и в :

1. Задовольнити самовідвід судді Вельможної І. В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овдієнко