Провадження № 3/756/238/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2022 року о 12-40 год. в м. Києві по вул. Богатирська, 26-А водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 26.02.2018 в рамках виконавчого провадження ВП № 54124942, чим порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визнав, пояснив, що на день розгляду протоколу заборгованість за аліментами повністю погашена, постановою головного державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.11.2022 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами скасовано, у зв`язку з чим просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та документи, надані останнім, суддя приходить до наступного.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 366006 від 02.11.2022 року, постановою головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.02.2018.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, станом на день розгляду вказаного протоколу постановами головного державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.11.2022 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами скасовано, а виконавче провадження ВП № 54124942 закінчено, враховуючи, ставлення до скоєного, ступінь його вини, та те, що правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, а дії ОСОБА_1 не становили великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, дане правопорушення слід вважати малозначним.

ЄСПЛ в рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, а відтак вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 40-1, 126 ч.3, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Тиха