ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/486/23Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 33/817/445/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Згідно з даною постановою, 31.12.2023 року о 20 год. 15 хв. в м.Тернополі по вул. Злуки, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820 ARНJ-0295» та огляду в КНМ «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 31.12.2023 року о 22 год 34 хв в м. Тернополі по вул. Збаразька, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820 ARНJ-0295» та огляду в КНМ «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП прийняти нове рішення, яким закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстави відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом не було належно з`ясовано фактичні події, які мали місце 31.12.2023 року та обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню та оцінці.

Вказує, що доказів того, що він порушив ПДР, йому не було надано.

Зазначає, що обвинувачення в порушенні ним ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП базується тільки на словах працівника поліції, що є порушенням ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Апелянт посилається на те, що постанова серії БАБ №125493 від 31 грудня 2022 року була оскаржена ним в суді та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.5 ст.121 КУпАП було закрите.

Вказує, що поліцейським не вжито дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Наголошує на тому, що того дня 31.12.2022 року він не перебував (навіть проїздом) за даною адресою по вул.Злуки, 13.

Вважає, що відомості внесені в оскаржуваний протокол є неправдивими та такими. що не містять місця події. Вказує, що доказів підтвердження факту керування ним автомобілем, чи факту порушення ним вимог ПДР України за вказаною адресою не надано.

Зазначає, що працівниками поліції не було вилучено його посвідчення водія, тому він вважає, що відсутнє дане правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Наголошує на тому, що після складення протоколу, транспортний засіб евакуйований не був та він міг продовжувати керувати ним.

Звертає увагу на те, що протокол серії ААЛ №388239 від 31 грудня 2023 року був складений без його присутності та про його існування він дізнався з матеріалів справи.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не брав участі у розгляді справи, а копію оскаржуваної постанови отримав 14 серпня 2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином буВ повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №388314 від 31.12.2022 року, відповідно до якого поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Пришляк Т.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 31.12.2023 року о 20 год 15 хв в м. Тернополі по вул. Злуки, 13 транспортним засобом «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820 ARНJ-0295» та огляду в КНМ «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з рапорту поліцейського Пришляк Т.В. від 31.12.2023 року, цього дня близько 20:15 год під час несення служби у складі екіпажу "Юпітер-202" спільно із молодшим лейтенантом поліції Гавриленком І.Ю. в м. Тернополі по вул. Злуки, 13 було помічено т/з «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 , водій котрого здійснив рух по смузі зустрічного руху, де в обидвох напрямках є по дві смуги.

Поліцейський вказує, що в ході переслідування автомобіля водій здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний. Після чого т/з «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 було зупинено. Водій також керував т/з, будучи непристебнутим ременем пасивної безпеки. В ході спілкування із водієм, яким виявився ОСОБА_1 , що було встановлено згідно Інформаційного порталу Національної поліції України, на законну вимогу не пред`явив відповідні документи, а саме: водійське посвідчення, реєстраційні документи на т/з та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортний засобів, в нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Поліцейський зазначив, що водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820 ARНJ-0295» (провірка чинна до 01 грудня 2023 року) та останній відмовився у категоричній формі. Проїхати в медичний заклад для проходження огляду, також відмовився в категоричній формі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час зупинки працівники поліції повідомили водія, що він в порушення: п. 11.4 ПДР керуючи т/з здійснив рух по смузі зустрічного руху, де в кожному напрямку є по дві смуги для руху, п. 8.7.3. (е) здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал червоний світлофора, п.2.3 (в) керував т/з будучи не пристебнутим паском безпеки, п.2.1 не пред`явив для перевірки відповідних документів, а саме: посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на т/з, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.36, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2022 року, відповідно до якого за результатом огляду о 20 год 50 хв у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 від 31.12.2022 року, відповідно яких цього дня він рухався по вул. Злуки близько АЗС "Автотехсервіс" близько 20:15 год. своїм т/з в сторону вул. Збаразької та бачив як т/з «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 рухався по смузі зустрічного руху.

Як вказав ОСОБА_3 , що по даній смузі руху рухалися працівники поліції, після чого здійснили розворот та почали переслідувати автомобіль правопорушника.

Крім того, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 від 31.12.2022 року, з якої вбачається, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння.

Також, в діях ОСОБА_1 наявний склад ще одного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №388239 від 31.12.2022 року, відповідно поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Сотніковою В.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 31.12.2023 року о 22 год 34 хв в м. Тернополі по вул. Збаразька, 10 транспортним засобом «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820 ARНJ-0295» та огляду в КНМ «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з рапорту поліцейського Баглая Л. від 31.12.2023 року, цього дня заступив на службу в складі екіпажу "Юпітер-203" спільно з капралом поліції ОСОБА_4 ..

Поліцейський зазначив, що близько 22 год. 34 хв. було виявлено транспортним засобом «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який порушив п.9.2 ПДР України.

Поліцейський вказав, що під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів.

Поліцейський зазначив, що останній відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та в найближчому медичному закладі у категоричній формі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час зупинки працівники поліції повідомили водія, що він в порушення: п. 9.2 «а» ПДР керував т/з та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, п. 2.4 «а» не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2022 року ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду о 22 год. 46 хв. у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Щодо посилання апелянта на те, що постанова серії БАБ №125493 від 31 грудня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП частково скасована, то це не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що поліцейським не вжито дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, оскільки відеозапис стверджує, що працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки та право скористатися правовою допомогою. Окрім цього, працівником поліції роз`яснено порядок здійснення огляду, проте на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці чи проїхати у медичний заклад водій відмовився.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що 31.12.2022 року він не перебував (навіть проїздом) за адресою Злуки,13, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що відомості внесені в оскаржуваний протокол є неправдивими та такими, що не містять місця події, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Щодо твердження апелянта про те, що працівниками поліції не було вилучено його посвідчення водія, тому він вважає, що відсутнє дане правопорушення, то таке є необґрунтованим, оскільки відповідно до відеозапису на законну вимогу працівника поліції пред`явити для перевірки документи, а саме: водійське посвідчення, реєстраційні документи на т/з та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортний засобів, ОСОБА_1 цієї вимоги не виконав та його особу було встановлено згідно Інформаційного порталу Національної поліції України.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що після складення протоколу, транспортний засіб евакуйований не був та він міг продовжувати керувати ним, оскільки транспортний засіб не перешкоджав руху іншим учасників дорожнього руху, тому не був евакуйований. Окрім того, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 від 31.12.2022 року, з якої вбачається, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що протокол серії ААЛ №388239 від 31 грудня 2023 року був складений без його присутності та про його існування він дізнався з матеріалів справи суду, оскільки з відеозапису вбачається, що працівник поліції склав відповідні адміністративні матеріали та зачитав їх останньому.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

Оскільки ОСОБА_1 не брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2023 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя