Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/834/23
Провадження № 3/506/975/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., матеріали, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставрове Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.187 ч.2 КУпАП, розглянувши

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №817611 від 28.07.2023 року, 28.07.2023 року о 15.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, порушив обмеження, встановлене постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 27.06.2023 року, а саме перебував у закладі, де продають алкогольні напої, а саме кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, с. Ставрове, Окнянської ОТГ, Подільського району, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив суд, що дійсно в зазначений в протоколі день та час знаходився в кафе з метою придбання продуктів харчування, але спиртних напоїв не вживав.

Заслухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №817611 від 28.07.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП /а.с.1/;

- копію постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 27.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП /а.с.2-3/;

- довідку згідно перевірки по ІІПС «ЦУНАМІ» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», згідно з якою ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП /а.с.4/;

- копію постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 27.06.2023 року про продовження відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, якою останньому заборонено відвідування підприємств торгівлі, де проводиться продаж спиртних напоїв з метою їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного вжитку/а.с.5/.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що нормами КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №817611 від 28.07.2023 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в якому зазначено, 28.07.2023 року о 15.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, порушив обмеження, встановлене постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 27.06.2023 року, а саме перебував у закладі, де продають алкогольні напої, а саме кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, с. Ставрове, Окнянської ОТГ, Подільського району, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає: «порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає за вчинення тих самих дій, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 187 КУпАП.

Згідно постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 27.06.2023 року, про продовження відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на 6 місяців з наступними обмеженнями; 1/ заборона виїзду в особистих справах за межі Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області без дозволу начальника відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області; 2/явка для реєстрації до відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області 1-ї середи кожного місяця (вул. Устима Кармелюка, 19 смт Окни Одеської області, кабінет №13) 3/ заборона відвідування підприємств торгівлі, де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного вжитку; 4/ заборона покидати місце постійного мешкання /житло/ з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступної доби.

Таким чином, ОСОБА_1 заборнено відвідування підприємств торгівлі, де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного вжитку

Однак описова частина протоколу(фабула) про адміністративне правопорушення серія ВАВ №817611 від 28.07.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та інші матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушенню. При цьому, сама лише присутність останнього в місцях ,де реалізують алкоголь( а ,окрім того ,там можливо придбати й продукти харчування) , без з`ясування мети перебування піднаглядного у такому закладі бех надання доказів відвідування оставннім підприємств торгівлі, де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання,відвідування не може бути інкриміновано як порушення правил адмінівстративного нагляду .

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п.4 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 .

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247 п.1, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, захисником, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Суддя Чеботаренко О. Л.