Справа № 553/535/23
Провадження № 3/553/1004/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ,місце реєстрації : АДРЕСА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.03.2023 на адресу суду надішов вищезазначений адміністративний матеріал із якого виходить наступне.

10.03.2023 року близько 14.00 год. солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на військовій службі та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. Відповідно до акту №33 від 10.03.2023 Військового шпиталю, солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Отже, солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах особливого періоду ,чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився,був повідомлений належним чином про дату,час і місце розгляду справи ,надав заяву про розгляд справи за його відсутності ,вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи ,пояснення ОСОБА_1 та акт медичного огляду з метою виявлення клінічних ознак алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння №33 відповідно до якого 10.03.2023 о 15.40 год ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння ,результат обстеження 1.160 % , суд вважає , що ОСОБА_1 своїми діями дійсно скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, ,а саме: виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння .

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, характер та спосіб його вчинення та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 172-20, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок .

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/ 21081100; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.);Номер рахунку:UA0016719; Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору за такими реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Москаленко