ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 Справа №607/11556/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі с/з Заєць М.Ю.

за участю прокурора Свачія М.І.

захисника Матвіяса А.Б.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з 1-ого сектору (протидії корупції) УСР в Тернопільській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лежанівка Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , Білецького сільського голови Тернопільського району Тернопільської області,

за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколами про адміністративні правопорушення за №103 та №104 від 26 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді Білецького сільського голови, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, під час виконання своїх службових повноважень, не повідомив у встановлених Законом України «Про запобігання корупції» випадках та порядку НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, перед прийняттям рішення за результатами розгляду запиту Тернопільської обласної прокуратури №09/2-762-21 від 17 травня 2022 року, перед підготовкою та підписанням листа №578 від 06.06.2022 року щодо відмови у зверненні до суду у порядку ст.128 КПК України в інтересах Білецької територіальної громади з позовною заявою з метою стягнення шкоди у розмірі 305 386, 31 грн., заподіяної внаслідок вчинення інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України в межах к/п №0000020 (до прийняття кінцевого рішення у к/п), а в порушення п.3 ч.1 ст.28 вказаного вище Закону одноосібно прийняв вищевказане рішення, вчинивши дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підтвердження відомостей, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, уповноваженою особою 1-ого сектору (протидії корупції) УСР в Тернопільській області ДСР НП України долучено копії: листа Тернопільської обласної прокуратури №09/2-762-21 від 10 червня 2022 року адресованого начальнику УСР в Тернопільській області ДСР НПУ В. Юращуку про надання оцінки діям голови Білецької сільської ради ОСОБА_1 ; повідомлення про підозру від 10 травня 2022 року, за яким керівником Тернопільської обласної прокуратури Миколайчуком А.Б. повідомлено підозрюваного ОСОБА_1 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року (ЄУНСС 607/5964/22) про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 ; лист Тернопільської обласної прокуратури №09/2-762-21 від 17 травня 2022 року, адресований Білецькій сільській раді Тернопільського району з приводу вжиття заходів задля відшкодування шкоди у розмірі 305 386, 31 грн. територіальній громаді с.Біла; відповідь Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області №578 від 06 червня 2022 року, за якою остання заходи задля відшкодування шкоди не вживала, однак нею буде реалізоване право на звернення до суду з позовною заявою про стягнення шкоди в розмірі 305 386, 31 грн. після прийняття кінцевого рішення у даній справи (кп №0000020); запит Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань НПУ №1166/55/118/01-2022 від 21 червня 2022 року, адресований Білецькій сільській раді Тернопільського району Тернопільської області про надання інформації та належним чином завірених копій документів; відповідь голови Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області Д. Малика №671 від 29 червня 2022 року, за якою лист Тернопільської обласної прокуратури №09/2-762-21 від 17.05.2022 року на розгляд сесії та виконавчого комітету Білецької сільської ради не виносився та відповідно не розглядався, рішення за результатами його розгляду приймалося сільським головою ОСОБА_2 , лист Білецької сільської ради від №578 від 05.06.2022 готувався та записувався сільським головою ОСОБА_2 , реєстрація листа Тернопільської обласної прокуратури №09/2-762-21 від 17.05.2022 року Білецькою сільською радою не здійснювалась та надано належним чином засвідчені копії документів, а саме: копію листа Тернопільської обласної прокуратури від 17.05.2022 року №09/2 762-21 на 1 арк. в 1 прим. та копію листа Білецької сільської ради від 05.06.2022 року №578 на 1 арк. в 1 прим.; запит Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань НПУ №1274/55/118/01-2022 від 05 липня 2022 року, адресований НАЗК щодо надання інформації про те, чи надходили на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції, протягом травня-червня 2022 року, повідомлення Про можливі факти виникнення конфлікту інтересів, у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції, від посадових осіб Білецької сільської ради (ОТГ) Тернопільського району Тернопільської області, в тому числі, від голови сільської ради ОСОБА_1 ; відповідь Департаменту запобігання конфлікту інтересів НАЗК №30-06/16622-22 від 26 липня 2022 року, згідно якої до СЕД НАЗК запитувана інформація від Білецької сільської ради та ОСОБА_1 не надходила; запит Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань НПУ №1273/55/118/01-2022 від 05 липня 2022 року адресований Білецькій сільській раді Тернопільського району про надання інформації та належним чином завірених копій документів; відповідь Білецької сільської ради Тернопільського району №789 від 21 липня 2022 року, за явою надано копії запитуваних документів, а також повідомлено, що повідомлення про можливі факти виникнення конфлікту інтересів, у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції» у період з 17.05.2022 року по 10.06.2022 року на адресу Білецької сільської ради не надходили; рішення Білецької сільської ради від 18.11.2020 року №2 «Про початок повноважень Білецького сільського голови» ОСОБА_1 »; рішення Білецької сільської ради від 18.11.2020 року №12 «Про умови оплати праці Білецького сільського голови Дмитра МАЛИКА»; рішення Білецької сільської ради від 26.01.2021 року №532 «Про присвоєння Білецькому сільському голові чергового рангу посадової особи місцевого самоврядування», за яким ОСОБА_1 присвоєно 8-й ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад; сторінки журналу (книги) вхідної кореспонденції Білецької сільської ради за період з 17.05.2022 року по 07.06.2022 року включно; сторінки журналу (книги) вихідної кореспонденції Білецької сільської ради за період з 17.05.2022 року по 10.06.2022 року включно; Попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» щодо прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби в органах місцевого самоврядування засвідчене підписом ОСОБА_1 15 січня 2019 року.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами долученими до них повністю доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді Білецького сільського голови, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, під час виконання своїх службових повноважень, не повідомив у встановлених Законом України «Про запобігання корупції» випадках та порядку НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, перед прийняттям рішення за результатами розгляду запиту Тернопільської обласної прокуратури №09/2-762-21 від 17 травня 2022 року, перед підготовкою та підписанням листа №578 від 06.06.2022 року щодо відмови у зверненні до суду у порядку ст.128 КПК України в інтересах Білецької територіальної громади з позовною заявою з метою стягнення шкоди у розмірі 305 386, 31 грн., заподіяної внаслідок вчинення інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України в межах к/п №0000020 (до прийняття кінцевого рішення у к/п), а в порушення п.3 ч.1 ст.28 вказаного вище Закону одноосібно прийняв вищевказане рішення, вчинивши дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. Просить суд, ОСОБА_1 притягнути до відповідальності, визнавши його винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень та накласти на останнього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн. з позбавленням права обіймати посади, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 6 місяців.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав та просив суд закрити провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу даних адміністративних правопорушень на підставі наступного, вказавши, що оскільки Білецька територіальна громада межує з обласним центром, то у цій сільській раді доволі великий потік документообігу. При цьому, в апараті ради бракує працівників (окремі посади вакантні). На даний час не пригадує обставин отримання від Тернопільської обласної прокуратури листа №09/2-762-21 від 17.05.2022 року, а також обставин підготовки проекту, підписання та направлення відповіді №578 від 06.06.2022 року. Оскільки стосовно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у яких йому інкримінується вчинення правопорушень, пов`язаних з підписанням такої відповіді, то у вересні 2022 року він почав розпитувати у працівників ради, хто пригадує що-небудь з цього приводу. З`ясувалось, що він просив юристконсульта Білецької сільської ради ОСОБА_3 висловити свою думку з приводу відповіді, на що остання повідомила, що цивільний позов у даному випадку доцільно подавати після того, як судом буде прийнято кінцеве рішення у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 стверджує, що наголосила на тому, що відповідь потрібно подавати за підписом секретаря ради. Така розмова відбулась у присутності начальник відділу загальної та організаційної роботи Білецької сільської ради ОСОБА_4 , яка і готувала проект відповіді. Однак ОСОБА_4 автоматично вказала у проекті відповіді його, ОСОБА_1 , як підписанта такого документа. Скоріш за все проект такої відповіді поклали в папку, де зберігаються документи, які передаються йому на підпис. Допускає, що міг, не читаючи документ, підписати його. Однак, скоріш за все думав, що відповідь Тернопільській обласній прокуратурі надана за підписом секретаря ради. Оглядав копії відповіді №578 від 06.06.2022 року, що долучені до обох протоколів про адміністративні правопорушення, складені стосовно нього. Не може стверджувати, що підпис у цій відповіді, виконав особисто він. Якби йому пред`явили оригінал документа, то б міг більш категорично висловитись з приводу такого підпису. Підпис у копії відповіді схожий на його, однак не виключає, що такий підпис виконаний з наслідуванням його справжнього підпису. Такі сумніви виникають у нього тому, що окремі елементи підпису на цій відповіді відрізняються від елементів його особистого підпису. Зокрема, сумнів викликають два перших буквених елементи такого підпису, які відтворюють букви «М» та «Д», а також розчерк, яким закінчується цей підпис. До складання протоколів про адміністративне правопорушення йому ніхто не пропонував надати письмові пояснення з приводу виготовлення такої відповіді. Ніхто не пред`являв йому оригінал відповіді для огляду. Оскільки із введенням у країні воєнного стану, пленарні засіданні Білецької сільської ради проводились рідко і лише з погодження Ради оборони Тернопільської області, то при першій же можливості, яка випала 19.09.2022 року, лист Тернопільської обласної прокуратури був винесений на обговорення сесії.

Захисник Матвіяс А.Б. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження в адміністративній справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складів даних адміністративних правопорушень, покликаючись на наступне. Так, ч.2 ст.251 КУпАП покладає обов`язок збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Ця норма у співвідношенні з іншими статтями КУпАП, які не передбачають можливості збирати і подавати суду докази після початку судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про наступне: всі докази вчинення адмінправопорушення повинні бути зібраними до складання відповідного протоколу; докази може збирати виключно особа, уповноважена складати протокол; прокурор позбавлений можливості збирати та подавати суду докази, якщо він не складав протокол. Таким чином, докази під час судового розгляду справ про адміністративні правопорушення може подавати лише особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник. Такі висновки повністю узгоджуються з основними засадами здійснення правосуддя, закріпленими як у національному законодавстві, зокрема в Законі України «Про судоустрій і статус суддів» (ст.ст. 2, 7, 9 та ін.), так і в міжнародних договорах, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, зокрема в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.XI.1950). Узгоджується вона і з практикою Європейського суду з прав людини. Ні самі протоколи про адміністративні правопорушення № № 103 та 104 від 26.08.2022 року (далі Протокол № 103, Протокол № 104 чи Протоколи), ні додані до них докази не місять фактичних даних, які б свідчили про наявність в діяннях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1727 та ч.2 ст.1727 КУпАП.

Вказує на те, що:

- Протоколи складені з порушенням строку, визначеного ч.2 ст.254 КУпАП, 26.08.2022 року, а тому фактичні дані, що в них зафіксовані, є недопустимими доказами. Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Обидва Протоколи складені 26.08.2022 року, однак особа можливого правопорушника, як свідчать матеріали справи, була встановлення набагато раніше. Як зрозуміло з справи про адміністративне правопорушення джерелом виявлення фактів, що стали підставою для складання Протоколів, є звернення Тернопільської обласної прокуратури, адресоване начальнику УСР в Тернопільській області ДСР НПУ, 09/2-762-21 від 17.05.2022 року, яке отримане УСР в Тернопільській області 14.06.2022 року, про що свідчить відбиток штампу та рукописний текст на самому зверненні, а також резолюція начальника цього управління ОСОБА_5 , у якому вже йде мова про можливе вчинення Білецьким сільським головою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП. Для перевірки інформації, викладеною у зверненні Тернопільської обласної прокуратури, УСР в Тернопільській області проведено наступні перевірочні дії (по хронології): 21.06.2022 року за №1166/55/118/01-2022 направлено запит про надання інформації до Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Відповідь отримана 30.06.2022 року; 05.07.2022 року за №1273/55/118/01-2022 направлено запит про надання інформації до Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Відповідь отримана 28.07.2022 року; 05.07.2022 року за №1274/55/118/01-2022 направлено запит про надання інформації до Національного агентства з питань запобігання корупції. 26.07.2022 року відповідь на це запит отриманий електронною поштою, а 01.08.2022 року поштою. Таким чином останнім документом, який отримала особа, що склала Протоколи, є відповідь Національного агентства з питань запобігання корупції №30-06/16622 від 26.07.2022 року, яка надійшла в УСР в Тернопільській області поштою 01.08.2022 року, що підтверджується відбитком штампу та рукописним текстом на самій відповіді, а також резолюцією начальника цього управління В. Юращука. З цього часу інші докази у справі про адміністративні правопорушення не збирались. За таких обставин найпізніше Протоколи мали складатись 03.08.2022 року. Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення. Відповідно до сттс.ст. 252, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення. Він є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Складення протоколу з порушенням строків, визначених ч.2 ст.254 КУпАП, дає підстави для визнання фактичних даних, джерелом яких вони є, недопустимими доказами.

- Протоколи складені не уповноваженою особою. Так, ч.1 ст.254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Мова йде саме про особу, а не орган. Згідно п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1727 цього ж Кодексу, такі протоколи мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції). Тобто, законодавець визначає, що не будь-яка посадова особа Національної поліції має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені до компетенції цього органу, а лише уповноважена на складання протоколу. Яким чином відповідні органи уповноважують своїх посадових осіб на складання протоколу, законодавець не визначає, а отже, це питання залишає на вирішення відповідних органів. З практики: такі повноваження службової особи закріплюються в посадовій інструкції, окремому наказі (розпорядженні) тощо. У будь-якому випадку копії документів, які підтверджують повноваження особи на складання протоколу про певний вид адміністративних правопорушень, обов`язково долучаються до матеріалів справи. Викладене повністю узгоджується з вимогами п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941 (далі Інструкція). Цей пункт передбачає, що складання протоколів про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції. У нашому випадку Протоколи складені начальником 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Тернопільській області Войнаровським З.Б. До матеріалів справи доданий витяг з положення про це Управління, згідно якого однією із функцій цього структурного підрозділу є складання протоколів про адміністративні правопорушення. Однак цей документ стосується лише структурного підрозділу УСР в Тернопільській області, але жодним чином не уповноважує ОСОБА_6 на складання таких протоколів. Відображення у Протоколах посади, спеціального звання, прізвища та ініціалів є свідченням перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах з Національною поліцією, але аж ніяк не підтверджує його повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1727 КУпАП. Будь-яких документів, витягів чи копій з них, які б уповноважували ОСОБА_6 на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1727 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

- Не доведено належними та допустимими доказами факт підписання відповіді Білецької сільської ради № 578 від 06.06.2022 року. Згідно Протоколів ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, які полягають у висловленні позиції Білецької територіальної громади щодо заявленя цивільного позову у кримінальному провадженні №0000020, у межах якого йому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених, ч.4 ст 191, ч.1 ст.366 КК України. Така позиція викладена у відповіді Білецької сільської ради, адресованій Тернопільській обласній прокуратурі, №578 від 06.06.2022 року. Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що не може підтвердити особисте виконання підпису у відповіді Білецької сільської ради №578 від 06.06.2022 року, оскільки вона долучена в копії. Підпис в цьому документі схожий на його, однак ОСОБА_1 не виключає, що він виконаний з наслідуванням. Такі сумніви він обґрунтовує тим, що окремі елементи підпису, що знаходиться на такій копії відповіді, відрізняються від елементів його особистого підпису. Зокрема, сумнів викликають два перших буквених елементи такого підпису та розчерк, яким закінчується цей підпис. Такі сумніви можна перевірити лише шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи, однак зробити це під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення неможливо. Відповідно до п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 08.10.1998 року та зареєстрованої у цьому ж Міністерстві 03.11.1998 року за №705/3145, та третього абзацу п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же наказом Міністерства юстиції України, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. При цьому, згаданий п.3.5 Інструкції передбачає можливість проведення експертиза за фотознімками та іншими копіями об`єкта, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, однак крім об`єктів почеркознавчих досліджень. Оскільки до Протоколів додані лише копії відповіді Білецької сільської ради №578 від 06.06.2022 року, то підпис в цьому документі не може бути підданий експертному дослідженню. Тому сумнів з приводу того, що такий підпис виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою існує і не може бути спростований під час судового розгляду. Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції про захист прав та основоположних свобод (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» від 21.02.1984 року, «Лауко проти Словаччини» від 02.09.1998 року тощо). У силу принципу презумпції невинуватості, закріпленому у ст.62 Конституції України, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.1727 та ч.2 ст.1727 КУпАП, є недоведеним.

- Не доведено умисел ОСОБА_1 на прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Якщо суд не погодиться з доводами захисника про невстановлення особи, яка підписала відповідь Білецької сільської ради № 578 від 06.06.2022 року, то слід врахувати, що обставини, встановлені під час судового розгляду виключають відповідальність ОСОБА_1 через відсутність у його діяннях умислу на вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією. Ч.1 ст.1727 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , встановлена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Згідно інкримінованої ОСОБА_7 ч.2 ст.1727 КУпАП передбачена відповідальність за прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. У ст.1727 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»: - приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; - реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що визначено у ст.10 КУпАП. Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» під корупційним правопорушенням розуміється діяння, що містить ознаки корупції, вчинене спеціальним суб`єктом, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та /або цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене спеціальним суб`єктом, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну чи цивільно-правову відповідальність. КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення по своїм суб`єктивним властивостям це дія чи бездіяльність, вчинені з певною ціллю і з певних мотивів. Ці органічно зв`язані між собою, взаємозалежні форми психічної активності створюють зміст суб`єктивної сторони правопорушення. Вина це є психічне ставлення особи в формі умислу або необережності до своїх дій і їх наслідкам. Вина це обов`язкова умова адміністративної відповідальності. Умисел це відношення пізнавальної можливості і волі суб`єкта до вчиненого ним діяння. Його обов`язкові елементи це повне усвідомлення протиправності вчиненого діяння в його юридичних і соціально-побутових особливостях, передбачення антигромадських результатів свого діяння (бездіяльності), бажання або усвідомлене допущення настання вказаних наслідків. Відсутність умислу і необережності засвідчують про випадок такому збігу життєвих обставин, при яких особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати властивостей вчиненого або не передбачала і не могла передбачати наслідків вчиненого діяння. Випадок і вина це категорії взаємовиключні, а тому вчинення діяння або бездіяльності випадково не є умовою адміністративної відповідальності. Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення охарактеризував Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі року №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, під яким ст.10 КУпАП розуміє вчинення адміністративного правопорушення, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Тому, вирішуючи питання про наявність в діяннях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття, викладеного в частині 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто сутність правопорушення полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана вчинити певні дії, однак прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у згаданому інформаційному листі вказав, що суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тому обов`язковою ознакою складів правопорушень, передбачених всіма частинами ст.1727 КУпАП є, зокрема, суб`єктивна сторона правопорушення - умисел. З об`єктивної сторони це правопорушення може виявлятися у формі умисного, направленого серед іншого на неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч.1) та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч.2). З суб`єктивної сторони вони характеризуються лише прямим умислом, тобто особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Інтелектуальний момент прямого умислу полягає в усвідомленні особою суспільно небезпечного характеру свого діяння та в передбаченні його суспільно небезпечних наслідків. Обставини, викладені у Протоколах, базуються лише на припущеннях, а тому виникає розумний сумнів в доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки надані докази не підтверджують наявності у нього умислу на вчинення інкримінованих йому правопорушень, що свідчить про відсутність складу таких адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Більше того, дослідженні в суді докази прямо доводять відсутність умислу ОСОБА_1 на вчинення таких протиправних діянь (за умови, якщо він дійсно відписав відповідь Білецької сільської ради № 578 від 06.06.2022 року). За клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання викликані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які надали відповідні пояснення, що підтверджують позицію сторони захисту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 головний спеціаліст - юристконсульт Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, пояснила, що у червні 2022 року ОСОБА_1 показав їй лист Тернопільської обласної прокуратури №09/2-762-21 від 17.05.2022 року і запитав думку з приводу звернення з цивільним позовом у кримінальному провадженні № 0000020, на що вона висловила свою думку в присутності головного спеціаліста оргвідділу ОСОБА_4 стосовно того, що такий позов доцільно подавати після вироку суду. При цьому, вона, свідок, наголосила, що таке рішення приймала вона, одноособово, як особа відповідальна за вказану ділянку роботи у сільській раді, ОСОБА_1 жодних порад чи своєї думки з цього приводу їй, свідку, не висловлював. Наголосила ОСОБА_4 про те, що відповідь необхідно надавати за підписом секретаря ради, оскільки ОСОБА_1 в силу антикорупційного законодавства не вправі підписувати її. Наскільки їй, свідку, відомо, то ОСОБА_4 підготувала проект відповіді. Обставин підписання відповіді та направлення її у Тернопільську обласну прокуратуру не знає. Через оголошення воєнного стану, у червні 2022 року сесії ради проводились рідко і тільки за погодження Тернопільської обласної військової адміністрації. Однак питання, викладені у листі Тернопільської обласної прокуратури №09/2-762-21 від 17.05.2022 року, виносились на розгляд сесії. Рішення про звернення до суду з цивільним позовом не прийнято (не набрало необхідної кількості голосів).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 начальник відділу загальної та організаційної роботи Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, підтвердила, що готувала проект відповіді Білецької сільської ради, адресованої Тернопільській обласній прокуратурі за №578 від 06.06.2022 року. Доручення на підготовку проекту відповіді отримала від ОСОБА_3 , яка пояснила, який повинен бути зміст такого документа. Такий проект мав бути за підписом секретаря Білецької сільської ради, однак, після підготовки відповіді, механічно поставила підписантом Білецького сільського голову ОСОБА_1 згідно заздалегідь підготовлених бланків на комп`ютері. Обставин підписання відповіді не пригадує, однак допускає, що проект такого документа помилково був наданий на підпис сільському голові ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 секретар Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, пояснив, що на запит Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області готував відповідь, якій, надалі, 29.06.2022 року, присвоїли вихідний №671. Запит в основному стосувався інформації про те, яким чином готувалась відповідь Тернопільській обласній прокуратурі №578 від 06.06.2022 року. Відповідь він, свідок, готував згідно розподілу обов`язків, оскільки формує порядок денний як на сесію ради, так і на виконавчий комітет. Для підготовки відповіді ознайомився із документом, про який йшла мова у запиті другий екземпляр відповіді Білецької сільської ради, адресованої Тернопільській обласній прокуратурі №578 від 06.06.2022 року. На цьому документі відсутні відомості про виконавця, а тому він, ОСОБА_8 , зробив висновок, що цю відповідь готував безпосередньо ОСОБА_1 . З останнім з цього приводу не розмовляв, тобто, не уточняв, чи дійсно ОСОБА_1 готував відповідь для Тернопільської обласної прокуратури. Проект відповіді для УСР в Тернопільській області залишив у папці, де складають документи, що передаються на підпис сільському голові.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Водночас, за ст.251 орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступних мотивів.

Ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч.2 ст.172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»: приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Беручи до уваги диспозиції ст.172-7 КУпАП та п.2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: - у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч.1 ст.172-7 КУпАП); - у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч.2 ст.172-7 КУпАП).

Так, згідно матеріалів справи, на даний час у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження №0000020 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_9 ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

До направлення обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні до суду, тобто, 17 травня 2022 року, прокурором у к/п на адресу Білецької сільської ради було скеровано лист, відповідно до якого запропоновано порядок звернення з цивільним позовом про відшкодування шкоди у к/п згідно норм КПК України.

Листом за №578 від 06.06.2022 року, який згідно листа №671 від 29.06.2022 року, готувався та рішення по обставинах, вказаних у ньому, приймалось одноособово ОСОБА_1 , повідомлено Тернопільську обласну прокуратуру про те, що заходи задля відшкодування шкоди Білецькою сільською радою не вживалися, а останньою буде реалізовано право на звернення до суду з позовною заявою про стягнення шкоди у розмірі 305 386, 31 грн. після прийняття кінцевого рішення у даній справі.

За ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Як слідує із відповіді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області М-06 від 06.01.2023 року кримінальне провадження №0000020 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_9 ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, було призначене до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2022 року.

Відтак, право на звернення з цивільним позовом в порядку кримінального провадження, станом на 10 жовтня 2022 року, у представника потерпілого, зберігалось.

19 вересня 2022 року на розгляд сесії Білецької сільської ради виносилось, у тому числі, питання про розгляд листа Тернопільської обласної прокуратури від 17.05.2022 року №09/2-762-21 щодо подання цивільного позову в кримінальному провадженні, рішення по якому, згідно протоколу поіменного голосування, прийнято не було, де ОСОБА_1 , участі в голосуванні не приймав.

Враховуючи наведене, з метою належного вирішення цього питання щодо порядку звернення з цивільним позовом про відшкодування шкоди у к/п №0000020 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_9 ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України згідно норм КПК України, Білецька сільська рада, у тому числі, не вирішила звертатись з таким позовом в процесі судового провадження, до прийняття кінцевого рішення у вказаному к/п судом, що узгоджується з листом Білецької сільської ради №578 від 06.06.2022 року та поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка і приймала одноособово таке ж рішення, що стверджено поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка вказане рішення, за вказівкою ОСОБА_3 , у листі Білецької сільської ради №578 від 06.06.2022 року і вказала, однак, помилково підписантом поставила Білецького сільського голову ОСОБА_1 , замість секретаря Білецької сільської ради ОСОБА_8 , який, надалі, при підготовці листа від 29.06.2022 року за №671 на запит Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області, ознайомившись із відповіддю Білецької сільської ради, адресованою Тернопільській обласній прокуратурі №578 від 06.06.2022 року, зробив висновок, що цю відповідь готував безпосередньо ОСОБА_1 , а тому, не обговорюючи з ним цього питання, в останньому листі вказав цю інформацію, поставивши там підписантом Білецького сільського голову ОСОБА_1 також.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З системного аналізу норм КУпАП та Закону України «Про запобігання корупції», а також досліджених матеріалів адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 , як Білецький сільський голова, рішення, викладене у листі Білецької сільської ради №578 від 06.06.2022 року, не приймав, а тому його дії з підписання вказаного листа не можуть свідчити ні про умисність ні про необережність.

Зважаючи на наведене вище, проаналізовані докази у справі про адміністративні правопорушення, суд не знаходить обґрунтованих доказів наявності суперечностей між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями, оскільки формальне дія - підписання листа Білецької сільської ради №578 від 06.06.2022 року ОСОБА_1 , як Білецьким сільським головою, не свідчить про те, що це було його особистим рішенням, зумовленим наявністю приватного інтересу.

Враховуючи вищенаведені обставини, проаналізувавши докази по справі про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 , як Білецького сільського голови, при підписанні листа Білецької сільської ради №578 від 06.06.2022 року, суб`єктивно відсутній реальний конфлікт інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки це об`єктивно підтверджується дослідженими судом доказами, а протилежне не доведено належними доказами, зокрема, в частині наявності реального конфлікту інтересів між приватним інтересом ОСОБА_1 в розумінні визначення поняття «приватний інтерес» у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», та його службовими повноваженнями, що могло вплинути на об`єктивність або неупередженість при прийнятті рішення, якого, фактично він не приймав, як обов`язкової частини складів адмінправопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_10 за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП слід закрити за відсутністю подій і складів даних адміністративних правопорушень.

Що ж стосується посилань захисника про те, що протоколи складені з порушенням строку, визначеного ч.2 ст.254 КУпАП, 26.08.2022 року, а тому фактичні дані, що в них зафіксовані, є недопустимими доказами, що протоколи складені не уповноваженою особою, а також на те, що є сумніви в тому, що саме ОСОБА_1 підписував листи унаслідок відсутності їх оригіналів, то суд критично ставить до вказаних посилань, оскільки протоколи складені уповноваженою законодавством на це службовою особою тоді, коли остання дійшла висновку про наявність ознак правопорушення, пов`язаного із корупцією (отримання відповідей, збирання доказів, тощо), а сумніви у справжності підпису ОСОБА_1 на листі Білецької сільської ради №578 від 06.06.2022 року у судовому засіданні неможливо перевірити шляхом призначення відповідної експертизи через відсутність оригіналу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ч.ч. 1, 2 ст.172-7, 247, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю подій і складів даних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. Т. Базан