Справа № 752/1028/23
Провадження №: 3/752/1240/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від УПП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 16.12.2022 року о 09.58 год. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 142,керував автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, а саме тріщина вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.4 ПДР України, дане правопорушення було скоєно повторно протягом року. Тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями не порушив вимоги п. 31.4 ПДР України, в зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

В матеріалах справи міститься лише оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, його копія, також в додаток до протоколу надано довідкову інформацію про те, що ОСОБА_1 на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, суду не надано будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, а також того, що дійсно на вітровому склі його автомобіля в зоні дії склоочисника знаходилась тріщина, що є порушенням вимоги ПДР України. Лише протокол про адміністративне правопорушення, не може буди єдиним достатнім та переконливим доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 4 ст. 121, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик