Справа № 186/34/23
Провадження № 3/0186/51/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

24 січня 2023 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділення №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2022 року ДОП СП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №813655 відносно ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП, згідно якого, 22 грудня 2022 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , штовхав його, порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 пояснив, що свою вину не визнає, за вказаною адресою він мешкає з дружиною, шлюб з якою незареєстрований - ОСОБА_3 . До останньої, 21 грудня 2022 року, прийшли у гості її знайомі - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з дітьми, вживали із ОСОБА_5 спиртні напої, він не випивав. Він наполягав, щоб вони йшли з їх квартири, о 01:00 годині 22 грудня 2022 року ОСОБА_2 почав проявляти до нього та його дружини агресію, він виставив його за двері квартири, саме ОСОБА_6 ображав їх нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, розбив їм вікно на балконі та домашній кінотеатр, в під`їзді вони не сварилися, коли ті пішли, вони виявили вдома зникнення грошей у сумі 4 000 гривень. Поліцію викликала його дружина ОСОБА_3 через агресивну поведінку ОСОБА_2 .

Матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 містять: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №813655 від 30 грудня 2022 року, рапорт, з якого вбачається, що 22 грудня 2022 року о 01:37 до ВП №3 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що її співмешканець ОСОБА_7 , в ході бійки зі своїм знайомим, випадково вдарили її, виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_3 звернулася із письмовою заявою, в якій просить вжити заходи до свого знайомого - ОСОБА_8 , з яким вживали спиртні напої та у якого відбувся конфлікт з її співмешканцем - ОСОБА_7 , в ході якого висловлювалися нецензурною лайкою та вчинили бійку, тілесних ушкоджень нікому не завдано; ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився; пояснення ОСОБА_4 від 22 грудня 2022 року, яка зазначила, що проживає з ОСОБА_2 та 4 малолітніми дітьми. 21 грудня 2022 року, приблизно о 19 годині, вона, з ОСОБА_6 , прийшла до своєї знайомої - ОСОБА_9 додому, яка їх запросила в гості. У неї вдома був також її чоловік - ОСОБА_7 . Знаходячись у них вдома, вони розпивали спиртні напої. 22 грудня 2022 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали вести себе неадекватно, агресивно, проганяли їх, вона з чоловіком вийшла з квартири і пішли додому. Коли прийшли додому, то згадали, що забули свої речі у них, повернулися назад, під їх будинком побачили працівників поліції, через декілька хвилин вийшла ОСОБА_5 та почала знімати поліцію на телефон, ображала їх, провокувала конфлікт, погрожувала їм, з вікна квартири виглядав ОСОБА_7 , кричав працівникам поліції, що завтра з ними розбереться, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою; пояснення ОСОБА_2 від 22 грудня 2022 року, який зазначив, що 22 грудня 2022 року о 01 годині він, з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебував у квартирі останніх, вживали алкогольні напої, між ними виник конфлікт, ОСОБА_7 почав його бити по голові, завдав фізичного болю, він його не бив, але висловлювався нецензурною лайкою на його адресу. Матіну він чіпав, потім пішов додому; пояснення ОСОБА_3 від 22 грудня 2022 року, яка зазначила, що 22 грудня 2022 року, приблизно о 01 годині, знаходилася вдома зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 , у них у гостях був її знайомий ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, ОСОБА_6 почав нападати та бити ОСОБА_7 , розбив скло балконних дверей, пошкодив ДВД-програвач, після чого, ОСОБА_7 випихав його за двері, через деякий час вона вирішила взяти цигарки зі своєї сумки та виявила, що у неї з сумки зникли гроші 3 500 - 4 000 гривень, викликала поліцію; заява ОСОБА_3 від 22 грудня 2022 року в якій вона просить вжити заходи до свого знайомого ОСОБА_12 , який, у стані алкогольного сп`яніння, 22 грудня 2022 року, приблизно о 01 годині, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, розбив скло на дверях балкону.

Вислухавши ОСОБА_10 , вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП, яка передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, поміж іншого, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи,при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 173 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки доказів вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП суду не надано, так як працівників поліції викликала ОСОБА_3 , яка просила вжити заходи до ОСОБА_2 , який висловлювався нецензурною лайкою та вчинив бійку в її квартирі, свідки правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зазначають, що ОСОБА_10 вигнав їх зі своєї квартири, ініціатором бійки був ОСОБА_2 , у під`їзді сварка не відбувалася, тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24,36,40,40-1, ст.173, п.1 ч.1 ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________