Справа № 488/289/23
Провадження № 3/488/268/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , орган, що видав ,- 4811 від 11.12.2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №835050, 06 січня 2023 року о 13:20 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину Янтарик здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що через скрутне матеріальне становище вона на прохання знайомого власника магазину підмінила останнього 06.01.2023 року у магазині в якості продавця. Після приходу працівників поліції, вона зателефонувала власнику магазину, в присутності якого проводився огляд, при цьому під прилавком знаходились пластикові бутлі із прозорою рідиною, яку вона сприймала як питну воду. Заяву щодо видачі працівникам поліції 5 літрів горілки писала під їх диктовку, сама у вмісті бутля не переконувалася.

Дослідивши зміст письмових доказів, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору. Суб`єктами даного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях.

Враховуючи, що суду не надано належних та допустимих доказів, які б доводили здійснення ОСОБА_1 торгівлі саме як суб`єкта господарювання, а не найманого працівника, то відсутні підстави вважати ОСОБА_1 належним суб`єктом вищевказаного правопорушення.

Більш того, зі змісту наданих документів слідує, що у присутності ОСОБА_1 вилучено 5-ти літрову пластикову пляшку з вмістом рідини прозорого кольору, натомість відсутні будь-які висновки спеціаліста щодо спиртового вмісту даної речовини.

Також слід зауважити, що з огляду на предмет правопорушення (рідина з характерним запахом спирту, що не має технологічного упакування), є достатні підстави вважати про порушення технології виготовлення алкогольного напою, у разі підтвердження спиртовмісної складової.

Так, виходячи з визначення понять та термінів, передбачених уст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фальсифікацією алкогольних напоїв є, в тому числі, умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології, а реалізація останнього становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 177-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Разом з цим, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, що вилучена у останньої рідина є алкогольним напоєм, тим більш виготовленим з дотриманням технології виробництва, що не має ознак фальсифікації, суду не надано.

Враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 156 КУпАП, не доведений, то за таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 245, ч. 1 ст. 247 , ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП- закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену відповідно до протоколу ВАД №835050 від 06.01.2023 р. рідину у пляшці об`ємом 5 літрів знищити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.