КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3178/23
Провадження № 3/552/1474/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.202 близько 15.40 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно тестя ОСОБА_2 , а саме нецензурно лаявся, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.11). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення факт вчинення правопорушення не заперечував. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 431863 від 02.06.2023, згідно якого останній свою вину визнав, повідомив, що стався конфлікт з тестем ( а.с.1), рапорту ( а.с.2), протоколу про прийняття зави ( а.с. 3), пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 прийшов до нього додому, кричав, нецензурно лаявся, погрожував розправою, розбив скло в будинку, зламав паркан ( а.с.4), форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ( а.с.5,6), копії паспорта ( а.с.7), рапорту ( а.с.8).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, однак його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки повторність передбачена ч.2 зазначеної статті відсутня, так як останнього протягом року адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП піддано не було ( постановою Київського районного суду м. Полтава від 05.05.2023 провадження по справі про притягнення до адміністративної за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрито № 552/2373/23).

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько