Справа №345/4674/23
Провадження № 3/345/1615/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.09.2023 о 13 год. 30 хв. в м. Калуш вул. Б.Хмельницького, 30 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Toyota FJ Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 . Будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, покинула місце події, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР.

ОСОБА_1 прибула в судове засідання 21.09.2023 і отримала пам`ятку про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що дійсно в час та місці, які вказані в протоколі вона керувала автомобілем. На мінімальній швидкості перетинала перехрестя. Перед цим пропустила групу пішоходів, проте, не помітила пішохода, який раптово почав переходити проїжджу частину по пішохідному переходу. Відбувся незначний удар і хлопець впав на землю. Вона злякалась і переживала за стан здоров`я хлопця. Тому на власному автомобілі відвезла пішохода в медичний заклад, де його оглянули лікарі. Як виявилось значних тілесних ушкоджень хлопець не отримав. Просить суворо її не карати.

Поряд з поясненнями ОСОБА_1 , яка не заперечує, що залишила місце ДТП, її вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.09.2023 серії ААД № 588713, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП (а.с. 2);

2) протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2023 серії ААД № 588774, який (а.с. 1) схемою місця ДТП (а.с. 3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4) та ОСОБА_2 (а.с. 5), які підтверджують настання ДТП за участю водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.10 ПДР "дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки."

Відповідно до вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Проте, ОСОБА_1 як водій автомобіля не дотрималась цих вимог і будучи причетною до ДТП покинула місце ДТП.

Причини залишення місця ДТП, які наводить ОСОБА_1 , не спростовують її вини в порушенні вище процитованих вимог ПДР.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Призначаючи стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника та те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, на розгляд до суду надійшов протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2023 серії ААД № 588774, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.09.2023 о 13 год. 30 хв. в м. Калуш вул. Б.Хмельницького, 30 керуючи транспортним засобом марки Toyota FJ Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надала переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою, садна лівого плечового ліктьового суглоба. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 18.2 ПДР.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов`язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. У протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв`язок між ними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2023 серії ААД № 588774 у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 18.2 Правил дорожнього руху, що спричинило отримання пішоходом тілесних ушкоджень. Проте, у даному протоколі не вказано наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, які настали внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Однак, отримання тілесних ушкоджень учасниками дорожнього руху не охоплюється складом адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адмінправопорушення, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити наявність наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не завдано пошкоджень іншим транспортним засобам чи майну.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити.

Водночас, слід зауважити, що відсутність в діях водія складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовує факту настання ДТП за участю цього водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (стягувач -Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ