Справа № 629/5797/23
Номер провадження 3/629/1639/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новонадеждине, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, працюючого старшим оперуповноваженим СКП Лозівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

встановив:

Комісією Управління СБ України в Харківській області відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Лозівському районному відділі поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, зафіксовані порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці.

Так, старший лейтенант поліції Гора М.В. працюючи оперуповноваженим сектору кримінальної Лозівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, якому надано допуск до державної таємниці допустив порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, а саме п.211 Порядку №939. В порушення зазначених вимог Порядку, у режимному приміщенні ГУ Національної поліції в Харківській області (каб.№46) знаходяться технічні засоби, які не внесені до відповідного Акту про придатність приміщення (зони, території) для проведення секретних робіт, а саме:Wi-Fi розтер «ТР-Link», монітор «Philips», принтер «Canon МР140».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2023 року; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Лозівському районному відділі поліції ГУ Національної поліції в Харківській області від 12.09.2023 року №70/26-9821дск; витягом з наказу ГУМВС в Харківській області від 01.02.2021 року № 49 о/с; витягом з висновку службового розслідування за фактом порушення вимог режиму секретності від 25.09.2023 року №86/1634; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці; функціональними обов`язками оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24, 36, 212-2 ч.1, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень,(одержувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA0020573, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА