П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1275/22

3/338/13/23

13 березня 2023 року селище Богородчани

Cуддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 грудня 2022 року о 01 годині 05 хвилин, перебуваючи по вул. Шевченка в смт Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «SKODA» д/н НОМЕР_1 , стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, що підтверджується тестом №5727 від 02 грудня 2022 року результат огляду становить 1,50 % в проміле, чим порушив вимоги п.п. а п.2.9 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП).

03.01.2023р. ОСОБА_1 надав суду письмове заперечення, відповідно до якого вважає себе невинуватим, оскільки працівником поліції не дотримано процедури освідування, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його вини.

А саме, патрульні не роз`яснили йому його права та обов`язки, після проходження тесту не пропонували йому приїхали до медичного закладу та не вручили йому письмове направлення, які міститься в матеріалах справи. Освідування на місці зупинки продилися у відсутність свідків.

Крім того, зауважив, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи, здійснювався не з бодікамери поліцейського, не заначено його назву серію та номер та не вказано в протоколі в графі «До протоколу долучається» долучення відповідного відеозапису. Просив визнати його не винуватим та закрити провадження по справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, шляхом виклику через оголошення на сайті «Судова влада». Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Богородчанському районному суді Івано-Франківської області, на виклик до суду не з`явився, достатньої зацікавленості та бажання прийняти участь у справі не виявив, а положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як передбачає п. 7 розділу І вищезазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

За змістом п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.

Всупереч доводам ОСОБА_1 , порушення останнім вимог п. 2.9. а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №031181 від 02.12.2022 року, складеним старшим інспектором СРПП ВП № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП Мельником Л.І., відповідно до якого ОСОБА_1 02 грудня 2022 року о 01 годині 05 хвилин, перебуваючи по вул. Шевченка в смт Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «SKODA» д/н НОМЕР_1 , стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, що підтверджується тестом №5727 від 02 грудня 2022 року результат огляду становить 1,50 % в проміле;

-роздруківкою з принтера приладу "Alcotest Drager 6810", з якої встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент проведення огляду 02.12.2022 року - становив 1,50 % в проміле ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,50%. З результатом ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом;

-направленням на огляд водія від 02.12.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Прикарпатський наркологічний центр», але огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від такого огляду;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яким підтверджується правомірне використання працівниками поліції газоаналізатора "Drager" Alcotest 6810 ;

-диском із відеозаписом події від 02.12.2022 року, здійчненого з бодікамери поліцейського, відповідно до якого встановлено що ОСОБА_1 , було зупинено за порушення правил ПДР, а саме керування автомобілем в період дії комендантської години без використання паску безпеки, де під час спілкування працівником поліції виявлено у ОСОБА_1 , неадекватну поведінку та ознаки алкогольного сп`яніння. Тому, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810". Огляд зі згоди водія працівниками поліції проведено у встановленому законом порядку, під час проведення огляду поліцейськими застосовувався технічний засіб відеозапису. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,50 %. З вказаним результатом водій погодився та пояснив що дійсно вживав алкоголь, а саме пиво. Проходити огляд у медичному закладі відмовився.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються тестом №5727 від 02 грудня 2022 року результат огляду становить 1,50 % в проміле, зробленого за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, згідно якого ОСОБА_1 під час огляду 02.12.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,50‰, рапортом та відеозаписом нагрудної камери працівника поліції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, регламентований статтею 266 КУпАП та здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, зокрема, у відповідності до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

З оглянутого відео, встановлено, що визначену чинним законодавством процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду дотримано.

Тому, пояснення ОСОБА_1 , що зібрані по справі докази є неналежними та недопустимими, і не доводять його вину, судом не приймаються до уваги, оскільки його заперечення спростовуються дослідженим відезаписом, здійсненим з нагрудної бодікамери поліцейського.

А саме, з дослідженого відео, вбачається, що свідки на освідування ОСОБА_1 не були запрошенні, через застосування патрульним технічного засобу відеозапису, у разі наявності якого присутність свідків не обов`язкова, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Також, на відео встановлено, що ОСОБА_1 без жодного тиску з боку патрульного, пояснює що він дійсно 02.12.2022 року вживав алкогольний напій (пиво) та погодився на проходження освідування на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», з результатами якого він погодився. На пропозицію патрульного проїхати до медичного закладу відмовився.

Отже, до доводів ОСОБА_1 з приводу того, що він не вважає себе виним, суддя відноситься критично, та не приймає до уваги, оскільки вони є голослівними на не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та вважає що ОСОБА_1 не визнаючи вину, обрав такий спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення. Відповідно з цих підстав, клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно застосувати адміністративне стягнення, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130, ст. 33 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), який слід стягнути на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов