Справа № 357/7921/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шовкопляса С.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05.09.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.08.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 серпня 2022 року о 20 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Ставищанська, 104 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510 ARMF-0338, тест № 477, проба позитивна 1,46 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі водій категорично відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник Шокопляс С.П. не заперечував проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що при про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими грубо порушено Настанову виробника щодо порядку та правил використання газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML, а саме: розділу «Проведення вимірювань», що призвело до інкримінування некоректного показника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142328 від 19.08.2022 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 19.08.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.08.2022; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.08.2022; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області А. Салиги від 19.08.2022 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477073, № 477062 до протоколу серії ААД № 142328 від 19.08.2022 р., та надані захисником доповнення до клопотання про закриття провадження в справі від 03.04.2023 з додатками до них, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2022 р., огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі не проводився. ОСОБА_1 власноруч здійснено напис про те, що не потрібно проводити огляд в медичному закладі.

Відповідно до тестування на алкоголь на приладі DRAGER ALKOTEST 7510 прилад ARMF-0338 від 19.08.2022 о 20 год. 47 хв., тест № 477, та відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,46 проміле.

На відеозаписі з нагрудної камери № 477073, № 477062 до протоколу серії ААД № 142328 від 19.08.2022 зафіксовано, що поліцейський підійшов до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Після перевірки документів поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. При першій спробі огляду на приладі висвітилось повідомлення «Алкоголь у роті». При цьому ОСОБА_1 повідомив, що він щойно вживав з товаришами алкогольні напої та тільки що виїхав з гаража, де перебував разом з товаришами. Поліцейський відразу змінив мундштук до приладу Драгер та провів повторний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду виявився позитивним 1,46 проміле.

Суддя звертає увагу, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведений з порушеннями Настанови з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510.

Так, згідно з Розділом «Несправність, причина усунення» Настанови з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510 причиною повідомлення про несправність на дисплеї «Алкоголь у роті» є залишковий алкоголь у роті, який не повністю розсмоктався. Для усунення такої несправності необхідно повторити вимірювання через 15 хвилин після останнього прийому алкоголю. В Розділі «Правила, яких повинна дотримуватися особа, яку перевіряють» вказано: «не починайте тест раніше, ніж через 15 хвилин після прийому алкоголю! Реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до некоректних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювоти. В цьому випадку також почекайте як мінімум 15 хвилин. Полоскання рота водою або безалкогольними напоями не може замінити необхідного часового інтервалу до проведення вимірювань!»

З відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечував вживання ним алкогольних напоїв та повідомив поліцейських, що щойно їх вживав.

За таких обставин, за наявності повідомлення від водія про те, що він щойно вживав алкогольні напої, поліцейські мали необхідність повторити вимірювання через 15 хвилин після останнього прийому алкоголю.

Натомість, поліцейськими було грубо порушено ОСОБА_4 з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та повторне вимірювання проведено відразу після виведення на дисплей повідомлення «Алкоголь у роті», що ставить під сумнів результат огляду.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Виходячи з наведеного, у суді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі зроблено не було.

З огляду на усі вищевказані обставини, суддя приходить висновку про те, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО