ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/327/23 Справа № 204/4509/22 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Хоміча Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Хоміча Р.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживаючє за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 18 червня 2022 року о 10 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Multivan , державний номер НОМЕР_1 , по вул. Шмідта, №4 у м. Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Хоміч Р.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилаються на такі обставини:

- суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, так як розглянув справу за його відсутності, при цьому про розгляд справи він належним чином не повідомлявся;

- під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння не перевірялись;

- в матеріалах справи відсутній акт огляду на встановлення ознак сп`яніння у водія;

- відеозапис з місця події не є безперервним, та на ньому не має зображення обличчя ОСОБА_1 ;

- в матеріалах справи відсутні докази щодо законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так як ОСОБА_1 заперечував, що під час руху користувався мобільним телефоном в руці.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи (а.п.30), особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Хоміч Р.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до порушення його права на захист, є необґрунтованими, так як в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв захисник Хоміч Р.Г., який знайомився з матеріалами справи , приймав участь в суді першої інстанції, заявляв клопотання, які розглядались судом, а тому порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - не вбачається.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення; відеозаписом місця події.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервно відеозапису, - не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з місця події 471053, відповідно до якого ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, однак він просив пройти огляд пізніше, зазначав, що не відмовляється від проходження огляду та просив скласти щодо нього протокол, був попереджений працівниками поліції, що він повинен пройти огляд в присутності поліцейського та у разі відмови на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто фактична поведінка водія свідчить про ухилення від відповіді.

Також не є слушними посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис з місця події не має зображення обличчя ОСОБА_1 , так як відповідно до відеозапису з місця події 471053 о 11:21:30 годині, 13:24:24 годині вбачається зображення обличчя ОСОБА_1 та його спілкування з працівниками поліції.

Доводи, що ознаки сп`яніння, які зазначені у протоколі, є формальними, та не відповідають дійсності, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до відеозапису місця події працівники поліції повідомили, що у них є підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, та було встановлено те, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло, перелік ознак наркотичного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на встановлення ознак сп`яніння у водія, не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (Інструкція №1452/735), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів . У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому Інструкцією №1452/735 не передбачено складання акту огляду на встановлення ознак сп`яніння у водія.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять доказів щодо законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису з місця події 471053 о 11:10 годині ОСОБА_1 був повідомлений, що щодо нього буде складена постанова за порушення п. 2.9 д) ПДР України, незгода водія із зазначеною поліцейськими причиною зупинки не впливає на висновки суду щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити захисника слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Хоміча Р.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко