Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3342/22
Провадження № 3/332/141/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 241/32-00-51-01-04 від 19.09.2022 (надалі Протокол), за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Маріупольський Металургійний Комбінат Імені Ілліча» (ПрАТ «ММК ім. Ілліча») виявлено, що ОСОБА_1 , який обіймає посаду генерального директора ПрАТ «ММК ім. Ілліча», вчинено порушення п.п. 192.1 ст. 192, пп. «а» п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1,2 п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 200.12 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) та п.п. 1 п.4 та п.п. 3 п. 4, п. 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 135 093 588,00 грн, що призвело до: 1) завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2) на 26 186 216,00 грн.; 2) завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) за грудень 2021 року на суму ПДВ 108 907 372,00 грн. Відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ на рахунок платника у банку на суму податкового боргу по декларації за грудень 2021 року у розмірі 12 707 265,27 грн, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився.

11.01.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Романенка А.В., надійшли заперечення у вказаній справі, в яких міститься клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП, у зв`язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши усі наявні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 241/32-00-51-01-04 від 19.09.2022; витяг з акту документальної позапланової перевірки № 170/32-00-51-01-04/00191129 від 21.07.2022; лист про надання пояснень та їх документальних підтверджень; заперечення на акт документальної позапланової перевірки № 170/32-00-51-01-04/00191129 від 21.07.2022; повідомлення про запрошення на розгляд заперечень; відповідь на заперечення до акту перевірки; повідомлення про запрошення на підписання адміністративного протоколу № 2426/6/32/00-51-01-04 від 08.09.2022; акт про неявку на складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення № 75/32-00-51-01-04/00191129 від 19.09.2022; копії відправлень поштової кореспонденції, а також письмові докази, долучені стороною захисту, а саме: заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та клопотання про закриття провадження у справі від 11.01.2023, суд приходить до висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 241/32-00-51-01-04 від 19.09.2022 вбачається, що подання до контролюючого органу невірно вказаних показників податкової звітності відбулось 20.01.2022 по декларації з ПДВ за грудень 2021 року, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за здійснення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, правопорушення вчинені під час подання декларації з податку на додану вартість не є триваючими.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП сплинув, а тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.С. Яцун