КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/630/2023 Постанова винесена суддею Савицьким О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., без конфіскації.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 27 серпня 2022 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по пр. Перемоги біля будинку № 100 в місті Києві, керував транспортним засобом (автобусом) «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом №424, без документів дозвільного характеру, що засвідчують використання автобуса на вказаному маршруті на законних підставах, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 р. № 176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту».

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протокол складено на фізичну особу водія, хоча дана стаття передбачає притягнення до відповідальності лише суб`єкта господарювання, в даному випадку АТП (парк). При цьому зазначає, що навіть у такій ситуації не було вказано ані свідків, ані пасажирів, які оплатили проїзд, ані системний характер цього правопорушення, а також не надано довідок з ДПІ, як доказ.

Крім того, вказує на те, що дану перевірку мають право проводити тільки працівники - інспектори «Укртрансбезпеки» виключно на кінцевій зупинці, а не під час руху транспорту по місту. Тобто патрульна поліція взагалі не мала права його зупиняти на пр. Перемоги без порушення ПРД, якого не було.

Також зазначає про те, що в даному випадку справу розглянуто з порушенням територіальної підсудності, так як зупинка транспортного засобу була у Святошинському районі, а матеріали направлені до Шевченківського районного суду м. Києва.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вбачається, що 27 серпня 2022 року о 13 год. 10 хв. він керував автобусом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом №424, без документів дозвільного характеру, що засвідчують використання автобуса на вказаному маршруті на законних підставах, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 р. № 176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол на місці його зупинки за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 100, що є територією Святошинського району м. Києва, а жодних даних про те, що правопорушення було вчинено в іншому місці в протоколі немає.

Отже, за наявності у протоколі даних про місце вчинення адміністративного правопорушення, справа відносно ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, мала розглядатись Святошинським районним судом м. Києва.

Проте справа відносно ОСОБА_1 була розглянута суддею Шевченківського районного суду м. Києва, тобто з порушенням правил територіальної підсудності, встановленої ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Таке порушення норм процесуального закону є істотним та є підставою для скасування постанови, прийнятої суддею, не уповноваженим в даному випадку законом на розгляд справи відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для направлення їх на розгляд до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., без конфіскації - скасувати, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для направлення їх на розгляд до належного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.