Справа № 365/22/23 Номер провадження: 3/365/19/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2023 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2023 року о 23 год. 57 хв. в смт. Згурівка по вул. Незалежності водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda Oktavia» д.н.з НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Згурівська лікарня», за адресою: смт. Згурівка вул. Залізнична, 7 Київської області, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Він же, 12 січня 2023 року о 23 год. 57 хв. в смт. Згурівка по вул. Незалежності водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Oktavia» д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не був уважним, внаслідок чого скоїв наїзд на бетонну клумбу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 12 січня 2023 року о 23 год. 57 хв. в смт. Згурівка по вул. Незалежності водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Oktavia» д.н.з НОМЕР_2 , не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 Б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; вчинив невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне об`єднати справи № 365/22/23 (провадження № 3/365/19/23), № 365/23/23 (провадження № 3/365/20/23), № 365/24/23 (провадження № 3/365/21/23) в одне провадження та об`єднаній справі визначити № 365/22/23 (провадження № 3/365/19/23).

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю. Обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, підтвердив. У вчиненному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 182393, ДПР18 № 182328, ДПР18 № 182327 (а.с.2,15,25), висновком КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2023 року, яким підтверджено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5), схемою місця ДТП, якою зафіксовані обставини її вчинення (а.с.16), відеозаписами, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушень, а також проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння (а.с. 7, 26), поясненнями ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 8 довідка).

ОСОБА_2 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 22.01.2020 року (а.с. 2 протокол, а.с. 9 довідка).

В судовому засіданні було встановлено, що дані правопорушення були вчинені ОСОБА_2 , який винен в їх вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, як пом`якшуюча відповідальність обставина щире розкаяння винного, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, майнова шкода заподіяна, посвідчення водія не вилучалось.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, як пом`якшуючу відповідальність обставину щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_2 на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 124, 130, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ