Справа №: 297/1979/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Ільтьо І. І за участю секретаря Гарані О. А., захисника особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Іванчик І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали , що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №026190від 18.07.2022 року, водій ОСОБА_1 18.07.2022 року близько 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «VOLVO» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » із закріпленим до автомобіля причепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », рухався на відрізку автошляху М23: між населеними пунктами місто Берегово та село Мужієво, в напрямку села Вілок, біля села Велика Бакта, Берегівського району, Закарпатської області не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив з`їзд в кювет та перекинувся.

25.08.2022 року до суду від громадянина ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення згідно яких, він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає повністю та вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки 18.07.2022 року, близько 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «VOLVO» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » із закріпленим до автомобіля причепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », він рухався на відрізку автошляху М23: між населеними пунктами: місто Берегово та село Мужієво, в напрямку села Вілок. Під час руху на вказаному автомобілі, ОСОБА_1 стверджує, що повністю дотримувався вимог щодо дорожньої обстановки: він рухався з відповідною швидкістю: 4050 км/год., контролював стан дорожнього руху, був увесь час уважним, стежив за дорожньою обстановкою і не відволікався від керування автомобілем у дорозі. Перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, на відрізку автошляху біля села Велика Бакта Берегівського району Закарпатської області, він почув позаду водійської кабіни, а саме десь із середини вантажного причепу, в якому на той час знаходився флексітанк (герметична та еластична ємність схожа на парусину, чи щось на зразок цього)із наповненою в ньому рідиною, а саме олією соняшниковою, дуже гучний звук схожий на лопання (розрив) стропи кріплення. Після раптового почутого гучного звука у виді «лопання» із середини вантажного причепу, продовжуючи рух, він майже одразу відчув сильну вібрацію по правій стороні автомобіля та гойдання на праву сторону даних транспортних засобів (автомобіля та причепу), а саме автомобіль та причеп від вібрації з правої сторони, різко «згойдало» та кинуло в праву сторону, а потім їх почало гойдати та різко кинуло в ліву сторону і вказані транспортні засоби (автомобіль та причеп) стали некерованими та вони перекинулися на ліву сторону. Увесь час ОСОБА_1 знаходився в кабіні водія. Внаслідок перекидання автомобіля та причепу на ліву сторону, вони отримали значні механічні пошкодження, а вказана соняшникова олія, витекла із ємності (флексітанка) на дорогу. Під час складання адміністративних матеріалів, в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не визнає, тілесні ушкодження не отримав.

В суді адвокат Іванчик І.І. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на обставини, зазначені у письмових поясненнях ОСОБА_1 ..

Представник ТОВ «НСВ ГРУП» - Орел І. В. в судовому засіданні вважала, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на обставини, які викладені в поданих поясненнях.

Заслухавши пояснення захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

29.08.2022 року Берегівським районним судом за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову інженерно-транспортну експертизу, виконання якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2.

16.11.2022 року до суду надійшов висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ 19/107-22/8043-ІТ від 04.11.2022 року.

Згідно вказаного висновку встановлено наступне.

У висновку, експертом вказано, що в даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій транспортного засобумарки VOLVO реєстраційний номер: НОМЕР_1 із причепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер: НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_1 , повинен був керуватись технічними вимогами п.2.3 (б), 12.1, 12.3 та 22.2 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на терміни «безпечна швидкість» та «небезпека для руху», які є в пункті 1.10. ПДР.

Експертом аналізуючи слідову обстановку на місці дорожньо-транспортної події та пошкодження на транспортному засобі, зроблено висновок про те, що транспортний засіб марки VOLVO реєстраційний номер: НОМЕР_1 із причепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер: НОМЕР_2 , розміщений частково на краю смуги руху по напрямку до м. Берегово та частково на узбіччі дороги.

Проведеною експертизою встановити відповідність п.12.1 та 22.2 ПДР України, щодо надійності кріплення вантажу, не виявляється за можливе, тому встановити, що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди не виявляється за можливе.

Згідно висновку експертизи, через розрив утримуючих тросів флексітанку в процесі експлуатації транспортного засобу марки «VOLVO» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » із причепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », відбулося різке зміщення центру ваги автомобіля, що в свою чергу вплинуло на стійкість та керованість транспортного засобу. Питання про причинний зв`язок щодо неналежного кріплення та пригодою експертом не розглядалося, оскільки встановити в який саме момент відбувся розрив утримуючих тросів та чи міг водій виявити міцність даних тросів, в межах даної експертизи, не виявляється за можливе.

У висновку експерта вказано, що питання про порушення будь-яких нормативних актів (правил, вимог,положень, законів) яким-небудь суб`єктом, знаходиться поза компетенцією експерта і є виключно прерогативою слідства і суду, оскільки для вирішення цього питання необхідна правова оцінка всіх матеріалів і доказів, зібраних по справі, в тому числі і цього висновку.

У висновку експерт вказав, що згідно існуючих методів виконання інженерно-транспортних досліджень, швидкість транспортного засобу може бути визначена при наявності слідів гальмування на дорожньому покритті. Згідно наданих поліцейськими матеріалах відсутні дані про те, що водій ОСОБА_1 який керував транспортним засобом марки «VOLVO» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » із причепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » застосував гальмування, також в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано жодних слідів гальмування. У зв`язку з відсутністю необхідного комплексу вихідних даних, встановити експертним шляхом швидкість руху транспортного засобу марки «VOLVO» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » із причепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » не виявляється можливим.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.3 «Б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вимоги п.12.3 ПДР України передбачають, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З метою уникнення ДТП, водій автомобіля марки «VOLVO» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » із причепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » повинен був дотриматися вимог пунктів 2.3 «Б», 12.1, 12.3 ПДР України.

Оцінюючи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026190 від 18.07.2022 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , а також враховуючи висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ 19/107-22/8043-ІТ від 04.11.2022 року, встановити відповідність п.2.3 (б), 12.1, 12.3 та 22.2 Правилам дорожнього руху (ПДР) України, не виявляється за можливе, тому встановити, що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди не виявляється за можливе.

Встановити в який саме момент відбувся розрив утримуючих тросів та чи міг водій виявити міцність даних тросів, в межах даної експертизи, не виявляється за можливе.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів, якими спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення і схемі місця ДТП та які б підтверджували факт порушення водієм п.2.3 (б), 12.1, 12.3 та 22.2 ПДР України і вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 251, 252, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО