Справа № 308/1845/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши заяву Закарпатської митниці Державної митної служби України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2022 року по справі № 308/1845/22 до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська митниця Державної митної служби України звернулася в суд із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2022 року по справі № 308/1845/22 до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2022 року по справі № 308/1845/22 постановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 13.03.2017 року, орган, що видав - 2111, визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки «RENAULT», моделі «MEGANE», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_3 , вартість якого складає 38 531 грн. 88 коп.

Вказує, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2022 може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Митницею отримано постанову 27.12.2022 року, що унеможливлює звернення до виконання рішення суду.

На підставі наведеного, просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2022 №308/1845/22, якою громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити таку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про порушення митних правил, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2022 року по справі № 308/1845/22 постановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 13.03.2017 року, орган, що видав - 2111, визнано виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексуУкраїни, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки «RENAULT», моделі «MEGANE», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_3 , вартість якого складає 38 531 грн. 88 коп.

Вказана постанова Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на адресу Закарпатської митниці Держмитслужби була відправлена 16.03.2022, та отримана Закарпатською митницею 27.12.2022, про що свідчить відмітка на постанові, доданій до заяви.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню. Частиною 1 ст. 12 вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до чіткої й усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі "Immobiliare Saffi" проти Італії", заява N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У п. 53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, стягувачем пропущено з підстав, які від нього не залежали, оскільки він самостійно не мав можливості отримати необхідні дані для пред`явлення виконавчого листа, тому у суду є законні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Закарпатської митниці Державної митної служби України, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2022 року по справі № 308/1845/22 до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк на три місяці з дня отримання даної постанови для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа у справі № 308/1845/22, виданої 23.02.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, якою ОСОБА_1 , визнано виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексуУкраїни, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки «RENAULT», моделі «MEGANE», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_3 , вартість якого складає 38 531 грн. 88 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда