Справа № 643/1229/23
Провадження № 3/643/1072/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023, близько 10:15, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Sandero», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в районі будинку № 114-Б по вул. Академіка Павлова у м. Харкові при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В діях ОСОБА_1 , які кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, встановлено порушення п. 10.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.02.2023, о 10:15, керував транспортним засобом «Renault Sandero», р.н. НОМЕР_2 по вул. Академіка Павлова та рухався в бік Північної Салтівки у м. Харкові. В районі будинку № 114-Б включив лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині та, рухаючись зі швидкістю 2-3 км/год, майже зупинився для повороту ліворуч до ринку «Барабашово», пропустивши всі автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку. В цей момент в його переднє ліве крило врізався автомобіль «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який, на думку ОСОБА_1 рухався доволі швидко та перетнув при цьому подвійну суцільну смугу. Зіткнення було такої сили, що його автомобіль від удару просунувся на кілька метрів.

ОСОБА_2 пояснив, що при вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_3 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові від пр. Ювілейного у напрямку вул. Василя Стуса зі швидкістю приблизно 35 км/год. Проїхавши бетонні загородження в районі другого в`їзду до ринку «Барабашова», побачив попереду транспортний засіб, який не рухався та знаходився у правій крайній смузі для руху. Увімкнувши лівий покажчик повороту він здійснював об`їзд даного автомобіля, проте той почав рухатись та виконувати розворот через дві суцільні роздільні смуги, в наслідок чого сталось зіткнення.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової автотехничної експертизи, проте суд, беручи до уваги конкретні обставини дорожньо-транспортної пригоди, відображені в схемі місця ДТП та інших матеріалах, усні та письмові пояснення обох водіїв, вважає, що вирішення питання про винуватість у даній ДТП залежить від вірного аналізу наявних у справі доказів та надання їм правової оцінки, отже необхідності у залученні для розгляду справи експерта автотехніка немає. З цих підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2023 місце зіткнення транспортних засобів розташоване за межами перехрестя вул. Академіка Павлова та повороту до ринку «Барабашова» куди, зі слів ОСОБА_1 , він хотів повернути. Посилання останнього на той факт, що його автомобіль під час зіткнення знаходився на перехресті та був зсунутий з перехрестя в наслідок удару спростовується як позначкою самого місця зіткнення, так і відсутністю слідів юзу на схемі. Вказані обставини, наряду з тим, що безпосередньо після ДТП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень ОСОБА_1 визнавав себе винним у скоєнні ДТП, ставлять під сумнів показання останнього у суді.

Крім того, в своїх поясненнях як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 зазначили про наявність бетонних загороджень, які стоять перед зазначеним перехрестям. Вказані обставини спростовують свідчення ОСОБА_1 щодо руху автомобіля ОСОБА_2 на великій швидкості.

Зафіксовані механічні ушкодження транспортних засобів, а саме пошкодження правої передньої двері автомобіля «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_3 , вказують про напрямок руху транспортного засобу «Renault Sandero», р.н. НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням та дають підстави стверджувати, що саме автомобіль ОСОБА_1 в`їхав у автомобіль ОСОБА_2 , а не навпаки.

Пункт 10.1 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За встановлених обставин пояснення водія ОСОБА_2 суд вважає правдивими та такими, що відповідають дійсному механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, за яким ОСОБА_1 , перебуваючи у правій смузі для руху на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснюючи поворот ліворуч не впевнився у безпеці даного маневру, в наслідок чого трапилась ДТП.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, яка достовірно встановлена та повністю підтверджується зібраними по справі й перевіреними в суді доказами, а саме: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268516 від 06.02.2023, схемою місця ДТП.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар