ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/72/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 241111, ОСОБА_1 , 22.11.2022 року о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Kia Niro», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Драгоманова, 8 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Кіа Ріо», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який від удару допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV4 Hybrid», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Після зіткнення автомобіль марки «Kia Niro», д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, проте його не явка не перешкоджає розгляду справи судом.

Адвокат Ялі К.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив провадження відносно свого підзахисного закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що зміст правопорушення, яке нібито вчинив ОСОБА_1 , не відповідає змісту тих пунктів, які інкриміновано останньому Також вказав, що зазначені у протоколі обставини та причини ДТП не підтверджуються жодним наявним у справі доказом, так як ОСОБА_1 рухався на перехресті прямо, в межах своєї смуги руху, при цьому водій автомобіля «Кіа Ріо» здійснював поворот ліворуч, не надавши переваги в русі автомобілю, що рухався прямо. Також зазначив, що факт прискорення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , чи інтенсивність такого прискорення, чи протиправність такого прискорення, якщо воно мало місце, матеріалами справи не встановлено та нічим не підтверджується. При цьому вказав, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається вина саме водія автомобіля «Кіа Ріо» - ОСОБА_2 , який в порушення вимог п. 16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди. В судовому засіданні пояснив, що він, керуючи автомобілем марки «Кіа Ріо», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Драгоманова, переконавшись у безпечності свого маневру, а саме, що автомобіль на зустрічній смузі руху знаходиться на безпечній відстані, став здійснювати поворот ліворуч. В цей час на пішохідному переході вже йшли пішоходи. Раптом водій автомобіля марки «Kia Niro», д.н.з. НОМЕР_1 став прискорюватися на пішохідному переході, при цьому мало не збив пішохода. Вважав, що саме водій автомобіля марки «Kia Niro», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на великій швидкості спричинив зіткнення. Зіткнення сталося на смузі руху автомобіля «Kia Niro».

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Згідно з положеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року) суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло за собою зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в порушення вимог п. п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Кіа Ріо», та вказані автомобілі від удару допустили зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» та «Toyota RAV4 Hybrid» відповідно.

Разом з тим, в своїх поясненнях як учасник ДТП ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 вказали, що ДТП сталось на смузі, якою рухався водій ОСОБА_1 , при виконанні ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч. Такі пояснення повністю підтверджуються даними схеми, складеної уповноваженою особою та підписаної учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо першого місця зіткнення транспортних засобів, яке сталось на смузі руху водія ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у даній пригоді з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя