Справа № 583/623/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Собина Павла Миколайовича про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Наталії Георгіївні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16.02.2022 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 року вказана справа була передана до провадження судді Яценко Н.Г.

06.02.2023 р. до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Собина П.М. про відвід судді Яценко Н.Г., в якій заявляє відвід даному складу суду, так як даний суддя не повинен на даний час розглядати дану справу, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду повинен був розглядати Шишацький районний суд Полтавської області. Заяву мотивує тим, що дана справа була призначена до розгляду на 02.03.2022 р. на 13.00 год. та після цього тривалий термін дана справа перебувала в Охтирському міськрайонному суді та не була передана до Шишацького районного суду Полтавської області, чим було порушено фактично доступ до правосуддя з боку судді, так як дане провадження на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 05.03.2022 р. № 14/09/22 повинно було бути передане до Шишацького районного суду Полтавської області та там повинно було розглядатися, та за вісім місяців припиненої роботи Охтирського міськрайонного суду воно повинно було бути розглянуте. Тому на даний час є всі підстави для вирішення питання щодо відводу даного складу суду, так як справа навмисно не була передана до канцелярії суду з метою відправки на виконання розпорядження до Шишацького районного суду Полтавської області.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 адвоката Собина П.М. не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід судді Яценко Н.Г. повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного:

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Водночас відсутність в КУпАП правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ.

Разом з тим відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з пунктом 4 рішення № 34 від 8 червня 2017 року Рада суддів України роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід судді ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г. виявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 25.03.2022 № 14/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Шишацький районний суд Полтавської області.

З 24.10.2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.10.2022 року № 60 відновлено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника ОСОБА_1 адвоката Собина П.М. про відвід судді Яценко Н.Г. є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області виявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Яценко Н.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Собина Павла Миколайовича про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Наталії Георгіївні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: Н.Б. Плотникова