Справа № 456/106/23
Провадження № 3/456/746/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022р. о 15 год. 35 хв. по вул. І.Франка, у м. Моршин Львівської області, неповнолітній ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом, марки «BMW 745LI» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування даним видом транспортного засобу відповідної категорії «В», вчинивши вказане правопорушення повторно протягом року, оскільки постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2022р. піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча судом неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. При цьому, 22.03.2023 подав до суду заяву, на ознайомлення з матеріалами справи. Прибувши наступного дня та ознайомившись зі справою, відмовився підписати розписку про ознайомлення з матеріалами справи та від отримання повістки про час та місце наступного судового засідання, поводив себе зухвало в грубій формі висловлювався до працівників суду.

Незважаючи на неявку правопорушника, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №473594 від 29.12.2022р., що підтверджує вищевказану фабулу адміністративного правопорушення, адмінпрактикою відносно ОСОБА_1 , з якої вбачається, що 14.12.2021р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 2 ст 126 КУпАП, постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Мартинов С. від 29.12.2022р..

Також будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка інспектор Стрийського ВРПП ОСОБА_2 , повідомив, що того дня 29.12.2022 р. близько 15.30 год, ним на вул. Франка в м.Моршин, був зупинений автомобіль марки БМВ. Як було встановлено в подальшому, за кермом автомобіля перебував неповнолітній ОСОБА_1 , який не мав відповідного права на керування транспортним засобом. Наголосив, що раніше неодноразово були встановлені факти керування неповнолітнім ОСОБА_1 транспортним засобом, без посвідчення водія. За що, на останнього вже складались протоколи про адміністративні правопорушення. При цьому просив долучити до матеріалів справи, відеозапис бодікамери з місця події.

Так, згідно оглянутого в судовому засіданні, відеозапису з місця події, чітко вбачається, що інспектор поліції, зупинив транспортний засіб марки БМВ білого кольору, за кермом якого перебувала особа, яка назвалась ОСОБА_1 , останній на вимогу поліцейського не зміг представити, посвідчення водія, вказавши, що являється неповнолітнім і посвідчення водія в нього відсутнє. Не заперечував того, що раніше керував транспортним засобом без посвідчення водія, за

що на нього складались протоколи про адміністративне правопорушення, йому відомо, що в суді на розгляді перебувають справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак туди він не з`являється, вважаючи, що в його відсутність справи не можуть бути розглянуті. Згідно ч.2 ст.7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Диспозицією статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП наступає внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України, зокрема повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п.2.1а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом повторно протягом року особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки в діях останнього наявне порушення п.2.1«а» Правил дорожньогоруху України.

За змістом ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, особу правопорушника, який є неповнолітнім, вже притягувався до

адміністративної відповідальності постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2022 року (справа №456/6320/21, провадження №3/456/148/2022) за ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) до адміністративного стягнення у вигляді попередження, в той же час жодних висновків для себе не зробив, зважаючи на свою безкарність, вчинив нове адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП після винесення вказаної постанови, приходжу до висновку про призначення неповнолітньому ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП, на загальних підставах, у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, оскільки правопорушник ОСОБА_1 не отримував водійських прав та такий факт не задокументований, адміністративне стягнення відносно останнього у частині позбавлення права керування транспортними засобами застосовуватися не може.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 40800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536/п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів