Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/217/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 13.06.1996 року, працюючого у в/ч НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001125 від 11.01.2023 року вбачається, що 11.01.2023 року, о 19 год. 20 хв., в м. Олевську, по вул. Свято-Миколаївській, Коростенського району, Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу. Автомобіль отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав частково, вказав, що дійсно 11.01.2023 року керував транспортним засобом автомобілем марки SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_3 та здійснив наїзд на паркан, проте вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є поганий стан дорожнього покриття та темна пора доби. Також, зазначив, що відшкодував збитки, завдані внаслідок ДТП.

10.05.2023 року на електронну адресу суду від адвоката Семеньки В.М. надійшла заява з проханням перенести розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на інший день у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні.

Відповідно до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Всупереч вказаним положенням КУПАП адвокатом Семенькою В.М. до заяви не додано жодного документу на підтвердження того, що він уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді під час розгляду даної справи.

Також, під час розгляду справи суд роз`яснював ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені чинним законодавством, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Проте, ОСОБА_1 не повідомив суд, що має бажання залучити до участі у розгляді справи захисника або ж про наявність укладеного договору про надання правової допомоги з будь-яким адвокатом, в тому числі із ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, вказані обставини позбавляють суд можливості пересвідчитися у наявності в адвоката Семеньки В.М. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді, що в свою чергу унеможливлює прийняття заяви адвоката про відкладення судового засідання до розгляду.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001125 від 11.01.2023 року, який складений у відповідності до вимог КУпАП, містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 отримав його копію, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних у протоколі не вказав;

- схемою місця ДТП, яка сталася 11.01.2023 року, о 19 год. 20 хв., в м. Олевську, по вул. Свято Миколаївській, 21, Коростенського району, Житомирської області, відповідно до якої внаслідок наїзду на паркан на автомобілі SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , наявні такі видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, отримані внаслідок ДТП: деформація та пошкодження лакофарбованого покриття лівого переднього крила, пошкодження лакофарбованого покриття лівої частини переднього бампера. Інший учасник ДТП на місці події та його автомобіль відсутні;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 11.01.2023 року з якого вбачається, що 11.01.2023 року, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи за місцем власного проживання в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 почув гучний звук, який також супроводжувався тріском. Вийшовши на вулицю ОСОБА_3 побачив, автомобіль, який стояв посеред проїзної частини та помітив пошкоджений дерев`яний тин, що огороджував його присадибну ділянку. За кермом автомобіля перебувала особа чоловічої статі у військовій формі, яка вийшовши з автомобіля намагалася домовитися з ОСОБА_3 стосовно компенсації матеріальних збитків за пошкоджений тин. Також, у вказаних письмових поясненнях ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу автомобіля SKODA FABIA, оскільки на момент коли ОСОБА_3 вийшов на вулицю саме ОСОБА_1 перебував безпосередньо за кермом транспортного засобу та крім нього ні в салоні автомобіля, ні поряд нікого більше не було. Крім того, саме ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_3 грошову компенсацію за пошкоджений тин;

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 11.01.2023 року відповідно до якого ОСОБА_4 , 11.01.2023 року, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 зі сторони проїзної частини почув гучний звук. Вийшовши на вулицю ОСОБА_4 побачив пошкоджений дерев`яний тин, що огороджував присадибну ділянку сусіда ОСОБА_3 та автомобіль SKODA FABIA, сірого кольору, який стояв посеред проїзної частини. У подальшому із салону автомобіля вийшла особа чоловічої статі у військовій формі, яка обійшовши автомобіль та оглянувши його, сіла до салону автомобіля та намагалася зрушити з місця, проте їй це не вдалося. Також, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу, що причетний до дорожньо-транспортної пригоди;

- диском з відеозаписом події.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно п. п. 1.3, 1.9 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Як вбачається з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001125 від 11.01.2023 року адміністративне правопорушення було вчинено 11.01.2023 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на цей час закінчився.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що справу передано судді Винару Л.В. 05.05.2023 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності особи закінчився 11.04.2023 року. Тому вчасно повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянути справу у строк відповідно до якого особу можливо притягнути до відповідальності у суду можливості не було.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 124, п.7 ч. 1 ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар