ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем в «Епіцентрі»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2022 серії ДПР18 №116017, 12.12.2022 о 06 год. 43 хв. в м. Житомирі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Отаманів Соколовських, 1, та проспекту Незалежності, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, у результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12.12.2022 о 06 год. їхав з м.Черняхів в напрямку вулиці Східної, що в мЖитомирі. Рухався по вулиці Отаманів Соколовський в напрямку проспекту Незалежності. Мав намір повернути ліворуч, включив покажчик повороту. Перед під`їздом до світлофору побачив мигаюче зелене світло. Зупинився, дочекався зміни кольорів світлофора з червоного на жовтий, потім загорівся зелений, почав рух. Виїжджав з другого ряду. Проїхав близько одного метра по проспекту Незалежності, відчув удар в передню ліву частину авто, саме в капот, в наслідок чого його транспортний засіб розвернуло на 90 градусів. Вийшов з автомобіля побачиш, що в нього в`їхав транспортний засіб ЗАЗ Сенс. Вину в інкримінованому порушенні не визнав, оскільки рухався на зелений сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_2 - інший учасник ДТП, пояснила, що 12.12.2022 близько 06 год. 40 хв. керувала транспортним засобом ЗАЗ Сенс. Рухалася по головній дорозі по Проспекту Незалежності. Перехрестя з вул. О. Соколовських проїзжала на миготливий зелений сигнал світлофору. Були складні погодні умови, тому їхала з невеликою швидкістю, щоб не застосовувати екстрене гальмування продовжила рух, завершувала маневр, перешкод не було, їхала відповідно до ПДР. Ствердила, що в транспортний засіб водія ОСОБА_1 не в`їжджала, а навпаки останній здійснив наїзд на її транспортний засіб. Підтвердженням цього є механічні пошкодження зафіксовані на авто ЗАЗ Сенс.

Захисники Петрушина Л.А.та Довгань Б.С. просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зауважили, що в протоколі зазначені невірні відомості, оскільки з відеозапису вбачається, що світлофор працював, тобто перехрестя було регульованим.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця ДТП, суд прийшов до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до схеми ДТП від 12.12.2022 року, яка підписана учасниками ДТП, видно, що пригода сталася на перехресті вулиці Отаманів Соколовських та Проспекту Незалежності в м. Житомирі. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів: ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , та ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 , та механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби. Так, на автомобілі ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджена передня частина автомобіля-капот, бампер, фари, деформовано та пошкоджено ЛФП передньої частини, а на автомобілі ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено переднє праве крило, передні праві дверцята, передній бампер, пошкоджено і деформовано ЛФП та вивернуто переднє правае колесо.

Відповідно до письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди перехрестя в момент ДТП було регульоване.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №116017 вбачається, що водію ОСОБА_1 інкримінують порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху, які діють на нерегульованому перехресті.

З дослідженого в судовому засідання відеозапису з камери відео спостереження, на якій зафіксовано момент ДТП вбачається, що перехрестя вулиці Отаманів Соколовських та проспекту Незалежності 12.12.2022 о 06 год. 43 хв було регульованим, тобто таким де черговість проїзду визначається сигналами світлофора.

Таким чином, водій ОСОБА_1 12.12.2022 о 06 год. 43 хв., будучи учасником дорожнього руху, проїжджаючи регульоване перехрестя вул. Отаманів Соколовських та Проспекту Незалежності, порушив п. 16.5 а не п. 16.11 ПДР України, як вказано в протоколі.

Суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд позбавлений права самостійно змінювати висунуте обвинувачення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у такому випадку буде переймати на себе функцію обвинувачення, на що неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху, а, відповідно, й факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1241 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич