ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/13650/23

3/522/10252/23

15 вересня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Yamaha 30G» номер рами НОМЕР_1 по вул. Фонтанська дорога, 39, в м. Одесі, без посвідчення водія відповідної категорії.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що дійсно 22.06.2023 року о 19 год. 15 хв., він дійсно керував мопедом «Yamaha 30G» номер рами НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 39, без посвідчення водія відповідної категорії, оскільки не мав його, та на момент події не знав, що для керуванням мопедом необхідні права.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, його вина, а також викладені обставини підтверджуються відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 506150 від 18.06.2023р. та поясненнями самого ОСОБА_1 , даними ним в ході розгляду вказаної справи у суді, який підтвердив факт керування 22.06.2023 року о 19 год. 15 хв., мопедом «Yamaha 30G» номер рами НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 39, без посвідчення водія відповідної категорії.

Те, що ОСОБА_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення не знав, що для керуванням мопедом необхідне посвідчення водія, не звільняє його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи є неповнолітньою особою, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження на підставі ст.24-1 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору

Керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч.2, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода