Справа № 212/377/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

06.01.2023 року о 21 год. 35 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, 117, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST 6820 ARHK-0118, результат тесту 2,02 проміле, № 759. Огляд проводився на БК 475178, 475185. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце його розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААД № 138385 від 06.01.2023 року, 06.01.2023 року о 21 год. 35 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, 117, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST 6820 ARHK-0118, результат тесту 2,02 проміле, № 759. Огляд проводився на БК 475178, 475185. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України. Від надання письмових пояснень по суті порушення ОСОБА_1 відмовився;

- результатом тестування на алкоголь до протоколу ААД № 138385 від 06.01.2023 року за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» ARHК-0118 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що становить 2,02 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.01.2023 року відносно ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням у останнього ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Огляд проведений за допомогою «Драгер» Alcotest 6820. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 2,02 проміле. Зафіксовано на БК 475178, 475185;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 07.01.2023 року, згідно з якими 06.01.2023 року приблизно о 21:35 год. ОСОБА_2 побачив ДТП, зокрема автомобіль Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не впорався з керуванням. Після чого свідок викликав поліцію. ОСОБА_2 зазначив, що водій вказаного транспортного засобу, побачивши працівників поліції, перепаркував автомобіль. Вказує, що за кермом вказаного транспортного засобу був саме ОСОБА_3 . По прибуттю поліції останній вів себе неадекватно, агресивно та нецензурно лаявся;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2023 року про направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер Alcotest» 6820, ARHK- 0118, тест № 759. Результат огляду позитивний - 2,02 проміле;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП В.Ланевича від 07.01.2023 року, відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу Буран-105 отримали виклик ДТП без травмованих за адресою вул. Електрозаводська. Прибувши на місце виклику було виявлено ДТП, яка мала місце 06.01.2023 приблизно о 21 год 35 хв по вул. Електрозаводська, 117, в м. Кривий Ріг за участю автомобіля Opel Astra, д.н.з. № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме Електроопору 91. Внаслідок даної ДТП завдано механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. На місці пригоди складено схему ДТП, відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАП серії ААД №395707.

Відібрано пояснення ініціатора виклику, який був свідком. В ході спілкування з водієм, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд у встановленому законом порядку на місці, результат огляду позитивний - 2.02 проміле. На останнього було складено протокол за ч.1| ст.130 КУпАП серії ААД № 138385 та протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ААД № 395708. Винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП ЕАР 6377750. Водія було відсторонено водія від керування згідно ст. 266 КУпАП;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП У.Федець від 07.01.2023 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю (clip-4, 00:48). З результатами огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці за допомогою Драгера ОСОБА_1 згоден (clip-4, 01:20). Був відсторонений від керування транспортним засобом.

Судом встановлено узгодження рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП В.Ланевича від 07.01.2023 року зі змістом відеозапису, долученого до матеріалів справи.

Так, факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом 06.01.2023 року, що призвело до дорожньої-транспортної події підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема доданим до матеріалів справи відеозаписом. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в справі доказами, зокрема позитивним результатом проходження тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» ARHК-0118, що становить 2,02 проміле, а також відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні. Окрім того, факт вживання алкоголю та наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння останнім не заперечується.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає в керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, докази для обґрунтування протилежного до суду надано не було та матеріали справи не містять, а тому суд вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 такого права не отримував.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис