Справа № 144/1360/22
Провадження № 3/144/29/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого кочегаром в ОЗ «Теплицька ЗШ № 1», громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2022 року, о 21 год. 45 хв., в смт. Теплик по пров. Поштовому, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, держномер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково. Пояснив, що перед тим, як сідати за кермо свого автомобіля випив пива. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, запропонованого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, так як розгубився. Стверджував, що працівники поліції перевищили межі своїх повноважень під час складення відносно нього адміністративних матеріалів, чинили на нього тиск, з протоколом про адмінправопорушення його не ознайомили, в результаті чого незаконно відсторонили від керування транспортним засобом. Просив справу про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гавриш Л.І. вважає, що адміністративні матеріали відносно його підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП складені з грубим порушенням норм законодавства та права на захист ОСОБА_1 , усі документи, які зібрані поліцейськими та подані до суду, є недопустимими доказами і суд не може посилатися на них при розгляді справи. Стверджує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав згідно чинного законодавства, не надано для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, не вручено його другий примірник та не надіслано його в подальшому поштою.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеофайли, долучені до протоколу, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження в досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 321498 від 12.12.2022 року (а.с. 2), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному поліцейським відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 3), направленні на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4).

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вчинений під час фіксації адміністративного правопорушення, доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зафіксовано, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, рухається автомобілем, має ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння неодноразово відмовився, як і відмовився від підписання протоколу про адмінправопорушення.

Окрім того, будь-якого тиску на ОСОБА_1 з боку працівників поліції під час фіксації адмінправопорушення з відеозапису не вбачається, натомість сам ОСОБА_1 поводить себе зухвало, явно висловлюючи неповагу до представників правоохоронного органу.

Допитавши ОСОБА_1 , заслухавши його захисника, перевіривши письмові матеріали справи, відтворивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського під час фіксації адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час керував транспортним засобом по безлюдній вулиці, де практично немає руху, жодних вимог законодавства не порушував, суд оцінює, як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності та уникнути стягнення.

Таким чином, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду не надано.

Обставин, що згідно з ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, з урахуванням обставин справи, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особи правопорушника, враховуючи його майновий стан, ступінь його вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 38, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 266, 268, 277, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя