Справа №: 343/1884/23
Провадження №: 3/0343/776/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисниці особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - Кобилинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 18.06.2022 по 18.06.2052, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягнутий 28.07.2023 за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

28 липня 2023 року о 14:22 годин у м. Долина по вул. Міцкевича Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter ", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6820, проба позитивна - 1,48 проміле.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, вказавши, що він 28.07.2023 повертався додому. По дорозі його зупинили працівники поліції, оскільки він був не пристебнутий ременем безпеки, та склали відносно нього постанову. На даний час призначений штраф він сплатив. Коли він шукав документи, щоб пред`явити інспектору, розхвилювався, що поліцейський розцінив, як перебування його в стані сп`яніння та запропонував йому пройти тест на факт вживання алкоголю. Він погодився, результат тесту був приблизно 1,50 проміле. Побачивши його, він зазначав, що щось не добре, але поліцейський вказав, що саме такий результат показав прилад, тому відправився складати адмінматеріали. Він підходив про працівників поліції кілька разів, намагаючись пояснити, що щось не добре з результатом, щоб перевірили його, але вони відмовлялися. На місці події з ним була ОСОБА_2 , яка по завершенні складання адмінматеріалів сіла за кермо його автомобіля і вони поїхали у лікарню. В лікувальному закладі він хотів пройти огляд на факт вживання алкоголю, але медичні працівники вказали, що такий він може пройти тільки в присутності поліцейських. При складанні адмінматеріалів йому не було роз`яснено його прав. На капоті службового автомобіля йому вказали тільки, де проставити свої підписи. Просив провадження у справі закрити.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252219 від 28.07.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, підписавши його. Як зазначено в протоколі, від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- зобов`язання до вищевказаного протоколу, в якому ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, що засвідчив своїм підписом (а.с. 3);

- роздруківку з приладу "Драгер" alkotest 6820, відповідно до якої тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 14:25 год 28.07.2023. Результат тесту № 5022 - 1,48 проміле (а.с. 2);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5646, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 8);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей, за допомого алкотесту Драгер 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,48 проміле. У графі "З результатами згоден" вказано " ОСОБА_1 та наявний підпис" (а.с. 4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2023, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей. Відповідно до направлення, огляд проводився за допомогою Драгер 6820, результат огляду 1,48 проміле (а.с. 5);

- відеозапис на оптичному диску (а.с. 9) з чотирьма відеофайлами:

на відеофайлі (video365304327) з датою 28.07.2023 з часом з 14:22:56 до 14:25:57 год, о 14:22 зафіксовано рух транспотного засобу марки "Volkswagen Transporter ", д.н.з. НОМЕР_3 , який проїжджає повз блок-пост та паркується праворуч на обочині. До автомобіля підходить працівник поліції та з`ясовує у водія, чому він не пристебнуний паском безпеки, просить пред`явити посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, страховий поліс. З документів встановлено особу водія ОСОБА_1 . Інспектор з`ясовує, куди водій прямує, та запитує, чи не вживав він алкогольні напої та чи готовий пройти відповідний тест, на що він погодився. При цьому інспектор повідомляє, що відносно нього буде винесено постанову за ст. 121 КУпАП, тому пропонує йому підійти до службового автомобіля та брати участь у розгляді справи;

на відеофайлі (video365304329) з датою 28.07.2023 з 14:26 по 14:41 год біля службового автомобіля зафіксовано роз`яснення порядку користування приладом Драгер 6820. Працівник поліції дає водієві запаковану трубку, яку встанвляє у прилад, та проводить контрольний замір - алкоголь відсутній. ОСОБА_1 продуває трубку, результат тесту 05022 - 1,48 проміле. Водія повідомлено, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Інший інспектор поліції повідомляє, що водія відсторонено від керування транспортним засобом, який буде залишено по місцю зупинки, якщо він забезпечить тверезого водія для його транспортування. ОСОБА_1 пропонує домовитись, вказує, що заплатить (14:29), однак отримує відповідь, що за пропозицію неправомірної вимоги працівнику поліції передбачена кримінальна відповідальність. Працівник поліції складає адмінматеріал (заповнює направлення, акт). При цьому поліцейські уточняють місце проживання ОСОБА_1 , пропонують йому знайти тверезового водія, після чого уточняють чи такий буде, на що останній відповідає, що дав всі можливості, щоб хтось приїхав. Далі чутно розмову, що шкода, що так сталося, не той час, щоб зараз їздити в стані сп`яніння, з`ясовують чому він сідав у такому стані за кермо, адже показник є немалий і вже нічого зробити не можна, на що водій відповідає, що по дурному все вийшло, а поліцейський вказує, що ми ж вам пропонували. ОСОБА_1 стоїть біля службового автомобіля. Інспектор повідомляє, що на цьому розмова закінчена, вони оформляють матеріали, які будуть направлені до суду, просить його пройти й присісти у свій автомобіль, або сісти до них в автомобіль, заспокоїтись, якщо себе почуває схвильовано;

на відеофайлі (video365304333) продовжено фіксування складення адміматеріалів. Один поліцейський заповнює зобов`язання, інший - протокол, з`ясовуючи додаткові дані про особу водія;

на відеофайлі (video365304333 (2)) продовжено фіксування, під час якого поліцейський пред`являє водієві направлення в лікувальний заклад, вказуючи, що в такий він не направляв, хоча міг, оскільки водій погодився пройти тест на місці зупинки, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис. Інспектор пред`явив для ознайомлення акт огляду, в якому вказав, що виявив ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти йому тест на місці за допомогою приладу Драгер 6820, з чим він погодився. Оголошує результат тесту - 1,48 промілле. В акті огляду ОСОБА_1 також розписався. Після цього інспектор оголосив зміст складеного протоколу, сказав, що розгляд адмінматеріалів відбудеться в суді м. Долина. Водій вказав, що пояснення надасть в суді. ОСОБА_1 розписався у ньому в частині ознайомлення його з правами та місцем розгляду протоколу та про отримання його копії, а також поставив підпис у зобов`язанні до протоколу. Поліцейський дозаповнює роздруківку з приладу Драгер та пропонує водієві у ній розписатися та вручає йому його копію. Водієві також вручено постанову за те, що він не пристебнувся ременем безпеки, роз`яснено порядок оскарження постанови та сплати штрафу.

Відеозаписи на диску є послідовними та безперервними, у хронологічному порядку зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинка, встановлення особи водія та процедура його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оформлення матеріалів, ознайомлення з їх змістом та підписання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Запис здійснювався на нагрудну бодікамеру поліцейського, безперервно зафіксовані події від початку огляду до оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, вручення копій документів.

У свою чергу ОСОБА_1 надав особисті пояснення, зміст яких описаний вище, клопотав про допит свідка, а його захисниця - про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Остання свою позицію мотивувала тим, що рух та зупинка транспортного засобу повинні бути чітко зафіксовані на відеозапис, натомість зафіксовано вже спілкування поліцейського біля транспортного засобу. При проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння її підзахисного було порушено встановлену процедуру такого. Так, не було складено двох примірників актів про огляд водія, один з яких повинен був бути врученим ОСОБА_1 . Після продування приладу у нього не було з`ясовано, чи погоджується він з таким результатом, а відразу працівники поліції почали оформлятися адмінматеріали. Акт огляду, направлення, роздруківка були підписані після складення протоколу. Їх підписання водієм не свідчить про його згоду з результатами огляду. ОСОБА_1 кілька раз підходив про працівників поліції, намагався отримати направлення у лікувальний заклад, оскільки він не погоджувався з результатами приладу, але таке було проігноровано. Більше того, огляд на місці зупинки проводився приладом, який не пройшов повірку і його було використано з порушенням температурного режиму. Проведений працівниками поліції відеозапис був не безперервний та складається з фрагментальних нарізок. Її підзахисному не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а відтак процедура огляду проведена порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом його вчинення, якщо він не підтверджений іншими допустимими доказами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона проїжджала повз блокпост, що в м. Долина, рухаючись зі старої частини міста в нову. Побачила біля блокпоста ОСОБА_1 , який є її сусідом, з працівниками поліції, тому вирішила зупинитись і з`ясувати, що сталось. Вона заїхала на стоянку біля пошти, де залишила свій автомобіль і підійшла до них. ОСОБА_1 неодноразово підходив до поліцейських, які сиділи у своєму автомобілі, казав, що не згідний з результатом алкотестера. Що відповідали поліцейські, вона не чула. Потім вони викликали її чоловіка, який сів за кермо автомобіля ОСОБА_4 , а останній сів з нею в автомобіль і вони поїхали в Долинську лікарню. Там ОСОБА_1 намагався пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак йому відповіли, що без направлення поліцейських це неможливо. Про це вона дізналась з його слів, так як чекала його в автомобілі.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного складу адміністративного правопорушення полягає у тому, що особа має керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на обумовлений вище стан на місці зупинки чи в лікувальному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду чи у випадку відмови від проходження таке повинно бути належним чином зафіксовано та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальнсть та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 252219 від 28.07.2023 у провину ОСОБА_1 поставлено те, що: «він 28.07.2023 о 14:22 год у м. Долина по вул. Міцкевича керував транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter ", д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6820, результат тесту позитивний - 1,48 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР". Вказаний протокол складений і підписаний уповноваженою на те особою - інспектором поліції з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, а також підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено про розгляд справи в суді м. Долина, у чому він розписався, засвідчивши власноручним підписом роз`яснення йому таких прав. Також у відповідній графі засвідчено про відмову від дачі пояснеь згідно ст. 63 КУ. Зі змістом протоколу його також ознайомлено, вручено йому його копію, що він підтвердив своїм підписом. Висунуте обвинувачення було конкретним і зрозумілим, будь-яких заперечень з цього приводу він не висловлював. Копію протоколу про адміністративне правопорушення було вручено ОСОБА_1 . Вказане є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано його рух та зупинку на бодікамеру поліцейського, де також чітко відображено номерні знаки, марку транспортного засобу, час його руху відповідає часу, вказаному у протоколі. В ході спілкування з водієм у інспектора виникла підозра про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що від погодився, будь-яких заперечень, зауважень з приводу цього не висловлював.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктами 6, 7 розділу І вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядку), у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не погодження з результатами такого огляду водій направляється до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозапису суд не встановив, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписи стосуються обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, їх встановлення. Працівниками поліції зафіксовано керування останнім транспортним засобом, перебування його за кермом у процесі його руху та встановлення факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема огляд проведено за згодою водія на місці зупинки приладом «Драгер 6820», що відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво про його повірку дійсне до 28.09.2023, тому твердження захисниці про те, що такий прилад не пройшов повірку, застосовувався з порушенням температурного режиму, є голослівними. Проведено було пробний замір, після чого водій продув у прилад, результат показав 1,48 промілле, який було пред`явлено особі, яку оглядали, та повідомлено, що вказане свідчить про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тобто ОСОБА_1 висунуто чітке звинувачення, від якого він мав право захищатись, в тому числі користуватись професійною правничою допомогою, яку повинен був забезпечити самостійно та не був позбавлена такої можливості, оскільки вільно користувалась телефоном, зупинились з метою надання йому допомоги знайомі, однак про необхідність такої він не заявляв.

Працівники поліції складали документи в службовому автомобілі, при цьому спочатку було складано направлення в Долинську БЛ та акт огляду. Такі складались у присутності ОСОБА_1 , який дійсно неодноразово підходив та відходив до службового автомобіля, бачив, які документи складаються, у нього уточняли його дані, натомість він просив домовитись, оскільки вийшло все «по дурному», при цьому жодного разу не вказав, що не згідний з результатом чи хотів би проїхати в медичний заклад для його перевірки. Працівники поліції відмовили водію у будь-яких домовленостях з ними, хоча і ствердили, що їм шкода його, однак нічого змінити не можуть, бачили його хвилювання, тому пропонували пройти у свій автомобіль або присісти в їхній, тому твердження сторони захисту, що поліцейські відмовлялись спілкуватись з водієм, закрили двері та вікна, не знімали все на бодікамеру спростовані даними відеозапису. Так, вони не знімали спілкування ОСОБА_1 зі свідком, яка підійшла до блок поста, оскільки така до них не підходила, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не обмежена у спілкуванні з іншими, отриманні допомоги чи консультацій, натомість всю їхню розмову з водієм ОСОБА_1 вони фіксували, пропонували йому присісти до них в автомобіль, що тим більше дало б можливість останньому бути присутнім під час заповнення відповідних документів, реагувати на них. Поліцейські поводились стримано, будь-якого тиску не чинили, роз`яснювали свої дії, згодом зміст складених документів, не перешкоджали в ознайомленні з ними та підписанні чи відмові в такому, якщо не згідний з їх змістом.

Тому суд вважає безпідставними доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду, проведеного за допомогою приладу Драгер 6820, оскільки така незгода не була висловлена безпосередньо після проведення такого огляду у чіткій категоричній формі та не виражалася активними діями, що дозволяло б прийти висновку, що водій не погоджується з позитивним результатом огляду і вважає їх неправильними. Натоміть, як вбачається з переглянутого відеозапису, процесуальна поведінка водія після проходження огляду свідчила про те, що він не заперечував результати огляду та погоджувався з ними, намагався домовитись з працівниками поліції, хвилюючись за те, що сталося. Вказане підтверджується і добровільним підписанням роздруківки з приладу Драгер 6820, де зафіксований результат тесту, а також підписанням ОСОБА_1 акта огляду в графі "З результатами згоден". Більше того, стверджуючи про те, що він не погоджувався з результатом огляду на стан сп`яніння на місці і наполягав на проведенні відповідного огляду у медичному закладі, ОСОБА_1 не виклав відповідні змістовні пояснення чи заперечення у протоколі, а відмовився від таких на підставі ст. 63 Конституції України. Зміна психологічного відношення водія транспортного засобу до результатів огляду на стан сп`яніння під час судового розгляду не має ніякого правового значення, оскільки на цій стадії провадження, водій вже має інший процесуальний статус та діє як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому його версія про незгоду з результатом суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо неналежної процедури оформлення процесуальних документів не є суттєвими, оскільки, беручи до уваги усі наявні докази та відеозапис, на якому зафіксовано процес проходенння огляду на факт вживання алкоголю, не викликають сумнівів. Офомлення відповідного направлення у медичний заклад має правове значення для лікаря медичного закладу, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд у відповідності до вимог ст. 266 КУПАП, і не впливає на правову оцінку дій водія транспортного засобу. Також суд звертає увагу на те, що спочатку працівники поліції ознайомили водія з направленням в медичний заклад, стверджуючи, що в такий не везли, бо водій погодився з оглядом на місці, проти чого ОСОБА_1 не заперечив та підписав його. Наступним документом для ознайомлення був акт огляду. Працівник поліції роз`яснив його зміст, оголосив результат огляду -1,48 промілле, в цей час сам акт був перед особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, голова його та очі опущені, що дає підстави вважати, що він, крім почутого, ознайомлюється з його змістом, після чого підписав акт у графі «З результатом згоден», не висловлючи жодних заперечень. Отримавши згоду з результатом огляду, працівники поліції оголосили зміст протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 підписував всі документи одночасно, ставлячи підпис про ознайомлення з ними, а не згоду, спроставані даними відеозапису щодо черговості їх складання та черговості їх підписання, роз`яснення їх змісту. Тим більше після ознайомлення з результатом та направленням в медичний заклад, він не був позбавлений можливості їх не підписувати, чи клопотати про його бажання проїхати в лікарню. Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст. Про те, що ОСОБА_1 розумів свої права, підтверджує і той факт, що після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення він чітко заявив про відмову давати пояснення.

Тому твердження сторони захисту, що перед проведенням огляду на стан сп`ніння поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не повідомив про те, що у разі незгоди із результатом технічного засобу він має право пройти огляд в медичному закладі, не є слушними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема і відеозаписами, з яких вбачається, що працівник поліції роз`яснив процедуру огляду, а оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, який він пройшов на місці, не висловлював заперечень, як це закріплено у ст. 266 КУпАП та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, поліцейські не мали підстав доставляти його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`ніння відповідно до встановленого порядку.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження пояснення ОСОБА_1 та показання свідка про те, що він неодноразово просив надати йому направлення у лікувальний заклад, оскільки на відеозаписі зафіксовано його схиляння працівників поліції до отримання неправомірної вимоги. У даному випадку працівники поліції належним чином зреагували на таку пропозицію та повідомили водія про кримінальну відповідальність. Під час подальшого їхнього спілкування також велася безперервна відеофіксація, на якій відсутні заперечення ОСОБА_1 щодо результату огляду чи бажання проїхати для такого в медичний заклад.

Також голослівними є твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про бажання самостійно пройти такий огляд та відмову в ньому, оскільки доказів будь-яких його звернень в медичний заклад, він не надав, хоча подія мала місце в робочий час, у будний день та неподалік від лікувального закладу.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те що до адміністративної відповідальності притягувався вперше, з його поведінки вбачається хвилювання за вчинене.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич