26.01.2023 Єдиний унікальний № 371/1118/22
провадження № 3/371/54/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/54/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2022 року серії ДПР18 № 183433, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 29 жовтня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП старшим сержантом поліції Каптілим Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183433, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 29 жовтня 2022 року о 22 годині 40 хвилин на вулиці Центральна, 1, м. Росава Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT, 19, державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився спеціальним засобом Alcotest Drager 6810, результат якого 1,68 проміле алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, останній надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, іншими документами, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 жовтня 2022 року о 22 годині 40 хвилин на вулиці Центральна, 1, м. Росава Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT, 19, державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлено на підставі результатів огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, результат якого 1,68 проміле алкоголю в крові.

За нормою ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі, який засвідчує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи цей протокол як доказ вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено його неналежності чи не допустимості, він складений із дотриманням вимог як ст. 254 так і ст. 256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 , у графі «пояснення» він визнав факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат якого є 1,67 проміле алкоголю в крові, що у відповідності до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (а.с.6).

Цей акт підписаний особисто ОСОБА_1 без зауважень, та у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, який засвідчують факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Роздруківкою результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, у якому зафіксовано рівень алкоголь у крові останнього на рівні 1,67 проміле.

Ця роздруківка підписана особисто ОСОБА_1 без зауважень, та у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, який засвідчують факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Із відеозаписів, які містяться на диску вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, у якому зафіксовано рівень алкоголь у крові останнього на рівні 1,67 проміле.

Цей відеозапис у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом виконання поліцейським вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та засвідчує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши зазначені матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, які містяться у справі доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183433, відеозаписом, що містить на диску, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Відділу поліції №2 Обухівського РУП в Київської області від 25 січня 2023 року №678, що згідно бази ІПНП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, як це передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536,80 гривень судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук