Справа № 276/1308/23
Провадження по справі № 3/276/790/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №737031 від 28.06.2023 року гр. ОСОБА_1 28.06.2023 року о 21 год. 30 хв. в смт.Іршанськ, вул.Корольова, біля будинку 3А здійснив стрільбу з пневматичної гвинтівки марки HATSAN STRIKER MAGNUM кал. 4,5 міл.,швидкість польоту кулі 305 м/с, в населеному пункті та не відведеному для цього місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.174 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується результатами перевірки статусу відстеження відправлення Укрпошти про вручення відправлення особисто 09.09.2023 року, про причину неявки суд не повідомив. Він достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі, однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини також неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до диспозиції ст.174КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.174КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Громадським порядком є врегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі. Окрім цього, громадський порядок складає система відносин, що складаються при знаходженні громадян у громадських місцях: на вулицях, площах, у садах, у громадському транспорті, видовищних заходах, підприємствах торгівлі та громадського харчування і т.п. Для громадських місць є характерним доступність їх для населення, необхідність забезпечення громадян можливістю користуватися правами, що їм належать, захисту їхнього життя і здоров`я, честі, гідності та майна.

Під громадською безпекою розуміється сукупність суспільних відносин, пов`язаних з попередженням чи усуненням різних за характером загроз для життя і здоров`я людей їх майна, які можуть виникнути внаслідок дій людей або негативного прояву джерел підвищеної небезпеки.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:

1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;

2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки.

Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;

3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення. Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Із аналізу зазначеної норми закону слідує, що однією з обов`язкових ознак, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї в населеному пункті.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які є належними і допустимими, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.174 КУпАП, так як його дії підпадають під дію диспозиції даної статті. Доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №737031 від 28.06.2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Відповідно до протоколу гр. ОСОБА_1 28.06.2023 року о 21 год. 30 хв. в смт.Іршанськ, вул.Корольова, біля будинку 3А здійснив стрільбу з пневматичної гвинтівки марки HATSAN STRIKER MAGNUM кал. 4,5 міл.,швидкість польоту кулі 305 м/с, в населеному пункті та не відведеному для цього місці. Згідно зі ст.265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання, зокрема, пневматичну гвинтівку марки HATSAN STRIKER MAGNUM №103-G21HT-022739 1шт. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповдальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що собака вкусила його за ногу, вину визнає;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.06.2023 року, згідно якого гр. ОСОБА_2 повідомила, що 28.06.2023 року о 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_3 здійснив один постріл у собаку;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 від 28.06.203 року, згідно якого остання повідомила про те, що гр. ОСОБА_3 в селищі смт.Іршанськ, вул.Корольова, поблизу будинку №3А здійснив один постріл по собаці під кличкою «Стрілка» та просила притягнути його до відповідальності за стрільбу в селищі;

-письмовим поясненням ОСОБА_4 від 28.06.2023 року, згідно якого 28.06.2023 року о 21 год. 30 хв. він, перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_3 , почув, що почала скулити собака та виглянувши у вікно побачив як гр. ОСОБА_3 поніс в чохлі зброю до свого будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , чому останній стріляв по собаці і в населеному пункті йому невідомо.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мало місце та викладені у протоколі обставини підтверджені, кваліфікація його дій за ст. 174 КУпАП є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника, який в умовах воєнного стану умисно здійснив постріл в невідведеному для цього місці, а саме в населенному пункті біля житлового будинку в присутності сторонніх громадян, що становило небезпеку для їх перебування поблизу будинку, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї, передбаченого санкцією ст. 174 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись статтями 29, 33, 174, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, з конфіскацією зброї, а саме 1 шт. пневматичної гвинтівки марки HATSAN STRIKER MAGNUM №103-G21HT-022739.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Бобер Д.О.