Справа № 199/2274/23
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 655135 від 08.03.2023 року ОСОБА_1 08.03.2023 року близько 10:18 год., перебуваючи у магазині «Varus», що знаходиться по вул.Донецьке шосе, буд.9а в м.Дніпро, таємно викрав з полиці магазину пляшку слабоалкогольного напою Бора Бора Шейк 0,33 л вартістю 25,80 грн. без ПДВ на загальну суму 31,70 грн. без ПДВ.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються в п`ятиденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, викликався шляхом направлення йому смс-повідомлення, судовою повісткою, приводом через органи поліції. Постанова суду про привід від 16.03.2023 року виконана не була, згідно рапорту ДОП СП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід ОСОБА_2 не вбачається можливим через його відсутність його за місцем проживання та будь-якої контактної інформації.

Відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставини справи і винесення постанови у справі про адмінстартивне правпорушення.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляють особи, уповноважені на складання протоколу про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 655135 від 08.03.2023 року, заява про вчинення крадіжки майна охоронця супермаркету «ВАРУС-15» ОСОБА_3 ; рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 08.03.2023 року; довідки про вартість, згідно якої вартість напою слабоалкогольного ОСОБА_4 0,33 л на 08.03.2023 року складала 25,80 грн. та 31,70 грн.

При цьому, зі змісту протоколу вбачається, що вартість викраденого слабоалкогольного напою ОСОБА_4 0,33 л зазначена некоректно, тому неможливо встановити розмір шкоди, завданої вчиненням правопорушення. Також, зазначено про відео фіксацію події на бодікамеру №473544, однак вказаний відеозапис до матеріалів справи не долучений. Крім того, матеріали справи не містять письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився від таких пояснень в протоколі не зазначено. Тобто, жодних відомостей на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про причетність ОСОБА_1 до його вчинення, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність об`єктивних і належних доказів, які б підтверджували вартість викраденого майна, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, неможливість розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна