Справа № 505/235/22
Провадження № 3/505/108/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2023 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

секретаря судового засідання Марченко Н.Б.

прокурора Бургарт О.В.

за участю:

адвоката Кресюна В. А.

особи, відносно якої складено адмінпротоколи ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН НОМЕР_1 , Подільського міського голову Подільського району Одеської області, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року протоколом автоматичного розподілу судової справи суддям справи №505/235/22 та №505/236/22 було розподілено судді Вергопуло А.К.

09 лютого 2022 року постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП зупинено на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП, у зв`язку з хворобою, оскільки він перебував на лікарняному.

01 лютого 2023 року від керівника Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції Шульга О.Г. надійшов лист за вх. №1167, в якому він просив здійснити повторний авторозподіл справи справи №505/235/22 та справи №505/236/22.

07 лютого 2023 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справи №505/235/22 та справи №505/236/22 було розподілено судді Павловській Г.В.

17 лютого 2023 року суддя Павловська Г.В. відновила провадження у справі та призначено до розгляду на 24 лютого 2023 року на 10 годину 30 хвилин.

Суддя Павловська Г.В. з 10 березня 20 23 року по 15 березня 2023 року та з 28 березня 2023 року по 31 березня 2023 року перебувала на лікарняному.

11 квітня 2023 року постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області об`єднано 2 адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 505/235/22, провадження № 3/505/108/23 та справа № 505/236/22, провадження № 3/505/109/23) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 505/235/22, провадження № 3/505/108/23.

Судовий розгляд призначався на 09 лютого 2023 року, 24 лютого 2023 року, 13 березня 2023 року, 11 квітня 2023 року, 05 червня 2023 року, 08 червня 2023 року.

З 26 квітня 2023 року по 09 травня 2023 року, включно, суддя Павловська Г.В. перебувала у щорічній основній відпустці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №33-02/5 від 18 січня 2022 року, ОСОБА_1 , Подільський міський голова Подільського району Одеської області, тобто особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону 26 березня 2021 року, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з ними можливості, 14 червня 2021 року не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виник під час вчинення дій, спрямованих на продовження строку оренди земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 , яка є його донькою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №33-02/6 від 18 січня 2022 року, ОСОБА_1 , Подільський міський голова Подільського району Одеської області, тобто особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону 26 березня 2021 року, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з ними можливості, 14 червня 2021 року вчинив в умовах реального конфлікту інтересів дії, спрямовані на продовження строку оренди земельної ділянки фізичній особі- підприємцю ОСОБА_2 , яка є його донькою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказував, що у 2016 році, а саме на засіданні Котовської міської ради 27 квітня 2016 року, яке проходило під головуванням секретаря міської ради Власюк Н.М. (він на той час знаходився у відрядженні), розглядався проект рішення «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)». На виконання п. 1.36 рішення Котовської міської ради від 27 квітня 2016 р. № 89-УІІ «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічних документацій зі землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» ним, як міським головою був підписаний договір оренди землі від 14 червня 2016р. з ОСОБА_2 .

В подальшому, на підставі рішення Подільської міської ради від 03 квітня 2019 р. № 669-УІІ «Про внесення змін, розірвання, поновлення (подовження) договорів оренди землі», в договір оренди землі від 14 червня 2016 р., додатковою угодою №1 від 23 квітня 2019 р., були внесені зміни щодо істотних умов договору, а саме було змінено нормативно грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 21 лютого 2019 року № 1019 (під час проведення сорок шостої сесії Подільської міської ради VII скликання - ним було повідомлено про конфлікт інтересів).

Відповідно до п.8 договору оренди землі, орендар, у строки передбачені умовами договору оренди землі, звернулася із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до ст. 126-1 Земельного кодексу України, на строк 5 років (без зміни істотних умов договору оренди землі).

З урахуванням змін внесених до Земельного кодексу України, відповідно до вимог ч. 2 ст. 126-1 Земельного кодексу України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено (тобто без суттєвих змін умов існуючого договору оренди землі), цей договір поновлюється на такий самий строк на таких самих умовах. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається, додаткового прийняття рішення ради, не передбачено чинним законодавством.

Норми передбачені чинним законодавством і були застосовані при укладанні та підписанні додаткової угоди № 2 від 14 червня 2021 року до договору оренди землі від 14 червня 2016 року.

Як зазначив ОСОБА_1 , підписання додаткової угоди №2 від 14 червня 2021 року, щодо поновлення ОСОБА_2 договору оренди землі від 14 червня 2016 року на 5 років, до 14 червня 2026 року, ним як міським головою здійснювалося під зовнішнім контролем депутатів Подільської міської ради відповідно до розпорядження від 10 червня 2021 року № 170 «Про застосування заходів зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів» підписаного тимчасово виконуючого обов`язки міського голови ОСОБА_3 .

Той факт, що врегулювання конфлікту інтересів в його діях, як міського голови, під час підписання додаткової угоди №2 від 14 червня 2021 року відбувалося під зовнішнім контролем, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», виключає наявність реального конфлікту інтересів в його діях.

Норма земельного кодексу України щодо поновлення договору оренди землі, а саме ст. 1261, вступила в дію в грудні 2019 р. ( 5.12.2019 р.), яка не передбачає для прийняття рішення щодо поновлення договору оренди землі на той самий строк, на тих самих умовах ( без істотних змін умов договору) прийняття додаткового рішення ради.

Стаття 351 Закону України «Про запобігання корупції», яка вступила в дію, як спеціальна норма Закону - для посадових осіб органу місцевого самоврядування, в грудні 2020 року, та надає право цим особам приймати рішення під зовнішнім контролем.

При прийнятті рішення щодо підписання додаткової угоди № 2 до договору оренди від 14 червня 2016 року міський голова керувався нормами передбаченими по-перше, земельним кодексом України, який має найвищу юридичну силу, і зміни до якого вступили в дію в 2019 році, але і міським головою не було порушено вимоги ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції, які вступили в дію наприкінці 2020 року, так як підписання додаткової угоди № 2 до договору оренди відбувалось під зовнішнім контролем, який здійснювався членами колегіального органу - депутатами Подільської міської ради та зазначена норма не передбачає додаткового повідомлення до НАЗК.

Таким чином, як зазначив ОСОБА_1 - в його діях як міського голови не вбачається порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо врегулювання конфлікту інтересів.

У зв`язку з вищенаведеним, вказував, що в його діях відсутні події та склад адміністративного правопорушення, однак просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адвокат Кресюн В. А. у судовому засіданні звернув увагу суду, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, однак просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Бургарт О.В. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Кресюна В.А., думку прокурора Бургарт О.В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

З аналізу ст. ст. 251, ст. 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 172-7 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною 2 цієї статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КпАП України суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

В пункті 1, 2 Примітки визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно п.п. б п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної. Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Пунктами 2,3,4 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 цього Закону зобов`язані повідомляти про наявність у них конфлікту інтересів не пізніше наступного робочого дня з моменту коли вони дізналися чи повинні були дізнатись про це, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї наявність безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вжити заходів щодо регулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Пунктом 2 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, час вчинення адміністративних правопорушень 14 червня 2021 року. Днем виявлення вище вказаних правопорушень визначено день складання протоколів 18 січня 2022 року. Таким чином, на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Тому, суд вбачає що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7; ч.2 ст. 172-7 КУпАП закінчився.

Як вбачається з висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, зокрема, наголошено на тому, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. З урахуванням положень п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року, де в пункті 45 Суд дійшов висновку проте що рішення про закриття кримінальної справи, до яких Суд відносить і справи про адміністративні правопорушення, не повинні бути «сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин». За цих обставин Суд вважав, що такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості передбачені п. 2 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Керуючись ч. 1 ст. 172-7; ч.2 ст. 172-7, ст. 38 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7; ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська