Справа № 591/7985/23 Провадження № 3/591/2786/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Нагорного В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює формувальником АТ «Сумський завод насосенергомаш», місце проживання:

АДРЕСА_1 , ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 01.09.2023 року о 21 год. 11 хв. в м.Сумах по вул.Герасима Кондратьєва, поблизу будинку 127/1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, недотримався безпечного інтервалу, через що відбулось зіткнення з транспортним засобом BMW 5352 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 Б, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 619457.

Водій ОСОБА_1 01.09.2023 року о 21 год. 11 хв. в м.Сумах по вул.Герасима Кондратьєва, поблизу будинку 127/1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 5352 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень після чого місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 619456.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, однак пояснив, що не відчув моменту ДТП, тому що у день пригоди йшов сильний дощ, інакше б обов`язково залишився. На наступний день побачив тріщину на дзеркалі та почав шукати потерпілого через УПП, з потерпілим примирились та вирішили питання по відшкодуванню шкоди.

Представник потерпілого пояснив, що жодний претензій не має до ОСОБА_1 , потерпілий також внаслідок погодних умов не чув момент зіткнення, виявив пошкодження дзеркала пізніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/7985/23, провадження № 3/591/2786/23.

Відповідно до вимог п. 2.3 Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.13.1 ПДР передбачено що вдій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями учасників, наданими у судовому засіданні.

При цьому суд враховує положення ст. 22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, проте ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, значні шкідливі наслідки внаслідок ДТП відсутні, завдані матеріальні збитки потерпілому відшкодовані та жодних претензій з його боку не має.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

П. 2.10а ПДР визначає у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим в зв`язку з цим зникненням з місця пригоди.

Враховуючи надані особою пояснення в судовому засіданні, а також пояснення представника потерпілого, який зазначив, що ОСОБА_3 так само не почув моменту ДТП через сильну зливу, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із цим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/7985/23, провадження № 3/591/2786/23 зі справою № 591/7986/23, провадження № 3/591/2787/23, присвоївши номер справи № 591/7985/23, номер провадження № 3/591/2786/23.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока