БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/93/23
Провадження № 3/497/65/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2023 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Деревенського І.Ю.,
особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Руда, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, громадянки України, не інваліда, не одруженої, не маючої утриманців, працюючої на посаді офіцера (оперативного уповноваженого) відділу інформаційно-аналітичного забезпечення ГОРВ в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , особу якої встановлено на підставі паспорту громадянки України серії НОМЕР_2 , виданого Кам`янець-Подільським РС УДМС України в Одеській області від 16.09.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29 грудня 2022 року начальником Відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковником ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №156534, згідно якого значиться, що «03 вересня 2022 року під час виконання обов`язків військової служби з охорони державного кордону України, лейтенант ОСОБА_1 перебуваючи в прикордонному наряді «Перевірка документів» у ППр «Виноградівка» не здійснила внесення інформації про особу, яка перетинала ДКУ до бази даних «Підсистема телекомунікаційна Адміністрування прикордонного контролю (ПТК АПК) «Гарт-1/п».
Своїми діями громадянка ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (правового режиму воєнного стану), відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-18 КУпАП» (а.с.1).
Даний протокол надійшов на розгляд до суду 16 січня 2023 року (а.с.18, 19).
В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення адміністративного правопорушення за викладених в протоколі обставин. Стверджувала, що 03.09.2022 року вона перебувала в прикордонному наряді «Перевірка документів» в п/п «Виноградівка», де працювала одна. Відбулось спрацювання в базі даних «Гарт 1/п», де було зазначено, що особа, громадянин Молдови перевищив термін перебування на території України. Вона, ОСОБА_3 повідомила старшого зміни, і який у подальшому почав складати постанову про притягнення даної особи до відповідальності, тоді як вона, ОСОБА_3 продовжила роботу на іншому комп`ютері. Оскільки приближалася комендантська година, вона змушена була прискорити роботу по оформленню громадян, які перебували в пункті пропуску. Вона перевірила наявну інформацію в базі даних щодо цієї особи громадянина Молдови, однак не звернула уваги на наявний статус «скасовано». Тобто, не перевірила статус цієї особи в базі даних та повторно не внесла дані про вказану особу до бази даних.
Просила до відповідальності не притягувати, оскільки порушень не допускала.
При цьому підтвердила, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 03.09.2022 року, тоді як протокол складено 29.12.2022 року.
Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд приходить до наступного висновку, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Стаття 278 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardov. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Судовим розглядом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ №156534 складеного 29.12.2022 року відносно ОСОБА_1 в графі «Вчинила адміністративне правопорушення» значиться, що « … 03 вересня 2022 року під час виконання обов`язків військової служби з охорони державного кордону України, лейтенант ОСОБА_1 перебуваючи в прикордонному наряді «Перевірка документів» у ППр «Виноградівка» не здійснила внесення інформації про особу, яка перетинала ДКУ до бази даних ПТК АПК «Гарт-1/п» (а.с.1).
Згідно Висновку службового розслідування відносно можливого порушення порядку здійснення прикордонного контролю у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Виноградівка» складеного 23.12.2022 року, затвердженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідує, що « … за результатом перевірки інформації, внесеної до БД Г1ТК АІ1К «Гарт-1/П», який розгорнуто в ППр «Виноградівка» відомості про перетин державного кордону 03.09.2022 громадянином Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) відсутні.
Відповідно до витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» ПТК АПК «Гарт-1/П» (додаток 6), який розгорнуто в ППр «Виноградівка», лейтенант ОСОБА_5 03.09.2022 вносила відомості щодо перетинання державного кордону на виїзд з України громадянином Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у статусі пасажира транспортного засобу марки «МЕРСЕДЕС», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Під час внесення даних відбулося спрацювання онлайн бази ПТР (90/1801 - Перевищення термінів реєстрації, та автоматичне скасування відомостей про особу з ПТК АПК «Гарт-1/П»».
Тобто правопорушення, яке інкримінується особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мало місце «03.09.2022 року».
Таким чином датою вчинення адміністративного правопорушення є дата «03.09.2022 року», а не дата «23.12.2022 року», коли було складено зазначений Висновок службового розслідування … відносно ОСОБА_1 (а.с.2-10).
Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Оскільки дата правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 03.09.2022 року, то строк накладення адміністративного стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення за ст.172-18 ч.2 КУпАП сплив - 03.12.2022 року.
Протокол про адміністративне правопорушення складено 29.12.2022 року, тобто поза встановленим строком.
В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах трьох місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.
Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.
Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні.
З урахуванням наведеного судовий збір слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст.ст.9-11, 33, 172-18, 221, 245, 247 ч.1 п.7, 251, 266, 283-285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя С.В.Кодінцева