П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2023 року о 21.12год. в м.Великі Мости по вул.Львівській, 28 Червоноградського району Львівської області в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Спарк» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні відмовився.

В судове засідання правопорушник не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. В черговий раз надав клопотання про відкладення розгляду справи, цього разу покликався на захворювання захисника - адвоката Попелишин Т.М.

Захисник порушника - адвокат Попелишин Т.М. надала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на лікуванні, однак жодних підтверджуючих документів не надала.

Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що правопорушник сповіщений про місце і час розгляду справи, проте до суду не з`явився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.

Разом з цим, 31.05.2023р. ОСОБА_1 надав письмові заперечення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи водій ОСОБА_1 18.01.2023р. в м.Великі Мости по вул.Львівській Червоноградського району Львівської області, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Однак від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також, з направлення водія транспортного засобу на огляд в КП «Червоноградська міська лікарня» встановлено, що правопорушник відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведен-ня огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспорт-ного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). В пункті 6 вказаного Порядку № 1103 зазначено, що водій транс-портного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для прове-дення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні положення закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв тран-спортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затвер-джена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України, зареєстровано в Міністерстві юсти-ції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, що відповідає вимогам статті 266 КУпАП, яка встановлює, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, полі-цейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його ре-зультатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку від-мови водія від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на мі-сці зупинки транспортного засобу або незгода з його результатами є обов`язковими. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки алкого-льного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Форма вказаного направлення визначена в додатку 1 до Інструкції про порядок ви-явлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Мініс-терства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та передбачає, що вказане на-правлення адресується відповідному закладу охорони здоров`я та є підставою для прове-дення огляду у відповідному закладі. Разом з тим, його долучення до протоколу відносно порушника вказує на те, що йому після відмови від огляду на місці зупинки з викорис-танням спеціальних технічних засобів дійсно пропонувалося пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

В пункті 6 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміні-стративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 ли-стопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про прак-тику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти без-пеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопо-рушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, скла-деному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміні-стративної відповідальності.

В той же час, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки до-рожнього руху від 16лютого 2021року №1231-IX,який набрав чинності 17березня 2021року частину другу ст.266 КУпАП викладено в наступній редакції: «Огляд водія (су-дноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосу-вання таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення".

Згідно роз`яснень, наданих Міністерством юстиції у листі від 30.01.2009 оку N Н-35267-18 щодо того, яким актом слід керуватись у разі суперечності норм підзаконного нормативно-правового акта нормам Закону України, у випадку суперечності норм підза-конного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

А тому, у даному випадку застосуванню підлягають норми ст. 266 КУпАП як зако-ну, що має вищу юридичну силу.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за відмову осо-би, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого по-рядку огляду на стан алкогольного сп`яніння достатнім є фіксація в протоколі про адміні-стративне правопорушення ознак сп`яніння, дій, що свідчать про відмову особи від про-ходження огляду, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 475044 від 18.01.2023 року відносно ОСОБА_1 зафіксовано наявність у нього ознак алкоголь-ного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, вказано дії щодо ухилення від огляду: ОСОБА_1 відмовився від його проходження та долучено відео-запис, на якому зафіксовано обставини події.

Постановою від 31.05.2023р. у Відділенні поліції №2 Червоноградського РВП у Львівській області витребувано відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, які причетні до складання протоколу про адміністративне правопо-рушення водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 18.01.2023 року, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

На адресу надійшов лист про те, що дані відеозаписи не збереглися, оскільки збері-гання таких становить 30 діб та було видалено з серверу зберігання.

Як вбачається із відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та був переглянутий в судовому засіданні, останній дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На вказаному відеозаписі чітко можна встановити особу, яка керувала транспортним за-собом, якою являється ОСОБА_1 . Крім того, фіксація на відеозаписі поведінки ОСОБА_2 , яка не відповідає обстановці, а саме порушення в останнього координації мо-ви, свідчить про наявність у порушника ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, на да-ному відеозаписі чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Таким чином, долучений до протоколу відносно ОСОБА_1 відеозапис повніс-тю підтверджує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та повністю спростовує наданні порушником та його захисником пояснення, які суд оці-нює критично та розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а та-кож викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, не надав письмові пояснення чи за-уваження, лише під час судового розгляду, усвідомлюючи покарання в межах санкції статті, почав доводити протилежне.

Що стосується доводів захисника про те, протокол про адміністративне правопору-шення, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП оскільки у ньому невірно вказано годину, однак не уточнив в котрій саме годині відбулася подія, вчинення правопорушення, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи і повністю доводить правильність та законність дій працівників полі-ції, щодо ОСОБА_1 , тому підстав піддавати будь-яким сумнівам протокол про адмі-ністративне правопорушення немає,

Разом з цим, на думку суду, таке твердження порушника являє собою прояв надмір-ного формалізму та може розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захи-щається ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України.

Тому, з метою підвищення авторитету органів державної влади, благопристойності в громадських місцях, створення нормальних умов для діяльності державних установ, зміц-нення правопорядку; охорони прав, інтересів, спокою та здоров`я працівників установи, вважаю, що слід відновити порушені права, оскільки такі протиправні дії завдають шкоду моральним засадам, і демонструють зневагу, насамперед, до людини, суспільства, держа-вних службовців та держави вцілому.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопору-шення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушен-ня, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для пра-вильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями тех-нічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки до-рожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затри-мання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також ін-шими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грун-тується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх су-купності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252КУпАП).

Таким чином, наявними у справі доказами, які є логічними та послідовними, ствер-джується вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно право-порушника суд враховує: його вік та особу; майновий стан; до адміністративної відпові-дальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що по-м`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встано-влено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчи-ненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, та санкцію статті вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина