ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/203/23 Справа № 187/1217/22 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Міняєва А.О. на постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представника адвоката Міняєва А.О.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 09.10.2022 року о 08-35 год. на 48 км по а/д Т0412 «Кам`янське-Шульгівка-Гупалівка» водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи необхідність поновлення строку вказує, що 28.11.2022 року судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_1 , оскільки він не був повідомлений про дату та час розгляду справи. Про існування оскарженої постанови дізнався 15.12.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що суд допустив формальне ставлення до вирішення справ, з`ясував обставини неповно та не всебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Вказує на порушення правил територіальної підсудності.

Зазначає, що відеозапис є неповним, не відображає всіх обставин справи: момент зупинки транспортного засобу, встановлення ознак алкогольного сп`яніння. Дата, вказана на записі, не співпадає з датою складання протоколу.

Посилається на те, що після згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер запис був припинений та в цей час поліцейський почав примушувати особу до відмови в проходженні огляду.

Вважає, що суд не дослідив, що ОСОБА_1 , пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю їх прийнятними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами вказаної норми закону ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Склад даного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову суб`єктивну сторону у формі прямого умислу, тобто у даному випадку суду необхідно встановлювати чи мало місце добровільне волевиявлення водія про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі.

Проте, відповідно дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була зупинена під час руху працівниками поліції. На першому відео зафіксований момент пропонування працівником поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Драгера, на яку особа погодилась. На другому відео ОСОБА_1 вже відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, у зв`язку з чим працівник поліції перейшов до складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому в цього фрагменту відео не вбачається, чи роз`яснювався працівником поліції права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок проведення самої процедури проходження відповідного огляду та наслідків відмови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, від його проходження. З відеозапису не є зрозумілим від чого саме відмовлявся ОСОБА_1 : від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер чи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі.

Разом з тим, ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні пояснив, що в процесі бесіди працівника поліції з ним та після його згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер останньому стало зрозуміло, що відеофіксація процесу була зупинена, та в цей час поліцейський почав примушувати його до відмови в проходженні вказаного огляду, погрожуючи йому та його дружині вилучити автомобіль на потреби ЗСУ у разі, якщо він продовжить наполягати на проходженні огляду. Оскільки сама подія відбувалась в незнайомій ОСОБА_1 місцевості та на блок-посту, ці погрози він та його дружина сприйняли як реальні та вимушений був погодитися з вимогами поліції та сказати після відновлення відеозапису про його відмову в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані пояснення ОСОБА_1 не спростовані матеріалами справи через те, що диск з відеозаписом містить не повний запис подій, оскільки він переривається, а тому неможливо встановити усю хронологію та повну картину обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, а така поведінка з боку працівників поліції слід розцінювати як вчинення з їх боку психологічного тиску на ОСОБА_1 для прийняття ним рішення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, за наведених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 був обмежений в своєму волевиявленні щодо оголошення працівникам поліції відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис містить дату 05.10.2022 року, в той час як сама подія, виходячи зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, мала місце 09.10.2022 року, що співвідноситься з датами, вказаними в поясненнях свідків, рапорті, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та розписці, на що не звернуто увагу судом першої інстанції, даючи оцінку цьому доказу, який він необґрунтовано поклав в основу оскарженої постанови.

Звертаю також увагу, що на відеозапису не зафіксована пропозиція ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я та відсутнє відповідне роз`яснення наслідків такої відмови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Покладені в основу оскарженої постанови письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та акт про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за своїм змістом та наявній в них інформації не спростовують встановлених вище обставин щодо вчинення тиску на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовно його волевиявлення для прийняття ОСОБА_1 рішення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з вказаних вище пояснень свідків також неможливо встановити конкретно від якого огляду в порядку ст. 266 КУпАП відмовився водій: чи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, чи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Судом першої інстанції наведені обставини в повній мірі не з`ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КупАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За частиною 3, 4 цієї статті, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За ч. 5 цієї статті, якщо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 був обмежений в своєму волевиявленні щодо оголошення працівникам поліції відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом містить не повний запис подій, що унеможливлює встановити усю хронологію та повну картину обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, тому необхідно визнати проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката в тій частині, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про направлення адміністративної справи за підсудністю міста проживання правопорушника, є безпідставними, оскільки суддя дав належну оцінку та підстави відмови в задоволенні клопотання, посилаючись на положення ст. 276 КУпАП, відповідно до яких, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто в межах територіальної підсудності Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів через допущені працівниками поліції грубі порушення вимог закону, що дало підстави для визнання проведеного огляду недійсним, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Міняєву А.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Міняєва А.О. задовольнити.

Постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко