Справа № 551/911/23
Провадження №3/551/405/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С.,

секретаря судового засідання Барабан Ю.С.,

за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Вінника В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм відділу освіти Шишацької селищної ради, 03.08.2023 притягувався до відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008878 від 03.08.2023 року 03 серпня 2023 року (час не вказаний) по вул. Шевченка в с. Пришиб Миргородського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сузукі» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився на бодікамеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив. Вказав, що десь за 5 годин до того як його зупинили працівники поліції, він вжив 0,5літри пива та вважає, що воно за цей час повній мірі повинно було вийти з організму. Інших спиртних напоїв він того дня не вживав, мопедом у стані сп`яніння не керував.

Оскільки він мав негативний досвід спілкування з працівниками поліції в минулому, він відмовся проходити огляд на стан сп`яніння з продуванням наявного у них пристрою «Драгер». Разом з тим, він неодмінно б погодився на проходження огляду в медичному закладі, однак також пропозиції працівники поліції йому не висловлювали.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 , суд виходив з наступного.

Так, процедура проходження водіями огляду на стан сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 7 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Всіма вищевказаними документами визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я за направленням та в присутності поліцейського.

Таким чином, передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність водія за відмову пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції наступає лише в разі його відмови пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Так пунктом 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 прямо визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З долученого до протоколу відеозапису з портативного реєстратора працівника поліції встановлено, що водію ОСОБА_1 декілька разів пропонувалась пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу шляхом продування алкотестера.

При цьому можливість пройти відповідний огляд в медичному закладі йому не роз`яснювалась та відповідна пропозиція після його відмови пройти огляд з використанням спеціального засобу поліцейськими йому не висловлювалась. Фактично водію було запропоновано поліцейськими пройти огляд на місці з використанням спеціального пристрою або відмовитись від його проходження.

При цьому письмове направлення ОСОБА_1 для проведення медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я не виписувалось та до матеріалів справи не долучалось.

Крім того з відеозапису судом встановлено що ОСОБА_1 не роз`яснювалась відповідальність за відмову пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки працівник поліції ОСОБА_2 , користуючись знайомством з ОСОБА_1 , перевів їх спілкування в неформальну площину та фактично ввів останнього в оману про те, що «вирішивши питання в суді» ОСОБА_1 зможе уникнути позбавлення права керування транспортними засобами за вчинене правопорушення та відбутись несуттєвим стягнення, при тому що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативний вид покарання для водії у виді штрафу в 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На користь доводів ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом в стані сп`яніння він не керував свідчить й той факт, що під час та після складання відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, що прямо передбачено ст. 266 КУпАП.

Також не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а отже є недопустимим доказом і складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008878 від 03.08.2023, оскілки в ньому відсутній час вчинення адміністративного правопорушення, а є лише посилання на дату.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу судів на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Разом з тим якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 у вигляді відмови проти медичний огляд виключно на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейським спеціального технічного засобу, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а за відсутності інших доказів його перебування в стані алкогольного чи іншого виду сп`яніння, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи те, що останнім часом працівниками СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області допускаються грубі порушення при оформлені адміністративних матеріалів за ч.ч. 1-4 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, що сприяє уникненню правопорушниками відповідальності, та, як наслідок, зростанню рівня таких правопорушень на території Шишацької ТГ, суд вважає необхідним здійснити аналіз таких матеріалів та направити його до ГУНП в Полтавській області для вжиття заходів реагування у відповідності до ст. 6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-7, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ст. 6 КУпАП здійснити аналіз справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-4 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, що на протязі серпня-вересня 2023 року знаходились на розгляді голови Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 та були закриті за відсутністю складу адміністративних правопорушень через неналежне фіксування правопорушення або оформлення відповідних матеріалів працівниками СПД № 1 ВП № 3 Миргородського ВРП ГУНП в Полтавській області. Даний аналіз направити керівництву ГУНП в Полтавській області для вжиття заходів реагування.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап