Справа № 948/471/23
Номер провадження 3/948/723/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

05.02.2023 року о 12 год 43 хв ОСОБА_1 в смт Великий Бурлук по вул. Сонячній Куп`янського району Харківської області керував самохідним транспортним засобом, а саме мотоблоком з робочим об`ємом 49,9 кв.см та причепним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом ознайомлений, з правопорушенням згоден. Від огляду на стан сп`яніння відмовляється.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, а також шляхом телефонограми, у відповідь на яку він повідомив, що у судове засідання з`явитися не зможе у зв`язку з віддаленим місцем проживання, має матір похилого віку, що потребує нагляду і її немає з ким залишити, через це просить розглянути справу без його участі. Крім цього, зазначив, що визнає, що був у нетверезому стані, але вважає, що він правопорушення не вчинив, так як керував мотоблоком (а.с.14).

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 04.02.2023 р. близько 18 год 00 хв він пив горілку приблизно 300 грам, а 05.02.2023 р. близько 09 год 30 хв виїхав на мотоблоці та їздив по смт Великий Бурлук, в ході чого його зупинили працівники поліції і під час спілкування відчули запах алкоголю. На пропозицію пройти медичний огляд на стан сп`яніння він відмовився (а.с.4);

- відеозаписом з якого вбачається, що 09.02.2023 р. о 13 год 41 хв водій рухався на мотоблоці з причепом, у якому перевозив пасажира і козу. В ході розмови з водієм працівниками поліції було встановлено, що даним громадянином є ОСОБА_1 , який повідомив, що керував мотоблоком та був зупинений працівниками поліції, в ході розмови з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю. Водій зазначив, що вживав ввечері та підтвердив, що у присутності свідка відмовився від пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння (а.с.5).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 ПДР, механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

У постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 278/3362/15-к від 01.03.18 зазначено, що будь-який транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна, незалежно від робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Як убачається з відеозапису з місця пригоди, які додані до матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоблоком з причепом, що свідчить про те, що даний мотоблок призначений для перевезення в тому числі вантажу, а тому підпадає під ознаки «транспортного засобу» (пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів п. 1.10 ПДР України).

Разом з цим, суд вважає за необхідне уточнити дату вчинення правопорушення, яка згідно протоколу становить 05.02.2023 р., тоді як відеозапис датований 09.02.2023 р., при цьому в ході відеозапису ОСОБА_1 наголошував на даті 05.02.2023 р., письмі пояснення надані ОСОБА_1 датовані 05.02.2023 р., що співпадає з датою вказаною у протоколі, а відтак суд дійшов висновку, що дата та час на відеопристрої виставлені помилково.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець