Справа №750/8722/22
Провадження №3/750/115/23
П О С Т А Н О В А

16 січня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №137044 від 10.11.2022, ОСОБА_1 10.11.2022 о 10:53 год. в м. Чернігові, по пр. Миру, 126, керував транспортним засобом ВАЗ 21023, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив пункт 2.1 А ПДР і вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року за ч.2 ст. 126 КУпАП від 09.05.2022, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому рекомендованих листів 09.12.2022 та 26.12.2022 за зазначеною у протоколі адресою, про виклик в судові засідання, призначені на 26.12.2022 о 09:10 год. та 16.01.2023 о 09:10 год., відповідно, від отримання яких останній ухилився. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Так, в судовому засіданні встановлено, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.13 ПДР України право на керування транспортними засобами особам може бути надано: автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, з 18-річного віку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не оформлений належним чином, оскільки в такому зазначено, що « ОСОБА_1 10.11.2022 о 10:53 год. в м. Чернігові, по пр. Миру, 126, керував транспортним засобом ВАЗ 21023, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив пункт 2.1 А ПДР і вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року за ч.2 ст. 126 КУпАП від 09.05.2022». Так, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки начальника ВАП УПП в Чернігівській області від 11.11.2022, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення тракториста НОМЕР_2 . Разом з тим, до протоколу не надано доказів позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, як про це вказано у відповідній графі протоколу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», оскільки у такому протоколі не зазначено, яким саме органом ОСОБА_1 був позбавлений права керування (рішення суду, постанова про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами тощо) та коли саме вказане рішення було прийнято.

Тобто, наявні докази по справі мають суперечності з викладеною у такому протоколі суттю адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Крім того, санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортним засобом з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо належності даного транспортного засобу будь-якій особі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу(ст. 251 КУпАП).

Суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Зазначені недоліки не дають достатніх підстав для розгляду протоколу і прийняття по ньому процесуального рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У зв`язку з викладеним, вказаний протокол не відповідає наведеним вимогам, що є перешкодою для розгляду справи по суті, тому матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.5 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь