Справа № 576/227/23
Провадження № 3/576/185/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року АДРЕСА_2

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Третьої прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, НОМЕР_1 прикордонний загін, третя прикордонна комендатура, НОМЕР_2 прикордонна застава, начальник 3-го відділення, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 25.01.2023 р. о 19 год. 00 хв. під час здійснення контрольного шинкування на території пункту постійної дислокації (підрозділу) НОМЕР_2 прикордонної застави (АДРЕСА_2) був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, нечітке мовлення, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в мед. закладі відмовився, в умовах особливого періоду, чим своїми діями порушено вимоги ст. ст. 11, 13, 16, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, та пояснив, що він був змучений після зміни, а також він не відмовлявся від проходження огляду у мед. закладі, тричі проходив тест, але нічого не показало.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 119200 від 26.01.2023 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.01.2023 р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 дав згоду на проходження освідчення в лікарні, але за три спроби жодного разу не зробив так, як йому роз`яснював лікар, тому прибор не зміг зафіксувати покази, тобто відмовився від освідчення.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4420 (чотири тисячі чотириста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний