Справа № 393/584/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., з участю секретаря Макаренко Л.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Заболотнього П.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою, яка не має громадянства, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.11.2022 року о 12:05 год. в с. Новоандріївка, Кіровоградської області по вул. Шевченка керував транспортним засобом автомобілем KIA Ceed, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager», результат 0,72 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно він 30.11.2022 року разом ще з двома чоловіками у нього в будинку вжили пляшку горілки. Після чого, пройшов деякий час, та в їхньому селі почали розшукувати громадянина ОСОБА_2 , який зник. На його пошуки кинулись всі мешканці села, поліція і він теж вирішив прийняти участь. Таким чином, залучаючись до пошуків він сів за кермо свого автомобіля KIA бо вирішив, що вже вжите ним спиртне вивітрилось та він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Десь о 12:05 год. в с. Новоандріївка, Кіровоградської області по вул. Шевченка він під`їхав на своєму авто до скупчення людей та зупинився, вийшов з автівки та підійшов до наряду поліції, що там перебував. Проте в процесі спілкування, працівники поліції заявили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запитали чи він у такому стані керує своїм автомобілем. Він вказав, що керував автомобілем та йому запропонували на місці продути спецприлад Драгер. Він погодився, бо не мав сумніві, що тверезий, а вживаний ним алкоголь вже вивітрився. Проте, після продуття спец приладу Драгер, результат показав 0,72 проміле з чим він погодився. Таким чином він визнає, що керував транспортним засобом в такому стані, та у вчиненому кається, проте, вважає, що поліцейські повинні були запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі чого ними зроблено не було, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності. Крім цього підтвердив, що під час складання протоколу, поліцейські роз`яснили йому його права передбачені законом та він їх зрозумів. Також підтвердив, що наданий суду відеозапис відповідає дійсності, на ньому дійсно відображені всі події з його участю, що мали місце 30.11.2022 року у час вказаний в протоколі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Заболотній П.Л. у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та пояснив, що ОСОБА_1 сідаючи за кермо свого автомобіля KIA Ceed, номерний знак НОМЕР_2 не мав умислу на вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а долучившись до пошуків людини, яка зникла, діяв в стані крайньої необхідності, що виключає його відповідальність. Також вказав, що ОСОБА_1 сідаючи за кермо авто вважав, що вже тверезий та хотів допомогти знайти свого односельчанина, який зник. При цьому, працівниками поліції ОСОБА_1 зупинений не був, а сам до них підійшов, а тому поліцейські не мали права складати на нього протокол оскільки його не зупиняли. Крім цього в протоколі не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 , що також є порушенням та виключає відповідальність останнього. Також поліцейські, після освідчення його підзахисного на місці не запропонували останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що також є порушенням правил направлення водія на відповідний огляд, та як наслідок тягне нікчемність отриманих результатів. Між іншим звертає увагу, що в розпичатці чеку Драгер вказаний інший номер протоколу до якого додається чек, а також в самому протоколі мається посилання на номер приладу Драгер, який не відповідає дійсному номеру приладу Драгер, за допомогою якого відбувалося освідчення ОСОБА_1 .Враховуючи все вищевикладене, поліцейськими при збиранні доказів та оформленні відповідних матеріалів, було порушено права ОСОБА_1 та незаконно складеного відносно нього протокол та зібрано інші похідні від нього матеріали. А тому, просить закрити провадження по справі на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Крім цього на підтвердження обставин, щодо відсутності факту зупинки поліцейськими під час керуванням автомобілем ОСОБА_1 та підтвердження позиції останнього з приводу того, що він сам зупинився та добровільно підійшов до поліцейських, захисником заявлено клопотання про допит свідка, що був разом з ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, її захисника, дослідивши матеріали додані до протоколу, переглянувши доданий відеозапис, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ставиться у вину саме те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як встановлено в судовому засіданні, останній визнає факт його знаходження під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та погоджується з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager». При цьому, він та його захисник наголошують, що ОСОБА_1 не мав умислу на порушення ним ч.1 ст. 130 КУпАП, так як вважав, що сідаючи за кермо він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголь вживав задовго до події, він діяв в стані крайньої необхідності, оскільки залучився до пошуку зниклої людини, а також працівниками поліції ОСОБА_1 не було зупинено, коли той керував автомобілем, він сам до них підійшов, при складанні протоколу йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я та в самому протоколі не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, також в протоколі та доданих до нього матеріалів містяться протиріччя, що в результаті на його думку, працівниками поліції призвело до незаконного складення відносно нього протоколу про адмінправопорушення та зібранню інші похідні від нього матеріалів.

Також, відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. «а» ПДР України) так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР України).

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення підтвердженні наявним в матеріалах справи письмовими пояснення ОСОБА_1 від 30.11.2022 року, в яких останній вказує, що 29.11.2022 року з 20:00 год. до 22:00 год. він вживав горілку, десь 0,5 л. Та, 30.11.2022 року близько 11:45 год. він сів за кермо свого автомобіля KIA Ceed , номерний знак НОМЕР_2 та керував ним в с. Новоандріївка по вул. Шевченка, де був зупинений працівниками поліції та йому запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що він погодився. Результат спец прилад показав 0,72 промілле. Вину свою визнав.

Між тим з представленого суду та дослідженого під час розгляду справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських продути спец прилад «Драгер» погодився, як погодився і з його результатами, що становив 0, 72 промілле та вину свою визнав. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнає той факт, що він сів за кермо після вживання горілки.

Тобто, факт керування транспортним засобом після вживання алкоголю самим ОСОБА_1 не заперечується та підтверджується дослідженими матеріалами справи. Особа сідаючи за кермо після вживання алкоголю, усвідомлювала, значення своїх дій (наслідків) та бажала їх настання, а тому доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення адмінправопорушення не заслуговують на увагу, оскільки є недоведеними, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи і спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.

Також безпідставними є доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 після вживання алкоголю вимушений був сісти за кермо автомобілю та поїхати шукати односельця, тобто діяв в стані крайньої необхідності, оскільки дані обставини матеріалами справи не підтверджені, і ніяких непереборних обставин для відвернення яких ОСОБА_1 був би вимушений приступити до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суддею не встановлено.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, то суд встановив наступне.

Так, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Також відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Таким чином, для направлення водія, для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, цьому повинна передувати відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами такого огляду.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 після продуття спец приладу «Драгер», та ознайомившись з його результатами, не оскаржив їх, а повністю з ними погодився, а тому обов`язку пропонувати (направляти) ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у поліцейських не було.

Таким чином, працівниками поліції при здійсненні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу «Драгер» жодних порушень здійснено не було.

Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що в протоколі в порушення вимог закону не відображені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , то з цього приводу слід зазначити, що такого обов`язку діюче законодавство не містить, в протоколі має бути вказане суть скоєного правопорушення тобто його об`єктивна сторона, що і знайшло свої відображення в протоколі.

Крім того, ознаки алкогольного сп`яніння поліцейськими можуть бути вказані в у протоколі при його складанні за порушення саме п.2.5 ПДР України, а не як вказує сторона захисту.

Інщі доводи сторони захисту, зокрема наявність протиріч в протоколі ідентифікації приладу Драгер не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, а заявлене клопотання щодо допиту свідка суд вважає, безпідставним, оскільки його покази не можуть вплинути на виникли правовідносини, щодо вчиненого правопорушення.

Крім цього, та обставина, що ОСОБА_1 не був безпосередньо зупинений поліцейськими, в даному випадку не впливає на вчинене ним правопорушення, оскільки дане правопорушення було вчинене, але виявлене за інших обставин, не пов`язаних з зупинкою порушника.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109757 від 30.11.2022 року, результатом алкотесту «Драгер», результат 0,72 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 в графі «з результатом згоден» поставив свій підпис, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2022 року, записами із бодікамер поліцейського, посвідченням водія від 25.09.2007р.

Тобто, враховуючи що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а тому, його слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, який не працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, у вчиненому не розкаявся, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , начальнику відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ