Справа № 308/7140/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 21.06.2001 року, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК211/287/АВ/П/ПТ від 28.05.2021 року вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює свою діяльність у магазинах «BALANS» за КВЕД 47.19 і є платником єдиного податку другої групи. 27.05.2021 року під час проведення інспекційного відвідування з відео конференцією встановлено, що у магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою м. Ужгород, вул. Корзо знаходилися і займалися виробничим процесом (реалізація і розкладання взуття) наступні працівники:

- ОСОБА_2 , яка повідомила, що в магазині стажується чотирнадцять днів і ніяких договорів не підписувала;

- ОСОБА_3 , яка повідомила, що в магазині стажується шість днів і ніяких договорів не підписувала;

- ОСОБА_4 , яка повідомила, що стажується на посаді продавця три дні і ніяких договорів не підписувала;

- ОСОБА_5 , яка повідомила, що стажується перший день і ніяких договорів не підписувала.

28.05.2021 року ФОП ОСОБА_1 надав укладені трудові договори з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.05.2021 року, накази від 26.05.2021 року повідомлення про прийняття на роботу від 27.05.2021 року.

Таким чином ФОП ОСОБА_1 допустив вищевказаних осіб до виконання робіт (стажування) в магазині «BALANS» не уклавши з ними трудового договору, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Дії ФОП ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Сільваші В.М. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення відносно протоколу про адміністративне правопорушення, доводи яких зводяться до того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 27.05.2021 року були офіційно працевлаштовані, з ними були укладені трудові договори, про наявність яких також зазначено у самому протоколі про адміністративне правопорушення. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положення ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Разом з цим, з долучених Наказів (розпоряджень) № 9 та 10 від 26 травня 2021 року слідує, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були прийняті на роботу з 27.05.2021 року.

Відомості із вказаних документів спростовують обставини про допуск зазначених вище працівників до роботи без оформлення трудового договору. Будь-яких інших належних та допустимих доказів, що вони були допущені до роботи раніше матеріали справи не містять. Тому, винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 43 КУпАП - в частині вимог про заборону допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, - у даному випадку, вважається недоведеною.

Із урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях складу вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються.

У відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 , 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул