Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/413/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Назарчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія-перевізника ТОВ «Креатив 2021»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 лютого 2023 року о 01 год. 00 хв. на автодорозі Н-03 224 км.+800м., в порушення пп.а п.2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував транспортним засобом «DAF XF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом STAS SA33-ВК реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест № 2402, результат 1,57 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та показав, що 03 лютого 2023 року близько 01 год. 00 хв. , рухаючись за кермом вантажного автомобіля зі станції Балин до автостоянки в смт. Ярмолинці, у зв`язку з поганими погодними умовами та втомою, відбувся занос автомобіля. Коли приїхали працівники поліції, то автомобіль був в нерухомому стані, але двигун працював.

На місці працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він його пройшов, йому також пропонували пройти огляд в медичному закладі, він погодився, але його не доставили в медичний заклад.

Вказав, що не вживав алкоголь до моменту дорожньо-транспортної пригоди та після того, і керував транспортним засобом тверезий.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 146659 від 03.02.2023 року; роздруківкою приладу Drager Alcotest 6810, тест № 2402 від 03.02.2023 року, результат тесту 1,57 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ХОЗЗНПД «ХОР»; відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд відхиляє клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Захисник у клопотанні посилається на те, що відсутні об`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд відхиляє вказане клопотання з огляду на таке.

Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснював, що дійсно вживав алкоголь та керував транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколу про адміністративне правопорушення. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні.

При цьому, суд не бере до уваги посилання захисника на те, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а вони прибули, коли він вже стояв нерухомо, оскільки як вбачається з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та оглянутого відеозапису, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений поперек проїжджої частини дороги з частковим виїздом в кювет внаслідок з`їзду зі свого напрямку руху, після чого на місце події прибули працівники поліції.

Крім того, той факт, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а коли вони прибули він уже був в нерухомому стані, жодним чином не спростовує вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Суд також не бере до уваги показання ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він погодився їхати на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу, але його працівники поліції не доставили в медичний заклад, оскільки як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 дійсно висловив згоду на доставку його до медичного закладу, однак, згодом відмовився від цього, погодився з результатом огляду, проведеного на місці та з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

В подальшому, в тому числі, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлювався жодним чином про те, що він не згоден з результатом огляду на стан сп`яніння на місці і що бажає пройти такий огляд в медичному закладі.

Суд розцінює показання ОСОБА_1 в судовому засіданні як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.