Справа №443/1798/23
Провадження №3/443/698/23
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2023 о 21 год 00 хв в м. Ходорів, вул. Шевченка, 132, Стрийського району, Львівської області керуючи транспортним засобом марки Volvo FH 13500, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп Bulthus НОМЕР_2 , був неуважний під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створює перешкод іншим учасникам дорожнього рух, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме електричну опору, чим було завдано матеріальну шкоду ПрАТ «Львівобленерго». Своїми діями порушив п.п. 2.3 «б» 10.9, ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, згідно якого 10.10.2023 ОСОБА_1 вручено судову повістку про виклик до суду. Клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, датою та часом розгляду справи. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Від представника потерпілого ПрАТ Львівобленерго надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами п.2.3. «б» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №547070 від 21.09.2023, згідно якого ОСОБА_1 21.09.2023 о 21 год 00 хв в м. Ходорів, вул. Шевченка, 132, Стрийського району, Львівської області керуючи автомобілем Volvo FH 13500, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп Bulthus НОМЕР_2 був неуважний під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створює перешкод іншим учасникам дорожнього рух, не звернувся за допомогою посторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме електричну опору та було завдано матеріальну шкоду ПрАТ «Львівобленерго». Своїми діями порушив п.п. 2.3 «б» 10.9, ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП/а.с.3/;

- схемою місця ДТП від 21.09.2023 згідно якої 21.09.2023 о 21 год 00 хв в м. Ходорів по вул. Шевченка, 132, Стрийського району, Львівської області автомобіль марки Volvo FH 13500, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на електричну опору № 40 /а.с.4/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.09.2023, згідно яких останній повідомив, що 21.09.2023 біля 21 год 00 хв він приїхав вантажним автомобілем з зерном на елеватор по вул. Шевченка, 132, в м. Ходорів. Він чекав на автомобілі черги на розвантаження зерна. Він на своєму вантажному автомобілі рухався назад, щоб випустити автомобіль з елеватора, побачив іскри. Після чого він вийшов з автомобіля і побачив, що він своїм автомобілем зачепив стовп електричний в результаті чого електричний стовп впав і порвались електричні проводи/а.с.6/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.09.2023, згідно яких останній пояснив, що 21.09.2023 о 20 год 51 хв йому зателефонував начальник елеватора в м. Ходорів, вул. Шевченка, 132 і повідомив, що вантажним автомобілем збив електричний стовп і порвав електричні проводи. Він виїхав на місце події і побачив обірвані проводи між електричними опорами 39, 40, 41. 42 і збиту електричну опору № 40. Він повідомив диспетчера центрального РЕМ про дану подію. Було направлено бригаду для виявлення пошкоджень на усунення неполадок/а.с.7/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.09.2023, згідно яких останній пояснив, що 21.09.2023 біля 20 год 47 хв до нього зателефонував працівник елеватора та повідомив, що вантажний автомобіль зніс електричну опору. Після чого він приїхав на місце події та дійсно побачив знесену електроопору/а.с.8/.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження електроопори, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) 80 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко