Номер провадження 3/229/907/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Бахмутського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.3 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175494 від 26.12.2021 року, 26.12.2021 року о 13.30 годині в м. Соледарі Донецької області по вул. Медова, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом «ІЖ Планета-3», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187813 від 04.01.2022 року, 04.01.2022 року о 13.20 годині в м. Соледарі Донецької області по вул. Медова, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом «ІЖ Планета-3», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття на місці алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду в ЦРП м.Соледар, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176266 від 11.01.2022 року, 11.01.2022 року о 06.45 годині в м. Соледарі Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом «ІЖ Ю-3», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння у ЦРП м.Бахмут Донецької області відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 24.03.2023 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив, повідомлявся шляхом надсилання судової повістки за адресою його проживання, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, також шляхом розміщення інформації щодо розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв`язку ОСОБА_1 , під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не повідомив. Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника. Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до суду, станом розгляду справи не цікавився та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не звертався.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення правопорушень суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187813 від 04.01.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176266 від 11.01.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175494 від 26.12.2021 року, диски відеозапису, довідки Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, копії постанов про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, копію постанови відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП від 09.08.2021 року, копію постанови відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП від 07.09.2021 року.

Відповідно до ч.6 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що тривалість строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язана з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Судом встановлено, що 26.12.2021 року, 04.01.2022 року та 11.01.2022 року складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення. Відповідно до супровідних листів заступника начальника з превентивної діяльності Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20.01.2022 року, 21.01.2022 року та 03.02.2022 року відповідно, адміністративні матеріали за ч.3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 були спрямовані до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. На теперішній час Указом Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 р. «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

Згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2023 року справи передано на розгляд судді Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.3, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя - О. М.Лапченко