Справа №: 272/989/22
Провадження № 3/272/27/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та:

проживаючого :

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378325 від 29.11.2022 року, 29.11.2022 року о 13 год. 16 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Шкільна, 5 керував автомобілем Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 29.11.2022 року він стояв автомобілем та чекав товариша біля його будинку в м.Андрушівка по вул. Шкільній. В цей час до нього під`їхав поліцейський автомобіль та працівники поліції почали казати, що в нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонували пройти відповідний огляд. Він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак поліцейські схили його до відмови від проходження огляду на місці зупинки, наголосивши, що результат може бути позитивний, після чого він погодився пройти огляд в лікарні, однак потім відмовився. Тоді почали складати протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. В цей час вийшов його товариш, який також порекомендував пройти такий огляд у лікарні. Тоді він запропонував поліцейським їхати до лікарні, однак йому відмовили, оскільки протокол вже складено. Проте він не керував автомобілем, коли приїхали працівники поліції, а надане відео не стосується подій того дня, так як раніше була ситуація, де його також зупиняли працівники поліції, однак нічого не складали відносно нього. Штраф згідно постанови не сплатив. Вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно до вимог ст. 247 КУпАП, просив провадження по справі закрити.

В судовому засіданні захисник Гарастівський С.А. підтримав позицію ОСОБА_1 пояснивши, що вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП складено з порушенням чинного законодавства, оскільки було порушено право на захист, працівниками поліції будь-яких прав, у тому числі і на правову допомогу ОСОБА_1 не роз"яснювалось. Також наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудної камери поліцейського є недопустимими доказами, оскільки, відеозйомка повинна бути безперервною до її завершення, відеофіксація переривалась з 13.19 год. по 13.27 год., тобто вісім хвилин відеозапис взагалі відсутній. Відеофіксація повинна здійснюватися на спеціальний пристрій. В свою чергу рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зафіксовано на мобільний пристрій без зазначення дати та часу руху, забороняється відповідною Інструкцією. Наведене вказує на неналежність відеозаписів, а тому вони є недопустимими доказами.Також було допущено порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп"яніння. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушенн, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, проте поліція не надала направлення та не забезпечила його доставку до медзакладу для проведення відповідного огляду. Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно до вимог ст. 247 КУпАП, просив провадження по справі закрити надавши відповідне клопотання до матеріалів справи.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378325 від 29.11.2022 року, 29.11.2022 року о 13 год. 16 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Шкільна, 5 керував автомобілем Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП - Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затв. наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 вказаної вище Інструкції - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із відео, доданого до протоколу, яке є фрагментарним, на відеофайлі № 4 -video _2022-12-09_14-14-38 зафіксовано обставини керування та зупинки транспортного засобу, однак на відео вказана дата 09.12.2022 та час 14-14-38, який в ході руху не змінюється в режимі фіксування, після чого із відеофайлів з №1 по №3 видно, що подія відбувається 29/11/2022 о 13:14, на вказаних файлах зафіксовано пропозицію пройти відповідний огляд та місці зупинки, в ході якої поліцейський наполегливо роз`яснює, що результат може бути позитивний, тому може відмовитися від відповідного огляду, після чого ОСОБА_1 вказує, що пройде оглдя в лікарні (файл № 000000__0103 завершення час 13:19), наступний файл № 000000__0104 починається фіксування о 13:27, де через 8 хвилин на запитання поліцейського щодо пропозиції пройти відповідний огляді на місці чи у лікарні ОСОБА_1 відмовляється та відносно нього складають матеріали за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні, при цьому з відео видно, що всі матеріали складаються у відсутності ОСОБА_1 , права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`ясненні, після складення протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП та інших матеріалів оголошено їх зміст та надано для підписання (файл № 000000__0105). Всупереч вимогам п. 5 " Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026 наданий суду відеозапис події не є безперервним та складається з окремих фрагментів, при чому відсутній відеозапис з 13.19 год. по 13.27 год. та не зрозуміло на який відеопристрій здійснено відеозапис файлу за № 4 - video _2022-12-09_14-14-38. Тому вказані відеодокази не є належним та допустимим доказом у справі.

Допитаний свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в листопаді 2022 року вона їхала з чоловіком ОСОБА_1 на роботу та їх зупинила поліція. Вони поговорили з чоловіком, проте ніяких матеріалів не складали та вони поїхали далі. Десь череж тиждень після вказаної події чоловік їй розповів, що його знову зупинила поліція і тоді вже складали протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Допитаний свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в кінці листопада 2022 року в обідню пору йому зателефонував товариш ОСОБА_1 , щоб він допоміг йому на роботі. Через кілька хвилин він подивився у вікно та побачив, що ОСОБА_1 вже стоїть автомобілем біля його будинку, в цей час до нього під"їхав поліцейський автомобіль та вони розмовляли. Коли він вийшов, то ОСОБА_1 сидів у поліцейській машині, він постукав, останній вийшов і сказав, що йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак той відмовився, хотів їхати до лікарні. Тоді він також рекомендував ОСОБА_1 пройти огляд у лікарні. Однак на пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд у лікарні поліцейські відмовили, оскільки матеріали вже були складені.

В ході судового розгляду судом встановлено, що поліцейські вимог ст. 266 КУпАП та п.6, п.7 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, не дотрималися та огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції було здійснено з порушеннями наведених вище норм.

Відповідно до п.8 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість - Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, матеріали справи не містять відповідного направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичній установі.

З огляду на наведені обставини, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та відео не підтверджує вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, належних та допустимих доказів керування особою транспортним засобом та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного суду не надано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Гарастівського С.А., свідків, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наведені у протоколі обставини спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить, до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб