Справа № 346/5494/22
Провадження № 3/346/318/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду, 28 грудня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, з матеріалами.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 22 грудня 2022 року о 19 годині 00 хвилин, на автодорозі Р24 129 км+120м ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager 6820» № 4165, результат позитивний 1,83% проміле. Чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 та його захисника Тарасенко В.С. Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнає; із змісту відеозапису незрозуміло чи проводився контрольний замір повітря перед використанням засобу, за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння, також на вказаному відео не зафіксовано момент монтажу трубки в технічний засіб, що не виключає підміну такої трубки; не зафіксовано факт роз`яснення права на проведення огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я; із вказаного відео неможливо ідентифікувати ні дату та час, ні місце зйомки; особу, яка на відео проходить процедуру огляду на стан сп`яніння однозначно ідентифікувати як ОСОБА_1 неможливо; протокол та додані до нього документи містять посилання на номер тесту № 4165, однак документ як результат тесту не містить такого номеру. У зв`язку із чим, у матеріалах справи відсутні належні докази, які би свідчили про керування ОСОБА_1 , транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінка і висновки суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. І зокрема, в силу положень частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

А підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Проте суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, в тому числі й передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення діяння.

Визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діянні будь-якої людини є встановлення факту керування конкретною людиною конкретним транспортним засобом, оскільки будь-які особи, які не керували ним, навіть за наявності у них стану алкогольного сп`яніння не можуть бути суб`єктом цього правопорушення.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме поліцейський який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і саме 22 грудня 2022 року о 19 годині 00 хвилин, на автодорозі Р24 129 км+120м ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

Але надані поліцейським докази у їх сукупності (а.с.1-14) не підтверджують такий факт.

Зокрема протокол (а.с.1), як окремий доказ, передбачений частиною 1 статті 251 КУпАП, хоча і містить відомості про те, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і саме 22 грудня 2022 року о 19 годині 00 хвилин, але такі фактичні дані не підтверджуються іншими доказами, які повинні узгоджуватись із протоколом, оскільки сам по собі, за відсутності згоди із ним людини, протокол не може вважатись достовірним доказом керування людиною транспортним засобом у стані сп`яніння, позаяк він складається після настання події, і його зміст залежить виключно від волі поліцейського, який його складає. Думка суду могла би бути іншою, за наявності підпису ОСОБА_1 на протоколі без зауважень чи навіть із поясненнями щодо згоди із відомостями протоколу, однак протокол складався тільки поліцейським, і його зміст залежав тільки від його волі.

Іншим доказом є аудіо-відеозапис події, який формуються безпосередньо під час події, і його зміст не залежить ні від волі поліцейського, ні від людини, стосовно якої складено протокол. І поліцейський надав суду оптичний диск (а.с.13), однак на ньому зафіксовано подію, яка мала місце 23.12.2022 року. На записі відсутній час події, на відеозаписі відсутній факт керування транспортним засобом будь-ким, як і будь-який транспортний засіб. Запис здійснювався в темну пору доби. На записі, невстановлений працівник поліції запропонував невстановленій особі пройти тест на місці на приладі «Drager», на що останній погодився внаслідок чого прилад показав результат 1,83 проміле. Після чого працівник поліції задав запитання чи особа вживала спиртні напої на що останній вказав, що пив пиво (а.с.13). Тож суд не може пов`язати цей запис саме із подією яка мала місце за даними протоколу.

Суд зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції 22.12.2022 року склав його стосовно ОСОБА_1 , однак згідно відеозапису, подія, яка на ньому зафіксована відбувалась 23.12.2022 року. Крім того на вказаному відеозаписі не можливо вставити час зупинки транспортного засобу та на них відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі відсутні будь які транспортні засоби та оскільки події відбувались в темну пору доби не можливо встановити особу, яка перебувала за кермом автомобіля та ідентифікувати її, саме як ОСОБА_1 . Після проходження тесту на місці зупинки працівники поліції не роз`яснили водію його права на проведення огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я та навіть не з`ясували чи він згоден із результатом тесту. Суд також вказує, що в зазначеному протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначається тест з приладу Drager № 4165, однак в матеріалах справи наявний тест без номеру та дати.

Пункт 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, прямо вказує на те, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Тож з цієї підстави, суд не приймає і рапорти поліцейських (а.с.11,12), як доказ факту керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі транспортним засобом 22 грудня 2022 року.

Як вже вказувалось судом вище, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом, і вчинила одне з вказаних діянь.

Однак доказів того, що саме ОСОБА_1 22 грудня 2022 року о 19 годині 00 хвилин, на автодорозі Р24 129 км+120м ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Отже, поліцейським не доведено вчинення ОСОБА_1 22 грудня 2022 року діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 22 грудня 2022 року о 19 годині 00 хвилин діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130,221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.