Дата документу 19.01.2023
Справа № 334/5092/22
Провадження № 3/334/77/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює майстром ділянки «Запоріжелектротранс», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

20.10.2022 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №393777, згідно якого 06.07.2022 року о 15-48 год., в м. Запоріжжя на бул. Вінтера, 24, ОСОБА_1 , будучи майстром ділянки, відповідальною посадовою особою за належне утримання контактної лінії електропередач, не вжив заходів для ліквідації наслідків обриву контактної мережі, водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на лінію електропередач автомобілем «Opel Insigna» державний номер НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення на протокол з додатками, в яких свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що він є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки не надано доказів того, що він є відповідальним за вказану ділянку на момент ДТП, не надано документів про перелік його посадових обов`язків, як майстра ділянки. Крім того, зауважив на процесуальні порушення з боку поліцейських при складанні протоколу, та просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено адміністративну відповідальність за ці та передбачені частинами 2 та 3 цієї ж статті діяння, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 , є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, зокрема того, що він був відповідальною особою за належне утримання вулично-шляхової електромережі на зазначені ділянці дороги на момент коли відбулася дорожньо-транспортна пригода. В матеріалах справи відсутні посадова інструкція особи, на яку складено протокол про адміністративні правопорушення, в якій зазначено посаду, яку займала ця особа та перелік посадових обов`язків, які входять до його компетенції як посадової особи, відповідальної за належне утримання вулично-шляхової електромережі на момент коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ОСОБА_1 на момент виникнення події та складення протоколу про адміністративне правопорушення працював у КП «Запорожелектротранс» майстром ділянки та до його відповідальності входило підтримання у належному стані відповідної ділянки.

Відповідно до Додатку 3 Наказу N 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» вказуються протяжність ділянки обстеження, кілометр ( метри) автодороги, перехрестя, назва вулиці, номер будинку. При проведенні обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та складенні відповідного акту необхідною є також присутність представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

В даному випадку акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі станом на дату події не складався.

Крім того, в протоколі поліцейський зазначає, що до справи додається відео нагрудної камери 474943, проте такого відео до матеріалів не долучено.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Будь-які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 140, 247, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін