"24" січня 2023 р. Справа № 363/503/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 року головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 442702 від 20.12.2022 року вбачається, що 20 грудня 2022 року близько о 16 год. 00 хв. на трасі сполученням Київ-Вишгород, 17 кілометр, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом та скоїв наїзд на перешкоду (знак аварійної зупинки).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 2.3б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевказаного, можна зробити висновок, що притягнення особи до адміністративної відповідальності може відбуватися лише за наслідком розгляду і вирішення судом справи про адміністративне правопорушення, в межах якої у встановленому законодавством порядку будуть досліджені всі належні, допустимі, достовірні докази, які в своїй сукупності будуть достатніми для того, щоб встановити факт вчинення адміністративного правопорушення та особу, яка його вчинила. З цією метою при підготовці справи до розгляду суд перевіряє правильність складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки повнота та правильність їх складання впливає на об`єктивну можливість суду повно, всебічно та точно встановити всі обставини та факти вчинення адміністративного правопорушення та вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом при перевірці протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у графі «особу встановлено» зазначається водійське посвідчення ОСОБА_1 . Однак належним чином завірену копію водійського посвідчення не було додано до матеріалів справи, як і довідки про наявність чи відсутність у реєстраційних базах даних відомостей про наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. Крім того, до матеріалів справи не додано жодного документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 , внаслідок чого суд позбавлений у подальшому перевірити належність особи правопорушника.

Отже, працівники поліції у процесі доопрацювання матеріалів справи мають: 1) надати належним чином завірену копію водійського посвідчення ОСОБА_1 ; 2) надати виписку з реєстраційних баз даних, що засвідчують наявність чи відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами; 3) надати належним чином завірену копію документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 .

Крім того, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд встановлює не тільки обставини та факти правопорушення, але і особу правопорушника, у тому числі враховує дані про його особу при призначенні стягнення, то суд також звертає увагу, що до матеріалів справи не додано витягу з внутрішніх реєстраційних баз даних органів внутрішніх справ, у тому числі з бази даних «АРМОР», на основі яких суд мав би можливість вирішити питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ст. 124 КУпАП, а також у подальшому врахувати факти притягнення особи до адміністративної відповідальності при призначенні стягнення.

Отже, працівники поліції у процесі доопрацювання матеріалів справи мають також надати витяг з реєстраційної бази даних «АРМОР», з якого будуть вбачатися відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На додаток до цього суд звертає увагу, що відповідно до п. 3 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року встановлюється, що в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

У той же час при перевірці матеріалів справи судом встановлено, що у схемі місця ДТП зазначені назви об`єктів, що зображені на самій схемі, однак не заповнена таблиця дорожніх умов, яка у відповідності до вищезазначеного припису є обов`язковою для заповнення у кожному випадку.

Таким чином працівники поліції також мають належним чином заповнену схему місця ДТП, в якій буде також заповнена таблиця дорожніх умов.

Також судом встановлено, що до матеріалів справи додано копію розписки ОСОБА_2 , однак у відповідності до п. 8 Розділу 11 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях від 18.06.2015 року № 1000/5 копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку.

Однак копія зазначеної розписки не є належним чином завіреною, внаслідок чого суд не може враховувати її як належний та допустимий доказ та покласти в основу майбутнього судового рішення. Тому працівники поліції мають завірити вказану розписку у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до УПП в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас