Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/139/23

Номер провадження: 3/511/128/23

"16" січня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Козакове Великомихайлівського району Одеської області, громадянку України, працюючу за наймом, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України з електронним носієм № НОМЕР_1 від 16.08.2018 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП, -, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 року в денний час, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 2009 р.н. не виходить на дистанційне навчання та не виконує домашні завдання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надала, заяв про відкладення судового засідання не надала.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 454828 від 30.12.2022 року, відповідно до якого 30.12.2022 року в денний час, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 2009 р.н. не виходить на дистанційне навчання та не виконує домашні завдання;

- клопотанням директора Степанівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до Степанівського сільського голови ОСОБА_3 від 14.11.2022 року №291;

- листом Служби у справах дітей Виконавчого комітету Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області №114 від 30/12/2022 року, згідно якого просять вжити заходи в рамках чинного законодавства;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2022 року, згідно яких підтвердила, що її донька ОСОБА_4 2009 р.н. не виходить на дистанційне навчання та не виконує домашні завдання.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 яка вперше притягалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе й необхідним, доцільним та достатнім буде застосування до останньої адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 гривень, який слід стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Козакове Великомихайлівського району Одеської області, громадянки України, працюючої за наймом, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України з електронним носієм № НОМЕР_1 від 16.08.2018 року, РНОКПП НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова