Провадження № 3/742/2002/23
Єдиний унікальний № 742/4792/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,

за ч. 5 ст.126, ч.3 ст. 130 та КУпАП,

установив:

29 серпня 2023 року близько 21 год. 57 хв. ОСОБА_1 , в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Ю.Коптєва, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування т.з. в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та їхати у лікарню відмовився під запис на бодікамеру, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 29 серпня 2023 року близько 21 год. 57 хв. ОСОБА_1 , в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Ю.Коптєва, будучи особою, яку протягом року притягували до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами не маючи посвідчення водія, повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування т.з, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 31 серпня 2023 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Пирятинська, 78, керував транспортним засобом транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та їхати у лікарню відмовився під запис на бодікамеру, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

А також, 31 серпня 2023 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Пирятинська, 78, керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування т.з. відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через невручення йому рекомендованого поштового відправлення, яке було повернуто до суду Укрпоштою за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана правопорушником як адреса місця проживання при складенні протоколу. Своїм правом на надання пояснень у судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, на підтвердження чого поставив свій підпис, а тому мав можливість цікавитись рухом справи відносно себе.

У відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч. 5 ст.126 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Зокрема, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З довідки інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №159444 та серії ААД №159445 від 29.08.2023 та серії ААД №159273 і серії ААД №159274 від 31.08.2023, Актоми огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у яких зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, копіями постанов Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.12.2022, 28.11.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, довідкою інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2013 згідно баз даних посвідчення водія не отримував, копією постанови Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №665851 від 14.10.2022 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, відеозаписами подій, з яких вбачається факт керування транспортним засобом, а також, що порушник особисто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, які згідно ст.251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто, достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п.2.5, 2.1а ПДР України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння а також керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, за яке встановлена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до ст.41 Конституції України, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія він не отримував та без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 .

Згідно ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати провадження у справі №3/742/2002/23 (єдиний унікальний № 742/4792/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, провадження у справі №3/742/2005/23 (єдиний унікальний № 742/4795/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, провадження у справі №3/742/2006/23 (єдиний унікальний № 742/4797/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, провадження у справі №3/742/2008/23 (єдиний унікальний № 742/4799/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та присвоїти їм провадження №3/742/2002/23 (єдиний унікальний № 742/4792/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 коп.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО