Справа № 161/3100/23
Провадження № 3/161/1394/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф,, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2023 року серії ААД №249715, ОСОБА_1 24 лютого 2023 року о 01 год. 45 хв. у м. Луцьку по пр. Волі, 4, керував автомобілем Volkswagen Touran, НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Вказує, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки він самостійно здав кров в лікарні, де за результатом аналізу рівень алкоголю у крові встановлений у 0,12 проміле.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема наявний відеозапис події, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з відміткою про незгоду ОСОБА_1 з його результатами;

4) чеком приладу Drager;

5) направленням на огляд;

6) висновком лікаря-нарколога;

7) рапортом поліцейського;

8) відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Суддя відхиляє посилання ОСОБА_1 на пройдене ним на власне замовлення токсикологічне дослідження на вміст алкоголю у крові, оскільки ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими о 01 год. 45 хв., огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки пройшов о 01 год. 53 хв, в медичному закладі за участю поліцейських о 02 год. 05 хв, а кров на власне дослідження здав лише о 04 год. 50 хв., тобто, більше ніж через 2 години від моменту його виявлення поліцейськими під час керування транспортним засобом. За правилами п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, таке дослідження вважається недостовірним.

Доводи ОСОБА_1 , що лікар-нарколог був зобов`язаний запропонувати йому здати кров на аналіз, суддя відхиляє, оскільки вказане суперечить приписам п.14 розділу ІІІ вищенаведеної Інструкції, де вказано, що дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю обов`язково здійснюється лише, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. Таких обставин у даному випадку не існувало, а конкретну методику огляду обирає лікар, як особа, яка володіє спеціальними знаннями у цій сфері.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення, суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк