Справа № 527/1871/23
провадження № 3/527/1054/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 , (інші дані суду невідомі),-

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 337336 від 19 липня 2023 року ОСОБА_1 19 липня 2023 року о 20:03 год. в м. Глобине, вул. Східно-Кільцева, керував автомобілем ВАЗ - , д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст.126 КпАП України.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами третьою і п`ятою статті 126 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів додано лише інформацію адмінпрактики згідно яких ОСОБА_1 був притягнутий 10.02.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП Постанова № БАД/655177 та був притягнутий 12.02.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП Постанова № БАД/655179.

Належним доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності є оригінал або належним чином засвідчена копія постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення, що набрала законної сили. Проте, інформація адмінпрактики, судом не може бути взята до уваги в якості доказу притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак визнається неналежним доказом.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.07.2023 серії ААД № 337336 також не зазначено про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а суд не має право самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення. Водночас повторність, виходячи з диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення.

Отже, визначальним для притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є ознака повторності правопорушення, склад, якого зокрема передбачено в ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 337336 ОСОБА_1 19 липня 2023 року о 20:03 год. в м. Глобине, вул. Східно-Кільцева, керував автомобілем ВАЗ - , д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Порушення вчинене повторно протягом року, що свідчить про те, що в суті правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 не зазначені підстави, визначені диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме не зазначено про повторність протягом року вчинення однорідного адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у суду відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук