Номер справи 220/826/23
Номер провадження 3/220/372/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., за участю секретаря Сербіної І.В., захисника Кузнєцової О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отрадне, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 079083 від 24.07.2023 року, 24.07.2023 року о 00:15 годині, на БП Багатир Волноваського району Донецької області, був зупинений транспортний засіб Хюндай Санта Фе, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Під час складання адміністративного матеріалу громадянин ОСОБА_1 поводив себе зухвало та нахабно при цьому висловлювався в адресу працівників поліції в грубій формі слова нецензурної лайки, не реагував на зауваження, намагався сісти за кермо. Поводив себе агресивно, порушив передбачені ст. 185 КУпАП, тобто здійснив непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні службових обов`язків, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 316984 від 24.07.2023 року, 24.07.2023 року о 22-50 год. в Донецькій області, Волноваський район, на автошляху Запоріжжя-Донецьк 148 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай Санта Фе, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду встановленому порядку та від продуття алкотестеру DRAGER відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його інтереси забезпечені участю захисника Кузнєцової О.П.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засідання просила закрити провадження по даним епізодам у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події т склду адміністративного правопорушення. Жодних доказів на вчинення ним адміністративного правопорушння, передбаченого ст. 185 КУпАП немає, щодо ст. 130 КУпАП, то ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у встановленому порядку, спочатку продути Драгер, а потім у разі незгоди їхати до лікарні, проте у протоколі вказано відмову від продуття приладу Драгер. У лікарні також не було у встановленопу порядку пройти відповідний огляд, він не погоджувався на огляд у лікарні, його доставили у кайданках, застосування спецзасобів було необгрунтованим взагалі. Направлення інспектором Пироженком не складалось, не боді камеру запис проводила інша особа. Також порушено право на захист ОСОБА_1 , який у лікарні просив захисниа, а йому повідомили про складання протоколу щодо нього. Вказане клопотання подано також і у письмовому вигляді.

Дослідивши надані докази правопорушення у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185, та ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступних підстав.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до статей 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Визначення «законності» або «згідно із законом» досить широко наведено в практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права, у зв`язку із чим є обов`язковою до врахування судами при розгляді справ відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, в рішенні «Салов проти України» (Salov v. Ukraine) від 27 квітня 2004 р. ЄСПЛ нагадав, що фраза «відповідно до закону» вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя в національному праві.

Крім того, у рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine) від 29 червня 2006 р., заява №11901/02, в п. 60 ЄСПЛ зазначено, що «законність розуміють як фундаментальну юридичну категорію, що є критерієм правового життя суспільства і громадян; законність також розглядають як «принцип, метод та режим суворого, неухильного дотримання, виконання норм права всіма учасниками суспільних відносин». У правовій державі законність (правозаконність) є гарантією правомірності застосованого примусу».

Однак концепція «законності» стосується не лише статті 8, але й багатьох інших статей Конвенції. Наприклад, у справі «Кац та інші проти України» (Kats and Others v. Ukraine, заява №29971/04), рішення від 18 грудня 2008 року, ЄСПЛ зазначив, що слово «законний» та словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом», які містяться в пункті 1 статті 5, по суті, відсилають до національного законодавства і встановлюють обов`язок забезпечувати дотримання матеріально-правових та процесуальних норм такого законодавства.

Ще однією вартою уваги справою за статтею 8 Конвенції, в якій йдеться про принцип законності, є «Володимир ОСОБА_4 та Світлана Поліщук проти України» (Vladimir Polishchuk and Svetlana Polishchuk v. Ukraine, заява №12451/04), рішення від 30 вересня 2010 року, в п. 44 якого ЄСПЛ наголосив, що «словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм (див. рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine), заява №11901/02, п. 49).

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАп обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП серії ВАВ 079083 від 24.07.2023 року; протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД 316984 від 24.07.2023 року;відео запис доданий до матеріалів справи, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.07.2023 року, відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено що останній відмовився від обстеження; рапорту старшого інспектора чергового Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Савченка В.В., на ім`я начальника Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції Друмова А.О. від 24.07.2023 року; рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Піроженка Дениса, на ім`я начальника ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Кузнецова Артема; посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 ; рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Піроженка Дениса, на ім`я начальника ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Кузнецова Артема; рапорт старшого інспектора з ОД СВ ЦОА ЗО РГУНП в Донецькій області майора М.Г. Тешнер, на ім`я начальника ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Кузнецова Артема; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , суд зазначає наступне.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 079083 від 24.07.2023 року, ОСОБА_1 під час складання адміністративного матеріалу поводив себе зухвало та нахабно при цьому висловлювався в адресу працівників поліції в грубій формі слова нецензурної лайки, не реагував на зауваження, намагався сісти за кермо. Поводив себе агресивно, порушив передбачені ст. 185 КУпАП, тобто здійснив непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні службових обов`язків В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній опис обставин, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законної вимоги працівника поліції, то слід вважати, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як його фабула містить не всі відомості, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідальність яка встановлена ст. 185 КУпАП, настає у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку та громадської безпеки, а також суспільні відносини у сфері державного управління. Під державним управлінням слід розуміти підзаконну, юридично-владну діяльність організуючого, виконавчо-розпорядчого характеру, яка здійснюється органами виконавчої влади і спрямована на організацію виконання законів, практичне виконання завдань і функцій держави з безпосереднього та оперативного керівництва економікою, соціально-культурним і адміністративно-політичним будівництвом. Об`єктивна сторона правопорушення дістає вияв у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків, а також вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України та не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст.23,24 Закону України «Про Національну поліцію» визначено основні та додаткові повноваження поліції.

Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону. Як встановлено в абзаці другому пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.92р. "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таке саме тлумачення використав Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" (справа про строки адміністративного затримання) від 11 жовтня 2011 року № 1-28/2011 року, в якому також розкрито зміст «простої» непокори що означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Таким чином, із аналізу вказаних нормативно-правових актів слідує, що обов`язковими ознаками, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених, законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Дослідивши відеозапис доданий до матеріалів справи, суд вважає що з нього не вбачається вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Крім того, суд зазначає що, рапорти працівників поліції у розумінні ст. 251 КпАП України не можуть бути доказами адміністративного правопорушення. Також, в матеріалах справи відсутні пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, або пояснення свідків відносно обставин справи, які можуть бути доказами вчинення правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердженя вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вказані докази, навіть у сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом доданим до матеріалів справи, не є достатніми доказами на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в розумінні положень ст. 251 КУпАП. Такі докази не доводять обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та які мають правове значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 по статті 185 КУпАП. Окрім того, суд вважає, що саме по собі висловлювання ОСОБА_1 в адресу працівників поліції в грубій формі слів нецензурної лайки, зухвале та нахабне поводження, не реагування на зауваження, та намагання сісти за кермо, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, по своєї суті не може кваліфікуватись, як злісна непокора законної вимоги працівника поліції. Такі дії ОСОБА_1 можуть містити інший склад правопорушення. Зміна кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не віднесена до компетенції суду відповідно до норм КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Відносно вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог якої інкримінується порушнику, передбачає дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків. Вищенаведений пункт 6 розділу І даної Інструкції передбачає альтернативний порядок проведення огляду на стан сп`яніння, або на місці зупинки, або у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі повинен бути забезпечений працівником поліції при дотриманні наступних умов: 1. незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів; 2. незгода водія з результатами такого огляду. Дана норма є імперативною.

Тому в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково має містити розгорнутий опис подій щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме повинно бути зазначено чи водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Також за відсутності відеозапису відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, протокол може містити відомості про двох свідків такої відмови з їх письмовими поясненнями, що з огляду на вищезазначені норми є належними та достатніми підтвердженнями порушення водієм п. 2.5 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому порядку та від продуття алкотестеру DRAGER відмовився.

Проте з відеозапису, долученого до адміністративного протоколу не вбачається що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та не зафіксовано що водій погодився на медичний огляд у медичному закладі.

Тобто матеріалами справи взагалі не підтверджено в передбачений законодавством спосіб факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі.

Інших доказів, які б підтверджували факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, до протоколу не долучено.

Крім того, як вбачається з відеозапису доданого до матеріалів справи, під час перебування в закладі охорони здоров`я, інспектор не запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку після складання ним направлення на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, яке також складалось в лікарні та в невідповідній до інструкції формі.

Також, як вбачається з відеозапису доданого до матеріалів справи, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перебуваючи у закладі охорони здоров`я вимагав надання йому правової допомоги, а саме участі захисника, відповідно до норм ст. 268 КУпАП, проте його вимога була проігнорована працівником поліції, чим були істотно порушені його права як особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції». Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до положень п.1 ст.247 КпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки грубо порушня процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , порушено його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України. Також, приймаючи до уваги відсутність інших доказів, крім протокола про адміністративне правопорушення наявності у дійх ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, порушення його права на захист під час складання даного протоколу, провадження по справі і по даному епізоду підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 185, 247 ч.1 п.1, 251, 254, 256, 266, 268, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185, та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в Дніпровський апеляційний суд через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Дурач