Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3299/22
Провадження №: 3/332/123/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 року, о 08 годині 20 хвилин, у м. Запоріжжі, у Заводському районі, на Новій дорозі від вул. Діагональна в бік Північного шосе, біля електроопори ЛЕП 158, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Merceles Benz 190 НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та під час зімни напряму руху не переконався, що це буде безпечним, та не впорався з керуванням, скоїв наїзд на перешкоду (дорожнє огородження). В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, деформоване дорожнє огородження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями порушив п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Також, відносно ОСОБА_1 був направлений протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2022, відповідно до якого 21 листопада 2022 року, о 08 годині 20 хвилин, у м. Запоріжжі, у Заводському районі, на Новій дорозі (новий шлях) від вул. Діагональна в бік Північного шосе, біля електроопори ЛЕП 158, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Merceles Benz 190 НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та під час зімни напряму руху не переконався, що це буде безпечним, та не впорався з керуванням, скоїв наїзд на перешкоду (дорожнє огородження), що призвело до його пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 1.5, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Зазначив, що він не порушував правила дорожнього руху. Рухаючись у зазначений у протоколі час та у зазначеному місці, відчув, що його автомобіль став некерованим, автомобіль різко повело у правий бік, і він зіткнувся із дорожнім огородженням. В результаті ДТП його автомобіль зазнав значних пошкоджень, страховою компанією було вирішено недоцільним здійснювати ремонт, тому його було здано на металобрухт. Перед тим, як сісти за кермо, він не перевіряв технічний стан автомобіля, взагалі, після покупки даного автомобіля, він не перевіряв,чи справний автомобіль, чи ні. Був впевнений, що автомобіль в нормальному стані, адже їздив на ньому дуже рідко.

Адвокат Балковий Р.Л. заявив клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що матеріали справи за ст. 124 та за ст. 139 КУпАП не містять доказів на підтвердження певних обстави у справі. Так, немає підтвердження факту перевищення швидкості під час руху, також є недоведеним факт зміни руху самим ОСОБА_1 , адже на відео, яке було долучено до матеріалів справи, можна побачити, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 різко повело у правий бік. Що підтверджує позицію ОСОБА_1 про несправність автомобіля. Крім того, обидва протоколи складені у зв`язку із одними і тими ж обставинами, а подвійне покарання за одній ті самі дії заборонені Конституцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката Балкового Р.Л., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №393997 від 21.11.2022 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №393998 від 21.11.2022; схему місця ДТП, яка сталася 21.11.2022; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.11.2022; рапорт інспектора взводу 1 роти №1 батальйону УПП в Запорізькій області Дмитра Гриценка від 21.11.2022, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а саме дорожнє огородження, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Балкового Р.Л. на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд не приймає до уваги.

Так, посилання на той факт, що ОСОБА_1 не перевищував швидкість руху, є недоречними, адже, у протоколі зазначено, що водій не обрав безпечної швидкості руху, а не перевищив швидкість. Так, правилами дорожнього руху України надано наступне визначення: безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на несправність автомобіля, то це питання можна було встановити залучивши до справи експерта або заявивши відповідне клопотання про проведення експертизи, однак такого клопотання заявлено не було.

У будь-якому випадку, згідно п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а кваліфікація його дій ще й за ч. 1 ст. 139 КУпАП є зайвою, оскільки спеціальною нормою є стаття 124 КУпАП і саме під дію цієї норми закону підпадають зазначені в фабулі протоколу серії ААД №393998 дії ОСОБА_1 .

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а статтею 139 КУпАП за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами.

Даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного,керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 139, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Ю.І. Ретинська