Провадження № 3/537/476/2023
Справа № 537/533/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.02.2023 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме вживав брутальну лайку та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 біля 1-о під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП надійшла до суду 13.02.2023.

В судове засідання, призначене на 28.02.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 27.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом як надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, так і телефонограмою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання була винесена постанова про його примусовий привід у судове засідання на 24.04.2023, виконання якої було доручено ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

24.04.2023 ОСОБА_1 приводом в судове засідання не доставлений у зв`язку з чим була винесена повторна постанова про його привід в судове засідання на 11.05.2023.

В судове засідання, призначене на 11.05.2023, ОСОБА_1 приводом не доставлений з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на виклики суд позбавлений можливості його допитати та надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення , чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Крім таких складових вказаного правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення, обов`язковою складовою є суб`єктивна сторона, тобто відношення особи до вчиненого, мета та мотив відповідних дій особи. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення нав`язати своє свавілля. Хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені у диспозиції ст.173 КупАП дії, мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення, а відтак відсутність у діях особи хуліганського мотиву виключає відповідальність за ст.173 КупАП.

Судом встановлено, що постановою дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУГП Полтавській області Бавроського О.М. про закриття кримінального провадження від 06.02.2023 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 02.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з надходженням заяви потерпілого ОСОБА_3 , який просив досудове розслідування не проводити, а кримінальне провадження закрити, так як немає претензій по факту завдання йому тілесних ушкоджень та звертатися до судово-медичного експерта не збирається.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вини не визнав, вказав, що він прийшов до сусіда на ім`я ОСОБА_4 , щоб поспілкуватись та повідомив йому, що на його прохання з`явився. ОСОБА_1 вийшов на вулицю до нього та його, ОСОБА_1 , сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , почався словесний конфлікт і сусід запропонував вступити за гаражами в бійку з сином, на що ОСОБА_1 заперечив та запропонував відійти в іншому напрямку, а саме за будинок, де ОСОБА_3 почав його ображати та чіпляти руками, а син застосував газовий балончик.

Не зважаючи на невизнання вини у письмових поясненнях вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА № 432855 від 07.02.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка вказала, що звернулася до сусіда з приводу гучної музики, ОСОБА_1 проігнорував її прохання слухати тихіше музику та облаяв її, через пів години після цього ОСОБА_1 прийшов додому до ОСОБА_3 у нетверезому вигляді та викликав його на бійку, в ході якої приснув ОСОБА_3 перцевим балончиком у очі; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.7 ст.38 КУпАП, і судом вживалися всі можливі заходи для розгляду справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва