Справа №: 634/450/22
Провадження № 3/634/10/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю захисника - Лисенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

13.12.2022 року до Сахновщинського районного суду Харківської області, надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 09.12.2022 року о 21 год. 47 хв., ОСОБА_1 , на вул. Кооперативна в с. Катеринівка Харківської області керував транспортним засобом «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (явно виражений запах алкоголю, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Лисенко В.В. не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

09.01.2023 року допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.12.2022 року о 21 год. в с. Катеринівка Харківської області керував транспортним засобом «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме відвозив свого дядька в лікарню, та був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що в цей день вживав спиртні напої.

В судовому засіданні 31.01.2023 року за участю захисника Лисенко В.В., ОСОБА_1 надав додаткові пояснення, а саме що 09.12.2022 року у вечірній час він на автомобілі «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до свого знайомого на вул. Кооперативна в с. Катеринівка Красноградського району Харківської області, де перебував приблизно до 22 год. 30 хв. Вийшовши з двору його засліпив автомобіль та він впав на землю, а з автомобіля вийшли працівники поліції та почали його бити. Після цього підняти та посадили його до службового автомобіля і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та медичний огляд, на що він відмовився. Після цього працівники поліції склали документи, які надали йому для підпису. Він їх підписав, але не читав. Також отримав копію постанови щодо накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом не пред`явивши посвідчення водія, та копію протоколу. Також зазначив, що штраф згідно вказаної постанови він сплатив.

Захисник Лисенко В.В. в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, вказавши що підзахисний надав пояснення в судовому засідання, які відрізняються від пояснень які він надавав в попередньому судовому засіданні у зв`язку з перенесеною ним травмою голови, на підтвердження чого надав копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №9.10820 від 31.07.2019 року. Також надав копію протоколу відносно ОСОБА_1 , яку останній отримав від працівників поліції, та в якому у графі «До протоколу додаються» відсутні записи, тоді як у протоколі який надійшов до суду наявні записи. Тобто вказані запису були вчинені після підписання протоколу ОСОБА_1 , що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Таким чином вважає, що в діях підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, тому просив закрити провадження по даній справі.

Працівник ВП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Левченко М.В. в судовому засіданні зазначив, що в ході патрулювання 09.12.2022 року близько 21 год. 47 хв. на вул. Кооперативна в с. Катеринівка Харківської області було зупинено транспортний засіб «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , оскільки на транспортному засобі не працював лівий габарит. В ході спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного на що він відмовився. Після цього йому було видано направлення для проходження зазначеного огляду в медичному закладі, від якого він також відмовився.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР Україниводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 Розділу І цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів саме щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які мають бути зафіксовані у відповідному акті огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до статей 256, 266 КУпАП, пункту 5 розділу ІХ Інструкції підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП в наслідок порушення водієм пункту 2.5 ПДР України є встановлення ознак такого стану відповідно до вимог КУпАП та Інструкції, а також факту керування транспортним засобом з ознаками такого стану.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 09.12.2022 року о 21 год. 47 хв., ОСОБА_1 , на вул. Кооперативна в с. Катеринівка Харківської області керував транспортним засобом «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (явно виражений запах алкоголю, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак сп`яніння в медичному закладі, копію постанови серії БАБ №499227 від 09.12.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, довідка з «АРМОР» та відеозапис CD-R диску.

Згідно пояснень ОСОБА_1 09.12.2022 року в момент коли до нього під`їхали працівники поліції він не керував транспортним засобом.

Проте вказані свідчення спростовуються долученою до протоколу копією постанови серії БАБ №499227 від 09.12.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 29.12.2022 року о 21 год. 47 хв. на вул. Кооперативна в с. Катеринівка Харківської області керував транспортним засобом «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений та не пред`явив посвідчення водія.

Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася. Більш того, ОСОБА_1 пояснив, що ним сплачено штраф за вказаною постановою. Тобто, такими діями він фактично визнав факт порушення правил дорожнього руху.

Як пояснив в судовому засіданні поліцейський, який складав протокол відносно ОСОБА_1 причиною зупинки останнього слугувало те, що на автомобілі не працював лівий габарит.

Разом з тим доказів того, що вказаний факт мав місце протокол та додані до нього матеріали не містять.

Також в судовому засіданні досліджувався відеозапис, долучений до протоколу, згідно якого ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі та йому пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу та медичний огляд на що він відмовився. Проте вказаний відеозапис не містить дати та часу його запису, також на ньому не відображено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, момент його зупинки, щодо роз`яснення прав особі яка притягується до адміністративної відповідальності, також не вказано які ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у водія.

Таким чином, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Тобто, на думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки апеляційного суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Також, у відповідності до вимог ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Крім того в судовому засіданні було досліджено копію протоколу серії ААБ №035399 від 09.12.2022 року, яку було вручено ОСОБА_1 після його складання, в якій у графі «до протоколу додається» відсутні будь-які записи, тоді як в оригіналі вказаного протоколу, який направлено до суду у зазначеній графі міститься запис: «рапорт, довідка, постанова, направлення на мед. Огляд, армор, відео диск».

Разом з тим згідно п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції.

Щодо розбіжності у свідченнях ОСОБА_1 , захисник послався на стан його здоров`я, який пов`язаний з перенесеною в 2019 році закрито черепно-мозковою травмою, на підтвердження чого надав копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 9.10820 від 31.07.2019 року.

Суд критично ставиться до вказаної інформації, оскільки даний факт мав місце у 2019 році, та до суду не надано доказів про стан здоров`я ОСОБА_1 на момент розгляду справи в суді.

Щодо свідчень ОСОБА_1 про факт побиття його працівниками поліції, то суд не бере їх до уваги, оскільки ОСОБА_1 та його захисником не надано доказів, щодо звернення до відповідних правоохоронних органів з приводу перевірки дій працівників поліції.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачяться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У справі „Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: