Справа № 950/956/22
Номер провадження 3/950/8/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 25.06.2022 року складено протокол серії ААБ № 315384 про те, що ОСОБА_1 о 22 год. 10 хв. 25 червня 2022 року на пл. Соборній в м. Лебедин, Сумської області керував не зареєстрованим мопедом «Мустанг», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що хоч і перебував 25 червня 2022 року на пл. Соборній м. Лебедина біля свого припаркованого мопеда, але не управляв цим мопедом під час його руху, так як за кермом в цей час знаходився його знайомий ОСОБА_2 , який теж перебував на місці перевірки, але не був опитаний працівниками поліції.

Пояснення до протоколу притягнутий вніс за порадою перевіряючих.

Адвокат притягнутого звернув увагу суду на ту обставину, що хоча ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння, проте не був водієм транспортного засобу і не повинен нести відповідальність за порушення ст. 130 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що має посвідчення водія і саме він під час поїздки з с. Будилка до м. Лебедина 25.06.2022 року управляв мопедом притягнутого та перебував разом з ОСОБА_1 під час перевірки, вчиненої працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що є знайомим ОСОБА_1 , разом з ним ввечері 25.06.2022 року відпочивав біля будинку культури на пл. Соборній м. Лебедина і бачив, що притягнутий приїхав на місце події мопедом «Мустанг», яким управляв ОСОБА_2 .

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які згідно адміністративного протоколу та акту огляду на стан сп`яніння були присутніми під час перевірки ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З квитанції (а.с. 2), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що результати алкотестера при дослідженні складають 0,79 % спирту в видихнутому повітрі.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 22 год. 10 хв. 25 червня 2022 року на пл. Соборній в м. Лебедин, Сумської області керував не зареєстрованим мопедом «Мустанг», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стан алкогольного сп`яніння притягнутого підтверджується відеозаписом та актом огляду.

Свідками вчинення правопорушення є мешканці м. Чернівці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З акту, свідоцтва, сертифікату (а.с. 4 - 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продування газоаналізатора, свідоцтво про повірку якого чинне до 01.07.2021 року.

З відеодиску (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить відеофайл на якому відображено, зокрема, припаркований мопед та біля нього притягнутого, який не заперечує проти проходження медогляду і факту вживання ним спиртних напоїв.

Відеозапис не містить даних про те, що на місці події з`ясовувалось питання хто саме управляв мопедом «Мустанг», під час поїздки 25.06.2022 року м. Лебедином.

Вислухавши притягнутого, адвоката та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 22 год. 10 хв. 25 червня 2022 року на пл. Соборній в м. Лебедин, Сумської області керував не зареєстрованим мопедом «Мустанг», в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

В той же час, суд враховує, що співробітниками поліції не було доведено у встановленому порядку, в тому числі шляхом залучення свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм, а не пасажиром.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як свідки, залучені до складення адміністративного протоколу серії ААБ № 315384 від 25.06.2022 року до суду не з`явилися, а доданий до нього відеозапис не дає можливості засвідчити факт вчинення правопорушення з об`єктивних причин внаслідок його створення після зупинки, тобто під час стоянки мопеда ОСОБА_1 .

Крім того, суд бере до уваги і покази свідка ОСОБА_2 в тій частині, що саме він вдень 25.06.2022 року управляв мопедом ОСОБА_1 дорогою до м. Лебедина, так як ці покази не були спростовані іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.9а ПДР України, які покладають на водія обов`язок не перебувати в стані алкогольного сп`яніння під час управління транспортним засобом.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААБ № 315384 від 25.06.2022 рокута додані до нього документи та відеозапис в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 16.01.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО