Справа № 405/5960/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ДСНС заступником начальника частини АРЧ з ЛЧНС

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296990 від 28.10.2022 ОСОБА_1 27.10.2022 о 22 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по вул. Михайлівська, 1 керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, водієм ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 28.10.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296990 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав, та суду пояснив, що 27.10.2022 року він не керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE», який належить йому, а керував його знайомий ОСОБА_3 . З працівниками поліції він зустрівся близько 23:15 год. біля свого автомобіля, який був припаркований по пров. Кінному, 6 в м. Кропивницький. Між ними відбулася розмова, в якій він пояснив, що не керував транспортним засобом, а керував його товариш. Розмова тривала до 02:00 год. 28.10.2022 р. Він відмовився підписувати протокол, так як зрозумів, що метою працівників поліції було складання відносно нього протоколу. На питання суду пояснив, що керування автомобілем передав іншій особі, так як не мав права керування транспортним засобам. ОСОБА_3 користувався його транспортним засобом протягом пів року. Його автомобіль тимчасово був у нього, тимчасово у його товариша. Автомобіль з механічною коробкою передач, а бензобак знаходиться з правої сторони автомобіля.

Вважає надані поліцейськими докази суперечать один одному, а наявні в матеріалах справи документи складені з порушенням чинного законодавства. Працівниками поліції не було дотримано процедуру зупинки транспортного засобу та проведення огляду на стан сп`яніння, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Крім того, працівниками поліції не було дотримано вимог до схеми місця ДТП, а письмові пояснення свідків є недопустимими доказами, оскільки вони написані під диктовку поліцейських. Будь-яких інших беззаперечних та не спростованих доказів того, що ДТП виникла саме внаслідок його дій матеріали справи не містять, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом та не причетний до ДТП. Підтримав свої письмові заперечення та просив суд закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , особа якого встановлена паспортом громадянина України № НОМЕР_3 , суду пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий та перебувають у дружніх відносинах. Приблизно місяць назад, точної дати він не пам`ятає, близько 23:00 год. він відвіз ОСОБА_1 додому та поросив у нього його автомобіль марки «RENAULT MEGANE», жовтого кольору. ОСОБА_4 дав йому автомобіль, і він поїхав на ньому по своїх справах. Коли повертався назад, то потрапив в ДТП по вул. Кірова, 1 в м. Кропивницький, так як було погане освітлення, і стояв вантажний автомобіль, він взяв ліворуч і в`їхав в паркан. З місця ДТП поїхав до під`їзду будинку в якому проживає ОСОБА_1 , та залишив там автомобіль. Він зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, про ДТП, і про те, що він залишив під його під`їздом автомобіль. На питання суду пояснив, що він має посвідчення водія на право керування транспортним засобом, поліцію не викликав на місце ДТП, так як злякався. Автомобілем ОСОБА_1 він користується місяців три, можливо більше. Автомобіль з механічною коробкою передач, бензобак знаходить ліворуч. Після ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме був пошкоджений передній бампер з лівого боку, дві фари, капот і два крила. На місці події був вантажний автомобіль, в ньому сиділи люди, він з автомобіля не виходив.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що містяться на диску DVD-R, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, відмова останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколів (а.п. 10).

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 296990 від 28.10.2022 зазначено, що 27.10.2022 о 22 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по вул. Михайлівська, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.п. 1).

В судовому засіданні встановлено, що 27.10.2022 о 22 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 1 мала місце дорожньо-транспортна угода за участю транспортного засобу марки «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , який не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркан, в результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, що було зафіксовано уповноваженою особою патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 380775 від 28.10.2022 та схемі ДТП. При цьому, свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні під присягою показав, що саме він 27.10.2022 року о 22 год. 40 хв. перебував за кермом транспортного засобу «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 та потрапив в ДТП по вул. Кірова, 1 в м. Кропивницький. З місця ДТП поїхав до під`їзду будинку в якому проживає ОСОБА_1 , та залишив там автомобіль.

При цьому, постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.02.2023 провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 380775 від 28.10.2022) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом встановлено, що матеріали провадження не містять належних доказів того, що за кермом транспортного засобу марки «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 під час ДТП перебував саме ОСОБА_1 , тому перевірити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди за наявними в розпорядженні суду матеріалами справи не представляється можливим за відсутності суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який мав бути належним чином встановлений та підтверджений відповідними доказами органом, який порушив адміністративне переслідування.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останні були свідками того, як транспортний засіб марки «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Михайлівській в бік вул. Полтавської в м. Кропивницький та водій вказаного транспортного засобу не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на залізний паркан, який встановлено на узбіччі проїзної частини. Після чого водій даного транспортного засобу, який був одягнений у одяг сірого кольору, вийшов з автомобіля та зібравши уламки від транспортного засобу та номерний знак, зник у невідомому напрямку(а.п. 5.6).

В судове засідання 03.02.2023 свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які неодноразово запрошувались до суду, не з`явились, тому суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно останні 27.10.2022 бачили за кермом автомобіля марки «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 саме особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та чи дійсно останній керував вказаним автомобілем, оскільки сам ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем та вказує, як на водія, на іншу особу, а відтак суд відноситься критично до даних письмових пояснень, оскільки саме свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 могли спростувати пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, судом відзначається, що у матеріалах провадження та на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, що містяться на диску DVD-R, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , тому суду незрозуміло, чому саме на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, адже інших належних та допустимих доказів, що водієм автомобіля марки «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 був саме ОСОБА_1 суду не надано.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху), передбачених ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги наведене вище положення Пленуму Верховного Суду України, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом марки «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296990 від 28.10.2022), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова