Справа № 740/572/23
Провадження № 3/740/377/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинськиого міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря Ісаєнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

24.01.2023 о 08 год. 20 хв. в м.Ніжин по вул. Шевченка,128, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Део д.н.з. НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на придорожній паркан, в результаті ДТП потерпілі відсутні, чим порушив п.12.1 ПДР України.

24.01.2023 о 08 год. 20 хв. в м.Ніжині по вул.Шевченка, 128, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Део д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП, залишив місце скоєння та поїхав, чим порушив п.2.10 А ПДР України.

08.02.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він вину визнав, з викладеним у протоколах погодився, просив справу розглянути у його відсутність.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Проте, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя керуючись аналогією закону, в даному випадку нормами КПК України (ст. ст. 217, 334) вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням єдиного №740/303/23 (провадження №3/740/249/23).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п.2.10 А ПДР у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №158257 від 24.01.2023, ААД №158258 від 24.01.2023, які складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою наслідків ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;

- рапортом заступника начальника ВРПП Ніжинського ГУНП в Чернігівській області В.Мазко від 24.01.2023;

- поясненням ОСОБА_1 від 24.01.2023

З огляду на наведене, суддя вважає, що наявні у справі докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.п. 2.10а, 12.1 Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, з урахуванням викладеного, та з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 536 грн. 80 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП (справа №740/573/23, провадження №3/740/378/23), ст.124 КУпАП (справа №740/572/23, провадження №3/740/377/23), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №740/572/23, провадження №3/740/377/23.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти на нього на підставі ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя Т.О. Гагаріна