КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/299/23 Головуючий у суді І-ї інстанції МАКСИМОВИЧ І. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката АО «Міллер» - Носової М.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним за ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 17.12.2022 року о 12:30 год. на автодорозі Олександрівка-Кропивницький 23 км+500м, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем CITROEN, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків. Тим самим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057189 від 17.12.2022; схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 17.12.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду адвокат Носова М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати постановуОлександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2023 року, та закрити провадження на підставі п.4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що фактично зіткнення автомобіля марки

«Toyota Camry» з автомобілем «Citroen C-Elysee» сталося після недозволеного маневру іншого водія, що виключає в діях ОСОБА_1 порушення ПДР. Проте, працівники поліції, а також суд не врахували причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали у зв`язки з ним, що останній порушив ПДР вимушено, тобто в стані крайньої необхідності, через створення аварійної ситуації іншим учасником дорожнього руху.

Крім того, адвокат зазначає, що судом першої інстанції не забезпечено можливості участі в судовому засіданні адвоката, ні правопорушника у режимі відеоконференції, що призвело до неможливості реалізувати надані законом їх процесуальні права.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Носова М.Ю. апеляційну скаргу підтримали,підтвердили викладені у ній доводи, просили апеляцію задовольнити.

Заслухавши пояснення апелянта та правопорушника, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 17 грудня 2022 року. З вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 17.12.2022, та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 17.03.2023.

Тобто, після 17.03.2023, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю. Між тим, суд першої інстанції в порушення вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, розглянув її по суті та постановив рішення.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Причому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи - свідоцтвом про смерть; неосудність - психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку - свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо...

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, був зобов`язаний закрити провадження саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, без визнання його вини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанову місцевого суду слід скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката АО «Міллер» - Носової М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2023 року, по справі про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд