КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5841/2023 Постанова винесена суддею Бірсою О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду адміністративної справи щодо нього, судову повістку не отримував, як не отримував і копію оскаржуваної постанови, а законодавством визначено, що відлік процесуального строку пов`язується з днем вручення судового рішення, який встановлюється правилами ч. 6 ст. 251 КАС України.

При цьому, зазначає, що належним способом вручення судової повістки та судового рішення може вважатися лише його надсилання рекомендованим листом (не телефоном і не службами для обміну миттєвими повідомленнями (мессенджерами).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Дніпровського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 03 листопада 2021 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав електронною поштою на електронну адресу суду першої інстанції 06 грудня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Однак, відповідно до довідки про доставку SMS, що міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, призначеної на 16:56 год. 03.11.2021 року, шляхом надіслання йому 22.10.2021 о 10:33:00 відповідного SMS-повідомлення на номер телефону - НОМЕР_1 (а.с. 9), який ним особисто був вказаний працівникам поліції під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про свідоме небажання ОСОБА_1 з`являтись у судове засідання (а.с. 1).

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд адміністративної справи щодо нього відбудеться за викликом до Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 1).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього 12.09.2021 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про перебування даної адміністративної справи на розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва, в подальшому - протягом більше ніж двох років, самостійно не цікавився ні датою судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

Посилання ОСОБА_1 , як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, на те, що він не отримував оскаржувану постанову, у зв`язку з чим не мав змоги вчасно її оскаржити, є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 , якому достеменно було відомо про те, що на розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мав можливість поцікавитися наслідками її розгляду, та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року надіслана судом до реєстру - 17.11.2021 року та оприлюднена 19.11.2021 року.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.