НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 лютого 2023 року Справа № 322/972/22 (Провадження № 3/322/21/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 20.12.2022, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

10.12.2022, о 15 год. 18 хв., на 55 км. + 500 м. автомобільної дороги Запоріжжя Донецьк, на території Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем MAN 18.224, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2022 серії ААД № 106931 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.12.2022, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечив факт вчинення ним вищезазначеного правопорушення, посилаючись на те, що він вживає спиртовмісні лікарські засоби. Водночас ОСОБА_1 не зміг повідомити суду назви лікарських засобів, зокрема антисептика, які він вживав 10.12.2022. Також, ОСОБА_1 в обґрунтування своєї невинуватості послався на те, що при його огляді на місці зупинки транспортного засобу показник спеціального технічного засобу становив 2,27 проміле, а при огляді в медичному закладі 1,2 проміле, а це на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про невживання нею алкоголю.

Захисник адвокат Яковенко О.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись крім вищезазначеного на те, що: протокол про адміністративне правопорушення містить невірне значення проміле, а саме 2,27 замість 1,2, що були встановлені в закладі охорони здоров`я при огляді ОСОБА_1 ; відсутність безперервної відео фіксації проведення огляду; порушення поліцейським порядку проведення огляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оцінивши перелічені докази та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд визнає безпідставними, оскільки наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.12.2022 підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, цей висновок ніким не був оскаржений, що підтверджено під час розгляду справи ОСОБА_1 .

Невірне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння та посилання на порушення порядку проведення огляду поліцейським, у даному випадку, не має значення для справи, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки та проходив додатковий огляд у закладі охорони здоров`я, а відтак результати огляду, що проводився поліцейським, не мають доказового значення. З цих самих підстав судом не береться до уваги посилання захисника на відсутність безперервного відеозапису, оскільки застосування технічних засобів відеозапису вимагається лише під час проведення поліцейським огляду особи на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 2 684,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»), що становить 2 684,00*0,2 = 536,80 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

3. Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 зберігати згідно з Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков