П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/723/23

Провадження №3/377/305/23

20 вересня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, що надійшла із Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ТОВ «ДІОРО» на посаді начальника проектного відділу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 -

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №043694 від 04.09.2023 року зазначено, що 01 вересня 2023 року, о 13 годині 20 хвилини, в м. Славутич, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Незалежності, при маневру повороту вліво на провулок Шкільний, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з велосипедистом, який переїжджав проїзну частину по пішохідному переходу. При ДТП велосипедист гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину заперечував. Суду пояснив, що 01.09.2023 року він їхав на власному автомобілі по проспекту Незламності, на повороті на ліво, він зупинився, пропустив зустрічний транспортний засіб та повертав ліворуч. Зустрічне авто перекривало йому початок пішохідного переходу, пішоходи на пішоходном були відсутні, проте раптово на пішохідному переході з`явився велосипедист, який рухався на велосипеді через пішохідний перехід на великій швидкості, і на велосипедоист своїм велосипедом наїхав на його пригальмований автомобіль. Внлосипедист порушив правила дорожнього руху,якби велосипедист перетинав пішохідний перехід пішки, ведучи велосипед біля себе, то зіткнення не відбулось.Він вийшов з автомобіля та негайно надав першу допомогу та викликав працівників поліції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в діянні, про яку в ньому зазначено, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні не було доведено факту порушення ОСОБА_4 вищевказаного пункту ПДР України.

На підтвердження правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надано та досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ААБ№ 043694 від 04.09.2023 року;

- рапорт старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 2 (Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очкань Ю.В. від 01.09.2023 року, згідно з яким 01.09.2023 року, о 13 годині 25 хвилин, надійшло повідомлення зі служби 102 про ДТП за участю автомобіля Рено Логан, збив хлопця 12 років на велосипеді, в хлопця подряпана нога, ШМД не потрібна, оброблять самостійно, заявник ОСОБА_1 ;

- письмову заяву ОСОБА_5 (мати ОСОБА_3 ) від 01.09.2023 року на ім`я начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про прохання не проводити перевірку по факту отримання її сином тілесних ушкоджень, у зв`язку з отриманням їх з власної необережності;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 01.09.2023 року, з яких вбачається, що 01.09.23 року о 13 годині 20 хвилин вона бачила як на пішохідному переході двоє громадян відтаскували велосипед її сина. Коли вона підійшла, то побачила що стоїть авто темно синього кольору з номером НОМЕР_2 та водій біля нього. Її син ОСОБА_6 стояв на узбіччі та в нього була травма ноги, яку вона замотала бинтом. Зі слів свідків її син переїжджав пішохідний переїзд на нерегульованому переході, водій не зреагував вчасно;

- письмові поясненнями ОСОБА_3 від 01.09.2023 року, з яких вбачається, що 01.09.23 року о 13 годині 20 хвилин він на велосипеді їхав з Сільпо в бік школи №3, він майже проїхав дорогу на пішохідному переході, коли його збив автомобіль Рено. До нього підійшли дівчина з хлопцем та водій, допомогли встати. Потім підійшла мати. Коли він побачив авто, викрутив руль вліво, після чого по велосипеду ударила машина і він впав, зверху впав велосипед;

- письмові поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2023 року, з яких вбачається, що 01.09.23 року о 13 годині 20 хвилин він їхав на власному авто RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Незалежності. Проїжджаючи перехрестя біля ЗОШ №3 він повернув ліворуч і не побачив через автомобіль який рухався зустрічною смугою, хлопця на велосипеді на пішохідному переході. Допустивши ДТП він одразу зупинився, надав першу медичну допомогу, а саме обробив рану на коліні та викликав поліцію;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.09.2023 року, о 13 годині 20 хвилин, у місті Славутич проспекту Незалежності - провулок Шкільний, на якій схематично зображено розташування автомобіля та велосипедиста, визначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме: на автомобілі RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 будь які пошкодження причетні до ДТП відсутні, на велосипеді також відсутні;

- копію паспорта ОСОБА_5 та скрін-шот екрана телефону з свідоцтвом про народження ОСОБА_3 ;

- довідку КНП «Славутицька міська лікарня» СМР про те, що ОСОБА_3 , учень 7-Б класу ЗОШ №3 отримав забійну рану коліна;

- копія посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , з відкритою категорією В;

- копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля RENAULT LOGAN НОМЕР_4 ім`я ОСОБА_1 ;

- копії письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 01.09.2023 року, з яких вбачається що вони йшли зі сторони Сільпо у бік ЗОШ №3, їх обігнав хлопець на велосипеді, проїжджаючи проїзну частину по пішохідному переходу потрапив у ДТП. Автомобіль Рено не пропустив велосипедиста та той в`їхав в передню частину автомобіля. Водій відразу загальмував та вийшов з машини, вони також одразу підійшли до хлопця і перебували до приїзду поліції.

З наданих документів, схеми ДТП вбачається, що велосипедист порушив ПДР України і створив аварійну обстановку, із наданих документів суд в діях ОСОБА_4 , не вбачає складу адміністративного правопорушення, а ДТП сталося у зв`язку із порушенням ПДР з боку велосипедиста.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284, 288, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко