Справа № 451/1233/23
Провадження № 3/451/664/23
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не одруженого, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.08.2023 о 22 год. 13 хв. на автодорозі Щуровичі- Сморжів керував автомобілем «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» 6820. Результат огляду 1,82 % проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання, які призначені на 08.09.2023, 26.09.2023 були відкладені за клопотанням захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

04.10.2023 захисником Кметик В.С. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що із долученого до матеріалів справи відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівник поліції о 22 год. 27 хв. після зупинки транспортного засобу попросив водія пред`явити документи на транспортний засіб, запитав чи буде він проходити на місці зупинки транспортного засобу огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, не повідомивши водію, які ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені, та не повідомив водія про причину зупинки транспортного засобу. Після проходження о 22 год. 30 хв. огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, показник на табло алкотестера «Драгер» 6820 висвітлив 1,82 проміле, а у чеку час проходження зазначено 22 год. 22 хв., що не відповідає фактичним обставинам справи. В порушення вимог Наказу 1452/735 інспектор поліції не виписав направлення на проходження медичного огляду в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом о 22 год. 30 хв.; направлення виписувалось після проведення усіх процесуальний дій інспектора поліції. Крім того, у протоколі інспектор поліції не зазначив даних, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння, які відповідно до Р-І п.3 Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року є обов`язковими для внесення їх у протокол. Вказує на те, що до матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено рапорт від 27.05.2023 за підписом ОСОБА_2 . Відповідно до судової практики Верховного Суду, у постанові від 28.08.2020 року по справі № 524/4668/17 зазначено, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки винесений зацікавленою особою, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. У протоколі відсутня відмітка про роз`яснення прав та обов`язків « ОСОБА_3 » передбачених ст. 268 КУпАП, а також відсутня інформація на відеозапису про складання та ознайомлення інспектора поліції «Козака М.В.» зі ст. 268 КУпАП під час проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, що позбавило його право скористатися правовою допомогою адвоката. Вказує, що в матеріалах справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор «Драгер» алкотест 6820 № 0295, повірка дійсна до 01.12.2023, а сертифікат відповідності відсутній. Просить суд закрити справу відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністью події і складу адміністративного правопорушення.

04.10.2023 судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Кметик В.С.

17.10.2023 ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились. 16.10.2023 від захисника Кметик В.С. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності у зв`язку із зайнятістю на слідчих діях в Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статею у судовому засіданні не є обов`язковою.Із врахуванням зазначеного клопотання захисника про розгляд справи у їх відсутності, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.

З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 27.08.2023 о 22 год. 13 хв. на автодорозі Щуровичі-Сморжів керував автомобілем «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З даних Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 547570 від 27.08.2023 складеного поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Владовським О.В., вбачається, що ОСОБА_1 27.08.2023 о 22 год. 13 хв. на автодорозі Щуровичі-Сморжів керував автомобілем «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» 6820. Результат огляду 1,82 % проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

З результату тесту на алкоголь «Драгер» видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,82%) (а.с.3).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, вбачається що такі складаються з сім файлів з назвами: «WhatsApp Video 2023-08-28 at 08.40.06», «WhatsApp Video 2023-08-28 at 08.36.05»,«01847__0025А»,«01847__0026А, «01847__0027А», «01847__0028А», «01847__0029А», два з яких з відеореєстратора службового автомобіля. З відеофіксації подій вбачається, що ОСОБА_1 27.08.2023 о 22 год. 13 хв. керував автомобілем «HYUDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» на що останній погодився. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд, результат тесту 1,82 % проміле, з результатом тесту не був згідний, однак після повторного запиту працівника поліції з результатом тесту погодився. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Після чого, ОСОБА_1 було повідомлено, що на нього будуть складені адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративна постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.2).

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер». За результатами тесту встановлено показник алкоголю 1,82 % проміле.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння 1,82% (проба позитивна) (а.с.4);

- інформацією із направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції в Радехівську ЦРЛ від 27.08.2023 (а.с.5);

- інформацією з довідок поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області О.Владовський від 27.08.2023 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.6-7);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.08.2023 з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.8);

- розпискою ОСОБА_1 від 27.08.2023 про зобов`язання не керувати транспортним засобом до повного витвереження та залишення транспортного засобу на місці зупинки (а.с.9);

- відомостями, що містяться в рапорті поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області О. Владовський від 27.08.2023, з якого вбачається, що 27.08.2023 приблизно о 22 год. 13 хв. під час патрулювання автодороги Щуровичі-Сморжів було виявлено автомобіль в якого не горіла ліва лампа ближнього світла в темну пору доби. Під час зупинки даного транспортного засобу було встановлено, що ним керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не мав права керувати даним транспортним засобом, не маючи посвідчення водія. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6820», на що останній погодився. Результат тесту 1,82% проміле. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Радехівської ЦРЛ» на що останній відмовився, оскільки був згідний з результатом «Драгер». Після чого на водія гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.10).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Покликання в клопотанні захисника Кметик В.С. на те, що поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Крім того, доводи сторони захисту ОСОБА_4 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано ознак алкогольного сп`яніння, які були виявленні у водія ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Такі ознаки зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого за результатом огляду виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці.

Окрім цього, суд відхиляє покликання захисника на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з відеозапису «01847__0026А» підставою для зупинки транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 стало те, що під час руху у машини не горіла ліва лампочка, що не заперечувалось ОСОБА_1 .

Разом з тим, з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди водія з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п. 2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

При цьому, посилання захисника на те, що з долученого до матеріалів справи електронного носія (диску) вбачається огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відбувався о 22 год. 30 хв., а у чеку час проходження зазначено 22 год. 22 хв., що не відповідає фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз зазначених вище положень Інструкції №1026 у їх взаємозв`язку із вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави стверджувати те, що відеозапис, який зроблений за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського може бути визнаний доказом лише у тому разі коли ним безперервно зафіксовані у спосіб, достатній для сприйняття іншими особами факт виявлення адміністративного правопорушення, проведення відповідних процесуальних дій та фіксування результатів цих дій. Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у випадку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксування цієї дії шляхом здійснення її відеозапису цей відеозапис повинен містити зображення особи, щодо якої проводиться огляд на стан сп`яніння, у вигляді, який надає можливість ідентифікувати цю особу, порядок та процес проведення огляду на стан сп`яніння, результати цього огляду, пояснення особи, щодо якої проводився огляд на стан сп`яніння, інші дії, які вчиняються поліцейськими у ході фіксації вчиненого правопорушення, необхідність проведення яких передбачена зазначеними вище нормативними документами.

Як вбачається із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 22 год. 13 хв., а також те, що із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 продуває прилад «Драгер» о 22 год. 30 хв., а згідно з роздруківкою наявною в матеріалах справи останній продував прилад «Драгер» о 22 год. 22 хв., свідчать про похибку у 08 хв. на годиннику нагрудної камери поліцейського, а не відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки на вказаному відео чітко видно, що саме ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та оголошено результат такого - 1.82‰ проміле алкоголю, який збігається з результатом, вказаним у роздруківці, наявній в матеріалах справи.

Тобто, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення приєднане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції. Той факт, що вказаний документ датований 27.08.2023 22 год. 30 хв., не спростовує факт наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, по факту якого складений протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 547570 від 27.08.2023, та не свідчить про істотне порушення порядку оформлення протоколу, тим паче, що досліджений судом відеозапис чітко відображає, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, тим самим дотримались вимог ст. 266 КУпАП .

Крім того, захисник Кметик В.С. у долученому клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, покликається на те, що рапорт працівника поліції О.Владовського від 27.05.2023 не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (Постанова у справі №524/4668/17), водночас суд роз`яснює, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Рапорт поліцейського О.Владовського від 27.05.2023 суд оцінює в сукупності з іншими, зібраними у справі та проаналізованими доказами.

Необґрунтованими є доводи адвоката Кметик В.С. про те, що поліцейський не ознайомив ОСОБА_1 і з його правами та обов`язками, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснено водію порядок здійснення огляду, на пропозицію працівника поліції проїхати у медичний заклад водій відмовився, роз`яснено відповідальність останньому. Окрім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом на адвоката. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав.

Крім того, сторона захисту із незрозумілих причин у долученому клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вказує, що у протоколі відсутня відмітка про роз`яснення прав та обов`язків « ОСОБА_3 » ( справа розглядається відносно ОСОБА_1 ) передбачених ст. 268 КУпАП, а також відсутня інформація на відеозапису про складання та ознайомлення інспектором поліції «Козака М.В.» ( справа розглядається відносно ОСОБА_1 ) зі ст. 268 КУпАП під час проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, що позбавило його право скористатися правовою допомогою адвоката, то суд такі доводи не приймає до уваги, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 547570 від 27.08.2023 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначений ОСОБА_1 . Разом з тим, періг А.Б. в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 547570 від 27.08.2023 поставив свій підпис під графою "Гр. ОСОБА_1 роз"яснено його права та обов"язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться ..." тощо.

Твердження про те, що в матеріалах справи долучено лише свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор алкотест «Драгер» 6820 № 0295, повірка якого дійсна до 01.12.2023, а сертифікат відповідності відсутній, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку вимірювальної техніки.

Однак, суд зазначає, що згідно з п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

«Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 не містить імперативних вимог щодо надсилання до суду разом з матеріалами про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, документації у вигляді свідоцтва про повірку та сертифікату відповідності алкотестеру, за допомогою якого проводився огляд. Разом з тим, у разі виникнення сумнівів у допустимості такого приладу, сторона по справі може ініціювати витребування з поліції вищевказаної інформації в ході судового розгляду. Зі сторони захисту такого клопотання під час розгляду справи не заявлялося.

Крім цього, відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Такої вимоги ОСОБА_1 не висловлював.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130 КупАП та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КупАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок