Дата документу Справа № 333/3988/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3988/22 Головуючий в 1 інст. Стоматов Е.Г.
Провадження №33/807/121/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Вишнякова Д.О. розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вишнякова Д.О. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2022 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 29 серпня 2022 року о 17 годині 35 хвилині в м. Запоріжжя, вул.. Чубанова, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 2,28%. Тест № 1436. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі ТЗ тверезому водію, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Велась відеофіксація на бодікамеру.

Крім того, 29 серпня 2022 року о 17 годині 35 хвилині, місті Запоріжжя по вул.. Святого Миколая, буд.57, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинення ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, 8.9.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1222 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Вишняков Д.О. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій вказує, що постанову винесено з порушенням діючих норм матеріального та процесуального права України з наступних підстав. Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП захисник вказує, що в матеріалах даної судової справи не міститься жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час зупинки транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом події. Вказує, що у зв`язку з тим, що відео постійно переривається, тому не можливо зробити висновок про його цілісним, а отже слід визнати його неналежним доказом, тим паче що суд його не досліджував. Що стосується правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП сторона захисту з посиланням на норми КУпАП зазначає, що матеріали даної судової справи також не міститься жодного допустимого доказу того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, про що ОСОБА_1 постійно інформує працівників поліції. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 прохає працівників поліції показати відео про керування ним автівки, проте вони ігнорують таке прохання. Апелянт звертає вагу, що свідок ОСОБА_2 достеменно не підтвердила, що саме ОСОБА_1 був тим чоловіком, що показували їй інспектори поліції як особу, яка керувала, а лише зазначила, що зовнішність збігається, а тому свідок не підтвердила, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобілю. Підсумовуючи наведене можливо зробити висновок, що протокол складено з численними порушеннями. Просить постанову суд скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Вишнякова Д.О., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Вишнякова Д.О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина,ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 143539 та ААД № 390562 від 29 серпня 2022 та визнаних судом доведеними підтверджується: актом оглядом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alcotest Drager 6820, результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,28% проміле, результатами тестування на алкоголь до протоколу ААД № 390562, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , довідкою виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майором поліції Н. Решетник, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП немає, відеозаписом події.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційна інстанція приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно положень статті 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані, зокрема алкогольного сп`яніння.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу 1Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 серпня 2022 року о 17 годині 35 хвилині в м. Запоріжжя, вул.. Чубанова, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 2,28%. Тест № 1436. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі ТЗ тверезому водію, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Велась відеофіксація на бодікамеру.

Крім того, 29 серпня 2022 року о 17 годині 35 хвилині, місті Запоріжжя по вул. Святого Миколая, буд.57, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинення ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, 8.9.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1222 КУпАП.

При цьому, особливості цього провадження дійсно засвідчують відсутність фіксації щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак факт керування підтверджується іншими доказами у справі, які суд не може залишити без уваги.

Так, відеозаписом події зафіксовано переслідування працівниками поліції транспортного засобу «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , які вказували про зупинку автівки. Далі вбачається, що автомобіль стоїть в лісосмузі з відкритими дверима та подальший пошук працівниками поліції водія. Після знаходження водія біля річки, до нього були застосовані кайданки.

Звертає на себе увагу розмова працівника поліції та ОСОБА_1 , який вимагає показати йому відеозапис про керування ним автівки та свідка, який на нього вказав. При цьому, ОСОБА_1 на запитання поліцейського вказує, що не знає хто їхав на його автомобілі, авто не його. Потім змінює свої покази, вказуючи, що його привезла дружина, він був на пасажирському сидінні, у жінки не має посвідчення водія, вона підвезла його і пішла.

Проте, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються показами свідка ОСОБА_2 , яка вказала на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом. При цьому, зазначила зовнішні дані чоловіка та його одяг, чоловік вибіг із автомобіля і попрямував у ліс.

Далі зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого вміст алкоголю склав 2,28 проміле. При цьому, ОСОБА_1 з результатом такого огляду погодився, що підтверджується його підписом у роздруківці результатів тесту. Крім того, також зафіксовано, як працівник поліції пропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад на вул. Сєдова для проходження огляду в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, з оглянутого відеозапису вбачається у ОСОБА_1 присутні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, млява мова та зокрема хитка хода, що надавало працівникам поліції підстави пропонувати пройти відповідний огляд.

Отже, з огляду на сукупність вказаних обставин, у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці, а позиція останнього спрямована на уникнення останнього від адміністративної відповідальності за допущене правопорушення.

Посилання апелянта те, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з порушеннями не знайшло свого підтвердження. Протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735, зокрема в ньому зазначено місце складання, місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення, анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її підпис.

Всупереч доводів сторони захисту щодо порушення порядку проведення відеофіксації, долучений відеозапис не спотворює обставини події, зокрема, переслідування працівниками поліції транспортного засобу, повідомлення поліцейським про підозру перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та пропозицію пройти відповідний огляд, повідомлення водію про позитивний результат тесту і його згоду, роз`яснення прав.

Апеляційний суд зауважує, що переривання в часі запису є незначною та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Отже, сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Що стосується доводів про те, що свідка події не було допитано судом, то такі твердження слід визнати безпідставними, оскільки клопотань про виклик свідка не було заявлено ні ОСОБА_1 ні його захисником як в суді першої так і апеляційної інстанціях.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33, 36 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які стосується безпеки дорожнього руху і є грубим.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Вишнякова Д.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2022 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник