overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/6808/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , провідника пасажирських вагонів ПАТ «Укрзалізниця»,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.08.2023 року близько 16 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу моста по вул. Чорновола, 21/5, в м. Хмельницькому, розпивав слабоалкогольний напій «Алко попс 10» ємністю 0,5 л., чим принижував людську гідність та громадську мораль, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, однак не досяг 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В суді ОСОБА_1 обставини справи підтвердила, провину щодо неналежного виховання сина, що призвело до вчинення ним правопорушення визнала та щиро розкаялася. Також показала, що у вчиненому розкаявся і її син ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина малолітнього ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: зізнавальними поясненнями в суді ОСОБА_1 , даними рапорту поліцейського, протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 в суді свою провину визнала та щиро розкаялася, у зв`язку з малозначністю правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 487/201/23
Провадження № 3/487/325/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи МКП «Миколаївводоканал», механік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 355637/2328 від 15.09.2022 року, 15.09.2022 року о 19.45 год. у м.р. Мала Кореніха по вулиці Бориса Мозолевського громадянин ОСОБА_1 пошкодив майно ОСОБА_2 , а саме зламав вхідні двері з хуліганських мотивів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 355637/2328 від 15.09.2022 року, заявою ОСОБА_2 , поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 15.09.2022 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП минуло понад три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Провадження № 3/127/5583/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.06.2023року близько 21.10год. перебуваючи на набережній фонтан «Рошен» у м. Вінниці, ОСОБА_1 вживала слабоалкогольні напої, а саме: пиво «бочкове» що є громадським місцем та мала наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим принижувала громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2023року, рапортом інспектора СЮП ВП ВРУП ГУНП у Вінницькій області Форманюк Т. від 17.09.2023року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що порушник є неповнолітньою особою, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 24-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24 -1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1527/23

"28" липня 2023 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.06.2023 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї падчериці ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні словами нецензурної лайки у її бік, ображав, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, номер рекомендованого повідомлення 860, а тому справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ №973548 від 23.06.2023 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. (, Банк: Казначейство України, р/р: UA0010826, Код платежу: 21081300; Отримувач: Макарівська селищна ТГ);

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК уКиїв.обл/Макарівська сел/22030101 ; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Р/Р: UA0010826 ; Код платежу: 22030101) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 296/5463/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 24 травня 2023 р., о 12 год. 25 хв., на автодорозі М-19 на 331 км, керував транспортним засобом Volvo V40, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був обмежений в праві керування транспортним засобом, згідно постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі ВП № 35623840 від 17.11.2020р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами в даній адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., з власної ініціативи, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Рівненським міським судом Рівненської області 23 жовтня 2020 року винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судом виявлено описку, а саме не вірно зазначено дату винесеної постанови, а саме вказано «23 листопада 2020 року», замість дати «23 жовтня 2020 року».

Оцінивши вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів кримінального провадження та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті ухвали суду, є нічим іншим, як опискою, а тому суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 122-4 КУпАП,вказавши в тексті постанови дату винесення постанови замість невірно зазначеної «23 листопада 2020 року» 23 жовтня 2020 року.

В іншій частині текст постанови залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2260/23
Провадження № 3/723/2974/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, неповнолітнього, за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 29 травня 2023 року о 17 год. 20 хв. в с.Ясени по вул. Центральна 1 на території Ясенської гімназії, вживав слабоалкогольні напої, а саме пиво ТМ «Гараж» об`ємом 0,5 літра, в громадському місці, чим своїми діями порушив вимоги статті 178 ч.1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в суд не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2023 року серії ВАВ №183225, письмовим поясненням.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

В статті 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , а саме, що він на момент вчинення правопорушення є неповнолітній, що до нього може бути застосований захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, а саме попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому вчинення правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підстав ст.13, 24-1, ст. 178 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТА Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
3/465/3149/23
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

"26" вересня 2023 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ФМІ НАН України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

Суддею Франківського районного суду м. Львова 04.09.2023 року була винесена постанова по справі №465/6378/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять гривень) грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що в постанові Франківського районного суду м. Львова від 04.09.2023 року допущено описку, а саме в тексті постанови в абзаці 2 описової частини помилково зазначено «не вжив» замість «не вжила», в абзаці 7 мотивувальної частини зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відтак дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що описка допущена помилково та виправлення описки не змінює змісту рішення суду, суд вважає, що слід виправити описку в тексті рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.09.2023 року по справі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 212-2 КУпАП, в абзаці 2 описової частини правильно зазначити «не вжила» замість «не вжив», в абзаці 7 мотивувальної частини правильно зазначити « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Керуючись статтями 283-285 КУпАП, , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в постанову Франківського районного суду м. Львова від 04.09.2023 року у справі №465/6375/23.

В тексті зазначеної постанови правильним вважати: в абзаці 2 описової частини «не вжила», в абзаці 7 мотивувальної частини « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.
Провадження №3/447/863/23
Справа №447/1885/23
П О С Т А Н О В А

14.08.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

03.05.2023 близько 07:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме голосно кричав, висловлювався нецензурними словам, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: постановою Миколаївського районного суду від 08.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, протоколом прийнятя заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.06.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 04.06.2023.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави розміром 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа 362/5729/23
Провадження 3/362/2986/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм «Гала Юг», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

5 вересня 2023 року о 06:00 за адресою Київська область, Фастівський район, с. Путрівка, вул. Путрівська, 259, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAF номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SD номерний знак НОМЕР_2 , та під час паркування не вжив заходів, щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, унаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на будівлю, в результаті ДТП транспортний засіб та будівля отримали пошкодження з матеріальними збитками; тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 15.12 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув направив заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, його власними письмовими поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович