Справа № 354/950/23
Провадження № 3/354/747/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірняського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду невідомо,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№252766 від 28.06.2023, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№252766 від 28.06.2023, 28.06.2023 приблизно о 23 год 20 хв, у с. Микуличин по вул. Грушевського водій керував автомобілем MERCEDES-BENZ 416, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку категорично відмовлявся. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину. Зазначає, що не був п`яним, автомобілем не керував, а керував його товариш. Працівники поліції помилково сприйняти його стан як стан алкогольного сп`яніння через дефекти з мовою, адже він заїкається. Крім того, зазначив, що він дихав у пробірку приладу Драгер, однак, результат був до 0, 2 проміле, що не сподобалося працівнику поліції. Йому запропонувати проїхати у медичний заклад і він відмовився, оскільки не був п`яним та не керував автомобілем.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гураш М.В. просив закрити провадження у справі. Зазначив, що ОСОБА_1 має дефекти з мовленням, працівники поліції помилково сприйняти його як п`яного. Крім того, з відеозапису видно, що працівниками поліції не було дотримано порядку проходження особи на стан алкогольного сп`яніння, не видно факту керування транспортним засобом його підзахисним та його зупинки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до положень статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особі, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 працівниками поліції ставиться в вину порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 6 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до пункту 5 розділу 2 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з абзацом четвертим статті 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підозра, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння тільки тоді, коли огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було проведено у встановленому чинним законодавством порядку.

Разом з тим, відеозапис розпочинається із запитання працівника поліції до ОСОБА_1 чи він буде їхати на експертизу. Останній каже, що передумав. Працівник поліції говорить: «Переходимо до складання адмінматеріалів».

Іншої інформації на відеозаписі не має.

Відтак, зі змісту відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки як особі, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки, а також не роз`яснено йому процедуру проходження огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 зазначає, що він дихав у прилад драгер, однак останній показав допустимий результат, до 0,2 проміле алкоголю в крові.

Однак, на відеозаписі не зафіксовано ні пропозиції поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер, ні факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгера. Як уже зазначалося, відеозапис розпочинається із запитання поліцейського, чи буде ОСОБА_1 їхати на експертизу. Однак, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться після відмови особи пройти такий огляд на місці зупинки, а така відмова незафіксована. Відтак, наданими доказами не спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що останній дихав у пробірку драгера на місці зупинки.

З огляду на це, уповноважений орган не довів Суду факту дотримання прав особи, яка притягається до адмінвідповідальності, при проходження огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відносно нього, зокрема те, що останньому було роз`яснено процедуру проходження огляду, та що така процедура була послідовно дотримана з боку уповноважених органів, і останній розумів наслідки не вчинення тих чи інших дій. Не доведено також, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суб`єктом адміністративної відповідальності є особа, яка керує транспортним засобом.

Однак, у ході судового розгляду справи, за результатами дослідження доказів у справі та з оглянутого у судовому засіданні відеоматеріалу неможливо встановити чи ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, оскільки на відеозаписі зафіксовано лише як останній спілкується з уповноваженим працівником поліції. Відеозапису, який би стосувався початку події, а саме зупинки транспортного засобу, пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тобто про обставини, що передували пропозиції ОСОБА_1 проїхати на експертизу до медичного закладу, і які б пояснювали обгрунтованість дій уповноважених осіб у цій ситуації не має.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Вказаний відеозапис є доказом у справі про адміністративні правопорушенні у сфері керуваннz транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У тих випадках, коли особа заперечує факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозапис, на якому зафіксовано протилежне, а саме рух транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, пропозиція уповноваженого органу особі пройти огляд на місці за допомогою приладу драгер та відповідно його відмова - відіграє ключову роль.

З огляду на все зазначене вище, оцінивши зважено, об`єктивно та всебічно аргументи сторони захисту та докази, які містяться в матеріалах справи, Суд приходить до висновку, що уповноважений орган не довів Суду факту дотримання вимог законодавства, на недотримання яких вказує Сторона захисту при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, керуючись принципом презумпції невинуватості, Суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, оскільки не доведено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за частиною першою статті 130 КУпАП отримані з дотриманням порядку, визначеного законодавством.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк