Справа № 156/667/23
Провадження № 3/156/357/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І.М., дослідивши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює Литовезька сільська рада, головний спеціаліст, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

23.06.2023 приблизно о 18 год. 40 хв. поблизу будинку №6-А по вул. Дачній в с. Литовеж Володимирського району Волинської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Peugeot Partner", синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу, вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.12.1 "Правил дорожнього руху", таке діяння кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 23.06.2023 приблизно о 18 год. 40 хв. поблизу будинку №6-А по вул. Дачній в с. Литовеж Володимирського району Волинської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Peugeot Partner", синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснювався у встановленому законом порядку, шляхом продуття приладу "Драгер", результат тесту 1,31 проміле. В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.2.9а "Правил дорожнього руху", таке діяння кваліфіковане за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі положень ст. 36 КУпАП матеріали в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник наполягали на закритті провадження в справі, посилаючись на раніше надані доводи, викладені в поданому письмовому клопотанні.

Інспектор СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Брись І.В. в судовому засіданні пояснив, що 23.06.2023 до чергової частини поліції надійшло повідомлення з приводу ДТП поблизу будинку №6-А по вул. Дачній в с. Литовеж Володимирського району Волинської області. Під час виїзду на місце події інспектор виявив автомобіль марки "Peugeot Partner", синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого було пошкоджено внаслідок удару праву сторону переднього бамперу. Інспектор поліції помітив, що водій ОСОБА_1 виявляє зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував йому продути алкотестер на місці події, огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснювався у встановленому законом порядку, шляхом продуття приладу "Драгер", результат тесту 1,31 проміле.

За клопотаннями учасників справи про адміністративне правопорушення суддею було здійснено допит свідків у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 23.06.2023 приблизно о 18 год. 40 хв. до неї звернувся ОСОБА_3 та повідомив про те, що він потрапив в ДТП. Вона прийшла до місця події та побачила автомобіль який з`їхав з дороги, видимих механічних пошкоджень на автомобілі вона не помітила. Згодом на місце події приїхали поліцейські та свідок ОСОБА_4 .. Під час процедури складання протоколу вона перебувала в салоні автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23.06.2023 приблизно 18 год. 40 хв. до нього звернувся ОСОБА_3 та повідомив про те, що він потрапив в ДТП. Після його дзвінка ОСОБА_4 поїхав до місця аварії, там він побачив автомобіль, який з`їхав з дороги, видимих механічних пошкоджень свідок не помітив. Після чого ОСОБА_3 попросив сісти за кермо його автомобіля та витягти його з кювету, бо він випив алкоголю. Це все проходило в присутності поліцейських. Під час складання протоколу ОСОБА_3 заперечував пошкодження автомобіля саме 23.06.2023.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23.06.2023 приблизно 18 год. 40 хв. до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням витягти трактором його автомобіль з кювету. Також свідок повідомив, що в той день ОСОБА_3 вживав алкоголь в його присутності в місцевому кафе. На місці події свідок не був, бо ОСОБА_3 зателефонував та повідомив, що автомобіль вже витягли.

Суддя, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов таких висновків.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя звертає увагу, що до адміністративної відповідальності можливо притягти особу лише у разі наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких певне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад правопорушення становлять повязані елементи: а) об`єкт; б) об`єктивна сторона; в) суб`єкт; г) суб`єктивна сторона.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 № 9 докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінального процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Інспектор поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини адміністративного правопорушення, виявити як ті обставини, що вказують на вину, так і ті, що вказують на невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому на підставі задекларованого принципу (ст. 7 КУпАП) кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд, керуючись ст. 252 КУпАП, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.

Норми ст. 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норми ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, до протоколів у справі про адміністративне правопорушення були додані та досліджені в судовому засіданні:

- рапорт працівника поліції від 23.06.2023 року про ДТП, що сталась поблизу будинку №6-А по вул. Дачній в с. Литовеж Володимирського району Волинської області, зареєстрований в журналі єдиного обліку за № 1497;

- схема ДТП, складена 23.06.2023 року поліцейським СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Брисем І.В. за участю водія ОСОБА_1 ;

- фототаблиця до протоколу в справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2023 року, де відображені наслідки ДТП у виді з`їзду автомобіля з дороги та впевнені транспортному засобі механічні пошкодження ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.06.2023, в яких він зазначив, що 23.06.2023 приблизно об 18 год. 40 хв. поблизу будинку №6-А по вул. Дачній в с. Литовеж Володимирського району Волинської області він керував автомобілем марки "Peugeot Partner", синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет, вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , в яких зазначено, що він 23.06.2023 перебував у дворі свого дачного будинку та помітив автомобіль марки "Peugeot Partner", синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу, вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. Після того ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, звернувся до ОСОБА_6 з проханням допомогти витягти автомобіль з кювету, на що останній відповів відмовою та викликав працівників поліції;

- результат продуття алкотесту "Драгер" - 1,31 проміле;

- направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.06.2023;

- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальний технічних засобів;

- DVD- диск з відеофайлами з боді-камери працівника поліції за 23.06.2023 року.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя звертає увагу на такі положення Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами).

Відповідно до п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно із п.10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 Правил).

На підставі досліджених доказів суддя дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 23.06.2023 не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет та наїзд на огорожу. Саме внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху сталась дорожньо-транспортна пригода, автомобіль отримав механічне пошкодження переднього бамперу з правої сторони.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена його власними письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , схемою ДТП, в якій зазначено, що автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього бамперу з правої сторони та міститься підпис останнього.

Суддя, ставиться критично до доводів сторони захисту, викладених в письмовому клопотанні, оскільки ці доводи спростовуються, наданими поліцейським доказами, а саме під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП ОСОБА_1 не мав зауважень з приводу змісту вказаних документів, а навпаки в своїх письмових поясненнях вказав, що його автомобіль після ДТП, яка мала місце саме 23.06.2023, має механічні пошкодження, в схемі ДТП від 23.06.2023 зазначено, що автомобіль отримав ушкодження переднього бамперу з правої сторони, де мається особистий підпис ОСОБА_1 ..

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що його автомобіль після ДТП, яка мала місце 23.06.2023, не мав механічних пошкоджень переднього бамперу з правової сторони, ці пошкодження він отримав значно раніше, однак суддя не вважає такі твердження обґрунтованими, оскільки вони спростовуються доказами наданими стороною обвинувачення.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Стороною обвинувачення та стороною захисту не надано до суду клопотання про проведення автотехнічної експертизи, котра могла би визначити давність виникнення механічних пошкоджень.

Враховуючи викладене, в діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

Крім того, свідок ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях наданих до суду співробітниками поліції, підтвердив, що ОСОБА_1 23.06.2023 на місці ДТП перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час процедури складання протоколу водію поліцейські запропонували продути алкотестер, на що він їм зауважив, що алкоголь вживав після ДТП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, шляхом продуття приладу "Драгер", результат тесту 1,31 проміле

Суд не приймає доводи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо вживання ОСОБА_1 алкоголю саме після ДТП, бо вони не знайшли свого підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суддя не бере до уваги заперечення водія ОСОБА_1 з приводу того, що 23.06.2023 він не вживав спиртних напоїв, не перебував у стані алкогольного сп`яніння на час ДТП, а вживав після події. Ці заперечення спростовуються іншими дослідженими безпосередньо суддею доказами в справі (показання свідка ОСОБА_6 , надані інспектору поліції ).

В діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що у справі відсутня інформація про повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не встановлено, суддя вважає за необхідне застосувати до водія адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, за скоєння діяння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено. За вчинення цього діяння суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень. Додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік до порушника застосовується у зв`язку із наявною в матеріалах справи довідкою, згідно з якою ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП,ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення визначеного законом строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя - І. М. Бахаєв