Справа№464/6063/22
пр.№ 3/464/106/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., за участю захисника Квак В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , не одружена

адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.11.2022 близько 18 год 00 хв., по АДРЕСА_2 порушила правила утримання тварин, затверджених ухвалою Львівської міської ради №6225 від 23.01.2022, а саме внаслідок неналежного догляду її собака вибігла в загальний коридор будинку, де вкусив ОСОБА_2 , внаслідок чого у нього виникла травма у вигляді кусаних ран правої стопи, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.154 КУпАП.

При розгляді справи 09.01.2023 ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП заперечила. Зазначила, що вона проживає по АДРЕСА_1 разом з батьками, а також сестрою та її чоловіком. Крім того у неї є собака, яка утримується за тією ж адресою. 10.11.2022 близько 18 год 00 хв. вона була на роботі, та не могла випустити собаку у загальний коридор. Про те, що її собака покусав сусіда вона дізналась ввечері, від сестри. Вказані обставини вона пояснювала працівникам поліції, однак вони все ж таки склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник при розгляді справи просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що він проживає у АДРЕСА_3 . 10.11.2022 близько 18 год він заходив у загальний коридор, який є спільним для нього та його сусідів, в тому числі і ОСОБА_1 . У коридорі знаходився його сусід ОСОБА_3 , який привітався з ним та відкрив двері у свою квартиру. В цей час з квартири вибігла собака, яка схопила його за ногу, а потім вкусила за стопу та порвала кросівок. В подальшому він звернувся до лікаря та у поліцію. У той час коли його покусала собака, ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання. Додатково зазначив, що завдана йому шкода повністю відшкодована.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч.3 ст.154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Згідно з ч.1 ст.154 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнаються дії, що полягають в утриманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

При розгляді даної справи судом встановлено, що 10 листопада 2022 року близько 18 год. у загальному коридорі, що за адресою: АДРЕСА_2 , собака, яка належить ОСОБА_1 , вкусила ОСОБА_2 , внаслідок чого останньому було спричинено шкоду здоров`ю.

Диспозиція ч.3 ст.154 КУпАП, яка за своєю правовою суттю є відсилочною нормою, оскільки відсилає до положень ч.1 ст.154 КУпАП, вказує на те, що відповідальність за адміністративне правопорушення настає не за будь-яке порушення правил утримання собак, а лише за наявності конкретно визначених у диспозиції цієї норми дій та умов.

Однак, при зазначенні суті вчиненого у протоколі, склад адміністративного правопорушення викладено не у відповідності до змісту диспозиції ч.1 ст.154 КУпАП, тобто не розкрито об`єктивної сторони адміністративного правопорушення у відповідності до його форм, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань, який саме пункт правил утримання домашніх тварин порушено ОСОБА_1 .

Відсутність конкретної вказівки на відповідні норми закону не дозволяє встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Крім цього, як вбачається з пояснень особи, яка притягується, так і з пояснень потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_1 була відсутня у квартирі у той момент, коли собака вкусила потерпілого, а в цей час поряд з собакою був інший повнолітній член сім`ї, дії якого і призвели до того, що собака вибігла з квартири у загальний коридор будинку.

Таким чином наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту того, що саме ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, а тому провадження по справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.154, 245, 251, 276-280, 283-287 КУПАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.