Справа № 766/122/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 06.06.2023 об 11:40 годині в м. Херсоні по вул. Садова, керуючи транспортним засобом «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної на головну дорогу на перехресті з вул. Комкова не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, після якого транспортний засіб «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , став некерований та здійснив виїзд на узбіччя, де допустив наїзд на будівлю. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 та його захисник Мишак Д.Е. для участі в судовому розгляді не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

За наведених обставин суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілої Шевченко А.С. в судове засідання надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки досліджені судом докази свідчать, що саме внаслідок допущених ним порушень вимог ПДР і наступили наслідки у вигляді ДТП, про що свідчать досліджені судом докази.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №141838 від 06.06.2023, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (06.06.2023 о об 11:40 годині), місце (м. Херсон, на перехресті вул. Комкова), а також встановлено факт порушення вимог п. 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху);

- схемою місця ДТП від 06.06.2023, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 : пошкодження лівої частини переднього бампера, пошкодження лакофарбового покриття передньої лівої фари, у «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 : передній бампер, права фара, капот, деформація радіатора, ліве переднє крило, лобове скло, дах, деформація лівого переднього диску, розбита центральна частина, пошкодження лакофарбового покриття задньої арки, заднього бамперу, заднього лівого колеса;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 06.06.2023 об 11:40 годині в м. Херсоні по вул. Садова, керуючи автомобілем «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджав з перехрестя з другорядної дороги на головну вул. Комкова. Справа від нього по головній їхав автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та зазначив, що він не помітив що водій «Hyundai Accent» збирається здійснювати поворот, оскільки не помітив покажчик повороту, після чого виїхав на головну під час здійснення повороту автомобілем «Hyundai Accent», внаслідок чого відбулося зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 06.06.2023 близько об 11:40 годині вона, рухалась на власному транспортному засобі «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Комкова зі сторони вул. Рози Люксембург, увімкнувши покажчик повороту ліворуч на вул. Садову, та в момент здійснення маневру помітила, що автомобіль, який рухався «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з другорядної вул. Садової, не зупинився, після чого вона, намагаючись уникнути зіткнення, змінила напрямок, а саме взяла більший радіус, але уникнути зіткнення було неможливо. Після чого автомобіль ОСОБА_2 викинуло на бордюр та вивертаючи вона здійснила наїзд на бордюр ний камінь, збивши при цьому дорожні знаки та автомобіль допустив зіткнення з будівлею по вул. Садова, 76-в.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_1 серед іншого інкриміновано порушення вимог п. 16.11 ПДР, зі змісту якого можна зробити висновок про те, що вказаний пункт покладає на водіїв обов`язок на перехресті нерівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Тобто фактично даним пунктом регламентовано поведінку водіїв в момент їх руху.

Як свідчать письмові пояснення ОСОБА_1 , надані під час оформлення матеріалів справи про ДТП, останній підтвердив той факт, що не помітив увімкнений покажчик повороту транспортного засобу «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. Також суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу жодних заперечень з приводу характеру зафіксованих пошкоджень не зазначав, відповідно ставити під сумнів відомості, зафіксовані в схемі місця ДТП підстав немає.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Д.О. Гонтар