Справа № 450/1894/23 Провадження № 3/450/1542/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 025110 від 13.04.2023 року, водій ОСОБА_1 13.04.2023 року о 09 год. 00 хв. в с.Зимна Вода, перехрестя автодоріг М11 Львів-Шегині вул. Р.Шухевича, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Е-320», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території на нерегульоване перехрестя з вул. Шухевича, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надала перевагу в русі автомобілю «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 16.11 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_1 яка вину у вчиненому заперечила, вважає, що в її діях відсутні порушення ПДР України в результаті яких відбулася ДТП. Просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з підстав викладених в письмову клопотанні.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 Галич П. О., який вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП заперечив, вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Подав письмові заперечення в яких вказав, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mercedes Benz E320 реєстраційний номер НОМЕР_1 виїжджала із території супермаркету АТБ, що в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області. В подальшому вона мала намір виконати маневр лівого повороту на вул. Р. Шухевича та в подальшому виконати маневр правого повороту на автодорогу Львів-Шегині. Наблизившись до місця виїзду з прилеглої території на вул. Р. Шухевича в с. Зимна Вода, ОСОБА_1 , з метою переконатися у безпечності виконання маневру повороту на ліво, зупинила свій автомобіль на межі виїзду з території супермаркету АТБ та вул. Р. Шухевича. В цей час з перехрестя автодороги Львів Шегині з вул. Р. Шухевича, по вул. Р.Шухевича в напрямку до центру с. Зимна Вода рухалися два легкових автомобілі. Праворуч від ОСОБА_1 по вул. Р. Шухевича в напрямку перехрестя даної вулиці із автодорогою Львів-Шегині автомобілів не було взагалі. Коли перший із вказаних вище автомобілів наблизився до місця заїзду на територію супермаркету АТБ, то водій жінка, маючи намір заїхати на території супермаркету зупинилася, щоб надати ОСОБА_1 можливість виїхати. Позаду даного автомобіля під`їхав інший автомобіль та зупинився. Зважаючи на те, що водії вище вказаних ТЗ зупинилися та таким чином надають ОСОБА_1 можливість продовжити рух, а також те, що інших транспортних засобів по вул. Р. Шухевича як праворуч так і ліворуч від ОСОБА_1 на той час в полі її зору не було, ОСОБА_1 розпочала рух на вул. Р. Шухевича та в подальшому в напрямку до автодороги Львів Шегині. В момент коли керований ОСОБА_1 автомобіль уже був на своїй смузі руху, тобто зустрічній смузі руху для автомобілів які могли б рухатися від автодороги Львів - Шегині по вул. Р. Шухевича в напрямку центра с. Зимна Вода, на її смугу руху на достатньо великій швидкості рухаючись від автодороги Львів - Шегині виїхав автомобіль марки KIA SORENTO реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 водій якого рухався по зустрічній для нього смузі руху, тобто по смузі руху ОСОБА_1 та скоїв зіткнення із передньою правою частиною кузова керованого ОСОБА_1 автомобіля. Внаслідок даного зіткнення керований ОСОБА_1 автомобіль отримав значні технічні пошкодження. Зазначений вище розвиток ДТП підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, належної Зимноводівській ТГ. Так, у провину ОСОБА_1 інспектор поліції вказує порушення вимог п. 16.11. ПДР України. Правилами дорожнього руху України в п. 16.11. визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. З фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала виїзд з прилеглої території. ОСОБА_1 здійснювала виїзд з прилеглої території, а саме від супермаркету АТБ на вул. Р. Шухевича с. Зимна Вода. Відповідно до визначення терміну «перехрестя», місце прилягання виїзду від супермаркету «АТБ» на дорогу по вул. Р. Шухевича в с. Зимна Вода не вважається перехрестям, а п. 16.11. відноситься до розділу 16 ПДР України, який регулює порядок проїзду перехресть. В даній ситуації дії водія ОСОБА_1 в місці прилягання виїзду від супермаркету «АТБ» на дорогу по вул. Р. Шухевича в с. Зимна Вода керувалася двома дорожніми знаками, а саме: знаком 2.1. «Дати дорогу» та знаком 5.35 «Пішохідний перехід». Окрім цього, дії водія ОСОБА_1 регулювалися також вимогами пункту 10.2. ПДР України. ОСОБА_1 було виконано вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимоги п. 10.2 ПДР України, оскільки вона зупинилася перед виїздом на вул. Р.Шухевича. В подальшому перший транспортний засіб, який під`їхав по вул. Р. Шухевича в с. Зимна Вода то місця заїзду до супермаркета «АТБ» зупинився, як і зупинився транспортний засіб, який був позаду першого. ОСОБА_1 , усвідомлюючи те, що транспортні засоби зупинилися для того, щоб дати можливість ОСОБА_1 розпочати маневр виїзду з прилеглої території, переконалася у відсутності транспортних засобів, які б рухалися по вул. Р. Шухевича в напрямку автодороги Львів-Шегині, тобто по смузі руху, на яку ОСОБА_1 мала намір виїхати при виконанні маневру повороту ліворуч та розпочала виконувати маневр, будучи впевненою в тому, що жодних перешкод для інших учасників дорожнього руху вона своїм маневром не створює. В момент початку виконання маневру виїзду з прилеглої території на вул. Р. Шухевича автомобіля потерпілого на вул. Р. Шухевича не було. ОСОБА_1 вже перебувала в стадії закінчення маневру, повороту ліворуч та перебувала на своїй смузі руху, призначеній для руху в напрямку автодороги Львів-Шегині, коли з невідомих причин на її смугу руху, виїхав автомобіль KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та сталося зіткнення між передньою правою частиною автомобіля Mercedes-Benz E320 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та правою середньою частиною автомобіля KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Відеозаписом зафіксовано, що водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну для нього смугу руху без причин технічного характеру та більше, коли він виявив перешкоду у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , ним замість застосування екстреного гальмування, було змінено напрямок руху в такий спосіб, що керований ним транспортний засіб виїхав поперек смуги руху, якою здійснювала рух ОСОБА_1 . Вказує, що водій ОСОБА_2 в дані дорожній ситуації мав керуватися наступними пунктами ПДР України : 10.1, 10.5, 11.2, 11.3, 13.4, 12.3.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 який вважає, що ДТП відбулася в результаті порушення ПДР України ОСОБА_1 , просив притягнути останню до адміністративної відповідальності з підстав викладених в письмовому клопотанні.

В судове засідання з`явилася представник ОСОБА_2 - Штинда О.В., яка вказав, що вважає, що ДТП відбулася в результаті порушення ОСОБА_1 ПДР України. Подав письмове клопотання в якому просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зазначив, що як вбачається з долученого до матеріалів справи копії відеозапису, на якому зафіксовано момент ДТП та схем ДТП ОСОБА_1 виїжджала з території стоянки, яка розташована біля магазину «АТБ» за адресою: Львівська область, с. Зимна Вода, вул. Шухевича. Водій ОСОБА_1 , керуючий ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювала проїзд та виїзд з прилеглої території. Однак, як свідчать відеоматеріали справи, водій ОСОБА_1 не дала дорогу двом транспортним засобам, що рухались по головній відносно неї дорозі. Більше того, при виїзді з прилеглої території розміщений знак 2.1. «Дати дорогу», вимоги якого не виконала водій ОСОБА_1 . Як вбачається з трьох схем ДТП, виїзд з прилеглої території (стоянки біля магазину «АТБ») обладнаний дорожньою розміткою 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорозі з двома смугами руху в обох напрямках. Крім того, виїзд з прилеглої території містить дорожню розмітку 1.18, яка показує дозволені напрямки руху по смугах. Водій ОСОБА_1 знаходилась одночасно на двох смугах руху на прилеглій територій, чим унеможливила забезпечення пропуску вїзду на прилеглу території двох транспортних засобів та спричинила наявність перешкоди та обмеженої видимості на вул. Шухевича зі сторони автодороги Львів-Шегині. Також водій ОСОБА_1 не увімкнула світловий покажчик повороту ліворуч свого автомобіля перед здійсненням маневру - поворот ліворуч та виїзд на головну відносно неї дорогу по вул. Шухевича. Окрім того водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч при виїзді з прилеглої території, опинилась на смузі зустрічного руху, чим спричинила зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 , виявивши перед собою ТЗ під керуванням ОСОБА_2 не вжила негайних заходів ні для зменшення швидкості аж до зупинки власного транспортного засобу, ані безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Таким чином, водій ОСОБА_1 , допустила порушення вимог п.п. 2.3, 10.11, 10.2, 11.1, 11.10, 9.2 б, 10.5, 12.3 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - Галич П.О., Грущик М.А., представника ОСОБА_2 - Штинда О.В., проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 025110 від 13.04.2023 року; схеми ДТП від 13.04.2023 рок та від 25.05.2023 року; відеозаписи; рапорт; письмові та особисті пояснення учасників ДТП, приходжу до наступного висновку :

статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху , і чи наявна вина особи у цьому порушенні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 025110 від 13.04.2023 року водієві ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 16.11 ПДР України.

Розділ 16 ПДР України регулює правила проїзду перехресть. Пунктом 16.11 ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Проаналізувавши матеріали справи, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 16.11 ПДР України, яке ставиться в провину останній працівниками поліції, оскільки водій ОСОБА_1 не здійснювала виїзду на перехрестя, а здійснювала виїзд з прилеглої території, яка не є перехрестям.

Фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 025110 від 13.04.2023 року не містить покликання, які саме вимоги ПДР України порушила ОСОБА_1 , що призвели до вчинення ДТП.

Водночас, суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у порушенні п. 16.11 ПДР України та вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться їй в провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 025110 від 13.04.2023 року, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/1804/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош