ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/118/23 Справа № 695/2473/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у І інстанції Ватажок-Сташинська А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 Хвостика О.І. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 19.12.2022, захисник ОСОБА_1 Хвостик О.І. повторно подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2022 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п.3 ст.293 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова місцевим судом винесена 18.11.2022. Під час розгляду справи і винесення оскаржуваної постанови в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 - Хвостик О.І., який висловлювали свої позицію з приводу даного правопорушення, достовірно знаючи про прийняте судом рішення. З чого слідує, що відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова місцевого суду підлягала оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Одночасно із матеріалів справи вбачається, що постановою Черкаського апеляційного суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу захисника Хвостика О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2022 року повернуто особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

В свою чергу, із клопотання захисника Хвостика О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2022 року вбачається, що захисник ставить питання про поновлення зазначеного строку, мотивуючи його тим, що стороною представництва помилково не було поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження при написанні та подачі апеляційної скарги на судове рішення, датовану 02.12.2022 і подану 05.12.2022 та яку, 12.12.2022 апеляційним судом повернуто.

З огляду на зазначене, вважаю, що саме по собі клопотання не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки в ньому не зазначено обставин, які могли б бути визнані поважними причинами пропуску такого строку.

Більше того, апелянтом не наведено об`єктивних даних про неподання апеляційної скарги в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови, в даному випадку, з моменту її винесення.

Враховуючи викладене вважаю, що захиснику Хвостику О.І. слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2022 року, оскільки підстави для його поновлення відсутні, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 Хвостику О.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути захиснику Хвостику О.І. його апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба