ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2023 р. Справа № 596/1488/22

Провадження № 3/596/114/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2022 року о 06 год. 40 хв. в період дії в Україні воєнного стану, під час проведення ранкової перевірки наявності особового складу на території тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), було виявлено відсутність головного сержанта-командира відділення 2 понтонного взводу 2 понтонної роти 1 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_1 , який самовільно залишив територію військової частини без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В подальшому, 25.11.2022 року о 16.00 год. сержанта ОСОБА_1 було доставлено в розташування ВЧ НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно був відсутній 25.11.2022 року о 06.40 годин на території військової частини. Не погоджується із вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення в тій частині, що ніхто із керівництва не знав про його відсутність. Він після залишення території частини перебував в автомобілі, написав повідомлення ОСОБА_2 про свою відсутність на мобільний телефон, оскільки не було зв`язку, а той в свою чергу передав командиру роти ОСОБА_3 .
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Частиною 3 статті 172-11 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Частиною 4 статті 172-11 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП ОСОБА_1 , окрім часткового визнання вини самим ОСОБА_1 стверджується: даними з протоколу №333 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП від 25.11.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.11.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 25.11.2022 року; рапортом командира 2-го понтонного взводу 1-го понтонно-мостового батальйону ОСОБА_6 командиру 2-ї понтонної роти 1-го понтонно-мостового батальйону від 25.112022 року; рапортом командира 2-ї понтонної роти 1-го понтонно-мостового батальйону ОСОБА_7 командиру 1-го понтонно-мостового батальйону від 25.11.2022 року; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21 червня 2022 року №83; копією військового квитка серії НОМЕР_2 .
Доводи ОСОБА_1 на те, що про його відсутність був повідомлений ОСОБА_8 командир 2 понтонної роти 1-го понтонно-мостового батальйону Р.Оробець суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, рапортом командира 2-ї понтонної роти 1-го понтонно-мостового батальйону ОСОБА_9 командиру 1-го понтонно-мостового батальйону від 25.11.2022 року.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність є часткове визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Згідно з п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків - звільнені від сплати судового збору, а тому при розгляді даної справи, судовий збір з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не стягується.
Керуючись ст.ст. 172-11 ч.4, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень (ГУК у Терн.обл/тг смт.Гусятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0019661; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід Держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено 08 лютого 2023 року.

Суддя Е.М. Митражик