Справа № 724/1769/23
Провадження № 3/724/953/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 04 серпня 2023 року о 16:57 год в с. Владична, по вул. Кобилянська, 20, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різке почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 04 серпня 2023 року о 16:57 год в с. Владична, по вул. Кобилянська, 20, Дністровського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, п. 8.9. «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.10.2023 року було об`єднано в одне провадження справу № 724/1769/23 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №724/1771/23 за ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоєно об`єднаному провадженню загальний номер 724/1769/23 (провадження №3/724/953/23).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Надав заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення в яких зазначає, що протоколи є безпідставними, необгрунтованими, складеними із порушенням вимог чинного законодавства, без належного встановлення та підтвердження фактичних обставин, зокрема, щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, то зазначає, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З відеозапису, долученого до матеріалів справи, також неможливо встановити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та підстави його зупинки за умови керування автомобілем. Зазначає, що працівниками поліції порушено порядок направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, наявні в матеріалах справи направлення на огляд за допомогою приладу «Драгер 6810» та до КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» не є належними доказами, оскільки вони не виписувались під час складання протоколу та не вручались ОСОБА_1 .

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, захисник зазначає, що зміст даного протоколу не відповідає дійсності, оскільки працівники поліції не здійснювали спроби зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а підійшли до нього, коли він перебував на території приватного будинку. На відеозаписах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано руху жодного автомобіля, тим більше руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції здійснювали рух без жодного звукового сигналу та проблискових маячків, увімкнувши їх тільки під час зупинки біля будинку ОСОБА_1 . Крім того, працівники поліції не повідомляли останньому щодо намірів складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, на відео зафіксовано інформування ОСОБА_1 щодо винесення постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП та складання протоколу ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вказав, що працівниками поліції порушено право ОСОБА_1 на захист, а також порушено норми, що регулююють порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та порядок оформлення адміністративних матеріалів (а.с. 21-26,46-47).

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183800 від 04.08.2022 року, ОСОБА_1 04 серпня 2023 року о 16:57 год в с. Владична, по вул. Кобилянська, 20, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різке почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно ст.63 Конституції України, від дачі письмових пояснень та підпису в протоколі відмовився (а.с.1).

З рапорту поліцейського СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Онуфрійчук А. від 04.08.23 вбачається, що 04.08.23 перебуваючи в добовому наряді, під час патрулювання території с.Владична, Дністровського району, о 16:59 год. було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі п. 1 ст. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», за порушення вимог п.21.11 «б» ПДР - водій перевозив дитину ростом до 145 см та віком до 12 років без використання дитячої утримуючої системи. Після зупинки з`ясувалось, що водієм транспортного засобу є ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різке почервоніння шкірного покриву обличчя та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, на що останній відмовився. Після чого водію було запроновано проїхати медичний огляд на стан сп`яніння в КНП «Хотинська БЛ», проте водій також відмовився. ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось та останнього було відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.6).

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння від 04.08.2023 встановлено, що ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 6810» та до медичного закладу КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різке почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,4).

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши докази по справі, судом встановлено, що матеріали справи не містять даних про сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час та дату.

Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що працівники поліції їдуть сільською місцевістю, інших автомобілів на проїжджій частині немає, під`їхавши до подвір`я ОСОБА_1 працівники поліції підійшли до останнього, який перебував у себе на подвір`ї біля автомобіля та повідомили, що той порушив правила ПДР.

Отже, із наданого відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також як не вбачається і того, що його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, поняття терміну «водій» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Суд виходить з того, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, враховуючи принцип визначений в рішеннях ЄСПЛ «доведення вини поза розумним сумнівом».

Оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст.266 КУпАП при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано, а тому в такому випадку (через відсутність доказів факту керування транспортним засобом) відсутнє порушення останнім вимог п. 2.5 ПДР України.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098479 від 04.08.2023 року, водій ОСОБА_1 04 серпня 2023 року о 16:57 год в с. Владична, по вул. Кобилянська, 20, Дністровського району, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, п. 8.9. «б» Правил дорожнього руху України(а.с.31).

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно ст.63 Конституції України, від дачі пояснень та підписання протоколу відмовився (а.с.31).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису (а.с.38), долученого до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції перебуваючи у службовому автомобілі, здійснюють рух по сільській місцевості без жодного звукового сигналу та проблискових маячків, на відео запису не зафіксовано руху жодного автомобіля, спеціальний звуковий сигнал поліцейські увімкнули під час зупинки біля будинку ОСОБА_1 .

Також із відеозапису встановлено, що працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП (на відео зафіксовано інформування ОСОБА_1 щодо винесення постанови за ч.1 ст.121 КУпАП та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП).

Відтак, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції обставини вчинення адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать наявним відеозаписам, оскільки ні транспортного засобу, за яким рухались поліцейські, ні спеціальних звукових сигналів під час руху, на відеозаписі не зафіксовано.

За встановлених обставин, твердження сторони захисту про те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, не відображає усіх подій, які мали місце у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення місце й час, є слушними та знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Крім того, складання поліцейським протоколу про адміністративне правоопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП без участі ОСОБА_1 та без повідомлення останнього про його складання, свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист, а також порушення вимог ст.256 КУпАП щодо складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у данному випадку на орган поліції.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі за ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2023 року.

Суддя Т. М. Ковальчук