Дата документу 11.01.2023 Справа № 337/2656/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2656/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Провадження №23-з/807/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. розглянув заяву захисника-адвоката Сиченка М.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2022 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу захисника-адвоката Сиченка М.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) було повернуто апелянту, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

14 грудня 2022 року захисником-адвокатом Сиченком М.О. подано заяву про виправлення описки у вказаній постанові апеляційного суду. Заява мотивована тим, що копія постанови суду містить у вступній та резолютивній частині описку щодо відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи, викладені у заяві, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Нормами КУпАП, на відміну від кримінального процесуального законодавства, не передбачено порядку вирішення заяв щодо виправлення допущених в судовому рішенні описок.

В той же час, згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй прецедентній практиці, в т.ч. в рішеннях у справах "Енгель та інші проти Нідерландів" ("EngelandOthers v. the. Netherlands", 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), "Озтюрк проти Німеччини" ("Ozturk v. Germany", 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), "Лутц проти Німеччини" ("Lutz v. Germany", 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття "кримінальний" автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвище особи тощо).

Таких описок чи арифметичних помилок у змісті вищевказаної постанови апеляційного суду не убачається.

Згідно з постановою, рішення про повернення апеляційної скарги було прийнято судом через те, що скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому клопотання про поновлення вказаного строку апелянт не заявив.

Апелянту роз`яснено його право повторно звернутися з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із заяви адвоката Сиченка М.О. убачається, що останній з таким судовим рішенням не згоден та фактично просить внести до цього рішення зміни, що не узгоджується з вимогами закону.

У зв`язку з викладеним, подана заява задоволенню не підлягає.

В той же час, апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що у вищевказаній постанові апеляційного суду апелянту роз`яснено його право на повторне звернення з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, ст.379 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокату Сиченку М.О., в задоволенні його заяви про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева