ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/40/23 Справа № 214/3027/21 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності Заклецький В.В. в інтересах ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Охримович Л.С. в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Стаднік Я.В., на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ «Суха Балка», водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до постанови суду, 09.04.2021 року о 00.20 год. в м. Кривому Розі на регульованому перехресті вул. Волгоградська вул. Володимира Великого вул. Марійська, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «НЕФАЗ 5299-11-33» з д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу безпечно керувати автобусом, при виявленні небезпеки для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним автобусу, здійснив відворіт керма у ліво, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI Pagero Sport» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 12.1, 12.3, 13.1, 14.6а Правила дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Під час розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду захисник Заклецький В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як відповідно до чинних Правил дорожнього руху повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

- Чи мали можливість водії: автобусу Нефаз 5299-11-33 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?

- У діях кого з водіїв є порушення Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, експертизу провести за рахунок державного бюджету України.

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Заслухавши захисника Заклецького В.В., представника потерпілого адвоката Охримович Л.С. перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Ураховуючи обґрунтування необхідності проведення експертизи, апеляційний суд не вбачає потреби щодо її призначення у цьому випадку, оскільки конкретна експертиза не вплине на встановлені фактичні обставини у справі.

В ході апеляційного розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують лише правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз немає.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд підстав для задоволення клопотання не вбачає, оскільки виходячи зі схеми ДТП, характеру ушкоджень автомобіля, пояснень учасників по справі, потреби у спеціальних знаннях не вбачається.

Отже, у задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Заклецького В.В. про призначення у даній справі судової інженерно-транспортної експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя