КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1385/2023 Доповідач: Савченко С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги поданої в інтересах ОСОБА_1 захисником - адвокатом Князєвим Сергієм Володимировичем на постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказане судове рішення подана апеляційна скарга адвокатом Князєвим С.В. в інтересах ОСОБА_1 , в якій порушено питання щодо поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року як пропущеного з поважних причин, та про скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Князєв С.В., подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, не виконав вимоги статті 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді районного суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень адвокат Князєв С.В. долучив до апеляційної скарги ордер на надання правничої (правової) допомоги від 25 січня 2023 року серія АА №1269570 (а.с.120), що виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01 вересня 2022 року.

Разом з тим, адвокат Князєв С.В. в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП не долучив до апеляційної скарги витяг з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Князєву С.В., оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_1 адвокатом Князєвим Сергієм Володимировичем на постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко