Справа № 397/36/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2023 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю учасників судового провадження:

потерпілого ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

04.01.2023 о 15:30 год. по вул. Незалежності України, 21 в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21033» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ 21102» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим останній порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 04.01.2023 о 15:30 год. по вул. Незалежності України, 21 в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21033» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України повторно протягом року, оскільки постановою суду від 05.10.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 04.01.2023 о 15:30 год. по вул. Незалежності України, 21 в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21033» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України повторно протягом року, оскільки постановою від 18.08.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, тобто останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суду невідомо.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 04.01.2023 близько 15:20 він перебував на парковці біля аптеки оптових цін, що знаходится за адресою: вул. Незалежності України, 21 в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області. В цей час до парковки заїжджав автомобіль "ВАЗ 21033" д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив зіткнення з його автобілем, внаслідок чого його автомобіль зазнав пошкоджень. У подальшому він дізнався, що водієм автомобіля "ВАЗ 21033" д.н.з. НОМЕР_3 був ОСОБА_1 .

Заслухавши потерпілого, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винуватість правопорушника підтверджується:

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057242 від 04.01.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП; відеозаписом, з якого убачається, як після вчинення ДТП ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, що вказує на те, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057241 від 04.01.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП від 04.01.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , що вказує на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057243 від 04.01.2023; постановою від 18.08.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом, із якого убачається те, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія, вказавши, що воно в нього відсутнє; довідкою з єдиної інформаційної системи ОВС України про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував що вказує на те, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з довідкою з Єдиної інформаційної системи ОВС України, наданої суду, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Аналізуючи вищенаведене, необхідно прийти до висновку, що ОСОБА_1 не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України, оскільки не отримував та не має посвідчення водія, а відтак, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який є повнолітньою дієздатною особою, не працює, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за більш тяжке адміністративне правопорушення, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, 126, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 397/35/23 (н.п. 3/397/54/23), справу № 397/36/23 (н.п. 3/397/55/23) та справу № 397/37/23 (н.п. 3/397/53/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 124 КУпАП та присвоїти справі № 397/36/23 (провадження № 3/397/55/23).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених зач. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: