Справа № 932/730/23
провадження № 3/932/574/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 222731 від 16 грудня 2022 року визначено, що 16 грудня 2022 року о 09.20 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 2Д, здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме викрав розкладний ніж в чохлі, вартістю 99 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення судового засідання подано не було. Наведене, враховуючи вимоги частини першої статті 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З наявних в розпорядженні суду матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді. Більш того, уповноваженою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення попередньо було визначено дату судового засідання, про яку під підпис повідомлено особі.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що останньою не було подано до суду жодних клопотань, заяв, заперечень тощо. Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до частини третьої статті 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який обраховується на рівні податкової соціальної пільги 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року (відповідно до п.5 р.XX Податкового кодексу України), тобто в даному випадку виходячи з суми в розмірі 1240,50 грн.

Таким чином, відповідно до вищевказаних вимог закону крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 248,1 грн (0,2 х (50% х 2 481)).

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, а отже провадження слід закрити.

Так, на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2022 року серії ВАВ № 222731 зміст якого наведено вище;

рапорт поліцейського від 16 грудня 2022 року відповідно якого він вказав про повідомлення щодо вчинення крадіжки та виявлення по прибуттю ОСОБА_1 на якого вказав охоронець як на особу, що викрала розкладний ніж;

письмову заяву охоронця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 16 грудня 2022 року, відповідно од якої він просив вжити заходи до невідомого громадянина, який 16 грудня 2022 року взяв товар у виді розкладеного ножу вартістю 99 грн та виніс його за територію магазину;

письмові пояснення охоронця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 16 грудня 2022 року, який пояснив, що перебуваючи на робочому місці став свідком як невідомий громадянин за межі магазину виніс товар;

письмову довідку ТОВ «Вигідна покупка» (без дати) підписана заступником директора та охоронцем, відповідно до якої ніж розкладний в чохлі коштує 99 грн (далі також довідка).

Вказані докази не підтверджують усі обставин, що підлягають з`ясуванню.

Так, суд встановив, що 16 грудня 2022 року о 09.20 год. ОСОБА_1 , знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 2Д, та щодо нього була висловлена підозра у викраденні товару.

Натомість, доказів наявності у продажу в магазині товару у виді розкладного ножа в чохлі вартістю 99 грн не доведено, а відтак і відсутній предмет правопорушення.

Надана суду довідка не містить усіх необхідних реквізитів офіційного документу (не вказано дати), не визначає вартість товару саме на час події, надана від імені ТОВ «Вигідна покупка», при тому, що крадіжка вчинена в магазині «Аврора», підписана також охоронником, повноваження якого щодо посвідчення вартості товару не підтверджені.

Крім того, суду не надано документів, що підтверджують проведення контрольного перерахунку залишків з метою виявлення безпідставної відсутності відповідного товару у продажу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини (щодо крадіжки ОСОБА_1 товару), які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 222731 від 16 грудня 2022 року закрити за відсутністю (недоведеністю) в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора