Справа № 309/4398/23
Провадження № 3/309/1411/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше за ознаками даної статті до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2023 року о 20 год. 20 хв. в м.Хуст по вул. 900 річчя Хуста водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під запис службової бодікамери РМ 3862.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9«А» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав. Суду ствердив, що 25.08.2023 року о 20 год. 20хв. його зупинили працівники поліції. Причиною зупинки було те, що він був не пристебнутий ременем безпеки та в результаті розмови з працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. На місці зупинки він відмовився пройти освідчення, оскільки бажав пройти освідчення у лікарні. Приїхавши у лікарню працівниками поліції було з`ясовано, що лікар, який був у приймальному відділенні не має права проводити огляд. Після цього працівники поліції запропонували йому поїхати в лікарню в інший район , однак він відмовився та погодився пройти освідчення за допомогою приладу Драгер. Після цього його відвезли в с. Іза до іншого екіпажу в якого був «Драгер» . В с. Іза працівники поліції дали йому продути в прилад «Драгер», однак трубка вже була вставлена в прилад. Після цього він дув у прилад тричі , і лише на третій раз прилад показав , що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Після цього вони поїхали на місце зупинки , де був складений відносно нього протокол.

В судовому засіданні адвокат Поляков М.В., який діє на підставі ордеру від 06.10.2023 року. просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,у зв`язку з тим, що всі долучені докази до матеріалів адміністративної справи є недопустимими, оскільки зібрані з порушенням інструкції затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

В судовому засіданні поліцейський СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Васека М.М. суду ствердив, що 25.08.2023 р. приблизно 20 год. під час патрулювання м. Хуст ним за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм він відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На місці зупинки водій відмовився пройти огляд та виявив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Приїхавши у лікарню було з`ясовано, що лікар у приймальному відділенні не має повноважень проводити огляд. Після цього водію було запропоновано прийти огляд у закладі охорони здоров`я у іншому районі, однак водій від цього відмовився та погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер».

Оскільки у Хустському РУП ГУНП України в Закарпатській області наявний лише один прилад «Драгер», який на той час перебував з іншим патрулем в с. Іза, вони з лікарні поїхали в с. Іза. Приїхавши в с. Іза водія було освідчено на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з результатом 0,27 проміле. Після цього вони поїхали на місце зупинки , де і було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП складалася одночасно з складанням протоколу за с. 130 КУпАП, оскільки відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції після зупинки транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у поліцейського є лише дві години. З метою недопущення порушення цього строку, враховуючи , що на той час водій виявив бажання пройти огляд у лікарні було прийнято рішення скласти відповідну постанову після огляду водія.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №236389 від 25.08.2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатом тесту приладу «Драгер» 6810 № 5760 від 25.08.2023 р. 0,27 проміле

- диском з відеофіксацією події, яка мала місце 25.08.2023 року.

Доводи, які викладені захисником у своєму клопотанні про закриття адміністративної справи на переконання суду є неспроможними з встановленими в судовому засіданні обставинами справи та не спростовують факту керування ОСОБА_1 25.08.2023. р. о 20 год. 20 хв. автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суддя доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву».

При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 враховую відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно довідки складеної Хустським РУП ГУНП в Закарпатській області, згідно бази даних ІП ГСЦ «Посвідчення водія» ІТС ІПНП України посвідчення водія на гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано серії ВХК547375 від 23.09.2022 по 23.09.2052 року з правом керування ТЗ категорії «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «С1Е», «СЕ, «Д».

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 25 серпня 2023 року о 20 год. 20 хв. в м.Хуст по вул. 900 річчя Хуста водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння., чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому , на підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що матеріалами вказаного провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення , вважаю, що на останнього, слід накласти стягнення у виді штрафу , з позбавленням права керування транспортними засобами .

Таке покарання, в даному випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.