Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/204/23
Провадження № 3/506/288/23
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

13.03.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянки України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Красноокнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №126254 від 27.12.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У описовій частині протоколу зазначено: «27.12.2022 року о 12.30 год. гр. ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку ОСОБА_2 з домоволодіння з адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП».

Ч.1 ст.156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Поняття суб`єкта господарювання визначене ст.55 Господарського кодексу України.

Так,згідно з ч.2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Виходячи з наведеного, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП ,є суб`єкт господарювання.

Разом з тим, у протоколі не зазначено, чи є ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол, суб`єктом господарювання (чи зареєстрована вона як підприємець), або є найманим працівником у суб`єкта господарювання, та не долучено до протоколу відповідних доказів, тоді як вказана обставина має значення для належної кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, особою, уповноваженою на складання протоколу, належним чином не встановлена особа, відносно якої складено протокол. Так, відповідно до положень ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» , документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, є

паспорт громадянина України;

паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

дипломатичний паспорт України;

службовий паспорт України;

посвідчення особи моряка;

посвідчення члена екіпажу;

посвідчення особи на повернення в Україну;

тимчасове посвідчення громадянина України;

Документами, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус, є

посвідчення водія;

посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;

посвідка на постійне проживання;

посвідка на тимчасове проживання;

картка мігранта;

посвідчення біженця;

проїзний документ біженця;

посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту.

Однак особа ОСОБА_1 встановлена , як зазначено у протоколі , згідно ІПНП «ЦУНАМИ», що не відповідає вимогам вищевказаного Закону України. При цьому, у долученої до матеріалів справи формі виводу міститься інформація про ОСОБА_3 , а не про ОСОБА_4 , як вказано в протоколі.

Суддя зауважує, що згідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище вказані недоліки, унеможливлюється розгляд справи про адміністративне правопорушення без додаткового доопрацювання матеріалів. Тому вказаний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.