Житомирський апеляційний суд
Справа №282/349/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д. та захисника Кушнірука В.М., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника Кушнірука В.М. на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 28.07.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови близько 10 год 05 хв 27.04.2022 на 19-му км автодороги Любар-Печанівка Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явною ознакою алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кушнірук В.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, неправильність оцінки судом першої інстанції доказів по справі; недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому не вказано від якого конкретно огляду відмовився ОСОБА_1 .

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Зокрема, встановлені судом першої інстанції обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом підтверджуються достовірними даними відеозапису події, зафіксованого поліцейським у відповідності до положень ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 266 КУпАП на відеореєстратор службового автомобіля та портативну відеокамеру, про те, що вказаний у постанові суду транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими за інше порушення правил дорожнього руху, під час спілкування у вказаного водія була виявлена ознака алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, на законну пропозицію поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 добровільно відмовився.

Дії поліцейських по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі, оскільки зміст вказаного протоколу про обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та диспозиції ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Суд першої інстанції розглянув справу за участі захисника Кушнірука В.М. та у відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Таким чином, справа розглянута судом першої інстанції з дотриманням прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а також вимог ст. ст. 245, 280 цього Кодексу.

Суд дав належну оцінку всім доказам у справі у мотивувальній частині постанови.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кушнірука В.М. залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 28.07.2022 у справі №282/349/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Юрій Широкопояс