ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12322/22

Провадження № 33/4820/29/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, 13 червня 2022 року біля 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Грушевського та вул. Гагаріна в м Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом «Skoda - RAPID», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер».

13.06.2022 біля 08.50 год. ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом «Skoda - RAPID», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Грушевського та вул. Гагаріна в м Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 1306 від 10.10.2001, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просив скасувати судове рішення та закрити щодо нього провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову судді в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться без залучення двох свідків. Також вказує, що всупереч чинного законодавства, працівниками Національної поліції взяті до уваги показники технічного пристрою Drager, а не проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я. Звертає увагу, що не надано будь яких доказів, які б свідчили про факт руху транспортного засобу за кермом якого знаходився саме ОСОБА_1 .

Рух апеляційної скарги

Постановою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2022 року зупинено апеляційне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП до його звільнення з військової служби або до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

На адресу Хмельницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якому міститься прохання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2022 року.

Позиції учасників судового провадження

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явився, поважних причин неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і подану ОСОБА_1 письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Мотиви суду

Зважаючи на те, що обставини, які перешкоджали проведенню апеляційного розгляду за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відпали, у зв`язку з поданням ним заяви про відмову від апеляційної скарги, вважаю за можливе відновити вказане апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7, ч.3 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Чинними нормами КУпАП не передбачено можливості відмови від апеляційної скарги.

Водночас, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, передбаченого санкцією частиною 1 статті 130 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є максимально наближеним до кримінального для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 року), тому вважаю, що рішення повинно бути прийняте за аналогією закону, тобто у відповідності до вимог статті 403 КПК України.

Відповідно до вимог статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 має виключне право на використання свого права на судовий захист або відмови від звернення до суду, вважаю необхідним закрити апеляційне провадження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилась від поданої ним апеляційної скарги, інші особи не подавали апеляційних скарг на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2022.

За вказаних обставин, апеляційний суд, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2022, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від своєї апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.7, ч.3 ст.8, ст.294 КУпАП, ст.403 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від поданої апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя