Справа № 347/391/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С. з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

07.02.2023 року о 19:20 год. в с. Уторопи по вул. Лісок водій ОСОБА_1 під час керування т/з SUBARU LEGACY д.н.з НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не оцінила дорожню обстановку, не впоралася із керуванням т/з, що призвело до наїзду на електроопору та дерев`яну огорожу, в результаті ДПТ автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, та зазначила, що дійсно в той день керувала авто, у зв`язку з поганими погодними умовами автомобіль занесло. Ствердла, що завдані збитки за пошкодження електроопори та дерев`яної огорожі повністю відшкодувала, та просила приєднати до матеріалів справи відповідні підтверджуючі документи. Просила суд її суворо не карати, висловила жаль з приводу вчиненого, та запевнила, що в майбутньому буде уважнішою.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 13.1 Правил дорожнього руху зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 190924 від 07.02.2023 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 07.02.2023 року в с. Уторопи, вул. Лісок, яка містить відомості про ділянку дороги, де сталася ДТП, освітлення місця ДТП, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини та тротуару, стан покриття проїзної частини, інформацію про розташування транспортного засобу під час ДТП, дані про пошкодження, які отримав транспортний засіб. Зазначена схема підписана учасником дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , у якому він зазначив, що 07.02.2023 року перебуваючи за місцем проживання, близько 19:20 год. побачив світло фар від автомобіля у себе в огорожі, коли вийшов із будинку побачив автомобіль SUBARU LEGACY д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору в огорожі, у автомобілі перебували особи. ОСОБА_2 допоміг виїхати т/з із огорожі та побачив, що пошкоджено огорожу, електроопору та зателефонував на лінію «102». Дане пояснення записано вірно, про що свідчить підпис. (а.с. 3)

- письмовим поясненням ОСОБА_3 , у якому вона зазначила, що 07.02.2023 року керуючи т/з SUBARU LEGACY д.н.з НОМЕР_1 близько 19:20 год. через погодні умови т/з почало заносити та скинуло в огорожу, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, також було пошкоджена електроопора. Дане пояснення записано вірно, про що свідчить підпис. (а.с. 4)

- рапортом Косівського РВП ГУНП в Івано- Франківській області, у якому зазначено, що 07.02.2023 року о 19:29 надійшло повідомлення на лінію «102». В повідомленні зазначили, що в с. Уторопи по вул. Лісна т/з заїхав в огорожу, пошкодив електроопору та отримав механічні пошкодження. В автомобілі перебували дівчата, одна дівчина мала незначну травму, пошкодила зуб. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. (а.с. 8)

Проаналізувавши вищевказані документи та пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, визнання вини, повне відшкодування завданих збитків, що підтверджується квитанцією про оплату послуг за проведені електромонтажні роботи, а також ту обставину, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду зазначеної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула