Провадження № 3/202/6815/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН у матеріалах справи відсутній,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.05.2023 року о 23-30 год. в м. Краматорськ бульвар Краматорський біля будинку 2 водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Відеозапис проводився на BoodyCam 472273, 472570, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце розгляду, до суду не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі, але за участі його захисника. Свою провину у скоєному не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Анищенко А.О. надав письмові заперечення згідно яких зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та докази на підтвердження цього матеріали справи не містять, як і законних причин зупинки авто. Щодо самої процедури огляду, зазначив, що матеріали справи, зокрема відеозапис не містить виявлення будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , пред`явлення вимоги необхідності проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, а також самої відмови ОСОБА_1 від процедури проходження огляду. Зважаючи викладене, вважав відсутнім в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно протоколу інспектор вважав наявними у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено диск фіксації порушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та рапорт поліцейського.

Однак, диск із відеозаписом фіксації правопорушення не містить жодної інформативності та не надає можливості повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність його доказове значення.

Так, згідно диску, майже весь відеозапис, інспектор поліції спілкується із невстановленою особою, використовуючи при цьому ненормативну лексику. В той же час, жодних вказівок з приводу наявності у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння та вимог про необхідність проходження відповідного огляду відео не містить, як фіксації факту відмови водія від проходження огляду.

Свідки поліцейським не залучались, інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, оскільки рапорт поліцейського, без належного підтвердження іншими доказами у свої сукупності, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до п.п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/73 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, з чого слідує, що проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, де вказано заклад охорони здоров`я, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо і лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський мав скласти протокол про адміністративне правопорушення за відповідною частиною ст.. 130 КУпАП.

З відеозапису не вбачається, щоб поліцейський вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, відсутні відомості про таке вручення (або відмову від отримання направлення) і в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги до водія ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я не були висунуті поліцейським відповідно Інструкції, поліцейським було порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи що усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, зважаючи на встановлені під час розгляду обставини, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведено порушення п. 2.5 ПДР, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, ч.1 ст. 130 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін