ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/449/22Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 33/817/59/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 27.10.2022 року близько 23 год 50 хв ОСОБА_1 керував по вул.С.Стрільців, що в м.Монастириська Чортківського (Монастириського) району Тернопільської області транспортним засобом марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані легкого алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «ALCOTEST 6820 ARMK №0256 з результатом 0.37%.

В апеляційній скарзі адвокат Андрусенко І.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Монастириського районного суду від 20.12.2022 року та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення порушив вимоги матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленої законом процедури та поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що під час застосування приладу Драгер, поліцейський порушив інструкцію застосування Драгера, оскільки дав ОСОБА_1 продувати прилад із нестерильним мундштуком.

Вказує, що до матеріалів справи не долучено належним чином копії сертифіката відповідності та копії свідоцтва про перевірку робочого стану вимірювального пристрою «Драгер» з терміном його дії.

Апелянт посилається на те, що поліцейський під час спілкування із ОСОБА_1 не вказав ознак алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що з відеозапису, який міститься у матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Вважає, що за наведених обставин складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, є недопустимим доказом.

ОСОБА_1 та адвокат Андрусенко І.Я. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, відповідно до поданої заяви просять розглядати справу у їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498501 від 27.10.2022 року, складеного поліцейським з РПП СПД №1 (м. Монастириська) старшим сержантом поліції Гузаном А., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 27.10.2022 року близько 23 год 50 хв по вул. С.Стрільців, що в м.Монастириська Чортківського (Монастириського) району Тернопільської області транспортним засобом марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані легкого алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «ALCOTEST 6820» ARMK №0256 з результатом 0.37%о.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора «ALCOTEST 6820» ARMK №0256, рівень алкоголю в крові водія становив 0.37%о проміле.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор «ALCOTEST 6820» ARMK №0256 та результат виміру - рівень алкоголю в крові водія 0.37% проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останній проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, зокрема в порушення п.2.1 (а) ПДР останній керував т/з, не маючи права керування таким транспортним засобом, в зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Із електронного рапорту від 28.10.2022 року вбачається, що 28.10.2022 року о 00:09 год надійшло повідомлення поліцейського СПД №1 м.Монастириська про те, що в м.Монастириська по вул.Січових Стрільців, 2, водій автомобіля ВАЗ-2105 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння рухається в центральну частину міста. Виїздом на місце події та патрулювання вулиці Січових Стрільців працівниками поліції було виявлено даний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Під час спілкування у останнього було помітно ознаки алкогольного сп`яніння, після чого водій погодився дихнути в техприлад Драгер, результат проба позитивна 0.37 проміле.

Поліцейський також встановив, що водій немає права керувати транспортним засобом, порушив пункт 2.1, 2.9 ПДР України та на нього було складено постанову серії БАД 646556 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до рапорту поліцейського Заяць Т.М. від 28.10.2022 року о 00:34 год виїздом на місце події по вулиці Січових Стрільців працівниками поліції було виявлено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Поліцейський вказав, що під час спілкування у останнього було помітно явні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого водій погодився дихнути в техприлад Драгер, проба позитивна 0,37 проміле, їхати у медичний заклад водій відмовився.

Як вбачається з довідки сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, видане ОСОБА_1 06.10.2020 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 дійсне до 07.07.2022 року, а тому є недійсним, в зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений права керувати транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованими є доводи апелянта щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки як стверджує відеозапис ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд як на місці так і у медичному закладі і останній дав згоду пройти такий огляд на місці.

Безпідставними є твердження апелянта, що під час застосування приладу Драгер, поліцейський порушив інструкцію застосування технічного приладу та дав ОСОБА_1 продувати прилад із нестерильним мундштуком, оскільки як стверджує відеозапис працівник поліції надав ОСОБА_1 запакований та стерильний мундштук.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи копії сертифіката відповідності та копії свідоцтва про перевірку робочого стану вимірювального пристрою «Драгер», оскільки ОСОБА_1 їх в поліцейських не витребовував, окрім цього, відсутність їх у справі не спростовує факту перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Безпідставними є доводи апелянта щодо не зазначення поліцейськими конкретних ознак алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0.37 % проміле.

Твердження апелянта про відсутність доказів факту керування ним транспортним засобом спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копією постанови серії БАД 646556 від 28.10.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу, а саме керував т/з, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) ПДР.

Окрім того, як стверджує відеозапис під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом та перед тим вживав алкогольні напої.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя