Справа № 939/54/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2022 року, о 19 годині 00 хвилин, в смт Пісківка по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав копію рапорта, з якого вбачається про неможливість останнього з`явитися у судове засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надіслав, письмових заперечень проти протоколу не надав.

Захисник адвокат Смірнова Т.В. у судовому засіданні зазначила, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, не було роз`яснено належним чином процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, чітко та зрозуміло не запропоновано пройти огляд на місці зупинки, а також не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того зазначила, що відеозапис, який долучено до матеріалів справи, не є належним доказом у зв`язку з тим, що протокол серії ААД № 101454 не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, і не вказано його номер. При здійсненні відеозапису події поліцейський не попередив ОСОБА_1 про такі дії і не зазначив яким саме технічним засобом дана зйомка проводиться. Також зауважила, що відеозапис був розпочатий о 20 годині 07 хвилин, а протокол про адміністративне правопорушення було складено на годину раніше, що ставить під сумнів факти, викладені в ньому. Крім того звернула увагу на те, що з відеозапису не вбачається хто здійснив зупинку транспортного засобу та чи рухався він взагалі, а також на те, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол за керування транспортним засобом у нетверезому стані, тоді як у протоколі зазначено про його ( ОСОБА_1 ) відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначила, що в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу на проходження огляду на стан сп`яніння. Враховуючи наведене, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ПОГ СВГ Бучанського РУП ГУНП в Київській області Пономаренко В.А. під час розгляду справи пояснив, що ввечері 25 грудня 2022 року він отримав повідомлення від командира ДФТГ про те, що можливо військовослужбовець керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У ході проведення розшуку знайшли вказаного водія та встановили його особу як ОСОБА_1 . У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як з використанням приладу Драгер так і в медичному закладі. Після чого відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо розбіжностей у часі вчинення адміністративного правопорушення зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний правильний час вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Час, який був зазначений на портативному відеореєстраторі він не перевірив, проте вказав, що різниця у часі могла утворитися, внаслідок не переведення на правильний час портативного відеореєстратора після переведення годинників на зимовий час.

При розгляді справи були досліджені також такі докази.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, зазначив, що вживав алкогольні напої, а саме горілку; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager» та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого останній був ознайомлений і заперечень не висловив.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пунктів 2-6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 12 ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано вказані вимоги.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись приписами п. 2.5 ПДР України та пройти відповідний огляд.

Доводи, що зазначені захисником адвокатом Смірновою Т.В. у клопотанні про закриття провадження у справі, не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Так, як вбачається із відтвореного в судовому засіданні відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, ОСОБА_1 особисто підтвердив факт керування транспортним засобом, у ході спілкування з поліцейським зазначив, що вживав алкогольні напої, а саме горілку; водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager» або в медичному закладі, проте від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Смірнова Т.В. також посилалась на те, що є розбіжність у часі вчинення адміністративного правопорушення між даними зазначеними у протоколі та даними, що містяться на відеозаписі події з портативного відеореєстратора поліцейського.

Дійсно, з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що такий розпочинається 25 грудня 2022 року о 20 годині 07 хвилин і закінчується 25 грудня 2022 року о 20 годині 12 хвилин. А у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час вчинення адміністративного правопорушення 25 грудня 2022 року о 19 годині 00 хвилин.

Водночас, у судовому засіданні працівник поліції, який складав адміністративний матеріал, зауважив, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний правильний час вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Різниця у часі, який був зазначений на портативному відеореєстраторі могла утворитися, внаслідок не переведення на правильний час портативного відеореєстратора після переведення годинників на зимовий час.

Наведені захисником обставини не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки за вказаних обставин наявність розбіжності у часі вчинення адміністративного правопорушення між даними зазначеними у протоколі та даними, що містяться на відеозаписі події з портативного відеореєстратора поліцейського, не свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджена у повному обсязі, а невизнання його провини є способом ухилення від передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн 80 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко