ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

16 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою гр. Молдови ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07.10.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.472 МК України,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07.10.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 412167 грн. 13 коп. та конфіскації в дохід держави товару, який був вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0296/40800/22 від 02.06.2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На цю постанову 30.12.2022 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Також просив поновити йому строк на оскарження судового рішення.

На обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови суду вказував, що в матеріалах провадження відсутні дані про належне його повідомлення про час і місце розгляду справи. Саму постанову він отримав 20.12.2022року при ознайомленні з матеріалами справи.

Також зазначав, що на офіційному сайті Першотравневого районного суду м. Чернівців є звіт про автоматизований розподіл справи і вказане провадження було в суді зареєстровано 04.10.2022 року та призначено до розгляду на 07.12.2022 року. З 04 по 07 жовтня 2022 року судом не було зроблено ніяких процесуальних дій для повідомлення його про час і місце розгляду справи. Також на сайті є відомості, що постанова набрала законної

ЄУНСС 725/4434/22 провадження №33/822/53/23 головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

сили 18.10.2022 року, а оприлюднена оскаржувана постанова була 19.10.2022 року.

Зазначав, що оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і йому не було надіслано копію судового рішення, строк на оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити і повернути йому подану апеляційну скаргу.

Так, з листа Чернівецької митниці вбачається що митний орган письмово повідомив ОСОБА_2 про те, що розгляд провадження щодо нього за ст. 472 МК України буде розглядатись в Першотравневому районному суді м. Чернівців 07.10.2022 року о 10 год. (а.с.76).

З копії повідомлення про вручення міжнародного поштового відправлення вбачається, що вищевказаний лист з повідомленням про дату, час і місце розгляду провадження ОСОБА_2 отримав 15.08.2022 року (а.с.76).

Про це також вказує і представник митниці в своєму листі про направлення матеріалів провадження в суд (а.с.77-79).

А тому твердження апелянта про те, що він належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, не відповідають дійсності.

Той факт, що про дату розгляду провадження ОСОБА_2 був повідомлений митним органом, а не судом, в даному випадку ніяким чином не свідчить про те, що були порушені права особи.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, 28.10.2022 року (а.с.96) ОСОБА_2 уклав договір з адвокатом Іліє П.М., який в послідуючому двічі звертався до суду з апеляційними скаргами на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07.10.2022 року та з клопотаннями про поновлення ОСОБА_2 , а також йому самому процесуальних строків на оскарження судового рішення і йому було відмовлено в поновленні цих строків та повернуто подані ним скарги.

Отже, з наявних матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином - шляхом направлення митним органом міжнародного поштового відправлення повідомлений про час і місце розгляду справи щодо нього, а також ще в жовтні 2022 року він був обізнаний про прийняте судом щодо нього рішення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня

винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення

цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала,

якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зазначена норма закону не пов`язує строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим посилання на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Оскільки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, згідно відтиску поштового штемпеля на конверті 30.12.2022 року на постанову Першотравневого районного суду від 07.10.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.472 МК України і не навів обставин поважності пропуску строків на оскарження судового рішення, в задоволенні клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови районного суду необхідно відмовити та повернути подану ним апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07.10.2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України щодо нього та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя