П О С Т А Н О В А

16.02.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 143341 від 29 грудня 2022 року, складеного дільничним офіцером поліції СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Трачем О.Ю., 10 листопада 2022 року о 16-15 год ОСОБА_1 , знаходячись по вул. І.Франка в м. Жмеринка Вінницької області, зберігав при собі, згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-22/1885 НЗПРАП від 12 грудня 2022 року, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою (у висушеному стані) 2,36 г, без мети збуту.

Дії ОСОБА_1 автор протоколу кваліфікує за частиною першою статті 44 КУпАП, як незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судове засідання, призначене на 24 січня 2023 року та 16 лютого 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце його проведення, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення, яка містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку вважаю, що ОСОБА_1 затягує розгляд справи, умисно ухиляється від явки до суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, тому проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис та вказав що зберігав канабіс без мети збуту; рапортом про 19 грудня 2022 року про надходження через канцелярію постанови про закриття кримінального провадження для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44 КУпАП; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копією протоколу огляду ОСОБА_1 , у якого під час огляду 10 листопада 2022 року виявлено 4 фольгованих згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору та 2 прозорих пакети з речовиною рослинного походження; постановою від 10 листопада 2022 року визнання речових доказів та передачу їх на зберігання; висновком експерта від 12 грудня 2022 року, відповідно до якого речовина рослинного походження є канабісом, особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, загальною масою 2,36 г; постановою від 19 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000198 від 10 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України відносно ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він незаконно зберігав наркотичний засіб (канабіс) без мети збуту в невеликих розмірах (2,36 г).

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставину, що пом`якшує відповідальність не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 44, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Речові докази: чотири фольговані згортки в середині яких знаходиться речовина білого кольору та два прозорих пакета в середині яких знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,36 г, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області знищити.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ