Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1378/23
Провадження №3/542/455/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 505210 16.08.2023 року о 08 год. 48 хв. в с.Мала Перещепина, по вул.Незалежності, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду 0,28% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразове не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, та місце судового засідання (а.с. 13, 15, 20).

В заявах про відкладення розгляду справи посилався на необхідність надання часу для укладення угоди з адвокатом, а також на те, що він є віськовослужбовцем та проходить службу у ЗСУ (а.с. 12, 16, 30).

Одночасно з заявою про відкладення розгляду справи, що призначена на 10.10.2023 року, ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, з наведенням мотивів та обгрунтувань.

Розглянувши вказане клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Суд зауважує, що чинний КУпАП не містить норм, які б регламентували правові засади відкладення судового засідання до демобілізації учасника справи, тобто фактично зупинення провадження у справі, зумовлених перебуванням особи у лавах Збройних Сил України.

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Так, судом встановлено, що згідно з наданої довідки №5913 від 17.09.2023 року ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу з 15.02.2023 року, водночас ним не надано документальних відомостей на підтвердження тієї обставини, що він залучений та приймає безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії держави-окупанта, особисто бере участь та виконує завдання у зоні бойових дій.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

При цьому суд також враховує й те, що 14.09.2023 року ОСОБА_1 уклав Договір про надання правових послуг № 47 (а.с.17) з захисником адвокатом Петрушанко О.Д., яка в судові засідання також не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи з вказанням причин неявки, суду не надавала.

З наданого ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 21-27) вбачається, що він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом, оскільки має ознаки фальсифікації, так як після його складання він не був зачитаний в голос інспектором. У протоколі вказано, що додається відеозапис, але на відеозаписі відсутній весь процес складення протоколу, спілкування з поліцейським повинен фіксуватися на нагрудну камеру. Направлення йому на проходження експертизи на стан сп`яніння не видавалось та не пропонувалось пройти огляд у медичному закладі. Навпаки, він сам запропонував інспектору пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння, але поліцейські відмовилися його доставити до медичного закладу.

Він вимушений був 16.08.2023 року сам звернутися до КП «Полтавського обласного центру терапії залежностей Полтавської обласної ради» для проходження огляду на стан сп`яніння. Він пройшов огляд за допомогою Драгер і результат склав 0,00% проміле алкоголю. Цей результат підтверджує той факт, що він не вживав спиртних напоїв 16.08.2023 року.

Також в матеріалах справи відсутні жодні докази порушення ним правил дорожнього руху та наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння. Тобто, відсутні докази наявності причин для зупинки транспортного засобу, яким він керував. Відсутня задокументована або збережена на матеріальних носіях чи відображена в електронному вигляді будь-яка інформація про наявність підстав для зупинки транспортного засобу.

Крім того зазначає, що під час складання протоколу поліцейські не залучили двох свідків, що прямо передбачено ст.266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103. Не залучення свідків мотивували тим, що весь процес складання протоколу та спілкування з поліцейським фіксується на нагрудній камері поліцейського. Однак, на нагрудній камері не зафіксований весь процес складання протоколу, як і не зафіксовано прохання дати направлення для проходження медичного огляду в медичному закладі.

Зазначає про те, що оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був дотриманий порядок фіксації його відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, цей доказ необхідно вважати недопустимим доказом.

Крім того зазначає, що йому фактично було вручено не примірник протоколу про адміністративне правопорушення, що є вимогою ст.254 КУпАП, а копію бланку, так як наданий бланк не надає можливості читати текст, який можливо нанесений на першому примірнику (наданий примірник бланку надається суду).

Крім того, відповідно до роздруківки тестування на алкоголь 16.08.2023 за допомогою Drager Alcotest 6810 вбачається, що результат огляду на сп`яніння становить 0,28 проміле. Однак, посилаючись на технічні характеристики вказаного приладу та показники температури, вказує про те, що в його організмі з допомогою Драгера було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення просит закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Додатково просить звернути увагу на наявність таких недоліків, що є підставою про закриття адміністративної справи:

- відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, в зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази про правові підстави зупинки ТЗ, які передбачені ст.35 Закону України «Про національну поліцію»;

- відсутність беззаперечних доказів, щодо керування транспортним засобом (неякісний відеозапис, свідки);

- відсутність в протоколі даних (назва, модель, серія і номер) засобу відео фіксації;

- наявність в матеріалах справи повного фрагменту відеозапису події, а не окремих її фрагментів;

- відсутність направлення на медичний огляд;

- відсутність сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager»;

- відеозапис зроблений за допомогою портативного нагрудного відео реєстратора, який має інвентарний та номенклатурний номер, а не зроблений на особистий мобільний телефон поліцейського.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, за загальним правилом огляд водія на стан сп`яніння має проводитись на місці зупинки, а у закладі охорони здоров`я такий огляд проводиться лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 16.08.2023 року о 08 год. 48 хв. в с.Мала Перещепина, по вул.Незалежності, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду 0,28% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Як убачається з вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив, що «вранці випив бочковий квас».

З наданого відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння працівниками поліції проведено з порушенням встановленого порядку.

Зокрема, під час зупинки транспортного засобу, у ОСОБА_1 не вбачається явних ознак алкогольного сп`яніння. Працівник поліції зазначає, що від ОСОБА_1 відчуває запах алкоголю.

Згідно зі складеного акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) вбачається, що працівником поліції виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

При цьому таких ознак, що вказані в акті, як порушення мови та порушення координації рухів на відеозаипсі не вбачається. Більше того, протягом всього часу: з моменту зупинки транспортного засобу до складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 знаходився в положенні сидячи, маючи пошкодження ноги, що викликає сумніви щодо встановлення такої ознаки як порушення координація рухів.

Відеозапис же починається відразу з того, що ОСОБА_1 запрпопоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Не відразу погодившись, без роз`яснення порядку проходження огляду на місці зупинки та можливістю пройти огляд в медичнму закладі в разі відмови від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами, ОСОБА_1 пройшов такий огляд. Результат огляд склав 0,28 проміле. На питання чи погоджується ОСОБА_1 з результатом такого огляду, ОСОБА_1 позитивної відповіді не надав, однак інспектор знову не роз`яснив ОСОБА_1 право пройти огляд в медичнму закладі, в разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Про факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу свідчать й його фактичні дії після складання протоколу про адміністративне правопорушення, направлені на самостійне звернення до медичного закладу з метою проходження огляду.

Так, з наданих роздруківок з алкотестера «Драгер» з супровідним листом КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» (а.с.28,29), результат такого тесту виявився негативним та склав 0,00 проміле.

Згідно вказаних роздруківок алкотестера вбачається, що такий огляд ОСОБА_1 проводився 16.08.2023 року о 13 год. 04 хвил., тобто в порушення ч.4 ст.266 КупАП проведений в закладі охорони здоров`я пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, при цьому суд зазначає таке.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 16.08.2023 року о 09 год. 13 хвил. в с. Мала Перещепина на місці зупинки транспортного засобу, відеозапис закінчився о 09 год. 32 хвил, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений, про що зроблена позначка на зворотній стороні прокотолу та про що ОСОБА_1 був попереджений усно, що зафіксовано на відеозапису. При цьому ОСОБА_1 мав пошкодження ноги, зазначає на відео, що отримав поранення, та пересувався на милицях.

При цьому твердження ОСОБА_1 , наведені ним в клопотанні про закриття справи, про те, що він добирався до медичного закладу, що розташований в м.Полтаві з с.Мала Перещепина самостійно, на електричці, що потребує певного часу, та зміг прибути туди лише о 13 годині, спростовані не були.

При тому, що пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто саме на поліцейського покладений обов`язок забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а в даному випадку, виходячи з встановлених фактичних обставин, поліцейським не було роз`яснено належним чином порядок проходження огляду, його послідовність, зокрема й можливість його проходження в медичному закладі, враховуючи отриманий результат в 0,28 проміле та відсутність згоди з результатом ОСОБА_1 .

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Невиконання працівниками поліції в чіткій послідовності процедури проведення огляду водія на стан сп?яніння, не роз`яснення в доступній та зрозумілій формі ОСОБА_1 його процесуальних прав та обов`язків, а також наслідків вчинення (не вчинення) ним певних дій, не доставлення останнього до медичного закладу, виходячи з його незгоди з результатами огляду на місці зупинки, зважаючи на положення законодавства, дають суду право вважати такі дії такими, що не відповідають процедурі та не брати їх до уваги при розгляді справи.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність доказів керування ним автомобілем, суд вважає їх необгрунтованими, оскільки на відеозапису зафіксований рух автомобіля марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки якого, встановлено, що водієм виявився саме ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування вказаним транспортним засобом, й інших осіб в транспортному засобі не було.

Також безпідставними суд вважає доводи ОСОБА_1 про відсутність в протоколі даних засобу відео фіксації, оскільки в протоколі про адмінінстративне правопорушення зазначено, що до нього додаються відео з нагрудної камери 470047, відео з реєстратора.

Тобто, в протоколі наявне посилання на долучений до нього технічний носій інформації з відеозаписами, в той час вимогами ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення) не встановлено обов`язку про зазначення в цьому процесуальному документі характеристик приладу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація. До того ж, вказане не є тією обставиною, що ставить під сумнів зафіксовані за допомогою засобів об`єктивного контролю обставини. Мотивованих та достатніх підстав, які би свідчили про недостовірність чи недопустимість змісту відеозаписів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Щодо посилання ОСОБА_1 на незалучення свідків під час проходження ним огляду на стан алкогольного спіяніння, суд зазначає, що працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, на якому наявна фіксація події проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, інформація якого на цифровому носії (СD дисках) долучена до матеріалів справи (а.с.9), а відтак присутність свідків, відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП, не вимагається.

Щодо доводів ОСОБА_2 про ненадання сертифікатів відповідності приладу, за допомогою якого проходив огляд, свідоцтв про повірку, а також відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що зазначені обставини самі по собі не спростовують факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та не звільняють від встановленої законом відповідальності.

В даному же випадку ОСОБА_2 не заявляв жодних клопотань щодо надання йому документів на спеціальний технічний засіб «Драгер» під час його огляду на стан сп`яніння. За відсутності такої вимоги у працівників поліції не було підстав для їх надання останньому.

А підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Слід наголосити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А тому, із врахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва