П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/216/23

Провадження №3/377/116/23

11 жовтня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм таксі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

- про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И ла:

05 лютого 2023 року, о 01 годині 32 хвилини, в м. Славутичі, біля будинку № 4 Добринінського кварталу, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, про що свідчить інформація Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 15-08/1616 від 26.09.2023, яка надійшла на адресу суду 29.09.2023, проте конверти із судовими повістками повернулися до суду не врученими з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/189/14.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 05 лютого 2023 року, серії ААБ № 043701, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила, та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- рапортами інспектора СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Черенька В. та інспектора СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Голик Я. від 05.02.2023, з яких вбачається, що 04.02.2023 року вони перебували на чергуванні в складі ГРПП ВП № 2 Вишгородського РУП та здійснювали патрулювання м. Славутича на службовому автомобілі Тойота Пріус, державний номерний знак НОМЕР_3 . Під час патрулювання міста, в період дії комендантської години о 00:30 годині 05.02.2023 ними було помічено автомобіль Хюндай Туксон, державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав з двору будинку № 4 Вільнюського кварталу м. Славутича та повернув на вулицю Героїв Дніпра, і продовжив рух у напрямку Печерського кварталу. З метою перевірки транспортного засобу та водія, який ним керував і порушив комендантську годину, ними було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля із застосуванням проблискових маячків червоного кольору та звукової сирени. Даний автомобіль зупинився біля будинку № 4 Добринінського кварталу м. Славутич. Під час спілкування з водієм вказаного автомобіля було встановлено, що ним являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спілкуючись з ОСОБА_1 , у останнього були виявлена ознака алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810». На вказану пропозицію ОСОБА_1 чіткої відповіді не надавав, поводив себе зухвало, застосовував ненормативну лексику. Про даний факт ОСОБА_2 було проінформовано відповідального від керівництва ВП № 2 Вишгородського РУП капітана поліції Клименка О.М.. Через декілька хвилин на місце події прибув капітан поліції Клименок О.М., який під час спілкування з водієм ОСОБА_1 запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі якому надано право на його проведення, а саме в КНП «Славутицька міська лікарня», на що ОСОБА_1 погодився і останнього на службовому автомобілі було доставлено до приймального відділення КНП «Славутицька міська лікарня». В КНП «Славутицька міська лікарня» під час спілкування з лікарем, ОСОБА_1 повідомив, що він не бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Після цього, водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, і повідомлено, що за порушення пункту 2.5. ПДР України відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а також винесено постанову за частиною 1 статті 126 КУпАП;

- рапортом начальника СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Клименка О.М. від 05.02.2023, з якого вбачається, що 04.02.2023 року він перебував на добовому чергуванні відповідальним від керівництва ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. 05.02.2023 близько 01:00 години йому на мобільний телефон зателефонувала старший інспектор СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 та в телефонній розмові повідомила, що ними під час

патрулювання в комендантську годину біля будинку № 4 Добринінського кварталу м. Славутича було зупинено автомобіль Хюндай Туксон, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також попросила надати практичну допомогу в документуванні вказаного правопорушення. Прибувши на місце події, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього була виявлена ознака алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Ним було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився. Тоді, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі якому надано право на його проведення, а саме в КНП «Славутицька міська лікарня». На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився і останнього на службовому автомобілі було доставлено до приймального відділення КНП «Славутицька міська лікарня». В КНП «Славутицька міська лікарня» під час спілкування з лікарем, ОСОБА_1 повідомив, що він не бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Після цього, водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, і повідомлено, що за порушення пункту 2.5. ПДР України відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а також винесено постанову за частиною 1 статті 126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.02.2023, з яких вбачається, що 05.02.2023 року він перебував на роботі в КНП «Славутицька міська лікарня», де працює лікарем-анестезіологом. Близько 01 години до приймального відділення КНП «Славутицька міська лікарня» працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Перебуваючи в приймальному відділенні лікарні, ОСОБА_1 поводив себе зухвало, кричав та виражався нецензурною лайкою, мова була не чітка. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним начальником СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Клименком О.М., відповідно до якого 05.02.2023 о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1 було направлено до КНП «Славутицька міська лікарня» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота;

- відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського на диску DVD-R, переглядом якого встановлено, що поліцейські на службовому автомобілі переслідують автомобіль «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ввімкненим проблисковим маячком, подаючи йому спеціальний звуковий сигнал. Через деякий час вказаний автомобіль зупиняється. Поліцейський підходить до автомобіля «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_2 , повідомляє водію причину зупинки транспортного засобу, а також просить пред`явити посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб, на що водій виражається нецензурною лайкою, документи не надає. Інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 про підозру керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, та пропонує йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовляється. Після цього інспектором поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Прибувши до КНП «Славутицька міська лікарня» СМР ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився в присутності лікаря та поліцейських. Крім цього, відеозаписом зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і доведення його змісту до ОСОБА_1 ;

- копією постанови серії БАД № 620522 від 05 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення

безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної старшим інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП капітаном поліції Голик Я.С., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень;

- паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- довідкою Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якої згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 , категорія «В».

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_4 був зобов`язаний на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачений законом порядок і спосіб.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858( далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 3 розділу І Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1408/27853), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Із долученого відеозапису нагрудної боді-камери поліцейського вбачається, що поліцейським ОСОБА_1 було вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейським було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснено йому процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», що відповідало вимогам пунктам 2, 3, 6 розділу І Інструкції № 1452/735. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то поліцейський відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто в КНП «Славутицька міська лікарня», яке внесено до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм (в редакції наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 10.08.2022 № 971-адм). На обидві пропозиції щодо обох видів огляду ОСОБА_1 відповів відмовою, ця відмова є зрозумілою та не викликає її неоднозначного тлумачення.

Виходячи з викладеного, дії поліцейського відповідали вимогам 266 КУпАП, Порядку № 1103, Інструкції № 1452/735, Інструкції № 1408/27853, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, є належними, допустимими, достатніми і «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до статті 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька