Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/337/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2023 о 12 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав із сусіднього домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , три металеві швелери, два довжиною 2 м. та один довжиною 1 м., загальною вартістю 200 грн. У протоколі вказано, що справа буде розглядатися в Ржищівському міському суді. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився під підпис.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення, який було надіслано на адресу ОСОБА_1 , що вказана у протоколі, повернувся на адресу суду з відміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, постановою суду від 04.10.2023 ОСОБА_1 підданий приводу в судове засідання, призначене на 11.10.2023. Проте постанову про привід виконати не вдалося, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Про вказане вище надано рапорт поліцейського Обухівського РУП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обов`язковою.

Виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вибір найбільш доцільного способу врегулювання ситуацій, коли особа, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, не з`являється до суду, належить саме національним судам (п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі "Лучанінова проти України" (заява №16347/02), та що ОСОБА_1 : 1) був обізнаний про розгляд матеріалів у Ржищівському міському суді, про що свідчить його підпис у протоколі; 2) присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, проте судом вичерпано способи належного виклику в судове засідання ОСОБА_1 , а саме: надсилання судової повістки та привід, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, на офіційному сайті Судова влада України у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України. За допомогою даного сайту будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу ОСОБА_1 до суду не надавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена письмовими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №429043 від 14.09.2023, згідно з яким зафіксовано факт вчинення правопорушення;

- висновком поліцейського СРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст. с-та поліції Горвата М. від 13.09.2023;

- карткою первинного обліку інформації, які надійшли по телефону від 21.08.2023, з якої встановлено, що було подано заяву про вчинення крадіжки;

- заявою ОСОБА_2 від 21.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2023;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Винотта В.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.08.2023.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 23, 40-1, 51, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений (отримувач - ГУК у Київ.обл.21081300, , номер рахунку (IBAN) - UA0010001, код класифікації доходів: 21081300) порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 за рішенням № 374/337/23) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя А.В. Потапенко