Справа №601/1908/23
Провадження № 3/601/861/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 5 статті 122, ч.1 статтею 122-2, статтею 122-4, статтею 124 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу серії ААБ №037775, складеного 11.07.2023 року, 09.07.2023 року о 01 год. 07 хв. в с. Горинка Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого даний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до протоколу серії ААБ №037779, складеного 11.07.2023 року, 09.07.2023 року о 01 год. 07 хв. в с. Горинка Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснивши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на перешкоду, залишив місце події.

Згідно до протоколу серії ААБ №037777, складеного 11.07.2023 року, 09.07.2023 року о 01 год. 07 хв. в с. Горинка Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вулицями вищевказаного населеного пункту неодноразово порушував правила проїзду перехресть, використання світлових приладів транспортного засобу, здійснював виїзд на зустрічну смугу руху, чим здійснив аварійну обстановку, змусивши інших учасників дорожнього руху вживати заходи щодо забезпечення особистої безпеки.

Як видно з протоколу серії ААБ №037778, складеного 11.07.2023 року, 09.07.2023 року о 01 год. 07 хв. в с. Горинка Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконував вимогу про зупинку працівників поліції, які подавалися світловими та звуковими сигналами службового транспортного засобу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходяться чотири справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП, вважаю, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер № 601/1908/23 (3/601/861/2023).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сідорова І.А. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності із ст.9 КУпАП, адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

До протоколів про адміністративне правопорушення долучені наступні докази:

- рапорт ст. інспектора-чергового Кременецького РВП Малецького Р.В. від 09.07.2023 року про отримане повідомлення про ДТП, де водій зник з місця події;

- рапорт інспектора СРПП Кременецького РВП Трачука О. про те, що після переслідування транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого вчинив ДТП та зник з місця події, встановити його особу не вдалося;

- письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що 09.07.2023 року приблизно о 00-50 годині вона під`їжджала із одним хлопцем додому (прізвища та ім`я даного хлопця вона не вказала);

- довідки про отримання паспорта громадянина України ОСОБА_1 та про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 ;

- відеозапис події, з якого видно, що працівники поліції переслідують автомобіль в темний час доби.

В свою чергу, будь-яких доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував 09.07.2023 року о 01-07 годині транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Крім цього суд зазначає, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, працівниками поліції були допущені порушення вимог розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зокрема, не додано схеми місця ДТП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч.1 ст.122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, відтак провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122, ч.1 ст.122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, ч. 5 ст. 122, ч.1 ст.122-2, ст. 122-4, ст. 124, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 601/1908/23 (провадження № 3/601/861/2023); за ст. 122-4 КУпАП № 601/1909/23 (провадження № 3/601/862/2023); за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП № 601/1910/23 (провадження 3/601-863/2023) та за ч. 5 ст. 122 КУпАП № 601/1911/23 (провадження 3/601-864/2023) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 601/1893/23 (провадження № 3/601/855/2023).

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 122, ч.1 ст.122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: