Справа № 946/1231/23
Провадження № 3/946/675/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої санітаркою в Ізмаїльському міському центрі ПМСД, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 07.02.2022 року близько 07 години 45 хвилин ОСОБА_1 зі стіни поліклініки, розташованої по вул. Клушина, 6 в м. Ізмаїлі Одеської області, зірвала плакат на підтримку Національної гвардії України, чим порушила громадський порядок та вчинила дрібне хуліганство.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнала, пояснивши, що вона працює санітаркою в поліклініці, розташованій по вул. Клушина, 6 в м. Ізмаїлі. До її функціональних обов`язків, в тому числі, входить прибирання приміщень та прилеглої території поліклініки. У зазначений день, прибираючи сміття на вулиці, вона побачила розміщений над смітником на стіні поліклініки плакат. Не звернувши увагу на його зміст та не маючи від керівництва будь-яких вказівок та застережень щодо розміщених публікацій, вона зірвала його зі стіни та кинула у смітник. Будь-яких осіб поруч не було, зауважень щодо її дій ніхто не робив. Через деякий час її викликала керівник та звинуватила у неправомірних діях. Стверджувала, що зриваючи плакат на підтримку Національної гвардії України, вона вважала, що виконує покладені на неї обов`язки щодо підтримання чистоти. Будь-яких національних символів, які могли б привернути її увагу, на плакаті надруковано не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла такого висновку.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство матеріали справи не містять.

У відповідності до положень статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вказаних обставин, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 173, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: