Справа № 337/3623/23
Провадження № 3/337/1431/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши адміністративний протокол серії ВАВ № 393762 та матеріали, додані до протоколу, що надійшли з НПУ ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2023 року, о 14-00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в металевому павільйоні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, поблизу магазину АТБ, здійснювала торгівлю, продуктами харчування ( персик, абрикос, черешня), без дозволених на то документів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду судом протоколу, до суду не з`явилася.

Дослідивши протокол, матеріали додані до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 160 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Натомість, відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що 30.06.2023 року, о 14-00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в металевому павільйоні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, поблизу магазину АТБ, здійснювала торгівлю, продуктами харчування ( персик, абрикос, черешня), без дозволених на то документів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 160 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 чаме правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у справі відсутні, факт порушення ОСОБА_1 , вимог ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, ст. 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

У рішенні № 23-рп/2010 від 22.12.2010 року Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися до кримінальним цілей, застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року, заява № 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, заява № 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Оцінюючи всі докази, додані до складеного відносно ОСОБА_1 , протоколу в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адмінправопрорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 , про які зазначено у складеному відносно неї протоколі, не підпадають під санкцію ст.. 160 ч.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик