Справа № 375/946/22
Провадження № 3/375/2/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 та частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які передані у провадження судді Чорненької О.І., а саме:

за частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ 232895 від 11.10.2022) - справа № 375/946/22, провадження № 3/375/672/22;

за частиною 3 статті 126 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ 232896 від 11.10.2022) - справа № 375/947/22, провадження № 3/375/673/22.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області зазначені адміністартивні справи об`єднані в одне провадження.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №232895 від 11.10.2022. Згідно з протоколом, 11.10.2022 близько 20 години в смт Рокитине по вул. Вокзальній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №232896 від 11.10.2022. Згідно з вказаним протоколом, 11.10.2022 близько 20 години в смт Рокитине по вул. Вокзальній водій ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якого постановою державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 19 липня 2022 року, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами , керував транспортним засобом автомобілем марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги статті 15 Закону України "Про дорожній рух".

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим останній порушив вимоги статті 15 Закону України "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 126 КУпАП.

Судовий розгляд справи було призначено на 09 годину 01 грудня 2022 року. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено судовою повісткою, яку було направлено за місцем його проживання поштовим відправленням. Однак, зазначене поштове відправлення №165 було повернено з відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з конвертом.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладено до 08 години 50 хвилин 13 грудня 2022 року.

Однак, у зв`язку з відключенням електричної енергії, справа була знята з розгляду та її розгляд призначено на 08 годину 50 хвилин 14 грудня 2022 року.

14 грудня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його станом здоров`я.

Розгляд справи було відкладено до 08 години 30 хвилин 10 січня 2023 року.

ОСОБА_1 у зазначений час у судове засідання не прибув. Натомість надав письмові пояснення, відповідно до яких причиною неприбуття у судове засідання було його не повідомлення про дату та час судового розгляду справи. Так, він не отримав повістки поштовим відправленням та SMS-повідомлення на номер його мобільного телефону. З огляду на викладене, у зв`язку з його не підготовленістю до судового засідання, просить відкласти слухання справи на кілька днів.

З приводу не отримання судової повістки ОСОБА_1 суддя відзначає, що у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності наявний поштовий конверт з відміткою"Судова повістка", та довідкою про причини повернення поштового відправлення, відповідно до якої поштове відправлення №120 повернено відправникові у зв`язку з тим, що "адресат відсутній за вказаною адресою". Однак адреса отримувача - ОСОБА_1 на зазначеному поштовому відправлені зазначена таж, яка зазначена у матеріалах справи про притягнення останнього до адміністрвтиної відповідальності, та яка була зазначена на поштовому відправлення №277, яке було отримано адресатом 09.12.2022. Отримання адресатом поштового відправлення №277 підтверджується зворотній рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

З огляду на викладене розгляд справи відкладено до 08 години 30 хвилин 20 січня 2023 року. Повістку про виклик у судове засідання ОСОБА_1 було вручено уповноваженою особою суду, що підтверджується його розпискою про одержання повістки, яка наявна у матеріалах справи.

13 січня 2023 року ОСОБА_1 надано пояснення, відповідно до якого 11.10.2022 його автомобіль було зупинено працівниками поліції по вул. Вокзальній у смт Рокитне. У ході діалогу працівники поліції припустили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора "Драгер". Від такого огляду він відмовився та запропонував пройти його у закладі охорони здоров`я. Однак працівники поліції від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я категорично відмовилися. Подальший діалог у них не склався і працівники поліції вилучили його автомобіль, а він пішки направився у напрямку свого будинку. Вважає, що працівники поліції керувалися своєю суб`єктивною думкою. Просить приєднати до матеріалів справи постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, 13 січня 2023 року ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з відділу поліції повного відеозапису у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 13 січня 2023 року клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про витребування доказів задоволено та витребувано у Відділенні поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспетора СРПП Відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_2 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232895 від 11.10.2022.

Розгляд справи відкладено до 08 години 30 хвилин 20 січня 2023 року.

20 січня 2023 року, у зв`язку з відключення електричної енергії справу було знято з розгляду та відкладено до 14 години 30 січня 2023 року.

У судовому засіданні, призначеному на 30 січня 2023 року особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адмінітсративної відповідальності - ОСОБА_1 , заявив письмове клопотання про виклик у судове засідання працівника поліції Мітлицького Б. для дачі показів у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні, викликаний на клопотання ОСОБА_1 , працівник поліції ОСОБА_2 дав письмові пояснення. Відповідно до зазначених пояснень 11.10.2022 під час патрулювання в нічний час ним, спільно з працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зупинено автомобіль Opel Astra під керуванням ОСОБА_5 . Під час спілкування з останнім було виявлено, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме він мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу та нерозбірливу мову. На пропозицію надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, ОСОБА_6 відмовився. З огляду на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на такий стан на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора "Драгер" або у Рокитнянській БЛ, але ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. Оскільки ОСОБА_1 поводив себе агресивно, його було доставлено до відділення поліції №1 для складання адміністративних матеріалів. В приміщенні поліції ОСОБА_1 було повторно запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак від проходження такого огляду останній відмовився.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіта працівника поліції, викликаного на клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність на підставі частини 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги частини 2 статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до пунку 6 розділу X. "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП" вказаної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (Пункт 6 розділу X із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 808 від 05.11.2021).

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується матеріалами відеозапису на нагрудну відеокамеру, долученими до матеріалів справи.

З огляду на викладене суддя доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232895 від 11.10.2022, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

рапортом поліцейського ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області;

копією протоколу АЗ №002248 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 261 КУпАП від 11.10.20224;

копією рапорта поліцейського ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області про застосування щодо ОСОБА_1 спецзасобів - кайданок;

відеоматеріалом відеофіксації на бодікамеру;

поясненнями ОСОБА_1 ;

показами свідка ОСОБА_2 .

Додатково суд зазначає, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При вивченні даних протоколу серії ААБ № 232895 від 11.10.2022, судом встановлено, що крім фактичних обставин вчиненого правопорушення, у протоколі працівником поліції зазначено ознаки, які стали підставою стверджувати про наявність алкогольного сп`яніння в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова та відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння, що дозволяє суду сприймати вказаний протокол як належний доказ.

З відеозапису суддею встановлено, що ОСОБА_1 працівником поліції неодноразово було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager" як на місці зупинки так і в адміністративному приміщенні поліції, однак останній у відмовився від його проходження. Також працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що останній також відмовився. Окрім того, судею встановлено, що сама поведінка ОСОБА_1 вказувала на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він постійно намагався відійти від працівників поліції, ухилявся від відповіді на їх запитання змінюючи тему розмови.

Після цього працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Однак, поведінка ОСОБА_1 при складанні працівниками поліції матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, яка виражалась у його переконанні про можливість уникнення відповідальності у разі ухилення від виконання законних вимог працівників поліції, враховується суддею при призначенні покарання.

Крім того суддею встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №232896 від 11.10.2022. Згідно з протоколом, 11.10.2022 близько 20 години в смт Рокитине по вул. Вокзальній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області від 19 липня 2022 року.

Однак, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності 13 січня 2023 року заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи постанови про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, винесеної 22 серпня 2022 року у виконавчому провадженні №68397712.

Так, відповідно до зазначеної постанови, начальником Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Красуцькою Н.В., відповідно до вимог абзацу 4 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", скасовано документ "Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами" від 19.07.2022.

На підставі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи викладене, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його поведінку під час складання матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь вини та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 гривень 80 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження, розпочате за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA0010001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 ,штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA 0026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до _____________