Справа № 202/7751/23
Провадження № 3/202/4962/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. за участі особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Березінкіна Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.2023 року о 23:16 год. в м. Дніпро, Індустріальний р-н, вул. Каштанова, буд. 4К, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BMW 320I» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а сааме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Громадянка ОСОБА_1 не пройшла огляд на стан сп`яніння у повному обсязі у встановлений законом час, протягом двох годин. Подія зафіксована на камери: 473325, 474004, 474373.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що вона заїхала на заправку, де до неї підійшли працівники поліції, повідомивши що надійшов сигнал про керування нею автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що вона добровільно погодилась. Декілька разів вона продувала алкостер на місці, однак факт перебування у сп`янінні він не зафіксував. Потім поліцейські запропонували проїхати до медичного закладу, на що вона знову погодилась. В лікарні вона здала сечу, інших аналізів їй не пропонували. Вважає, що вона виконала усі вимоги працівників поліції, а тому в її діях відсутня відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Березінкін Є.О. підтримав свою підзахисну, пояснивши суду, що матеріали справи не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, автомобіль не був зупинений, а стояв на заправці, в той час, як ОСОБА_1 перебувала в середині. Обставини, зазначені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 неодноразово продувала алкотестер та в медичному закладі здала сечу на аналіз, що окрім пояснень ОСОБА_1 підтверджується також записами з відео реєстраторів поліцейських, тому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 2.5.Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом о 23-16 год. 07.04.2023 ОСОБА_1 як водію транспортного засобу, щодо якого в інспектора поліції були підстави вважати про її перебування у стані алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на місці поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно вимог ст.. 266 КУпАП Під час проведення огляду осіб поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису.

Як вбачається з наданого технічного запису відеозапису, ОСОБА_1 виконала вимоги поліцейського та пройшла огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів.

Однак у зв`язку з відсутністю встановлення результатів сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що вона погодилась.

З відеозапису вбачається, що вже перебуваючи у лікарні, ОСОБА_1 здала сечу.

Про цьому, суд зауважує, що відповідно п. 12, п. 13 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не було запропоновано взяти зразки біологічних середовищ, якщо наданого нею зразка сечі виявилось замало для проведення дослідження.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що водій ОСОБА_1 виконала вимоги п. 2.5 ПДР України, пройшовши на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з використанням спеціальних технічних засобів шляхом продуття алкотестру, а в подальшому медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, шляхом здачі сечі.

Аналізуючи представлені суду докази, в тому числі відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила відмову особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння не має.

Крім того, суд зауважує, що згідно протоколу ОСОБА_1 поставлено в провину те, що вона не пройшла огляд на стан сп`яніння у повному обсязі у встановлений законом час, протягом двох годин.

Разом з тим, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у справі відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Маринін