Провадження № 3/537/498/2023
Справа № 537/586/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, при секретарі Супурненко О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2023 серії ААД № 394243, 05.02.2023 о 16 год. 17 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 59 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння : порушення мови, зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, суду пояснив, що у зазначений у протоколі час його зупинили працівники поліції, які при спілкуванні з ним вказали, що у нього, ОСОБА_1 , ніби-то наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у наркодиспансері, на що він погодився. Зазначив, що на запитання поліцейських чи вживав він наркотики, він сказав, що 01 лютого курив «травку». У наркодиспансері він здав сечу, аналіз показав, що в сечі є канабіс, проте лікар висновок не видав, сказав, що необхідно відправляти матеріал на додаткові аналізи і запропонував йому відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснив це тим, що направлення до Полтави біоматеріалу - це тривала процедура і все одно буде результат, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння та його поставлять на медичний облік у наркодиспансері. Поліцейські пояснили, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння краще для нього, ніж виявлення стану такого сп`яніння, оскільки суд може і не позбавляти його водійських прав. Хоча він і не перебував у стані наркотичного сп`яніння, проте відмовився від проходження подальшого огляду, оскільки поліцейські завірили його, що наслідки для нього так будуть кращими. Вже після того, як лікар написав висновок, він проконсультувався телефоном з дружиною і вирішив, що надасть згоду на направлення матеріалу до лабораторії м. Полтави, проте поліцейські йому повідомили, що оскільки висновок лікарем вже виготовлено, то наплавлення неможливе.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7,8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове,

метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

В силу п. 12, 13 цього розділу Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 Інструкції). Висновок, який є додатком 4 до цієї Інструкції, передбачає виключно два варіанти відповіді: особа або перебуває у стані сп`яніння, або у особи ознак сп`яніння не виявлено.

Доданий до матеріалів справи висновок лікаря від 18.11.2022 не містить відповіді, передбаченої форми, а містить письмове зазначення щодо неможливості надання висновку через ухилення від проходження огляду в повному обсязі.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що у приміщенні КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі, ним було надано лікарю вказаний біологічний матеріал. Після проведення експрес-тестування лікар повідомив про наявність у біологічному матеріалі залишку канабісу та необхідність направлення біоматеріалу для подальшого проведення лабораторних аналізів до м. Полтави. Також лікарем повідомлено ОСОБА_1 , що саме він повинен вирішити, чи направляти матеріал для проведення подальшого аналізу, але це займе значний час і результат буде позитивним, внаслідок чого його буде поставлено на облік як особу, що вживає наркотичні засоби. ОСОБА_1 підтвердив свою позицію щодо необхідності закінчення огляду та проведення лабораторних аналізів. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що в будь-якому випадку відносно нього буде складено протокол і для його становища буде кращим, якщо він відмовиться від проходження огляду і стан сп`яніння встановлений не буде, рішення про позбавлення водійських прав суд може не прийняти. Після цього ОСОБА_1 висловлює згоду на те, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказаним відеозаписом повністю підтверджуються факти, зазначені у поясненнях, наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 , щодо його схиляння лікарем та працівниками поліції до відмови у проведенні огляду. Надалі лікарем надано висновок, де зазначено, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що не заперечує проти огляду, проте працівник поліції зазначає, що висновок вже виготовлений. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи із викладеного суд приходить до переконання про відсутність підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва