Справа № 336/522/23
Провадження № 3/336/686/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шевченка О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 390372 від 02.01.2023 року слідує, що 02 січня 2023 року, о 16 годині 40 хвилин, в м. Запоріжжі, Шевченківський район, вул. Деповська, 123 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

Такі дії гр. ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 02.01.2023 року по вул. Деповська, 123 у м. Запоріжжі його без достатньої правової підстави зупинили працівники поліції. Працівники поліції нерозбірливо представились, службове посвідчення не пред`явили для ознайомлення та не змогли одразу зазначити водію гр. ОСОБА_1 підставу зупинки транспортного засобу останнього, лише згодом пояснили, що підставою для зупинки транспортного засобу стала «перевірка документів», без відповідних на те правових підстав закріплених у ст.ст. 32, 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейські перевірили документи, попросили протягнути ОСОБА_1 руки вперед задля перевірки наявності чи відсутності факту тремтіння пальців рук у останнього. Однак, незважаючи на те, що пальці рук в момент перевірки у гр. ОСОБА_1 не тремтіли, поліцейський наголошував на зворотному та стверджував, що йому здається, що у гр. ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння та пропонував останньому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря -нарколога.

Разом з тим, гр. ОСОБА_1 зазначив, що на момент зупинки транспортного засобу, він знаходився в автомобілі із малолітнім сином та дружиною і поспішає додому. Він намагався пояснити працівникам поліції, що ніяких наркотичних засобів він не вживав і в стані сп`яніння не перебував. Вказані його доводи працівники патрульної поліції проігнорували та почали складати відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. З такими діями співробітників поліції він не погоджується, наполягаючи на тому, що від проходження огляду він не відмовлявся, а лише зазначив про неможливість проходження ним такого огляду у зв`язку з тим, що в автомобілі разом із ним перебувала дружина і малолітній син, яких останній не міг залишити в автомобілі враховуючи морозну погоду та відносно низьку температуру на вулиці станом на 02.01.2023 року.

Також. Гр. ОСОБА_1 зазначив, що він у стані наркотичного сп`яніння не перебував, поводив себе адекватно та не проявляв у своїй поведінці будь -яких ознак притаманних стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП, капралом поліції Хрущем Олександром Олександровичем, здійснюється постійне переслідування останнього з упередженим ставленням відносно нього, як подія, що підтверджується постійними зупинками його автомобіля із подальшим складанням протоколів про адміністративне правопорушення.

Захисник Шевченко О.І. 08.03.2023 у судовому засіданні подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції під час зупинки ттранспортного засобу та огляду гр. ОСОБА_1 , склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення формально, упереджено, поверхнево та з порушенням норм процесуального законодавства, що призвело до відсутності належних та допустимих доказів, які могли б довести провину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, у зазначеному клопотанні захисник ОСОБА_2 наголосив на тому, що на протязі 6 (шести) місяців, поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП, капралом поліції Хрущем Олександром Олександровичем, здійснюється постійне переслідування водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який володіє та керує транспортним засобом Mitsubishi Lancer з номерними знаками: НОМЕР_2 . Вказаним поліцейським здійснюється використання наданих йому повноважень для зупинки автомобіля марки Mitsubishi Lancer з номерними знаками: НОМЕР_3 IM під керуванням ОСОБА_1 без достатніх правових підстав з грубим порушенням положень ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» з подальшим зазначенням безпідставних ознак наркотичного сп`яніння у водія та складаннями протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, у вищевказаному клопотанні захисником Шевченком О.І. були наведені в якості демонстрації факту вищезгаданої «упередженості» збоку працівників поліції - два попередні протоколи про вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно гр. ОСОБА_1 однією і тією самою особою, а саме - поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП, капралом поліції Хрущем Олександром Олександровичем, справи про адміністративні правопорушення за якими закриті Жовтневим районним судом м.Запоріжжя на підставі п.1.ч.1.ст.247 КУпАП.

На підтвердження доводів, які містяться у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення поданого у судовому засіданні, щодо безпосередньої упередженості поліцейського УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Хруща Олександра Олександровича відносно ОСОБА_1 , захисник Шевченко О.І. долучив до матеріалів справи Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного и іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2023 № 3007. Зазначений та долучений висновок захисником Шевченком О.І., який був складений лікарем, який проводив огляд на підставі обстеження гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було направлено та доставлено до лікарні поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП знову ж таки капралом поліції Хрущем Олександром Олександровичем.

Разом з тим, матеріали цієї справи містять інформацію про те, що з метою захисту прав, свобод та охоронюваних законом інтересів гр. ОСОБА_1 , який постійно зазнає порушень збоку працівників поліції, захисник Шевченко О.І. в інтересах останнього звернувся до Начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції із заявою про проведення службового розслідування відносно здійснення переслідування поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП, капралом поліції Хрущем Олександром Олександровичем, водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який володіє та керує транспортним засобом Mitsubishi Lancer з номерними знаками: НОМЕР_2 .

Судом неодноразово викликалась особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №390372 поліцейський УПП в Запорізькій області ДППї Хрущ О.О., для дачі пояснень за вказаною подією, однак поліцейський жодного разу у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія та оформлення його результатів, в тому числі в закладах охорони здоров`я, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, за змістом п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, як слідує з відеозапису з бодікамер працівників патрульної поліції долучених до матеріалів справи, який був досліджений у судовому засіданні, вбачається, що під час здійснення початку запису відео із бодікамер працівників патрульної поліції, йдеться розмова між працівниками екіпажу, щодо поміченого ними раніше знайомого автомобіля та водія гр. ОСОБА_1 .

3 самого початку відеофіксації вбачається, що до автомобіля підійшов один з працівників поліції, нерозбірливо представився, попросив у водія транспортного засобу пред`явити документи, не пред`явив своє службове посвідчення водію задля ознайомлення з ним і підтвердженням його повноважень, а також, жодним чином на початку вказаного відеозапису не зазначив причину зупинки транспортного засобу.

Згодом, працівник патрульної поліції все ж таки вирішив відповісти на запитання водія щодо підстави зупинки транспортного засобу та вказав, що підставою для зупинки транспортного засобу була «перевірка документів». Після перевірки документів та встановлення особи гр. ОСОБА_1 , працівники патрульної поліції попросили водія вийти із автомобіля та протягнути руки вперед з метою встановлення наявності чи відсутності факту тремтіння пальців рук. На зазначеному відеозаписі видно, що водій виконав вимоги поліцейського, однак, на зазначеному відеозаписі не фіксується наявність тремтіння пальців рук у водія, проте, поліцейські зазначають водію про те, що тремтіння пальців рук все ж таки присутнє та пропонують водію гр. ОСОБА_1 пройти перевірку на стан наркотичного сп`яніння медичному закладі у лікаря-нарколога. Надалі на зазначеному відеозаписі можна побачити стурбованість та невдоволення водія гр. ОСОБА_1 , через те, що останній зазначає поліцейським що їх вже попередньо бачив та не розуміє чому останні щодо нього без достатніх правових підстав намагаються скласти ще один протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, як і в минулі рази.

Після тверджень поліцейських щодо наявних ознак наркотичного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 , останній повідомляє, що невживав наркотичних засобів.

Після цього, працівник патрульної поліції повідомляючи про певні сумніви щодо тверезості водія гр. ОСОБА_1 , не зазначив про наявність підстав вважати, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, не наводячи водію гр. ОСОБА_1 жодної з ознак наркотичного сп`яніння для проходження такого огляду, з урахуванням підстав, передбачених п.п.2,4 Інструкції, працівник патрульної поліції знову пропонує водію ОСОБА_1 пройти перевірку на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога. Водій гр. ОСОБА_1 не заявив про пряму відмову від проходження медичного огляду, однак зазначив працівникам патрульної поліції про неможливість прямо зараз прослідувати до медичного закладу, оскільки, у машині знаходиться його малолітній син та дружина, які включаючи водія прямували додому. Проте, така поведінка гр. ОСОБА_1 працівниками поліції була розцінена як відмова останнього відпроходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, переглянутим відеозаписом події встановлено, що працівниками патрульної поліції не зафіксовано момент спілкування з гр. ОСОБА_1 , в ході якого працівники патрульної поліції обґрунтовано повідомили про певні сумніви щодо його тверезості, зазначили про наявність підстав вважати, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, навели йому ознаки наркотичного сп`яніння.

Крім того, характер поведінки водія гр. ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками патрульної поліції, що зафіксовано матеріалами відеофіксації, на думку суду, не дає підстав для висновку про наявність у нього хоча б однієї з ознак сп`яніння, передбачених Інструкцією.

Оцінюючи такі дії працівників поліції на предмет відповідності їх вимогам вищевказаної Інструкції та приписам ст. 266 КУпАП, суд враховує, що чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що в даному випадку дотримано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші докази в справі, а саме рапорт співробітника поліції, зміст якого збігається з фабулою правопорушення, викладеною в протоколі, направлення водія на огляд до медичного закладу охорони здоров`я, довідка інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що гр. ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, перебувають у залежності з недотриманням поліцейським процедури проведення ним огляду на стан сп`яніння, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст.266КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За наведених обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства".

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Виходячи з викладеного гр. ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки "поза розумним сумнівом" належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Таким чином, під час судового розгляду в діях гр. ОСОБА_1 встановлено відсутність самої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Г. Карабак