overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 354/826/22
Провадження № 3/354/16/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютиван частина)

21 лютого 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплатити на рахунок: р/р UA0009001, код класифікації доходів 21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач : ГУК в Івано-Франківській обл./Ів.-Фран./21081300 Код отримувача .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001

код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Н. В. Єрмак
Справа № 643/589/23
Провадження № 3/643/677/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогамист. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Посадовою особою в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року. Однак, до протоколу не додано документів на підтвердження повторності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків, а саме для надання документів на підтвердження повторності притягнення до адміністративної відповідальності протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексом України про адміністративні правопорушення повернути повторно до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош
Справа№751/5330/22
Провадження №3/751/96/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши клопотання захисника особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 Ширая Андрія Анатолійовича про передачу справи на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває справа № 751/5330/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 Ширая А.А. про направлення справи на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Григор`єву Р.Г. для об`єднання зі справою № 750/8535/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження у відповідності до ст. 36 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувають матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 751/5330/22)

Під час розгляду справи стало відомо, що у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Григор`єва Р.Г. також перебувають матеріали справи відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №750/8535/22).

Враховуючи, що матеріали складені відносно однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), приймаючи до уваги клопотання захисника, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважаю, що матеріали адміністративної справи № 751/5330/22 доцільно передати до Деснянського районного суду м. Чернігова для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 750/8535/22, яка перебуває у провадженні судді Григор`єва Р.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 751/5330/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передати судді Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єву Р.Г. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 750/8535/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9497/22
Провадження № 3/552/354/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

31 жовтня 2022 року о 14 год. 55 хв. в м. Харків, вул. П`ятихатська біля буд. 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ravon R2, д.н.з. НОМЕР_1 без права керування, а саме не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Раніше водій ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови про адміністративне правопорушення ДП18 № 475678 від 14.10.2022.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223054 від 31.10.2022, довідками, рапортом та відеозаписом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років з без оплатним вилученням транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років з без оплатним вилученням транспортного засобу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/273/23
П О С ТА Н О В А

07 лютого 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Овруча матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді командира гармати 10 батареї 4 дивізіону, молодший сержант, військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 10.12.2022, близько 17 год. 00 хв., знаходився в стані алкогольного сп`яніння в районі зосередження 10 батареї 4 дивізіону в/ч НОМЕР_1 , що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Овруцька міська лікарня» №1528 від 10.12.2022, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння 2,31 % проміле, таким чином останнім було вчинено адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду.

В судове засідання правопорушник не з`явився.

Винуватість порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А7113 №281 від 11.12.2022 та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Правопорушник ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому звільнити останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3655 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 502/98/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мирне, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року о 20 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в с. Мирне вул.. Велика, на дитячому майданчику, розпивав алкогольне пиво, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, то згідно зі ст.24-1КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №543476, поясненнями, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та попередити його за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ст. 24-1 п. 2, ст. 178 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Березніков
Справа №521/3215/23
Номер провадження 3/521/4079/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 12 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2023 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси, внесена постанова про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Так, суддею встановлено, що в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 року була допущена описка, а саме в резолютивній частині постанови не вірно вказано прізвище, ім`я та по батькові щодо стягнення на користь держави судового збору, помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.», замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.».

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 року по справі про порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викласти 3 абзац резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: Черевко С.П.
Справа № 504/3947/22
Номер провадження 3/504/533/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносноОСОБА_1 за ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області 16.12.2022р. та в той же день розподілені судді Якиміву А.В.

Постановою судді Якиміва А.В. від 19.12.2022р. матеріали вказаної справи повернуто СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.

07.02.2023р. матеріали даної справи повторно повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області ніби після належного оформлення та розподілені судді Жовтан П.В.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повторного повернення до СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином, оскільки постанова судді Якиміва А.В. не виконана взагалі.

Так, у постанові від 19.12.2022р., суддя Якимів А.В. вказав на те, що до матеріалів справи не долучено постанову органу дізнання (досудового розслідування) про закриття кримінального провадження, яка є вирішальною для вирішення питання початку перебігу строків притягнення особи до відповідальності.

Разом із тим, нібито на виконання постанови судді Якиміва А.В., надано рапорт ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чумаченко М., який взагалі не відповідає вимогам постанови судді, мета складання даного рапорту є незрозумілою, відповідна постанова органу дізнання (досудового розслідування) про закриття кримінального провадження суду не надана.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повторно повернути до СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП повторно повернути до СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа № 354/1014/22
Провадження № 3/354/31/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., захисника Капака В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук
Справа№464/5689/22
пр.№ 3/464/64/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника Пилипця Р.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.11.2022 о 15.40 год. на автодорозі Західний обхід у м.Львові 5 км+200м, керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 440 FT», р.н. НОМЕР_2 , із напівпричепом марки «Schmitz», р.н. НОМЕР_3 , під час перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши технічних ушкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, подав письмові пояснення, у яких вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Пилипець Р.Ю. надав пояснення, які відповідають змісту письмових пояснень ОСОБА_1 .

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №363335 від 08.11.2022, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями потерпілого та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 536 грн. 80 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк