ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТзОВ ККП смт. Мізоч, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269346 від 07 вересня 2023 року, 21 липня 2023 року, о 13 год. 25 хв., ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме, директором ТзОВ ККП, відповідальною за утримання перехрестя вулиць Федорова та Київська в м. Рівне, на період капітального ремонту з обслуговування світлофорного об`єкту, порушила норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме, не облаштувала дане перехрестя технічними засобами регулювання руху (відсутні дорожні знаки пріоритету згідно узгодженої схеми ОДР, що супутньо спричинило скоєння ДТП, в якій транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 286737 від 07 вересня 2023 року, 10 серпня 2023 року о 10 год. 02 хв., на перехресті вулиць Київська Федорова в м. Рівне, директор ТзОВ «Комбінат комунальних підприємств», ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за утримання перехрестя вулиць Київська Федорова на період капітального ремонту з облаштування світлофорного об`єкту, порушила правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, не облаштувала дане перехрестя технічними засобами регулювання дорожнього руху (відсутні дорожні знаки пріоритету згідно узгодженої схеми організації дорожнього руху, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій два транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень і завдано матеріальних збитків), чим порушила п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та ремонту», затверджених постановою КМ України № 198 від 30.03.1994 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об`єднати адміністративні матеріали № 569/18040/23 та № 569/18042/23 в одне провадження, присвоївши їм № 569/18042/23 та розглядати одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та вказала, що вказане в протоколах про адміністративне правопорушення перехрестя було облаштоване дорожніми знаками, в підтвердження чого надала підтверджуючі документи, однак в зв`язку з початком війни вказані знаки було демонтовано, ким саме їй не відомо.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП можуть бути лише посадові особи, до кола повноважень яких належить додержання правил, норм, стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наданими нею документами, а саме, витягом із загального журналу робіт ТзОВ «Комбінату комунальних підприємств», копією договору № 335 підряду на виконання робіт від 05.07.2021 року та копією акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, з яких вбачається, що перехрестя вулиць Київська Федорова в м. Рівне дійсно було облаштовано технічними засобами регулювання дорожнього руху, що спростовує викладене в протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 140, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН