Справа № 588/74/23
Провадження № 3/588/57/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 25.09.2018 органом 5927, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.12.2022 о 15 год. 05 хв. у с. Боромля по вул. Харківська, 6, керуючи автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_3 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди з невстановленим автомобілем та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 24.12.2022 о 15 год. 20 хв. у с. Боромля по вул. Сумська, 14, вживав спиртні напої, а саме горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер ALCOTEST 6820 у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.10.є Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та не повідомив суд про причину неявки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Також відповідно до пункту 2.10.є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП, полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 116541 від 24.12.2022, а також серії ААД № 315751 від 24.12.2022, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 2, 20);

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 24.12.2022 (а.с. 4, 26);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним та поїхав до свого брата в АДРЕСА_2 , з яким разом вживали спиртні напої (а.с. 5, 25);

-результатом тесту №89 від 24.12.2022 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 24.12.2022 о 18 годині 15 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,67 ‰ (а.с. 21-22);

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані щодо процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку (а.с. 23).

Отже, оскільки ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за його участі та після цього вжив алкогольні напої, вважаю, що він порушив вимоги пунктів 2.10.а та 2.10.є Правил дорожнього руху і таким чином вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки складеної поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець)Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Євсюковим О.М. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане 18.06.2021 ТСЦ 5563 (а.с. 28).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є військовослужбовцем та вважаю що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції за найбільш серйозне правопорушення, тобто у межах санкції частини 4 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 130, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко