ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Олару Д. В., на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 09 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 09 листопада 2022 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи прийняте рішення тим, що зібрані у справі докази, серед яких і схема місця ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів, не свідчать про те, що у момент здійснення маневру водій ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався, що маневр буде безпечним, а також той факт, що він розпочав маневр повороту та пересік горизонтальну розмітку дороги. Неможливо також встановити місце зіткнення транспортних засобів, те, з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , момент, коли останній почав маневр обгону автомобілю «Хюндай», а як наслідок причинно-наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю ОСОБА_2 та наслідками, у вигляді зіткнення автомобілів, а тому суд сумнівався у доведеності винуватості ОСОБА_2 .

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244716 від 22.10.2022 року, ОСОБА_2 22.10.2022 року о 17 годині 20 хвилин, по вул. Галицький шлях, 18, керуючи автомобілем «Хюндай», д. н. з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем «БМВ», д. н. з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічній смузі руху та здійснював обгін, чим порушив п. 10. 1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ЄУНСС: 726/1569/22 Головуюча у І інстанції: Мілінчук С. В.

Номер провадження: 33/822/1/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Категорія ст. 124 КУпАП

На вказану постанову представник потерпілого ОСОБА_1 адвоката Олару Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду. Скасувати оскаржувану постанову районного суду, та прийняти нову постанову, якою притягнути гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Стверджує, що потерпілий ОСОБА_1 переконливо вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась саме по вині водія ОСОБА_2 , оскільки якби не його односторонні дії, дана ДТП не відбулась.

Вважає, що ОСОБА_2 завів суд в оману своїми показаннями, оскільки відповідно до його показань його транспортний засіб в момент зіткнення перебував в нерухомому стані, що ніби доказується матеріалами справи та фототаблицями, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, автомобіль марки «Hyundai SantaFe», державний номер НОМЕР_1 своєю передньою лівою кутовою частиною зіткнувся із правою боковою частиною кузова автомобіля марки «BMW 535 і» державний номер НОМЕР_2 в районі правої передньої дверки.

В подальшому відбулось контактування заднього правого колеса автомобіля марки «BMW 535 і» із переднім лівим колесом автомобіля марки «Hyundai SantaFe», внаслідок чого останній відкинуло назад на його смугу руху, в положення, де він зафіксований на схемі, а автомобіль марки «BMW 535 і» розвернуло та викинуло на узбіччя, де останній контактував з електроопорою.

Звертає увагу суду на те, що якби районний суд не провів судовий розгляд однобоко, викликав потерпілу сторону, тоді б у нього були б всі можливості дослідити усі докази в повному обсязі, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В частині пропуску строку на апеляційне оскарження рішення мотивує тим, що його підзахисний не знав про час і місце розгляду справи, під час судового розгляду в суді 1 інстанції був відсутній, а копія постанови не була ним отримана в законні строки.

На адресу апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Олару Д. В. від адвокатів Мінгайлєнє О. В., Пазюка П. П., які діють в інтересах особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що вони просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Мотивуючи свою позицію тим, що пояснення ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо вини їхнього довірителя у даній ДТП не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються жодними доказами по справі. Якби ОСОБА_2 рухався і вже здійснював поворот в лівий бік на зустрічну смугу, то при здійсненні зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який в цей же час рухався по зустрічній смузі, об`їжджаючи автомобіль марки «Hyundai SantaFe», автомобіль марки «B M W 535 і» від такого удару мало б віднести на зустрічну ліву смугу, а не на праву смугу по вул. Галицький шлях в напрямку вул. Коломийської м. Чернівців.

Вважає, що за вказаних обставин направлені до суду матеріали ДТП та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту», тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_1 , представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Олару Д. В., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та діючий в його інтересах адвокат Мінгайлєнє О.В. не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їхньої участі.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що районний суд, розглядаючи дану справу, поклав в основу оскаржуваного рішення тільки пояснення водія ОСОБА_2 .

Разом з тим, з такими висновками апеляційний суд погодитись не може, оскільки суд першої інстанції неповно і не об`єктивно з`ясував всі обставини справи та належним чином не мотивував постанову, внаслідок чого прийняв таке поспішне рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10. 1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винуватість ОСОБА_2 в порушенні вказаного пункту ПДР України і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена по справі доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 244716 від 22.10.2022 року, який був складений щодо водія ОСОБА_2 , яким підтверджено, що 22.10.2022 року о 17 годині 20 хвилин по вул. Галицький шлях 18, керуючи автомобілем «Хюндай» д. н. з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем «БМВ», д. н. з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічній смузі руху та здійснював обгін, чим порушив п. 10. 1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. 1).

Зі схеми місця ДТП (а. с. 2) вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась 22.10.2022 р. в м. Чернівцях на вул. Галицький шлях, 18. Також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про розташування транспортних засобів одразу після пригоди.

Також із вказаної вище схеми (зворот) вбачається, що під час огляду т. з. «Hyundai SantaFe» було виявлено пошкодження: переднього бамперу зліва, переднього лівого крила, переднього колеса зліва, рульової рейки, а у т. з. марки «B M W 535 і»: передні так задні дверцята з права , переднє заднє колесо, задній бампер, крижка багажника, задній диск справа.

З письмових пояснень ОСОБА_2 (а. с. 3) вбачається, що у момент ДТП, він рухався на автомобілі «Хюндай» з кільця «Дріжзавод» та мав намір здійснити поворот ліворуч у зв`язку із чим увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився для маневру, викручуючи кермо вліво. Неочікувано для себе, відчув удар в передню ліву частину свого автомобілю та побачив що в нього в`їхав автомобіль «БМВ».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (а. с. 4) вбачається, що він рухався на автомобілі «БМВ» по вул. Галицький шлях в напрямку вул. Коломийської притримуючись швидкісного режиму відповідно до дорожнього покриття та дозволеної розмітки. Виконуючи вимоги ПДР, почав здійснювати маневр обгону автомобіля. В цей момент відчув удар в праву частину транспортного засобу, після чого втратив керування та зіткнувся із електроопорою.

Апеляційний суд Постановою від 20.12.2022 року задовольнив клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Олару Д. В. та призначив інженерно-транспортну експертизу.

У висновку експерта № СЕ-19/126-22/9166-ІТ від 02.01.2023 року, вказано, що покази водія автомобіля марки Hyundai SantaFe номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо механізму взаємоконтактування транспортних засобів , під час нерухомого та прямолінійного положення автомобіля Hyundai SantaFe, технічно не спроможні.

Покази водія автомобіля марки B M W 535 і номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення транспортних засобів та вказані у вихідних даних обставини моменту виникнення небезпеки для руху, є найбільш технічно спроможними.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля марки Hyundai SantaFe номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами пунктів 9. 2 (б), 9. 4 і 10. 1 ПДР.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 10. 1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо дій водія ОСОБА_1 , то в даній ситуації, в його діях не вбачається невідповідність вимогам пункту 12. 3 ПДР України, які з технічної точки зору, могли перебувати б в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вище наведене та сукупність зібраних у справі доказів, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним були порушені вимоги пункту 10. 1 ПДР України.

Апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи, належним чином не були з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, постанова Садгірського районного суду м. Чернівців від 09 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, є незаконною і підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови.

При накладенні адміністративного стягнення виходячи з матеріалів справи, враховуючи вимоги ст. ст. 23, 33 - 35 КУпАП, зокрема, характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 245, 280, 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Олару Д. В. задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 09 листопада 2022 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятисот тридцяти шести) гривень 80 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній