Справа 688/3357/23
№ 3/688/1268/23
Постанова

Іменем України

25 вересня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.11.2022 року, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 01.08.2012 року Шепетівським МВУМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 серпня 2023 року близько 00 год. 45 хв., по вул. 400 річчя Шепетівки в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яння в установленому порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що не керував транспортним засобом, а був пассажиром. Автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , прізвища він не знає. Коли водій побачив поліцейську машину, то злякався, зупинив автомобіль та втік через алею. Він пояснював поліцейським, що він не керував автомобілем, але не вказав на особу водія, бо його ніхто про це не запитував.

Адвокат Лужняк Ю.Г. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо керування ним транспортним засобом, а допитаний в суді свідок ОСОБА_3 підтвердив, що саме він керував автомобілем ОСОБА_1 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є не правом, а обов`язком особи, яка керує транспортним засобом, а відмова від такого огляду є самостійною кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 121757 від 04.08.2023 року, яким зафіксовано факт відмови 04.08.2023 року близько 00 год. 45 хв., по вул. 400 річчя Шепетівкми, буд. м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яння в установленому порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я; посвідченням водія НОМЕР_1 від 22.11.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; направленням 04.08.2023 року о 00 год. 50 хв. водія ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, від якого останній відмовився; відеозаписом події від 04 серпня 2023 року за участю водія ОСОБА_1 , який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яння в установленому порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я, відмовився.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536 грн 80 коп.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 04.08.2023 в нього зламався бус, а тому він звернувся до ОСОБА_1 за допомогою. Оскільки ОСОБА_1 вже «повечеряв», то останній запропонував йому сісти за кермо його автомобіля. Свідок сів за кермо, а ОСОБА_4 на переднє пасажирське сидіння та вони поїхали в напрямку, де перебував бус. По дорозі він побачив патрульну машину та злякався, що їх зупинять, бо була комендантська година та йому можуть вручити повістку. Він припаркував автомобіль та втік, залишивши ОСОБА_4 на місці. Відчуває свою провину, що створив для ОСОБА_4 проблеми.

Матеріали справи не містять даних про присутність на місці події свідка ОСОБА_3 , а тому суд критично ставиться до показання даного свідка.

Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, та показання свідка ОСОБА_3 суд до уваги не бере, оскільки під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції про те, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом. З відеозапису події чітко видно, що через декілька секунд після виявлення працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 , він перебуває один саме біля водійської двері автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 та має виразні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів, порушення мови. При цьому, ОСОБА_1 не заперечує наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що не керував автомобілем, не вказуючи на особу, яка керувала. Викладене свідчить про те, що така версія подій вигадана ОСОБА_1 з метою ухилитися від адміністративної відповідальності.

Отже, з огляду на сукупність вказаних обставин, у суду не виникає сумнівів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці. При цьому, зафіксований стан ОСОБА_1 надавав працівникам поліції обґрунтованих сумнівів у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність візуальних ознак вказують на небезпідставні вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд, від якого останній відмовився.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК