Номер провадження: 23-з/813/52/23
Номер справи місцевого суду: 492/6/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2023 року до Арцизького районного суду Одеської області з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

06.01.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. про направлення до іншого суду справи № 492/6/23 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що автоматизований розподіл судової справи не відбувся в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до шатного розпису в Арцизькому районному суді Одеської області п`ять штатних одиниці суддів, з яких у чотирьох суддів закінчилися повноваження, суддя Гусєва Н.Д. з 26 грудня 2022 року по 13 січня 2023 року перебуває у відпустці.

З вище наведеного вбачається, що здійснити розподіл справи № 492/6/23 в Арцизькому районному суді Одеської області неможливо.

Розглянувши доводи подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного подання, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З подання вбачається, що до штату Арцизького районного суду Одеської області входить п`ять штатних одиниці суддів, з яких у чотирьох суддів закінчилися повноваження, суддя Гусєва Н.Д. з 26 грудня 2022 року по 13 січня 2023 року перебуває у відпустці.

Разом з цим, як вбачається з довідки про наявність на робочих місцях суддів Арцизького районного суду Одеської області, станом на час ухвалення цієї постанови, а саме 16.01.2023 року, у суддів Варгаракі С.М., Крутової О.М., Корецького Д.Б., Череватої В.І. відсутні повноваження на відправлення правосуддя, а суддя Гусєва Н.Д. присутня на робочому місці та має повноваження на відправлення правосуддя.

Ураховуючи вищевикладене, а також критичну ситуацію щодо нестачі суддів та надмірного перенавантаження справами, яка склалася в судах м. Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. задоволенню не підлягає, а матеріали справи підлягають поверненню до Арцизького районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання виконуючого обов`язки голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення №492/6/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повернути для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова