Справа № 354/483/22
Провадження № 3/354/4/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., при секретарі Купчак І.Р., з участю ОСОБА_1 , зазисника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №289253 від 19.02.2022 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №289253 від 19.02.2022 року, ОСОБА_1 19.02.2022 року приблизно о 03 год 18 хв в с. Микуличин керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Зазначив, що він не перебував у стані алкогольного сп`янвння. Просто його вигляд був дуже втомлений, а тому поліцейські подумали, що він у стані алкогольного сп`яніння. Заперечив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначив, що він дихав у прилад "Драгер". Просив Суд визнати його невинним.

Захисник особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 просив закрити провадження за відсутності правопорушення. Пояснив, що уповноваженими особами не було дотримано законодавства при перевірці його підзахисного на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, не має підтвердження застосування певних замобів для встановлення факту алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння, з якого поліцейський зробив висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння до протоколу не долучений, свідки взагалі не залучалися при проведенні огляду на стан сп`яніння. З долучених відеозаписів з боді-камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 у салоні службового автомобіля поліцейських декілька разів продував "Драгер", але на табло прибору не видно показників вмісту алкоголю у повітрі з легенів ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу він був нібито складений о 3 годині 30 хвилин поліцейським ОСОБА_3 , але відповідно до відеозапису у цей час протокол не складався, огляд на стан сп`яніння проводила поліцейська жіночої статі. Вважає, що матеріалами справи не доведено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного провадження, передбченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши особу, який притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19.02.2022 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289253 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або в нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостіними складами адміністративного правопорушення, предмети доказування яких є різними, а відповідно і доказова база не є тотожною.

Зазначення тієї чи іншої події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у протоколах про адміністративні правопорушення належать до повноважень органів поліції, які зупиняють транспортний засіб та здійснюють перевірку водія на стан алкогольного сп`яніння за наявності обгрунтованої підозри.

Як вбачається зі змісту адмінпротоколу, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження вказаного факту працівниками поліції долучено єдиний доказ - відеозапис з нагрудної бодікамери № 1665, за результатами перегляду якого вбачається, що ОСОБА_1 навпаки - проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, дихав у пробірку приладу "Драгер". З відеозапису також вбачається, що у працівників поліції виникли проблеми при роздрукуванні результату, проте останні не долучили жодного документу чи акту з поясненнями, про причини неможливості роздрукувати квитанцію з результатами огляду.

Суд також звертає увагу, що при таких обставинах, працівники поліції могли запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі. З переглянутого відеозапису не вбачається, що останньому пропонувалося проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення аналізу на вміст алкоголю в крові, у зв`язку із неможливістю роздрукувати квитанцію приладу "Драгер".

Будь-яких інших доказів, крім протоколу про адмінправопорушення та зазначеного вище відеозапису, - до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що, обставини події, визначені у адмінпротоколі не підтверджуються долученим до справи єдиним доказом - відеозаписом події, останній суперечить обставинам, викладеним у адмінпротоколі.

А тому не є належним доказом, оскільки не доводить ті обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, а саме - доказуванню підлягає факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог частини четвертої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

При розгляді справи по суті суд, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити подію адміністративного правопорушення, яка не була вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, доповнювати, оскільки це свідчитиме про перебирання Судом на себе функцій обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практиці Європейського суду з прав людини («Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» ( рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року).

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність порушення відповідної статті/частини статті (у випадку, якщо така стаття ділиться на частини) Закону, яку визначає уповноважений орган при складанні адмінпротоколу.

Враховуючи те, що наявні у справі докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопрушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис події є суперечиливими, доводять протилежні події самостійних та різних складів адміністративних правопнрушень, а більше інших доказів у справі не має, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із недоведеністю події адмінправопорушення, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорвшення, а саме - відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк