ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/340/23 Справа № 212/4929/22 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника Овчаренка С.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПАТ «Криворіжхліб» механік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 496,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 13.09.2022 року о 22-33 годині керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» д.н.з НОМЕР_1 на бульварі М.Василевського, біля буд. 13 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисник Овчаренко С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 . Вказує, що судом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі. Також, з відеоматеріалів не вбачається що ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного або алкогольного сп`яніння, оскільки його поведінка вказує на зворотне.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказує, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи. В зазначену дату, яка вказана в протоколі, розгляд справи не відбувся, про наступну дату повідомлено ОСОБА_2 не було.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 з урахуванням вихідних, закінчився 19 грудня 2022 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про присутність ОСОБА_1 під час проголошення оскаржуваної постанови 07 грудня 2022 року, а тому наведені ним поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження є прийнятними.

За таких обставин, клопотання захисника Овчаренка С.М. про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено протоколом і відеозаписом адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відбувається на місці зупинки водія і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, згідно з відеозапису адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , видно, що працівники поліції взагалі не пропонували пройти йому огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказали на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я на що фактично і отримали відмову.

Також на відеозапису правопорушення видно, що громадянин ОСОБА_1 відповідає на питання робітників поліції чітко, виразно, поведінка його адекватна та відповідає обстановці. За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння не є законним, оскільки не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Овчаренку С.М. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника Овчаренка С.М. задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року відносно ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя