П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1944/22

Провадження № 3/126/28/2023

"24" січня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №326593 від 02.10.2022, 01.10.2022 о 22 год 15 хв в с. Війтівка по вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки та в медичному закладі, що було зафіксовано на боді камеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Просив закрити провадженні у справі.

Захисник обвинуваченого адвокат Новак Д.М. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що джерело доказів, долучених до протоколу, є неналежним та недопустимим. Обставини, які викладені в протоколі серії ААД №326593 від 02.10.2022 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єктивну сторону не конкретизовано. В протоколі зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Однак ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Долучені до протоколу матеріали та докази належним чином не ідентифіковані в тому числі і технічний засіб на який вчинено відеозйомку. Відсутній цифровий підпис автора відеозапису та особи, уповноваженої на виготовлення копій оптичного диску. Наявний відеозапис не є безперервним, що вказує на монтаж. Сам факт правопорушення не зафіксовано. Також, захисник зазначив, що його підзахисний не відмовлявся від проходження освідування на місці та поліцейські фактично позбавили його такої можливості. Відповідно до долученого висновку, дата і час проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я - 02.10.2022 о 00 год 20 хв, тобто більше ніж через 2 години від вказаних в протоколі подій. Крім того, уповноважені особи не залучили двох свідків при складанні протоколу, що є порушенням Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права. Просив закрити провадженні по справі відносно його підзахисного.

В судовому засіданні адвокат Новак Д.М. підтримав заявлене клопотання та просив його задоволити з наведених у змісті клопотання підстав. Вказав, що з наявних матеріалах справи доказів не вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №326593 від 02.10.2022; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу від 02.10.2022; відеозаписом.

Протокол складений уповноваженою особою, а його зміст відповідає вимогам статті 256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол ОСОБА_1 не вказав, заперечень не висловив.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та посилання на те, що транспортним засобом він не керував, суд до уваги не бере та розцінює як форму правомірного захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 19.12.2022 по справі №126/1945/22, 01.10.2022 о 22 год 15 хв в с. Війтівка по вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказаною постановою, залишеною в силі постановою Вінницького апеляційного суду від 16.01.2023, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Безпідставними є також доводи адвоката Новака Д. М. про те, що додатки до протоколу не ідентифіковані, оскільки не містять точного найменування, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки; відомості про місце, де були виявленні, від кого були вибрані, коли та на що вони вказують. Ці обставини не є істотним порушенням вимог КУпАП.

Посилання на те, що долучений до матеріалів справи оптичний диск, на якому відображено відеозапис події, не є первинним носієм інформації, а матеріали, які містяться на оптичному диску, є недопустимими доказами, оскільки на них відсутній цифровий підпис автора, суд до уваги не бере, тому що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за правилами, визначеними законодавством України про адміністративні правопорушення, які безпосередньо не містить поняття електронних доказів та вимог до них. Інші доводи, на які посилався адвокат Новак Д.М., також не дають підстав для закриття провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що правопорушником було порушено п.2.5 ПДР України та в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи,яка керує транспортним засобом,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення правопорушника та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 33-35,40-1, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 грн. в дохід держави (отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./ Він. обл./21081300, Код , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0002001, Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко