Справа № 473/407/23
Провадження № 3/473/228/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" травня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

захисника адвоката Усікова О.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта базова вища, пожежного рятувальника ДПРЧ 14 ДСНС України, молодшого сержанта, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2023 року о 06:30 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Матросова водій ОСОБА_1 керував легковим автомобілем моделі «Mitsubishi Lancer» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного освідування водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, за допомогою алкотестера «Драгер» та проїхати до лікарні міста Вознесенська відмовився під відеофіксацію, яка велась за допомогою нагрудного відеореєстратора моделі «Teksar» та відеореєстратора моделі «YI реєстратор», встановленого на службовому автомобілі поліції, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та відмовився надавти показання, відповідно до ст.63 Конституції України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД номер №104196 від 28 січня 2023 року /а.с. 1/, відеофіксацію, яка велась за допомогою нагрудного відеореєстратора моделі «Teksar» та відеореєстратора моделі «YI реєстратор», встановленого на службовому автомобілі поліції, відеофайли з яких перенесені на оптичні носії інформації, якими є два відеодиски формату DVD R моделі «ANV», кожний ємкістю по 4,7 Gb. При цьому на кожному із відеодисків мається 14 відеофайлів номера №1 14, відзнятих за допомогою відеореєстратора моделі «YI реєстратор», встановленого на службовому автомобілі поліції, а також 6 відеофайлів номера №15 20, відзнятих за допомогою нагрудного відеореєстратора моделі «Teksar». /а.с. 13, 14/.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

В зв`язку з чим, суд вважає неспроможними доводи сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД номер №104196 від 28 січня 2023 року /а.с. 1/, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, та окрім того містить виправлення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД номер 104196 від 28 січня 2023 року /а.с. 1/, складеному відносно водія ОСОБА_1 , фактично зазначені його конкретні дії, як правопорушника, які підпадають під об`єктивну сторону та мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.130 КУпАП, що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення. В тексті протоколу про адміністративне правопорушення застосована допустима лексика в виді опису адміністративного правопорушення в виді відмови водія ОСОБА_1 , який керував легковим автомобілем моделі «Mitsubishi Lancer» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, який від проходження медичного освідування, з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, за допомогою алкотестера «Драгер», або ж проїхати до лікарні міста Вознесенська відмовився під відеофіксацію, яка велась за допомогою нагрудного відеореєстратора моделі «Teksar» та відеореєстратора моделі «YI реєстратор», встановленого на службовому автомобілі поліції, чим водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.5 ПДР України, що відображено в тексті протоколу, і в даному випадку відповідає вимогам передбачуваності та визначеності протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД номер 104196 від 28 січня 2023 року /а.с. 1/, містить всі конкретні данні про обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.130 КУпАП. Виправлення в тексті протоколу, на які вказує захисник, не утворюють сумніву, що в тексті протоколу заначено саме порушення вимог п.2.5 ПДР України.

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого водію ОСОБА_1 у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, які підтверджують вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є належними та допустимими, для визнання його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД номер 104196 від 28 січня 2023 року /а.с. 1/, що водієм ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні доведений, і даний висновок ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Працівниками поліції були додержані вимоги закону, щодо процедури медичного освідування водія транспортного засобу, як на місці зупинки транспортного засобу, а також направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, яка визначена у ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735. /далі - Інструкція 1452/735/.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, п. 8 Розділу 1 Інструкції 1452/735 встановлено виключно один випадок, коли проведення огляду на стан спяніння є обов`язковим у закладі охорони здоровя, а саме у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Із наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також здобутих в ході розгляду справи судом підтверджено законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , а також повне дотримання працівниками поліції, вимог розділу ІІ Інструкції 1452/735, що зафіксовано при відеофіксації, що водію ОСОБА_1 було запропоновано його направлення на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, якою була Вознесенська багатопрофільна лікарня міської ради, для проведення медичного огляду на встановлення перебування його в стані алкогольного сп`яніння, після того, як водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на місці скоєної ним дорожньо транспортної пригоди, за допомогою алкотестера «Драгер», оскільки не було постраждалих осіб, при скоєнні ним дорожньо транспортної пригоди.

В зв`язку з чим, суд вважає неспроможними доводи сторони захисту, що відеофіксація проводилась не безпреревно. На кожному із двох відеодисків формату DVD R моделі «ANV», кожний ємкістю по 4,7 Gb, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, мається по 14 відеофайлів, відзнятих за допомогою відеореєстратора моделі «YI реєстратор», встановленого на службовому автомобілі поліції, а також 6 відеофайлів, відзнятих за допомогою нагрудного відеореєстратора моделі «Teksar». /а.с. 13, 14/. В судовому засіданні встановлено, що відеоз`йомка проведена за допомогою відеореєстратора моделі «YI реєстратор», встановленого на службовому автомобілі поліції є безпреревно, відеофайл №1 60582 кілобайти, відеофайл №2 108809 кілобайт, відеофайл №3 160851 кілобайт, відеофайл №4 168930 кілобайт, відеофайл №5 158615 кілобайтів, відеофайл №6 156906 кілобайтів, відеофайл №7 162519 кілобайтів, відеофайл №8 164064 кілобайти, відеофайл №9 159376 кілобайтів, відеофайл №10 165780 кілобайтів, відеофайл №11 17733 кілобайти, відеофайл №12 182560 кілобайтів, відеофайл №13 174241 кілобайт, відеофайл №14 93029 кілобайтів.

Саме на відеофайлі №13, ємністю 174241 кілобайт, який при огляді займає проміжок часу в три хвилини, за часовими параметрами відеофайлу з 07:29:14 години до 07:32:14 години, в період часу з 07:31:55 години до 07:32:10 години водій ОСОБА_1 відмовляється пройти медичне освідування на місці скоєної ним дорожньо транспортної пригоди, за допомогою алкотестера «Драгер». В подальшому водій ОСОБА_1 відмовляється від пропозиції працівника Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якою є багатопрофільна лікарня Вознесенської міської ради, що зафіксовано на відеофайлі №13, ємністю 174241 кілобайт, за часовими параметрами відеофайлу з 07:29:14 години до 07:32:14 години, в період часу з 07:32:10 години з переходом непереривного відеозапису на відеофайл №14, ємністю 93029 кілобайтів, який при огляді займає проміжок часу приблизно 1,5 хвилини, за часовими параметрами відеофайлу з 07:32:14 години до 07:33:46 години.

В судовому засіданні судом досліджувався відеозапис події, відзнятий за допомогою нагрудного відеореєстратора моделі «Teksar», який містить 6 відеофайлів, з нумерацією з №15 по №20, на кожному із двох відеодисків формату DVD R моделі «ANV», кожний ємкістю по 4,7 Gb. Відеофайл №15, відзнятий за допомогою нагрудного відеореєстратора моделі «Teksar», повністю відповідає данним відеофайлу №13, відзнятого за допомогою відеореєстратора моделі «YI реєстратор», встановленого на службовому автомобілі поліції, який при огляді займає проміжок часу в три хвилини, за часовими параметрами відеофайлу №13 з 07:29:14 години до 07:32:14 години, де в період часу з 07:31:55 години до 07:32:10 години водій ОСОБА_1 відмовляється пройти медичне освідування на місці скоєної ним дорожньо транспортної пригоди, за допомогою алкотестера «Драгер». В подальшому водій ОСОБА_1 відмовляється від пропозиції працівника Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якою є багатопрофільна лікарня Вознесенської міської ради, що зафіксовано на відеофайлі №13, ємністю 174241 кілобайт, за часовими параметрами відеофайлу з 07:29:14 години до 07:32:14 години, в період часу з 07:32:10 години з переходом непереривного відеозапису на відеофайл №14, ємністю 93029 кілобайтів, який при огляді займає проміжок часу приблизно 1,5 хвилини, за часовими параметрами відеофайлу з 07:32:14 години до 07:33:46 години, а також на відеофайлі №15, відзнятого за допомогою нагрудного відеореєстратора моделі «Teksar». В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги позицію сторони захисту, з приводу того, що у даних відеофайлах не співпадають часові параметри закінчень попередніх відеофайлів з часовими параметрами початку відеоз`йомки наступного відеофайлу, оскільки відеоз`йомка даними відеореєстраторами проводилась незалежно, і часові параметри даних відеореєстраторів моделі «Teksar» та моделі «YI реєстратор», встановленого на службовому автомобілі поліції, не були синхронізованими за часом, чим і пояснюється неспів падання реальних показників часу даних відеореєстраторів.

Суд також вважає неспроможними доводи сторони захисту, стосовно того, що відеозапис не містить відеофіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дане ствердження сторони захисту спростовується даними відеофайлів, відзнятий за допомогою нагрудного відеореєстратора моделі «Teksar», який містить 6 відеофайлів, з нумерацією з №15 по №20, на кожному із двох відеодисків формату DVD R моделі «ANV», кожний ємкістю по 4,7 Gb, на яких зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 , працівником Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Лісовим Е.В.

Крім того, суд вважає неспроможними доводи сторони захисту, стосовно того, що відсутні докази керування транспортним засобом, саме водієм ОСОБА_1 , оскільки дане ствердження сторони захисту спростовується тим, що водія ОСОБА_1 визнано винним постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ст.124 КУпАП, при керування ним саме 28 січня 2023 року о 06:30 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Матросова, легковим автомобілем моделі «Mitsubishi Lancer» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, водій ОСОБА_1 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, повідомляє працівника Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Лісового Е.В., що саме ним відбувалось керування транспортним засобом, 28 січня 2023 року о 06:30 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Матросова, коли він керував легковим автомобілем моделі «Mitsubishi Lancer» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на якому в`їхав в опору лінії електропередачі, біля Вознесенського сирзаводу, що зафіксовано на відеофайлі №13, ємністю 174241 кілобайт, за часовими параметрами відеофайлу з 07:29:14 години до 07:32:14 години, відзнятого за допомогою відео реєстратора моделі «YI реєстратор», встановленого на службовому автомобілі поліції, а також на відеофайлі №15, відзнятого за допомогою нагрудного відеореєстратора моделі «Teksar».

Також, суд вважає неспроможними доводи сторони захисту, стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення, а також відеозапис події не містять доказів того, що у ОСОБА_1 , були ознаки алкогольного сп`яніння, а отже у поліцейського не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, та на думку сторони захисту були відсутні правові підстави для проходження ним огляду на стан сп`яніння. Дане ствердження сторони захисту спростовується текстом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 28 січня 2023 року о 06:30 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Матросова водій ОСОБА_1 керував легковим автомобілем моделі «Mitsubishi Lancer» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, що вказано, як ознака алкогольного сп`яніння, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 , працівником Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Лісовим Е.В.

Суд не мав змоги допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , про що просила в судовому засіданні сторона захисту, але дії та обставини, які спостерігалися свідком ОСОБА_4 зафіксовані на відеофайлах, які були досліджені в судовому засіданні. Також на місці події встановлена присутність свідка ОСОБА_4 , якого водій ОСОБА_1 називав: «дядя ОСОБА_5 ».

Таким чином, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, його характер, суд вважає доцільним застосування до водія ОСОБА_1 стягнень, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, для водіїв, а саме штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КуПАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 17000/сімнадцять тисяч/гривень, в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня набрання постановою суду законної сили, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі: 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, - Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м. Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

В задоволенні клопотання сторони захисту, про закриття справи про адміністративне правопорушення, зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський