Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2188/23
Провадження № 3/376/868/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, ТОВ Сквираплемрибгосп № 1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 09.07.2023 року близько 12 год.31 хв., за адресою АДРЕСА_1 , порушив правила тримання собак, які вибігли до вказаної адреси та викрали загризли домашню птицю, що належить гр. ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не з"явився. Причини неявки не відомив, заяв, які перешкоджають розгляду справи до суду не надходило.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення у громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Положеннями ст.ст.1, 9, 12 Закону України " Про захист тварин від жорстокого поводження" встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин, правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування, а особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх); особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду; шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому відсутня інформація про те, який пункт (чи пункти) Правил тримання собак і котів порушено ОСОБА_1 , оскільки ст.154 КУпАП є бланкетною і потребує посилання на відповідний пункт (частину) Правил тримання собак та котів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всупереч вимогам ст.ст. 251, 255 КУпАП не зібрано доказів, на підставі яких можна зробити висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, що свідчить про необхідність повернення вказаного протоколу до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 256 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для належного доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко