Справа № 459/46/23 Провадження № 3/459/32/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

20.12.2022 о 11.05 год. автодорозі Київ-Чоп М06 531км+150м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF 105/460, д. н. з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 24 L, д. н. з. НОМЕР_2 , не вчинив дій для забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не прибрав залишки снігу та льоду з даху напівпричепа, в результаті чого сніг та лід злетів та потрапив в автомобіль DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHMITZ SCS ML, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку; внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 20.12.2022 о 11:05 год. на автодорозі Київ-Чоп М06 531км+150м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF 105/460, д. н. з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 24 L д. н. з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши органи чи підрозділи поліції, чим порушив вимоги п.2.10 «а», «д» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, розглядати в одному провадженні, а тому дані справи №459/46/23 та №459/47/23 слід об`єднати в одне єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний номер №459/46/23, провадження № 3/459/32/2023.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його інтереси у судовому засіданні представляв його захисник Брух А. О.

Захисник пояснив, що 20.12.2022 дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем DAF XF105 по автодорозі КИЇВ-ЧОП. У цей день були вкрай несприятливі погодні умови, а саме налипання мокрого снігу з дощем, а в подальшому температура повітря стала від`ємною. Боячись за своє життя ОСОБА_1 , щоб не впасти з напівпричепу автомобіл,я не зміг зібрати увесь сніг, який зібрався на даху. Жодного умислу в його діях на спричинення ДТП та ушкодження автомобіля, який рухався позаду не мав. Щодо залишення місця ДТП, наголосив на тому, що про сам факт падіння льоду та про ДТП ОСОБА_1 дізнався лише в подальшому від працівників поліції. Якби він знав про те, що він є учасником ДТП, то одразу ж би зупинився, оскільки наміру будь-куди втікати не мав та є законослухняним громадянином. Повідомив, що фактично падіння снігу (льоду) відбулось із задньої частини напівпричепу, він фізично не міг бачити ні факту падіння, ні факту ушкодження снігом автомобіля, який рухався позаду. Захисник зазначив, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з об`єктивної сторони характеризується прямим умислом. Такі дії можливі тільки за наявності умисної форми вини. Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Тому захисник вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, то захисник просив суд суворо не карати останнього, оскільки дане адміністративне правопорушення було вчинене з необережності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена наявними належними і допустимим доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №453128 від 26.12.2022;

-схемою місця ДТП від 20.12.2022 на А/Д М06 Київ-ЧОП 531км+150м.

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 20.12.2022, який пояснив, що 20.12.2022 о 11:15 год. на трасі М06 «Київ-Чоп 531 км+150 м., рухаючись на автомобілі марки DAF XF 460 FT д.н.з. НОМЕР_3 , в напрямку с. Гамаліївка, побачив, що йому на зустріч рухається вантажний автомобіль марки Renault Magnum з напівпричепом світлого кольору/, тягач темно-синього кольору, з якого впав сніг з льодом на мій автомобіль, в результаті чого було пошкоджене: вітрове скло, права фара, пластмасова накладка правої фари, пластиковий захист радіатора, сонцезахисний козирок над вітровим склом;

-поясненнями ОСОБА_1 від 26.12.2022, який пояснив, що керуючи автомобілем DAF XF 105/460 д. н. з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SCS 24 L д. н. з. НОМЕР_2 , рухаючись 20.12.2022 близько 11:00 год дорогою Київ-Чоп 531 км, як пізніше мені стало відомо, що з мого автомобіля злетів сніг, який потрапив у передню частину тягача DAF та пошкодив йому верхні елементи тягача. Коли надавав пояснення поліції, то ознайомився з фотографіями, на яких видно сніг на автомобілі, самого моменту падіння снігу ОСОБА_1 не чув та не бачив, пояснив, що якщо б побачив, то обов`язково б зупинився для оформлення матеріалів та відшкодування збитків. Також зазначив, що про закінчення дії терміну страхового полісу дізнався коли переглядав документи.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина доведена повністю.

Окрім того, пункт 2.10 «а, д» ПДР України зобов`язує водія уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якої передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризуй діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З пояснень захисника Бруха А.О. та письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи вбачається, що умисного наміру залишати місце ДТП у нього не було, адже моменту падіння снігу останній не відчув, а про ДТП дізнався пізніше, від працівників поліції.

Відтак, враховуючи пояснення порушника та його захисника щодо причин залишення місця ДТП, які не охоплювались умислом приховання факту такої події, обставини вчиненого діяння, а також подальшу поведінку останнього, який дізнавшись від працівників поліції, що потерпілий звернувся в поліцію щодо вчинення ним ДТП, одразу прибув до поліції, де склали щодо нього протокол, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Тому, в цій частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №459/46/23 та №459/47/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний номер №459/46/23, провадження № 3/459/32/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович