Справа № 157/165/22
Провадження №3/157/7/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жительки АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 листопада 2021 року о 10 год. 17 хв. у м. Камені-Каширському по вул. Ковельська керував транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Jetta», н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daihatsu», моделі «Charape», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 та учасник ДТП ОСОБА_2 подали до суду 25 січня 2023 року заяви про розгляд справи у їх відсутності, із змісту заяв вбачається, що жоден з них своєї вини у вчиненні ДТП не визнає.

У судовому засіданні 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем марки «Volkswagen» по вул. Ковельська у м. Камені-Каширському та маючи намір здійснити поворот ліворуч, він близько за 40 метрів увімкнув покажчик повороту та подивився у дзеркало заднього виду, де помітив транспортний засіб, який рухався позаду нього, однак коли вже майже здійснив поворот, то у його транспортний засіб в`їхав автомобіль марки «Daihatsu», водій якого, як він вважає, перевищив швидкість та здійснив обгін декількох транспортних засобів, у тому числі автомобіля, який рухався за ним ( ОСОБА_1 ), внаслідок чого і відбулося зіткнення. Суцільної розмітки на дорозі, якою він рухався, не було, також на цій ділянці дороги відсутні будь-які знаки про наявність повороту.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 листопада 2021 року вбачається, що в його автомобілі внаслідок ДТП повністю зігнута передня частина водійських дверей та крила.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху.

Згідно із зазначеним пунктом Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З письмових пояснень учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що він 12 листопада 2021 року власним автомобілем марки «Daihatsu» їхав до с. Підцир`я, на автодорозі по вул. Ковельська почав обганяти автомобіль, увімкнувши покажчик повороту, та здійснив обгін, однак водій транспортного засобу марки «Volkswagen» увімкнув раптово покажчик повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення їхніх автомобілів, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, в його автомобілі побите лобове скло, розбита права фара та є вм`ятини бамперу, крила, капоту, пробите праве переднє колесо.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 3 червня 2022 року № СЕ-19/103-22/1833-ІТ, у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Jetta» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.2. «б», 9.4, 10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України, згідно з якими перед початком виконання маневру повороту ліворуч за 50-100 м подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та безпосередньо перед виконанням маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. Йому заборонялося перешкоджати обгону.

У заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля марки «Daihatsu», моделі «Charape» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 14.2. «б» та 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими переконатися, що водій автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Jetta», який рухався попереду не подав сигнал про намір повороту ліворуч, а з моменту виявлення небезпеки для руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, належить встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням Правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, і те, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі (внесок) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях встановлюється між порушеннями Правил дорожнього руху, які допустив водій, та відповідними наслідками, що настали.

Беручи до уваги механічні ушкодження на транспортних засобах, враховуючи пояснення обох водіїв та висновок експертизи, доходу висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать, що дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_2 , які полягали у перевищенні останнім швидкості, є безпідставними, оскільки вони жодним чином не спростовують факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що він завчасно за 40 метрів подав сигнал про намір повороту ліворуч не відповідають вимогам Правил дорожнього руху, згідно з якими перед початком виконання маневру повороту ліворуч водій повинен подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку за 50-100 м.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення 12 листопада 2021 року.

Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 минуло понад три місяці, провадження у справі належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк