Справа № 357/567/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Транссіті», розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

22.12.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 грудня 2022 року о 08 год. 35 хв. в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, 71 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VDL AMBASSADOR 200 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.12.2022 близько 08 год. 35 хв. керував пасажирським автобусом VDL AMBASSADOR 200 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по маршруту громадського транспорту № 22 по бульв. Олександрійському в напрямку від вул. Вокзальна до вул. Леваневського в м. Біла Церква. Проїзна частина має три смуги руху в одному напрямку, одна з яких призначена для громадського транспорту. ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі для громадського транспорту зі швидкістю 40-50 км/год., а можливо й меншою швидкістю, оскільки через 100-150 метрів мав зупинитися на зупинці громадського транспорту. Дорожнє покриття було сухим, ситуація на проїзній частині була спокійна, інтенсивність руху спокійна. Автомобіль TOYOTA CAMRY рухався в середній смузі руху та почав різко перестроюватися ліворуч та пересікати смугу, по якій рухався ОСОБА_1 . Таким чином водій ОСОБА_2 мав намір заїхати на паркову праворуч від проїзної частини. При цьому ОСОБА_2 , не рухався прямо по смузі для громадського транспорту, а виконав маневр повороту. Однак, не доїжджаючи до парковки, ОСОБА_2 зупинився, щоб пропустити пішохода, який переходив по пішохідному переходу місце, призначене для парковки автомобілів. Розмітка на проїзній частині в місці виконання маневру ОСОБА_2 була розмитою. Дорожньо-транспортна пригода сталася на відстані 20-30 метрів вже за перехрестям. ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя, помітив автомобіль TOYOTA CAMRY та почав гальмувати. Це було на відстані близько 20-ти метрів від місця зіткнення та в той момент автомобіль TOYOTA CAMRY почав перестроюватися в крайню праву смугу. Зазначає, що різко загальмувати він не міг, оскільки перевозив пасажирів, та в такому випадку вони були б травмовані. Вважає, що ОСОБА_2 перетинав смугу, по якій рухався ОСОБА_1 , з порушеннями правил дорожнього руху, та ОСОБА_2 мав перестроїтися в цю смугу заздалегідь, а не виконувати маневр повороту із середньої смуги. В своїх діях не вбачає порушень правил дорожнього руху. Зі схемою місця ДТП погодився та підписав її.

Потерпілий ОСОБА_2 суду дав показання про те, що 22.12.2022 близько 08 год. 35 хв. він керував автомобілем TOYOTA CAMRY, рухався в середній смузі по бульв. Олександрійському в напрямку від вул. Вокзальна до вул. Леваневського в м. Біла Церква. Автобус під керуванням ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі, яка призначена для громадського транспорту. Після проїзду перехрестя ОСОБА_2 включив правий покажчик повороту та мав намір заїхати на парковку, частково перестроївся в крайню праву смугу та виконував заїзд. Вже майже закінчив маневр і зупинився, щоб пропустити пішохода, який рухався вздовж проїзної частини, не перетинаючи її. В цей момент відчув удар по своєму автомобілю. Стверджує, що водій автобуса ОСОБА_1 поспішав доїхати до зупинки громадського транспорту, щоб забрати якомога більше пасажирів, тому і не зміг зупинитися вчасно. ОСОБА_2 вважає, що він виконував маневр без порушень ПДР. Зі схемою місця ДТП погодився та підписав її.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142781 від 22.12.2022 р.; схему місця ДТП від 22.12.2022 р.; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 22.12.2022 р., відеозапис з камери відеоспостереження до протоколу серії ААд № 142781 від 22.12.2022, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до п. 17.2 Правил дорожнього руху України Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

За встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин, які не відповідають зазначеним у протоколі, у суду є обґрунтований сумнів щодо винуватості ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів та їх пошкодженні.

Так виходячи з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останній, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , перед зіткненням не рухався смугою для маршрутних транспортних засобів безпосередньо перед автобусом у попутному напрямку. Указана обставина підтверджується поясненнями обох водіїв та узгоджується зі схемою ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд констатує, що ОСОБА_1 технічно не міг допустити порушення вимог п. 12.3 ПДР України, про що вказуються у протоколі, щодо дотримання безпечної дистанції в розумінні положень п. 1.10 ПДР України.

Як видно зі схеми ДТП проїжджа частина, по які рухались транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має три смуги руху в одному напрямку.

Незважаючи на те, що на схемі ДТП всупереч вимогам 245 КУпАП та п. 4 Розд. ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» не у повному обсязі зафіксовані дані щодо організації дорожнього руху на ділянці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, згідно з поясненнями обох водіїв, права крайня смуга призначена для руху маршрутних транспортних засобів.

Саме на вказаній обставині ґрунтуються подальші висновки суду.

Згідно зі схемою ДТП після перехрестя смуга для руху маршрутних транспортних засобів відокремлена суцільною лінією довжиною приблизно 20 м після чого нанесена переривчаста лінія довжиною приблизно 7 м, яка знову переходить у суцільну лінію, що відділяє смугу для руху маршрутних транспортних засобів. У місці переривчастої лінії є заїзд (виїзд) на прилеглу територію, де за поясненням учасників ДТП знаходиться майданчик для паркування автомобілів, куди й мав намір заїхати водій ОСОБА_2 .

Виходячи зі схеми ДТП, положень п.п. 17.1, 17.2 ПДР України суцільна лінія розмітки довжиною приблизно 20 м відразу після перехрестя без додаткової переривчастої лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 забороняє водіям транспортних засобів, які рухаються в середній смузі руху заїжджати та рухатись по смузі для руху маршрутних транспортних засобів для здійснення повороту праворуч.

Таким чином свій маневр повороту праворуч для заїзду на майданчик для паркування водій ОСОБА_2 мав здійснити виходячи з Правил дорожнього руху із середньої смуги, по якій він здійснював рух, з дотриманням вимог п. 10.4 ПДР України, давши дорогу попутному транспортному засобу, у даному випадку автобусу марки «VDL AMBASSADOR», яким керував водій ОСОБА_1 .

Натомість як видно з дослідженого судом доданого до протоколу диску з відеозаписом з камери спостереження, на ньому зафіксовано рух обох транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ДТП. При цьому на відеозаписі видно, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 проїхавши перехрестя у середній смузі руху дещо попереду автобусу марки «VDL AMBASSADOR», через деяку відстань ближче до повороту праворуч став здійснювати з`їзд по діагоналі на смугу для руху маршрутних транспортних засобів одночасно повертаючи праворуч перед автобусом та різко зупинився перед заїздом на прилеглу територію, пропускаючи пішохода, який рухався по пішохідному переходу.

Матеріали додані до протоколу не містять жодних даних, які б підтверджували факт, що водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою. Сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що відразу побачив, вищевказаний маневр водія автомобіля TOYOTA CAMRY та відразу став гальмувати, але не зміг застосувати екстрене гальмування з огляду на перебування у салоні пасажирів.

Більш того з відеозапису видно, що водій автобуса практично відразу після перетину перехрестя став гальмувати, однак не уникнув зіткнення.

За таких обставин у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що причино ДТП стали викладені у протоколі обставини, що водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, оскільки вказані твердження повністю спростовуються вищевказаними доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко