Справа №443/1410/22
Провадження №3/443/11/23
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у КНП «Журавнівська МЛ»

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2022 о 15 год 11 хв в смт. Журавно по вул. Шухевича, керував мотоблоком «Zubr», безномерний знак, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 24.01.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка В.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

20.01.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка В.В. надійшли заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №173570 від 09.11.2022 в яких провадження у справі №443/1410/22 просить закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення обгрунтовуючи наступним. Сам протокол серії ААД №173570 від 09.11.2022 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву. Положенням п. 10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідчать, що акт огляду складається на місці зупинки транспортного засобу, а його копія вручається водію. Однак під час оформлення матеріалів адміністративного провадження працівниками поліції не складалось такого документу, а його копія не надавалась ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.11.2022. Аналіз п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2009 №1103 та п. 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду на місці зупинки з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. При цьому відмова може мати місце лише після оформлення працівниками поліції відповідного направлення. Якщо водій після оформлення направлення відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395). Таким чином, у випадку відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції мало б бути складено направлення на огляд до медичного закладу. Однак 09.11.2022 під час оформлення матеріалів адміністративного провадження працівниками поліції не складалось такого документу. Вказане направлення не вручалось ОСОБА_1 , а про існування цього документу стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження. Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю прирівнюється до обвинувального акту, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вимог КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 №3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення». Разом з тим, всупереч встановленому порядку, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з відсутності двох свідків. В ньому також не зазначено, що велась безперервна зйомка на бодікамеру, а зазначено лише про відеофіксацію. Вважає, що під час складання протоколу працівниками поліції допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду №1103 від 17.12.2008 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №1395 від 07.11.2015 у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №173570 від 09.11.2022 також є недопустимим доказом та не може слугувати законною підставою для притягнення до відповідальності за санкцією ст. 130 КУпАП. На диску міститься відеофайл на якому не відображено ані як було зупинено мотоблок, ані особу, яка ним керувала, ані моменту роз`яснення особі прав та обов`язків, ані свідків, які б могли підтвердити відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервний. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено інструкцією №100 у зв`язку із чим доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом вини особи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №173570 від 09.11.2022 згідно якого ОСОБА_1 09.11.2022 о 15 год 11 хв в с. Журавно по вул. Шухевич, керував мотоблоком «Zubr» безномерний, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.4/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту/а.с.7/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а.с.8/;

-рапортом інспектора СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Мандзій М. від 09.11.2022, згідно якого о 13:10 год 09.11.2022 під час несення служби у смт. Журавно по вул. Шухевича було виявлено водія мотоблоку «Zubr», безномерного. При спілкуванні з водієм встановлено, що це ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм виникла підозра, що він вживав алкогольні напої, оскільки у ОСОБА_1 вбачались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук та порушення координації рухів. Від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Драгер «Alcotest 6820» та у медичному закладі відмовився. Від надання пояснень та підпису в протоколі відмовився. Відеофіксація проводилась на нагрудну камеру №377 /а.с.3/;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі серії ААД №173570 від 09.11.2022 /а.с.9/.

Щодо клопотання адвоката Авдєєнка В.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суддя приходить до наступних висновків.

При прийнятті рішення по справі суддя оцінює не тільки протокол про адміністративне правопорушення, а й усі долучені до нього докази в сукупності.

В матеріалах справи, зокрема, наявні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суддя вважає, неспроможними твердження сторони захисту, що зазначені акт та направлення складалися у відсутності ОСОБА_1 , оскільки такі містяться в матеріалах справи та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №173570 від 09.11.2022 зазначено, що такі додаються до протоколу.

Суддя критично оцінює покликання сторони захисту на ту обставину, що відеозапис змінювався чи редагувався, оскільки це є суб`єктивною думкою сторони захисту, яка не підтверджується жодними доказами, а тому розцінює такі твердження як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а та обставина, що відеозапис є неповним не можна вважати підставою для закриття провадження у справі, оскільки на долученому відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є кваліфікуючою ознакою при притягненні до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суддя звертає увагу, що з долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним мотоблоком, більше того вказував, що випив 100 грам та відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо допущених працівниками поліції порушень, при складанні долучених до протоколу документів не впливають на законність їхніх дій, оскільки такі не є істотними і не впливають на доведення винуватості водія у вчиненому правопорушенні, а також не викликають сумніву в достовірності протоколу як доказу.

Відтак, наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що в ході розгляду справи здобуто докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення до задоволення не підлягає.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко