Дата документу 20.01.2023
Справа № 334/6154/22
Провадження № 3/334/248/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Управління патрульної поліції ДПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ААБ № 067374 від 30.11.2022 року, 30.11.2022 року о 16-34 годині в м. Запоріжжі по бульвару Вінтера 50, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF69YО державний номерн6ий знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, потерпілих не має.

Своїми діями водій ОСОБА_1 згідно з протоколом порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він виконав маневр повороту праворуч з вул.Михайлова на бул. Вінтера (з двостороннім напрямком руху), і проїхавши приблизно 20 метрів по бул. Вінтера в напрямку греблі Дніпровської ГЕС, зі швидкістю приблизно 25км/год., увімкнув лівий поворот, переконавшись, що автомобілів на зустрічній смузі ліворуч немає, а автомобіль іншого учасника ДТП Skoda Octavia НОМЕР_3 рухався позаду нього в смузі попутного руху, на відстані приблизно 20 метрів, перетинаючи перехрестя з вул. Весніна на бул. Вінтера, зі швидкістю, на моє переконання, не менше 60км/год., без увімкненого лівого повороту, що свідчило б про його намір повернути ліворуч або виконати обгін. З моменту увімкнення лівого повороту, проїхавши ще 6-7 метрів, через одну секунду ОСОБА_1 почав виконувати рух в напрямку паркування на паркомісце, біля будинку бул. Вінтера, б. 50. Після чого водій автомобіля Skoda Octavia, не переконавшись в безпеці, вивернув рульове колесо вліво, намагаючись виконати маневр обгону, виїхавши на смугу зустрічного руху, ігноруючи те, що ОСОБА_1 вже почав маневр паркування і в нього не було можливості уникнути зіткнення. Через дві секунди після увімкнення ОСОБА_1 лівого повороту сталося зіткнення. На момент в`їзду на паркомісце ОСОБА_1 отримав потужний удар у ліву частину керованого ним автомобілем (на відстані приблизно 30 метрів від перехрестя) від іншого учасника ДТП Skoda Octavia НОМЕР_3 і був відкинутий на загороджений бордюром газон праворуч, на відстань приблизно 4 метри від місця зіткнення.

В ході розгляду справи водій ОСОБА_1 провину у вчиненні ДТП не визнав, вважає що саме водій автомобіля SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху. На підставі цього заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи для встановлення фактичних обставин справи в даній дорожньо-транспортній пригоді, що потребують спеціальних знань, надавши письмові пояснення та фотокартки, які долучені до матеріалів справи (а.с.13-26). Підписуючи схему ДТП, водієм ОСОБА_1 уточнень та заперечень надано не було (а.с.2).

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30.11.2022 року керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснював рух по бульвару Вінтера зі сторони вул. Сергія Синенка в напрямку вулиці Кіяшко, зі швидкістю 50 км/год. Під час руху, доїхавши до перехрестя бульвару Вінтера та вул. Михайлова, ОСОБА_2 побачив по переду себе, в попутному з ним напрямком автомобіль ЗАЗ TF69YО державний номерн6ий знак НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год.. З метою здійснення випередження вказаного автомобіля, ОСОБА_2 ввімкнув сигнал лівого повороту та приступив до виконання маневру. Під час руху в момент випередження автомобіля ЗАЗ TF69YО державний номерн6ий знак НОМЕР_2 , водій вказаного автомобіля змінив напрямок свого руху вліво та почав переїжджати проїзну частину наліво відносно руху ОСОБА_2 .. В цей момент ОСОБА_2 , застосував відворіт вліво та екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. З моменту зміни напряму руху водієм автомобіля ЗАЗ TF69YО державний номерн6ий знак НОМЕР_2 , до моменту зіткнення пройшло менше двох секунд. В момент зміни напряму руху водієм автомобіля ЗАЗ TF69YО державний номерн6ий знак НОМЕР_2 , автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не рухався по зустрічній смузі руху. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля ЗАЗ TF69YО державний номерн6ий знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 не бачив, що водій автомобіля ЗАЗ TF69YО державний номерн6ий знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ввімкнув лівий сигнал повороту.

Вислухавши та вивчивши пояснення учасників ДТП, враховуючи що їх пояснення є суперечливими, необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

З метою визначення механізму даної дорожньо-транспортної пригоди та визначення її винуватця, керуючись статтями 268, 271 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи та для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи потрібні спеціальні знання і у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотань учасників щодо призначення експертизи, поставивши на вирішення експерта питання необхідні для правильного вирішення справи з наданням вихідних даних, наданих обома сторонами та наявними у матеріалах адміністративної справи.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Надати експерту такі вихідні дані:

1. Освітлення місця ДТП- сутінки;

2. Стан покриття проїзної частини згідно схеми ДТП - сухе;

3. Ширина проїзної частини в місці ДТП - згідно схеми ДТП (а.с.2);

4. Наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги згідно схеми ДТП - нема;

5. Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі згідно схеми ДТП - є;

6. Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі згідно схеми ДТП - є;

7. Наявність горизонтальної розмітки проїзної частини згідно схеми ДТП - нема;

8. Наявність світлофорного об`єкта згідно схеми ДТП - нема;

9. Місце зіткнення - згідно схеми ДТП відмічено цифрою «3»;

10. Розташування автомобіля ЗАЗ TF69YО державний номерн6ий знак НОМЕР_2 , згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «1»;

11. Розташування автомобіля SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «2»;

12. Напрямок руху автомобіля ЗАЗ TF69YО державний номерн6ий знак НОМЕР_2 , згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «4»;

13. Напрямок руху автомобіля SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «5»;

14. Швидкість руху автомобіля ЗАЗ TF69YО державний номерн6ий знак НОМЕР_2 зі слів водія ОСОБА_1 приблизно 25 км/год.; зі слів водія ОСОБА_2 приблизно 30 км/год.;

15. Швидкість руху автомобіля SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 зі слів водія ОСОБА_1 більше 60 км/год.; зі слів водія ОСОБА_2 50 км/год.;

16. Пошкодження автомобіля ЗАЗ TF69YО державний номерн6ий знак НОМЕР_2 , згідно схемі місця пригоди передній та задній бампер, передня ліва фара, передні та задні ліві двері, порг лівий, стойка ліва, переднє ліве скло, дах зліва.

17. Пошкодження автомобіля SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно схемі місця пригоди праве переднє крило, права передня фара, передній бампер.

18. Завантаження автомобіля ЗАЗ TF69YО державний номерн6ий знак НОМЕР_2 водій.

19. Завантаження автомобіля SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 зі слів водія ОСОБА_2 лише водій, зі слів ОСОБА_1 водій та дівчина на передньому пасажирському сидінні.

20. Сліди екстреного гальмування відображені на фото (а.с.17-18).

При проведенні експертизи використовувати вихідні дані, надані учасниками ДТП, а саме: поясненнями даними після ДТП (а.с.3-4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.13-16), фотознімки місця ДТП (а.с.17-26), додаткові пояснення надані у клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи (а.с.30-31), а також інші вихідні дані, які містяться в матеріалах справи № 334/6154/22 відносно ОСОБА_1 ..

Разом із тим, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою була швидкість руху ТЗ SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 водія ОСОБА_3 перед ДТП, у тому числі, з урахуванням пошкоджень, які отримав його ТЗ при зіткненні?

2. Якою була швидкість руху ТЗ ЗАЗ Ланос НОМЕР_2 водія ОСОБА_1 перед ДТП, у тому числі, з урахуванням пошкоджень, які отримав його ТЗ при зіткненні?

3. Яка максимально допустима швидкість руху ТЗ SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 водія ОСОБА_3 за умови даної видимості дороги (на вулиці вже було дуже темно 16-34 години і було відсутнє вуличне освітлення, за умовами воєнного стану в Україні)?

4. Яка максимально допустима швидкість руху ТЗ ЗАЗ Ланос НОМЕР_2 водія ОСОБА_1 за умови даної видимості дороги (на вулиці вже було дуже темно 16-34 години і було відсутнє вуличне освітлення, за умовами воєнного стану в Україні)?

5. Яке було взаємне розташування транспортних засобів стосовно один одного в момент зіткнення?

6. Як повинен був діяти водій ТЗ SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7. Як повинен був діяти водій ТЗ ЗАЗ Ланос НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8. Чи мав водій ТЗ SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху(виявлення перешкоди для руху)?

9. Чи мав водій ТЗ ЗАЗ Ланос НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

10. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

11. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

12. Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

13. 12. Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ ЗАЗ Ланос НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Під час проведення експертизи експерту використовувати вихідні дані, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 3/334/248/23 (334/6154/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, поясненнями даними після ДТП (а.с.3-4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.13-16), фотознімки місця ДТП (а.с.17-26), додаткові пояснення надані у клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи (а.с.30-31), а також інші вихідні дані, які містяться в матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13), попередивши судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/334/248/23 (334/6154/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова