Справа № 296/8611/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 01.12.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 087329 від 20.11.2022, ОСОБА_1 20 листопада 2022 року о 05 год 15 хв по вул. Жуйка, 28, в м. Житомирі, керував автомобілем MAN L2000, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за власною згодою погодився пройти із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 № ARLM - 0269, результат тесту 0,69 % проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не згодний, пояснив, що не вживав алкоголь, а за призначенням лікаря деякий час вживав настоянку глоду, надав відповідну довідку суду, то можливо такі цифри показали на пристрої.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 087329 від 20.11.2022;

- видрук тесту № 246, приладу Drager Alcotest 7510 № ARLМ - 0269, направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- розписка про зобов`язання не керувати ТЗ до повного витверезення від 20.11.2022 року;

- рапорт командира взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта ОСОБА_2 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У матеріалах справи одним із доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено рапорт.

У матеріалах справи міститься рапорт командира взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Козачука В. від 20.11.2022 року.

У Постанові Верховного Суду від 20.05.2020 p. у справі №524/5741/16-a суд прийшов до висновку, що: рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

У розумінні статті 251 КУпАП (Докази), такий рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом учинення особою правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

На відео запис починається з того, що ОСОБА_1 стоїть біля патрульних на місці блокпоста.

Згідно з п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеознімання ведеться безперервно до її завершення.

Отже, перед заступанням на службу поліцейські зобов`язані отримувати портативні відеореєстратори та з моменту початку виконання службових обов`язків й до їх закінчення вести безперервне фільмування. Відео здійснюється не від початку виконання службових обов`язків, отже не є безперервним.

Наявний у матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, не може бути взятий до уваги, оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення - керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише містить процесуальну послідовність складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №087329.

Саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Наявний, у матеріалах справи, відеозапис не містить підтвердження не те що факту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , a навіть факту перебування його за кермом автомобіля.

У матеріалах справи наявне направлення водія на огляд на стан сп`яніння, яке було складено поліцейськими пізніше оформлення адмінматеріалів на місці події. Зазначений документ не надавався ОСОБА_1 і при ньому не складався. Це підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 на направленні.

Заслухавши особу, яка притягається, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи й вирішити її відповідно до закону.

Відповідно до частин 1,2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями засобів фото - і фільмування, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, керуючись принципами презумпції невинуватості не надано суду переконливих та неспростованих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Оцінивши усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 254, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко