Справа № 355/598/23
Провадження № 3/355/368/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року смт.Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 184414 від 17 квітня 2023 року, що надійшов від т.в.о. начальника відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Баришівського району, Київської області, паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 громадянина України, працюючого в Баришівському ЖЕК «Механізатор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що 17 квітня 2023 року о 14 год. 01 хв. по вул. Центральна в смт Баришівка, Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом МТЗ-80 номерний знак НОМЕР_3 з причепом номерний знак НОМЕР_4 по тротуару (доріжці для пішоходів), здійснив наїзд на перешкоду (паркан), не врахувавши безпечного бокового інтервалу, чим завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушено п.12.3, 13.3 Правил України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав та вказав що він є працівником служби ЖЕКу, при цьому виконуючи роботи з благоустрою (вивозу сміття) зачепив плиту, оскільки в той день спеціалізована машина, зі збору сміття зламалася, тому проводили роботи за допомогою трактора, яким і зачепив бетонну плиту, яку й поставили назад.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №184414 від 17 квітня 2023 року, схему місця ДТП від 17 квітня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 17 квітня 2023 року, слід прийти до наступного висновку.

Правопорушник ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,, що передбачено ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, його письмові пояснення, загальні положення щодо звільнення правопорушника від відповідальності, основи накладення адміністративних стягнень, слід прийти до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.22, ст.124, ст.283 КУпАП,284,ст. 40-1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов