Справа № 521/93/23
Номер провадження 3/521/4532/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, волонтера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 27.11.2022 р., о 13.20 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Б. Дерев`янка, 2, керував т/з KIA K5 д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з постановою № 16009194 від 16.04.2020 р., чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

За даним фактом інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 621052 від 27.11.2022 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначав, що про виконавче провадження йому відомо не було, про заборону керування він не знав, копії постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував. Таким чином у нього не було підстав для недовіри до тверджень колишньої дружини. А також повідомив, що наразі є волонтером та займається перевезенням вантажів із-за кордону, про що має відповідні дозволи.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Так, за диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що йому не було відомо про існування постанови державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.04.2020 р. номер ВП№16009194, згідно якої відносно нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Також пояснював, що копію вказаної постанови йому не вручено, засобами поштового зв`язку за адресою його проживання, вона також не надходила. Про існування встановлених обмежень він дізнався від працівників поліції під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 слід дійти висновку, що в судовому засіданні не встановлено обставин, що останній діяв з прямим чи непрямим умислом, що свідчить про відсутність в його діях суб`єктивної сторони правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.11.2022 р., о 13.20 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Б. Дерев`янка, 2, керував т/з KIA K5 д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з постановою № 16009194 від 16.04.2020 р., чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».У протоколі вказані, також, наступні відомості: свідки чи потерпілі відсутні, вказано, що до протоколу додається: записи з портативного нагрудного реєстратора №471621; пояснень від особи не надходило. До протоколу додано копію постанови державного виконавця від 16.04.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, виконавче провадження № 16009194.

Так, у переліку додатків до протоколу від 27.11.2022 року зазначено відео з портативного реєстратора № 471621, проте в матеріалах справи, станом на дату надходження справи до суду, будь-які компакт-диски з відео відсутні.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2023 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

16.02.2023 року справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повернулась до Малиновського районного суду м. Одеси після доопрацювання разом із супровідним листом від Управління патрульної поліції в Одеській області. У даному супровідному листі Управління патрульної поліції в Одеській області повідомило суду, що на момент надходження справи на доопрацювання та усунення недоліків, відео з портативного реєстратора № 471621 не було збережено.

Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та безперечним доказом вини особи, відносно якої він складений.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 126, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Д. Коблова