27.01.2023 Провадження по справі № 3/940/4/23
Справа № 940/923/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. з участю адвоката Соколовського В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

23.09.2022 року о 14 годині 15 хвилин в м. Тетієві, по вул. Ватутіна Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту на алкоголь склав 0,58 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 23.09.2022 року в м. Тетієві, по вул. Ватутіна Білоцерківського району Київської області його зупинила поліція через те, що на причепі до його автомобіля не світився покажчик повороту. Один із поліцейських повідомив, що від нього відчувається запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він огляд пройшов за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 0,58 проміле. З результатами даного огляду ОСОБА_1 був незгоден, хотів пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, проте поліцейські йому відмовили. Потім він самостійно поїхав до Тетіївської ЦРЛ щоб здати кров на стан алкогольного сп`яніння, проте даний заклад охорони здоров`я йому відмовив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Соколовський В.Л. просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП (у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я), вимога ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі поліцейським була проігнорована.

Інспектор СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Мишкой А.О., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що 23.09.2022 року в м. Тетієві, по вул. Ватутіна Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Даний огляд ОСОБА_1 пройшов за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків, результат тесту на алкоголь склав 0,58 проміле. В результаті цього на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вже після складення даного протоколу ОСОБА_1 запитав чи може він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він йому відповів, що якщо останній бажає, то може звернутися в такий заклад самостійно, оскільки протокол відносно нього вже складений.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що був запрошений працівником поліції в якості свідка для проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейські провели тест, який був результат він не пам`ятає та не може більше нічого пояснити.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був запрошений працівником поліції в якості свідка для проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейські провели тест, результат був позитивний, проте який саме він не пам`ятає. Більше нічого пояснити не може, так як підписав все, що потрібно та поїхав з місця події.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 23.09.2022 року о 14 годині 15 хвилин в м. Тетієві, по вул. Ватутіна Білоцерківського району Київської області керував автомобілем Ваз 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту на алкоголь склав 0,58 проміле.

Дані факти підтверджуються частково поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, який визнав факт керування ним автомобілем Ваз 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також те, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер склав 0,58 проміле, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182833 від 23.09.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту на алкоголь за допомогою газоаналізатора Драгер, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також відеозаписом вчиненого правопорушення, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 після проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу не висловлював своєї незгоди з результатами такого огляду та не виявляв свого бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. При цьому із даного відеозапису вбачається, що працівниками поліції роз`яснювалося право ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявності підстав для закриття провадження в справі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисником не наведено. Із наданого захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Соколовським В.Л. додаткового відеозапису події 23.09.2022 року також не вбачається незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Даний відеозапис містить лише факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та намір самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

При цьому із доданих до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов 23.09.2022 року о 14 годині 47 хвилин, тоді як висловив намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі о 15 годині 09 хвилин вже після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з-поміж завдань кодексу, законодавець визначає зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Принцип невідворотності відповідальності полягає в тому, що будь-яка особа незалежно від її матеріального становища, соціального статусу повинна нести відповідальність за скоєне правопорушення. Даний принцип передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок. Безкарність правопорушника заохочує його на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам.

Невідворотності покарання римськими юристами було сформульоване таким чином: ефективність покарання полягає не в його жорстокості, а в його невідворотності. Це означає, що рано чи пізно винну у правопорушенні особу буде виявлено, її вина доведена, а вона сама понесе заслужене покарання.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.9а ПДР України, визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягує до адміністративної відповідальності згідно санкції статті.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович