Справа № 524/1534/23
Провадження 3/524/1066/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 року о 16-50 год. у м. Кременчуці по вул. Чкалова ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 09 березня 2023 року приїхав на своєму автомобілі «OPEL KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 на ринок «Новоіванівський», що в м. Кременчуці. Там зустрів свого знайомого ОСОБА_2 . Спілкувався з ним приблизно хвилин 40. Став почувати себе погано. Підлісний запропонував відвезти його додому. Він погодився. Поки їхали в машині «відключився». Прийшов до тями, коли на вулиці вже темніло, ОСОБА_3 в машині не було, а машина стояла біля будинку, де він проживає. Працівників поліції не бачив. Як потім йому сказав Підлісний, він злякався машину, яка їхала позаду та втік. Також пояснив, що екстрену медичну допомогу в той день ніхто не викликав, до лікаря не звертався. Дружина в той день була вдома, однак до нього не виходила.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що працює інспектором БПП у м. Кременчук. 09 березня 2023 року патрулювали місто разом із напарницею ОСОБА_5 . На лінію 102 надійшов виклик, що водій «OPEL KADETT» порушує вимоги ПДР України. Через короткий проміжок часу надійшов ще один виклик, щодо порушення ПДР тим же автомобілем. Прибули на місце. Автомобіль «OPEL KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 стояв, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Поруч були два громадянина, які були заявниками та підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та повідомили, що рухались по вулиці Чкалова на зустріч автомобілю «OPEL KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 , який створював аварійні ситуації. ОСОБА_1 сидів у машині, при цьому зачинився. Намагалися з ним спілкуватися, однак той нічого не казав. Виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 ігнорував будь-які намагання поспілкуватися. Знаходився при тямі, навіть намагався комусь телефонувати. Про поганий стан здоров`я не повідомляв, про надання медичної допомоги не просив. З`ясували, що ОСОБА_1 вже притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розцінили його дії як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. В присутності свідків склали протокол за порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Свідок ОСОБА_5 дала суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду , що 09 березня 2023 року разом із товаришем ОСОБА_7 рухались на автомобілі Мерседес по вулиці Чкалова м. Кременчука в бік підприємства «Лукас». В районі магазину «Оковита» на зустріч їм рухався автомобіль «OPEL KADETT», який виїхав на їхню смугу та ледь не спричинив ДТП. Розвернулись та поїхали за Опелем. Викликали поліцію. Автомобіль з вулиці Чкалова звернув у провулок та зупинився. Вони зупинились попереду. Після зупинки водій одразу ж пересів на пасажирське сидіння та зачинився. На запитання що він робить відповів «я тут сплю». Приїхав екіпаж поліції, який намагався поспілкуватись з водієм, однак той з поліцейськими не спілкувався. Про погане самопочуття нічого не казав. Було видно, що перебуває в стані сп`яніння. На пропозицію поліцейських вийти з машини, поспілкуватись, пройти огляд на стан сп`яніння ніяк не реагував. Також зазначив, що в автомобілі перебував лише водій, який потім пересів на пасажирське сидіння. Автомобіль «OPEL KADETT» увесь час перебував у полі їх зору.

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_4 .

За клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності судом було допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_8 , який пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий з 2003 року. 09 березня 2023 року перебував на ринку «Новоіванівський», де зустрів ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 стало зле та він запропонував відвезти його додому. Сів за кермо автомобіля «OPEL KADETT» та повіз ОСОБА_1 додому. Коли заїхав у провулок побачив, що за ними їде автомобіль Мерседес та блимає фарами. Злякався, зупинився біля будинку ОСОБА_1 та втік. Намагався додзвонитися ОСОБА_1 та його дружині, але не зміг. На запитання суду також повідомив, що на даний час не має посвідчення водія та паспорта, оскільки останні були втрачені. З документів має копію довідки про звільнення з місць позбавлення волі. Усі дзвінки з телефону видаляє, тому підтвердити факт того що 09 березня 2023 року телефонував ОСОБА_1 чи його дружині не може.

Вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №394404 від 09.03.2023 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтрвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- рапортами поліцейських;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається що ОСОБА_1

та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_8 та не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи, при цьому суд враховує, що обставин, які б свідчили про будь-яку загрозу ОСОБА_8 , щоб змусили його втекти, залишивши при цьому свого товариша в непритомному стані, не забезпечивши його медичною допомогою, останнім наведено не було.

Суд також критично ставиться до тверджень особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що він автомобілем не керував, а з працівниками поліції не спілкувався, оскільки перебував у непритомному стані та розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки такі твердження ОСОБА_1 спростовуються як показаннями допитаних свідків, так і переглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває у свідомості, рухається, користується телефоном і ігнорує працівників поліції.

Факт виявлення поліцейським ознак у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння зобов`язує останнього на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що патрульними поліцейськими було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи прослідувати до закладу охорони здоров`я, що було ним проігноровано. Вказані дії обґрунтовано було розцінені поліцейськими як ухилення від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням положень п.2.5 Правил дорожнього руху України та зумовлює відповідальність, пердбачену ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 (вісімдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ