П О С Т А Н О В А

21.07.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_2 , громадянина України, мешканця в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ; солдата 1 взводу охорони 3 роти охорони 3 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 м. Жмеринка, - за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом Т0940№386 про військове адміністративне правопорушення від 10 липня 2022 року, складеного командиром 2 роти охорони 1 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , 10 липня 2022 року о 20-20 год ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 був виявлений командуванням військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: чітко відчутний запах алкоголю, порушення координації рухів. З метою проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було доставлено до КНП Жмеринська ЦРЛ. В результаті проведеного медичного огляду на стан сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, виявлено 0,96% проміле алкоголю.

Своїми діями, робить висновок автор протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його письмове пояснення, у якому він вказує, що 10 липня 2023 року дійсно випив коньяк в розташуванні в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , свою провину визнає повністю, просить суворо не карати.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, шляхом направлення йому смс- повістки на вказаний в протоколі номер телефону, яку відповідно до довідки отримав, однак не з`явився.

Суддя вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до вимог статті 268 КУпАП, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Частина третя статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за появу чи перебування військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів, в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, старшого солдата ОСОБА_1 відповідно до витягу з наказу від 12 березня 2022 року №7 призначено до військової частини НОМЕР_1 стрільцем відділення охорони 4 взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону охорони.

Відповідно до протоколу КНП «Жмеринська ЦРЛ» від 10 липня 2023 року №310 ОСОБА_1 станом на 20-40 год перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат дослідження за допомогою приладу «Алкофор 307» - 0,96%.

Згідно зі службовою характеристикою, солдат ОСОБА_1 за час проходження військової служби у 4 взводі охорони на посаді стрільця зарекомендував себе з негативного боку, у вільний від чергування час неодноразово вживав алкогольні напої.

Відповідно до вимог частини другої статті 7 та статей 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного та повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який є військовослужбовцем, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, згідно з санкцією частини третьої статті 172-20 КУпАП.

Керуючись статтями 172-20, 268, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ