1Справа № 335/6638/22 3/335/14/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 162726, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
30.09.2022 року о 22-35 годині, в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, пр. Соборний, 212, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Peugeot, номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 6978 від 30.09.2022 року, від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

До судового засідання від представника ОСОБА_1 адвоката Ларченко І.М. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162726, в яких представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що матеріали справи не містять факту порушень ПДР та законної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Оглядом фрагменту відеозапису встановлено, що інспектором поліції не надано належних та допустимих доказів в рахунок доведення правомірності його дій під час зупинки ОСОБА_1 .

Поміж іншим, відповідно до положень ПДР України, перевірка документів у водія може мати місце у випадку допущення ним порушення ПДР України, скоєня ДТП чи причетності до пригоди, що в даному випадку відсутнє, а відтак ставить під сумнів правомірність зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції загалом.

Таким чином транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено без будь-яких правових підстав, у працівників поліції, у момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не існувало жодних причин вважати про його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, після зупинки транспортного засобу працівником поліції не роз`яснено приписи ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що тягне за собою незаконність проведення усіх подальших процесуальних дій.

Тобто, оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), ставить під сумнів й саму подальшу процедуру проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, вищезазначене вважає, що за таких обставин не можна брати за основу протокол про адміністративне правопорушення.

На підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння до протоколу долучено роздруківку приладу „Alcotest Drager 6820» № НОМЕР_2 , яка містить інформацію про те, що проведення тестування на даному приладі проводилося за температури + 22,0 С, що є сумнівним, оскільки огляд проводився пізно ввечері 30 вересня 2022 року та з офіційних даних отриманих на сайті https://sinoptik.ua/погода-запорожье/2022-09-30 температура повітря пізно ввечері становила менше +16 оС, що вказує на недостовірність показів приладу та можливу його несправність.

Також, згідно роздруківки до приладу „Alcotest Drager - 6820» прилад № АRHL 0263, яким проводився огляд, останнє калібрувався - 02.11.2021 року, що свідчить про порушення калібрування приладу, що складає 6 місяців.

Технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять повірку з інтервалом в 1 рік.

Технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820, серійний номер № АRHL 0263, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, востаннє проходив перевірку калібровки 02.11.2021 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, а тому станом на дату складення протоколу прилад використовувався поза строками обов`язкового калібрування. Використання алкотестера з простроченим терміном калібрування є порушенням інструкції виробника пристрою щодо його експлуатації. Через це одержаний за його допомогою результат викликає обґрунтований сумнів і не може бути визнаний допустимим доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи наявний висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Запорізької обласної ради» від 30.09.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та з посиланням на Акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №6978 від 30.09.2022 року.

В самій Інструкції, затвердженій наказом N1452/735, методології перевірки немає. Вона є в додатку під номером три - «Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», який заповнюється лікарем в єдиному екземплярі.

Відповідно до вищезазначеного акту лікар спочатку повинен вивчити - зовнішній вигляд обстежуваного: стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень у вигляді поранень, забитих місць, синців, характер пошкодження тощо. Після цього відбудеться вивчення поведінки обстежуваної особи: адекватна, напружена, замкнута, роздратована, збуджена, агресивна, ейфорійна, балакуча, метушлива; настрій нестійкий, млявий або загальмований. Скарги обстежуваної особи мають бути відображеними в акті огляду. Потім почнеться перевірка орієнтування на місці, у часі та власній особистості. Обстежить лікар і мовні здатності: непорушність, зв`язність висловлювань, порушення артикуляції, змазаність мови та інше. Вивчить вегетативно-судинні реакції: стан шкірного покриву, слизової оболонки очей, язика, спітніння і слинотечу. Послухає дихання: незмінне, прискорене, уповільнене, кількість подихів на хвилину. Виміряє пульс і артеріальний тиск. Наприкінці Лікар оцінить ходу та міміку обстежуваного.

Однак, як вбачається з переглянутого відеозапису з бодікамери працівника поліції який весь час під час проведення процедури освідування також перебув в закладі охорони здоров`я, лікарем ОСОБА_2 . огляд ОСОБА_1 взагалі не проводився, що є порушенням проведення процедури освідування в медичному закладі.

Вважають, що лікар, який проводив обстеження ОСОБА_1 не взяв до уваги, вищезазначені критерії стану алкогольного сп`яніння, а використав лише покази приладу.

Необґрунтованість протоколу за ст. 130 КУпАП за перевищення 0,2 проміле, зафіксоване на місці алкотестером, можна довести нормами чинного законодавства, перевищення норми стосується саме вмісту алкоголю в крові, а не в парах етанолу.

В даному випадку результат освідування ОСОБА_1 «Драгеру» становить 0,31 проміле, як встановлено з відеозапису, а тому з огляду на вищевказане такий результат не підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , тобто згідно результатів медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газового аналізатору у ОСОБА_1 встановлено концентрація парів етанолу в повітрі, що ним видихався в кількості 0,31 проміле, що є менше показника, який може негативно вплинути на стан водія інших ознак стану алкогольного сп`яніння під час огляду не встановлювалось.

ОСОБА_1 після складання адміністративних матеріал в межах двох годинного строку повторно пройшов в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Запорізької обласної ради» огляд на стан алкогольного сп`яніння за результатами якого тим самим лікарем ОСОБА_2 був наданий висновок від 01.10.2022 року зроблений на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6980 складеного об 0:45 відповідно до якого ОСОБА_1 все ж таки було оглянуто відповідно до вимог законодавства об 0:35 год. та встановлено, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

Також зазначила, що як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_1 в ньому містяться виправлення в фабулі протоколу часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме 22:35 год. в порушення вимог п.7 розділу ІІ Інструкції.

Виправлення в протоколі складеного відносно ОСОБА_1 належним чином не застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи), відомості про те, що копія виправленого протоколу про адміністративне правопорушення була вручена ОСОБА_1 під розписку матеріали справи також не містять.

Підтвердженням даної обставини, також є відеозапис даної події, де при ознайомлені ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, працівник поліції чітко зазначив час 22:55 год.

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 проходить службу у 2 стрілецькому взводі 4 стрілецької роти ВОС - 790037 А . Відповідно до Наказу №121 від 16.05.2022 року займає посаду водія.

Згідно службової характеристики солдат ОСОБА_1 за час проходження служби з 16.03.2022 року по теперішній час у військовій частині НОМЕР_3 на посаді водія стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти, а також під час служби в зоні бойових дій, що відбуваються в рамках бойових розпоряджень у підпорядкування в/ч НОМЕР_4 , зарекомендував себе позитивно, до виконання поставлених завдань відноситься добре.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом

Посилаючись на викладене, просить суд справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2022 року серії ОБ № 162726, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, від 30.09.2022 року № 6978, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського УПП в Запорізькій області ДПП Гулевської Т.;

- відеозаписом події, що сталася 30.09.2022 року;

Щодо посилання сторони захисту на неправомірну зупинку ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про правовий режим воєнного стану, воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності. 24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України „Про правовий режим воєнного стану, Указом Президента України №64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні постановлено ввести в Україні воєнний стан.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-IX, та від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-IX), від 12.08.2022 року №573/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до п. 1,9 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про правовий режим воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:

1) встановлювати (посилювати) охорону об`єктів критичної інфраструктури та об`єктів, що забезпечують життєдіяльність населення, і вводити особливий режим їх роботи. Порядок встановлення (посилення) охорони таких об`єктів та їх перелік, що із введенням воєнного стану підлягають охороні, а також порядок особливого режиму їх роботи затверджуються Кабінетом Міністрів України;

6) встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів;

7) перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України;

Відповідно до п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: порушення водієм Правил дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Таким чином, зупинка ОСОБА_1 відповідає вимогам п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Щодо посилання сторони захисту на те, що газоаналізатор „Alcotest 6820 серійний номер № НОМЕР_2 , за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, востаннє проходив перевірку калібровки 02.11.2021 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, слід зазначити наступне.

Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області ДПП надано документація приладу Drager Alcotest 6820, який використовували при замірах та складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9637 від 02.11.2021 року газоаналізатора Alcotest 6820 зав.№ АRHJ 0263, чинне до 02.11.2022 року.

Крім того, захистом не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер 6820, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

Також слід зазначити, що відповідно до результатів тестів, огляд ОСОБА_1 здійснювався приладом саме Alcotest 6820 зав.№ АRHJ 0263, а не як зазначено стороною захисту № АRHL 0263.

Суд не погоджується, з посиланнями представника ОСОБА_1 адвоката Ларченко І.М., що лікар, який проводив обстеження ОСОБА_1 не взяв до уваги, критерії стану алкогольного сп`яніння, а використав лише покази приладу, у зв`язку з наступним.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік таких закладів охорони здоров`я затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд узакладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р.№1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (даліПорядок №1103),Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

За змістом цих нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п. 3 розділу I Інструкції №1452/735.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспожив стандартом або лікарем закладу охорони здоров`я, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На судовий запит від 21.11.2022 року КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР повідомило про наступне. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був доставлений працівниками УПП в Запорізькій області до закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння 30.09.2022 року о 22.55 год.

За результатами медичного огляду лікарем-психіатром ОСОБА_2 був винесений висновок: «Алкогольне сп`яніння».

Відповідно до п. 15 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкції), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.25 Акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (додаток 3 до Інструкції) передбачено винесення заключного діагнозу за результатами проведеного медичного огляду з урахуванням результатів лабораторних досліджень.

При проведенні огляду у ОСОБА_1 були виявлені клінічні ознаки сп`яніння. При дослідженні видихуваного повітря за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820» було визначено наявність етанолу в концентрації 0,31 %0 (через 20 хвилин - 0,25%о).

За результатами токсикологічного дослідження сечі на етанол була виявлена концентрація етанолу - 0,68%.

Дослідження зразку сечі для визначення кількісного вмісту етанолу проводилося методом газової хроматографії хроматографом «Кристалл 2000М».

Згідно з даними методичних рекомендацій та посібників з питань наркології та проведення медичних оглядів з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння підставою для висновку про наявність стану алкогольного сп`яніння є його клінічні ознаки, підтверджені даними лабораторних досліджень на вміст етанолу в організмі людини. Концентрація етанолу в різних біологічних середовищах організму (кров, сеча, видихуване повітря та ін.) може відрізнятися в залежності від фази алкогольного сп`яніння (резорбції або елімінації). За даними спеціальної літератури вміст алкоголю в біологічних середовищах організму людини більш ніж 0.5 %о відповідає алкогольному сп`янінню.»

Таким чином, дані, отримані за результатами клінічного огляду ОСОБА_1 та підтверджені результатами проведених додаткових методів дослідження, відповідають стану алкогольного сп`яніння.

Також, суду надано копії затребуваних документів, а саме: направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 30.09.22; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 № 6978 від 30.09.2022; результати аналізу токсикологічного дослідження сечі на етанол № 1190 від 30.09.2022; витяг з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння в період з 22.55 по 24.00 30.09.2022; декларації № СДІ - 1198-ЗВТ про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № «ARNA-0673»; сертифікат перевірки газоаналізатору типу Alcotest UA.TR.001 101-17 Rev.O від 05.10.2017; свідоцтва № 2-5327-22 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Alcotest 6820» № ARNA-0673; свідоцтва про державну реєстрацію № 12147/2012 комплексів апаратно- програмних для медичних досліджень на базі хроматографів «Кристалл 2000М», «Хроматєк-Кристалл 5000»; додатку № 1 до Свідоцтва про державну реєстрацію № 12147/2012 від 14.12.2012; свідоцтва серія НОМЕР_5 про признання затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/3p-188-2010 від 17.11.2010; свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 2-1595-22 від 17.03.2022 хроматографа «Кристалл -2000М»; посвідчення № 116 про проходження підвищення кваліфікації за профільною тематикою лікаря-психіатра ОСОБА_2 в 2022 році.

З наданих суду документів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Висновок складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У вказаному висновку № 6978 від 30.09.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного огляду від 30.09.2022 № 6978, однак останній таким правом не скористався.

Крім того, зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Під час перевірки судом матеріалів справи, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суттєвих порушень допущених при їх складанні не встановлено.

Щодо доводів письмових заперечень про закриття адміністративного провадження у зв`язку з тим, в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, то вони є необґрунтованими та матеріалами справи спростовуються. Порушень законодавства з боку інспекторів поліції, що потягли б за собою необхідність закриття провадження у справі, суд не встановив.

Суд не приймає до уваги висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 6980 від 01.10.2022 року, згідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, оскільки останній наданий суду в копії, та без додержання правил передбачених Інструкцією.

Докази, що містяться в матеріалах справи є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі „О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33-36, 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць