П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/290/23

Провадження №3/943/251/2023

14 березня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВБДР УПП У Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №363461 від 14.02.2023 року громадянин ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 14 лютого 2023 року о 10 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 503 км. керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був переобладнаний без погодження МВС, а саме встановлено рефрежераторне обладнання, а водій ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (постанова БАД №722901 від 21.01.2023), чим порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вказаним адміністративним правопорушенням категорично заперечив та просить закрити вказану справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вищевказаний протокол складено без належної правової підстави, враховуючи те, що технічний паспорт на даний транспортний засіб містить особливу відмітку «ізотермічний від 26.09.2018», автомобіль пройшов перевірку технічного стану, будучи визнаним технічно справним строком до 17.05.2024.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Частинами першою, другою і третьою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Натомість диспозицією частини четвертої статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль. Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить, зокрема, для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки (ст. 35 цього Закону).

Частиною першою статті 32 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме - керування ним транспортним засобом марки «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був переобладнаний без погодження МВС, а саме встановлено рефрежераторне обладнання, вчинене ним повторно протягом року.

Разом із тим, як убачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що ним являється «спеціалізований фургон малотонажний-В» та містить особливу відмітку «ізотермічний від 26.09.2018».

Крім того, 17 травня 2022 року транспортний засіб марки «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пройшов обов`язковий технічний контроль, за наслідками якого вказаний транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним строком до 17 травня 2024 року, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану №01258-00278-22 від 17.05.2022. Також вказаний протокол містить суть переобладнання «ізотермічний», тобто призначений для перевезення продуктів харчування, лікарських засобів та інших матеріалів, для яких постійно необхідно підтримувати низький температурний режим (рефрежератор), а вказане переобладнання транспортного засобу погоджене МВС, що підтверджується свідоцтвом про його реєстрацію.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини третьої статті 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові у справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 року, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним (п. 39 цієї постанови КАС ВС).

За наведених обставин, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме факту керування ним транспортним засобом, що був переобладнаний без погодження МВС, а саме встановлено рефрежераторне обладнання, оскільки таке переобладнання транспортного засобу погоджене МВС, що підтверджується свідоцтвом про його реєстрацію, де міститься особлива відмітка «ізотермічний від 26.09.2018», а транспортний засіб пройшов перевірку технічного стану, будучи визнаним технічно справним строком до 17.05.2024 року.

Отже, суд вважає, що надісланий для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №363461 від 14.02.2023 не містить належних доказів, які б містили інформацію щодо порушення на транспорті та винності у цьому ОСОБА_1 , а вищенаведені письмові докази спростовують вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Інших доказів обвинувачення судом не встановлено, суд самостійно збирати докази не має права, оскільки обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 7, 121, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 121 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційнаскарга до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Б. Кос