Справа № 496/3187/23
Провадження № 3/496/2580/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 взводу 2 роти 2 батальйону Полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2023 року о 09.20 годин в Одеській області, Одеському районі, 452 км. автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 000540 від 31.03.2023 року, результат тесту 0,66 %.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання призначене на 03.05.2023 року на 10.00 годин.

04.05.2023 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про передачу матеріалів справи для розгляду за територіальною підсудністю до Іванівського районного суду Одеської області за місцем проживання ОСОБА_1 .

Постановою суду від 04.05.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушникабуло відмовлено, судове засідання призначено на 23.05.2023 року.

Крім того, роз`яснено право на проведення судове засідання в режимі відеоконференції у разі відсутності можливості з`явитися до приміщення суду, або надати письмові пояснення по справі на офіційну електрону адресу суду.

16.05.2023 року на електрону адресу ОСОБА_1 судом було направлено скановану копію адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо ознайомлення.

22.05.2023 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.20).

Постановою суду від 23.05.2023 року витребувано з КПН «ООМЦПЗ» ООР акт медичного огляду №000540 від 26.03.2023 року з додатками відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якого було 26.03.2023 року складено висновок №000540, який був заповнений 31.03.2023 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

23.05.2023 року до судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

В судове засідання призначене на 04.07.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справу.

Для забезпечення прав ОСОБА_1 доступу до суду, судом було задоволено вищевказане клопотання та відкладено розгляд справи на 01.08.2023 року.

У судове засідання, що призначене на 01.08.2023 року ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, та від представника адвоката Стогній О.В. до суду надійшла заява щодо ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

В судове засідання призначене на 01.09.2023 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що постанова суду від 23.05.2023 року щодо витребування з КПН «ООМЦПЗ» ООР акт медичного огляду №000540 від 26.03.2023 року відносно ОСОБА_1 не виконана та унеможливлює розгляд справи.

У зв`язку із чим, клопотання представника адвоката Стогній О.В. було задоволено, судове засідання відкладено на 22.09.2023 року.

12.09.2023 року на адресу суду з КПН «ООМЦПЗ» ООР надано акт медичного огляду №000540 від 26.03.2023 року.

22.09.2023 року до судового засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, від представника - адвоката Стогнія О.В. надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні у Приморському районному суді м.Одеси.

Підтверджуючих доказів з вказаного приводу до суду не було надано.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти цього протоколу, останній неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи та не з`явився в судове засідання, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Суд звертає увагу, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що в діях останнього вбачаються порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 361849 від 03.04.2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000540 від 31.03.2023 року, дослідженим відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі на алкотестері «Драгер», на що він погодився, результат тесту 0,14‰, також погодився здати зразки сечі щодо проведення експертного дослідження, після чого повідомили, що за показниками приїхати 31.03.2023 року.

Крім того, на виконання постанови суду, до суду надано акт медичного огляду №000540 від 26.03.2023 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , тобто підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з довідки старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області ДПП Бойко М. - посвідчення водія ОСОБА_1 отримував.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено, а тому з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв