"10" жовтня 2023 р. Справа № 363/4734/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484113 від 29.08.2023 року вбачається, що 29 серпня 2023 року о 23 год. 06 хв. у м. Вишгород, проспект Шевченка, буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції під відеозапис та в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, стан алкогольного сп`яніння 1,12 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду на його номер телефону, що був особисто ним вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. До судового розгляду ОСОБА_1 подав до суду пояснення, в яких вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив обмежитись мінімальним покаранням, а також розглянути справу за його відсутності та відсутності його захисника адвоката Гарницького П.П. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що позиція по справі узгоджена з захисником, відповідає його внутрішній волі та волевиявленню, є добровільною.

На додаток до цього ОСОБА_1 зазначив, що 29.08.2023 року о 23 год. 10 хв. у м. Вишгород він дійсно здійснював керування транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Шевченка у стані алкогольного сп`яніння, у ході чого був зупинений працівниками поліції, оскільки не працювало заднє освітлення номерного знаку. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з цим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Результат огляду був позитивний, стан алкогольного сп`яніння 1,12 проміле. У своїх поясненнях ОСОБА_1 висловлює свою згоду з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Крім цього, у своїх поясненнях ОСОБА_1 просить суд врахувати, що він працює водієм у благодійному фонді «Юрія Омельченко» на посаді водія. 29.08.2023 року з фонду ОСОБА_1 зателефонували та попросили терміново призвели людині ліки, але на цей момент ОСОБА_1 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Не зважаючи на це, з метою надання допомоги людині, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, їхав обережно, з невеликою швидкістю та без жодних порушень.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи факт визнання вини, щире каяття, ОСОБА_1 просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відносно нього та направити матеріали справи на розгляд трудовому колективу благодійного фонду «Юрія Омельченко».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гарницький П.П. у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства. До судового розгляду від захисника Гарницького П.П. надійшло клопотання, в якому останній просив розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити за його відсутності у зв`язку з зайнятістю у навчанні та неможливості припинення учбового процесу. На додаток до цього до судового розгляду від захисника Гарницького П.П. надійшло клопотання у порядку ч. 1 ст. 21 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, в якому останній просив матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 , передали на розгляд трудового колективу Благодійного фонду «Юрія Омельченка» для застосування до правопорушника заходів громадського впливу.

Подане клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу було мотивовано тим, обставини та факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, є достовірними, відповідають фактичним обставинам справи та не заперечуються стороною захисту. У свою чергу ОСОБА_1 особисто підтвердив як факт вживання алкогольних напоїв 29.08.2023 року перед тим, як сісти за кермо автомобіля, так і факт керування транспортним засобом. При цьому захисник Гарницький П.П. повідомив, що ОСОБА_1 після цього не збирався сідати за кермо автомобіля, однак у зв`язку з війною виявилися форс-мажорні обставини і потрібно було поїхати допомогти хворій людини. У результаті цього у м. Вишгород ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які встановили факт керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як випливає з клопотання захисника, протоколом загальних зборів членів трудового колективу Благодійного фонду «Юрія Омельченка» № 14 від 13.09.2023 року вирішено звернутись до Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляд трудового колективу Благодійного фонду «Юрія Омельченка» для взяття на поруки трудовим колективом. При цьому, як вбачається з протоколу, за час своєї роботи ОСОБА_1 зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, як сумлінний і порядний працівник, старанно виконує свої функціональні обов`язки, користується повагою в колективі. За час роботи неодноразово заохочувався керівником підприємства у вигляді преміювання та подяки. У зв`язку з цим позбавлення ОСОБА_1 права керування автомобілем буде занадто суворим покаранням, оскільки він втратить можливість працювати та заробляти кошти на проживання і утримання своєї родини.

З огляду на вказані обставини, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який щиро розкаюється у скоєному, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, зважаючи на протокол загальних зборів членів трудового колективу Благодійного фонду «Юрія Омельченка» № 14 від 13.09.2023 року захисник Гарницький П.П. просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, закривши провадження у справі, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд трудовому колективу благодійного фонду «Юрія Омельченка».

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його номер телефону, який був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що його повідомлено про те, що розгляд справи буде здійснюватися у Вишгородському районному суді Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, подав клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Гарницького П.П.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов`язковим залученням щонайменше 2 свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484113 від 29.08.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 29 серпня 2023 року о 23 год. 06 хв. у м. Вишгород, проспект Шевченка, буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи наявний DVD-R диск, на якому містяться два файли з відеозаписами: «0000000__0002» тривалістю 15 хв. 00 сек., «0000000__0003» тривалістю 05 хв. 47 сек. Вказані відеозаписи зроблені на портативний відеореєстратор працівників поліції, обставини та події, зафіксовані на відеозаписах, датуються 29.08.2023 року, а в своїй сукупності відеозаписи утворюють логічну, послідовну, хронологічну картину обставин і подій вчинення ОСОБА_1 діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При дослідженні вказаних відеозаписів суддею встановлено, що 29.08.2023 року близько о 23 год. у м. Вишгород Київської області працівники поліції на службовому автомобілі здійснювали рух на транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, як вбачається з першого відеозапису, працівники повідомляють, що на автомобілі Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні технічні несправності, оскільки не працює заднє освітлення номерного знаку. На додаток до цього на відеозаписі працівники поліції повідомляють, що водій автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухається з великою швидкістю.

У подальшому, як вбачається з відеозаписів, працівниками поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, водію вказаного автомобіля подається законна вимога щодо здійснення зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупиняється та виходить з автомобіля. При цьому, як безпосередньо видно з відеозаписів, з водійського боку автомобіля вийшов чоловік, який, як було встановлено у подальшому, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працівниками поліції встановлено, що у вказаному автомобілі були відсутні будь-які інші особи.

Під час спілкування зі ОСОБА_1 працівники поліції повідомляють про те, що відсутнє заднє освітлення номерного знаку, перевіряють документи, що посвідчують особу, зазначають про наявність ознак алкогольного сп`яніння запаху алкоголю з порожнини рота. У процесі спілкування, ОСОБА_1 , як вбачається з відеозаписів, не тільки підтверджує факт керування автомобілем, зазначивши, що спочатку йшов до магазину «Фора», однак у зв`язку з неможливістю придбання там необхідного товару, вимушений був їхати далі до м. Вишгород, але і також підтверджує факт вживання алкогольних напоїв, повідомляючи працівникам поліції про факт вживання пива перед тим, як сісти за кермо автомобіля.

При цьому, на противагу обставинам, які були зазначені ОСОБА_1 та його захисником у письмових поясненнях, ОСОБА_1 хоча і повідомляє працівникам поліції про те, що працює в благодійному фонді, який, зокрема, займається наданням допомоги особам, в яких є залежність від наркотичних речовин, однак на запитання працівників поліції з приводу причин керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 прямо зазначає, що їхав в магазин, щоб додатково придбати алкогольні напої, оскільки останніх під час розпивання не вистачило. Таким чином, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 їхав не за ліками для допомоги хворій людині, а за додатковими алкогольними напоями. Жодних відомостей, щодо того, що ОСОБА_1 їхав для надання допомоги іншій особі, вказані відеозаписи не містять.

Крім того, як видно з відеозаписів, під час встановлення обставин і фактів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 також запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошей, на що працівники поліції попередили його про кримінальну відповідальність.

У подальшому, як вбачається з відеозаписів, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціальному медичному закладі, повідомили про відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Як зафіксовано на другому відеозаписі, перед проведенням огляду ОСОБА_1 особисто упевнився у щільності та цілісності упакування мундштука спеціального технічного засобу, працівниками поліції було зроблено контрольний забір повітря, що показав негативні результати. Результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний, стан алкогольного сп`яніння 1,12 проміле. При цьому, як вбачається з відеозаписів, ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, жодних заперечень щодо дій працівників поліції не мав.

У кінцевому підсумку суддя доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484113 від 29.08.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 , особисто ним прочитаний, підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт вживання алкогольних напоїв;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- відеозаписами, що записані у файли на DVD-R диск, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення; на вказаних відеозаписах судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт добровільної згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, позитивний результат огляду на стан сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння 1,12 проміле; відсутність у ОСОБА_1 будь-яких заперечень та зауважень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням водія транспортного засобу на огляд до спеціального медичного закладу від 29.08.2023, в яких зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу; результат огляду позитивний, стан алкогольного сп`яніння 1,12 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння містить підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчує свою згоду з результатами проведеного огляду;

- чеком тесту № 00014 від 29.08.2023 року, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Алкофор 507, з якого підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння 1,12 проміле; містить підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчує свою обізнаність з результатами проведеного огляду за допомогою спеціального технічного засобу;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається, що 29.08.2023 року близько о 23 год. 20 хв. у м. Вишгород проспект Шевченка, 1 вказані особи були залучені працівниками поліції в якості свідків огляду водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , на стан алкогольного сп`яніння; у присутності вказаних свідків ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу; результат огляду був позитивний, стан алкогольного сп`яніння 1,12 проміле;

- наявною у матеріалах справи розпискою ОСОБА_4 від 29.08.2023, з якої вбачається факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами;

- водійським посвідченням ОСОБА_1 , з якого вбачається наявність у нього права керування транспортними засобами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суддя вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП суд враховує щире розкаяння ОСОБА_1 як обставину, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу Благодійного фонду «Юрія Омельченка», суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП винесення постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є одним з результатів судового розгляду. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Наведені положення дають можливість зробити висновок, що винесення постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися лише у чітко визначених випадках: 1) оголошення усного зауваження, що відповідно до ст. 22 КУпАП є можливим при малозначності вчиненого правопорушення; 2) при передачі матеріалів справи прокурору, що здійснюється відповідно до положень ст. 253 КУпАП; 3) а також за наявності обставин, що унеможливлюють здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення та вичерпно передбачені ст. 247 КУпАП.

Приписи ч. 2 ст. 284 КУпАП дійсно передбачають можливість закриття провадження у разі передачі матеріалів на розгляд громадській організації чи трудовому колективу. Однак положення чинного КУпАП, як і в цілому законодавства, що визначає порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, вже не містить нормативних приписів, що давали б суду правову можливість та підстави для вирішення питання про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу. Зазначена можливість містилася у положеннях ст. 21 КУпАП, яку було виключено на підставі Закону № 2657-IX від 06.10.2022 року. Зважаючи на дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення, то навіть не постає питання зворотної дії положень зазначеного закону.

У зв`язку з цим, суддя приходить до висновку, що чинне законодавство не передбачає взагалі правового механізму та можливості передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, у зв`язку з цим клопотання, подане стороною захисту, не може бути задоволено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього на користь держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас