Справа №758/7659/23 Головуючий в суді І інстанції - Ікорська Є.С.
Провадження № 33/824/4793/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Тищенка Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПостановоюПодільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, 11.06.2023 о 19 год. 00 хв. за адресою: вул. Сирецько-Садова, 33, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 528I, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, за адресою: вул. Відпочинку, 18, м. Київ, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено на припущеннях, а саме на поясненнях свідків, які є зацікавленими особами в силу конфлікту. Зазначає, що на записі з нагрудної камери поліцейського прослідковується, що він декілька разів зазначив, що не керував транспортним засобом.

Крім того, не погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова складена на водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, не оскаржувалася та свідчить про визнання останнім своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу суду, що висновок КМНКЛ «Соціотерапія» заповнений 15.06.2023, а не 11.06.2023, коли проведено огляд ОСОБА_1 , тому слід визнати зазначений висновок щодо результатів медичного огляду недійсним. Крім того, поліцейським складався протокол без результатів аналізів.

Працівниками поліції не відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, чим порушили ч.1 ст.266 КУпАП, та підтверджує факт не вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті поліцейського, поясненнях свідків у своїй сукупності без доведення факту у передбачений законом спосіб керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , не можуть свідчити про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Тищенка Р.П. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 11.06.2023 о 19 год. 00 хв. за адресою: вул. Сирецько-Садова, 33, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 528I, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, за адресою: вул. Відпочинку, 18, м. Київ, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 460933 від 11.06.2023 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2023, виданого на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003412 складеному о 20 год. 45 хв. 11.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (в сечі 1,96 ‰);

- рапортом поліцейського, відповідно до якого 11.06.2023 приблизно о 19:00 год, патрулюючи Подільський р-н, було помічено транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості та мало не здійснив наїзд на пішохода. Поліцейськими було прийнято рішення зупинити транспортний засіб згідно зі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Під`їжджаючи до транспортного засобу, поліцейськими було помічено, що водій вибіг з транспортного засобу та швидко пересів на заднє пасажирське місце. У той час вести зйомку згідно зі ст. 40 Закону України «Про національну поліцію України» було неможливим, так як бодікамери розрядились, про що було повідомлено письмовим електронним рапортом керівника. У ході спілкування із водієм, яким згодом виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній заперечував про те, що саме він керував транспортним засобом, а був всього лише пасажиром. У той час до них на місце події під`їхав автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вийшли чотири хлопці, які стверджували, що транспортний засіб BMW підрізав їхній автомобіль, під керуванням якого був ОСОБА_2 . Підтвердили, що водій транспортного засобу BMW поводив себе зухвало, словесно погрожував, намагався його підрізати та здійснював проїзд на червоний сигнал світлофора. Працівниками поліції було опитано водія ОСОБА_2 , який вказав на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу BMW. Встановивши особу водія, поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння. Тому у той час додатковий екіпаж підвіз їм додаткову камеру, на яку фіксувалось спілкування з водієм, у ході якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: виражений запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя, нестійка хода. На вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення сану сп`яніння водій погодився. У ході доставки водія до медичного закладу, о 19:50 год бодікамера 473975 розрядилась і фіксувати подальші дії було неможливо.

- як убачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , останній 11.06.2023 о 19:00 год. керував транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Північно-Сирецька, рухаючись згідно з правилами дорожнього руху, його транспортний засіб підрізав автомобіль BMW, водій почав нецензурно висловлюватись у його бік, словесно погрожував. Після чого продовжив порушувати ПДР, проїхав на червоне світло світлофора, звернув на вулицю Сирецьку. Він зі своїм другом, побачивши транспортний засіб патрульної поліції, вирішили під`їхати до них та повідомити про порушення транспортним засобом BMW правил дорожнього руху.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що 11.06.2023 був пасажиром транспортного засобу Toyota, яке підрізав транспортний засіб BMW. Водій даного авто погрожував словесно, нецензурно висловлювався, порушував правила дорожнього руху. Побачивши транспортний засіб патрульної поліції, вирішили повідомити про порушення транспортного засобу BMW. Під`їхавши з патрульною поліцією до BMW, вони побачили як водій транспортного засобу BMW пересів на заднє пасажирське місце. Поводив себе водій зухвало.

- відеозаписом долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівників поліції повідомив, що не має посвідчення водія. Працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, при цьому останній не заперечував факт вживання алкогольних напоїв напередодні. У медичному закладі ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими висловив своє обурення щодо ситуації, яка склалася на дорозі, а саме те, що «його підрізав інший автомобіль, на що він йому посигналив», що фактично підтверджує факт керування ним транспортним засобом.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 .. cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, в ході апеляційного розгляду за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Тищенка Р.П., було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що він має дружні стосунки з ОСОБА_1 та часто виїздить з ним на природу. Коли їхали на відпочинок, то за кермом перебував Микита, а назад їхав він.

Однак такі пояснення свідка, апеляційний суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються наявними а матеріалах доказами, а саме відеозаписом та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зазначені вище.

Той факт, що в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовує висновки суду про наявність у діях особи, яка керує транспортним засобом, складу адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок КМНКЛ «Соціотерапія» заповнений 15.06.2023, а не 11.06.2023, коли проведено огляд ОСОБА_1 , тому слід визнати зазначений висновок щодо результатів медичного огляду недійсним, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», висновок заповнено 15 червня 2023 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003412, складеному о 20 год. 45 хв. 11.03.2023 року. Висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (в сечі 1,96 ‰).

Отже, з висновку встановлено, що огляд ОСОБА_1 та зразок біологічного середовища для лабораторного дослідження проведено та, відповідно, відібрано в строки встановлені ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому враховуючи час необхідний для проведення лабораторного дослідження та заповнення висновку за його результатами, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

З огляду на вказане, доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

Таким чином, будь-яких порушень норм процесуального права, які б вплинули на правильність прийнятого рішення і могли бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк