Справа 362/4272/22
Провадження 3-в/362/2/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Дорошенко В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Вакуленко О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

захисника Тилика Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревої Олени Вікторівни від розгляду справи № 362/4272/22 та передачу справи на новий авто розподіл

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревої О.В., яка мотивована, серед іншого, упередженістю судді Сухаревої О.В. при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що суддя наперед, тобто не розпочавши розгляд цієї справи по суті, визнала його винуватим у вчиненні цього правопорушення. Зазначає, що суддя вказала про те, що його, заявника, слід притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 369 КК України, відмовила у задоволенні його клопотання про фіксацію судового процесу по даній справі, а також відмовилася приймати його і захисника клопотання по цій справі, надавши відповідні вказівки працівникам канцелярії суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву і просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тилик Т.М. у судовому засіданні підтримав дану заяву і пояснив, що суддя Сухарева О.В. 09.12.2022, до початку судового засідання по цій справі, безпідставно відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту про фіксацію судового засідання технічними засобами, а також вказала ОСОБА_1 , що він має бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 369 КК України. Вважає суддю Сухареву О.В. упередженою і просив задовольнити цю заяву.

Суддя Сухарева О.В. подала письмову заяву, відповідно до якої не бажає надавати пояснення при розгляді відводу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення осіб, які брали участь при розгляді цієї заяви, суд дійшов до таких висновків.

КУпАП не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та не передбачають порядку розгляду такої заяви.

З цих підстав, враховуючи передбачені Конституцією України засади судочинства, міжнародні стандарти щодо неупередженості та безсторонності судочинства, суд застосовує чинні процесуальні норми за аналогією.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Сухаревої О.В., що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 283 КУпАП

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко