ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/53/23 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мироненко В.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Як визнав суд, ОСОБА_1 21 листопада 2022 рокуо 21 год. 35 хв. по вул. Д. Лук`яновича, 8 у м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки «DAF CF 85.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «Carnehl», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камінь та зелені насадження. Внаслідок ДТП транспортний засіб та інше майно отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2,3 (б), 12.1 ПДР України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за змістом якої вважає, що вказана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та є незаконною.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і судовий розгляд було проведено за його відсутності.

Вважає недопустимими докази, на які послався суд, письмові пояснення ОСОБА_2 та рапорт працівника поліції, оскільки вони містять опис обставин від імені зацікавленої сторони.

Звертає увагу на те, що під час руху транспортним засобом він дійсно наїхав на бордюрний камінь, однак жодних матеріальних збитків при цьому нікому завдано не було.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та зарити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи проведено без його участі, а про існування, оскаржуваної ним постанови суду, він дізнався 22 грудня 2022 року, коли вона надійшла на його домашню адресу поштовим повідомленням.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Мироненко В.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 , як особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймав, а з прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався після отримання копії постанови суду через засоби поштового зв`язку 22.12.2022 року.

Апеляційна скарга подана 03 січня 2023 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не дотримався.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Таким чином, за змістом вказаної правової норми, обов`язковою умовою адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна.

Мотивуючи своє рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції зазначив наступні докази: дані, які містяться у протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 079673 від 21 листопада 2022 року; схема місця ДТП від 21 листопада 2022 року; відеоматеріали з нагрудної камери працівників поліції; письмові пояснення ОСОБА_2 від 21 листопада 2022 року; рапорт працівника поліції від 22 листопада 2022 року.

Проте, аналіз цих доказів судом апеляційної інстанції, свідчить про недотримання судом першої інстанції положень ст.ст.251, 252 КУпАП, які регламентують загальний порядок оцінки доказів органом, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Поклавши ці докази в основу свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не врахував, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що місцевий суд не дотримався цих приписів закону, оскільки належним чином не дослідив докази вини особи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Місцевий суд вказав як на доказ вини ОСОБА_1 письмові пояснення ОСОБА_2 .. Проте, у вказаних поясненнях відсутня будь-яка інформація про заподіяння шкоди будь-якому майну.

Відсутня така інформація і у рапорті інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Погребняка А.В., яким останній доповідає лише про складання відносно ОСОБА_1 адміністративних протоколів за ст.124 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП.

Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП від 21 листопада 2022 року, на яку зіслався місцевий суд, обґрунтовуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП також не містить відомостей про спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна, що є обов`язковою ознакою даної правової норми, не містить.

Наявна у схемі ДТП інформація про потертості двох шин та пошкодження однієї шини транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , в контексті приписів положень ст.124 КУпАП, не свідчить про наявність в діях водія ознак об`єктивної сторони даного правопорушення.

Тому, вказана схема місця ДТП також не може бути доказом вини ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху, передбачених ст.124 КУпАП.

Відсутні також відомості про пошкодження майна у відеоматеріалах з нагрудної камери працівників поліції, які суд першої інстанції наводить у своєму рішенні, як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки в постанові суду не зазначено, що саме встановлено із матеріалів відеофіксації та не наведено мотивів їх прийняття як доказів.

За наведених обставин, прихожу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2022 року.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя