ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3813/23

Пров. №3/766/3313/23

13.10.2023

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Херсонській області, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, паспорт НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи притягнутим до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Братського районного суду Миколаївської області від 25.04.2023, тобто повторно, 10.08.2023 року о 02:00 год. у Херсонській області, Білозерському районі, с. Посад-Покровське, по вул. Радянська, біля будинку №19, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці та в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 будучи притягнутим до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії БАВ № 439538 від 07.04.2023, тобто повторно протягом року, а саме 10.08.2023 о 02:00 год. в порушення п.2.1а ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а обізнаність ОСОБА_1 про те, що його справа буде розглядатись Херсонським міським судом Херсонської області підтверджується долученим до протоколу відеозапису (час на відеозаписі 00:40:35 00:41:20), однак останній, рухом своєї справи не цікавиться, в призначені судові засідання не з`явився, жодних пояснень чи клопотань до суду не подав, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №519358, ААД №519359 від 10.08.2023 в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

-матеріалами відеофіксації правопорушень, які долучені до протоколів зокрема відеофайлу за назвою: « ОСОБА_1 » на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» або в медичному закладі (час на відеозаписі: 00:05:50 00:08:30). Крім того, на вказаному відео ОСОБА_1 повідомляю працівникам поліції, що вживав алкоголь, однак не керував транспортним засобом, тому проходити огляд на стан сп`яніння він не буде;

-довідкою складеною інспектором відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Катериною Пацкан, відповідно до якої, ОСОБА_1 було притягнуто постановою Братського районного суду Миколаївської області від 25.04.2023 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

-довідкою складеною інспектором відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Катериною Пацкан, відповідно до якої, ОСОБА_1 було притягнуто постановою серії БАВ №439538 від 07.04.2023 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400грн.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 які викладені на відеозаписі, про те, що він не керував транспортним засобом та вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не зазначає хто саме, якщо не він, керував автомобілем, крім цього його поведінка, в тому числі вмовляння працівників поліції не складати відносно нього протокол, дають судді підстави вважати, що саме він був за кермом транспортного засобу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року та за ч.2 ст.130 КУпАП, повторне протягом року, вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суддею не встановлено. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини. На підставі викладеного суддя вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки складеної інспектором відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області Катериною Пацкан, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню 536,80 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 126, 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню:

-за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 40800 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 34000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 40800 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA0021001; одержувач: ГУК у м.Херсон/ Херсон обл./ 21081300; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); ККД: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80грн. на р/р UA0026001; одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); ККД: 22030106.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з н ього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набула законної сили _______________ року.

СуддяО. Л. Черниш