Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2776/22
Провадження №: 3/332/37/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 067029 від 16.07.2022 року, встановлено, що 15.07.2022 року о 21-50 годині в м. Запоріжжя, по вул. Історична, 22 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у передбаченому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 4098 від 16.07.2022 року. Від керування автомобілем ОСОБА_1 відсторонений, шляхом парування без порушень ПДР.

Справа неодноразово призначалась до розгляду на 29.11.2022 , на 26.12.2022 та на 23.01.2023 року . 29.11.2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , 26.12.2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку з викликом поліцейського, яким було складено протокол .

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його місця проживання, тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні 23.01.2023 року інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП, старший лейтенант поліції Чернєв А.Є. пояснив, що при складанні протоколу серії ААБ № 067029 відносно ОСОБА_1 були допущені помилки, а саме: в протоколі зазначено , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу № 4098 від 15.07.2022 року, однак даним висновком підтверджується відмова ОСОБА_1 від повного медичного обстеження . Крім того , в протоколі невірно зазначений пункт ПДР , вимоги якого порушено, зазначено п.2.9 а ПДР , замість правильного п. 2.5 ПДР. Матеріал повертався із суду на доопрацювання , він писав рапорти, однак зазначені помилки за допомогою рапортів виправити неможливо. Також зазначив , що у медичному закладі ОСОБА_1 , посилаючись на захворювання нирок, протягом трьох годин пройти обстеження не зміг . Вважає, що ОСОБА_1 намагався таким чином уникнути відповідальності.

Вислухавши учасників судового розгляду , дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП поділяється на три самостійні склади правопорушень, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.9 "а" ПДР України; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; під впливом таких лікарських препаратів, що є порушенням п. 2.9 "г" ПДР України; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

В той же час згідно фабули протоколу серії ААБ № 067029 від 16.07.2022 року вбачається, що 15.07.2022 року о 21-50 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2 по вул. Історичній, буд. 22 в м. Запоріжжі в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у передбаченому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога (висновок № 4098 від 16.07.2022 року). Від керування автомобілем ОСОБА_1 відсторонений, шляхом парування без порушень ПДР. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР.

Відповідно до п.2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, відповідно до долученого до матеріалів справи висновку № 4098 від 16.07.2022 року виданого лікарем КНП «Обласним клінічним закладом з надання психіатричної допомоги» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікарем ОСОБА_2 зазначено, про відмову від повного медичного обстеження. Після очікування 3 годин, ОСОБА_1 сечі не здав.

За таких підстав, надані до протоколу серії ААБ № 067029 від 16.07.2022 року докази містять інший самостійний склад про адміністративне правопорушення, який не є тотожним із самостійним складом адміністративного правопорушення зазначеного у фабулі протоколу серії ААБ № 067029 від 16.07.2022 року .

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Приписами ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v.Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

З наданих УПП доказів, а також з пояснень інспектора поліції Чернєва А.Є. вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження. Доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, як зазначено у протоколі , матеріали справи не містять. Досліджені судом докази не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 , зазначеного у фабулі протоколу складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 , ст. ст. 245, 247, 251,256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік