П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року Справа № 608/2456/23

Номер провадження3/608/1023/2023

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , з участю секретаря Смаглій О. Р., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Дядика Я. Б., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката Дядика Я. Б. про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 вересня 2023 року о 08:30 на а/д М-19 406 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21102» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру та що це не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед проїзною частиною дороги не надав перевагу автомобілю марки «ЗАЗ VIDA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 у вказаному протоколі кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Дядик Я. Б. звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи з певним переліком питань, оскільки, вину в скоєні ДТП ОСОБА_1 не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В клопотанні зазначив, що згідно матеріалів адміністративної справи (протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозапису, фотографій) вбачається, що:

- потерпіла ОСОБА_2 (водій автомобіля ЗАЗ «VIDA») рухалась по а/д М-19 із сторони м. Тернопіль в сторону м. Заліщики та на 406 км поблизу повороту в с. Росохач

відбулась ДТП;

- в пояснених водій ОСОБА_2 зазначила, що вона рухалась за транспортними

засобами, які повертали праворуч в сторону військової частини і раптово на головну дорогу з сторони військової частини виїхала машина під керуванням ОСОБА_1 , не надавши їй переваги в русі;

- по схемі місця ДТП вбачається, що ДТП відбулася на перехресті доріг головної

та другорядної; контакт автомобілів ЗАЗ ««VIDA» (водій ОСОБА_2 ) та ВАЗ 21102 (водій ОСОБА_1 ) відбувся на зустрічній смузі а/д М-19 відносно напрямку руху автомобіля ЗАЗ

«VIDA»; автомобіль ВАЗ 21102 після ДТП знаходився повністю на зустрічній смузі відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ VIDA» в 0,5 м від краю дороги (за напрямком руху з м. Заліщики в м. Тернопіль); а/д М-19 має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені горизонтальною розміткою «1.1 вузька суцільна лінія»; автомобіль «ЗАЗ VIDA» зазнав ушкодження правого крила, переднього правого колеса, правої передньої та задньої дверки, заднє праве крило, задній бампер з права; автомобіль «ВАЗ 21102» зазнав ушкодження передньої частини (передні ліве та праве крила, передні колеса); автомобіль «ЗАЗ VIDA» після ДТП знаходився в кюветі з протилежної

сторони дороги відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ VIDA» на відстані

18 м від місця ДТП.

Згідно фотографії № 6 на а/д М-19 за 150 м до місця ДТП за напрямком руху з м. Тернопіль в м. Заліщики встановлено попереджувальний дорожній знак 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги»; згідно фотографій №№ 1, 4-12, смуги руху а/д М-19 розділені горизонтальною розміткою «1.1», починаючи від пішохідного переходу, який знаходиться за 350-400 м до місця ДТП за напрямком руху з м. Тернопіль в м. Заліщики.

Пунктом 14.2. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Згідно п. 14.6. ПДР, обгін заборонено, зокрема, на перехресті.

Пунктом 11.3. ПДР передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише: для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пункт 12.3. ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Захисник Дядик Я. Б. вважає, що з правового аналізу вище зазначених норм права, з врахуванням дорожніх знаків та розмітки на 406 км а/д М-19, автомобіль ЗАЗ «VIDA» під керуванням водія ОСОБА_2 , не мав правових підстав виїжджати на зустрічну смугу дороги за напрямом руху з м. Тернопіль в м. Заліщики.

Також вказує на те, що згідно схеми місця ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ VIDA» перед поворотом в сторону військової частини здійснила обгін транспортних засобів, які повертали праворуч та зіткнулась з автомобілем «ВАЗ 21102» під керуванням ОСОБА_1 на зустрічній смузі, який в той момент виїхав з прилеглої території та виконав поворот ліворуч та зупинилась у кюветі в 18-ти метрах від місця ДТП, що вказує на те, що водій ОСОБА_2 рухалась на великій швидкості.

З вище зазначеного вбачається, що водій ОСОБА_2 , рухаючись за транспортними засобами, які повертали праворуч, повинна була б зменшити швидкість руху, дочекатись коли транспортні засоби повернуть праворуч та продовжити рух прямо. У випадку, якби на її смузі появилась перешкода, вона, згідно п. 12.3 повинна була б негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, а зважаючи на те, що транспортні засоби, які рухались перед нею та повертали праворуч, її швидкість була б мінімальною. Однак, водій ОСОБА_2 вище зазначених правил дорожнього руху (пункти 14.2, 14.6, 11.3, 12.3) не дотрималась, швидкість руху не зменшила, перетнула суцільну горизонтальну розмітку («1.1»), здійснила обгін автомобіля на перехресті, внаслідок чого спричинила ДТП.

Адвокат Дядик Я. Б. проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, наявністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

ОСОБА_1 підтримує клопотання свого захисника та просить призначити у справі авто технічну експертизу.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що того дня їхала з м. Чортків в смт Товсте. Швидкість руху її автомобіля була 80 км/год. Перед нею їхав бус, якого вона не обганяла. З-за буса виїхав автомобіль ОСОБА_1 і для того, щоб уникнути зіткнення, вона поїхала до лінії розмежування. При зіткненні обидва автомобілі відкинуло в різні сторони.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що під час ДТП він перебував на території військової частини та почув удар. На місце аварії прибув через 2-4 хвилини. Автомобіль ОСОБА_2 був у посадці, а автомобіль ОСОБА_1 на стороні полоси дороги з боку с. Росохач, більше до краю дороги.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі інженерної техніки.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Таким чином, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а саме: хто з учасників ДТП порушив Правила дорожнього руху України, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ (вул. Шашкевича, 1, м. Тернопіль, 46008).

Керуючись ст. ст. 248, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Дядика Я. Б., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задоволити.

Призначити судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1). Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗАЗ VIDA» під керуванням водія ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці при зіткненні з автомобілем марки «ВАЗ 21102» під керуванням водія ОСОБА_1 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2). Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ЗАЗ VIDA» ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху під час зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21102» під керуванням ОСОБА_1 .?

3).Чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «ЗАЗ VIDA» ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21102» під керуванням ОСОБА_1 .?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 608/2456/23.

Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи та дати їм належну оцінку і повідомити, які з них спроможні та можуть відповідати обставинам ДТП, а які - ні.

Оплату за проведення експертизи провести за рахунок коштів Державного бюджету України у відповідності до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі № 608/2456/23, провадження 3/608/1023/2023 на час проведення експертизи зупинити.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ (вул. Шашкевича, 1, м. Тернопіль, 46008).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя : ( підпис)

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2456/23

Постанова набрала законної сили «24» жовтня 2023 року

Суддя Н. З. Коломієць