Справа № 450/4038/22 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/896/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника ОСОБА_1 , адвоката Тимощук І.П.,

апелянта ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 , адвоката Варениці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року,

встановив :

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року провадження про притягнення до адміністративної відповідальності щодо,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 362454 від 11.11.2022 року, 11.11.2022 року о 09.05 год. на а/д Західний обхід м. Львова водій т/з Рено д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з т/з швидкої медичної допомоги автоспецпром 18/УО5ВО/510 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в зустрічній смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3 б), 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду від 07.02.2023, зазначену постанову скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог про поновлення пропущеного строку, апелянт вказує, що на судовий розгляд справи він, як потерпілий, не викликався, копія винесеної постанови не була надіслана на його адресу, а ознайомитись з оскаржуваною постановою він зміг 05.06.2023 під час отримання її копії в суді, через що пропустив строк на апеляційне оскарження.

Зазначає, що викладений у постанові висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає дійсним обставинам механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди та наявним доказам по справі.

Стверджує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам, а саме не надала дорогу автомобілю екстреної медичної допомоги, який рухався по зустрічній смузі руху з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом.

Вважає, що з наявних в матеріалах справи доказів, беззаперечно доводиться, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 , будучи повідомлена про дату, час і місце розгляду, для участі у справі не з`явилась, та про причини неявки суду не повідомила, її представник проти слухання справи за відсутності його довірительки не заперечив, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Заслухавши виступ адвоката Варениці В.С. та ОСОБА_2 , які апеляційну скаргу підтримали, адвоката Тимощук І.П., яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З наявного в матеріалах справи відеозапису, який був оглянутий в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 на перехресті біля ТЦ Епіцентр зупинилась за попутними транспортними засобами в крайній лівій смузі і дочекавшись увімкнення зеленого сигналу світлофора та своєї черги розпочала маневр «поворот ліворуч». При завершенні повороту була вдарена в задню ліву частину авто «швидкою допомогою» яка рухалась з великою швидкістю що вбачається із відео по зустрічній смузі.

Суд першої інстанції вірно вказує, що водії оперативних транспортних засобів можуть відступати від вимог ПДР, тільки виконуючи невідкладене службове завдання, та лише за умови обов`язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу і об`єктивної наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимог ПДР України не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху.

З наявного відеозапису неможливо встановити чи був увімкнений спеціальний звуковий сигнал на автомобілі швидкої допомоги, тому що на відео відсутній звук, проте, апеляційний суд ставить під сумнів доводи апелянта, про те, що такий був увімкнений, оскільки з оглянутого відеозапису чітко видно, що всі учасники дорожнього руху взагалі не реагували і жодним чином не маневрували, тому доводи апелянта про увімкнений спеціальний звуковий сигнал є сумнівними та необґрунтованими.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА