Справа № 203/224/23
Провадження № 3/0203/473/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., готуючи до розгляду справу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, порушену за протоколом про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року суддя Колесніченко О. В. визначена автоматизованою системою документообігу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями цієї справи, яка надійшла з Відділу адміністративної практики УПП ДПП в Дніпропетровській області.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно з п.п. 2, 5 ст. 278 КУпАП підлягають вирішенню, зокрема, питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 064020 ця справа порушена 30 грудня 2022 року за фактом подій того ж дня о 10 год. 40 хв. всупереч ст. 256 КУпАП без точного описання в такому протоколі місця події у Центральному районі м. Дніпра і суті адміністративного проступку через вказівку на спосіб діяння в альтернативній формі з використанням союзу "або", а також без необхідних для вирішення справи відомостей про режим роботи світлофорів під час визначення черговості проїзду через перехрестя та про склад і кількість доданих до цього протоколу зібраних матеріалів, вказаних узагальнено, що має істотне значення для оцінки всього провадження у такій справі про адміністративні правопорушення згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП на основі суворого додержання законності за юридичною позицією з офіційним тлумаченням в рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 початку фіксації адміністративного правопорушення, за загальним правилом, з моменту складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення, в силу чого єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім прямих виключень у ст. 258 КУпАП, визнається протокол про адміністративне правопорушення з викладеними обставинами скоєного, виключно в межах чого може здійснюватися розгляд такої справи.

Суддя за розгляду справи про адміністративне правопорушення на виконання ст.ст. 245, 280 КУпАП в межах порушеного провадження розв`язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя для збереження неупередженості, оцінивши докази на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, виключивши висновки, що ґрунтуються на припущеннях чи будь-якому з доказів з наперед встановленою силою, кваліфікуючи діяння особи на предмет його протиправності з огляду на ту охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається.

В свою чергу, неповне описання у протоколі місця дорожньо-транспортної пригоди у м. Дніпрі на перехресті проспекту Пушкіна та вулиці А.Фабра стало наслідком істотної неповноти і суперечливості схеми пригоди, яка, серед іншого, містить назви топонімів міста всупереч рішенням органів місцевого самоврядування, за якими проспект Пушкіна перейменований у проспект Лесі Українки.

Так, загальновідомо у м. Дніпрі, що проспект Лесі Українки з двостороннім рухом представляє собою бульвар з виділеними конструктивно по середині розділювальними смугами з багатолітніми насадженнями і тротуаром, якими проїзні частини у кожному напрямку розділяються від суміжних трамвайних колій, і що переходить у проспекту Святослава Хороброго також по типу бульвару, а перехрестя утворене розгалуженням автомобільних доріг проспекту Лесі Українки (колишній Пушкіна), бульвару Кучеревського, проспекту Святослава Хороброго (колишній Чкалова) і вулиці А.Фабра (колишня Сєрова), при тому що паралельно з бульваром Кучеревського до проїзної частини дороги проспекту Лесі Українки перед перехрестями прилягає організований дворовий виїзд з прилеглої прибудинкової території магазину промтоварів «Дім Кераміки» та банку «Земельний капітал».

Навпаки, на складеній поліцією схемі організація руху через це складне перехрестя і місце виїзду з прилеглої території та відстань від останнього до місця зіткнення не знайшли свого повного відображення всупереч ст. 280 КУпАП, не дивлячись на послідовні і щирі пояснення водія маршрутного автобусу «Еталон» БАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 про виїзд легкового автомобіля «Ford» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з прилеглої території безпосередньо перед перехрестям, тоді як водій ОСОБА_2 , користуючись свободою від самовикриття, у своїх письмових поясненнях не розкрив напрямок свого руху перед зупинкою на перехресті на сигнал світлофора, фактично замовчуючи про нього.

До того ж, у схемі позначено про наявність горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінії) п. 34 Правил дорожнього руху та визначення за допомогою розмітки трьох смуг для руху у попутному напрямку на проспекті Лесі Українки, але не відзначено про наказові знаки, якими визначається напрямок руху і правила розташування транспортних засобів у кожній з цих смуг під час виїзду з проспекту Лесі Українки на територію перехрестя, а так само немає вимірювань відстані розташування місця зіткнення від стоп-лінії, що має значення для оцінки суддею підтвердження чи спростування послідовних пояснень водія ОСОБА_1 про створену йому аварійну обстановку автомобілем «Ford», який виїхав з прилеглої території на смугу руху автобуса.

При цьому на схемі немає гальмового шляху коліс транспортних засобів чи слідів юзу, як і застережень про їх відсутність на місці пригоди, графічно не зображені уявні лінії безпосередньо меж перехрестя за початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг за визначенням пункту 1.10 Правил дорожнього руху, а всі проведенні поліцією вимірювання прив`язані до уявної лінії, проведеної через одну електроопору, що суперечить шкільним знанням з геометрії про утворення лінії двома точками, а не однією, тобто здоровому глузду. Тим самим, замість вибору сталих орієнтирів відносно елементів проїжджої частини, як то: бордюрний камінь для позначення правого краю проїзної частини чи конструктивного виділення розділювальної смуги або трамвайна колія попутного напрямку тощо, для фіксації координат місця зіткнення, розміщення транспортних засобів на дорозі, прив`язки інших об`єктів та слідів інспектор поліції упереджено використав довільно обрану на власний розсуд уявно проведену лінію всупереч приписів пп. 2), 3-6) пункту 4 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, чим здійснив свої повноваження у спосіб, що не відповідає приписам ст. 251 КУпАП про покладений на нього обов`язок збирання доказів, які не були належним чином зафіксовані, викликаючи сумніви через неоднозначність наведених у схемі вимірювань, за якими неможливо перевірити ані версію публічного обвинувачення, ані захисту від нього.

Крім того, враховуючи розподіл обов`язку збирати докази відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, на конституційних засадах рівності всіх перед законом та судом і верховенства права за практикою тлумачення Європейським Судом з прав людини порушень права на захист в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» суддя не може відшукувати докази на користь обвинувачення, коли викладена фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак його складу, а так само суд не має права самостійно редагувати таку фабулу.

Відповідно, за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлене за вину порушення правил безпеки швидкості руху бездіяльністю у реагуванні на зміну дорожньої обстановки через виникнення небезпеки для руху без встановлення моменту її виникнення та яким чином змінювалася дорожня обстановка, тоді як у відібраних поясненнях потерпілого йдеться про наїзд попутного транспорту ззаду після зупинки на зміну сигналу світлофора, що стосується правил обрання безпечної дистанції руху, з огляду на що такий протокол за наявності одразу обох версій обвинувачення складений не правильно внаслідок односторонності і необ`єктивності з`ясування всіх обставин події дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 , заперечуючи свою винуватість вчиненні адміністративного проступку, послідовно наполягав на тому, що перед перехрестям не дав дороги автобусу під його керуванням в п`яти метрах попереду автомобіль «Ford» з номерним знаком НОМЕР_2 , який виїхав з двору і різко зупинився на зелений мигаючий сигнал світлофору, чим, по суті, клопотав про перевірку за допомогою спеціальних знань технічної можливості уникнути зіткнення, що заслуговує на увагу згідно ст.ст. 268, 273 КУпАП і не могло бути проігноровано поліцією.

Таким чином, уповноваженою на складання протоколу особою, як сам протокол про адміністративне правопорушення складений не правильно, так не правильно оформлені і додані до нього інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, що перешкоджає встановити на виконання ст.ст. 245, 280 КУпАП згідно з істиною обставини поставленого особі за вину діяння.

Виходячи з усталеної судової практики повернення для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання статті 256 КУпАП, за вмотивованою постановою судді, про правильність якої роз`яснював Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у пункті 12 постанови № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», і враховуючи за таких обставин суттєві недоліки протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, справу належить повернути до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для усунення наведених вище недоліків, якщо тільки не будуть виявлені обставини, які виключають подальше провадження згідно ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП проти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко