Справа № 595/291/23
Провадження № 3/595/166/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №732573 від 22 лютого 2023 року, 22 лютого 2023 року о 12 год. 05 хв. в м.Бучач по вул.Майдан Волі,1, водій ОСОБА_1 на автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги із перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на зайняття вказаним видом діяльності, чим порушив п.24 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дзьоба О.Б., будучи присутнім в судовому засіданні, надав суду письмові заперечення ОСОБА_1 , в яких просить справу відносно останнього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимоги вказує на те, що в пункті 24 частини першої статті 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» на який є посилання в протоколі, йдеться саме про«перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом...». Він же не займався підприємницькою діяльністю, так як підприємницька діяльність - самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність із метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку. У наведену в протоколі дату він не перевозив пасажирів, та, відповідно, з ним ніхто не розраховувався за надані послуги. Окрім цього, поліцейським не вказано точний час та місце, де він нібито займався вказаною діяльністю. Він постійно проживає в м.Часів Яр, що в Бахмутському районі Донецької області, але у зв`язку із прямими бойовими діями в регіоні, які пов`язані із російським вторгненням в Україну, він змушений був покинути свою домівку. Пояснив, що 22 лютого 2023 року він вийшов з тимчасового помешкання, що в м.Бучач, в районі цукрового заводу, з метою поїхати в центр м.Бучач. В той момент, коли він сідав в автомобіль, побачив своїх теперішніх сусідів, які вийшли з будинку. Він повідомив останнім, що їде в центр м.Бучач і, якщо їм потрібно, то можуть їхати разом з ним. Приїхавши в центр м.Бучач, до нього підійшли працівники поліції, які звинуватили його у вчинені адміністративного правопорушення, а саме, в тому, що він поставив автомобіль у невстановленому місці, після чого одразу ж склали на нього адміністративний протокол. Після чого, звинуватили його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Вказує, що поліцейські не звернули увагу на його пояснення про те, що він не перевозив пасажирів та не отримував за це грошову винагороду. Він повідомив їм, що в нього є мета бути перевізником, але оформлення усіх необхідних документів потребує певного часу та коштів, тому він звернувся до місцевого підприємця, що займається перевезенням, для того, щоб в нього працювати, у зв`язку з чим на його автомобіль було видано проблисковий маячок «таксі», який він закріпив. Однак, вказує, що перевезеннями ще не займався. В свою чергу, він вирішив перевірити скільки пасажирів підійде до нього за день з метою отримання послуги перевезення. Переконує, що він звичайно їм би відмовив у наданні такої. Однак, в результаті, крім поліцейських ніхто не підійшов. Вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення винесений упереджено, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності так як він не вчиняв даного правопорушення. Крім того, в такому лише формально зазначено, що він займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів, однак не вказано осіб яким він надавав такі послуги, за якою ціною та чи існувала регулярність надання таких послуг. Окрім того, у матеріалах справи відсутні жодні пояснення свідка, який міг би бути очевидцем надання ним послуг вартісного характеру, пов`язаного з автоперевезенням чи повідомлення від такого, що він безпосередньо отримував від нього такі послуги. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що він систематично займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів на таксі, а також інформація про вилучення грошових коштів, які мали б бути одержані внаслідок вчинення ним адміністративного правопорушення. Таким чином, вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності правопорушника, отримання від такої діяльності прибутку, а тому докази провадження ним господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання відсутні.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №732573 від 22 лютого 2023 року, 22.02.2023 о 12.05 год. в м.Бучач по вул.Майдан Волі,1, водій ОСОБА_1 на автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги із перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на зайняття вказаним видом діяльності.

Слід зазначити, що провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів передбачає систематичні дії, що мають оплатний характер.

До протоколу додано пояснення ОСОБА_1 , постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 428987 від 22 лютого 2023 року, рапорт ст.інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області В.Корчинського від 22.02.2023 та DVD-R диск із відеозаписами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.02.2023, такий пояснив, що 22.02.2023 о 12.05 год. він приїхав за адресою по вул.Майдан Волі,1 в м.Бучач Чортківського району з метою висадити пасажира, не побачивши знака 3.34, який забороняє зупинку-стоянку т/з, він зупинився. В цей час до нього підійшли працівники поліції та повідомили йому, що він здійснив адміністративне правопорушення. Після чого вони попросили, щоб він пред`явив всі відповідні документи та ліцензію на зайняття вказаними видами діяльності, як суб`єкт господарювання. На що він відповів, що в нього немає таких, бо йому ніхто не говорив, що такі потрібні. Вказав, що більше такого не повториться.

З долученого до матеріалів справи та оглянутого у судовому засіданні DVD-R диску із відеозаписом, вбачається, що такий містить в собі лише запис спілкування ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля та був у салоні т/з один, із працівниками поліції. Останній пояснив, що він вирішив влаштуватись на роботу в службі таксі та виїхав перший день спробувати чи підійде йому робота, тому не мав ліцензії.

Як вбачається із рапорта ст.інспектора-чергового Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНПВ в Тернопільській області В.Корчинського від 22.02.2023, 22.02.2023 о 13.51 год. зі служби 102 надійшло повідомлення інспектора ГРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Гуцул про те, що в м.Бучач по вул.Майдан Волі, буд.1, виявили автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого надавав послуги таксі без відповідних на те документів.

Отже, аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність будь-яких доказів, окрім протоколу серії ВАБ №732573 від 22 лютого 2023 року, що підтверджують факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів, отримання ним доходу від такої діяльності та винність його у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відтак, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, які б свідчили про систематичність, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Щодо наданого, як доказ рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області В.Корчинського від 22.02.2023, суд приходить до переконання, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції. До того ж, наведений рапорт не містить відомостей, за яких обставин було вчинене ОСОБА_1 інкриміноване йому правопорушення, натомість лише стверджується про його вчинення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом встановлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.247, 251, 265, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик