Справа № 724/226/23
Провадження № 3/724/214/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст. 130 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2023 року, о 15:13 годині, в селі Атаки Дністровського району, Чернівецької області, на автодорозі Н-03, 307 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі тверезому водієві. Водій двічі протягом року вчинив правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19.01.2023 року, о 15:13 годині в селі Атаки Дністровського району, Чернівецької області, на автодорозі Н-03, 307 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.02.2022 року, накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні 17.02.2023 року ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав в повному обсязі. Щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП провину не визнав, подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись в клопотанні на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП, посилаючись на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на визначення стану сп`яніння без використання спеціального технічного засобу відбулися із порушенням норм закону. Також зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно того, що йому пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором поліції із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені його дії, як водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому випадку інспектор поліції мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази того, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як це передбачено п. 6 Розділу І Інструкції та ст. 266 КупАП, при цьому працівники поліції одразу запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, хоча для цього не було підстав та не виявлено ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 386780 від 19.01.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 19.01.2023 року до ЧОНД, поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом дослідженим в судовому засіданні.

Зі змісту протоколу та матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону, відмова водія від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відбулася із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом, та у сукупності з іншими доказами по справі дійшов висновку про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження у передбаченому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, зміст відеозапису повністю узгоджуються зі змістом суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 386780 від 19.01.2023 року.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, судом не встановлено.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.02.2022 року (справа № 727/322/22) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 25.02.2022 року та накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як він двічі протягом року вчинив правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 386774 від 19.01.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 19.01.2023 року до ЧОНД, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5759291 від 15.08.2022 року, дослідженим в судовому засіданні відеодиском, та поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, а також відомостей щодо оскарження таких дій та його результатів особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи.

Вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, приходжу до висновку про призначення за вказані адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 126 ч. 5, ч. 3 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: С.М. Скрипник