ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн..

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 26.12.2022 року о 22:35 год. в Чернівецькій області Дністровському районі с. Атаки, на автодорозі Н-03, 304 км, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Від керування транспортним засобом відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У своїй апеляційній скарзі, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає дану постанову незаконною, із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам адміністративного правопорушення.

ЄУНСС №724/32/23 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г. Провадження №33/822/177/23 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Стверджує, що на момент керування транспортним засобом він не перебував у стані наркотичного сп`яніння та від проходження медичного огляду не відмовлявся. Однак, його освідування (не) проводилось з грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказує, що на місці зупинки працівник поліції ОСОБА_2 , повідомив йому, що у нього «червоні очі» (почервоніння очей) та на його думку зіниці не реагують на світло, інших ознак наркотичного сп`яніння працівник поліції у нього не побичив, однак в протоколі зазначає виражене тремтіння пальців рук, що свідчить про те, що поліцейський не виявив у нього дійсних ознак наркотичного сп`яніння, а зазначив їх лише формально.

Окрім цього, працівники поліції, які прибули для його огляду на стан сп`яніння, стали рекомендувати йому відмовитись від проходження медичного огляду та повідомили, що у разі якщо він наполягає на огляді, то він буде проведений виключно в ЧОНД, та у такому випадку він зможе повернутись додому тільки вранці з іншим екіпажом патрульної поліції. Також повідомили, що у разі відмови, він зможе вранці поїхати в лікарню міста Хотина, пройти медичний огляд і висновок представити в суд, на підставі якого справа буде закрита.

Звертає увагу, що відеозапис наданий працівниками поліції на диску, який долучений до матеріалів даного адміністративного провадження є частковим та не відображає всіх подій, на даному відеозаписі не міститься розмови між ним та працівниками поліції, які прибули за викликом працівника поліції Рябой А.І..

Окрім того, зазначає, що з 17 березня 2022 року по теперішній час він перебуває на військовій службі за мобілізацією, тому при розгляді справи в суді першої інстанції не мав жодної можливості приймати участь. Про існування оскаржуваної постанови суду, йому стало відомо від дружини по телефону, однак ознайомитись з нею не представлялось можливим. У зв`язку з чим, дана апеляційна скарга подана ним після спливу десятиденного терміну на оскарження, а тому просить наведені обставини визнати поважними та виключними, й поновити йому строк на звернення до суду з апеляційною скаргою. Скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження щодо нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що судове рішення районного суду постановлено 01 лютого 2023 року за відсутності останнього. Дані про направлення чи вручення постанови суду ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_1 пропущений з поважних причин.

Частиною 7 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , заслухавши пояснення адвоката Раєвського І.А. в інтересах останнього, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог та скасуванні оскаржуваної постанови, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши та проаналізувавши обґрунтування апеляції, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дані вимоги, судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Згідно диспозиції статті 130 КпАП України, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У своїй постанові, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд послався на протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №386266 від 26.12.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння від 26.12.2022 року та відеоматеріал.

Проте, вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386266 від 26.12.2022 року вбачається, що 26 грудня 2022 року о 22 год. 35 хв. в Чернівецькій області, Хотинському районі, с. Атаки, АД Н-03/304 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у законному порядку. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД (м. Чернівці вул. Миколаївська) від 26 грудня 2022 року, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. До мед- закладу не доставлявся (а.с.2)

Апеляційним судом встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини були частково зафіксовані на відео з бодікамери працівника поліції.

При перегляді наявного в матеріалах справи відеофайлу, судом апеляційної інстанції встановлено, як працівник поліції ОСОБА_2 зупиняє транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на посту с. Атаки Дністровського району Чернівецької області за підозрою, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в нього були червоні очі, які наче не реагують на світло. Далі наказано зупинитися ОСОБА_1 на узбіччі дороги та чекати екіпаж поліції, який мав би доставити його на огляд в Чернівецький наркологічний диспансер.

Окрім того, з відео вбачається, що ОСОБА_1 без жодних вагань та сумнівів погоджується пройти будь-який огляд на стан сп`яніння, зокрема в найближчому медичному закладі міста Хотин. Погоджується на очікування (понад 40 хвилин) екіпажу, який доставить його на огляд в медичний заклад. Однак, працівник поліції категорично стверджує, що огляд ОСОБА_1 може пройти тільки в Чернівецькому обласному наркодиспансері (відстань 67 км. та 1 година часу поїздки машиною).

Далі, на відео відображено, як на пост приїхав патруль поліції й двоє поліцейських прямують до ОСОБА_1 та починають із ним розмову. Однак, відеозапису розмови між ОСОБА_1 та працівниками поліції не відображено, суті розмови не чутно, факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, та що стало в подальшому причиною його відмови від медичного огляду не зафіксовано, що викликає розумний сумнів у апеляційного суду щодо правомірності дій працівників поліції й складанні відносно ОСОБА_1 матеріалів адміністративного правопорушення, так як факт відмови останнього від огляду не зафіксовано на камеру.

Більше того, відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» медичний огляд має проводитись у найближчому медичному закладі.

Тобто, в даному адміністративному провадженні, таким закладом є КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», яка наділена правом огляду водіїв на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння з 01 листопада 2022 року і яка розташована від місця зупинки на відстані 4 км.

За таких обставин, твердження працівника поліції на відео, що огляд водія ОСОБА_1 може бути проведений лише в ЧОНД суперечить вимогам Інструкції та є грубим її порушенням, а отже наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія неможливо визнати належним та допустимим доказом.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Докази на спростування висновків місцевого суду наведено в апеляційній скарзі і встановлено матеріалами справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а отже постанова суду підлягає скасуванню, т.я. обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Керуючись ст. 289, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська