ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/455/23 Справа № 705/2224/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, року ОСОБА_1 22.04.2023 року о 21 годині 54 хвилин на А/Д М-05 Київ-Одеса 210 км Уманського району керував автомобілем Jaguar X-type н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2023 року.

2. Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним і притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 30 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, через її невідповідність нормам матеріального та процесуального права, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин події, які безпідставно визнано правопорушенням .

Вказує, що уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення не додано безперервний відеозапис з нагрудної камери.

Рапорт працівника поліції взагалі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Зважаючи на те, що працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію постанови він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 22.04.2023 року о 21 годині 54 хвилин на А/Д М-05 Київ-Одеса 210 км Уманського району керував автомобілем Jaguar X-type н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування ТЗ чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391173 від 22.04.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 22.04.2023 року о 21 годині 54 хвилин на А/Д М-05 Київ-Одеса 210 км Уманського району керував автомобілем Jaguar X-type н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування ТЗ чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.2);

- даними рапорту поліцейський взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області, ДПП сержант поліції А. Пшеничного від 22.04.2023, про те, що 22.04.2023 року перебуваючи на службі по забезпеченню публічної безпеки та безпеки дорожнього руху в складі екіпажу «Рубіж-12» спільно з ст. лейтенантом поліції Васильченко В.В., о 21 год. 54 хв. на А/д М-05 Київ-Одеса 210 км. за порушення правил дорожнього руху було зупинено Jaguar X-type н.з. НОМЕР_1 . На місці було встановлено особу водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ряд ознак алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів,порушення мови. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в лікаря нарколога у медичному закладі або на місці за допомогою приладу «ДРАГЕР» на що останній відмовився. Було складено протокол ААД №391173 за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.3);

- даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 22.04.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційних скаргах не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391173 від 22.04.2023 року, даними рапорту поліцейський взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області, ДПП сержант поліції А. Пшеничного від 22.04.2023, даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 22.04.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наявного в матеріалах справи відеозапису на (а.с.7) вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції, на прохання останніх пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», ОСОБА_1 вів себе зухвало, після оголошення протоколу підписувати його відмовився, підтверджував факт керування транспортним засобом та його зупинку, а також під час розмови телефоном зазначав, що вживав спиртні напої та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в лікарні відмовився, повідомивши, що пізніше зробить це самостійно.

Доводи апелянта, про те, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а отже правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не вчиняв, є необґрунтованим, оскільки йому ставиться в провину саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідальність за яку передбачена санкцією вказаної статті. Жодних пояснень чи заперечень стосовно вказаної обставини ОСОБА_1 не надав.

Суд звертає увагу на те, що законодавцем у ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому з урахуванням встановлених судом обставин відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває особа в стані такого сп`яніння.

Доводи апелянта, про самозвернення до КНП «УЦМЛ» для встановлення відсутності будь - якого сп`яніння, є необґрунтованим.

Так, проведення огляду за самозверненням ОСОБА_1 (а.с.26) до КНП «УЦМЛ» та їх протокол № 288, від 22.04.2023 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу 22.04.2023 року о 23:15 год. для освідування, є недопустимим доказом, оскільки згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в присутності працівників поліції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2023 року.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок