Справа № 748/1374/23 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/4823/686/23
Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Рева І.О. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Як встановив суд, 12 березня 2023 року, близько 21 год. 00 год., військовослужбовець ОСОБА_1 з`явився на території в/ч НОМЕР_1 в межах Чернігівського району Чернігівської області в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник - адвокат Рева І.О. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати через незаконність та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 була порушена. Також, посилається на те, що у виписці із медичної картки не зазначено цифровий показник проміле алкоголю у крові її підзахисного. Зазначає, що протокол про військове адмінправопорушення складений в порушення вимог ст. 254 КУпАП. Акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 , у військовій частині, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, будь-яке правопорушення не скоював, жодних документів не підписував, а тому, вважає, що останнього було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, проте до початку розгляду справи від захисника надійшло клопотання, у якому остання просила справу розглянути без її участі та її довірителя та закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з ч.3 ст.172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, наркотичного чи іншого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №11 від 17.06.2022 року, сержанта ОСОБА_1 , призначеного наказом командира військової ичастини на посаду кулеметника кулеметного взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , який прибув із ІНФОРМАЦІЯ_2 і з 17.06.2022 року останнього зараховано до списків особового складу (а.с.14).

У протоколі про військове адміністративне правопорушення № 5 від 05.04.2023 року зазначено, що військовослужбовець ОСОБА_1 12 березня 2023 року, близько 21 год. 00 год., з`явився на території в/ч НОМЕР_1 в межах Чернігівського району Чернігівської області в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Викладені у даному протоколі відомості ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом та особисто в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив «У вчиненні адмінправопорушення вину визнаю. Прошу призначити мін. стягнення» (а.с.2-5).

Отже, протокол про військове адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП та відповідає вимогам Закону і містить у собі всі необхідні дані.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про військове адміністративне правопорушення складений з порушенням строків, визначених ст. 254 КУпАП та не відповідав вимогам Закону, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки порушення строків складання протоколу не є підставою для визнання його недопустимим доказом.

Обставини, викладені у протоколі про військове адміністративне правопорушення, також підтверджуються випискою із медичної карти амбулаторно хворого №508 від 12.03.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, де останній вказав, що вживав алкоголь (а.с.6).

Також, у даній виписці зазначено і технічний прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та отриманий результат огляду - 2,07 проміле, а тому твердження апелянта, в цій частині, є надуманими.

Доводи захисника щодо неналежності доказу по справі, а саме виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого не є слушними, оскільки цей документ є беззаперечним доказом про встановлення повного діагнозу - перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підпадають під кваліфікацію за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, за місцем несення служби (а.с.6-11).

На переконання суду апеляційної інстанції, пояснення вказаних свідків узгоджуються з іншими матеріалами справи і є лише одними із доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним військового адміністративного правопорушення.

Також, відсутні і обставини, які б доводили будь-яку зацікавленість даних свідків щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити і те, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість особи, яка склала протокол про військове адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 у результатах розгляду справи або притягненні останнього до адміністративної відповідальності.

До початку розгляду даної справи, на адресу апеляційного суду, захисник Рева І.О. надіслала клопотання про закриття провадження по справі відносно її підзахисного ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, однак на думку апеляційного суду дана вимога не заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КупАП було зафіксоване 12 березня 2023 року, а стягнення судом першої інстанції було накладено 22 травня 2023 року, тобто в строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Такими чином, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку, за доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, відсутні підстави для закриття провадження по справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також і про можливість закриття справи як того вимагає ст. 38 КУпАП є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої Законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки він, під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду в Україні.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого військового адмінправопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила військове адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому військовому адмінправопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику - адвокату Рева І.О. строк на апеляційне оскарження постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Рева І.О. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач