Справа № 675/525/23
Провадження № 3/675/320/2023
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2023 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 03.09.2011 року, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого кухарем у в/ч НОМЕР_3 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
19 березня 2023 року о 17 год. 48 хв. на автодорозі сполученням Припутні Припутенка, 1 км 900 м гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП згідно з постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21.10.2022, керував не зареєстрованим мотоциклом марки «Forte FT 150», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), прилад № ARBН 0618, принтер №ARBН 5325, тест № 1805 - результат 2,60 ‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Того ж дня о 17 год. 48 хв. ОСОБА_1 на автодорозі сполученням Припутні Припутенка, 1 км 900 м, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6029440 від 15.10.2022, керував мотоциклом марки «Forte FT 150» не зареєстрованим та не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні. Щодо обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення не заперечував. Також вказав, що 19.03.2023 вживав алкогольні напої та не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом сів за кермо мотоцикла. Просить суворо його не карати.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №121088, та серії ААД № 121100 від 19.03.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.03.2023; результатами приладу «Драгер» (алкотест 6810)тест № 1805; довідкою про події від 19.03.2023; журналом обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора, карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, планшетного пристрою, портативного принтера, переносної радіостанції та технічного приладу газоаналізатора Drager № 188; рапортом від 20.03.2023; журналом обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису № 18; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 25.11.2022; довідкою від 20.03.2023; постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21.10.2022; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6029440 від 15.10.2022; витягом з Армор від 20.03.2023 таданими відеозапису з відеореєстратора та нагрудної камери працівника поліції.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вину у вчиненні даних правопорушень вважаю доведеною.
Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п. п. 2.9 «а», 2.1 «а» Правил дорожнього руху, в зв`язку із чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, є щире розкаяння винного.
Обтяжуючі обставини справи за ст. 130 ч. 2 КУпАП судом не встановлено, щодо ч. 5 ст.126 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.
Виходячи з правил ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою четвертою даної статті, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
З довідки до протоколів серії ААД №121088 від 19.03.2023 року, серії ААД №121100 від 19.03.2023, наявної у матеріалах справи, вбачається, що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

За змістом абз. 3 п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, повторність вчинення правопорушень, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_2 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, ч.1 130, 122-4, 124, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :
Адміністративні справи №№ 675/525/23, 675/526/23 провадження №№3/675/320/2023, 3/675/321/2023 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер №675/525/23, провадження № 3/675/320/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, без позбавлення права керування транспортними засобамита без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич