Справа № 189/82/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.02.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2022 року близько 19:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого такі дії викликали у потерпілої побоювання за свою безпеку та викликали в неї емоційну невпевненість, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, 13.12.2022 року близько 19:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї малолітньої співмешканки ОСОБА_3 , а саме: в її присутності вчинив домашнє насильство відносно її матері ОСОБА_2 , внаслідок чого такі дії викликали у потерпілої побоювання за свою безпеку та безпеку її матері та викликали в неї емоційну невпевненість, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Раніше подавав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Потерпілі ОСОБА_2 та малолітня ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом були сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується реєстраційною карткою заяви, поясненнями, копією свідоцтва про народження дитини та іншими матеріалами в своїй сукупності.

Однак, враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за одні й ті ж самі дії, то суд вважає за доцільне притягнути його лише за одне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 фактично вчинив одне адміністративне правопорушення. При цьому суд звертає увагу уповноваженої особи на складання протоколів про адміністративне правопорушення на те, що у такому випадку складається один протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначається двоє чи більше потерпілих (осіб, які постраждали внаслідок одних дій правопорушника).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимогст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при оформленні матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, інспектором поліції не було допущено будь-яких порушень вимог чинного законодавства.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Керуючись ст.ст.8, 33,130,251,252,283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова