Справа № 740/5194/23
Провадження 3/740/2373/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши матеріалами, які надійшли із Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ АПК «Магнат», місцезнаходження вул.Прилуцька, буд.125 с.Талалаївка Ніжинського району

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

15.08.2023 до Ніжинського міськрайонного суду з ГУ ДПС в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №229 від 10.08.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: « ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ АПК «Магнат», вчинив триваюче правопорушення за період з 01.04.2023 по 30.04.2023, виявлене за результатами перевірки,складено акт 19.06.2023 №5960/Ж5/25-01-04-04-02/34490542, а саме порушив вимоги підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пунктів 200.4, 200.12, 200.14 статті 200 Податкового кодексу, підпункту 5 пункту 4 розділу V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємству відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за квітень 2023 року в сумі 38445331 грн.; порушив п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, в результаті чого платником завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за квітень 2023 на 64758 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чинином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи не зв`явився та подав до суду заяву, якій в якій просив розглядати справу за його відсутності. Також зазначив, що наявні в матеріалах справи докази свідчить при чисельні порушення працівників ДПС при оформленні матеріалів та просив закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-п`ятій цієї статті.

Дана справа про адміністративне правопорушення не відноситься до справ, зазначених у частині третій-п`ятій ст.38 КУпАП.

Встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення №229 від 10.08.2023 ОСОБА_1 притягується за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме за порушення п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14, п.п. 200.4, 200.12, 200.14 ст.200 Податкового кодексу, п.п. 5 п. 4 розділу V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємству відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за квітень 2023 року в сумі 38445331 грн. та порушення п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу за подачу завищеної суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту настпного звіиног періоду за кітень 20023 року на 64758,00 грн.

Оскільки, відповідно до зазначеного протоколу адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 22.05.2023 та не є триваючим, то строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився 22.08.2023.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Окрім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Окрім цього, суддя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, суддя керуючись принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, вважає, що провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283 КУпАП, суддя

постановила:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Гагаріна