Справа № 159/5253/22
Провадження № 3/159/115/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.01.2010 Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату події (13.12.2022) поліцейський ІТТ №2 ГУНП у Волинській області,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

22.12.2022 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення від 20.12.2022 серії ААД №241674 (справа №159/5253/22), серії ААД №241673 (справа №159/5255/22) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 122-4, 124 Кодексу відповідно.

Згідно із вказаними протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 13.12.2022 о 20:20у м. Ковель по вул. Володимирській, 24, керуючи належним йому автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушившивимоги пунктів 2.3.б, 2.10.а, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 36 Кодексу, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої статтями 122-4, 124 Кодексу надійшли до суду одночасно, за жодне з таких правопорушень ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, тому ці справи вирішуються одночасно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даних правопорушень не визнав, заперечивши сам факт дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). Пояснив, що 13.12.2022 близько 21 години керував власним автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вулиці Володимирській в напрямку до вулиці Варшавська, попереду нього в тому ж напрямку рухався ТЗ «VOLKSWAGEN» (моделі не пам`ятає), який перед поворотом на вулицю Воля раптово зупинився на проїзній частині дороги. ОСОБА_1 вказав, що змушений був екстрено гальмувати, щоб не допустити зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», встиг зупинити свій ТЗ за 20 см від іншого авто. Ствердив, що зіткнення транспортних засобів не відбулось. Зупинивши свій ТЗ, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та емоційно висловив невдоволення водію ТЗ «VOLKSWAGEN», при цьому останній йому пояснював, що зупинився на проїзній частині перед поворотом. ОСОБА_1 , пересвідчившись, що зіткнення ТЗ не відбулось, поїхав. Вважав, що він діяв у відповідності до ПДР; рухався за автомобілем «VOLKSWAGEN» під керуванням ОСОБА_2 , на безпечній дистанції і тільки через неправомірні дії останнього ледь не відбулась ДТП, оскільки ОСОБА_2 , маючи намір повернути на вулицю Воля, раптово зупинився на проїзній частині, не ввімкнувши при цьому відповідний покажчик повороту. ОСОБА_1 додав, що про факт звернення ОСОБА_2 на лінію 102 з приводу подій 13.12.2022 дізнався від свого керівництва на наступний день (на той час працював в правоохоронних органах).

Просив врахувати, що 13.12.2022 зіткнення транспортних засобів не відбулось, відсутні механічних пошкоджень на обох транспортних засобах, а тому просив закрити провадження у справах відносно нього, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також, як наслідок, відсутність складу правопорушення, передбаченого статтею 122-4 цього Кодексу.

Про закриття провадження ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання, в якому вказав на відсутність належних доказів вчинення поставлених у провину адміністративних правопорушень, а також додатково вказав на ряд порушень, допущених працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів. Зокрема, зазначив про невідповідність схеми місця ДТП обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне серії ААД №241673 від 13.12.2022 щодо моделі ТЗ «VOLKSWAGEN», яким керував ОСОБА_2 (у схемі зазначено ТЗ «VOLKSWAGEN PASSAT» д.р.н. НОМЕР_4 , у протоколі «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. НОМЕР_4 ); на відсутність доказів про механічні пошкодження транспортних засобів (відео, фото пошкоджень відсутнє, в поясненнях учасники події про їх наявність не повідомляють, у схемі місця ДТП зазначено «Задній бампер»; його ТЗ не оглядався, хоча його місцезнаходження працівникам поліції було відоме.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ткачук О.В. додатково вказав на відсутність будь-яких доказів для притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності. Клопотав про закриття провадження у справах про притягнення останнього за статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу відповідно, оскільки, на його думку, за наданими адміністративними матеріалами факт ДТП (зіткнення ТЗ та завдані у зв`язку із цим механічні пошкодження) 13.12.2022 в місці Ковелі по вулиці Володимирській, 24 за участю транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтверджено. Про відсутність механічних пошкоджень на авто ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 19.12.2022 вказав безпосередній керівник останнього - ОСОБА_3 , які він надавав з приводу можливої причетності поліцейського ІТТ №2 ГУНП у Волинській області до вчиненні ДТП, яке мало місце 13.12.2022. У цих поясненнях ОСОБА_3 вказав, що 13.12.2023 оглядав ТЗ ОСОБА_1 «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на стоянці біля будинку №10-Б по вулиці Т.Боровця в м. Ковелі, при зовнішньому огляді автомобіля пошкоджень він не виявив.

Інший учасник події ОСОБА_2 , у свою чергу, в судовому засіданні пояснив таке. 13.12.2022 о 20:20 він їхав ТЗ марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. НОМЕР_4 , по вулиці Володимирській у місті Ковель. Рухаючись на малій швидкості через погані погодні умови (слизька дорога, снігопад), маючи намір повернути на вулицю Воля, заздалегідь ввімкнув лівий покажчик повороту і зупинився перед поворотом, щоб пропустити автомобіль, який мав перевагу у русі. В цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля. Коли вийшов з ТЗ, побачив, що зіткнення відбулось із ТЗ «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.р.н. НОМЕР_3 . Водієм даного автомобіля виявився працівник правоохоронних органів, оскільки він був одягнений у форму поліцейського. Водій ТЗ «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» почав з ним домовлятись про компенсацію за пошкодження його автомобіля на місці без виклику працівників поліції. ОСОБА_2 підійшов до свого автомобіля, щоб з`ясувати масштаб пошкоджень, протер ганчіркою задній бампер у місці пошкодження від мокрого снігу та бруду; виявив тріщину на бампері та пошкоджені парктроніки. Зателефонував до батька, щоб з`ясувати приблизну вартість робіт, необхідних для ремонту таких пошкоджень. В цей момент, водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.р.н. НОМЕР_3 , сів за кермо свого ТЗ і залишив місце події. ОСОБА_2 зателефонував на лінію 102 і повідомив про ДТП, а також повідомив поліції д.р.н. автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», водій якого скоїв наїзд на його ТЗ. Першим на виклик приїхав наряд поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, однак вони матеріали не оформляли. Після цього прибув на місце керівник ОСОБА_1 . Пізніше на місце ДТП прибули інспектори Управління патрульної поліції, які вже оформили необхідні матеріали, в тому числі схему місця ДТП, відбирали пояснення у нього, фотографували його автомобіль.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника Ткачука О.В., потерпілого ОСОБА_2 , працівників Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Бричука В.В., ОСОБА_4 , інспекторів УПП у Волинській області Жильцової М.І., ОСОБА_5 , дослідивши наявні письмові докази, дійшов наступного висновку.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №241673 від 20.12.2022 випливає, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.3 «б», п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність статті 124 Кодексу, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №241674 від 20.12.2022, -залишення місця пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність статті 122-4 Кодексу.

Відповідно до Розділу 1 ПДР «Загальні положення» дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

За змістом статті 124 Кодексу об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а за статтею 122-4 Кодексу, - у залишенні водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні.

Пунктами 2.3 «б», 13.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З аналізу вищенаведених норм Кодексу та ПДР України вбачається, що відповідальність за статтею 124 Кодексу може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів), а за статтею122-4 Кодексу, - за залишення учасником дорожнього руху місця ДТП, до якої він причетний.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінується не визнав. Вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що мала місце подія ДТП, ствердив про відсутність доказів його причетності до події, а обставини, які зазначені у складених щодо нього протоколах не відповідають дійсності.

Тобто, за таких обставин, при розгляді даної справи підлягають доведенню наступні обставин: факт зіткнення транспортних засобів та наявність наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів); факту порушення особою ПДР, що призвело до пошкоджень ТЗ, залишення місця ДТП.

Так, факт, що 13.12.2022 о 20:20 у місті Ковель по вулиці Володимирській, 24 відбулась ДТП за участі в транспортних засобів «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , та «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , а також те, що в результаті зіткнення автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, доведено наступними доказами:

- рапортом від 13.12.2022 про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про ДТП без травмованих в місті Ковелі по вулиці Володимирська, 24 (подія за участю поліцейського), та залишення місця ДТП, в якому ОСОБА_6 повідомив, що водій ТЗ червоного кольору (бус), д.р.н. НОМЕР_3 , в`їхав у його авто марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. НОМЕР_4 , а потім зник з місця ДТП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №241673 від 20.12.2022 за статтею 124 Кодексу, з якого вбачається, що 13.12.2022 ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 13.1 ПДР України, що призвело до вчинення ДТП у зв`язку із чим, зокрема автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 13.12.2022 в якій зафіксовані місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу - автомобіля марки«VOLKSWAGEN», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 після ДТП; наявність механічних пошкоджень автомобіля ОСОБА_2 задній бампер; схема підписана учасником події, який була на місці ДТП ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції безпосередньо на місці ДТП 13.12.2022, в яких останній зазначив, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , допустив зіткнення з його автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. НОМЕР_4 , і зник у невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями безпосереднього керівника ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 19.12.20922, які він надавав з приводу можливої причетності поліцейського ІТТ №2 ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції Кухарика Р.П., в яких останній зазначив, що приїздив 13.12.2022 на місце ДТП по вул. Володимирській, 24 в м. Ковелі, спілкувався з заявником ОСОБА_2 , останній продемонстрував йому пошкодження його ТЗ на задньому бампері, отримані в результаті ДТП.

Крім того, в судовому засіданні 03.03.2023 поліцейські ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Бричук В.В. та ОСОБА_4 , які першими прибули на місце події, підтвердили поясненням потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин ДТП і подій, які відбувались після цього. Поліцейські також підтвердив наявність на задньому бампері автомобіля ОСОБА_2 «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. НОМЕР_4 , пошкодження (здерте лакофарбове покриття); поліцейський ОСОБА_7 вказав, що це пошкодження було «свіжим».

Також, про наявність механічних пошкоджень, отриманих автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. НОМЕР_4 , 13.12.2022 в результаті наїзду автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.р.н. номер НОМЕР_3 , на вулиці Володимирській, 24 в місті Ковелі, вказала інспектор УПП у Волинській області Бублій О.В. в судовому засіданні 10.03.2023. Повідомила, що механічні пошкодження автомобіля зафіксовано у схемі місця ДТП, яку складав інспектор УПП у Волинській області Літковець В.П. Інспектор Бублій О.В. підтвердила, що автомобіль потерпілого ОСОБА_2 був «VOLKSWAGEN GOLF», а не «VOLKSWAGEN PASSAT», як помилково зазначено у схемі місця ДТП, оскільки особисто перевіряла даний ТЗ по службовій базі за державним реєстраційним номером ТЗ НОМЕР_4 . На місці ДТП було зроблено фото автомобіля потерпілого, яке було надано на вимогу суду.

ОСОБА_5 також повідомила, що 13.12.2022 на місці події було відібрано пояснення у ОСОБА_2 , складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а також оформлено рапорт, в якому зазначено обставини події, номерний знак ТЗ особи, яка зі слів потерпілого потенційно причетна до даної ДТП, з вказівкою на відеофіксацію місця події. У зв`язку з тим, що причетну до ДТП особу станом на 13.12.2022 встановити не виявилось можливим (залишив місце ДТП), матеріали були направлені у відділ ДТП для подальшого опрацювання та вчинення відповідних дій задля встановлення особи, яка вчинила ДТП.

В судовому засіданні 10.03.2023 інспектор УПП у Волинській області Жильцова М.І. пояснила, що їй від працівників патрульної поліції надійшли матеріали по факту ДТП, яке мало місце 13.12.2022 по вулиці Володимирській, 24 в місті Ковелі. У зв`язку з залишенням особою місця ДТП, вона, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10 листопада 2015 р за № 1408/27853,здійснювала відповідні заходи для встановлення даної особи. Особу ОСОБА_1 , як причетного до ДТП, встановлено 20.12.2022, відібрано письмові пояснення, складено відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №241674 за статтею 122-4 Кодексу та серії ААД №241673 за статтею 124 Кодексу.

Отже, поясненнями інспекторів УПП у Волинській області Бублій О.В. та ОСОБА_8 підтверджено, що особу, причетну до даної ДТП встановлено 20.12.2022, в цей же день було складено відносно нього протоколі про адміністративні правопорушення за статтями 124, 122-4 Кодексу.

Під час судового розгляду на підставі пояснень потерпілого ОСОБА_2 , інспекторів УПП у Волинській області Бублій О.В., ОСОБА_8 встановлено, що при оформленні схеми місця ДТП інспектором УПП допущено помилку в частині зазначення моделі ТЗ «VOLKSWAGEN» («… PASSAT» замість правильного «… GOLF»).

На переконання судді, дана помилка не впливає на суть правопорушення і не є підставою для визнання такої схеми недопустимим доказом.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним той факт, що 13.12.2022 о 20:20 годині в місті Ковелі по вулиці Володимирській, 24 відбулась ДТП за участі в транспортних засобів «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , та «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , а також те, що в результаті зіткнення автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №241673 від 20.12.2022 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.3 «б», п.13.1 ПДР України? а саме не дотримання особою безпечної дистанції, внаслідок чого виникло пошкодження ТЗ потерпілого.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (абзац одинадцятий пункту 1.10 ПДР).

Під час розгляду справи встановлено, що автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 до моменту зіткнення рухався по своїй смузі руху. Вказаний ТЗ по відношенню до ТЗ «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , був транспортним засобом, що рухався попереду у тому ж напрямку по тій самі смузі руху.

На переконання суду, таке розташування автомобілів під час руху до ДТП, а також враховуючи локалізацію пошкоджень ТЗ потерпілого (задній бампер), дає підстави для висновку, що водій ОСОБА_1 , який керував ТЗ «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», не виконав обов`язку, визначеного пунктом 13.1 ПДР України - залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції.

Висловлену ОСОБА_1 в судовому засіданні версію подій про те, що він зупинив свій транспортний засіб та уникнув зіткнення з автомобілем потерпілого, суд оцінює, як стратегію захисту з метою уникнення від відповідальності за скоєне правопорушення та, як наслідок, пояснення своєї поведінки щодо залишення місця пригоди.

Відтак, водій ОСОБА_1 , не виконав обов`язку, визначеного пунктами 2.3.б, 13.1 ПДР України, які зобов`язують водія ТЗ бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не дотримався безпечної дистанції. Порушення вказаних норм ПДР в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, суддя вважає доведеним.

Окрім того, порушення ОСОБА_1 пункту 2.10а ПДР (залишення місця ДТП) доводиться матеріалами справи та фактично не заперечується останнім.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Таким чином, дослідженими під час розгляду справи доказами спростовано версію ОСОБА_1 про відсутність самої події ДТП (зіткнення транспортних засобів, отримання маханічних пошкоджень ТЗ), доведено вину останнього у даному ДТП (порушення п.п. 2.3б, 13.1, 2.10а ПДР), залишення місця ДТП, а незначні недоліки, допущені працівником поліції при оформленні адмінматеріалів, не спростовують вини ОСОБА_9 у вчиненнні даних адміністративних правопорушень, а тому у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221,268, 283, 284, 308Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят грн).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн (три тисячі чотириста грн).

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 Кодексу у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста грн).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськраойнного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова