Справа № 553/1999/23
Провадження № 3/553/1616/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Москаленко В.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол № 5785/16-31-04-05-04 від 26.07.2023 ), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом, керівник ТОВ «РІША ГОЛД» ОСОБА_1 вчинив порушення п.49.2 п.п. 49.18.1 п.49.18 ст.49,п.203.1.ст.203 Податкового кодексу України, а саме : несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2023 з граничним терміном подання 20.06.2023, що зафіксовано в акті № 6995 /16-31-04-05-03/44558368 від 11.07.2023,який є додатком до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату,час і місце розгляду справи ,його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «РІША ГОЛД» та що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є уповноваженою на подання відповідної податкової звітності.

Отже ,в матеріалах справи відсутні докази того,що ОСОБА_2 вчинив зазначені в протоколі порушення.

Також, згідно з ч.2ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року, не визначено порядок вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності, суд вважає, що при виконанні вимог щодо обов`язку вручити копію протоколу про адміністративне правопорушення необхідно забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, реальну можливість ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення з метою організації ефективного захисту своїх інтересів.

Факт відмови правопорушника від отримання протоколу про адміністративне правопорушення повинен бути доведений посадовою особою на яку покладено обов`язок вручити копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у разі неможливості вручення копії протоколу про адміністративне

правопорушення безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідна посадова особа або компетентний орган повинен рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направляти особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

Вказаний протокол складено за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Графа «Другий примірник отримано» не заповнена.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про отримання вказаного протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та відомостей про те,що вказаний протокол було направлено ОСОБА_1 за його фактичним проживання,натомість в матеріалах справи містяться докази направлення протоколу за місцезнаходженням ТОВ"РІША ГОЛД"-м.Полтава,вул.Небесної Сотні,91.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі "Михайлова проти України" зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, не наділений повноваженнями витребовування додаткових доказів за власною ініціативою.

Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

З урахуванням того,що належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП матеріали справи не містять , не встановлені такі і судом, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко