Справа № 173/101/23
Провадження № 3/173/58/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП - відсутній в матеріалах справи;

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , підсобний робітник 4 відділення забезпечення 2 взводу забезпечення роти забезпечення,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України

встановив:

01 січня 2023 р. о 11 год. 30 хв. було виявлено військовослужбовця підсобного робітника 4 відділення забезпечення 2 взводу забезпечення роти забезпечення прапорщика ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_1 було доставлено у медичний пункт військової частини НОМЕР_1 для проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «АЛКОФОР 205 № М». Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОФОР 205 № М», в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Свою вину визнає.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій з вчиненим ним адміністративним порушенням за ч.3 ст.172-20 КпАП України погодився, свою визнав в повному обсязі (а.с.17).

Відповідно до положень ст.268 КУпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- протоколом А4348 №3 про військове адміністративне правопорушення від 02.01.2023 року, згідно з яким, 01 січня 2023 р. о 11 год. 30 хв. було виявлено військовослужбовця підсобного робітника 4 відділення забезпечення 2 взводу забезпечення роти забезпечення прапорщика ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_1 було доставлено у медичний пункт військової частини НОМЕР_1 для проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «АЛКОФОР 205 № М». Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОФОР 205 № М», в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Свою вину визнає (а.с.2-4);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого встановлено, що останній дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України визнав (а.с.10);

- письмовими поясненнями свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , які підтвердили, що військовослужбовець гр. ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду з використанням спеціального технічного пристрою «Алкофор - 205 № М», проте мав чіткі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та порушену координацію рухів, а також поводив себе неадекватно (а.с. 8,9);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкофор 205 № М », згідно якого гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 (а.с.7).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 - визнання вини.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в умовах особливого періоду (військового стану).

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані правильно. За ознаками ч. 3 ст. 172-20 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за появу військовослужбовців на території військової частини в нетверезому та наркотичному стані в умовах особливого періоду (військового стану).

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання скоєння нових правопорушень ним та іншими військовослужбовцями.

Беручи до уваги, особу правопорушника, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини (свою вину визнав), майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також, що дане правопорушення не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст.22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним та іншими військовослужбовцями нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КУпАП України постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан