Провадження № 3/522/23/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Холостенка О.В., адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 220750 від 04.10.2022 року, встановлено, що 04.10.2022 року о 20 год. 50 хв., в м. Одеса, проспект Шевченка, 8а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI GALANT», д/н НОМЕР_1 , після ДТП за його участю, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, та повідомив, що вживав алкоголь після вчинення ДТП. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку на місці зупинки відмовився, у медичному закладі також відмовився, чим на думку органу, який склав вказаний протокол, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «Є» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Холостенка О.В., до суду надійшло клопотання про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він ніякого ДТП не здійснював. Вказав, що 04.10.2022 року близько 20 год. 40 хв., він повертався додому за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI GALANT», д/н НОМЕР_1 . Біля будинку він припаркувався на паркувальному місці. Після чого дійсно зустрівся із другом, з яким вживав алкогольні напої. В подальшому, приблизно о 21 год. 35 хв. на мобільний телефон його матері ОСОБА_2 , зателефонував невідомий, який представився працівником поліції і сказав, що її син потрапив у ДТП. В подальшому, приблизно о 21 год. 45 хв. у домофон квартири ОСОБА_1 зателефонували невідомі і також повідомили, що трапилось ДТП на перехресті пр-та Шевченка та вул. Армійській і запросили ОСОБА_1 та його матір пройти з ними до місця пригоди. Як пізніше з`ясувалось, це були пасажири автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н. НОМЕР_2 , що потрапив у ДТП. Коли ОСОБА_1 підійшов на місце ДТП, до нього звернулися працівники поліції і вимагали пред`явити посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль та спитали де знаходиться його автомобіль, на що ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль знаходиться біля будинку, де він мешкає. Після цього працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 нібито здійснив ДТП з автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_2 , та почали складати необхідні документи. При цьому не перевірили його автомобіль на наявність пошкоджень. Просив справу стосовно нього закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Холостенко О.В., який просив задовольнити подане клопотання та закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.Вказав, що дана справа не містить достатніх даних, необхідних для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступні обставини.

По-перше, захисник вказав на те, що суддею Приморського районного суду м. Одеси Донцовим Д.Ю. у справі № 522/14608/22 (протокол серії ААД № 219674 від 04.10.2022 року), що має преюдиціальне значення для даної справи № 522/14490/22, винесено постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, копія якої долучено до клопотання. Отже, ОСОБА_1 ніякого ДТП не скоював, учасником ДТП не являється, а відтак не має жодного відношення до вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю. Таким чином, подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 , відсутня.

По-друге, захисник зазначив, що суддею Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. у справі № 522/13980/22 (протокол серії ААД № 220749 від 04.10.2022), що має безпосереднє значення для даної справи, винесено постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, копія якої долучено до клопотання. Отже, ОСОБА_1 учасником ДТП не являється, місця ДТП не покидав, а відтак не є суб`єктом адміністративної відповідальності за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю. Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , відсутній.

Також адвокат вказав, що під час складання та ознайомлення ОСОБА_1 із протоколами про адміністративні правопорушення, нібито скоєними ним, працівниками поліції не було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також інших норм, що регламентують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням права на захист. Працівниками поліції не були виявлені видимі (зовнішні) пошкодження автомобіля ОСОБА_1 , отримані унаслідок ДТП, що підтверджується схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 219674.

Захисником Холостенко О.В. було надано копію висновку експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № ЕД-19/116-22/19300-ІТ від 12.12.2022 року, відповідно до якого слідів контакту автомобіля «MITSUBISHI GALANT», д/н НОМЕР_1 , з іншими транспортними засобами при огляді не виявлено.

Крім того, сторона захисту вказала, що в порушення вимог ст. 251, 256 КУпАП в протоколі серії ААД № 220750, а також в матеріалах справи № 522/14490/22 відсутні: відомості про потерпілих та свідків адміністративного правопорушення, нібито скоєного ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 ; пояснення свідків; інших документів на підтвердження події правопорушення, нібито вчиненого ОСОБА_1 .

З огляду на вищевказане, захисник зазначив, що провадження в справі № 522/14490/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, оглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані стороною захисту документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 220750 від 04.10.2022 року, дослідивши матеріали справи та надані документи, оглянувши відеозаписи на DVD-R дисках, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Норма ч. 4 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог пункту 2.10 «Є» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП спеціальний водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №220750 від 04.10.2022 року, 04.10.2022 року о 20 год. 50 хв., в м. Одеса, проспект Шевченка, 8а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI GALANT», д/н НОМЕР_1 , після ДТП за його участю, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, та повідомив, що вживав алкоголь після вчинення ДТП. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку на місці зупинки відмовився, у медичному закладі також відмовився.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, працівники поліції посилаються лише на протокол та відеозаписи. Будь-яких доказів щодо причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди та вживання після цього алкоголю, до матеріалів справи не долучено.

Разом із тим, як вбачається з оглянутих відеозаписів, працівниками поліції не було достеменно з`ясовано чи дійсно автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 потрапив в ДТП та чи наявні на вказаному автомобіль будь-які пошкодження.

Натомість стороною захисту було надано суду докази, які повністю спростовують обставини справи викладені в протоколі серії ААД №220750 від 04.10.2022 року, а саме копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2022 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; та копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2022 року, якоюпровадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, закрито на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Більше того, сторона захисту надала копію висновку експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № ЕД-19/116-22/19300-ІТ від 12.12.2022 року, відповідно до якого слідів контакту автомобіля «MITSUBISHI GALANT», д/н НОМЕР_1 , з іншими транспортними засобами при огляді не виявлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять жодних доказів того, що 04.10.2022 року о 20 год. 50 хв., в м. Одеса, проспект Шевченка, 8а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI GALANT», д/н НОМЕР_1 , став учасником ДТП.

Відповідальність особи за вживання алкоголю без наявності дорожньо-транспортної пригоди за її участі не передбачена частиною 4 статтею 130 КУпАП.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Неправильна кваліфікація правопорушення зумовлює складення протоколу за неналежне правопорушення і, відповідно, відсутність протоколу за вчинене правопорушення. Відповідно до цього, провадження підлягає закриттю з підстави відсутності події та складу правопорушення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Оскільки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №220750 від 04.10.2022 року обставини справи не підтверджуються жодними доказами, тому цей доказ необхідно вважати недопустимим доказом, що тягне за собою визнання недопустимими усіх доказів у справі (правова концепція «отруєного дерева» (або «ефект доміно»), яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ (справи «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany), від 30.06.2008); «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine), від 30.04.2015), згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі («отруєне дерево дає отруйні плоди»), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази.

Також додатково слід зазначити, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, в протоколі серії ААД № 220750 від 04.10.2022 року, у графі «до протоколу додається» зазначено пояснення свідків ДТП, при цьому в графі «свідки чи потерпілі» відсутні будь-які дані. Більше того до матеріалів даної справи не долучені будь-які відомості про потерпілих та свідків адміністративного правопорушення, нібито вчиненого ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 ; пояснення свідків; інших документів на підтвердження події правопорушення, нібито вчиненого ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не доведена допустимим та достовірними доказами. При цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1995 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи в суді? встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 10, 130, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб