Справа № 504/3921/23
Номер провадження 3/504/2528/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 центр 5147 від 03.09.2020, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому порядку.

25.09.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття справи. Вказане клопотання аргументоване тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був пасажиром, тому не є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не було зафіксовано керування автомобілем ОСОБА_1 , у протоколі не зазначено технічного засобу, яким зроблено відео запис, тому суд не повинен приймати вказаний доказ. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення наявні ряд недоліків, а саме вказано дві дати народження ОСОБА_1 , не вказано технічного засобу яким здійснений відео запис, протокол не містить доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом та протокол не містить доказів роз`яснення прав і обов`язків особі що притягається до адміністративної відповідальності, тому вказаний протокол підлягає поверненню до органу поліції для належного оформлення.

04.09.2023 о 12:20 год. автодорога М28 Одеса-Южний, 34 км. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra р.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2023 серії ААД №468269, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, про що наявний запис;

- поясненнями ОСОБА_2 від 04.09.2023, який повідомив, що 04.09.2023 був зупинений працівника поліції та запрошений у якості свідка того, що водій автомобіля Opel Astra р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння, внаслідок чого складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП від підпису якого ОСОБА_1 , відмовився;

- поясненнями ОСОБА_3 від 04.09.2023, який надав аналогічні ОСОБА_2 , пояснення;

- відео записами з ПВР, які досліджено в ході розгляду справи.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та був пасажиром авто Opel Astra р.н. НОМЕР_3 , повністю спростовуються відео записами долученими до протоколу, на яких зафіксований процес оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , а саме після зупинки транспортного засобу. На відео записі зафіксовано як ОСОБА_1 при розмові з поліцейським повідомляє, що він вживав алкогольні напої, винен у вчиненні правопорушення, та вибачається за це, не заперечує що керував транспортним засобом та жодним чином не вказує на те, що являється пасажиром вказаного авто, а не водієм. Враховуючи вказане, доводи ОСОБА_1 про те, що автомобілем Opel Astra р.н. НОМЕР_3 керував його друг ОСОБА_4 , який з місця зупинки транспортного засобу втік, а він був пасажиром вказаного авто, які він вперше наводить на стадії розгляду протоколу в суді, не приймаються судом та вважаються позицією захисту останнього, що спрямована на уникнення відповідальності за скоєне порушення.

Аргументуючи своє клопотання ОСОБА_1 вказує на те, що фіксації керування автомобілем саме ним не було. Вказане знаходить своє підтвердження, однак факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає доведеним наявними у матеріалах доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд повинен не приймати відео записи з огляду на те, що у протоколі не зазначено технічного засобу, яким зроблено відео запис, судом відхиляється, оскільки вказане жодним чином не обґрунтоване та не є підставою для визнання долученого до протоколу відео запису недопустимим, неналежним чи неповним.

Щодо доводів ОСОБА_1 про необхідність повернення справи для усунення недоліків протоколу, а саме зазначення дві дати народження останнього, відсутності технічного запису яким здійснено відеозапис, відсутності доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом та відсутності доказів роз`яснення прав та обов`язків останньому, суд зазначає, що вони повністю спростовуються наступним. Зазначена у протоколі дата 03.09.2020 взята в лапки та на переконання суду є опискою, вірною вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідає дійсній, відповідно до копії посвідчення водія ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі зазначено, що керування передано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що наявний підпис останнього. З приводу відсутності доказів роз`яснень прав останньому, суд звертає увагу на, те що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, зокрема у графі з роз`ясненням його прав та обов`язків, тому всі вище перелічені недоліки протоколу суд вважає несуттєвими та такими, що не перешкоджають об`єктивному розгляду вказаної справи.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів