Справа № 355/1196/22
Провадження № 3/355/25/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Чальцевої Т.В.,

при секретарі Ющенко Л.А.,

за участю представника особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення захисника Чередніченко Н.В.

за участю потерпілого ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює охоронцем у «АТБ Маркет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184259, складений 17.10.2022 року, згідно якого 17.10.2022 року о 08:00 г. у смт. Баришівка по вул. Б. Хмельницького Київської області, водій, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Subaru Impreza» номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці і допустив наїзд на припаркований автомобіль BMW 328ХІ номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив пункти 10.9 Правил Дорожнього Руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, по відношенню до якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник особи, по відношенню до якої складено складено протокол про адміністративне правопорушення захисник Чередниченко Н.В. у судовому засіданні просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не винен у його вчиненні, його не було за кермом транспортного засобу в момент вчинення ДТП; надала пояснення, аналогічні викладеним у письмовому клопотанні про закриття провадження по справі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Квартира знаходиться на 3 поверсі, вікна квартири виходять у двір. Зранку 17.10.2022р. він збирався з дружиною на роботу, саме збирався вже виходити на вулицю, коли почув звуки сигналу і газування авто. Подивившись у вікно, він побачив, що за кермом автомобілю «Subaru Impreza» сидів чоловік - ОСОБА_3 , якого він знав і раніше, оскільки це сусід з верхнього поверху. Він одразу вибіг на вулицю, підбіг до свого авто, яке стояло на стоянці біля магазину «Лондон». У цей час ОСОБА_3 якраз завершував паркування. На вулиці біля його авто також був свідок - ОСОБА_4 . Винуватець ОСОБА_3 сидів за кермом у салоні свого авто, завершував маневр паркування знаходився вже за його авто, здавав задом, десь на половину вже припаркував машину. Внаслідок ДТП його авто отримало наступні ушкодження було пошкоджено передні і задні двері, обидві з правої сторони, а саме - була «зчісані» передні двері його авто та утворилася вм`ятина на задніх дверях його авто. Також пошкодження були на авто ОСОБА_2 , а саме на бампері з лівої сторони. Чому ці пошкодження не зафіксовано у схемі ДТП, йому не відомо, оскільки він не приймав участі у складанні цієї схеми. Зі схемою ознайомлювався, однак був у стресовому стані, тому не дуже уважно читав текст. В подальшому він хотів домовитись з ОСОБА_5 без виклику поліції, однак це не вдалось, тому він викликав поліцію. Він залишався на місці ДТП біля машини до прибуття поліції. Його опитували працівники поліції, він надав їм пояснення та підписав надані ним та зафіксовані у письмовому вигляді пояснення. ОСОБА_2 також опитували працівники поліції, він бачив, що ОСОБА_6 намагався підписати ці пояснення, однак був у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому це виходило погано, «ставив якісь закарлючки». Також зазначив, що ОСОБА_2 працівники поліцій пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, це було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейських та ОСОБА_2 також було притягнуто до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Потерпілий впевнено підкреслив, що саме ОСОБА_3 був за кермом автомобілю « Subaru Impreza» у момент ДТП, він це особисто бачив. Інших людей, зокрема, матері ОСОБА_2 за кермом вказаного авто не було. ОСОБА_4 , який знаходився на стоянці у момент ДТП, також бачив за кермом автомобілю «Subaru Impreza» саме ОСОБА_2 , а не його матір, під час здійснення останнім зіткнення з його автомобілем під час паркування.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що «він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Зранку 17.10.2022р. він вийшов прогріти своє авто на парковку біля магазину «Лондон» , який знаходиться між 17 і 19 будинками по вул. Б.Хмельницького у смт. Баришівка. Він стояв на вулиці біля свого авто, почув, що гуде машина. Він подивився і побачив, як ОСОБА_7 (прізвище не пам`ятає), керуючи транспортним засобом «Subaru Impresa» паркується. Поруч у цей час ще гуляла з собакою сусідка ОСОБА_8 . Вона підійшла до нього і сказала, що ОСОБА_7 п`яний, пробує припаркуватись. Він підійшов ближче і побачив, що ОСОБА_7 задом здає і ударяє один раз авто марки « BMW» яке належить потерпілому ОСОБА_9 . Він включив камеру на телефоні та почав знімати на телефон. Потім підбігав до ОСОБА_7 , казав, щоб він зупинився і вийшов з машини. Однак, ОСОБА_7 виїхав вперед, здав задом і ще раз ударив машину марки «BMW» потерпілого ОСОБА_10 . ОСОБА_11 прийшовся у задні праві двері і у праві передні двері автомобіля «БМВ». Удар був від заднього бамперу авто «Subaru Impreza», а саме ударив лівим заднім кутом бамперу. Зіткнення відбулося при наступних обставинах: ОСОБА_12 пробував задом заїхати на парковку. На парковці стояло авто ОСОБА_10 . ОСОБА_12 намагався припаркуватись задом, раз стукнув авто, від`їхав трохи вперед, знову хотів припаркуватись задом і знову зачепив авто. (хотів проїхати між магазином ОСОБА_13 і автомобілем « BMW»). Він бачив, що внаслідок зіткнення авто потерпілого отримало вм`ятину і подряпину. До ДТП він не підходив до авто потерпілого, не перевіряв наявність або відсутність на ньому подряпин. Одразу після другого удару по авто потерпілого, він підбіг до машини ОСОБА_2 , сказав, щоб глушив мотор. Богдан почав «тікати», а саме - від`їжджати на машині , він хотів уїхати припаркуватись на інше місце спереду від авто потерпілого ОСОБА_1 , однак вперед не зміг виїхати, тому він від`їхав і перепакувався позаду автомобіля «BMW», яке належить потерпілому ОСОБА_1 . Свідок звернув увагу, що у момент зіткненні авто «Subaru Impreza» знаходилось поруч із автомобілем «BMW». Вже після зіткнення ОСОБА_3 перепакував своє авто позаду автомобіля «BMW». Також свідок зазначив, що коли він йшов від свого авто до місця ДТП, він зробив 2 фото, на яких зафіксовано, що машина ОСОБА_2 « ОСОБА_14 » стоїть поруч, а ні позаду авто «BMW». Він на власні очі бачив, що за кермом автомобіля «Subaru Impreza» був ОСОБА_12 . Потім він хотів забрати у ОСОБА_15 ключі від авто. У цей час ОСОБА_16 вийшов з під`їзду. Коли він відчинив двері авто «Subaru Impreza», ОСОБА_7 сидів за кермом і навіть балакати не міг, у авто був сильний запах алкоголю. Працівників поліції він не дочекався, бо запізнювався на роботу».

Допитана у судовому засіданні свідок, ОСОБА_17 , суду пояснила, що « 17.10.2022р., близько 07.00 годину ранку вона зайшла до свого сина ОСОБА_15 , який живе поруч з нею у сусідньому будинку. Син себе погано почував, у нього боліла голова, він попросив купити йому ліки. Вона взяла машину сина - «Subaru Impresa», яка стояла перед його під`їздом, та з`їздила на його машині до аптеки біля центральної лікарні, купила йому ліки - анальгін. Син попросив поставити машину біля ангару, а саме - біля магазину «Лондон», оскільки він там завжди ставив машину. Вона припаркувала машину задом, поруч стояла машина потерпілого, яка саме не пам`ятає. Під час паркування нічого дивного звуку удару тощо не почула. Поруч з машинами на стоянці нікого не було. Вона спокійно вийшла з машини. Син у цей час вже був на вулиці, біля неї, поруч з машиною. На момент паркування син був на вулиці (спустився забрати ключі від авто і ліки), бачив як вона паркувалась, ніяких зауважень щодо паркування не висловив, не сказав, що вона вдарила іншу машину. Це було близько 7:30 год. Вже коли вийшов потерпілий, бо у нього в машині спрацювала сигналізація, зрозуміла, що вдарила його машину, оскільки він почав висловлювати претензії з цього приводу сину. Потерпілий висловлював претензії сину, а ні їй, оскільки думав, що за кермом «Subaru Impresa» був саме син. Син того дня не керував авто, можливо, сідав за кермо щоб забрати ключі, але напевно вона не пам`ятає. Зі слів потерпілого їй стало відомо , що машину вона вдарила ззаду, сама вона не ходила і не дивилась. Син сказав, що вона може йти, він сам розбереться. На момент ДТП їй було відомо, що за залишення місця ДТП передбачена відповідальність. Однак, вона одразу залишила місце ДТП, навіть не оглядала, яких пошкоджень завдала авто, оскільки син сказав їй ,що нічого страшного не має, вони самі все вирішать. Зі слів сина їй було відомо, що на авто потерпілого є подряпина. Пояснила, що марка і колір авто, якому вона завдала механічних пошкоджень, їй не відомі. Син потім в телефонному режимі сказав, що приїхала поліція, склала на нього протокол за те, що вдарив інше авто та пошкодив його, забрали права.

Також ОСОБА_17 вказала, що має водійський стаж з 1987 року, за кермом їздить часто, є власне авто, у ДТП жодного разу не потрапляла, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР жодного разу не притягалась».

ОСОБА_17 , на питання потерпілого, підкреслила, що в момент ДТП саме вона була за кермом автомобіля « Subaru Impresa», який належить її сину ОСОБА_2 . Підтвердити, що саме вона була за кермом автомобіля її сина не може ніхто, оскільки на той момент нікого не було поруч. Зауважила, що її син ніколи не сідає за кермо у не тверезому стані. У день, коли сталося ДТП, син був тверезий.

Вислухавши думку представника особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне порушення, - адвоката Чередніченко Н.В., пояснення потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується як показаннями потерпілого і свідків, так і наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2022 року серії ДПР 18 №184259 , згідно якого «17.10.2022 року о 08:00 г. у смт. Баришівка по вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_2 керував автомобілем « Subaru Impreza» номерний знак НОМЕР_1 та рухався заднім ходом, не переконався у безпеці і допустив наїзд на припаркований автомобіль «BMW 328ХІ» номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив пункти 10.9 Правил Дорожнього Руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП» (а.с.1);

- схемою місця ДТП, що сталося 17.10.2022 року о 08:00 год. в смт. Баришівка по вул. Б. Хмельницького, в якій зафіксовані сліди, що свідчать про розвиток механізму ДТП та його наслідки, зокрема зафіксоване кінцеве розташування транспортних засобів: автомобіля «Subaru Impreza», номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля «BMW 328ХІ» номерний знак НОМЕР_2 , та отримані автомобілями пошкодження: автомобіль « Subaru Impreza», номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 отримав пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу; автомобіль «BMW 328ХІ» номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 отримав пошкодження лако-фарбового покриття передньої та задньої правих дверів (а.с.3);

Суд звертає увагу на розбіжності у схемі ДТП щодо розташування транспортних засобів у момент ДТП та на момент їх кінцевого розташування. Зазначені протиріччя щодо розташування автотранспортних засобів було з`ясовано та усунено під час судового засідання шляхом опитування учасників судового засідання, які були безпосередніми свідками та потерпілим від ДТП. Надані пояснення потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_18 , згідно яких «у момент зіткненні авто « Subaru Impreza» знаходилось поруч із автомобілем «BMW». Вже після зіткнення ОСОБА_3 перепаркував своє авто позаду автомобіля «BMW», цілком узгоджуються з іншими дослідженими судом матеріалами справи та не викликають сумніву у їх достовірності.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2022р., згідно яких останній вказав, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 . 17.10.2022р. вживав алкоголь. Після чого сів за кермо транспортного засобу « Subaru Impreza», номерний знак НОМЕР_3 в смт. Баришівка поблизу будинку 17 по вул. Б. Хмельницького та рухався заднім ходом, не переконався в безпеці та допустив наїзд на припаркований автомобіль BMW 328, номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до механічного ушкодження обох автомобілів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився» (а.с.4).

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_17 стосовно того, що саме вона була за кермом автомобіля «Subaru Impresa», 17.10.2022р. у момент ДТП у смт. Баришівка, по вул. Б. Хмельницького, не приймає їх до уваги, розцінюючи виключно як спробу захисту сина ОСОБА_2 , оскільки показання даного свідка є непослідовними, протирічними за своєю суттю та спростовуються як показаннями інших осіб (зокрема, потерпілого та свідка), так і дослідженими матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, що полягає у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 є винним в недотриманні вищевказаних Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд встановив, що, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, таке як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно, тому гр. ОСОБА_2 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з`ясовує, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, однак, терміни притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284ч. 3КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева