ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/155/23 Справа № 712/306/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого таксистом, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобом строком на три місяці та штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 05.01.2023 року о 22 год. 50 хв. в м. Черкаси, на перехресті бульв. Шевченка - вул. М. Грушевського, керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Juke, в ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОНД, на що водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав, надав акти медичного огляду на підтвердження своєю невинуватості.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобом строком на три місяці та штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 27.01.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №229293 поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП сержантом поліції Орел Максимом Олеговичем в якості свідків залучено громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вищевказані громадяни перебували у автомобілі Nissan Juke з якими він допустив зіткнення, у результаті чого автомобіль Nissan Juke отримав механічні пошкодження, а його власник, чи особа яка керувала даним транспортним засобом, в даному випадку гр. ОСОБА_3 , матеріальні збитки.

Вважає, що працівниками поліції в частині залучення в якості свідків вищевказаних осіб вбачається порушення щодо неупередженості та викликає сумніви.

Огляд у медичному закладі проведений без участі працівників поліції у зв`язку, з їх небажанням брати участь у огляді.

Судом першої інстанції не було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у зв`язку з чим ставиться під сумнів повнота та неупередженість судового розгляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що водій ОСОБА_1 05.01.2023 року о 22 год. 50 хв. в м. Черкаси, на перехресті бульв. Шевченка - вул. М. Грушевського, керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Juke, в ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОНД, на що водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229293 від 05.01.2023 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 05.01.2023 року о 22 год. 50 хв. в м. Черкаси, на перехресті бульв. Шевченка - вул. М. Грушевського, керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Juke, в ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОНД, на що водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229294 від 05.01.2023 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 05.01.2023 року о 22 год. 50 хв. в м. Черкаси, на перехресті бульв. Шевченка - вул. М. Грушевського, керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Juke, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1,2.3б ПДР України, за що згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.(а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав запах алкоголю з порожнини рота, зміну забарвлення шкіряного покрову обличча, від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився.(а.с.4);

- даними схеми ДТП від 05.01.2023 року, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після скоєння ДТП.(а.с.5);

- даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Кошеленко, де зазначено, що перебуваючи на службі, отримали виклик про ДТП в м. Черкаси по вул.. М.Грушевського та бульв. Шевченка. Прибувши на місце події було виявлено два автомобілі, а саме: Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Встановлено, що ДТП було скоєно водієм ОСОБА_1 так як останній не дотримався безпечної дистанції не дотримався безпечної швидкості та вчинив ДТП. Крім того, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проте останній відмовився в присутності двох свідків. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.6);

- даними пояснень ОСОБА_1 від 05.01.2023 року, де зазначено, що він не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_3 .(а.с.7);

- даними пояснень ОСОБА_3 від 05.01.2023 року, де зазначено, що він керував автомобілем Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_3 повернув з бульв. Шевченка на вул.. М. Грушевського. В той час, як він пропускав машину, яка рухалась по бульв. Шевченка відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля помітив пошкодження заднього бамперу. ДТП скоєно автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.8);

- даними пояснень ОСОБА_4 від 05.01.2023 року, де зазначено, що вона в якості пасажира рухалась на автомобілем Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_3 . Водій повернув з бульв. Шевченка на вул.. М. Грушевського. В той час, як він пропускав машину, яка рухалась по бульв. Шевченка, вони відчули удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля вони помітили пошкодження заднього бамперу. ДТП скоєно автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.8);

- даними відеодиску відносно від 05.01.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.12).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчинення ним ДТП та відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку, не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229293 від 05.01.2023 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229294 від 05.01.2023 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, щодо гр. ОСОБА_1 , даними схеми ДТП від 05.01.2023 року, даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Кошеленко, даними пояснень ОСОБА_1 від 05.01.2023 року, даними пояснень ОСОБА_3 від 05.01.2023 року, даними пояснень ОСОБА_4 від 05.01.2023 року, даними відеодиску відносно від 05.01.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, який наявний в матеріалах справи на (а.с.12) вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно 05.01.2023 року, керував автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 та вчинив ДТП з автомобілем Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Крім того, з відеозапису вбачається, що працівник поліції ставить запитання ОСОБА_1 про вживання ним алкогольних напоїв, на що останній відповів, що вживав алкогольні напої, а саме випив пляшку пива. На пропозицію працівника поліції пройти освідування у встановленому законом порядку відмовився від проходження освідування.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли з яких вбачається, що поліцейським було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови, при цьому ОСОБА_1 відмовляється пройти такий огляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, про самозвернення до КНП «ЧОНД ЧОР» для встановлення відсутності будь якого сп`яніння, є необґрунтованим.

Так, проведення огляду за самозверненням ОСОБА_1 (а.с.16) до КНП «ЧОНД ЧОР» та їх виписка № 103, від 06.01.2023 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу 06.01.2023 року о 01:50 год. для освідування, є недопустимим доказом, оскільки згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в присутності працівників поліції.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 27.01.2023 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок