Справа № 724/2332/22
Провадження № 3/724/25/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.11.2022 року, матеріали адміністративної справи розподілено в провадження судді Сілантьєвої Е.Є.

Відповідно до наказу голови Хотинського районного суду Чернівецької області №03-09/02-К від 06.01.2023 року, достроково припинено відрядження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 та відраховано зі штату Хотинського районного суду Чернівецької області 12.01.2023 року.

17 січня 2023 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 44 від 16 січня 2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та 17 січня 2023 року передано судді Ковальчук Т.М., згідно з протоколом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході підготовки справи до розгляду суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 403420 від 10.11.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, остання10.11.2022 року о 16:10 год по вул. Головній, 44, в с. Клішківці, при вході в нижній ринок здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигаретами марки «Compliment», чим порушила п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Частиною третьою статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Крім того, згідно ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння:

1) особами, які не досягли 18 років;

2) особам, які не досягли 18 років;

3) у приміщеннях та на території закладів освіти, закладів охорони здоров`я (крім ресторанів, розташованих на території санаторіїв);

4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій;

5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі);

6) у місцях проведення спортивних змагань за участю дітей;

7) з торгових автоматів;

8) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива);

9) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар);

10) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет;

11) з рук;

12) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів з рук, чим порушила пункт 10 ч.1 ст.15-3 вказаного вище Закону, проте згідно зазначеного пункту - заборонено продаж тютюнових виробів у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

Отже, наявна невідповідність між викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення та нормативним актом, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ксерокопії документів, не засвідчені в установленому законом порядку.

Копія документу набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Відповідно до пункту 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Вказані недоліки позбавляють суд можливості розглянути справу щодо суті.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначене узгоджується із висновком зробленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.09.2021 справа №11-97сап20, згідно якого немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню до органу, з якого він був спрямований до суду, для належного оформлення, під час якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи у відповідність до вимог закону та відомчих нормативно-правових актів.

Керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Відділенню поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук