Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
25.01.2023 Справа №: 388/1727/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянина Азербайджану, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 листопада 2022 року о 00.21 годині на вул. Транспортній, 27 в м. Долинській Кіровоградської області здійснював рух на транспортному засобі «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 28 вересня 2022 року постановою БАБ 53704, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно 20 листопада 2022 року о 00.21 годині по вул. Транспортній, 27 в м. Долинській Кіровоградської області керував автомобілем «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак мав посвідчення водія відповідної категорії, що видано в Азербайджані та надавав його для перевірки працівникам поліції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 157548 від 20 листопада 2022 року слідує, що цього ж дня о 00.21 годині на вул. Транспортній, 27 в м. Долинській Кіровоградської області, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 28 вересня 2022 року постановою БАБ 53704, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: 1) довідку про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія; 2) копію постанови від 28 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 3) DVD-R з відеозаписом з місця події.

Будь-яких інших фактичних даних матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Зі змісту відеозапису з місця події слідує, що 20 листопада 2022 року о 00.21 годині на вул. Транспортній, 27 в м. Долинській Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, оскільки було здійснено курування транспортним засобом під час комендантської години. ОСОБА_1 надавав для перевірки працівникам поліції посвідчення водії, що видано іншою країною, однак ними було висловлено переконання, що він вважається таким, що не має посвідчення водія.

Оригінал для огляду та копію для приєднання до матеріалів справи посвідчення водія НОМЕР_2 , що видане Азербайджаном на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водієм надано у суді. За цим посвідченням ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорій «B», «С». Посвідчення дійсне з 7 травня 2014 року по 7 травня 2024 року.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Однак, посвідчення водія НОМЕР_2 , що видане Азербайджаном на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїми ознаками відповідає Конвенції про дорожній рух (Відень, 8 листопада 1968 року), а саме вимогам додатка 6 до цієї Конвенції. Підписантами цієї Конвенції є, зокрема, Україна та Азербайджан. За цією Конвенцією сторони домовилися визнавати будь-яке посвідчення водія, що відповідає вимогам додатка 6 до цієї Конвенції.

З огляду на вищезазначене, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав права керування таким транспортним засобом.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що за доказами, які містяться в матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 126, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський