ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 Справа №607/10773/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк Віктор Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502416 від 10 червня 2023 року, громадянин ОСОБА_1 10 червня 2023 року об 11 год. по вул. Лучаківського, 5 у м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час об`їзду транспортного засобу «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на вказаний автомобіль. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.3 ПДР України.

Крім того, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502417 від 10 червня 2023 року, громадянин ОСОБА_1 10 червня 2023 року об 11 год. по вул. Лучаківського, 5 у м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв, після чого місце пригоди залишив. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав. Вказав, що не здійснював наїзд на транспортний засіб «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі будинку по АДРЕСА_2 . Так, 10 червня 2023 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заїжджали у двір будинку по АДРЕСА_2 , він перебував за кермом автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак будь-якого зіткнення з іншими транспортними засобами він не допускав. Крім того, вказав, що він не міг залишити місце ДТП, оскільки не був учасником ДТП. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Стосовно інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502416 від 10 червня 2023 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 10 червня 2023 року об 11 год. по вул. Лучаківського, 5 у м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час об`їзду транспортного засобу «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на вказаний автомобіль.

Відповідно до вимог п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В силу вимог п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього рух.

Встановлено що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достатні докази, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 положень п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.3 ПДР України.

На підтвердження обставин викладених у протоколі серії ААД №502416 стосовно правопорушення за ст. 124 КУпАП до матеріалів справи долучено:

-схему місця ДТП, яка сталася 10 червня 2023 року об 11 год. 00 хв.;

-письмові пояснення ОСОБА_4 від 10 червня 2023 року, згідно з якими останній пояснив, що 10 червня 2023 року близько 11 год. за адресою м. Тернопіль, вул. Лучаківського, 5, він виявив пошкодження свого автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера. Його автомобіль був припаркований за вказаною адресою 09 червня 2023 року близько 13 год.;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 10 червня 2023 року, згідно з якими 10 червня 2023 року при заїзді у двір по вул. Лучаківського, 5, він пропускав зустрічні машини, які сигналили, тому міг не почути та не побачити зіткнення з припаркованим у дворі автомобілем «Mazda». Зі змістом протоколу він не згідний;

-відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що працівники поліції прибули за викликом по вул. Лучаківського, 5 у м. Тернополі, де виявили заявника, який повідомив про пошкодження його транспортного засобу «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований у дворі будинку. На місці події працівниками поліції було встановлено особу ОСОБА_1 , який повідомив, що не допускав зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , не чув та не відчував будь-якого удару, а наявні на його автомобілі пошкодження були ще до того.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 10 червня 2023 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заїжджали у двір будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак будь-якого зіткнення з іншими транспортними засобами останній не допускав, вони не відчували та не бачили будь-якого удару, а тому поїхали далі по справах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 10 червня 2023 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заїхали у двір будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли вони заїжджали в двір вказаного будинку ОСОБА_1 жодних зіткнення з транспортними засобами не допускав, будь-яких ударів вони не відчували та не чула.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержант поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що 10 червня 2023 року прибув на виклик за адресою м. Тернопіль, вул. Лучаківського, 5, де був виявлений заявник ОСОБА_4 , який повідомив про пошкодження його автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після проведення пошукових дій ним було встановлено, що до ушкодження вказаного автомобіля, належного ОСОБА_4 , може бут причетний водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 (б), 12.1, 13.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Так, долучена до матеріалів справи схема місця ДТП, яка сталася 10 червня 2023 року не підтверджується обставин викладених у протоколі, зокрема щодо причетності ОСОБА_1 до пошкодження транспортного засобу «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , оскільки зі змісту останньої вбачається лише опис пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 не підтверджується той факт, що його транспортний засіб був пошкоджений внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України. більше того, зі змісту вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_4 припаркував належний йому автомобіль 09 червня 2023 року близько 13 год., при цьому подія ДТП, вину в якому ставлять ОСОБА_1 , мала місце 10 червня 2023 року об 11 год.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери працівника поліції також не підтверджує обставин, викладених у протоколі, в тому числі щодо пошкодження ОСОБА_1 транспортного засобу «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 . На вказаних відеозаписах зафіксовано, що працівники поліції візуально оглянувши транспортні засоби «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , прийшли до висновку про те, що вказані автомобілі зіткнулися та зіткнення відбулось з вини ОСОБА_1 .

Разом з тим, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначили, що 10 червня 2023 року їхали разом з ОСОБА_1 на його автомобілі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 та заїжджаючи в двір будинку по вул. Лучаківського, 5 у м. Тернополі, не бачили, чули та відчули будь-якого зіткнення чи удару.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, які знаходяться в матеріалах справи, пояснення свідків та пояснення ОСОБА_1 , судом не встановлено, що причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1 ПДР України.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час об`їзду транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що причиною ДТП стало порушення останнім вимог ПДР України.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та факт порушення ОСОБА_1 ПДР.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502417 від 10 червня 2023 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 10 червня 2023 року об 11 год. по вул. Лучаківського, 5 у м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв, після чого місце пригоди залишив.

Відповідно до вимог п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вже зазначалось судом, суд проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази прийшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не встановлено, останній не порушував вимог п. 2.10 (а) ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП слід закрити, за відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №607/10773/23 (провадження 3/607/4425/2023) за ст. 124 КУпАП та №607/10776/23 (провадження 3/607/4428/2023) за ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/10773/23 (провадження 3/607/4425/2023).

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Братасюк