Справа № 683/3349/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., з участю секретаря судового засідання Васічевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козака І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД № 305613 від 21.11.2022 року, ОСОБА_1 21.11.2022 року о 00 год. 40 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Попова, 32 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» та згідно висновку лікаря № 335 під відеофіксацію.

Працівниками поліції 21.11.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 305613, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та вказав, що 21.11.2022 року приблизно 00 год. 40 хв. перебував біля будинку № 32 по вул. Попова в м. Старокостянтинів та чекав на сина ОСОБА_3 , який приїхав на автомобілі марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , проте при розвороті автомобілем син забуксував у снігу. У зв`язку із чим син намагався самостійно виїхати із снігу шляхом буксування, на що отримували зауваження від сусідів. Проте, сину ОСОБА_3 виїхати із снігу так і не вдалося, на що він залишивши автомобіль «Skoda Fabia», пішов за іншим автомобілем та тросом для буксирування автомобіля. В цей час поки чекав сина біля автомобіля, під`їхали працівники поліції та інкримінували йому керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 стверджує, що дійсно перебував біля автомобіля в алкогольному сп`янінні та чекав сина з іншим автомобілем та тросом, проте не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який показав, що 21.11.2022 року приблизно 00 год. 40 хв. їхав на транспортному засобі марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , за батьком ОСОБА_1 , який перебував по вул. Попова, 32 в м. Старокостянтинів. Проте під`їхавши до батька при розвороті автомобілем забуксував у снігу. Після невдалого намагання виїхати автомобілем самостійно, пішов за другим автомобілем та тросом для буксирування автомобіля. Однак, батько ОСОБА_1 зателефонував і сказав, щоб не їхати іншим автомобілем, оскільки його забрали працівники поліції до лікарні для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Зазначив, що його батько не керував автомобілем у той вечір.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козак І.О. в судовому засіданні просить закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем по вул. Попова, 32 м. Старокостянтинів 21.11.2022 року о 00 год. 40 хв. та не був зупинений на вказаному автомобілі працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положення п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оцінивши всі наявні у справі докази, заслухавши учасників справи, приходжу до висновку, що жодний доказ, який не викликав обґрунтованих сумнівів та мав би бути долучений до протоколу про адмінправопорушення і підтверджував вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, до суду не надано.

До протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 305613 від 21.11.2022 року долучені відеозаписи із нагрудної бодікамери поліцейського, з яких вбачається, що автомобіль марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , 21.11.2022 року приблизно 00 год. 40 хв. не був зупинений працівниками поліції під час його руху в м. Старокостянтинів по вул. Попова, 32, що суперечить зазначеному протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість вбачається, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 о 01 год. 04 хв., який стояв біля автомобіля, який забуксував у снігу, на цьому ж місці було проведено працівниками поліції огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який перебував поряд із автомобілем.

Таким чином, судом встановлено, що у працівників поліції не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він не був зупинений під час керування, що у свою чергу потягло за собою порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 та ст. 266 КУпАП.

Про таке саме порушення чинного законодавства, по проведенню огляду на місці зупинки, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, підвередив у судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник, а також підтверджує такий факт свідок ОСОБА_3 .

В матеріалах справи наявні письмові поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.11.2022 року, проте суд не бере такі письмові пояснення до уваги, оскільки вказані свідки ні у письмових поясненнях та безпосередньо у судовому засіданні не підтвердили факт керування транспортним засобом марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що не можуть бути визнані допустимими, достатніми та складеними з дотримання передбаченого законодавством порядок огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому згідно ст. 251 КУпАП даний протокол не є достовірними доказом, а відеозапис із бодікамери достатнім доказом керування автомобілем у стані сп`яніння і підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.266, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: