ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/53/23 Справа № 237/926/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Бадалян Н.О., за участю захисника Семенюти Р.А., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 травня 2022 року, 05.05.2022 року, близько 17:00 години ОСОБА_1 перебував під час виконання службових обов`язків з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Постановою судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

На вказану постанову суду захисником подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 травня 2022 року скасувати. Зазначає, що суд І інстанції належним чином не повідомляв ОСОБА_1 , заяву про розгляд без його участі він не писав, заява написана не його рукою та він її не підписував, у зв`язку з чим він не міг оскаржити вказану постанову суду своєчасно. Захисник Семенюта Р.А. в своєму клопотанні про закриття провадження у справі зазначив, що в протоколі про військове адміністративне правопорушення вказана недостовірна інформація, а саме: прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 »; не вірне встановлено час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він був затриманий о 14:00 годині на місці події, навіть, за умови, що час «17:00 година» вказано вірно, то все рівно о 17:20 годині, на думку захисника, він аж ніяк не міг бути направлений для проведення медичного огляду на стан сп`яніння під супроводом сержанта ОСОБА_3 , оскільки останньому потрібно було приїхати на передові позиції в/ч НОМЕР_1 , а саме опорний пункт «Лівий», який розташований поблизу АДРЕСА_2 , а це 45 км від м. Курахова, тобто за 20 хвилин це зробити неможливо. Вказує, що в чеці з результатами газоаналізатора вказано прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 », а також, в даному чеці вказано час проведення тесту «19-1… год.», що, на думку захисника, вказує на те, що ймовірне освідування проводилось вже після спливу 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, а саме через свого захисника ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги та свого клопотання про закриття провадження.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі та клопотанні про закриття провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи 23 травня 2022 року, заява про розгляд справи без його участі написана тим же почерком, що і протокол про військове адміністративне правопорушення, а тому, вважаю за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 травня 2022 року.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 20 КУпАП передбачено відповідальність за виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з п. 7 розділу VІІІ Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 № 515 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 22.06.2021 № 169), за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).
Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірні інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення № 068 від 05.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 скоїв зазначене адміністративне правопорушення 05.05.2022 року, апеляційна скарга подана захисником 12.07.2022 року та, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг лише 01.12.2022 року, тобто майже через 4 місяці після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вищезазначеному правопорушенні, а апеляційний суд позбавлений можливості та права перевірити доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі та клопотанні про закриття провадження, а саме щодо часу здійснення адміністративного правопорушення та часу проведення тесту на газоаналізаторі, а також доводи щодо того, що протокол про військове адміністративне правопорушення та заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 написані одним й тим самим почерком, а підписи в цих документах, нібито, не ОСОБА_1 , розглянути адміністративну справу по суті та прийняти нове рішення стосовно ОСОБА_1 , оскільки сплинуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, яке сталося 05 травня 2022 року.

Що стосується доводів захисника про неправильне вказане прізвище його підзахисного в протоколі про військове адміністративне правопорушення та в чеці з результатами газоаналізатора, де помилково вказано « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 », апеляційний суд вважає це явною механічною опискою.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Адміністративне провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП України, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус