ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/6693/21 Номер провадження 33/814/135/23Головуючий у 1-й інстанції Черняк В.Г. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Згідно з постановою судді, водій ОСОБА_1 08.07.2021 року о 21.45 годині по пр-ту Московському, 307 в м. Харкові, керував транспортним засобом «SUBARU FORESTER», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest» 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки він не здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 липня 2021 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено та відповідно до результату токсикологічного дослідження №1290 від 09 липня 2021 року при токсикологічному дослідженні не виявлено етанол.

Даний медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено о 23 год. 00 хв. 08 липня 2021 року у КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка».

Вказує про відсутність доказів на підтвердження виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та вказаних у протоколі.

Поліцейські були у масках, знаходилися від водія на відстані витягнутої руки, з якої неможливо було б відчути будь-який запах з ротової порожнини. Можлива наявність алкогольного запаху пояснюється наступним. У зв`язку з коронавірусною хворобою, водій перед поїздкою обробив руки та кермо антисептичними засобами. Крім того, свідки, що знаходилися на місці подій зазначили, що не відчувають від водія жодного запаху алкоголю.

Крім того, пояснення свідків були складені та записані самими поліцейськими. На відео чітко видно, що під час написання пояснень свідків, разом з поліцейськими присутній тільки один свідок. А почервоніння очей та млява мова не підтверджуються записами з камер відеоспостереження.

На записах, наданих з камер відеоспостереження, зафіксовано, що ОСОБА_1 запропонував пройти медичний огляд на наявність стану алкогольного сп`яніння у місті Чугуїв за місцем прописки та проживання, яке від місця зупинки автомобіля до медичного закладу у місті Чугуїв менше 20 кілометрів.

Одночасно в поданій апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21 жовтня 2021 року посилаючись на проведення розгляду справи без його участі та отримання копії судового рішення по справі лише 31 січня 2022 року. Первинна апеляційна скарга подана до Харківського апеляційного суду на 9 день після отримання оскаржуваної постанови.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат Пекаренін А.А. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення не надали, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без участі учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №301308 від 08 липня 2021 року , даними рапорту поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області Скопи Л., даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 липня 2021 року; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, однак огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 , що засвідчено підписами двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наявними в матеріалах справи, про те, що 08 липня 2021 року у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою приладу Драгер алкотест та від проходження медичного освідування в медичному закладі. До того ж, ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від підпису у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.

Апеляційний судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, відповідно до якого інспектор поліції пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, від якого останній в присутності двох свідків відмовився. При цьому, із відеозапису чітко вбачається, як працівники поліції встановили особу свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на камеру особисто представилися, назвавши свої прізвища та імена.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта щодо невинуватості ОСОБА_1 , оскільки відмова від вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного сп`яніння, і пояснення про відсутність ознак алкогольного сп`яніння не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Твердження апелянта про те, що при складанні протоколу були відсутні свідки є безпідставними та спростовуються самим протоколом ААБ №301308 від 08 липня 2021 року, в якому зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , і наявні їх підписи, також в матеріалах справи містяться письмові пояснення вказаних свідків. Крім того, на відеозаписі, який переглянутий апеляційним судом, зафіксовані свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого огляду на стан сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про відсутність свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому посилання апелянта на їх відсутність є необґрунтованими та нічим не підтверджені.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису чітко вбачається перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля «SUBARU FORESTER», номерний знак НОМЕР_1 з увімкненими двигуном та заднім стоп-сигналом.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів у матеріалах справи на підтвердження виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає надуманими.

Перелік виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі та детально наведено як у самому протоколі про адміністративне правопорушення, так і в направленні на огляд водія та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Розділу І вищенаведеної Інструкції вбачається, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та висуненню вказаній особі вимог про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Ті обставини, що спілкування поліцейських, одягнутих у засоби індивідуального захисту гігієнічної маски, із водієм ОСОБА_1 з приводу його огляду на стан алкогольного сп`яніння відбулося на відстані витягнутої руки, що перешкоджало достовірного встановлення ознак алкогольного сп`яніння не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечується, підтверджений доказами у справі, склад правопорушення передбачає саме відмову від проходження огляду, при якому мотиви відмови правового значення не мають.

Твердження ОСОБА_1 про складання пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх запис працівниками поліції не свідчить про недостовірність викладених даних у письмових поясненнях, оскільки вказані пояснення містять запис «все викладене відповідає дійсності. Зауважень до працівників поліції не маю», підписані свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, суд не приймає до уваги висновок Чугуївської ЦРЛ ім.М.І.Кононенка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції №21 від 08 липня 2021 року, наданий ОСОБА_1 у якому зазначено, що при огляді у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, вищезазначених Інструкції і Порядку, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 1 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) встановлено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказом начальника управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 13 лютого 2017 року № 47, з врахуванням листа Департаменту Харківської обласної державної адміністрації № 02-01-24/1165 від 23 березня 2020 року, затверджено «Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до зазначеного переліку таким закладом охорони здоров`я в м.Харкові є Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД»).

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про наполягання ОСОБА_1 на проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у м.Чугуєві за місцем прописки не узгоджується з вимогами закону.

В даному випадку протокол складено не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду, що є окремим складом адміністративного правопорушення, що й стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником патрульної поліції, яким були виявлені певні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Подальше проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я за власною ініціативою жодним чином не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від попередньо запропонованого огляду саме на виконання працівника патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Такі посилання апелянта жодним чином не спростовують висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій особі, не спростовує висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву та давали суду підстави для висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду судом першої інстанції, вважаю безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

За таких підстав, обґрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко