Справа № 149/121/23
Провадження №3/149/169/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким РС УДМС 22.06.2016, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч.ч. 1, 1 ст. 130, ст.ст. 185, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2023 о 00:31 год. в с. Сальниця по вул. Б. Павленків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу, чим порушив пп. б п. 8.9 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 07.01.2023 о 00:33 год. в с. Сальниця по вул. Б. Павленків водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.01.2023 о 00:34 год. в с. Сальниця по вул. Б. Павленків ОСОБА_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, маючи хитку ходу та різкий запах з ротової порожнини алкоголю, вів себе зухвало, на зауваження поліції не реагував, почав шарпати за верхній одяг поліцейських. виражався нецензурними словами, на прохання поліцейських припинити ці дії ОСОБА_1 не реагував, погрожував поліцейським фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, 07.01.2023 о 08:10 год. в с. Сальниця по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови та ходи, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.01.2023 близько 09:28 год. ОСОБА_1 висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, смикав за форменний одяг, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, не виконав законну вимогу та розпорядження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав. Пояснив, що вночі 07.01.2023, точної години він не пам`ятає, за кермом автомобіля він не їхав, бо сидів в машині ззаду, за кермом був брат дружини ОСОБА_2 . Коли автомобіль зупинили працівники поліції, то всі повтікали, залишився тільки він. Те, що працівники поліції зупиняли автомобіль за допомогою проблискових маячків, він не бачив, однак про це йому говорили пасажири. На нього наділи наручники і відвезли у відділок поліції. Від огляду на стан сп`яніння він відмовився, бо не був за кермом. Вранці, 07.01.2023 він поїхав до магазину, там зустрів брата дружини - ОСОБА_2 , і останній запросив його в гості, вони сіли в машину і поїхали. За кермом був ОСОБА_2 . Їх зупинила поліція, розмовляли з ОСОБА_2 , але він вмішався в їхню розмову і його знов забрали в поліцію. Чому відносно нього знову склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не знає. Під час затримання він отримав тілесні ушкодження: розсікли брову, в машині поліцейських його били по ребрах та по голові.

В судовому засіданні захисник - адвокат Костюк С. М. вказав на недоліки поліцейських при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме, що протоколи про адміністративні правопорушення містять виправлення та те, що поліцейськими було перевищено строк затримання ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника - адвоката Костюка С. М., дослідивши матеріали справи, відтворивши долучені до протоколів відеозаписи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 185, 185 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

При цьому, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від стану водія, є окремим складом адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Суд дослідив матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626669 від 07.01.2023;

- протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 183033 від 07.01.2023;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 189248 від 07.01.2023;

- протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 183012 від 07.01.2023;

- протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 183018 від 07.01.2023;

- протокол про адміністративне затримання серії АА №198799 від 07.01.2023;

- висновок КНП "Хмільницької ЦЛ" № 1 від 07.01.2023, згідно з яким 07.01.2023 о 12:53 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності лікаря ОСОБА_3 ;

- відеозапис, який підтверджує обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, зокрема, наявність явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки відеозапис містить розмову, де ОСОБА_1 вказав на те, що їхав в стані алкогольного сп`яніння на заправку, бо його попросили купити сигарети, а також відмовився належним чином пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції;

- рапорти інспекторів СРПП Хмільницького РВП від 07.01.2023, відповідно до яких встановлено, що 07.01.2023 ОСОБА_1 не виконав законну вимогу зупинити автомобіль під його керуванням, перебував у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля Шевроле Авео, вчиняв злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачаються склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 185, 185 КУпАП, оскільки останній не виконав законну вимогу про зупинку автомобіля під його керуванням, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння та вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

При цьому, ОСОБА_1 у судовому засіданні жодним чином не спростовано встановлені судом обставини, а лише заперечувалося вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до протоколу серії ААД № 183033 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 07.01.2022 о 8:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шевроле Авео в стані алкогольного сп`яніння, однак доданими до протоколу доказами не підтверджено керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, а сам протокол містить виправлення дати скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 183033 від 07.01.2023) підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та мають підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , який протягом доби вчинив ряд адміністративних правопорушень, що свідчить про його свідоме нехтування правилами співжиття, встановленим правопорядком, а також становить потенційну небезпеку для інших громадян, суд з урахуванням ст. 36 КУпАП, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 185, 221, 266, 280-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 185, 185 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 183033 від 07.01.2023) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ