Справа № 442/654/23
Провадження №3/442/355/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2023 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

З участю представника правопорушника адвоката Коцана Р.М.,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 26.01.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №474801 про те, що він 26.01.2023 о 15.35 год. на вул. Гайдамацька,2 в м. Дрогобичі Львівської області, керував транспортним засобом Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №14 від 26.01.2023.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 2.9а ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав клопотання, яке підтримав його представник адвокат Коцан Р., в якому просить закрити адміністративне провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У клопотанні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, є неналежним доказом у справі. Законних підстав для зупинки транспортного засобу Citroen Jamper, д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, у працівників поліції не було. Оскільки у працівників поліції щодо нього склалось упереджене ставлення, яке виразилось у неправомірній зупинці, він відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та просив пройти такий в медичному закладі. Як наслідок, черговим лікарем КНП "Дрогобицька міська лікарня" ОСОБА_2 о 15.55 год. 26.01.2023 було складено висновок щодо результатів медичного огляду. Даний висновок складено з порушенням норм чинного законодавства. Даному висновку повинно було передувати направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, яке до матеріалів справи не долучено, оскільки таке направлення працівниками поліції не складалось.

Вказав на те, що в медичному закладі декілька раз дихав у запропонований лікарем пристрій, проте лікар зауважив, що необхідно дихати сильніше, на що він пояснив, що має проблеми зі здоров`ям та попросив взяти на аналіз кров, проте лікар в цьому відмовила та занесла до висновку інформацію про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В акті медичного огляду, що був наданий на вимогу суду КНП "Дрогобицька міська лікарня №1" ДМР зазначена інформація, яка не відповідає дійсності, так щодо: агресивної поведінки і в той ж час адекватної, щодо нестійкої ходи, на що були надані пояснення про проблеми з кінцівками ніг. Не відповідає дійсності й те, що ним не продувався прилад AL9000L, такий продувався, проте не дав результатів. Також не проводились обстеження його дихання, пульсу та артеріального тиску. Ця інформація підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Відтак, неможливо встановити на підставі яких доказів лікар прийшла до переконання, що він перебуває у нетверезому стані, що є наслідком недійсності отриманих результатів. Наголосив на тому, що наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом не встановлена.

Окрім цього, звертає увагу на те, що протокол складений 26.01.2023 року о 16.55 год, а на відео час складання 26.01.2023 року о 17.22 год.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.9 Правил дорожнього руху, порушення кого ставиться в провину ОСОБА_1 , водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Відповідно до Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Так, у п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П. 7 вказаної Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно розділу ІІІ даної Інструкції для проведення лабораторних досліджень лікар використовує вимірювальну техніку та обладнання, дозволені МОЗ, біологічне середовище. П.12 Інструкції передбачає, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Тобто, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту алкоголю в організмі, що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 .

Однак, у акті медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 від 26.01.2023 лікар зробив висновок про стан алкогольного сп`яніння за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 . Проте, як вбачається з відео матеріалів, таке обстеження не проводилось, як і не було виміряно дихання, пульс, та не було запропоновано ОСОБА_1 виміряти тиск, хоча в акті вказано, що від вимірювання тиску порушник відмовився. Згідно долучених відеозаписів, ОСОБА_1 пояснював, що має проблеми зі здоров`ям, а саме з серцем та легенями, а тому не може дихати сильно. На тих ж відео ОСОБА_1 не погоджується з тим, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вказує це лікареві, наполягає на взятті крові для встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак дане прохання працівником медичного закладу було проігнороване та вручено поліцейському вже заповнений акт медичного огляду.

З огляду на викладене, необхідно зробити висновок, що відбір зразків крові є завершальною стадією, яка застосовується у випадку, якщо інші зразки біологічних середових є недосяжними.

При цьому, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у поданих поясненнях зазначив, що він самостійно просив у працівників медичного закладу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в інший спосіб, зокрема шляхом здачі крові, чого черговим лікарем ОСОБА_2 , в порушення вимог згаданої вище Інструкції, згідно наданих в судовому засіданні пояснень, зроблено не було.

Допитана лікар ОСОБА_2 пояснила, що обстежуваний ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими для проведення освідування до ДМЛ №1, візуально він знаходився у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, зі слів поліцейських їй стало відомо, що вони доставили водія з АЗС, де він розпивав спиртні напої. Вказала, що обстежуваний намагався продути прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак це в нього не виходило, вказував, що має проблеми з легенями і серцем, однак видимих ознак таких хворіб вона не зауважила. Склала висновок, що обстежуваний перебуває у стані алкогольного сп`яніння за візуальними ознаками, однак він з ним не погодився, просив взяти у нього кров для проведення лабораторного дослідження, проте, кров вона не відбирала. Оскільки водій відмовився від підпису у висновку, вона викликали чергового лікаря-травматолога ОСОБА_3 та чергового лікаря-хірурга ОСОБА_4 , які своїми підписами засвідчили відмову обстежуваного від отримання висновку.

Час складення даного висновку та акту, який йому передував щодо результатів медичного огляду №14 від 26.01.2023 15.55 год., тоді як згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, огляд проводився починаючи з 15.58 год. (файл JIEB8417) до 16.45 год. (файл CWDR9120).

Поряд з цим, відповідно до дописів, які містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, вбачається, що при такому огляді були присутні два свідки, прізвища яких вказані нерозбірливо та нечитабельно. Однак, відомості про таких свідків у протоколі відсутні, як і відсутні будь-які особи на відеозаписі під час проведення огляду ОСОБА_5 в медичному закладі.

Крім цього, з представлених відеозаписів вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено на вул. Гайдамацька, 2 в м. Дрогобичі, а не на АЗС, як про це вказала лікар ОСОБА_2 .

Переглянувши відеозаписи, приходжу до висновку, що фактичні обставини, які зафіксовані на відеозаписах не відповідають даним, які відображені в акті та висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 від 26.01.2023.

З огляду на вказане, приходжу до висновку про недотримання процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є наслідком недійсності отриманих результатів.

Поза увагою судді не може залишитись і той факт, що згідно записів у протоколі, такий складений 26.01.2023 року о 16.55 год., а на відео - час складання 26.01.2023 року з 17.22 год. до 17.27 (файл AZGS0396). В цей проміжок часу, а не на місці та в час зупинки транспортного засобу, також роз`яснювались права ОСОБА_1 , складався Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251КУпАП, які б підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вище вказаних доказів, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи все вище викладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №474801 від 26.01.2023 року, складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП. Це в свою чергу свідчить проте, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та про дотримання працівниками поліції вимог законодавства щодо порядку виявлення та направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Курус Р.І.