Справа №585/1869/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/589/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Дейниченко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мамай А.С., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мамай А.С., на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за те, що 02 травня 2023 року о 11 год. 56 хв. в м. Ромни, вул. Полтавська, 147, керував автомобілем Volkswagen Pasat д.н.з НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче 50 метрів від пішохідного переходу та на перехресті, в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр лівого повороту рухаючись в попутному напрямку, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальні збитки, перед цим не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, чим порушив вимоги п. п.14.6 А, В, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Мамай А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку та апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції та апеляційною скаргою.

В обґрунтування пропуску строку, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 у судове засідання на 16 травня 2023 року не викликався і не знав про існування оскаржуваної постанови. Дане рішення ОСОБА_1 отримав лише 19 червня 2023 року, що підтверджується, в тому числі, наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення , а тому, подаючи апеляційну скаргу 28 червня 2023 року, тобто, на 9 день з моменту фактичного отримання постанови, захисник вважає, що строк на її апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, та просить його поновити.

В апеляційній скарзі захисник Мамай А.С. просить скасувати постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2023 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було грубо порушено норми процесуального закону, оскільки під час розгляду та вирішення справи відносно ОСОБА_1 , останнього належним чином про час та місце розгляду справи повідомлено не було і в матеріалах справи немає жодного судового виклику, направленого на його адресу та доказів вручення такого виклику, в тому числі, і у судове засідання, яке відбулося 16 травня 2023 року. За таких обставин суд першої інстанції не мав права розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , і у даному випадку останній був позбавлений всіх без виключення процесуальних прав, що надані йому законом, не мав можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права і як наслідок, справа була розглянута та вирішена не всебічно, несправедливо та незаконно.

Крім того, апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №117462 від 02 травня 2023 року зазначено, ніби ОСОБА_1 відмовився його підписати, однак, жодних доказів цьому факту в матеріалах справи немає, більш того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що протокол складався у присутності останнього, хоча раніше у нього було відібрано письмові пояснення, від підписання яких ОСОБА_1 не відмовлявся. При цьому, не долучено до матеріалів жодного відеозапису процедури складення і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, у протокол не вписано жодного понятого, у присутності якого ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, і у присутності якого останній, нібито, відмовився від підписання та отримання другого примірника протоколу. Тобто, в матеріалах справи немає жодних доказів виконання представником правоохоронного органу, що склав протокол відносно ОСОБА_1 , вимог ч. 2 ст. 254, ч. ч. 3, 4 ст. 256, ст. 268 КУпАП, що свідчить про помилковість висновку судді про притягнення останнього до відповідальності на підставі даного доказу, з врахуванням того, що він був складений з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.

Також, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 стверджує і наполягає на тому, що фабула обвинувачення, зазначена у протоколі, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки він не порушував вимог ПДР, навпаки, саме водій автомобіля Audi A4, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, не виконав вимоги п. п. 9.4 10.1, 10.4 ПДР, не пересвідчився в безпечності свого маневру, не зайняв крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у відповідному напрямку, не подав відповідний сигнал покажчиком повороту, без будь-якої об`єктивної необхідності застосував екстрене гальмування (непередбачуване для всіх інших учасників дорожнього руху) та почав маневр ліворуч з метою повороту ліворуч або розвороту. ОСОБА_1 , у свою чергу, з моменту виявлення дорожньої небезпеки, застосував гальмування і намагався уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом маневру ліворуч на смугу зустрічного руху, однак, вжиті останнім заходи виявилися безрезультатними і відбулось зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху, в результаті чого автомобіль ОСОБА_1 зазнав ушкоджень в області правового переднього крила, а автомобіль ОСОБА_2 - в області лівого переднього крила, що підтверджується змістом схеми ДТП та описом характеру механічних ушкоджень транспортних засобів-учасників ДТП.

При цьому, як вказує апелянт, ОСОБА_1 наполягає на тому, що він обрав безпечну швидкість і враховував дорожню обстановку, але з моменту виявлення небезпеки і до моменту зіткнення, беручи до уваги порушення вимог ПДР ОСОБА_2 та застосоване ним екстрене і непередбачуване гальмування, минуло лічені секунди, а тому уникнути зіткнення транспортних засобів було об`єктивно неможливо. Про дані факти ОСОБА_1 одразу зазначив у своїх письмових поясненнях, що були надані представникам правоохоронного органу і містяться в матеріалах справи. При цьому, окрім пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , немає жодних об`єктивних, достовірних і допустимих доказів, які б підтверджували, що перед зіткненням транспортних засобів ОСОБА_1 здійснив обгін ближче 50 метрів від пішохідного переходу та на перехресті в подальшому допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Суд першої інстанції не обґрунтував і не вмотивував, на якій підставі і з яких причин ним було відкинуто пояснення ОСОБА_1 , які він надав інспектору, а прийняв до уваги лише пояснення іншого зацікавленого учасника ДТП ОСОБА_2 , які явно суперечать змісту схеми ДТП, характеру отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень і не підтверджені будь-яким інших доказом. Водночас, на схемі ДТП не зазначено ані траєкторію руху транспортних засобів до моменту зіткнення, ані положення транспортних засобів в момент зіткнення з прив`язкою до об`єктів місцевості, тобто, зі змісту вказаної схеми неможливо встановити положення транспортних засобів до та в момент зіткнення (кут зіткнення) і, як наслідок, характер можливих маневрів цих транспортних засобів перед моментом зіткнення. Таким чином, в матеріалах справи немає жодних об`єктивних даних, що ОСОБА_1 перед зіткненням здійснював саме обгін з порушенням вимог п. п.14.6а,б Правил дорожнього руху, а не намагався уникнути зіткнення шляхом виїзду на зустрічну смугу руху, а на схемі відсутні відомості про відстань (дистанцію), на якій були транспортні засоби до моменту, коли виникла небезпека зіткнення, та швидкість їхнього руху перед зіткненням, тобто, неможливо визначити питання дотримання ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Апелянт вказує, що суддею суду першої інстанції взагалі не вирішувалось питання про те, чи знаходиться можливе порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР у причинно- наслідковому зв`язку із фактом ДТП,та чи міг він уникнути зіткнення транспортних засобів при дотриманні вимог п. 12.1 ПДР, при тому, що для вирішення цього питання суд мав призначити у справі автотрасологічну та автотехнічну експертизи, чого зроблено не було.

Таким чином, на думку апелянта, висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є незаконним, необґрунтований та невмотивованим.

На апеляційну скаргу захисника Мамая А.С. іншим водієм, учасником ДТП ОСОБА_2 було подано заперечення, в яких останній вважає постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП законною та обґрунтованою, просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мамай А.С., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції та задовольнити апеляційній вимоги, заперечення потерпілого ОСОБА_2 щодо задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п. 2 і п. 3 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З врахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 не був присутній під час прийняття суддею рішення, а на спростовування доводів захисника про те, що дане рішення останній отримав лише 19 червня 2023 року, матеріали справи доказів не містять, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді суду першої інстанції підлягає поновленню, оскільки був пропущений з поважних причин.

При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 і суддя дійшов висновку про належне повідомлення останнього про час, день та місце розгляду справ.

Однак, з таким висновком апеляційний суд погодитись не може і вважає, що в даному конкретному випадку суддею не було дотримано норм процесуального права, з врахуванням відсутності в матеріалах справи будь яких доказів того, що ОСОБА_1 повідомлялося в установленому законом порядку про час, день та місце розгляду справи, на що вірно вказує апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Таким чином, виходячи із засад судочинства, в тому числі і з принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , внаслідок чого, на задоволення в цій частині апеляційних вимог, судове рішення підлягає безумовному скасуванню через порушення норм процесуального права, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має невід`ємне право на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, яке полягає у наданні їй можливості надати усні пояснення з приводу обставин правопорушення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь в справі, право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується її прав та обов`язків, у порядку, передбаченому законом, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені законом, що для суддів усіх інстанції є важливим елементом законного і справедливого правосуддя.

Після скасування постанови судді суду першої інстанції, наявні підстави для прийняття апеляційним судом нової постанови за результатом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №117462 від 02 травня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, 02 травня 2023 року о 11 год. 56 хв. в м. Ромни, вул. Полтавська, 147, останній керував атомобілем Volkswagen Pasat н.з НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче 50 метрів від пішохідного переходу та на перехресті в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4, н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр лівого повороту рухаючись в попутному напрямку, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальні збитки, перед цим не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, чим порушив вимоги п. п.14.6 А, В, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Надаючи письмові пояснення щодо обставин вказаної пригоди, ОСОБА_1 вказував, що їхав на своєму автомобілі зі швидкістю 60 км/год по вул. Київській у бік центру міста Ромни, перед ним у крайній правій смузі руху їхав автомобіль марки Audi A4, н.з НОМЕР_2 . На вул. Полтавській біля кафе автомобіль Audi A4 почав повертати ліворуч без покажчика повороту. Для того, щоб запобігти зіткненню, він почав повертати ліворуч, при цьому, виїхав на зустрічну смугу руху, але удару автомобілів запобігти не вдалося.

У своїх письмових поясненнях, інший водій учасник ДТП ОСОБА_2 вказував про те, що йому потрібно було повернути до кафе «Ласуня» і впевнившись у безпеці маневру, перед поворотом ліворуч, він пропустив автомобілі, що їхали йому назустріч, після чого, з увімкненим покажчиком повороту, почав рухатись ліворуч та позаду побачив автомобіль, який обганяв його з лівої сторони під час виконання ним маневру, майже після його закінчення, коли його автомобіль перебував ближче біля лівого краю проїзної частини зустрічної смуги руху, і в цей час відчув удар у ліву сторону.

Крім того, у даній справі наявна схема ДТП від 02 травня 2023 року, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу Volkswagen Pasat н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля Audi A4, н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні тим, які ним були надані одразу після ДТП.

У своїх поясненнях під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 зазначав про те, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР, а він обрав безпечну швидкість, враховував дорожню обстановку, однак, за наявності того, що з моменту виявлення ним небезпеки до моменту зіткнення минуло лічені секунди, застосоване ним екстрене і непередбачуване гальмування було марним і уникнути такого зіткнення виявилось неможливим.

При вирішенні питання наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд враховує, що об`єктом даного проступку є відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто в даному випадку мова йде про правопорушення з матеріальним складом.

Так, п. 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У п.п 14.6 а) в) ПДР зазначено, що обгін заборонено на перехресті та ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом.

Аналізуючи вищезазначені докази, враховуючи пояснення обох водіїв, апеляційний суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 , керуючи атомобілем Volkswagen Pasat н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в порушення вимог п. п.14.6 а) в) 12.1 Правил дорожнього руху, здійснив обгін ближче 50 метрів від пішохідного переходу та на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4, н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр лівого повороту рухаючись в попутному напрямку, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальні збитки, що і стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, у своїй сукупності є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення «поза розумним сумнівом» і доводами апелянта жодним чином не спростовуються.

Разом з тим, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд апеляційної інстанції, позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення, в межах санкції даної статті. Оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки правопорушення мало місце 02 травня 2023 року, а апеляційний розгляд відбувся 13 жовтня 2023 року, тобто поза межами строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Мамаю А.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Мамая А.С. задовольнити частково.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 850 грн. 00 коп. скасувати, у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.