Справа № 442/631/23
Провадження №3/442/346/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №453138 від 29.12.2022 року (далі - Протокол), складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП к-ном поліції Голодрига Василем Ярославовичем, 08 листопада 2022 року, об 20 годині, ОСОБА_1 , на автодорозі М09 Тернопіль - Львів-Рава-Руська 33 км, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ Actros 1841LS д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE SDP27 д.н.з. НОМЕР_2 (далі - MERCEDES-BENZ), в порушення вимог п. п. 2.3 Б., 13.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLVO FH420, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом (цистерною) HUNTIK, д.н.з. НОМЕР_4 (далі - VOLVO), під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи засобами телефонного зв`язку, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Разом з адвокатом подав заперечення, згідно якого вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. В запереченнях посилався на відсутність доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 . Щодо доказів, наявних в матеріалах справи, зазначив: в матеріалах справи міститься відео на якому чітко видно, що під час роз`їзду автомобілів учасників ДТП, автомобіль з яким відбулось зіткнення перебуває в межах смуги зустрічного руху. Інший доказ, рапорт начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області ДПП майора поліції Івана Долика від 09.11.2022 року (надалі Рапорт), містить ряд розбіжностей з протоколом серії ААД №453138. В Рапорті йдеться, що 09.11.2022 року поступило повідомлення про те, що на 33 км автодороги М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, відбулась ДТП з матеріальними збитками. Рапорт свідчить, що виїзд і оформлення ДТП відбувалось також 09.11.2022 року. За наведених обставин, що свідчать про відсутність складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, просив суд закрити справу щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно наявних в справі пояснень ОСОБА_1 , останній пояснив: 08.11.2022 року близько 20:00 керував т/з НОМЕР_1 марки Mercedes Benz Actros з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 рухався на автодорозі М09 Тернопіль Львів Рава Руська, 18-й кілометр, у межах смуги руху з дозволеною швидкістю. Під час роз`їзду з зустрічним автомобілем відчув удар у ліве дзеркало, після чого одразу зупинив рух т/з та увімкнув аварійну сигналізацію. Вийшовши з автомобіля, побачив, що автомобіль який з ним зіткнувся, не зупиняючись, продовжив рух у своєму напрямку. Номерні знаки автомобіля та його марки не розгледів. Намагався зателефонувати в поліцію, але не зміг через відсутність зв`язку. Виявив, що пошкоджено ліве дзеркало. Так як не володів інформацією про другого учасника, через те що він не зупинявся у поліцію з цього приводу не звертався. Заклеїв пошкоджене дзеркало, пробув близько 30 хв. на місці ДТП, після чого продовжив рух на завантаження. Через деякий час отримав дзвінок з поліції, звідки дізнався, що ДТП було оформлено. Вказав, що себе винним в ДТП не вважає, переконаний, що винним в ДТП є другий учасник так як саме він виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення. Просив розглянути його пояснення без нього так як працює далекобійником, постійно знаходиться у відрядженнях.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги при складанні Протоколу були грубо порушені.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, ініціатором складення протоколу надано суду Протокол; схему місця ДТП; Рапорт; відібрані в водія вантажного автомобіля VOLVO; пояснення ОСОБА_1 та відеозапис, на якому зафіксовано момент зіткнення.

Проте, жоден із зібраних інспектором доказів не підтверджує вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого правопорушення.

Одним із основних доказів які містять матеріали є відеозапис на якому зафіксовано момент зіткнення. Проте з даного відеозапису не можливо однозначно ствердити, що саме дії ОСОБА_1 привели до зіткнення транспортних засобів. На відео чітко видно, що учасники ДТП обоє рухаються близько до осьової лінії, але в цей же час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходиться в межах руху своєї смуги.

У своїх поясненнях, інший учасник ДТП ОСОБА_2 , зазначив, що 08.11.2022 року о 20:00 годин, керуючи транспортним засобом VOLVO FH420, д.н.з. НОМЕР_3 , причепом HUNTIK, д.н.з. НОМЕР_4 направлявся в сторону м. Тернопіль, а саме на км 33 А/Д М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська сталось ДТП між автомобілями моїм і автомобілем рухався в зустрічному напрямку вантажний автомобіль ймовірно марки Мерседес в результаті чого мій тз отримав механічні з матеріальними збитками, а саме, пошкодження лівого дзеркала, та розбите бокове вікно ліве. Інший тз з місця ДТП поїхав.

Надані ОСОБА_2 пояснення від 08.11.2022 року не дають можливості зрозуміти хто з учасників ДТП допустив порушення ПДР, що призвело до зіткнення та суперечать поясненням ОСОБА_1 в частині залишення останнім місця ДТП. ОСОБА_1 в свою чергу свідчить, що місця ДТП не залишав та на підтвердження надав суду видруківки з системи стеження JPS-моніторингу, згідно якої його зупинка 08.11.2022 року в 19:41 продовжувалась 22 хвилини.

Рапорт має розбіжності з іншими доказами в справі, так як в ньому дата ДТП вказано 09.11.2022 року.

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження, викладених у Протоколі фактів порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3. б., 13.3. ПДР, відповідно до яких:

п. 2.3. б ПДР: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 13.3. ПДР: Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На переконання суду, ініціатор складення протоколу дійшов помилкових, нічим не підтверджених, висновків про порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3. б., 13.3. ПДР, оскільки зміст Протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 суперечить матеріалам справи, а доводи ініціатора складення протоколу нічим не підтверджені.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, ініціатором складення протоколу суду не надано. Наявні у матеріалах справи: відеозапис, протокол, відібрані у водія VOLVO та ОСОБА_1 пояснення є взаємновиключаючими та суперечать один одному. Жодних доказів, які б усували вказані суперечності поліцейськими до матеріалів справи не додано.

Працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що, в свою чергу, передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року у справі № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно якого при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

На переконання суду, дані відображені працівниками поліції про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях (ст. 62 Конституції України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях та хибних висновках, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного, так і міжнародного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Нагірна О.Б.