Номер провадження: 33/813/1624/23
Номер справи місцевого суду: 522/8963/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко В.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Мітягіна Костянтина Олександровича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2023 року накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Шляпіна Л.М., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

З матеріалів справи встановлено, що постанова Приморського районного суду м. Одеси винесена18 липня 2023 року, з апеляційною скаргою апелянт звернувся 12 серпня 2023 року та не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначає поважні причини пропуску строку.

У зв`язку з тим, що апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, як в таких випадках передбачає ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2023 року необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, та скаржником не заявлено клопотання про його поновлення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Мітягіна Костянтина Олександровича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева