Справа № 946/8293/22
Провадження № 3/946/92/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 26.11.2022 року о 07.35 годині на автодорозі М-15 Одеса-Рені ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT, днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, результат огляду склав - 0,40‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Його захисник подав до суду письмові суду пояснення та зазначив, що вважає, до протоколу про адміністративне правопорушення додано результат тестування не ОСОБА_1 на перевірку стану алкогольного сп`яніння, оскільки в корінці зазначено час тестування «7.58», а в протоколі 07.35, під час проведення тестування йому була надана вже частково розпакована пластмасова трубка, до того ж номер на корінці результату тестування (573) не співпадає з номером, зазначеним у відеозаписі 537. До того ж в корінці зазначена температура +17 градусів, що свідчить про те, що тестування проводилося в кабіні автомобіля, оскільки температура повітря на той час складала сім градусів, про що свідчить довідка гідрометереологічного центу Чорного та Азовського морів тощо. Також зазначає, що ОСОБА_1 даний результат огляду не підписував. Окрім того, транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, після зупинки останньому не роз`яснили його прав, зйомка проводилася не на бодікамеру працівника поліції, а на мобільний телефон, відеозапис не є безперервним.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018 р. № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Разом з тим, відеозапис, що міститься на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, не є безперервним, з даного відео не вбачається, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , окрім того, відео знято на мобільний телефон, а не на портативний відео реєстратор, відеозапис відображає лише період часу продування трубки драгеру тощо, також у відео озвучено номер тесту «537», хоча у корінці результату огляду на стан алкогольного сп`яніння вказано номер 573.

Отже, вищевказані обставини в сукупності є суттєвим порушенням порядку, визначеного чинним законодавством щодо належного проведення огляду на стан сп`яніння. Всі сумніви в даному випадку суд у відповідності до ст.62 Конституції України трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд має закрити адміністративне провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В.Баннікова