Справа № 691/377/22
Номер провадження № 3/699/133/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., захисника Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПАТ «Миронівський хлібопродукт», посвідчення водія НОМЕР_1 від 29.06.2019, інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду 21.02.2023 за визначеною підсудністю надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2022 серії ДПР18 № 395868.

З протоколу вбачається, що 11.05.2022 о 17 год. 50 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. В. Сергієнка водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 45143-012-15 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, втрата орієнтиру). У присутності двох свідків ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, проте відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складення адмінматеріалу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія.

Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить копію постанови від 11.05.2022 серія БАБ № 787955 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , у присутності яких водій ОСОБА_1 повідомив, що вживав наркотичні речовини (амфетамін) та після чого керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції та на їх пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 , написаних ним власноручно, він дійсно 11.05.2022 керував автомобілем по вул. Сергієнка в м. Корсунь-Шевченківський, однак оскільки напередодні вживав наркотичний засіб амфетамін, то їхати на огляд до лікаря у присутності двох свідків він відмовляється.

Крім того у матеріалах справи наявне клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кучеренко Н.В. про виклик до суду зазначених в протоколі свідків.

Судове засідання у справі призначалося неодноразово (на 13.03.2023, 30.03.2023, 17.04.2023, 01.05.2023, 08.05.2023 та 10.05.2023). Крім того, ураховуючи клопотання сторони захисту, до суду також викликалися свідки. Водночас, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Кучеренко Н.В. судові засідання постійно відкладалося через хворобу ОСОБА_1 або участь захисника у інших судових засіданнях. При цьому, свідки, що зазначені у протоколі, змушені були щоразу з`являтися на виклик суду, однак допит не здійснювався через клопотання сторони захисту про відкладення засідання.

Судове засідання 08.05.2023 адвокат Кучеренко Н.В. також просила відкласти, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у КНП «Городищенське медичне об`єднання». Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу 06.05.2023, а діагнози поставлені попередньо з його слів щодо описаного ним больового синдрому.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчується 10.05.2023. Тому для забезпечення своєчасного розгляду справи, ураховуючи при цьому стан здоров`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та має захисника, судом через адміністрацію КНП «Городищенське медичне об`єднання» повідомлено ОСОБА_1 про наступну дату судового засідання та запропоновано до початку судового засідання по справі надати його письмові пояснення по суті правопорушення та вжити заходи щодо забезпечення участі захисника у судовому засіданні по справі.

Водночас свідок ОСОБА_2 , що з`явився у судове засідання 08.05.2023 та просив допитати його, оскільки працює, тому не може невизначену кількість разів з`являтися до суду для участі в судових засіданнях, які постійно відкладаються.

З урахуванням указаного, 08.05.2023 судом допитано свідка ОСОБА_2 , при чому застосовано технічні засоби фіксування судового засідання.

Інший свідок ОСОБА_3 тричі з`являвся у судові засідання, які були відкладені за клопотанням сторони захисту. У судові засідання 08.05.2023 та 10.05.2023 цей свідок вже не з`явився.

Свідок ОСОБА_2 дав покази про те, що близько року тому в м. Корсуні-Шевченківському по вул. Енгельса (зараз Сергієнка) біля гаражів гаражного кооперативу «Орбіта» він був запрошений працівниками поліції у якості свідка при складенні адміністративного матеріалу. У його присутності водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, так як визнав, що вживав наркотичні засоби, оскільки протягом тривалого часу перебуває в дорозі за кермом бо йому потрібно заробляти гроші та кормити сім`ю. Через те, що події були давно, свідок не пам`ятає прізвища водія. Однак підтвердив, що письмові пояснення у справі надані ним і відповідають обставинам про які він дав свідчення. Також повідомив, що він у якості свідка працівниками поліції залучався всього один раз, тому обставини події не плутає.

У судове засідання 10.05.2023 ОСОБА_1 не з`явився, однак була присутня його захисник адвокат Кучеренко Н.В.

Суд констатує, що ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Сам факт перебування ОСОБА_1 в медичному закладі не свідчить про неможливість йому взяти участь в засіданні, ураховуючи, що з медичних документів вбачається, що лікування передбачає лише вживання таблеток та введення зранку ін`єкційного препарату.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12), за участю його захисника.

Указане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Захисник Кучеренко Н.В. у судовому засіданні зазначила, що протокол не відповідає вимогам законодавства. Так на думку захисника у протоколі неправильно вказана суть правопорушення «медичний огляд» замість «огляд» та не вказані ознаки наркотичного сп`яніння, що були у водія (зазначені лише ознаки алкогольного сп`яніння) та дії водія щодо ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а лише у лікарні.

Також захисник зазначила, що під час складення протоколу особа порушника поліцейськими належним чином не встановлена. ОСОБА_1 до 2013 року мав громадянство Туркменістану. Там він народився та отримав середню освіту. На даний час він є особою без громадянства, оскільки громадянства України не набув. Працює водієм. Під час складення протоколу було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки він не розуміє української мови та потребував залучення перекладача. При цьому захисник вважає, що її клієнт не міг власноручно написати письмові пояснення, що маються у справі. Крім того вказала, що огляд на стан сп`яніння не зафіксовано на відеозапис, тому його слід визнати недійсним. У зв`язку з вказаним захисник просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події інкримінованого правопорушення.

При цьому захисник зазначила що ці мотиви викладені нею в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу і події правопорушення, які вона подавала ще під час перебування справи на розгляді у Городищенському районному суді Черкаської області. Однак матеріали справи такого клопотання не містять.

Під час розгляду справи судом було досліджено матеріали справи та повідомлено захиснику про те, що у судовому засіданні 08.05.2023 було допитано свідка ОСОБА_2 , покази якого зафіксовано за допомогою аудіо та відео фіксації. Оголошено зміст пояснень свідка. Однак повторно допитати свідка у її присутності захисник не просила.

Також заперечуючи факт написання ОСОБА_1 письмових пояснень, що наявні у матеріалах справи в оригіналі, захисник клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявляла.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та допитавши свідка, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП (в редакції на дату складення протоколу), огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому суд звертає увагу, що приписи ст. 266 КУпАП не містять вимоги здійснювати обов`язкову відеофіксацію відмови водія від проходження огляду.

Захисник зазначала, що наведені у протоколі ознаки сп`яніння є ознаками алкогольного, а не наркотичного сп`яніння, тому не можуть бути взяті до уваги, однак свідчать про порушення проведення працівниками поліції огляду та складення протоколу.

З такими аргументами захисту суд також погодитися не може.

Так, відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином до ознак наркотичного сп`яніння також відносяться ознаки стану алкогольного сп`яніння, крім запаху алкоголю з порожнини рота.

Захисник Кучеренко Н.В. також стверджувала, що працівники поліції порушили порядок огляду на стан сп`яніння, бо не запропонували пройти ОСОБА_1 такого огляду на місці зупинки, а лише пропонували медичний огляд в медичному закладі.

Проте суд критично ставиться до таких тверджень захисника, оскільки на час складення протоколу, що розглядається, українські поліцейські забезпечені спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів лише на стан алкогольного сп`яніння. Це алкотестери («Драгери») прилади для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке вона видихає. Однак всупереч твердженням захисника поліцейські не забезпечуються спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів.

Перевіряти факт перебування особи у стані наркотичного сп`яніння можуть лише у медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу. На місці зупинки такий аналіз зробити неможливо.

Такої позиції дотримується і Верховний Суд, формуючи усталену судову практику з цього питання.

Отже, у даному випадку пропозиція водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння лише в медичному закладі є єдиним правильним варіантом проведення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник також стверджує, що хоча ОСОБА_1 і визнає в певній мірі свою причетність до цих подій (перебування на місці зупинки та складення відносно нього протоколу), однак його особа як можливого порушника поліцейськими належним чином не встановлена. При цьому на думку захисника було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки він не розуміє української мови.

З цими твердженнями суд також погодитися не може на підставі наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» передбачено, що посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус.

Відповідно до змісту протоколу особу ОСОБА_1 під час його складення встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 від 29.06.2019, яке у нього було вилучено.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою без громадянства захисником долучено до матеріалів справи копію перекладеної з російської на українську мову довідки Посольства Туркменістану в Україні від 18.02.2013 № 02-179 про те, що наказом Президента Туркменістану РР-6276 від 31.01.2013 задоволено клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Серхетабат Марийської області Туркменістану, про вихід з громадянства Туркменістану.

Таким чином цей документ лише підтверджує вихід ОСОБА_1 з громадянства Туркменістану більше ніж 10 років тому, однак це не свідчить, що станом на дату складення протоколу ОСОБА_1 є особою без громадянства чи громадянином іншої держави ніж Україна.

ОСОБА_1 протягом тривалого часу проживає на території України, працює водієм в ПАТ «Миронівський хлібопродукт», у 2019 році отримав посвідчення водія. Надав власноруч написані письмові пояснення по справі українською мовою. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 не повідомляв про труднощі щодо розуміння пояснень особи, відносно якої складався протокол, а також про те ОСОБА_1 не розумів вимог поліцейського та потребував залучення перекладача.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_4 з клопотанням про залучення перекладача, як і з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи, не звертався. Крім того, наявні у справі медичні довідки свідчать, що ОСОБА_1 не має труднощів у зверненні до медичних установ та здійснені ретельних описів стану свого здоров`я.

Суд звертає увагу, що якщо особа, яка оглядається, ухиляється від проходження огляду (не дає можливості провести його в необхідному обсязі), це також відображається в протоколі з обов`язковим зазначенням у ньому ознак сп`яніння і дій особи щодо ухилення від огляду.

Водночас у даному випадку ухилення від огляду полягало у відмові його пройти, про що зазначено у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, втрата орієнтиру), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. У зв`язку із неможливістю застосування технічних засобів відеозапису факт відмови зафіксовано письмовими поясненнями свідків, які долучено працівниками поліції до матеріалів справи. Указані обставини безпосередньо в суді підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Складений працівниками поліції щодо ОСОБА_4 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_4 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, що долучені до протоколу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що 11.05.2022 о 17 год. 50 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. В. Сергієнка водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 45143-012-15 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, втрата орієнтиру) та у присутності двох свідків свою вину визнав повністю, проте відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відсутністю обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд дійшов висновку, що застосування стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде домірним вчиненому правопорушенню.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПАТ «Миронівський хлібопродукт», посвідчення водія НОМЕР_1 від 29.06.2019, інші дані суду невідомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість 80 коп.) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова Г.М.