Номер провадження: 33/813/1006/23
Номер справи місцевого суду: 523/2512/23
Головуючий у першій інстанції Строілов С. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2023 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у складі судді Строілова С.О.

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу серії ААД № 090354 від 14.01.2023 водій ОСОБА_1 14.01.2023 о 03 год. 10 хв. у м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 307-Б, керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2023 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з наведеною постановою ОСОБА_1 , оскаржив її до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувану постанову ухвалено за його відсутність та без його належного повідомлення. Також ОСОБА_1 зазначає, що він є волонтером - випікає хліб та доставляє його для ЗСУ. Війна та воєнний стан в Україні призвели до того, що на початку січня 2023 року ОСОБА_1 став почувати себе зле та в нього виникла необхідність зі станом здоров`я звернутись до лікаря психіатра, який періодично надавав йому консультації. В період з початку січня 2023 року до початку лютого 2023 року ОСОБА_1 тричі звертався за консультативною психологічною допомогою в реабілітаційний центр «Друге Дихання +» зі скаргами на періодичні зміни настрою, нав`язливі думки, псевдогалюцинації, головний біль, зниження апетиту, порушення сну та тривожності. За підсумками консультацій йому рекомендовано виключення зовнішніх чинників роздратування та проходження програми лікування та реабілітації у стаціонарі реабілітаційного центру «Друге Дихання +». Таким чином, на час зупинки ОСОБА_1 14.01.2023 в нього вже були ознаки розладу стану здоров`я виявлені лікарем психіатром на початку січня 2023. Саме поведінка працівників поліції, які помилково сприйняли його як особу, яка вживала наркотичні засоби, не з`ясувавши фактичний стан його здоров`я, хоча як видно з відеозапису з боді - камери, на який суд посилається як на доказ, він пропонував надати йому можливість поспілкуватись з психіатром для того, щоб спростувати, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння як стверджували працівники поліції, призвела до неправильного рішення, складанню адміністративного протоколу який підлягає скасуванню. На дії працівників поліції подана скарга, яка до теперішнього часу не розглянута. Ситуація пов`язана зі складанням у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу 14.01.2023, ігнорування працівниками поліції надати ОСОБА_1 можливість поспілкуватись з лікарем - психіатром спровокувала значне погіршення стану здоров`я. Згідно довідки від 06.03.2023 наданої на адвокатський запит, ОСОБА_1 з 11.02.2022 по теперішній час знаходиться на психосоціальному лікуванні (відновленні) у Реабілітаційному центрі «Друге Дихання+» по причині Шизотипічного розладу особистості. Ці обставини залишились поза увагою суду, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи. Крім того, судом не враховано та не надано належної оцінки, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Також ОСОБА_1 подане клопотання про закриття провадження у справі через перебування у стані неосудності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній на засіданні та не мав можливості надати пояснення, та захистити свої конституційні права суд порушив принцип невинуватості передбачений ст.ст.62,129 Конституції України та постановив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд зазначає наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а крім того, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Об`єктивність суду, від якої напряму залежить вирішення справи, тісно пов`язана із безсторонністю і неупередженістю суду й забезпечується різними чинниками та шляхом регламентування судових процедур, у тому числі шляхом відсторонення суду від процесу збирання доказів вчинення чи невчинення адміністративного правопорушення, винуватості чи невинуватості особи (на користь чи проти обвинувачення), оскільки в іншому випадку суд в тій чи іншій мірі виступав би в інтересах певної сторони (учасника), що ставило би під сумнів можливість суду забезпечити об`єктивність під час вирішення справи, а отже, і статус суду як незалежного, безстороннього і справедливого органу правосуддя.

Суди першої та апеляційної інстанцій за нормами КУпАП є судами «факту і права», а отже, мають право і зобов`язані встановлювати фактичні обставини, досліджувати і оцінювати докази для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення на основі суворого додержання законності як у частині кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення юридичного складу правопорушення, так і в частині застосування заходів адміністративного впливу до такої особи у точній відповідності із законом.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбачений пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції, якому відповідає обов`язок цього суду переглянути по суті справу у спосіб всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів з урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги та перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з конституційних засад судочинства, спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів.

За висновками Конституційного Суду України законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя, а також від помилкових і неправосудних судових рішень. Механізм виправлення помилок суду першої інстанції апеляційним судом має відповідати критеріям і вимогам ефективності задля досягнення цілей правосуддя.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу серії ААД № 090354 від 14.01.2023 водій ОСОБА_1 14.01.2023 о 03 год. 10 хв. у м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 307-Б, керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Вбачається, що суд першої інстанції вирішив справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим останній не мав можливості надати пояснення та представити докази, тому такі приймаються судом на стадії апеляційного розгляду справи.

Відповідно до висновку судово психіатричного експерта Одеської філії судово психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» від 26.06.2023 № 262, ОСОБА_1 за результатами проведеного клінічного дослідження за наданими на дослідження об`єктами експертизи (в тому числі відеозаписи) на період з 14.01.2023 та 02.02.2023 виявляв ознаки порушення психічної діяльності у вигляді «Шизотипового розладу», внаслідок чого не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Окрім висновку експерта підтвердженням неадекватної поведінки ОСОБА_1 є відеозапис з камер поліцейських, долучених до справи та довідки про звернення ОСОБА_1 протягом тривалого часу за медичною допомогою через розлад здоров`я станом на час подій, що стали підставою для складання протоколу.

Зважаючи на те, що склад правопорушення складає відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що передбачає усвідомлення особою змісту пред`явлених до нього вимог та відповідних наслідків, проте відповідно до висновку експерта ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення, усвідомлювати свої дії та керувати ними в повній мірі не міг, тому підстави для притягнення його до відповідальності відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до п. 3ч.1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю, з мотивів та підстав, викладених вище.

Керуючись ст. ст. 7, 8,247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2023 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова