Справа № 358/1240/23 Провадження № 3/358/703/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Божка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 02 квітня 1998 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №180984, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Філіповим Я.Ю., водій ОСОБА_1 10 серпня 2023 року о 21 годині 30 хвилин в м. Богуслав на вулиці Франка біля будинку №31 керувала транспортним засобом марки SKODA OKTAVIA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проведення медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона 10 серпня 2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин керувала автомобілем марки SKODA OKTAVIA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , та рухалась по вул. Франка в м. Богуслав, де була зупинена працівниками поліції. При перевірці документів працівники поліції запідозрили її в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він висловила заперечення, оскільки спиртних напоїв не вживала. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, вона відмовилася.

Захисник Божок М.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, так як на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не видно такої ознаки алкогольного сп`яніння, як тремтіння пальців рук, а ознака алкогольного сп`яніння почервоніння очей не є в переліку ознак, які дають підстави поліцейському направити водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, таку ознаку алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, не підтвердив свідок ОСОБА_2 , який був залучений поліцейським для документування правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Божка М.І., свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону Закону України «Про Національну поліцію», №580-VIII поліцейський зобов`язаний:

неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).

Аналогічне положення щодо фіксування факту відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я закріплено в п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція 1).

Згідно п.п. 2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція 2), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно до п. 8 розділу ІІ вищевказаної Інструкції 2, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, зафіксований відповідно до п. 8 Порядку, п. 6 розділу Х Інструкції 1.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо останньої про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою, якою складеного протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , проведено фіксування події цифровою нагрудною відеокамерою Tecsar BDC-43-GWCP інв. № 6/92; відеозапис додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, із даного відеозапису вбачається, що було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак протягом всього відеозапису не видно такої ознаки алкогольного сп`яніння, як «тремтіння пальців рук», «почервоніння очей», як про це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо наявності запаху алкоголю з порожнини рота, то така ознака алкогольного сп`яніння констатується поліцейським, а також свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він чув запах алкоголю з порожнини рота від водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він був залучений поліцейськими для документування факту відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Він чув, що водій відмовилася від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але таких ознак алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота він не чув, а також не бачив тремтіння пальців рук і почервоніння очей.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується той факт, що водій автомобіля марки SKODA OKTAVIA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота.

Показання свідка ОСОБА_3 , що він чув запах алкоголю з порожнини рота від водія ОСОБА_1 , не можуть бути беззаперечно прийняті до уваги судом, оскільки інший свідок ОСОБА_2 даного факту не підтвердив.

Право направити водія до закладу охорони здоров`я для встановлення факту алкогольного сп`яніння виникає у поліцейського, коли водій має ознаки алкогольного сп`янінням, визначені в пункті 4 розділу I Інструкції 2.

Натомість таких ознак, як «почервоніння очей» та «тремтіння пальців рук» не має в переліку ознак алкогольного сп`янінням, які визначені в пункті 4 розділу I Інструкції 2, є «виражене тремтіння пальців рук».

Крім того суд звертає увагу на те, що на відеозаписі чітко не видно факт оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим неможливо встановити час його оформлення. Із направлення, яке додане до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на ньому значиться дата «10.08.2023 року 21 год. 25 хв.». Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення значиться дата та час вчинення правопорушення «10.08.2023 року 21 год. 30 хв.». Тобто, направлення складено за 5 хвилин до вчинення правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що поліцейським порушено вимоги п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, оскільки залучення двох свідків передбачене за умови, коли неможливо застосувати технічні засоби відеозапису. В даному випадку були застосовані технічні засоби відеозапису нагрудною відеокамерою Tecsar BDC-43-GWCP інв. № 6/92, технічний запис здійснювався безперервно, а тому залучення двох свідків здійснено на порушення вимог п. 8 вказаного Порядку.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, коли відсутні достатні, допустимі та об`єктивні докази про факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 130 ч. 1, 247 п. 1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов