Провадження № 3-в/686/28/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.23

21 липня 2023 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., вивчивши заяву захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Кеміня Сергія Вікторовича про перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2022 за виключними обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу марки «BMW», моделі «520d» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , що становить 679776 грн. з конфіскацією цього транспортного засобу.

Постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 09.12.2022 вказану постанову залишено без змін.

Постанова судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2022 набрала законної сили 09.12.2022.

20.07.2023 захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Кемінь С.В. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про перегляд постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2022 за виключними обставинами, мотивуючи тим, що рішенням Конституційного суду України від 05.07.2023 (справа №3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) абзац другий частини першої ст.483 Митного кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України, а тому, застосовуючи аналогією з КПК України, а саме ст.ст. 459- 467 КПК України, просить скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2022 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу марки «BMW», моделі «520d» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , що становить 679776 грн. з конфіскацією цього транспортного засобу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у відкритті провадження за виключними обставинами слід відмовити, з наступних мотивів.

Так, рішенням Конституційного Суду України від 05.07.2023 № 5-р(II)/2023 (справа №3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України дійсно визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним.)

Разом з тим ні Кодекс України про адміністративні правопорушення, ні Митний кодекс України не містять інституту перегляду рішення суду (судді) за виключними обставинами.

Крім того, ч. 2 ст. 152 Конституції України визначено, що Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Рішенням КСУ у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови Верховної Ради України "Про чинність Закону України "Про Рахункову палату", офіційного тлумачення положень ч. 2ст. 150 Конституції України, а також ч. 2ст. 70 Закону України "Про Конституційний Суд України" стосовно порядку виконання рішень Конституційного Суду України (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України) від 14грудня2000 року (справа N 1-31/2000) визначено, що рішення КСУ мають пряму дію.

Як вказала Велика Палата Верховного суду постанові від 18.11.2020 (справа № 4819/49/19) аналіз норм розділу XII Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України від 13липня 2017 року N 2136-VIII "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення КСУ має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ. Тобто рішення КСУ поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення. Встановлена КСУ неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи має значення, перш за все, як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду справи із ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності , вже встановленої остаточним судовим рішенням.

У тексті рішення Конституційного Суду України від 05.07.2023 № 5-р(II)/2023 (справа №3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) відсутні положення, які б дозволили зробити висновок про його поширення на правовідносини, які припинилися на момент його ухвалення. Натомість у резолютивній частині цього рішення чітко вказано про те, що абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, як на день винесення суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області постанови від 19.07.2022, так і на день набрання цією постановою чинності (09.12.2022), так само і станом на 21.07.2023 абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України (санкція частини першої статті 483 Митного кодексу України) неконституційним не визнаний .

Рішення Конституційним Судом України від 05.07.2023 № 5-р(II)/2023 (справа №3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) поширюється на правовідносини, які виникнуть після 05 січня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 19, 152 Конституції України, ст. 1, ч.5 ст. 529, ч.6 ст. 530 МК України, ст.ст.2, 294, 297-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Кеміня Сергія Вікторовича про перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2022 за виключними обставинами.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя