П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зі слів не працює за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366738 від 19.12.2022 з`ясовано, що 19.12.2022 о 23 год. 05 хв. в м. Ужгород по вул. Швабська, 40А водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 р.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 2.3в й зазначено, що правопорушення вчинене повторно протягом року.

В судове засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом виклику через вебпортал Судова влада України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366738, довідкою з облікових баз даних, за якими постановами про накладення адміністративного стягнення від 27.10.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідкою з облікових баз даних щодо не ОСОБА_1 посвідчення водія на права керування т/з, відеоматеріалами стверджується наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього до протоколу додано постанову, якою підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем в означений протоколі час та місці, а також розписку останнього про залишення т/з на місці зупинки.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 126, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов