Справа № 574/820/22
Провадження 3/574/29/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вернигори В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого черговим підстанції філії «Конотопський РЕМ» АТ "Сумиобленерго", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №241896 від 16.12.2022 року, 16.12.2022 року 17 год. 05 хв. на автодорою Т1914 Хмелів-Чернеча Слобода-Буринь поблизу с. Вознесенка водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності свідка, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.12.2022 року він з дружиною, яка була за кермом, їхали на автомобілі ВАЗ 2106 з с. Успенка в сторону с. Вознесенка. Оскільки його дружині стало зле вона зупинила автомобіль та не заглушивши двигун відійшла від автомобіля. Він щоб заглушити двигун підійшов до місця водія та в цей час під`їхали працівники поліції, які запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер" або в лікарні, однак він відмовився, повідомивши їм, що не керував транспортним засобом. Після цього до автомобіля повернулась його дружина, але чи повідомляла вона працівникам поліції, що саме вона була за кермом він не чув. Також, ОСОБА_1 вказав, що жодних свідків при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Вернигора В.М. просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, а його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння всупереч вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, не зафіксована в присутності двох свідків. При цьому свідок ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі не був присутнім на місці події.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що 16.12.2022 року вони з чоловіком ОСОБА_1 їхали на автомобілі з с. Успенка, де були в гостях, в сторону с. Вознесенка. Оскільки в гостях чоловік вживав алкогольні напої, то за кермом була вона, хоча і не має посвідчення водія. По дорозі додому їй стало погано, вона зупинила автомобіль та не заглушивши двигун пішла в кущі. Коли повернулась до автомобіля її чоловік вже сидів на місці водія, а працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Про те, що саме вона керувала транспортним засобом вона працівникам поліції не повідомляла.

Свідок ОСОБА_2 , який викликався в судове засідання за клопотанням захисника, до суду не з`явився, однак ОСОБА_1 та його захисник не наполягали на його повторному виклику.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Вернигори В.М., свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 надані в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №241896 (а.с.1)

З відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейських неодноразово відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер" та від проходження такого огляду в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 на твердження поліцейських про керування ним транспортним засобом будь-яких заперечень не висловлював та взагалі не хотів із ними спілкуватись. Свідок ОСОБА_3 , яка була на місці події, також не повідомляла працівникам поліції, що за кермом транспортного засобу була вона, а навпаки просила їх пожаліти, оскільки в їхньому селі не ходить маршрутка та коли вона просила чоловіка приїхати її забрати то не знала, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

За наведеного, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , яка є його дружиною та зацікавлена в результатах розгляду справи, суд оцінює критично, як намагання останніх уникнути притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються вищевказаними відеозаписами.

Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що не має посвідчення водія та не навчається в автошколі, що взагалі ставить під сумнів наявність в неї вміння керувати транспортними засобами.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 , в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а також проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що підтвердив особистим підписом (а.с.3).

Відсутність вказаного свідка на доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах, які були зняті в темну пору доби, не свідчать про недостовірність наданих ним письмових пояснень.

Покликання захисника Вернигори В.М. на те, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не були присутні два свідки, як того вимагає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, не заслуговують на увагу, оскільки згідно вказаного порядку присутність свідків необхідна лише у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 працює, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, має водійське посвідчення (а.с.4).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.130, 266, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук