Справа №: 272/849/23
Провадження № 3/272/527/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

працюючого: ТОВ «САВ ТРАНС»,

слюсарем-мотористом,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

31.07.2023 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Івниця по вул..Верескова, 6, керував т/з ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з ЗАЗ Daewoo Т 13110, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався на зустріч, чим спричинив механічні пошкодження, що потягнуло матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

31.07.2023 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с.Івниця по вул. Верескова, 6, керував т/з ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на автомобіль DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10АПДР України.

згідно протоколу, 31.07.2023 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с.Івниця по вул. Верескова, 6, керував т/з ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10 Є ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вину за ст. 130 ч.4 КУпАП не визнав та пояснив, що 31.07.2023 року о 16.30-16.40 год. він їхав на автомобілі ВАЗ 2107 в с.Івниця по вул. Вересковій. Він бачив, що автомобіль Део виїзджав з подвір`я та призупинився. Він намагався уникнути наїзду, проте не зміг, після чого, пошкодив автомобілю задній бампер, крило та ліхтар. Він все відшкодував потерпілій. Після скоєння ДТП, залишив місце події до приїзду поліції. Він був дуже схвильований після ДТП, тому повідомив поліції, що вживав спиртні напої після ДТП. Проте, вживав спиртне до того, як сів за кермо та керував на момент скоєння ДТП в стані алкогольного сп`яніння. На місці події, в ході складення матеріалів йому пропонували пройти відповідний огляд на стан сп`яніння чи у медичному закладі, однак він відмовився. Просив перекваліфікувати його дії з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він дійсно керував з ознаками алкогольного сп`яніння, так як вживав спиртні напої до вчинення ДТП та від проходження відповідного огляду на місці чи у медичному закладі відмовився.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2023 року серія ААБ № 262275, згідно якого 31.07.2023 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с.Івниця по вул. Верескова, 6, керував т/з ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10 Є ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2023 року серія ААД № 270683, згідно якого, 31.07.2023 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Івниця по вул. Верескова, 6, керував т/з ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з ЗАЗ Daewoo Т 13110, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався на зустріч, чим спричинив механічні пошкодження, що потягнуло матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2023 року серія ААБ № 262276, згідно якого,31.07.2023 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с.Івниця по вул..Верескова,6, керував т/з ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на автомобіль DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР України.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, з якого видно, що у результаті огляду виявлені ознаки сп"яніння: нечітка мова, почервоніння обличчя, запах з ротової порожнини. Огляд не проводився.

Акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , з якого видно, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Рапортом поліцейського СРПП ВП №2 О.Данильченка з якого вбачається, що 31.07.2023 року о 16.38 год. надійшло повідомлення про ДТП в с.Івниця, вул..Верескова, 6, де встановлено, що ДТП трапилось за участю авто Ланос, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ червоного кольору, який втік з місця події. На місці ДТП було складено схему ДТП та відібрано письмові пояснення у ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , у якому вони зазначили, що іншим учасником ДТП є ОСОБА_1 . Прибувши на місце проживання останього було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до ДТП. Також під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Рапорт ВП №2 з якого видно, що 31.07.2023 року о 16.39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_2 , водійка т.з. Ланос НОМЕР_3 повідомила, що водій на т.з. ВАЗ червоного кольору в`їхав в її авто та втік у напрямку центру. Водієм є ОСОБА_4 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Довідку ВП №2, якою підтверджується, що відповідно до бази даних НАІС/ІПНП власником транспортного засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Довідку ПВ №2 якою підтверджується, що відповідно до бази НАІС/ІПНП «Посвідчення водія» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 від 02.02.2021 на право керування транспортними засобами, але яке не було вилучено при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, про, що також наявна відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розписку про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 , підпис водія транспортного засобу відмовився.

Розписку про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, підпис водія транспортного засобу відмовився.

Схему місця ДТП від 31.07.2023 року якою зафіксована подія в с.Івниця, вул..Верескова, 6, автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т 13110 , д.н.з. НОМЕР_3 , який отримав пошкодження внаслідок ДТП: деформовані задній бампер, заднє ліве крило, задній лівий габаритний ліхтар.

Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що 31.07.2023 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Івниця по вул.Верескова,6, керував т/з ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з т/з ЗАЗ Daewoo Т 13110, д.н.з. НОМЕР_3 та який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано місце вчинення ДТП відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала, що ОСОБА_1 в момент скоєння ДТП керував з ознаками алкогольного сп`яніння, а також оформлення адміністративних матеріалів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 N 1452/735 (далі Інструкції).

Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлено у судовому засіданні за письмовими показаннями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , а також доведено дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч.4 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність, у тому числі, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю.

Однак, під час судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано невірно за ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки останній вживав алкоголь до вчинення ДТП, тобто до того, як він сів за кермо автомобіля та керував ним, а не після вчинення ДТП.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.4 ст.130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушень та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, згідно ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ААБ № 262275, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб