Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2683/23
Провадження № 3/935/1444/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

19.08.2023 о 07 год 30 хв по вул.Семінарській у м.Коростишеві ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 19.08.2023 о 07 год 30 хв по вул.Семінарській у м.Коростишеві ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя) . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проведення такого огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився . Проводилась відеозйомка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у відповідній заявці останнього на отримання судових повісток в електронному вигляді, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлень; про поважність причин неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями чи заявами до суду не звертався.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів долучених до нього, ОСОБА_1 із змістом протоколів ознайомлений, їх копії отримав, що підтвердив власним підписом. З матеріалів протоколів про адміністративне правопорушення також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже він обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Разом з тим, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника не скористався.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

У судовому засіданні судом було досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2023 серії ААД №398666, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив «згоден з правопорушенням»;

- протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2023 серії ААД №398539, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив «згоден, зобов`язуюсь не керувати до повного витверезіння»;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.122 КУпАП;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП , відповідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 06.06.2023 ВПД №1 (м.Черняхів) Житомирського РУП за ч.2 ст.126 КУпАП;

- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- розписка про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6820;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлення ознак: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до Коростишівської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ;

- відеозаписи з автомобільного реєстратора та нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 та відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, у повному обсязі.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмова його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а також автомобільного реєстратора, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.08.2023, яка є чинною, адже доказів протилежного суду не надано.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у даному випадку, полягає у порушенні ОСОБА_1 ПДР України, а саме: повторно протягом року керуванні транспортним засобом, не маючи такого права.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.1А ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як убачається з матеріалів справи , права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не має.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів судді дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які інші характеризуючи данні на якого відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на положення ст.28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року № 18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якої суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не належить ОСОБА_1 .

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/2683/23 та №935/2692/23 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/2683/23 (3/935/1444/23).

Визнати винним ОСОБА_1 , 1997 року народження, у вчиненні 19.08.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами, як особу, яка не набула такого права, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова