СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5083/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.06.2023 року о 16 годині 05 хвилин, рухаючись по а/д М-06, 18 км + 200 м, керуючи автомобілем "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він з сім`єю, 04.06.2023 року о 16 годині 00 хвилин, повертались з села додому, за кермом автомобіля "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_1 перебувала його дружина ОСОБА_2 , він сидів з донькою на задньому пасажирському сидінні, спереду справа сиділа теща. Побачивши проблискові маячки синього та червоного кольору дружина зупинила автомобіль, та виявила, що забула посвідчення водія вдома. ОСОБА_1 пояснив, що він вийшов з автомобіля поспілкуватись з працівниками патрульної поліції, в ході спілкування йому поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, та поїхав з працівниками поліції в лікарню. Від проходження огляду не відмовлявся, просив пояснити на яких підставах він має проходити огляд. Зазначив, що розгубився, коли запропонували їхати проходити огляд, тому і погодився їхати з працівниками патрульної поліції до лікарні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горобівський І.Г., заперечував проти протоколу при адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 , зазначивши, що матеріали справи не містяь доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , крім того постанова, яка була складена на ОСОБА_1 04.06.2023 року, за проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, оскаржуєтьсяв Солом`янському районному суді м. Києва, з тих підстав що ОСОБА_1 в той день не керував транспортним засобом, про що долучені докази до матеріалів справи. Крім того, ОСОБА_1 не відомовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, працівник патрульної поліції зробив помилкові висновки, та розцінили запитання ОСОБА_1 , як ухилення від проходження огляду. Крім того, захисник зазначив, що направлення на проходження огляду складено з порушеннями, та ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , показала, що 04.06.2023 року о 16 год. 00 хв. вона перебувала за кермом автомобіля "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_1 , її чоловік ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні з донькою, прїхавши світлофор, побачила проблискові маячки синього та червоного кольору та зупинилась, виявивши відсутнісь свого посвідчення водія з собою, її чоловік вийшов з автомобіля поспілкуватись з працівниками патрульної поліції.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області Прокопенко Є.М. , показав, що 04.06.2023 року о 16 год. 00 хв. нем, був зупинений автомобіль "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_1 , який проїхав на червоний сигнал світлофора, з автомобіля вийшов чоловік, як було встановлено потім то був ОСОБА_1 , в ході спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огля на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, на що ОСОБА_1 відмовився, тоді було запропоновано проїхати на огляд до лікаря нарколона, та він погодився. Після чого, жінка, яка вийшла з автомобіля "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_1 з правої сторони та пересіла за кермо, а ОСОБА_1 поїхав з ними до лікарні, де ухилявся від проходження огляду. Зазначив, що на момент зупинки автомобіля не було видно хто сидів за кермом, проте ОСОБА_1 вийшов до них з лівої передньої сторони автомобіля, факт керування транспортним засобом на місці зупинки не заперечував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, проаналізувавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції . Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 379383 від 04.06.2023 р., направлення на огляд від 04.06.2023 ркоу, рапорт та відеозапис, який міститься на компакт-диску.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшло свого підтвердження в ході розгляду даної справи, натомість повністю спростовується відеозаписом даної події, згідно якого ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факт керування транспортним засобом, та показами інспектора патрульної поліції, який в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 вийшов з автмобіля після зупинки з передньої лівої сторонию

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони нічим не підтверджені та спростовуються вищенаведеними доказами по справі і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Отже, аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано технічними засобами.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

При цьому слід погодитися з доводами захисника про те, що фактично ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений не був. Разом з тим, незастосування працівниками поліції вказаного заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 266 КУпАП, не спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовує до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 40-1, 130, 221, 245, 251 - 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Л.Г. Косик