Справа № 459/102/23 Провадження № 3/459/62/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2023 о 02:08 год. у м. Червонограді по вул. Львівська, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320, д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у КП «ЦМЛ ЧМР», висновок №13 від 09.01.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулося 20.02.2023 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що алкоголь не вживав, проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат огляду був позитивний, проте з такими результатами він був незгідний, тому поїхав з працівниками поліції до медичного закладу. Там лікарі йому не давали дихати в драгер, хоча він не відмовлявся проходити огляд, а просто склали висновок про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Порушник з таким висновком незгідний, як і з протоколом. Вважає, що не скоював даного адміністративного правопорушення, а матеріали справи не підтверджують цього. Також зазначив, що вважає, що було порушено процедуру огляду водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, а тому просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши порушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 473187 від 09.01.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- результатом тестування на алкоголь на приладі «Drager Alkcotest» 6820 ARHK 0251 від 09.01.2023, результат, 0,61% (на місці зупинки);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається проба позитивна - 0,61 %, де значиться, що ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися із результатами;

- направленням водія на огляд до КП «ЦМП ЧМЛ» від 09.01.2023, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, а також вказано, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із результатами огляду;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.01.2023, виданим КП «ЦМЛ ЧМР», відповідно до якого гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На даному висновку містяться підписи трьох лікарів;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (клінічно). Окрім цього, вказано, що порушник відмовлявся виконувати пробу на апраті Алкофор 505 та у нього присутній запах алкоголю з рота;

- відеозаписом події, який міститься на цифровому носії, доданому до матеріалів справи, яким підтверджується факт керування порушником ТЗ, момент тестування порушника спеціальним технічним засобом на місці події, де зафіксовано позитивний результат, також зафіксований факт незгоди порушника з результатом, отриманим на місці події; а також огляд порушника у медичному закладі, де зафіксовано, що порушник тривалий час не бажав дихати в драгер, про що його неодноразово просила лікар, яка проводила огляд, весь час кудись телефонував, у результаті чого лікарі у складі трьох осіб склали висновок про те, що порушник перебуває у стані алкогольного сп`яніння за клінічними ознаками.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд не бере до уваги заперечення порушника, оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, твердження порушника про те, що лікар, який проводив огляд спочатку повинен був оглянути його, а тоді провести лабораторні дослідження за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ для виявлення алкоголю в його організмі суперечать Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки обов`язкове проведення лабораторних досліджень стосується лише визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (п. 7 розділу 3 Інструкції). Щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння обов`яковість проведення лабораторних досліджень не передбачено.

Щодо відсутності підпису порушника на висновку №13 від 09.01.2023, то суд враховує те, що він відмовлявся підписувати усі документи, які містяться в матеріалах справи, зокрема і протокол, і акт оглядуна стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, і направлення у ЦМЛ. Тому відсутність його підпису на висновку свідчить про те, що останній відмовився підписувати і його.

Порушник також вказує на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом та не було вилучено посвідчення водія. Матеріали справи справді не містять доказів виконання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо відсторонення особи, яка керує транспортним засобам щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від керування цим транспортним засобом. Проте, це не є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд також не бере до уваги зауваження порушника щодо того, що відеозапис не є безперервним, адже окремі уривки відеозапису свідчать лише про зміну місця здійснення відеозапису (на одному відеозаписі зафіксований факт керування ТЗ (з камер відеоспостереження автозаправної станції), іншим - факт тестування порушника на стан спяніння на місці події, третім - розмова порушника з працвниками поліції у медичному закладі). Такі аргументи порушника не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи порушника про те, що у даному випадку мають місце порушення встановленої процедури огляду водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та порушення процедури складання протоколу про адмінстративне правопорушення, що на його думку є підставою для закриття провадження у даній справі у зв`язку із відстуністю події та складу адміністративного правопорушення є безпідставними та надуманими.

Відтак, клопотання порушника про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відстуністю події та складу адміністративного правопорушення до задоволення не підлягає.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина встановлена повністю.

Накладаючи стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович