П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2022 о 09 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 , на автодорозі М-06, 804 км., повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом. чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 08.11.2022 о 14 год. 04 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 264, повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом. чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП , стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143091 від 06.11.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143190 від 08.11.2022 року; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП Норожнова Д., згідно якої ОСОБА_1 , постановою серії ЕАР №5889425 від 13.09.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, наявними у матеріалах справи та дослідженими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських із місця події, що містяться на DVD-диску, іншими матеріалами справи.

Згідно ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З доданої до матеріалів справи довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д. Норожнової з облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 126, ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення за № 308/15878/22 (провадження №3/308/8822/22)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №308/15880/22 (провадження №3/308/8824/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, та присвоїти справі єдиний номер № 308/15878/22 (провадження № 3/308/8822/22).

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак