Справа № 642/2117/22
Провадження №3/642/21/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу серії ААБ №293960 від 11.12.2022 вбачається, що 11.12.2022 о 08-32 год. за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова від 16.12.2020, в/п №51580132, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав та вказав, що не знав про існування відносно нього такого обмеження. Також зазначив про відсутність у нього заборгованості зі сплати аліментів, на підтвердження чого надав розрахунок боргу, складений державним виконавцем по в/п №51580132.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про накладене на нього обмеження. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка винесена ст. державним виконавцем МВДВС по Індустріальному та Немишлянському р-нах у м.Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) Рудною І.С. у виконавчому провадженні №51580132.

Крім того, згідно розрахунку боргу по аліментам, складеного державним виконавцем МВДВС по Індустріальному та Немишлянському р-нах у м.Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) Манжак Б.С., в ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 залишок боргу складає 149.00 грн.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів щодо складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 3, ст. 247 п. 1, 283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя