ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/99/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кожевнікової О.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 09 вересня 2022 року о 23 год. 30 хв. в м.Тернопіль, по вул.Промислова, 1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLМ-0278 (повірка дійсна до 20 травня 2023 року) на табло якого висвітило результат 0,71 ‰ (проміле), однак водій з результатом був незгідний, тому огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, висновок №259 від 10 травня 2022 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвокат Кожевнікова О.В. просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2022 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права та розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника. Зазначає, що жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 керував автомобілем не має. Захисник вказує на те, що усі аргументи якими суд першої інстанції аргументов винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП містять суперечливі дані зокрема:

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2022 р. виписано раніше о 23 год 30 хв ніж отримані дані із показу газоаналізатора (Драгера) о 23 год 52 хв, крім того з даним документом ознайомлено після складання протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 388033 від 10 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ;

згідно з чеку показів із газоаналізатора (Драгер) долучених до матеріалів справи від 09.09.2022р. зазначено 0,71 % проміле отриманого о 23 год 52 хв проте із матеріалів відеозапису видно що покази газоаналізатора (Драгер) видав о 23 год 49 хв;

згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.09.2022р. повторного огляду із газоаналізатора в КНП «Тернопільскому медичному центрі небезпечних захворювань ТОР», зазначено час 00 год. 20 хв. проте згідно відео із нагрудних камер поліції видно що покази газоаналізатор видав о 00 год. 19 хв. та зазначено вже 0,44% проміле, що значно відрізняється від попереднього огляду через пристрій газоаналізатора (Драгер);

з відео нагрудних камер поліції вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажанн здати кров проте, працівники лікарні, не зрозуміло з яких підстав відмовились отримувати аналіз крові в ОСОБА_1 ;

постанова серії ЕАР №5873267 від 10.09.2022р. за ч.2 ст.122 КУпАП України винесена після складання протоколу, а саме о 01год. 17хв., щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 388033 від 10 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки в ньому зазначено час складання 00 год. 53 хв., а на відеоматеріалів вбачається, що він складений о 01 год. 15 хв.;

з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ознайомлено після складання протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 388033 від 10 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника, яка просила розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2022 року, то воно підлягає поновленню виходячи з того, що підстави які зазначені в апеляційній скарзі, через які було його пропущено, підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 388033 від 10 вересня 2022 року; відеозаписі, що містяться на оптичному носію диску DVD-R MyMEDIA, здійсненим нагрудною камерою працівника поліції; чеку приладу «Alcotest 7510» ARLМ-0278, результат якого становить 0,71 ‰(проміле); висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 вересня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,44 ‰ (проміле); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 вересня 2022 року; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5873267 від 10 вересня 2022 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо розгляду справи у відсутності належно повідомленого правопорушника та його адвоката, оскільки ОСОБА_1 та його адвокат про час, місце слухання справи були належним чином повідомлені, що підтверджується телефонограмою (а.с.25) від 10 листопада 2022 року, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 була повідомлена про день та час розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26-27) Крім того, як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи неодноразово відкладався за ініціативи ОСОБА_2 : 26.09.2022 року, 04.10.2022 року та 10.11.2022 року, а тому доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права та розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дотримався вимог закону і вжив усіх заходів для належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Окрім того, зазначені доводи не можуть бути підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, оскільки вони не визначені такими у ст.247 КУпАП.

Також, для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи можливість реалізувати усі процесуальні права, передбачені ст.ст.268, 271 КУпАП, в тому числі подати нові докази і викласти свої доводи щодо суті правопорушення та користуватися правовою допомогою адвоката, була забезпечена ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 керував автомобілем не має, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується матеріалами справи зокрема, даними відеозапису (файл export-nxjco.mp4 о 23:39:20 год) зафіксовано розмову ОСОБА_1 із працівниками поліції з приводу того, що він керував транспортним засобом, де на запитання працівників поліції повороти включали коли об`їжджали перешкоду, ОСОБА_1 повідомив, що перешкоди не об`їжджав та їхав по своїй полосі. Також, із відеозаписів вбачається, що останній і після проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтвердив факт керування ним транспортним засобом (файл export-nxjco.mp4 з 01:03:45 по 01:04:00 год).

Зміст вказаних обставин, повідомлених ОСОБА_1 і зафіксованих відеозаписом нагрудних камер поліції, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом узгоджуються з даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР №5873267 від 10 вересня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 09 вересня 2022 року в м.Тернопіль, вул.Промислова, 1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано.

Доводи апелянта про наявність підстав для скасування оскарженої постанови через те, що працівники лікарні на вимогу ОСОБА_1 не відібрали у нього зразки крові для перевірки на алкоголь, суперечать змісту розділу ІІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі і положення пункту 7, відповідно до якого проведення лабораторних досліджень є обов`язковим при визначенні наркотичного засобу або психотропної речовини, а пункт 14 передбачає, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений, тоді як згідно із пунктом 9 цього розділу Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ.

За обставинами справи, яка переглядається, водій ОСОБА_1 , не був учасником ДТП, не перебував через таке у несвідомому стані, а також у нього не були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а тому не було підстав вважати, що при проведення його медичного огляду на стан сп`яніння необхідним є проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що медичний огляд ОСОБА_1 було проведено у встановленому законодавством порядку, а тому немає жодних підстав стверджувати про недійсність чи неправильність його результатів.

Щодо доводів апеляційної скарги про розбіжності в часі оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2022 року; чеку показів із газоаналізатора (Драгер) долучених до матеріалів справи від 09.09.2022року; Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.09.2022року та протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД № 388033 від 10 вересня 2022 року, то зазначена незначна розбіжність в даному випадку не впливає на правильність прийнятого суддею першої інстанції рішення, оскільки не спростовує факту перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння у вказаний період часу та як наслідок вчинення ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування автомобілем у такому стані 09 вересня 2022 року о 23 год. 30 хв.

Інші доводи апеляційної скарги, а саме те, що з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2022 р.; постановою серії ЕАР №5873267 від 10.09.2022р. за ч.2 ст.122 КУпАП України та з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 ознайомлено після складання протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 388033 від 10 вересня 2022 року, фактично зводяться до незгоди апелянта із оскарженою постановою, проте висновків суду жодним чином не спростовують.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Кожевніковій О.В. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кожевнікової О.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя