Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
19 жовтня 2023 року Справа № 673/860/23 Провадження № 3/673/475/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Яковенка В.О., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шевчишина М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.07.2023 року о 12год. 11хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний знак НОМЕР_1 по вул. Подільська, 20, в с. Теперівка Хмельницького району Хмельницької області, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору і звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п 2.4, 8.9 Б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 за вищевказаних обставин керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень в силу ст.. 63 Конституції України.

Захисник Шевчишин М.Є. вказував на безпідставність складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення з огляду на наступні обставини. Так, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом у с. Теперівка не допустив жодних порушень Правил дорожнього руху, а тому його зупинка працівниками поліції є безпричинною, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Крім того стверджував, що поліцейськими порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки останній не відмовлявся від його проходження, зокрема у медичному закладі. На протязі двох годин після зупинки транспортного засобу, самостійно звертався як у медичний заклад для проходження огляду, так і до поліцейських з метою отримання направлення для його проходження, проте у такому було відмовлено. В зв`язку з чим, вважав відсутнім в діях свого підзахисного склад, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та клопотав про закриття провадження з означеної підстави.

Заслухавши захисника Шевчишина М.Є., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, що знайшли своє підтвердження сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №405552 та ААД №405551від 29.07.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом 29.07.2023 року о 12год. 11 хв. у с.Теперівка не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу та при цьому керував ним з ознаками алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, який суд безпосередньо оглянув в судовому засіданні та на якому зафіксовано усі обставини вчинення правопорушень ОСОБА_1 , а саме невиконання вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу та відмова проходити огляд у встановленому порядку для визначення стану сп`яніння. При цьому, о 12год.15хв. працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. О 12год. 32хв. ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, посилаючись, що перебуває на власному подвір`ї.

При цьому, суд не вбачає підстав піддавати сумнівам зібрані докази у справі, оскільки останні є належними, узгоджуються між собою, а їх сукупність достатня для підтвердження винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

В свою чергу посилання сторони захисту щодо порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння, відсутність направлення поліцейського на проходження такого огляду у медичному закладі суд знаходить безпідставними з огляду на наступне.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно пункту 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 9 Розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення». Пунктом 12 Розділу 2 Інструкції передбачено, що: «Уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я».

З огляду на надані докази, судом встановлено, що поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Отримавши відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, поліцейські повідомили останнього про наявність в його діях ознак адміністративних правопорушень та підстави для складання з цього приводу протоколів про адміністративні правопорушення. Тільки після цього, ОСОБА_1 самостійно прибув до приміщення СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП з метою отримання направлення для проходження огляду на стан сп`яніння на що отримав відмову поліцейського.

Аналізуючи положення ст. 266 КУпАП, суд зауважує, що направлення на проходження огляду водія на стан сп`яніння у медичному закладі може бути надано поліцейським тільки у разі виявлення водієм згоди пройти такий огляд. В даному випадку, отримавши відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, поліцейським правомірно прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками порушення п.2.5. Правил дорожнього руху. Та обставина, що ОСОБА_1 після цього, але на протязі двох годин після зупинки транспортного засобу, самостійно виявив бажання та прибув до медичного закладу для проходження огляду, не свідчить про порушення поліцейським порядку його огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд відхиляє посилання сторони захисту з приводу безпричинної зупинки транспортного засобу та в зв`язку з цим відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Так, в силу п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про поліцію», поліцейський може зупинити транспортний засіб у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7419681 від 29.07.2023 року ОСОБА_1 , того ж дня о 12год.11хв. в с. Теперівка по вул. Центральній, керував транспортним засобом та під час повороту з вулиці Миру на вул.. Центральна не увімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п.9.2.б ПДР. З цього приводу, на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП на останнього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн.

Вказана постанова є чинною та ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Таким чином, підставою для зупинки транспортного засобу слугувало порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Крім того, невиконання останнім вимоги про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою звукових та світлових сигналів, а також переслідування поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до моменту його прибуття за місцем проживання, підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши в сукупності зібрані докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

- за ст. 122-2 КУпАП як невиконання водієм вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу;

- за ч.1 ст.130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння;

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушень, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст..ст. 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна