Справа № 504/3503/22
Номер провадження 3/504/81/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Королева Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, освіта середня, водія-військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.09.2012р. Лохвицьким РС УДМС України в Полтавській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022р. інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Федорончук Е. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167757, згідно якого 27.10.2022р. о 07:51 год. за адресою: Одеська область Одеський район смт.Доброслав вул.Грубніка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 2115» НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 12.12.2022р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав при цьому пояснив, що 26.10.2022р. він зустрівся з товаришем та вони випили 250 грам горілки на двох, потім почалася комендантська година, була оголошена повітряна тривога, тому він залишився на заправці до ранку. 27.10.2022р. приблизно о 7:30 год. він поїхав до лікарні, однак по дорозі був зупинений співробітниками поліції, які запропонували йому продути «Драгер». Він в свою чергу відмовився від продуття приладу «Драгер», оскільки на «верхньому КПП» у м.Одесі вже продував прилад і результат показав 1%о. Тому він сам запропонував поліцейськім проїхати до лікарні. Надалі , він, перебуваючи в лікарні, тричі продував прилад «Драгер» та він показав результат «0», проте з лікарні ніякого підтвердження не дали.

В подальшому в судові засідання, призначені на 09.01.2023р., 23.02.2023р., ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення яких був сповіщений своєчасно, належним чином під власноручні розписки, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних доказів.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Федорончук Е. підтвердив обставини складання ним протоколу про адміністративне правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 чітко висловив свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тому він склав стосовно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167757 від 27.10.2022р., складеного за ч.1 ст.130 КУпАП. З власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він випив 0, 25 л. горілки, після чого сів за кермо та поїхав;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2022р.з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду;

-відеозаписом, яким підтверджено факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями інспектора СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Федорончук Е. від 09.01.2023р.;

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом було досліджено відеозапис події, згідно якого, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку водія ОСОБА_1 , у стороннього спостерігача могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював того, що напередодні вживав алкогольні напої, про що також вказав у свої письмових поясненнях, викладених в протоколі.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 , дійсно відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Драгер), так і у закладі охорони здоров`я. Відмова була висловлена ним чітко та беззаперечно, крім того, з відеозапису вбачається, що останній цілком розумів та сам заявляв про те, що в нього маються явні ознаки алкогольного сп`яніння.

В своїх первинних поясненнях, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не спростовував обставини, які ставляться йому у провину, був згоден із протоколом. Доводи ОСОБА_1 , висловлені ним під час судового розгляду, на думку суду, є способом його захисту, обумовленим прагненням уникнути відповідальності. Будь-яких доказів на спростування фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , що підтверджується довідкою ТСЦ МВС №5147 від 15.11.2022р. №31/15/5147/804 суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан