"25" січня 2023 р. Справа № 363/2928/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши клопотання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київської області (Київський рибоохоронний патруль) ДА меліорації та рибного господарства України від 30.12.2022 року за №16-7-9/-3471-22 про винесення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким він 15.08.2022 року об 16 год. 10 хв. в Київській області, Вишгородський район на Канівському водосховищі р. Десна, поблизу с. Хотянівка, здійснював лов водних біоресурсів, а саме риби, забороненим знаряддям лову - лісовою сіткою, виловив рибу: білизна 1 шт., окунь 1 шт., плоскирка 1 шт., плітка 13 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 26 707 грн. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою суду від 17.11.2022 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП - закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначена постанова набула чинності.

25.01.2023 року до суду з клопотання про винесення додаткового рішення звернувся начальник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київської області (Київський рибоохоронний патруль) ДА меліорації та рибного господарства України. Так, зі змісту клопотання вбачається, що у тексті постанови відсутня інформація щодо забороненого знаряддя лову 1 сітки, яка відповідно до квитанції за №258 (про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення), знаходиться на складі Київського рибоохоронного патруля, а також водних біоресурсів: білизна 1шт, окунь 1 шт, плоскирка 1 шт, плітка 13 шт, загальною вагою 1 кг. У зв`язку з чим виникла необхідність у винесенні додаткової постанови за справою №363/2928/22 від 17.11.2022 року відносно ОСОБА_1 з рішенням щодо вилучених водних біоресурсів та сітки.

Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі про адміністративні правопорушення.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В разі, коли за національним законом особа притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, можливо вважати, що їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації», "Швидка проти України" ). Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За аналогією з кримінальним процесуальним законодавством, в ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, але діючий КПК України не передбачає постановлення додаткового вироку суду.

За вказаних обставин, в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статями 1, 7, 245, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київської області (Київський рибоохоронний патруль) ДА меліорації та рибного господарства України від 30.12.2022 року за №16-7-9/-3471-22 про винесення додаткового рішення залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Дьоміна