Справа № 296/8062/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Хоменка С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно на фірмі «Домінант» с. Зарічани, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

06.11.2022 року о 23 год 10 хв в м. Житомирі, вул. Жуйка, 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alсotest Drager 6810. Результат огляду - 1.63 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про те, що не згоден з нашою владою.

В судовому засіданні 19.01.2023 року ОСОБА_1 надав суду наступні пояснення. 06.11.2022р. їхав з роботи (с. Зарічани), при під`їзді до КП Бердичівське, був зупинений працівниками поліції, з подальшою перевіркою документів. Посвідчення водія при собі не мав, так як забув вдома, мав мобільний додаток «Дія» з наявною у ньому електронною версією посвідчення, проте не зміг відкрити вказану мобільну програму, в результаті чого виник конфлікт з поліцейськими, з подальшим винесенням відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення. Інспектором патрульної поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. На його прохання надати документацію щодо зазначеного технічного приладу, йому було відмовлено. На місці пройшов огляд за допомогою газоаналізатора, ознайомився з результатом огляду чеку Драгер, проте від підпису в ньому відмовився. Після складання поліцейськими адмінматеріалів, сів в автомобіль та поїхав. Від керування транспортним засобом працівниками поліції не відсторонювався.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Хоменко С.О., звертав увагу суду на наступне. З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається відсутність безперервної зйомки на місці події за участю ОСОБА_1 , відео є фрагментним. Працівниками поліції, при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не дотримано вимог ст. 266 КУпАП, оскільки у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на місці за допомогою приладу Драгер, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. ОСОБА_1 після проходження ним огляду за допомогою приладу Драгер та незгоди з його результатом, оскільки водій від підпису відмовився, працівниками поліції не роз`яснено право водія пройти таким огляд в медзакладі. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КупАП, вважається недійсним. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, шляхом блокування автомобіля чи поміщення його на штрафмайданчик. За вказаних обставин вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 19.01.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції на КП Бердичівське. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. В ході спілкування, вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), працівниками поліції останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 надає відповідь «давайте по человечески»,»сколько надо?». В подальшому, погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1.63 проміле. Будь яких заперечень, незгоди щодо результатів проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлював. В роздрукованому чеку приладу з результатами огляду поставив свій підпис. Водія повідомлено про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому працівником поліції роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлено про заборону подальшого руху і керування транспортним засобом.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 094854 від 06.11.2022 року; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 913 від 06.11.2022 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 1,63 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер, результат огляду 1,63 проміле; письмовим направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2022 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.11.2022 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 19.01.2023р.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та адвоката Хоменка С.О. висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 06.11.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон