ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 680/365/23

Провадження № 33/4820/555/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ільчишена М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Ільчишина М.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою ФГ «Велике поле СВ», жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

За постановою суду, 31 травня 2023 року о 08 годині 21 хвилині на трасі Т2308 біля АЗС «Геліос» Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку з використанням спеціального приладу «Драгер Алкотест» 6810, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ільчишен М.В., в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що поліцейські порушили порядок проведення огляду, не надали ОСОБА_1 одноразовий стерильний мундштук для огляду, щоб пересвідчитись у цілісності його упакування. Роздруківка приладу Драгер містить позначку часу проведення тесту 09.30 год., при цьому протокол, акт огляду та тимчасового затримання складено о 08.40 год. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за відсутності свідків та технічних засобів відеозапису. Протокол для ознайомлення ОСОБА_1 не надавався. На думку апелянта, викликає сумнів належність результату огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер до події загалом та матеріалів адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника Ільчишена М.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165515 від 31.05.2023 року, з якого слідує, що 31 травня 2023 року о 08 год. 21 хв. на трасі Т2308 біля АЗС «Геліос» Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку з використанням спеціального приладу «Драгер Алкотест» 6810, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними:

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Результат огляду 1,92 % проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та засвідчив згоду підписом;

- роздруківки приладу Драгер Алкотест 6810 №1190 від 31 травня 2023 року, згідно, з яким в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,92о/о проміле алкоголю, що також засвідчено підписом ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня»;

- акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно з яким тимчасово затримано автомобіль AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

У процесі апеляційного розгляду було досліджено запис з нагрудної камери відеоспостереження, з якої вбачається, що працівники поліції зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним ПДР України, а саме він був не пристебнутий паском безпеки. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння на місці зупинки, посилаючись на його втомлений вигляд та запах алкоголю, який чути з салону автомобіля. Водій ОСОБА_1 , після неодноразової пропозиції пройти огляд, погоджується. Вказує, що вживав спиртні напої увечері, на дні народженні. Працівник поліції демонструє ОСОБА_1 герметично запакований мундштук, останній, продуває в нього, результат 1,92 % проміле, з результатом згідний.

Що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги з приводу не цілісності упакування мундштука.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Посилання апелянта на невідповідність та розбіжність годин в протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці Drager Alkotest 6810», актах огляду та тимчасового затримання не має правового значення та не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Невідповідність часу, у зазначених документах, не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України.

З приводу тверджень ОСОБА_1 про те, що йому не було надано протокол для ознайомлення спростовується відміткою у протоколі про відмову від ознайомлення, пояснень та підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року, який набув чинності 17.03.2021, внесено зміни до КУпАП, зокрема до ст. 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги з приводу того, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були відсутні свідки, оскільки диспозицією ст. 266 КУпАП визначено, що свідки залучаються лише у випадку неможливості фіксації технічними засобами.

Разом з тим, досліджений апеляційним судом відеозапис відображає всю картину події, що відбувалася, є безперервним, чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

Всі інші доводи, наведені захисником ОСОБА_2 в апеляційній скарзі предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення, матеріали справи не містять.

Аналогічні посилання в апеляційній скарзі носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.

При цьому апеляційний суд керується висновком ЄСПЛ, зроблений ним у справі «Серекін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 51 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

На переконання суду аргументи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Ільчишина М.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша