Справа № 686/5734/23
Провадження № 3/686/2263/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого завідувачем відділення інфекційного контролю КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради, перебуваючи за місцем роботи за адресою: вул. Хотовицького, 6 в м. Хмельницькому, 16.03.2021, 12.04.2021, 01.07.2021, 09.08.2021, 17.08.2021, 20.08.2021,03.09.202, 10.09.2021, 24.09.2021 та 08.10.2021 року підписав додаткові угоди про зміну ціни за одиницю товару № 2 від 16.03.2021, № 4 від 12.04.2021. № 5 від 01.07.2021. № 6 від 09.08.2021, № 8 від 17.08.2021, № 9 від 20.08.2021, № 10 від 03.09.2021, № 11 10.09.2021, № 12 від 24.09.2021 та № 13 від 08.10.2021 без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку та допустив порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» в частині внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що підписав додаткові угоди про зміну ціни за одиницю товару на підставі офіційного звернення постачальника, яке було обґрунтоване довідкою торгово-промислової палати.

Оцінюючи встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Законом встановлено імперативну норму, згідно з якою істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків визначених ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в у договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В роз`ясненнях Мінекономіки від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06 під пропорційністю розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше ніж на 10 відсотків. У разі збільшення ціни має зменшуватися кількість товару. Розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби - від останньої зміни ціни та кількості.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, цінові довідки Харківської торгово-промислової палати від 10.03.2021 №600/21, від 22.03.2021 №712/21. від 30.06.2021 №1432/21, від 09.08.2021 №1835-1/21, від 13.08.2021 №1907/21 та від 25.08.2021 №1973/21 на підставі яких укладено Додаткову угоду №2 від 16.03.2021, Додаткову угоду №4 від 12.04.2021. Додаткову угоду №5 від 01.07.2021. Додаткову угоду №6 від 09.08.2021. Додаткову угоду №8 від 17.08.2021. Додаткову угоду №9 від 20.08.2021, Додаткову угоду №10 від 03.09.2021 не містять у своєму змісті інформацію про пропорційність збільшення ціни на електричну енергію на ринку в період між укладенням договору №1 від 04.01.2021 та додатковою угодою №2 від 16.03.2021, додатковою угодою №4 від 12.04.2021, додатковою угодою №5 від 01.07.2021, додатковою угодою №6 від 09.08.2021, додатковою угодою №8 від 17.08.2021, додатковою угодою №9 від 20.08.2021, додатковою угодою №10 від 03.09.2021, тому є неналежними документами для підтвердження наявності підстав щодо укладання додаткових угод до Договору №1 про зміну ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків та не є підставою для збільшення цін за одиницю товару.

Отже, додаткові угоди на збільшення ціни №11 від 10.09.2021. №12 від 24.09.2021 та №13 від 08.10.2021 до Договору № 1 укладені після укладення додаткової угоди № 2 від 16.03.2021 є похідними від неї, а тому розрахунки ціни кожної з наступних додаткових угод здійснені з урахуванням ціни товару, визначеної додатковою угодою № 2 від 16.03.2021, укладені із порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Таким чином, вище зазначені вимоги ОСОБА_1 не були виконані.

Вина ОСОБА_1 щодо порушення вимог законодавства про закупівлі та вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 13-07-0010/2023ПР від 02.03.2023; копією наказу про призначення на посаду директора КП «Хмельницький міський перинатальний центр» № 33-П від 16.04.2020; витягом із акту перевірки від 20.02.2023 № 19/09/2 КП «Хмельницький міський перинатальний центр»; копія договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 04.01.2021 року, копіями довідок Харківської торгово-промислової палати від 10.03.2021 №600/21, від 22.03.2021 №712/21. від 30.06.2021 №1432/21, від 09.08.2021 №1835-1/21, від 13.08.2021 №1907/21 та від 25.08.2021 №1973/21; копіями Додаткової угоди №2 від 16.03.2021, Додаткової угоди №4 від 12.04.2021. Додаткової угоди №5 від 01.07.2021, Додаткової угоди №6 від 09.08.2021, Додаткової угоди №8 від 17.08.2021, Додаткової угоди №9 від 20.08.2021, Додаткової угоди №10 від 03.09.2021.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно із ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень її вини та майнового стану, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування штрафу, як стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Отже, вчинені ОСОБА_1 дії є малозначними, він, як директор КП «Хмельницький міський перинатальний центр» діяв з метою забезпечення належної роботи перинатального центру, тому вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, майновий стан, а також, що дії останнього не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідності та обмежитись усним зауваженням, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: