Cправа № 359/7918/23
Провадження № 3/359/3895/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мельниченка М.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Семипольця В.В., свідка ОСОБА_3 , експерта Давидовича О.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509974 від 08 серпня 2023 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 липня 2023 року о 08 годині 41 хвилина в м. Борисполі Київської області на перехресті вулиць Лісова-Ботанічна-Гоголя вона керуючи транспортним засобом «Toyota RAV-4 HIBRYD» н.з. НОМЕР_2 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі в напрямку головної дороги в районі перехрестя не надала переваги в русі автомобілю «Land Rover Discovery Sport» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 14 липня 2023 року близько 08:40 години вона рухалася на автомобілі «Toyota» н.з. НОМЕР_2 по вулиці Лісова у напрямку вулиці Ботанічна в місті Бориспіль зі швидкістю 30-40 км/год. В цей день падав сильний дощ, тому проїзна частина перебувала у мокрому стані. Приїхавши до перехрестя вулиці Лісова та вулиці Гоголя вона виконала повну зупинку на вимогу дорожнього знаку «Стоп», після чого відновила рух та під`їхавши до перехрестя не виїжджаючи на нього знову зупинилась подивившись в обидва боки переконавшись у відсутності інших автомобілів знову відновила рух, до швидкості близько 5 км/год. Виїхавши на перехрестя, її автомобіль частково знаходячись у смузі зустрічного руху зупинився та заглох, а двигун вимкнувся та загорілася помилка чек двигуна (припускає, що не спрацювала гібридна установка при перемиканні на двигун авто). Після чого вона відразу увімкнула аварійну сигналізацію та намагаючись відстебнути пасок безпеки з правого боку помітила автомобіль, який рухався зі швидкістю близько 80-100 кілометрів на годину та не зупиняючись здійснив зіткнення з її автомобілем, з послідуючим наїздом на електроопору. В результаті ДТП вона сильно вдарилась головою, однак не дивлячись на це знайшла сили і викликала поліцію та швидку допомогу. В суді ОСОБА_1 повідомила, що свідком цієї дорожньої пригоди випадково стала ОСОБА_5 .

Захисник під час судового розгляду звернув увагу суду на те, що наданий потерпілим експертний висновок № 0595 від 07.09.2023 ґрунтується на інших вихідних даних, не враховує всі встановлені в судовому засіданні фактичні обставини. Посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, захисник просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він керуючи автомобілем «Land Rover» н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Гоголя в м. Бориспіль, яка є головною. Наближаючись до перехрестя з вул. Ботанічна пригальмував, проїжджаючи «лежачий поліцейський», який знаходиться за 10-15 метрів до вищевказаного перехрестя. Доїхавши до самого перехрестя, швидкість руху становила близько 10-30 км/год., з лівого боку із вулиці Лісової зненацька виїхав автомобіль «Toyota» на значній швидкості, в результаті чого відбулося зіткнення. Зазначив, що зміщення автомобілів відбулося через те, що водій ОСОБА_1 продовжувала рухатися.

В судовому засіданні потерпілий повідомив, що з ним в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_6 , яка в протоколі вказана як свідок. На неодноразові запитання суду щодо необхідності її допиту в судовому засіданні потерпілий зазначив, що вона доглядає дітей, а тому не може з`явитися до суду, просив суд не викликати і не допитувати свідка ОСОБА_7 .

Також, потерпілий просив суд врахувати експертний висновок № 0595 від 07.09.2023р., однак забезпечити прибуття експерта до суду для роз`яснення висновку не зміг з невідомих причин, просив розглядати справу без допиту експерта.

Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ наданий сторонами.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що зранку 14 липня 2023 року вона перебувала неподалік перехрестя вулиць Лісова-Ботанічна-Гоголя і бачила транспортний засіб «Toyota RAV-4», що перебував у нерухомому стані з увімкненим аварійним сигналом. У цей момент повз неї на великій швидкості не зупиняючись та не зменшуючи швидкості перед «лежачим поліцейським», проїхав автомобіль темного кольору Land Rover Discovery Sport, який здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем «Toyota RAV-4».

З висновку судового експерта № 52 від 08.09.2023р. вбачається, що механізм розвитку ДТП, заданого водієм ОСОБА_8 , не є технічно спроможним та не може прийматися в подальших дослідженнях, оскільки з урахуванням наданих параметрів і проведених експертом розрахунків водій автомобіля «Ленд Ровер» не встиг би застосувати гальмування; кінцеве розташування транспортних засобів, та їх пошкодження не викликають сумнівів у поясненнях водія ОСОБА_1 . У висновку експерт стверджує, що з технічної точки зору дії водія автомобіля «Ленд Ровер» не відповідали вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 (підпункту «б») ПДР та саме вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні роз`яснив свій висновок № 52 від 08.09.2023р. та на запитання учасників і суду відповів, що кінцеве розташування транспортних засобів та характер їх пошкоджень свідчать про те, що зіткнення автомобіля «Ленд Ровер» могло статись із стоячим автомобілем «Toyota RAV-4». На думку експерта, пряма і не розмазана вм`ятина автомобіля «Toyota RAV-4» вказує, що скоріше за все автомобіль «Toyota RAV-4» в момент удару перебував у нерухомому стані.Також, експерт неодноразово наголошував, що вказані потерпілим ОСОБА_2 показники швидкості очевидно не відповідають дійсності, тому що потерпілий не міг рухатися зі швидкістю 10-30 км/год, оскільки в цьому разі характер пошкоджень транспортних засобів мав би зовсім інший вигляд. Щодо місцезнаходження автомобілів після ДТП експерт зазначив, що йому не відомо під яким кутом були авто перед зіткненням.

Також, судом досліджено лист начальника СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 17.07.2023, довідки АРМ 102, медичну довідку від 14.07.2023 р. про звернення ОСОБА_10 за медичною допомогою, медичну довідку ОСОБА_11 про звернення до лікарні (ЗГТК, забій шийного відділу хребта ) протокол огляду місця ДТП від 14.07.2023р. і схему ДТП, розписку ОСОБА_12 про отримання на зберігання автомобіля «Toyota RAV-4», розписку ОСОБА_2 про отримання на зберігання автомобіля «Ленд Ровер», фотографії з місця ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд звертає увагу на те, що показання ОСОБА_13 в частині раптового виїзду із вулиці Лісової автомобіля «Toyota RAV-4 HIBRYD» на великій швидкості спростовується показаннями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, даними роздруківки з бортового комп`ютера автомобіля «Toyota RAV-4 HIBRYD» про виявлену помилку перегріву електричної батареї та втрату сигналу зв`язку з блоком управління приводного двигуна, а також даними висновку судового експерта № 52 від 08.09.2023 та поясненнями експерта ОСОБА_9 в судовому засіданні. Судом відхиляється посилання потерпілого на висновок судового експерта № 0595 від 07.09.2023, тому що вказане експертне дослідження будується переважно на поясненнях водія ОСОБА_8 , тобто на вихідних даних, які не підтвердилися в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставіп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко