Справа № 194/1535/22
Номер провадження 3/194/13/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, інваліда ІІІ групи, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, що перебуває під адміністративним наглядом у ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, 10.12.2022 року без поважної причини не з`явився для реєстрації до ВП №1, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, зазначив, що не міг 10.12.2022 року з`явитися на реєстрацію в ВП №1 за станом здоров`я, розкаявся та просив закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю. Надав суду довідку МСЕК №594346.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2022 року серії ВАВ №458344; рапортом поліцейського ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.12.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2022 року; реєстраційним листом ОСОБА_1 ; копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 року; копією довідки про звільнення ОСОБА_1 ; копією заяви Філіпського від 17.11.2022 року; копією зобов`язання ОСОБА_1 від 17.11.2022 року; копією довідки про результати проведеної бесіди з ОСОБА_1 від 17.11.2022 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, по справі є: - щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, по справі не встановлено

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КупАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, який є який є інвалідом ІІІ групи по ураженню опорно-рухового апарату, та характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди заподіяно не було, та відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, приходжу до висновку про наявність можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін