ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/917/22

Провадження № 33/4820/347/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Скоробогатька В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Скоробогатька В.Ю. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 25.05.2022 року о 09:45 год., в смт.Ярмолинці, по вул.Шкільна, 6, керував транспортним засобом Honda Dio, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Скоробогатько В.Ю. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарженні, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стверджує, що ОСОБА_1 не отримував повідомлень про день розгляду справи в суді, на час постановлення рішення суду, перебував на військовій службі, а саме знаходився у відрядженні, тому про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 08.06.2023 року. Копія постанови суду, на його поштову адресу, не надходила, тому строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, які від нього не залежали.

Вважає постанову суду необґрунтованою, оскільки судом не досліджено, в повному обсязі, докази у справі, неналежно повідомлено ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи.

Крім того, судом не встановлено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу у зазначений день та час. Чи належні та допустимі докази у справі, зокрема відеозапис з місця події.

Апелянт ставить під сумнів поведінку поліцейського до та при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який, на його думку, не відповідає інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, та чи мав право цей поліцейський такі повноваження.

Крім того, вважає, що суд не встановив чи було проведено освідування ОСОБА_1 за допомогою вимірювальної техніки, яка дозволена МОЗ, та має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, чи долучені останні до справи.

Апелянт стверджує, що технічний прилад, за допомогою якого проводили огляд ОСОБА_1 , має похибку вимірювання, а результат, який було зафіксовано - 0,20 проміле, не перевищує гранично допустиму норму алкоголю, що виключає в діях останнього наявність ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Скоробогатька В.Ю., на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, судовий розгляд відбувся 08 червня 2022, повний текст постанови проголошений 08.06.2022 за відсутності учасників судового розгляду. 08.06.2022 на поштову адресу ОСОБА_1 направлено копію постанови суду, але інформації про отримання ним даної постанови у справі не має. Клопотання захисника Скоробогатька В.Ю. від 24.04.2023 про направлення копії постанови на поштову адресу останнього задоволено і копію оскаржуваної постанови надіслано місцевим судом 27.04.2023 року, яка отримана апелянтом 10.05.2023 року.

Згідно з приписами ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого було постановлено незаконне рішення у справі.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Суддя міськрайонного суду, розглядаючи справу по суті, визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, дійшов до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи і є безпідставним.

За змістом п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З названого протоколу (а.с.2) слідує, що у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він, у вказаному місці, керував зазначеним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи рішення у справі, суд не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , як доказу його вини, крім того, не врахував результат тесту газоаналізатора Драгер алкотест 6810, яким проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу-0.20, та чи є в його діях об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

З матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та його захисника Скоробогатька В.Ю., в судовому засіданні апеляційної інстанції, відеозапису слідує, що у вказаний день, водію ОСОБА_1 поліцейські дійсно проводили, за його згодою, огляд, на місці зупинки транспортного засобу, на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою «Drager ALCOTEST 6810 ARCD - 0519», який показав 0,20% проміле алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто, нормативно-правова складова законодавства визначає і допускає 0,2% проміле алкоголю в крові особи, що керує транспортним засобом.

За таких обставин у судді місцевого суду не було підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової про закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1ч.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Скоробогатьку В.Ю. строк на апеляційне оскарженні постанови Ярмолинецького районного суду від 08 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Скоробогатька В.Ю. задовольнити.

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша