Справа № 331/4584/23
Провадження № 3/331/1684/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №388740 від 11.07.2023 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388740 від 11.07.2023 року 11.07.2023 року о 16-40 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний біля буд. 41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Висновок лікаря №5569 від 11.07.2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 26.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі. У судове засідання з`явилася захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвокат Говіна Л.В., яка вказала на можливість проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат Говіна Л.В. просила закрити провадження по справі у зв`язку з наступним.

Адвокат вказала, на численні порушення при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 .. При зупинці ОСОБА_1 , працівниками поліції не було роз`яснено причину зупинки, його права, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан наркотичного сп`яніння та направлення на огляд водія, а докази самої відмови від проходження медичного огляду не містяться в матеріалах справи. Адвокат стверджувала, що відеозаписом підтверджується тверезість її підзахисного. Окрім того, поліцейськими не було забезпечено проведення огляду водія у медичному закладі протягом 2 годин, що передбачено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Додатково адвокат зазначила, що відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд по суті не було, адже він через фізіологічні причини не міг здати сечу, однак не заперечував та сам наполягав на тому, щоб в нього взяли зразок крові чи слини.

Заслухавши заперечення адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже Правилами дорожнього руху на особу, які є водієм покладаються додаткові обов`язки та обмеження, яких вона повинна дотримуватися у зв`язку із тим, що експлуатує об`єкт підвищеної небезпеки.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Виконання вищевказаного пункту 2.5. Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-протоколом від 11.07.2023 року серії ААД №407287, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі погодився, однак перебуваючи в медичному закладі відмовився надавати сечу на дослідження, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 11.07.2023 року, згідно огляду якого в ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, огляд із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820 не проводився у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння;

-відеозаписом з бодікамери поліцейського 474150, на якому зафіксована зупинка транспортного засобу ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Працівники патрульної поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявили в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, на підставі чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 спочатку тривалий час відмовлявся, а потім погодився («17:21:29»). В медичному закладі лікар нарколог оглянув ОСОБА_1 , однак останній від повного проходження медичного огляду, а саме надання біологічного матеріалу у вигляді сечі для проведення дослідження відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено приписи ст. 268 КУпАП та права відповідно до Конституції України, повідомлено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол, після складання останнього було ознайомлено із протоколом.

Зазначене направлення на огляд складене із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вказане діяння останнього підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням, для ознак якого не обов`язково встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, і в разі відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У самому протоколі міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення зі змістом протоколу, також на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського вбачається, що патрульними було виконано вимоги щодо роз`яснень прав та обов`язків, передбачених Законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що складений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Посилання на той факт, що підстави для зупинки не були роз`ясненні водієві, що тягне за собою незаконність усіх подальших дій співробітників поліції, та таке твердження спростовується переглянутим у суді відеозаписом подій. Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського №471830 о «16:4:47» ОСОБА_1 було повідомлено причину зупинки, а саме при здійсненні маневру зупинки перед світлофором, у останнього не горів стоп.

Щодо тверджень про відсутність доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, то суд зазначає, що працівниками патрульної поліції проводиться попередній огляд особи з виявленням можливих ознак сп`яніння, на підставі якого вже оголошується вимога про перевірку на стан сп`яніння, зважаючи на те, яке сп`яніння могло бути виявлене.

Стосовно вказівки адвоката на відсутність в матеріалах доданих до протоколу акту огляду та направлення на проведення огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога, то суд дослідивши матеріали справи, не може погодитись із адвокатом, адже в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія від 11.07.2023 із зазначенням виявлених ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .. Щодо відсутності акту, то відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, документ під назвою «Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів», як додаток до Інструкції, відповідно до розділу ІІ пункту 10 дійсно складається, однак у разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Згідно тієї ж Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. З твердженням адвоката стосовно не доставлення ОСОБА_1 , на протязі двох годин до медичного закладу поліцейськими, то суд вбачає ці твердження хибними, адже згідно протоколу та відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений о 16-40 годин, доставлений до медичного закладу та оглянутий лікарем, відповідно до висновка лікаря-нарколога о 17-15 годин.

Перевіряючи доводи захисника щодо можливості відібрання інших біологічних зразків, суд зазначає, що установа охорони здоров`я відбирає зразки біологічного матеріалу, щодо якого має можливість провести лабораторні аналізи, у зв`язку із чим, особа, для перевірки наявності стану сп`яніння повинна була надати на аналіз саме сечу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, у відповідності до Закону України „Про судовий збір з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц