Справа № 698/640/23
Провадження № 3/698/443/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Черкаського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області Державного агентства рибного господарства України,про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, місце проживання АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2023 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №012055 від 18.07.2023 року, ОСОБА_1 , 26.06.2023 року близько 03-00 год. в с. Залізнячка, Звенигородського району, Черкаської області, перевозив свіжо виловлену рибу, яку з його слів він виловив павуком (заборонене знаряддя лову). Риба: плитка - 4 шт., лящ - 9 шт., окунь - 10 шт., сом - 1 шт., карась - 2 шт., судак - 2 шт., йорш - 4 шт., загальною ваго 2,6 кг, чим завдав збитків на суму 68374 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1 п.1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за що передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що рибу ловив у власній копанці на земельній ділянці, яка належить його дружині.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за частиною 4 ст. 85 КУпАП, настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як вбачається з відомостей, що містяться у довідці Єрківської селищної ради від 15.09.2023 року №808, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , розташована власноручно викопана копанка.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.08.2016 року (реєстраційний номер 765), ОСОБА_2 успадкувала 1/3 частину земельної ділянки площею 2,6321 га кадастровий № :03:001:0633 після смерті свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 14.07.1997 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб у Єрківській селищній раді Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис №7. Подружжя отримало спільне прізвище « ОСОБА_5 ».

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення правопорушення та враховуючи, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Суду від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведені обставини справи та норми діючого законодавства, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження грубого порушення останнім правил рибальства, а отже провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.85, 247 п.1, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП - провадженням закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Черкаський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Баранов