ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/284/23
провадження №3/691/302/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії ААД № 312364 від 07.01.2023, ОСОБА_1 27.11.2022 о 22 год. 00 хв., керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Героїв Чорнобиля у м. Городище, у стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку «ЧОНД» № 851 від 08.12.2022.

ОСОБА_1 взяв участь у розгляді справи та пояснив, що за даною подією відносно нього працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Так, він дійсно спочатку відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, але потім погодився та працівники поліції повезли його до лікарні у м. Корсунь-Шевченківський. Там у нього відібрали аналіз сечі, однак їх відмовилися опломбовувати, про що ним було записано в протоколі про адміністративне правопорушення. З результатами огляду він не згідний. 22.12.2022 Городищенським районним судом було винесено постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо нього.

Установлено, що відповідальність особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння; 2) відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння; 3) передача керування особі, яка перебуває у стані сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6, 7, 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

ОСОБА_1 було надано постанову судді Городищенського районного суду від 22.12.2022, згідно якої до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_1 27.11.2022 о 22 год. 00 хв., керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Героїв Чорнобиля у м. Городище, з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду. Провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Із викладеного вбачається, що дійсно поліцейськими за однією подією було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, які суперечать один одному та обидва ці протоколи було направлено до суду для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 312364 від 07.01.2022, у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноруч написано, що після здачі аналізів у лікарні, банку відмовилися опломбовувати. З результатом він не згідний.

У матеріалах справи наявний акт КНП «ЧОНД ЧОР» № 851 хіміко-токсикологічних досліджень від 08.12.2022, згідно якого, у сечі ОСОБА_1 виявлено марихуану, амфетамін.

У акті вказано, що дослідження проведено на підставі направлення КНП «Корсунь-Шевч. БЛ». Відібрання сечі було здійснено 28.11.2022.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подія відбулася у м. Городище, а відібрання зразків відбулося у м. Корсунь-Шевченківський, чим було порушено вимоги Інструкції про проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я. При цьому обґрунтоване рішення про направлення водія на огляд до іншого населеного пункту в матеріалах справи відсутнє.

Згідно записів у протоколі, подія відбулася 27.11.2022 о 22-00 год. Відповідно до акту дослідження, відібрання зразків відбулося 28.11.2022. У той же час, у матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, з якого можливо було б зробити висновок, на підстав чого таке відібрання зразків проводилося та ким особа направлялася. У справі також відсутній і акт відібрання зразків для дослідження.

Крім того в матеріалах справи наявна копія акту дослідження замість оригіналу, з якої неможливо установити достовірність цього документу.

За таких обставин вважаю, що акт № 851 є недопустимим доказом у справі.

У матеріалах справи наявний СD-диск із відеозаписом, на якому особа, яка схожа на ОСОБА_1 , повідомляє, що він вживав якийсь порошок.

При цьому відеозапис є коротким, тривалістю 2 хв., та з нього не зрозуміло до якої події цей відеозапис відноситься.

У протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні відомості про те, що під час фіксації правопорушення здійснювався відеозапис. У додатках до протоколу СD-диск із відеозаписом також не вказаний.

За таких обставин вважаю, що СD-диск із відеозаписом є недопустимим доказом у справі.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом для безсумнівного твердження, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем, перебував у стані наркотичного сп`яніння, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога