Справа № 296/3503/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Екосфера", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 14.04.2023 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 464366 від 09.04.2023 ОСОБА_1 09 квітня 2023 року о 13 годині 25 хвилин по вул. Корольова, 121, в м. Житомирі, керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 464367 від 09.04.2023 ОСОБА_1 09 квітня 2023 року о 13 годині 25 хвилин по вул. Корольова, 121, в м. Житомирі, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі водій відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Пояснив, що 09.04.2023 рухався по вул. Корольова та в`їхав у електроопору, внаслідок чого на деякий час втратив свідомість. Причин дорожньо-транспортної пригоди, що виникла пояснити не може. Через деякий час прийшов до тями, а на місце події вже прибула поліція та швидка медична допомога.

На місці зупинки йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. У подальшому, у працівників поліції не було приладу Drager Alcotest, тому поліцейськими йому було запропоновано поїхати до найближчого медичного закладу, на що він також відмовився, оскільки не хотів залишати без нагляду цінні речі, що знаходились в його автомобілі.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Рябчун О.Д., у судовому засіданні пояснила, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки лише транспортний засіб її підзахисного зазнав пошкоджень, а електроопора, з якою зіткнувся ОСОБА_1 пошкоджень не отримала. До того ж, будь-які потерпілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 пояснила, що на її думку, справа підлягає закриттю, оскільки працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від якого її підзахисний спочатку не відмовився. Після повторної пропозиції відмовився, оскільки не зрозумів працівників поліції та вважав, що необхідно їхати до найближчого медичного закладу.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 09.04.2023 серії ААД № 464366 та серії ААД № 464367;

- схема місця ДТП, яка сталася 09.04.2023 о 13 годині 25 хвилин по вул. Корольова, 121, в м. Житомирі;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КУ «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2023, згідно якого огляд на стан сп`яніння не проводився;

- рапорт поліцейського УПП в Житомирській області Лизи Т. від 09.04.2023;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських №№ 475818, 475589, якими зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Невиконання водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП, п. 3, п. 7 розділу I вищезазначеної інструкції поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу; після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано провести такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я; під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 спочатку не відмовився, проте, після повторних пропозицій провести такий огляд ОСОБА_1 відмовився провести такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і у найближчому закладі охорони здоров`я.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення адвоката Рябчук О.Д. про те, що її підзахисний не зрозумів, що огляд на стан сп`яніння можливо пройти на місці зупинки транспортного засобу, суд відкидає та не бере до уваги, оскільки згідно дослідженого судом відеозапису, працівниками поліції двічі чітко та послідовно було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд, на що отрримали відмову останнього.

Так само, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо пропозиції працівників поліції поїхати до найближчого медичного закладу для проведення огляду, у зв`язку з відсутністю на місці зупинки транспортного засобу приладу Drager Alcotest.

Вказані пояснення спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, згідно якого працівники поліції не пропонували їхати ОСОБА_1 для проведення огляду до медичного закладу через відсутність алкотестеру на місці зупинки його автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, а тому суд накладає на нього стягнення в межах санкції цієї норми КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 296/3503/23 та 296/3505/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти № 296/3503/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук