КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/433/2023
Справа 760/9116/22 Головуючий в суді І інстанції Вишняк М.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю захисника Кожуховського Олега Вікторовича, потерпілого ОСОБА_1 та його представника Левченка Костянтина Михайловича, розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Гайдай Оксани Миколаївни на постанову судді Солом?янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом?янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року встановлено вину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постановою суду встановлено, що 08 липня 2022 року близько 11 год. 46 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки КІА СEED д.н.з. НОМЕР_1 на пл. Севастопольській в м. Києві не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», та їдучи у крайній правій смузі руху, з якої дозволяється рух лише прямо, здійснив рух ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки Аudi А4 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження; своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.4 (г) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із даною постановою, захисником Гайдай О.М. в інтересах ОСОБА_2 17 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказала на те, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення, тому без усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим. Відповідно до п. 4 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, на схемі місця ДТП графічно зображуються об?єкти, серед яких зокрема розташування дорожніх знаків, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття. На місці ДТП розташовані кілька дорожніх знаків та має місце нерівність дорожнього покриття, натомість всупереч Інструкції, складена інспекторами схема не містить жодних позначень дорожніх знаків та дефектів дорожнього покриття.

Зазначала, що вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП немає, оскільки своїми діями він не порушив жодного пункту ПДР, керував автомобілем згідно дорожніх знаків на дозволеній швидкості, рухався у відповідному напрямку, не зміг здійснити маневр в крайню ліву смугу руху, оскільки вона була зайнята автомобілями, які стояли в черзі до автозаправки, розташованої на Севастопольській площі в м. Києві. ОСОБА_2 не мав технічної можливості, не склавши аварійної ситуації для інших автомобілів, продовжувати рух по-іншому. Після чого він перестроївся у крайню праву смугу руху та після дозволеного зеленого сигналу світлофору, переконавшись, що нікому не буде заважати, почав перестроюватися з крайньої правої смуги руху в середню, проте в цей час з ним здійснив зіткнення автомобіль Аudi А4, яким керував водій ОСОБА_1 , який теж почав перестроюватися в цю смугу, що призвело до пошкодження обох автомобілів.

Пояснювала, що на місці ДТП (пл. Севастопольська) встановлено дорожній знак, що регулює рух транспортних засобів та підтверджує правильність дій водія ОСОБА_2 . Саме дії водія ОСОБА_1 спричинили ДТП, оскільки при одночасному перестроюванні водій автомобіля Аudi А4, яким керував ОСОБА_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР. Таким чином, в настанні ДТП відсутня вина ОСОБА_2 , а наявна вина ОСОБА_1 , але судом не було на це звернуто увагу. В даному випадку повністю відсутній причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та ДТП.

Вважала, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, за неповного з`ясування судом фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.

Наголошувала, що ОСОБА_2 має більш ніж двадцятирічний стаж управління транспортними засобами та вперше притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про значний досвід керування та сумлінне ставлення до учасників транспортного руху.

На підставі вищевикладеного просила скасувати постанову Солом?янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом?янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник Гайдай О.М. посилалася на те, що постанова сторонам по справі ані засобами поштового зв`язку, ані засобами електронного зв`язку не направлялась і отримана нею безпосередньо в суді лише 07 листопада 2022 року в зв`язку з постійним виключенням світла та неможливістю видати постанову раніше. Вважала, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, оскільки постанову видали пізніше закінчення строку на її апеляційне оскарження.

На а. с. 38 наявна розписка Гайдай О.М. про отримання копії постанови 09 листопада 2022 року.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку захисника Кожуховського О.В., який підтримав клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити, потерпілого ОСОБА_1 та його представника Левченка К.М., які заперечували проти задоволення клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, які виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було проголошено 19 жовтня 2022 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови з урахуванням вихідних днів є 31 жовтня 2022 року. Апеляційна скарга подана 17 листопада 2022 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник Гайдай О.М. вказує на те, що текст постанови вона отримала лише 07 листопада 2022 року.

Однак, положення ст. 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її тексту, а, відтак, посилання на дату ознайомлення зі змістом постанови чи отримання копії оскаржуваної постанови, не може бути достатньою підставою для поновлення строку на її оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2022 року в судовому засіданні, в якому брали участь ОСОБА_2 та його захисник Гайдай О.М., було складено повний текст оскаржуваної постанови, вступна та резолютивна частини постанови відсутні в матеріалах справи.

Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 та його захисник Гайдай О.М. були обізнані про винесення судом постанови, результати розгляду справи та строки оскарження постанови - десять днів з дня її винесення.

Доказів звернення до суду самого ОСОБА_2 та його захисника, в межах строку на апеляційне оскарження, з метою отримання копії постанови суду та не видачі її судом за таким зверненням, матеріали справи не містять.

В даному випадку, ОСОБА_2 та його захисник Гайдай О.М., будучи присутніми під час проголошення постанови суду, не були позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про отримання копії постанови, ознайомитися з її змістом та відповідно подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Однак, ні ОСОБА_2 , ні його захисник цього не зробили та не надали суду апеляційної інстанції доказів того, що зверталися до суду в межах строку на апеляційне оскарження з метою отримання постанови і що її не видали з будь-яких причин.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що захисником Гайдай О.М. подано апеляційну скаргу із пропуском строку, визначеного ст. 294 КУпАП, підстав для його поновлення не вбачається, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Гайдай Оксані Миколаївні в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом?янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.