ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву захисника Ткачук Олександри Сергіївни поданої в інтересах ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.11.2022 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Постановою Волинського апеляційного суду від 04.01.2023 апеляційну скаргу захисника Ткачук О.С. залишено без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.11.2022 без змін.

Таким чином, 04.01.2023 вищевказана постанова суду набрала законної сили.

23.01.2023 захисник звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, на обгрунтування якої вказала, що ОСОБА_1 проходить сдужбу у ЗСУ та його матеріальне становище позбавляє можливості сплати штраф та судовий збір в повному обсязі.

Враховуючи наведене, просить суд розстрочити виконання постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.11.2022 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП строком на 10 місяців, зі сплатою рівними частинами щомісяця.

Вивчивши заяву про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, здійснюється в порядку визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Проте, захисник та ОСОБА_1 не надали належні, допустимі, достатні та достовірні докази, які б підтверджували обставини, зазначені у заяві про розстрочку виконання постанови суду, які стосуються скрутного матеріального становища.

Зокрема, захисником не було долучено до заяви про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення будь-яких доказів, що свідчили б про низький рівень доходів ОСОБА_1 та унеможливлювали сплату штрафу та судового збору.

При цьому, проходження ОСОБА_1 служби у ЗСУ навпаки свідчить про те, що він отримує постійний дохід та спростовує доводи захисника про скрутне матеріальне становище особи.

Також суд звертає увагу на те, що положення ст. 301 КУпАП не передбачає можливість розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Дана норма передбачає відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що не є тотожним поняттю розтрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що постанова про накладення адміністративного стягнення має бути реалізована у стислі строки інакше буде втрачена оперативність у застосуванні заходів адміністративного впливу, що, без сумніву, відобразиться на ефективності, зменшенні виховного та попереджувального значення у боротьбі з адміністративними правопорушеннями.

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що реальні підстави для розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, з огляду на встановлені обставини, відсутні, а тому заява захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»,

постановив:

У задоволенні заяви захисника Ткачук Олександри Сергіївни про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук