Справа № 459/1798/22 Провадження № 3/459/846/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №330261 від 18.07.2022 водій ОСОБА_1 18.07.2022 о 01:30 год. у м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького, 25 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук); від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6820» ARL 0510 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.10.2022, ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнав та суду повідомив, що 18.07.2022 він після роботи разом із своєю дружиною зустрівся із друзями в гаражному кооперативі №4 у м. Червонограді. Там вони випивали спиртні напої. Згодом він разом із дружиною пішли в магазин за сигаретами. Біля того магазину на парковці був припаркований його автомобіль. Дружина вирішила сісти в машину і почекати поки він купить сигарети. А ОСОБА_1 пішов в магазин по сигарети. В цей час до машини підійшли працівники територіальної оборони та почали розпитувати дружину, що тут робить, оскільки була комендантська година. В машині дружина була сама. Згодом підійшов і ОСОБА_1 . Працівники територіальної оборони просили показати документи і пояснити чому в комендантську годину знаходяться на вулиці, на що ОСОБА_1 пояснив, що являється працівником шахти та має спеціальний дозвіл, оскільки працює в нічну зміну. Проте показати цей дозвіл не зміг, бо залишив такий вдома. Тоді працівники ТРО викликати працівників патрульної поліції, які разом із ОСОБА_1 поїхали додому за його документами. Після повернення на місце події працівники поліції заявили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що цей факт заперечував, оскільки автомобілем не керував. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, бо не керував транспортним засобом, про що повідомив працівникам поліції. Про те, що працівники поліції склали протокол ОСОБА_1 стверджує що не знав, копії протоколу йому не вручали. Також ОСОБА_1 зауважив, що категорично незгідний із протоколом, просив провадження у справі закрити, оскільки він не керував транспортним засобом.

Захисник Пилипів В. І. у судовому засіданні, яке відбулося яке відбулося 17.10.2022, просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях порушника складу адміністративного правопорушення, а саме факту керування транспортним засобом.

08.12.2022 у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка являється дружиною особи, щодо якої розглядається дана справа про адміністративне правопорушення та яка повідомила наступне. Події мали місце в кінці липня 2022 року. Це було вночі, вона з її чоловіком та друзями відпочивали та випивали у гаражі, який знаходиться на території четвертого кооперативу (біля магазину «Меркурій»). ОСОБА_2 з чоловіком вирішили піти в кіоск за сигаретами. Чоловік ( ОСОБА_1 ) пішов в кіоск, а дружина залишилася чекати в автомобілі (9-тка), який належить її чоловікові на праві власності і який був припаркований біля магазину «Меркурій». Коли ОСОБА_2 сиділа в машині на пасажирському кріслі, до неї підійшли представники територіальної оборони та питали, чому вона там сидить. Пізніше до автомобіля повернувся її чоловік вже з працівниками поліції. Представники територіальної оборони питали чому вони їхали, чому знаходяться у цьому місці, почали лякати наслідками таких їх дій. Свідок зазначила, що з переляку наговорила працівникам поліції про те, що вони мають поважну причину перебування на вулиці у час комендантської години, адже вони підвозили її подругу з дитиною додому. Однак суду свідок повідомила, що такі її пояснення були неправдою, ніякої подружки не було. Зауважила, що повідомила працівникам поліції неправдиві відомості для того, щоб уникнути відповідальності за порушення комендантської години, вважаючи, що це покращить її становище. В подальшому працівники поліції розмовляли з її чоловіком. Вони просили чоловіка пред`явити документи. Вони не мали при собі документів, тому працівники поліції з чоловіком пішли додому по документи. Свідок так і сиділа в автомобілі та чекала чоловіка. Пізніше поліція з чоловіком повернулися до машини з документами. Свідок зазначає, що її з чоловіком відпустили, протокол при свідку і її чоловікові не складався. Також свідок повідомила, що працівники поліції пропонували пройти освідування її чоловікові на стан алкогольного сп`яніння, однак чоловік відмовився, адже стверджував, що не керував автомобілем. Чи були представники територіальної оборони до кінця цих подій, свідок не пригадала.

Окрім цього, у судовому засіданні, яке відбулося 08.12.2022 був допитаний свідок ОСОБА_3 , який являється представником Червоноградського формування територіальної оборони. Він повідомив, що 18.07.2022 перебував на патрулюванні в місті, зокрема біля залізничного вокзалу. Було темно, адже це був нічний час і погана видимість. Здалеку він побачив, як із сторони магазину «Меркурій» від гаражів (по вул. Промислова) під`їхала машина та зупинилася. Свідок із напарником пішли в сторону цієї машини для перевірки. Від машини йшла людина. Працівники територіальної оборони пішли до тієї людини, щоб запитати у нього документи. Це був даний чоловік (свідок вказав на присутнього у залі засідання ОСОБА_1 ), який не хотів показувати працівникам своїх документів. Чоловік пояснив своє перебування на вулиці у комендантську годину тим, що вийшов купити сигарет. Від чоловіка відчувався запах алкоголю. Працівники територіальної оборони викликали патруль поліції та в подальшому разом із поліцією вони підійшли до автомобіля, де сиділа жінка (свідок вказав на присутню в залі ОСОБА_2 ), яка повідомила, що чекає свого чоловіка. Далі з жінкою та чоловіком розмовляли працівники поліції. Працівники територіальної оборони були присутні на місці події лише деякий час, а в подальшому пішли патрулювати місто. ОСОБА_3 зазначив, що був присутній при конфлікті, що виник між працівниками поліції та порушником. Конфлікт полягав у відсутності документів на автомобіль. ОСОБА_3 зазначив, що на місці події, до поки він там був присутній, не чув пропозиції працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Додатково свідок зауважив, що не може підтвердити того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки була нічна пора доби, та зауважив, що це могла бути і інша особа, яка пішла у протилежному напрямку від них.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що він являється представником Червоноградського формування територіальної оборони. Зазначив, що особи, які присутні в залі (свідок вказав на ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ) йому візуально знайомі. Зазначив, що 18.07.2022 проводив патрулювання десь після 1:00 год. ночі на залізничному вокзалі у м. Червонограді, де були сторонні люди, у яких представники територіальної оборони перевіряли документи. Свідок разом із напарником здалеку побачили увімкнені фари авто та зрозуміли, що під`їхав автомобіль та зупинився біля магазину «Меркурій», згодом вимкнулися фари. Свідок з колегами пішли в сторону автомобіля, звідки на зустріч їм йшов чоловік. Цього чоловіка свідок попросив пред`явити документи, адже останній знаходився на вулиці у час комендантської години. Чоловік відмовився надавати будь-які документи, а згодом перейшов на нецензурну лайку, відмовлявся йти на контакт, від чоловіка відчувався запах алкоголю. У зв`язку з цими подіями представники територіальної оборони викликали поліцію. Після прибуття працівників поліції усі разом пішли до автомобіля, зі сторони якого йшов чоловік. В автомобілі на пасажирському сидінні сиділа жінка (водійське місце було порожнє), (свідок вказав на жінку, яка сиділа в залі засідань). Окрім цього, свідок зазначив, що теоретично міг керувати автомобілем хтось інший, адже через темну пору доби працівники не могли бачити хто виходив. Свідок зазначив, що представники територіальної оборони знаходились на місці події у той час коли працівники поліції брали покази у жінки, яка сиділа в машині та чоловіка. До кінця, до моменту складення протоколу свідок не пам`ятає чи перебував на місці події. Свідок не пригадав чи пропонували працівники поліції чоловіку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також свідок зазначив, що після цих подій, у зв`язку з тим, що у чоловіка ( ОСОБА_1 ) не було при собі документів, працівники поліції запропонували останньому проїхати до нього додому по документи. Сівши в машину поліції, останні поїхали. Свідок підсумував, що фізично не міг бачити чи саме той чоловік ( ОСОБА_1 ) керував автомобілем, чи це був хтось інший.

Вислухавши пояснення порушника, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до п. 13 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність факту керування нею транспортним засобом.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як встановлено судом із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6820» ARL 0510 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

До протоколу долучено відеозапис події, який був досліджений судом в судовому засіданні. На даному відеозаписі зафіксовано суперечку порушника, його дружини з працівником поліції; пропозиція працівника поліції пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 стверджував, що він не керував транспортним засобом. Також із дослідженого відеозапису установлено, що факту керування порушником транспортним засобом на такому відеозаписі не зафіксовано. Про це повідомляла лише свідок ОСОБА_5 , яка являється дружиною ОСОБА_1 . На відео зафіксовано, що вона повідомляє працівникам поліції, що в цей вечір її чоловік разом з нею підвозили подругу з маленькою дитиною додому, а на зворотному шляху вони з чоловіком зупинилися на місці події для того, щоб чоловік пішов в магазин. Далі на відеозаписі зафіксовано конфлікт, який відбувався між працівником поліції та ОСОБА_5 , в ході якого вони з`ясовували причини, чому її чоловіка перевіряють працівники поліції. Також з дослідженого відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_5 повідомила про те, що її чоловік в той вечір випив пиво та сів за кермо, на прохання їх подружки з маленькою дитиною.

Разом з цим, у судовому засіданні, яке відбулося 08.12.2022, приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань свідок ОСОБА_5 фактів, які зафіксовані на відеозаписі не підтвердила, повідомила суду протилежні відомості (зазначені вище) та зауважила, що вважала, що у випадку, коли вона скаже, що її чоловік підвозив жінку з маленькою дитиною у час комендантської години, це покращить їх становище та таким чином вони уникнуть відповідальності за порушення комендантської години. Свідок чітко стверджувала, що її чоловік транспортним засобом не керував, такий був лише припаркований біля магазину та поки чоловік пішов до магазину вона присіла в машину та очікувала чоловіка.

Зважаючи на те, що свідок в судовому засіданні повідомила протилежні обставини, ніж ті, які зафіксовані на відеозаписі, доданому до протоколу, враховуючи те, що на суд покладено обов`язок контролювати хід допиту свідка і це забезпечуватиме, в тому числі, уникнення можливого стороннього впливу на показання останніх, суд приходить до висновку, що показання свідка ОСОБА_5 , які не були підтверджені нею у судовому засіданні, не можуть бути належним доказом підтвердження факту керування особою, щодо якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності транспортним засобом, оскільки такі не підтверджені у судовому засіданні.

Окрім цього, із пояснень свідків - представників Червоноградського формування територіальної оборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні під присягою, судом установлено, що такі також достовірно та точно не можуть підтвердити факт керування порушником ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки була темна пора доби і вони бачили лише світло фар автомобіля здалеку (якого саме повідомити не змогли), а згодом зустріли ОСОБА_1 , який йшов (а не керував). А тому хто керував автомобілем і чи був це сам порушник свідки повідомити суду не змогли, а навпаки зауважили, що керувати транспортним засобом могла і інша особа.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.07.2022, які містяться у матеріалах справи та додані до протоколу, також не установлено, що вищевказаним транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

Також, як вже зазначалося вище, на відеозаписі, доданому до протоколу, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, не зафіксовано.

Окрім цього, суд враховує і те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2022 у справі №459/3020/22, яке набрало законної сили, було визнано протиправною та скасовано постанову серії БАВ №174297 від 18.07.2022, що винесена поліцейським Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області рядовим Мариневичем А. М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу розміром 425,00 грн, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП закрито.

Таким чином, під час розгляду даної справи судом не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (практика Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08)).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, заслухавши надані порушником та його захисником пояснення у судовому засіданні, допитавши свідків, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі від 18.07.2022, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом доказами та поясненнями свідків.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження особою, яка керувала транспортним засобом, огляду на стан алкогольного сп`яніння, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович