Провадження № 3/484/158/23
Справа № 484/152/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сікорського М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, інваліда ІІІ групи, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

25.12.2022 об 11.50 год. в м. Первомайську по вул. Театральній водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Combo», д/н НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці своїх дій, не скористався допомогою інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo xc60», д/н НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП, автомобіль "Opel Combo», д/н НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження у вигляді деформації та пошкодження заднього бампера, а у автомобіля «Volvo xc60», д/н НОМЕР_3 , пошкоджено лако-фарбове покриття заднього бампера.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 25.12.2022 об 11.50 год. знаходився біля свого автомобіля на вул. Театральній, 5, де чекав клієнта. Наголосив, що позаду його автомобіля знаходився бетонний стовп, біля якого була металева опора газопроводу, які перешкоджали йому здійснити рух заднім ходом. В цей час, водій «Volvo xc60» ОСОБА_2 виїжджав зі свого двору, будинку № 9 по вул. Театральній, та попросив його від`їхати. Він, вирішивши, що відстань між їх автомобілями буде достатньою, відповів ОСОБА_3 , що у нього достатньо місця для маневру, проте ОСОБА_2 не звернув уваги на його слова та скерував своє авто, яке рухалось заднім ходом, у бік його автомобіля і здійснив з ним зіткнення, пошкодивши своїм тягово-зчіпним пристроєм задній бампер його автомобіля. Після цих подій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, заїхавши до себе у двір, а по приїзду працівників поліції розповів свою версію події. Схема місця ДТП складалась у його відсутність, підпис у схемі йому не належить, до того ж, на ній не відображено усіх об`єктів, відстаней та координат. З врахуванням вищевикладеного, вважає, що матеріали справи не містять доказів порушення ним ПДР, в зв`язку з чим, провадження у справи слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат Сікорський М.М. в судовому засіданні підтримав надані ним письмові пояснення, вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи просив врахувати його письмові пояснення та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адже його автомобіль також отримав механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2022 серії ААБ № 091179, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , схемою місця ДТП.

Твердження ОСОБА_1 та його адвоката про те, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався, бо не міг рухатись заднім ходом через перешкоду - бетонний стовп, біля якого була металева опора газопроводу, суд відхиляє як такі, що суперечать матеріалам справи та фактам, встановленим в судовому засіданні, оскільки, якби ця версія ОСОБА_1 відповідала б дійсності, то водій «Volvo xc60» ОСОБА_2 , під час руху заднім ходом, здійснив би насамперед зіткнення із бетонним стовпом та газовою опорою своїм фаркопом, як про це стверджує ОСОБА_1 , а лише потім - вже з заднім бампером автомобіля «Opel Combo», д/н НОМЕР_2 , чого в дійсності не зафіксовано.

Доказів складання схеми ДТП за відсутності ОСОБА_1 та підроблення його підпису у схемі ДТП - суду не надано.

Від виклику до суду потерпілого для дачі особистих пояснень - ОСОБА_1 та його адвокат відмовились, пояснивши, що це лише спровокує черговий конфлікт між сторонами, а потерпілий вже висловив свою позицію в заяві, наданій суду. Інших доказів своєї позиції, окрім фотознімків місцевості, доданих до письмових пояснень від 13.02.2023 - не надали.

За наведеного, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована відповідно до полісу ПЗУ «Україна» серії ЕР № 209753279, дійсний до 07.07.2023, відомості про застраховану цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 відсутні, проте ними не подано доказів спільного складання учасниками ДТП повідомлення про цю пригоду відповідно до ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення під час дослідження матеріалів справи виявлено не було.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому ст.124 КУпАП, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 536 грн.80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ