Провадження №: 3/755/8332/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2023 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2023 року о 23 годині 35 хвилин, у м. Києві, по проспекту Броварський, 100, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «TOYOTA», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, факт відмови зафіксовано на камеру - 473484. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснивши, 18.11.2023 приблизно о 22.00, їхав з міста Бровари до міста Київ, на автомобілі проїжджаючи стаціонарний «Блокпост», його зупинили працівники поліції, зупинившись він відкрив вікно, один поліцейський глянувши на його сказав що можна їхати далі, а інший попросив зупинитись на узбіччі не сказавши жодної причини. Зупинившись на узбіччі до нього підійшов працівник поліції попросив надати документи запитав чи вживав алкоголь, на що він відповів, що не вживав. Після чого поліцейський перейшов на іншу сторону його автомобіля та сів на пасажирське сидіння, сказавши, що він бачить у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, та якщо ОСОБА_1 не хоче проблем то можна вирішити якось це питання. На дану пропозицію він відповів поліцейському, що нічого не вживав, лише випив о 21:00 лікарський засіб «Корвалол» (оскільки у нього є хвороба печінки «синдром Жильберна», це коли підвищується білірубін і протипоказанням є вживання алкоголю, цигарок, та стрес. Для того щоб білірубін понизити, лікар йому прописав приймати медикаменти з фенобарбіталом, таким є лікарський засіб «Корвалол».(висновок від 02.05.2023 р. № 0587098 ). Після чого, працівник поліції вийшов з машини, сказав стояти і чекати незрозуміло чого. В цей час, ОСОБА_1 зателефонував своєму юристу, попросив його під`їхати на місце зупинки, оскільки побачив в свою сторону упереджене відношення поліцейських. Через приблизно 30 хвилин до нього підійшов інший поліцейський зі словами « а що це ви тут….. мені напарник сказав, що йому здалось що ви наче……. вживали алкогольні напої». На що останній знову чітко відповів, що нічого не вживав. Після чого поліцейським, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер на місці або якщо він не хоче то може відмовитись та потім пройти огляд самостійно у закладі «Соціотерапія», не пояснивши йому наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, але попросив зачекати свого юриста, що зайняло б приблизно 15 хвилин. Поліцейський почав на нього тиснути, сказавши, що ніхто чекати нікого не буде, що можна відмовитись пройти огляд та самостійно пройти огляд у закладі «Соціотерапія», чекати ніхто нікого не буде, а якщо зараз не погодитись то це означає відмова від проходження огляду. Знаючи з засобів масової інформації, та з різних інтернет ресурсів про непоодинокі випадки зловживання поліцейськими своїми правами, останній наполягав та просив поліцейських дочекатись свого юриста. Після чого поліцейський агресивно відповів, що ніхто чекати нікого не буде, та сказав своєму напарнику скласти протокол про відмову.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення складений зі значними порушеннями працівниками поліції Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, а саме відеофіксація зазначеної почалась через 40 хвилин після зупинки, та періодично вимикалась під час складання протоколу. З підстав наведених у поясненнях ОСОБА_1 просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення долучені до матеріалів справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища(відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо.) У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні усні пояснення, та викладені письмово, з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Також, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери №473484 на якому зафіксовано лише складання протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не зафіксовано добровільну відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а відмова була надана під тиском працівників поліції.

Крім того, з відеозапису нагрудної камери №473484 зафіксованих працівником поліції в протоколі ознак алкогольного сп`яніння, таких як різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, поведінка, що не відповідає обстановці, не було встановлено, а тому, суд відноситься до зазначених у протоколі ознак критично та вважає такими, що зафіксовані виключно внутрішнім переконанням інспектора поліції. Крім того, дані ознаки не було підтверджено, жодним долученим до матеріалів справи доказом.

Така ж сама правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного суду від 15.08.2022 по справі №369/4277/22.

Судом було вжито всіх заходів, для встановлення обставин справи.

Будь-яких інших доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши надані докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, суд враховує особу правопорушника, який за останній рік до адміністративної відповідальності не притягувався, та є водієм-волонтером БФ «КРИЛА КРАЇНИ» та починаючи з повномасштабного вторгнення РФ активно допомагає фінансово та допомагає надавати гуманітарну допомогу цивільному населенню на прифронтових територіях, що підтверджується долученими доказами до матеріалів справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: