Справа № 128/2879/22
ПОСТАНОВА

25.01.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №334199 від 27.11.2022 водій ОСОБА_1 26.11.2022 біля 23-30 год. на А/Д «М-30», 400 км+158 м, керував транспортним засобом марки «Iveco Eurostar 440E42», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Велася безперервна відеофіксація на нагрудні б/к №470764, №468865. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 поліцейським взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Кляшторною Т.П. кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 25.01.2023 ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав, що їхав вантажним автомобілем «Iveco» з м. Львів, весь час був в дорозі, втомився та заїхав на АЗС, що розташована за м. Вінниця в бік м. Немирів. Припаркував автомобіль, зайшов до магазину, купив цигарки і чіпси та хотів їхати далі, однак його автомобіль не заводився і він вирішив залишитись на території АЗС до ранку. У нього була пляшка кон`яку, яку він вирішив випити і йти спати. Випивши коньяк, ліг спати, але приблизно о 23-30 год. його розбудили працівники поліції, вказали, що його автомобіль припаркований із порушенням ПДР. Під час спілкування працівники поліції почали вимагати від нього пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, вони його не зупиняли.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що відносно нього була в минулому році аналогічна справа, яка розглядалася одним із судів Львівської області.

Зазначений факт також підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом фіксації правопорушення, де працівники поліції під час оформлення адміністративних матеріалів зазначали, що згідно їх бази даних, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте відомості про прийняте рішення відсутні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши матеріали відеофіксації, що долучені до матеріалів справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом, з метою повного та об`єктивного розгляду справи було оглянуто веб-сайт Судової Влади України, де у вкладці «Інформація щодо стану розгляду справ» встановлено що у 2022 році Пустомитівським районним судом Львівської області та Львівським апеляційним судом розглядалася справа № 450/1474/22 (провадження № 3/450/1488/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Судом також оглянуто Єдиний реєстр судових рішень, де постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.07.2022 у справі №450/1474/22 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 121 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП наклаено на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік (https://reestr.court.gov.ua/Review/105579660).

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.11.2022 у справі №450/1474/22 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича - залишено без задоволення. Постанову Пустомитівського районного суду Львівської областівід 29 липня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишено без змін (https://reestr.court.gov.ua/Review/107336763).

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи в 2022 році притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно 26.11.2022 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути даний адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук