Справа № 366/36/23
Провадження №3/366/80/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2023 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Іванків) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2023 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183606 від 22.12.2022 року:

22.12.2022 року о 18 год. 40 хв. в смт. Іванків по вул. Ватутніа, 32, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21065 д/н НОМЕР_1 , здійснюючи паркування ТЗ, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив наїзд на ТЗ марки VOLKSWAGEN JETTA д/н НОМЕР_2 , який стояв припаркований, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи без його участі. Зазначив, що збитки потерпілому ОСОБА_2 він відшкодував повністю, останній претензій до нього не має. Просив це врахувати та вирішити питання про звільнення його від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП.

Потерпілий від адміністративного правопорушення ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи без його участі. Також у заяві зазначив, що ОСОБА_1 відшкодував йому всі спричинені ДТП збитки, він до ОСОБА_1 ніяких претензій не має. Не заперечував проти закриття провадження у справі у урахуванням обставин, наведених у його заяві.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суддя приходить до висновку, що зібрані докази є належними, допустимими і достатніми в своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке полягало у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183606 від 22.12.2022 року;

- схемою місця ДТП від 22.12.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.12.2022 року.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , суддею не встановлено.

Щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя зазначає наступне.

У листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 року № 6802-0-4-13/11, зазначено, що стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП, ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. При цьому в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки. У кожному конкретному випадку орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, самостійно вирішує питання про визнання діяння малозначним.

Вирішення питання про застосування положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

Проте, у кожному конкретному випадку суддею має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Сфера застосування статті 22 КУпАП (звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення) поширюється саме на орган, уповноважений вирішувати справу (у цьому випадку суд). Такі висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 266/3228/16-а

Крім цього, ст. 124 КУпАП не входить до переліку відмітки ст. 22 КУпАП як стаття, за якою малозначність не моду бути застосована.

З урахуванням наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, письмових заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та обставин вчинення правопорушення, враховуючи, що сторони ДТП один до одного претензій не мають, у цьому випадку вчинене ОСОБА_1 діяння вже не містить наслідків, не представляє суспільної шкідливості, його вчиненням ОСОБА_1 не спричинив значної шкоди як суспільним та державним інтересам, так і правам та свободам інших осіб

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що наслідки вчинення цього адміністративного правопорушення є малозначними.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя О.П. Гончарук