Провадження № 3/185/48/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2022 року о 17:45 годині водій ОСОБА_1 , виїжджаючи на автодорогу М-30 біля АЗС «Укрнафта» с.Богуслав, вул.Соборна, 1-Ж по напрямку руху в м.Павлоград, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, керуючи автомобілем марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Scania», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.9 ПДР України, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, свою провину не визнав, суду повідомив, що 23.11.2022 року він керував автомобілем марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався з м.Тернівки в бік м.Павлограду. Позаду нього рухався автомобіль марки «Volkswagen», який почав йому блимати фарами. Щоб пропустити цей автомобіль, він з`їхав на узбіччя та продовжував рух з невеликою швидкістю. Під час виїзду на автодорогу М-30 він побачив на великій відстані зліва від нього фари автомобіля, тому розпочав маневр. Виїхавши на головну дорогу та рухаючись по ній зі швидкістю 20 км/год., він відчув удар позаду. Автомобіля «Volkswagen» на той час вже не було. Після удару його автомобіль відкотився на 15 м вперед. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав значних пошкоджень задньої лівої частини. На автомобілі «Scania» зігнулися ліві пасажирські дверцята. Водій автомобіля «Scania» зупинився саме на місці зіткнення. Вважає, що саме водій вантажного автомобіля порушив ПДР, а саме не дотримався швидкісного режиму та дистанції під час руху, в результаті чого скоїв наїзд на його автомобіль, коли він вже перебував на головній дорозі.

Допитаний у судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_3 суду повідомив, що 23.11.2022 року він разом із начальником ОСОБА_4 рухався з Донецької області в бік м.Дніпра по автошляху М-30 на вантажному автомобілі марки «Сканія». На вказаному автомобілі горіли ближнє світло фар, швидкість руху була 50-60 км/год. Під`їжджаючи до АЗС, він побачив справа на другорядній дорозі автомобіль білого кольору, який наближався до виїзду на автошлях М-30. Цей автомобіль зменшував швидкість руху. Вважаючи, що цей транспортний засіб дотримується ПДР, він продовжував рух. Порівнявшись з виїздом з другорядної дороги, він відчув скрегіт справа, тому застосував гальма. В цей момент одразу перед кабіною справа виїхав автомобіль під управлінням ОСОБА_1 . Оскільки вантажівка була завантажена, то зупинилась не відразу. Відбулось зіткнення передньою правою частиною автомобіля під його управлінням та задньою лівою частиною автомобіля Шкода. Водій ОСОБА_1 спочатку послався на те, що він не побачив його автомобіль, потім зазначив, що вантажівка могла його об`їхати. ОСОБА_1 допустив порушення ПДР при виїзді з другорядної дороги на головну, не пропустивши його, рухався по узбіччю, що і призвело до ДТП.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 23.11.2022 року він перебував в кабіні автомобіля «Сканія» під управлінням ОСОБА_3 . Вони разом їхали по автошляху М-30 в напрямку м.Дніпра. На виїзді другорядної дороги біля АЗС, він побачив автомобіль «Шкода», який рухався з невеликою швидкістю та наближався до виїзду. Швидкість руху їх вантажівки була невеликою. Коли вони проїжджали перехрестя, водій автомобіля «Шкода» продовжив рух та виїзд на головну дорогу, при цьому рухався нешвидко, більша частина цього транспортного засобу знаходилась за межами проїзної частини на узбіччі. Перше зіткнення відбулось по дотичній, водій ОСОБА_3 став гальмувати, а автомобіль «Шкода» одразу виїхав перед ними та загальмував. Відбулось друге зіткнення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 057370 серії ААД від 23.11.2022 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2022 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 23.11.2022 року, відповідно до яких останній пояснив, що 23.11.2022 року він керував ТЗ «Scania», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони м.Донецька в бік м.Павлограда, на перехресті доріг водій автомобіля марки «Skoda Rapid», який перебував на другорядній дорозі не пропустив його автомобіль, який рухався по головній смузі руху, та здійснив виїзд на його смугу руху, внаслідок чого відбулося ДТП;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 23.11.2022 року, відповідно до яких останній пояснив, що він рухався на автомобілі «Skoda Rapid» з с.Богуслав в напрямку м.Павлограда, на перехресті доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, він пригальмував та здійснив поворот праворуч на головну дорогу. Виїхавши на дорогу, на нього наїхав автомобіль марки «Scania» в його задню частину машини, він його не бачив, бо в нього не світилися фари;

- копією військового квитка гр. ОСОБА_2 ;

- копією протоколу перевірки технічного стану автомобіля марки «Scania», державний номерний знак НОМЕР_3 від 14.10.2022 року;

- копією посвідчення водія гр. ОСОБА_2 ;

- копією посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ;

- копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності видане гр. ОСОБА_1 ;

- фотознімками з місця ДТП.

Відповідно до дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Згідно п.15.9 ПДР України зупинка забороняється: ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи показання водія ОСОБА_1 та його версії про ДТП в сукупності з іншими доказами, суд приходить висновку про неспроможність цих показів. На схемі ДТП та наданих фотографіях судом встановлено, що вантажний автомобіль після ДТП повністю займає смугу свого руху. Залишки скла та пошкоджених частин транспортних засобів розташовані між переднім та задніми колесами вантажівки справа, що вказує на місце зіткнення, яке розташоване майже біля узбіччя. Пошкодження транспортного засобу «Шкода», а саме: сильно деформоване заднє ліве крило, розбитий ліхтар позаду зліва та розтрощений бампер зліва, - вказують на те, що цей автомобіль під час зіткнення на проїзній частині здебільше перебував на узбіччі. Наявність пошкодження лакофарбового покриття на задньому лівому крилі ближче до пасажирський дверей, колесного диску автомобіля «Шкода», - вказують на інший контакт транспортних засобів по дотичній під час ДТП, що в сукупності свідчить про підтвердження показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , спростовують показання водія ОСОБА_1 про недотримання водієм ОСОБА_2 дистанції та інтервалу. Усі докази в сукупності доводять, що водій ОСОБА_1 під час виїзду з другорядної дороги на головну проігнорував вимоги дорожнього знаку «Надати дорогу», не пропустив вантажівку, яка рухалась по головній дорозі, продовжив рух по узбіччю, що і призвело до зіткнення спочатку по дотичній боковими частинами транспортних засобів, в подальшому допустив виїзд перед вантажівкою та різке гальмування, в результаті чого транспортні засоби вже контактували іншими частинами: автомобіль «Сканія» передня права частина, автомобіль «Шкода» задня ліва частина, - що призвело до більш значних пошкоджень транспортних засобів.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , пенсіонера, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496.20 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник