Справа № 308/9480/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл, Ужгородський район с.Ярок, місце роботи: пенсіонерка, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.08.2018 року, виданий органом 2125, ідентифікаційний код платника податків не визначено,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов про порушення митних правил №0520/30500/23 від 19 травня 2023 року з якого вбачається, що 19.05.2023 року о 18 год. 21 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA» з реєстраційним номерним знаком Словацької Республіки НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала зі Cловаччини до України.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.08.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 07.12.2016 року через м/п «Тиса» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 в режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_4 .

В своєму поясненні громадянка України ОСОБА_1 повідомила, що пояснити нічого не може стосовно ввезеного нею транспортного засобу оскільки подія відбулася давно і вона вже не пам`ятає. Місцезнаходження вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України їй не відомо.

Згідно мережі інтернет (сайту «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1900 євро, що згідно з курсом НБУ на 19.05.2023 р. становить 75 139 грн. 49 коп. (сімдесят п`ять тисяч сто тридцять дев`ять грн.49 коп.).

Станом на 19.05.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, просив притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МКУ.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Заслухавши пояснення представника митниці, перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Суддею встановлено, що 19.05.2023 року о 18 год. 21 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA» з реєстраційним номерним знаком Словацької Республіки НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала зі Cловаччини до України.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.08.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 07.12.2016 року через м/п «Тиса» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 в режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_4 .

В своєму поясненні громадянка України ОСОБА_1 повідомила, що пояснити нічого не може стосовно ввезеного нею транспортного засобу оскільки подія відбулася давно і вона вже не пам`ятає. Місцезнаходження вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України їй не відомо.

Згідно мережі інтернет (сайту «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1900 євро, що згідно з курсом НБУ на 19.05.2023 р. становить 75 139 грн. 49 коп. (сімдесят п`ять тисяч сто тридцять дев`ять грн.49 коп.).

Станом на 19.05.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі перемкнення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб)

Згідно із ст.102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч.6 ст.380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно із ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0520/30500/22 від 19.05.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.05.2023 року, доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Ужгород-автомобільний» Сідака А.І. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто остання перевищила встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно мережі інтернет (сайту «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1900 євро, що згідно з курсом НБУ на 19.05.2023 р. становить 75 139 грн. 49 коп. (сімдесят п`ять тисяч сто тридцять дев`ять грн.49 коп.).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч.6 ст.470 МК України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.380, 465, 470 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації в дохід держави легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 00 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Дегтяренко