Справа № 278/4469/22
Провадження №3/278/604/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , працюючу ФОП,

за ч. 1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №618741 від 24.12.2022 року ОСОБА_1 24.12.2022 близько 12 години 00 хв. в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_2 » за адресою АДРЕСА_2 , зберігала з порушенням порядку зберігання та торгівлі піротехнічні засоби, чим порушила постанову КМУ №8 від 05.01.2021 року «Про затвердження Технічного регламенту піротехнічних виробів».

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що ні чого не продавала, піротехнічні вироби зберігалися в магазині для власних потреб, а працівники поліції зайшли в магазин та почали обшукувати полиці.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №618741 від 24.12.2022 року, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол виявлення та вилучення від 24.12.2022 року, фотографії правовстановлюючих документів ФОП ОСОБА_3 та піротехнічних засобів, суд приходить до наступного висновку.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Згідно з ч.1ст.195-6 КУпАП адміністративним правопорушення вважається порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Об`єктом правопорушень, передбаченихст.195-6 КУпАП, є суспільні відносини в сфері обігу, а саме порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів. А враховуючи, що незаконне застосування піротехнічних засобів несе загрозу життю і здоров`ю людей, порушує громадський порядок додатковим об`єктом даного адміністративного проступку також є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

При цьому необхідно враховувати, щост.195-6 КУпАП є бланкетною (відсилочною нормою).

Об`єктивна сторона, правопорушень, передбаченихст.195-6 КУпАП полягає у порушенні порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Предметом вказаного адміністративного правопорушення обов`язково виступає піротехнічний засіб.

Піротехнічний виріб - це пристрій, який призначено для створювання необхідного ефекту (світового, іскрового, димового, звукового, змішуваного) за допомогою горіння (вибуху) піротехнічного складу.

Побутові піротехнічні вироби, ввезені на територію України для реалізації в торговельній мережі населенню, підлягають обов`язковій сертифікації на відповідність вимогам безпеки згідно з ДСТУ 4105-2002.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

В той же час, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським не вказано в чому виразилось порушення правил зберігання, не зазначено умов в яких зберігались піротехнічні засоби, не вказано яким нормативно-правовим актом вказані правила регламентовані, тобто відсутнє чітке формування фактичних обставин справи, з посиланням на конкретний пункт, що встановлює правила зберігання піротехнічних засобів, крім того протокол складений нечитабельним способом, в протоколі не вірно зазначено прізвище правопорушниці, крім того в даній графі наявні виправлення, що позбавляє суд можливості встановити всі дані зазначені у ньому.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені піротехнічні засоби, відповідно до протоколу виявлення та вилучення від 24.12.2022 року, а саме: три салютні установки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дві салютні установки марки «Rotator», салютну установку марки «Airstrike», три салютні установки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », салютну установку «Балет Джокер» повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Інна Зубчук