Справа № 595/1504/22
Провадження № 3/595/15/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179315 від 21 листопада 2022 року, 21 листопада 2022 року о 00 год. 48 хв. в с.Трибухівці по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р., на обґрунтування своєї позиції щодо того, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень буде грубим порушенням його конституційних прав та основоположних засад судочинства, подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить доказів того, що на ньому зображений саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, на такому не зафіксовано відмову останнього проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» так і в медичному закладі. Також, під час спілкування з ОСОБА_1 , працівник поліції не зазначив конкретних ознак алкогольного сп`яніння, які слугували підставою для того, щоб зробити висновок, що такий перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, на даному відеозаписі не видно і самих ознак алкогольного сп`яніння, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179315 від 21 листопада 2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що матеріали даної справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 .. Також, працівниками поліції не долучено направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підставі наведеного, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179315 від 21 листопада 2022 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КУпАП.

Також, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №179315 від 21 листопада 2022 року долучено СD-R диск з відеофайлом.

За даними переглянутого в судовому засіданні фрагменту відеозапису, який триває 48 секунд, зафіксовано розмову поліцейського з попередньо невстановленою особою, якій працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що той погодився, після чого, відео закінчується. Однак, в матеріалах справи відсутній диск, який би містив повний відеозапис про вчинене адміністративне правопорушення, з моменту зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку й відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Відтак, з відеозапису, який міститься на СD-R диску, неможливо встановити обставини, які зазначені в протоколі, не зрозуміло, на підставі чого поліцейський СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Майченко О.В. встановив, що ОСОБА_1 керував т/з 21 листопада 2022 року та категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України, адже з відео чітко видно, що момент зупинки т/з 21.11.2022 під керуванням ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зафіксована.

Таким чином, СD-R диск суд не може розцінювати як належний доказ по справі.

Постановою Бучацького районного суду від 01 грудня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №179315 від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто Відділенню поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення з тих підстав, що в матеріалах справи відсутній диск, який би містив повний відеозапис про вчинене адміністративне правопорушення, з моменту зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку й відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Проте, наведені вище недоліки при складанні протоколу ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області не усунуто, натомість, після доопрацювання до матеріалів справи долучено рапорт інспектора СРПП ВП №2 (м. Бучач) ГУНП в Тернопільській області Майченка О. від 13 грудня 2022 року, який доповів начальнику ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Морозу П. про те, що 21.11.2022 о 01:45 год., спільно з працівниками поліції Бучацького ВП, в ході патрулювання в с.Трибухівці Чортківського району, щодо встановлення автомобіля, який спричинив ДТП в с.Трибухівці та покинув місце події, працівниками поліції Бучацького ВП було зупинено автомобіль марки «BMW», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час зупинки у водія були ознаки алкогольного сп`яніння. Останній пройти огляд як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і проїхати в Бучацьку ЦКРЛ для проходження такого відмовився, внаслідок чого на ОСОБА_1 було винесено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо наданих, як доказ рапортів старшого інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 21.11.2022, інспектора СРПП ВП №2 (м.Бучач) Боднара В.В. від 21.11.2022 та інспектора СРПП ВП №2 (м. Бучач) ГУНП в Тернопільській області Майченка О. від 13 грудня 2022 року, то суд приходить до переконання, що такі не можна вважати належними доказами, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №179315 від 21.11.2022, в графі «свідки чи потерпілі», окрім запису «відеофіксація», інші записи відсутні, як і відсутні пояснення свідків у матеріалах справи, суд приходить до переконання, що свідки, які б засвідчили відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, про що зазначено в протоколі, відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інші докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження беззаперечний факт керування останнім т/з 21.11.2022, а також його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, тому суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик