"06" лютого 2023 р. Справа № 363/3528/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2022 року об 11 год. 20 хв. в м. Вишгород по вул. Дніпровській, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Toyota днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - хитка хода, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 319811, в якому зазначено, 21.10.2022 року об 11 год. 20 хв. в м. Вишгород по вул. Дніпровській, 1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в письмових поясненнях в протоколі зазначив, що перебував у стані шоку, алкогольних і наркотичних засобів не вживав;

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 319858, в якому зазначено, 21.10.2022 року об 11 год. 00 хв. в м. Вишгород по вул. Дніпровській, 1 скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_4 , яка переходила в невстановленому місці дорогу, чим порушив п. 13.1 ПДР;

даними відеозйомки з місця події, на якому зафіксовано, що працівником поліції роз`яснено права, ознаки алкогольного сп`яніння, в присутності свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився, Йому запропоновано також пройти медичний огляд, від якого також відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 до Іванківської ЦРЛ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано про відмову ОСОБА_5 від огляду в присутності свідків;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що 21.10.2022 о 12.00 відмовився від освідування на місці зупинки за допомогою алкотестера та від проходження освідування в лікарні.

витягом з ІПС МВС України «Армор», з якого вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

протоколом огляду місця ДТП 21.10.2022 року о 12.00 , складеного слідчим Пальєвим О.В., в присутності понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , із якого встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota днз. НОМЕР_1 ,який за технічним станом був у справному стані, місцем ДТП Київська область, м. Вишгород, вул.. Дніпровська, магазин «Хлібна країна», на задньому бампері є потертості пилу,

схемою місця ДТП до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, і якій зазначено, що при її складанні були присутні понятих та водія ОСОБА_1 , який зауважень не надав, зі схемою згоден, про що міститься його підпис;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка підтвердила, що 21.10.2022 року приблизно об 11.20 переходила дорогу в місці де не було переходу, впевнившись що автомобілів не було ні справа ні зліва, почала переходити і почула поштовх у спину, від якого впала на асфальт. Приїхала швидка і госпіталізували до лікарні;

письмовими особистими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив , 21.10.2022 приблизно об 11.00 проїжджав ділянку дороги вул. Покровська, 1, вирішив заїхати до магазину Варус, проїхав перехрестя, впевнившись, що нікого нема, почав рух заднього ходу, включив попередньо сигнал аварійного освітлення. В цей час почув звук, зупинився і побачив, що на дорозі лежить літня жінка, яку підняв, посадив на скамійку, запропонував викликати медичну допомогу, від якої вона відмовилась, однак попросив перехожих викликати швидку та поліцію і став чекати швидку і поліцію. Вказував, що він був в стані шоку, алкогольних напоїв не вживав, від огляду відмовився, оскільки не довіряє правоохоронним органам;

розпискою ОСОБА_8 , який зобов`язаний зберігати автомобіль Toyota днз. НОМЕР_1 без проведення будь-яких відновлювальних робіт;

заявою ОСОБА_4 , яка претензій до ОСОБА_1 не має;

рапортом інспектора Вишгородського РУП ГУНП, що потерпіла без присутності її сина відмовилась від підпису в протоколі;

витягом з ІПС МВС України «Армор», протягом року ОСОБА_5 не притягувався;

копією посвідчення водія ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Суд звертає увагу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався чотири рази: 23.11.2022 року, 09.12.2022 року, 23.01.2023 року, та 06.02.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі N 910/189/14.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Сам лише факт участі особи у військових зборах та перебування у санітарній частині, не підтверджено жодними доказами, та не є реальною непереборною обставиною, яка б перешкоджала ОСОБА_1 з`явитися для розгляду справи до суду або подати письмові пояснення, скористатися правом на правову допомогу, а тому підстав для чергового перенесення розгляду цієї справи на іншу дату судом не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для підготовки до судового розгляду, скористатися правом на правовому допомогу, висловлення своєї позиції щодо протоколу про адміністративне правопорушення, коли чергове відкладення розгляду справи призведе до невиправданого і безпідставного затягування її розгляду, стає передумовою для штучного уникнення особи від адміністративної відповідальності.

Отже, справу слід розглянути у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин до суду не з`явився, надав суду лише повторно заяву про відкладення без підтверджуючих доказів поважності причин неявки.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину доведено повністю.

Щодо розгляду протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП суд дійшов до наступного.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вину доведено повністю.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Отже, враховуючизазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 38, 247, 130, 283 і 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 363/3528/22 та за ст. 124 КУпАП № 363/4094/22, об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 363/3528/22.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник