Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5438/22
П О С Т А Н О В А

27.01.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Фантич В.В. про відвід судді Бак М.Д.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Адвокат Фантич В.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Бак М.Д.

Подану заяву обґрунтовує тим, що суддею Бак М.Д. розглядається справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, де адвокатом Фантич В.В. надається правова допомога потерпілій ОСОБА_2 на підставі копії ордера на надання правової допомоги від 26 грудня 2022 року серії ЗР № 82367, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1320 від 09січня 2018 року виданого на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 04 січня 2048 року № 469 та витягу до договору про надання правової допомоги № б/н від 25 січня 2023 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

25 січня 2023 року згідно постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області винесеної суддею ОСОБА_3 , адвоката Фантич В.В., як представника потерпілої, не допущено до розгляду справи у зв`язку із тим, що надані адвокатом копія ордера, виготовленого друкарським способом на замовлення Ради адвокатів Закарпатської області та витяг з договору про надання правової допомоги не виступають документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги потерпілій.

Оскільки розгляд справи передбачає перевірку й оцінку правдивості, наданих адвокатом Фантич В.В. суду Виноградівського районного суду Закарпатської області, відомостей, що стали підставою для недопущення його як представника потерпілої до участі у справі, розгляд суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. справи у відношенні ОСОБА_4 може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду по суті такої справи.

Адвокат Фантич В.В. зазначає, що є всі підстави для задоволення заявленого відводу судді Бак М.Д. з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення може викликати сумнів у неупередженості судді.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

З цих підстав, враховуючи передбачені Конституцією України засади судочинства, міжнародні стандарти щодо неупередженості та безсторонності судочинства, суд застосовує чинні процесуальні норми за аналогією.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи дану заяву про відвід суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Бак М.Д. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Так як вбачається з самої заяви про відвід, ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Фантич В.В., не згодна з процесуальним рішенням, постановленим суддею 25 січня 2023 року, яким клопотання представника потерпілої Білак А.Ф. про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв`язку із тим, що надані адвокатом копія ордера, виготовленого друкарським способом на замовлення Ради адвокатів Закарпатської області та витяг з договору про надання правової допомоги не виступають документами, що посвідчують повноваження ОСОБА_5 як адвоката на надання правової допомоги потерпілій.

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Право особи на отримання судового захисту є безумовним, таким, що не допускає будь-яких сумнівів в безсторонності суду, за якого кожна особа має безоглядно довіряти суду у законності рішень, що приймаються в справі.

Разом з тим право особи на відвід не може реалізовуватись з ознаками зловживання цим правом, а заяви про відводи повинні ґрунтуватися на встановлених законом підставах та вирішуватися за встановленою законом процедурою.

Зважаючи на викладене, за встановлених обставин, суд не вбачає підстав, які об`єктивно викликають сумнів у безсторонності та/або неупередженості судді Бак М.Д.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Фантич В.В. у задоволенні заяви про відвід судді Бак М.Д.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Р. Трагнюк