П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - адвоката Стрільця Ю.П.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Стрільця Ю.П. на постанову Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що ОСОБА_1 29.10.2022, о 02 год. 47 хв., по вул. Набережно-Хрещатицька, 33, у м. Києві, керувала транспортним засобом "Land Rover", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Drager", результат огляду склав - 1,75 ‰, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, захисник Стрілець Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 758/10724/22 закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не доведено об`єктивними доказами у справі.

А саме, на жодному з долучених до справи відеозаписів не відображено табло приладу "Драгер" з кількісним показником освідування у 1,75 ‰, отже, на переконання захисника, відсутня об`єктивна інформація про цей кількісний показник.

Крім того, як посилається захисник, з огляду на відеозаписи, працівники поліції не поставили пряме питання водію ОСОБА_1 на предмет її згоди/незгоди з кількісним показником у 1,75 ‰, що є обов`язковим, виходячи з правил ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, захисник зауважує, що згідно відеозаписів, працівники патрульної поліції не висунули пропозицію водію ОСОБА_1 з приводу того, щоб пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у разі незгоди з результатом приладу "Драгер", з яким водій не погоджується.

Звертає увагу захисник і на те, що як вбачається з відеозаписів, після того, як мундштук було з`єднано з алкотестером "Драгер" працівники поліції не постійно тримали цей прилад у полі зору, таким чином, як стверджує захисник, виникають сумніви щодо повної прозорості навколо чистоти цього мундштука.

Між іншим, як свідчать відеозаписи, як указує захисник, працівники поліції "погрожували" водію ОСОБА_1 тим, що у разі відмови ставити свій підпис у складених документах, у неї буде вилучено транспортний засіб, а також не буде надано документ - тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем.

Також, як зауважує захисник, з відеозаписів слідує, що у водія ОСОБА_1 відсутні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, особливо, якщо мова іде про 1,75 ‰.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Стрільця Ю.П., який підтримав доводи апеляційної скарги з вимогою скасування постанови Подільського районного суду міста Києва від 22.12.2022 та закриття провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надані докази, слід дійти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування нею в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Водночас, перш за все слід відмітити, що апеляційні вимоги захисника не відповідають ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з ст. 247 КУпАП, оскільки підстави для закриття провадження, що регламентовані останньою нормою процесуального закону, є як реабілітуючими, так і ні, що не можна зробити однозначного висновку за узагальнюючими апеляційними вимогами захисника про закриття провадження.

Як далі слідує з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 374464 від 29.10.2022, в означений день, о 02 год. 47 хв., ОСОБА_1 по вул. Набережно-Хрещатицька, 33, у м. Києві, керувала транспортним засобом "Land Rover", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Drager", результат огляду 1,75 ‰, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, що підтверджується відео з бодікамер працівників поліції (а.с. 2).

В матеріалах провадження наявна роздруківка проходження тесту за допомогою приладу "Драгер" на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з результатом огляду - 1,75‰ (а.с. 1) та актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де наявний підпис самої ОСОБА_1 щодо її погодження з результатом 1,75 ‰ (а.с. 3, 4).

А тому доводи захисника, про те що водій ОСОБА_1 не погоджувалась з результатами огляду, суд не бере до увагу, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи.

Крім того, і протокол про адміністративне правопорушення, що своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Сторгак К.П. також підписаний ОСОБА_1 без викладення будь-яких застережень у ньому.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 29.10.2022 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить її власноручно виконаний підпис у ньому.

Свої права у провадженні за досліджуваним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 використовувала за власним розсудом, зокрема залученням захисника за своїм вибором у суді першої інстанції (а.с. 14) тощо.

З досліджуваного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що був досліджений у тому числі у суді апеляційної інстанції, видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані, що не відповідає обстановці, ознаки якого відзначаються працівниками поліції.

А саме, вона занадто "весела", мова не зовсім зв`язна, говорить приказками, які явно не відповідають обстановці пересування нею під час комендантської години в 2 год. 47 хв. 29.10.2022.

Згідно запису, ОСОБА_1 пояснює, що посварилась з коханим, тому в комендантську годину вирішила поїхати додому.

На запитання поліцейської чи вживала алкогольні напої, ОСОБА_1 відповіла, що випила келих вина, тобто погодилася, що керувала транспортним засобом у стані сп`яніння

ОСОБА_1 просить її відпустити додому, працівник поліції повідомляє, що від неї чутно різкий запах алкоголю.

Працівник поліції неодноразово вказує на процедуру проходження огляду за допомогою приладу "Драгер".

ОСОБА_1 намагається задути в нього, але не виконує до кінця вказані вимоги, а тому працівник поліції повідомляє, що це буде розцінювати як відмову від проходження огляду.

Працівники поліції повідомляють, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, прилад показав 1,75 ‰.

Після повідомлення, що на неї- ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, остання почала намагатися вкотре "домовитись" з працівниками поліції, фактично пропонує неправомірну вигоду за не складання протоколу щодо неї, що присікається працівником поліції.

У подальшому, згідно відеозапису, ОСОБА_1 зачитують зміст протоколу та повідомляють її права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Після ОСОБА_1 починає в черговий раз намагатись "домовитись" з працівниками поліції.

Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що викличе СОГ за намагання надати неправомірну вигоду.

Після підпису документів ОСОБА_1 намагається покинути місце зупинки та поїхати за кермом свого авто, що фактично вказує про нівелювання нею будь-яких застережень з боку працівників поліції щодо неможливості перебування за кермом (а.с. 7).

На досліджуваному відеозаписі ОСОБА_1 жодного разу не виказала своєї незгоди з приводу результатів огляду.

З приводу доводів захисника, що на жодному з долучених до справи відеозаписів не відображено табло приладу "Драгер' з кількісним показником у 1,75 ‰, ні на що не вказує, бо показники, що демонструються ОСОБА_1 , супроводжуються голосовим повідомленням працівника поліції і ОСОБА_1 , яка активно бере участь у процедурі освідуванні, у тому числі оглядає прилад з вказаним показником, не виказує своєї незгоди з ним, а тому відсутні підстави вважати, що вона цей показник оспорила, ще і за тим, що вона не спростування керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, - бо тільки у цьому разі тягне наслідки пропозиції пройти огляд у лікаря-нарколога в медичній установі,

Те, що ОСОБА_2 первісно неналежно виконує умови процедури освідування на приладі "Драгер", не потребує після неправильної спроби змінювати мундштук чи за кожною новою спробою брати забір повітря, що був відібраний на початку процедури, показник якого склав 0,00 ‰.

Перевіряючи доводи захисника з приводу порушень зі сторони працівників поліції, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно даних матеріалів провадження, в тому числі і згідно оглянутих відеофайлів, перевірка працівниками поліції щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015, що зареєстрована в МЮ України за № 1413/27858 від 11.11.2015.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції ні під час зупинки транспортного засобу в темну пору доби під час комендантської години, визначеної у воєнний стан, ні під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ні під час процедури його огляду за добровільною згодою ОСОБА_1 , ні під час складання протоколу щодо неї про адміністративне правопорушення.

До того ж, ні апеляційна скарга, ні матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи захисник її інтересів адвокат Стрілець Ю.П., вважаючи дії інспектора по складанню протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, неправомірними, оскаржували їх в установленому порядку.

Отже, суд, дослідивши відеоматеріали, що містяться на оптичному диску, встановив, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , виявивши в останньої ознаки алкогольного сп`яніння, діяли відповідно до приписів законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України "Про Національну поліцію", а, відтак, обґрунтовано, на законних підставах запропонували водію пройти огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що остання добровільно погодилась, за результатами якого підтверджено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння з складанням відповідних документів.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про доведеність поза розумнів сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нею п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеного з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", що набрав чинності одночасно з набранням чинності Закону України "Про затвердження Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-ІХ від 24.02.2022, з подальшим його продовженням.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За викладеним апеляційна скарга захисника Стрільця Ю.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Стрільця Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька