1Справа № 335/82/23 3/335/195/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Шутака Ю.В., справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол по адміністративне правопорушення серії ААБ №32569 від 13.12.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2022 року серії ААБ №332569, 13 грудня 2022 року о 13 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Михайла Гончаренка, буд.15, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus RX 270», державний номерний знак НОМЕР_1 , здаючи заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру допустила зіткнення з автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.9, 2.3б Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП не визнала. Зазначила, що 13 грудня 2022 року о 13 годині керований нею автомобіль «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 був припаркований в заїзному кармані, навпроти буд.15 по вул.Панфіловців у м.Запоріжжі таким чином, що задня права габаритна частина кузова перебувала на одній лінії з місцем зіткнення транспортних засобів. В цей час, по проїжджій частині вул.Панфіловців (Михайла Гончаренка) зі сторони вул.Л.Жаботинського в напрямку пр.Соборного, порушуючи вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР України, зі швидкістю 40 км/год., прямолінійно, здійснював рух автомобіль «Рено Мегане», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Автомобіль розташовувався на проїжджій частині таким чином, що права частина кузова була на одній лінії з місцем зіткнення транспортних засобів. З метою виїхати з заїзного карману вона розпочала рух заднім ходом з невеликою швидкістю. Під час руху заднім ходом відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіль «Рено Мегане», реєстраційний номер НОМЕР_2 передньою правою частиною кузова контактував із задньою правою частиною кузову автомобіля «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому, в момент коли автомобіль «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 розпочав рух заднім ходом, автомобіль «Рено Мегане», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився на відстані 55-60 метрів від місця зіткнення.

Також надала відеозапис з камер спостереження на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 зазначила, 13 грудня 2022 року близько 13 год. 00 хв. вона керуючи автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась прямо по вул.М.Гончаренка зі сторони вул.Перемоги у м.Запоріжжя зі швидкість приблизно 35-40 км/год. Оскільки, перед автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у заїздному кармані, був припаркований інший автомобіль вона не відразу помітила, що автомобіль «Лексус» розпочав рух заднім ходом та виїжджає на проїзду частину. Зазначений автомобіль вона помітила вже коли він був на відстані приблизно трьох метрів від неї, а тому не встигла зреагувати та уникнути зіткнення. Крім цього зазначила, що не заперечує того, що дійсно в порушення Правил дорожнього руху допустила виїзд на дорогу з одностороннім рухом, оскільки повертаючи на вул. Панфіловців не помітила знак «проїзд заборонено», проте вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не винна, оскільки водій автомобіля «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи заднім ходом не впевнилась в безпеці маневру.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2023 року у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

03 травня 2023 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта за №СЕ-19/108-23/3505-ІТ від 27.04.2023.

Постановою судді від 04 травня 2023 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №32569 від 13.12.2022 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП при наступних обставинах. Так, 13 грудня 2022 року о 13 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Михайла Гончаренка, буд.15, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus RX 270», державний номерний знак НОМЕР_1 , здаючи заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру допустила зіткнення з автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

До зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення долучено у якості доказів схему місця ДТП, фотознімки та письмові пояснення водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи суперечливість пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, постановою судді від 09.02.2023 року у даній справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинний були діяти водії для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

3. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так то за допомогою яких заходів?

4. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так то за допомогою яких заходів?

Згідно висновка експерта від 27.04.2023 року №СЕ-19/108-23/3505-ІТ, складеного за результатом проведення судової інженерно-транспортної експертизи:

1. Водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 та дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху України.

2. Дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідають вимогам п.12.3 та дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

3. Визначення технічної можливості водія ОСОБА_1 не має технічного сенсу, оскільки в даній дорожній ситуації небезпеки для руху для неї не створювалось.

4. Водій ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 своєчасно застосувавши заходи службового гальмування для зниження швидкості руху керованого автомобіля.

З урахуванням зазначеного висновку експерта, суддя бере до уваги те, що водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, проте їй інкримінується порушення п. 10.9, 2.3б Правил дорожнього руху України.

Тобто відповідно до висновку експерта в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.9, 2.3б Правил дорожнього руху України, оскільки в даній дорожній обстановці вона повинна була виконати зовсім інші вимоги Правил дорожнього руху України, ніж ті, порушення яких їй інкримінується.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що відповідно до висновку експерта дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідають вимогам п.12.3 та дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.9, 2.3б Правил дорожнього руху України, а дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідають вимогам п.12.3 та дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко