Номер провадження 3/754/5392/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 о 20:35 год по пр-ту Броварському, 95 у м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «SUZUKI», модель «Vitara» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом поряду, проводився із застосуванням технічного приладу - алкотестер Drager, результати використання якого показали у ОСОБА_1 2,53 ‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надіслав заяву за змістом якої не заперечував обставини правопорушення, частково погодившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААД №377409. Просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на пільги військовослужбовця, як учасника бойових дій.

Відтворенням в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер 472255 та 473872 встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту при в`їзді у м. Київ працівниками поліції. На вимогу інспектора УПП Бондарук В.А., водій ОСОБА_1 , увімкнувши аварійну сигналізацію, вийшов з ТЗ. Незважаючи на ознаки сп`яніння та підтвердження водієм факту вживання алкоголю, поліцейський Бондарук В.А. , повідомивши водія про необхідність фіксації правопорушення, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, вказав останньому на необхідність переміщення ТЗ поза межі блокпоста на узбіччя проїжджої частини. В порушення абз.1 розділу V «Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», інспектор УПП Бондарук В.А. не лише припустив продовження вчинення правопорушення, а навіть дав незаконне розпорядження водієві ОСОБА_1 , який на той час перебував у стані сп`яніння, продовжити керування ТЗ з метою його переміщення поза межі проїжджої частини. Подальший огляд водія на стан сп`яніння із використанням газоаналізатора алкотестеру Drager не викликав зауважень у боку учасників та позитивний результат тесту, який склав 2,53 ‰ алкоголю, не оскаржується водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 377409 від 15.09.2023 складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів; чеком використання алкотестеру Drager яким зафіксовано результат тесту 2,53%о алкоголю.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що суперечить вимогам п. 2.9 «А» ПДР України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Вимогами п. 12 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Наведені вимоги Закону суворо регламентують можливість застосування пільг виконанням військового (службового) обов`язку. Встановлені обставини правопорушення жодним чином не пов`язані із виконання службового обов`язку військовослужбовцем, через що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536 грн. 80 копійок

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Повідомити начальника УПП у м. Києві Курбакова Я.М. про встановлений факт порушення вимог абз.1 розділу V «Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку №2 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Бондарук В.А.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О. Соловйов