overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7141/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2023 серії ВАВ №263530 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/34026/23 (провадження №3/761/7141/2023).

Крім того, 19 вересня 2023 року суддею було отримано також і протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2023 серії ВАВ №263429 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/34028/23 (провадження №3/761/7142/2023).

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2023 серії ВАВ №263530 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/34026/23 (провадження №3/761/7141/2023) з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2023 серії ВАВ №263429 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/34028/23 (провадження №3/761/7142/2023).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2023 серії ВАВ №263530 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №761/34026/23 (провадження №3/761/7141/2023) об`єднати в одне провадження з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2023 серії ВАВ №263429 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/34028/23 (провадження №3/761/7142/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Сидоров
Провадження № 3/712/3449/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Черкаської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 21.12.1996 Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.485 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Проньки В.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 Митного кодексу України.

Як вбачається з інформації, що міститься в Автоматизованій системі документообігу суду Д-3, в провадженні судді Бащенка С.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 712/10557/23відносно ОСОБА_1 , яка надійшла до суду першою.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 485 Митного кодексу України, необхідно передати в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. для вирішення питання щодо можливості об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 712/10557/23 відносно ОСОБА_1 , оскільки в його провадженні перебуває справа, яка надійшли до суду раніше та має менший реєстраційний номер.

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 485 Митного кодексу України (ЄУ № 712/11519/23, провадження № 3/712/3449/23) передати судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенку Сергію Михайловичу для вирішення питання щодо можливості об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ЄУ № 712/10557/23), яка перебуває в його провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Білоцерківського районного управління поліції Головного Упраління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№103668 складеного 29.09.2023 року, 29.09.2023 близько о 13 год. 55 хв. в Білоцерківському районі с.Сухоліси вул.Лісова водій гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на вираження стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспотного засобу та у медичному закладі на прилад «Драгер 3606», водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду не з`явився, згідно довідки про причину повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають поверненню до Національної поліції України Білоцерківського районного управління поліції Головного Упраління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу гр. ОСОБА_1 , а саме чіткого місця проживання, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Національної поліції України поліції Головного Упраління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Номер провадження 3/521/61/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №905833 від 21.10.2021 року, ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 21.10.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 44-3, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Номер провадження 3/521/512/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №293545 від 12.07.2022 року, ОСОБА_1 , 12.07.2022 року, о 16 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність без відповідної реєстрації.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 12.07.2022 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 164, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 127/8490/23
Провадження № 33/801/714/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши заяву особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді, при розгляді апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Матківській М. В. з тих підстав, що йому відмовлено у задоволенні підтриманого у судовому засіданні, поданого ним 30 жовтня 2023 року о 14:13 год, його письмового клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із пошуком та залучення ним нового захисника, оскільки попередній захисник Корпало В. М. у судове засідання не з`явився, подавши письмову заяву, у якій повідомив про розірвання за згодою сторін угоди про надання правової допомоги, тому у нього відсутні правові підстави для захисту інтересів ОСОБА_1 .

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні підстави та порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, за аналогією закону слід керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, такий відвід розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Матківській М. В. у розгляді адміністративної справи № 127/8490/23 (провадження № 33/801/714/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, передати на вирішення іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1936/23

Провадження №3/133/1062/23

03.10.23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Вінницькій області Відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 19.06.2023 серії ДПР18 №271273 18.06.2023 о 23 год. 10 хв. на а/д М21 244 км. с. Махнівка Хмільницького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes-Benz 208", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зміст протоколу від 19.06.2023 серії ДПР18 №271273 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 18.06.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3288/22 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

16 січня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Словінського С.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Словінський С.А. в інтересах ОСОБА_1 10 січня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги вбачається, що її подано адвокатом Словінським С.А. 10.01.2023, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, оскільки постанова суду першої інстанції була проголошена 27.12.2022 року, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не поставлене.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє адвоката Словінського С.А. права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Словінського С.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/131/23

Провадження № 3/712/334/23

13 січня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.12.2022 року о 14 год. 30 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. С, Кішки вул. Чіковані, 34, керуючи автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), рухаючись по вул. Чіковані, не надав переваги в русі автомобілю Mersedes - Benz д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався з правого боку по вул. С. Кішки, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушив п. 10.14 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229324 від 20.12.2022 р.;

- схемою місця ДТП від 30.12.2022 року;

- поясненнями учасників ДТП;

- диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко