Справа № 163/2325/22
Провадження № 3/163/47/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ДПР18 № 384231 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектора СРПП відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області склав протокол про те, що ОСОБА_1 25 грудня 2022 року о 16:36 годині на 45 км автодороги Т-03-02 в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху керував автомобілем "Тойота", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Його захисник адвокат Кривошей А.М. подав у канцелярію суду заяву про розгляд справи без його і підзахисного участі та клопотання про закриття справи.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки та потерпілі відсутні, а до протоколу додають відеозаписи з нагрудної камери № 3949 та реєстратора 547142, тест 4614.

Відеозапис з нагрудної камери містить фрагмент із зображенням ОСОБА_1 , який здійснює продування повітря через газоаналізатор, після чого на пристрої появився показник 0,31. Як до початку застосування газоаналізатора, так і після цього ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкоголю.

Крім цього, до протоколу додано невказаний в ньому акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в якому зазначено про використання газоаналізатора "Дрегер", результат вимірювання у 0,31‰. У відповідних рядках акту проставлені підписи ОСОБА_1 та інспектора Боярчука О.В.

В результатах тесту газоаналізатором від 25 грудня 2022 року № 4614 вказано, що о 17:00 годині в ОСОБА_1 виявлено 0,31‰ алкоголю.

Газоаналізатор пройшов повірку і підлягає застосуванню до 06 червня 2023 року.

Також до протоколу додано направлення на ОСОБА_1 до ТМО Любомльського і Шацького районів для огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення видане інспектором Боярчуком О.В. о 16:45 годині 25 грудня 2022 року.

До заперечень захисника додано висновок КНП "Любомльське ТМО" Любомльської міської ради від 25 грудня 2022 року, відповідно до якого за самозверненням ОСОБА_1 пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння того ж дня о 18:05 годині. Лікар, який проводив огляд, дійшов висновку, що ОСОБА_1 є тверезий.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом … на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів … У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом … на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я …

З досліджених відеофайлів на компакт-диску встановлено, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю як до застосування газоаналізатора, так і після нього.

За таких обставин працівник поліції був зобов`язаний роз`яснити право на медичний огляд в закладі охорони здоров`я, що зроблено не було.

Натомість до протоколу додано направлення ОСОБА_1 до такого закладу.

Сам він і пройшов такий огляд, під час якого ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було. При цьому слід зауважити, що цей медичний огляд проведено в межах 2-годинного строку з часу зупинки ОСОБА_1 працівником поліції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях висловив правову позицію щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями застосування процедури кримінального судочинства є: "критерій національного права", який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; "критерій кола адресатів", відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; "критерій мети та тяжкості наслідків" за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у рішеннях ЄСПЛ, зокрема: "Лутц проти Німеччини", "Карелін проти Російської Федерації", "Гурепка проти України", "Лучанінова проти України" та інших.

Аналіз диспозиції та ст.130 КУпАП дає підстави стверджувати те, що ці правопорушення відповідають критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про адміністративне правопорушення винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що інспекторами поліції не було належним чином роз`яснено право ОСОБА_1 на проведення огляду в закладі охорони здоров`я за очевидної його незгоди з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Така незгода достатньо чітко виражена у відеозаписі події, незважаючи на підпис ОСОБА_1 у відповідному акті.

Той же факт підтверджений направленням ОСОБА_1 в лікувальний заклад, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведене свідчить про недотримання процедури проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, передбаченої ст.266 КУпАП.

Такий висновок в сукупності з наданим стороною захисту висновком медичного закладу про тверезий стан ОСОБА_1 свідчать про недоведеність його винуватості у вчиненні правопорушення поза розумним сумнівом.

Таким чином, належних і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення не зібрано і на розгляд протоколу не надано.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у зв`язку із встановленими фактичними обставинами провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_3 .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій