Справа № 212/4417/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2022 року об 8-51 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Avensis» н. з. НОМЕР_2 по вул. Ракітіна 6 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним на місці зупинки оглядом в присутності свідків за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», який показав наявність алкоголю 1,54 проміле (тест № 420), однак не погоджуючись із таким результатом ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, що зафіксовано на відео нагрудної камери № 475741 та відео реєстратор Хіаомі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнаючи своєї провини, посилався на надані ним письмові заперечення, де, визнаючи, що він дійсно керував транспортним засобом «Toyota Avensis» н. з. НОМЕР_2 по вул. Ракітіна, вказував, що він дійсно вживав напередодні 22 серпня 2022 року 0,5 літрів пива, а зранку випив «Карвалол», оскільки свого батька, який є солдатом Нацгвардії, він повинен був відвезти на вокзал, який далі рушив до Донецької області. Таким чином він спочатку погодився на вимогу поліцейських пройти на місці зупинки тестування за допомогою «Драгер», оскільки поспішав, однак не погоджувався із його результатами, оскільки такий прилад не відповідає вимогам чинного законодавства, бо не підтверджує проведення перевірки калібрування такого технічного засобу. Додавав, що такий прилад лише визначає вміст алкоголю у повітрі, що видихає особа, а не у крові такої особи, тому доказів алкоголю в крові ОСОБА_1 матеріали справи не містять. В той же час, він не погодився пройти огляд в медичному закладі, бо поспішав підвести батька на вокзал. Зазначав, що твердження в протоколі, що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі засвідчена показами свідків, не відповідає дійсності, оскільки за поясненнями останніх вони засвідчували факт проходження у їх присутності огляду на місці зупинки ОСОБА_1 . Також у такому протоколі не вказано ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1 у порушення вимог закону. Додавав, що працівниками поліції не було встановлено у нього такої ознаки спяніння, як блідість обличчя. Зокрема, він себе вів адекватно із працівниками поліції на місці його зупинки, а жодних ознак спяніння на відео не зафіксовано. Вказував, що до протоколу долучено оптичний диск з відеозаписами, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що відеозапис до нього долучається, що свідчить про недопустимість такого доказу. Крім того вказані відеозаписи на оптичному носії інформації не завірені належним чином цифровим підписом, тому не можуть бути узяті судом до уваги, оскільки не є оригіналом. Додавав також, що у порушення закону долучені поліцейськими відео файли свідчать про недотримання принципу безперервності відео фіксації. Додавав, що його транспортний засіб не був тимчасово затриманий порушення ст. 265-2 КУпАП, а він не був відсторонений від його керування. Також його права на захист були порушені через не ознайомлення працівниками поліції його на місці зупинки із правами за ст. 268 КУпАП. На підставі переліченого просив суд закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд встановив, що здолученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту та направлення поліцейського вбачається, що 22 серпня 2022 року об 8-50 год. по вул. Ракітіна було зупинено транспортний засіб «Toyota Avensis» н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та проведеним на місці зупинки оглядом в присутності свідків за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» виявлено у водія наявність алкоголю 1,54 проміле, однак, не погоджуючись із таким результатом, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі.

На підтвердження факту керування саме водієм ОСОБА_1 22серпня 2022 р. транспортним засобом «Toyota Avensis» н. з. НОМЕР_2 повул. Ракітіна у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається відео фіксація на оптичному диску з відео реєстратора поліцейських, який був переглянутий судом.

У свою чергу на підтвердження проведення тестування відносно ОСОБА_1 на місці зупинки 22 серпня 2022 року за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» у справі маються акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат від 22 серпня 2022 року тестування № 420 на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest 6820 ARHK-0113», відкаліброваного 26 травня 2022 року, за яким вбачається, що у повітрі, що видихав ОСОБА_1 наявний алкоголь 1,54 проміле, з чим ОСОБА_1 не погоджувався, що також підтверджується оглянутим судом відео з нагрудних камер поліцейських.

При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що у його крові не було встановлено алкоголю приладом "Драгер" суд відкидає, оскільки такий прилад визначає вміст алкоголю у повітрі, що видахає особа, що, натомість, є належним доказом перебування особи в стані алкогольного спяніння.

У цьому сенсі суд також відкидає посилання ОСОБА_1 нате, що спеціальний технічний прилад «Драгер Alcotest 6820 ARHK-0113» не відповідав вимогам чинного законодавства, оскільки витребуване судом свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки підтверджує використання працівниками поліції належної вимірювальної техніки та обладнання при проведенні на ньому тестування ОСОБА_1 22 серпня 2022 року, оскільки такий прилад пройшов повірку 26 травня 2022 року, а чинний сертифікат відповідності на такий прилад непотрібний, що підтверджується роз`ясненнями ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», оскільки раніше він був виданий у межах законодавства України та за наслідком законодавчих змін наразі не потребує подальшої сертифікації.

Також на підтвердження проведення тестування відносно водія ОСОБА_1 на місці зупинки 22 серпня 2022 року за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» у справі маються пояснення двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 22 серпня 2022 року.

При цьому суд вказує, що у протоколі серії ДПР18 № 338394 відсутнє посилання на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі засвідчена показами свідків, оскільки свідки засвідчували лише факт проходження у їх присутності огляду на місці зупинки ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820 ARHK-0113», тому суд в цій частині пояснення правопорушника не приймає, зважаючи також на те, що останній визнавав свою відмову 22 серпня 2022 року від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується оглянутими відео файлами з нагрудних камер поліцейських, а присутність свідків при відмові водія у такому випадку непотрібна, оскільки за ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так відповідно до оглянутого судом відео, долученого до справи, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно свідомо відмовляється 22 серпня 2022 року на пропозицію працівників поліції від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що відбувається, зокрема, у присутності залучених поліцейськими свідків.

Крім того в процесі складання протоколу серії ДПР18 № 338394 працівниками поліції було роз`яснено права ОСОБА_1 за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, зокрема, право на адвоката, що підтверджується оглянутими відео файлами.

Також суд відкидає посилання ОСОБА_1 на те, що через не зазначення у протоколі ДПР18 № 338394 того, що до нього долучено відео фіксацію на цифровому носії інформації, то вказане свідчить про недопустимість таких доказів, оскільки це не відповідає правовим позиціям Верховного Суду, за якими ВС визначав необхідність вказівки про технічний прилад фіксації та долучені відеоматеріали в контексті саме до постанови працівників поліції про притягнення певної особи до адміністративної відповідальності, тобто такі, що не стосуються складення поліцейськими протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд спростовує й посилання ОСОБА_1 на те, що інформація на оптичному носії з відео файлами не завірена належним чином цифровим підписом та не є оригіналом, тому не може бути взята судом до уваги, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові по справі № 751/6069/19 вказано, що при зберіганні інформації на кількох електронних носіях, кожний з таких примірників є оригіналом електронного документа, відрізняючись лише часом їх створення, а долучення такої фіксакції до справи за ст. 266 КУпАП є обовязковим.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські порушили безперервність проведення відео фіксації фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у нього ознак сп`яніння, проведення огляду водія на місці зупинки та складання протоколу про правопорушення через його відмову від проведення такого огляду в медичному закладі спростовуються переглянутою відео фіксацією з відео реєстраторів працівників поліції, яка є безперервною за часом, а не надання ними усієї відео фіксації не пливає на правомірність дій поліцейських в межах закону.

Суд не приймає й посилання правопорушника на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений 22 серпня 2022 року від керування транспортним засобом, що було спростовано оглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Також є безпідставним посилання ОСОБА_1 на недотримання працівниками поліції ст. 265-2 КУпАП, оскільки тимчасове затримання транспортного засобу не стосується випадків складення на особу протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Крім того є недоведеними твердження ОСОБА_1 про те, що він був 22 серпня 2022 року тверезий, зокрема, оскільки він обвинувачується у порушенні саме п. 2.5 ПДР, а не п. 2.9 (а) ПДР.

Таким чином не вказівка працівниками поліції у протоколі відносно ОСОБА_1 ознак його спяніння спростовується тим, що протокол містить відомості газоаналізатора, тестування на якому вказало у ОСОБА_1 перевищення норми алкоголю в повітрі, яке він видихав.

Отже, суд не приймає посилання порушника на те, що ознаки спяніння не зафіксовано на відео, що долучене до справи.

Суд зазначає, що на підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому за ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та блідість обличчя.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Також згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази повною мірою підтверджують факт того, що 22 серпня 2022 року об 8-51 год. ОСОБА_1 , будучи водієм, керував транспортним засобом «Toyota Avensis» н. з. НОМЕР_2 по вул. Ракітіна у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, що були підтвердженні тестування за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest 6820 ARHK-0113», однак, не погоджуючись із результатами такого тесту, свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було поза розумнім сумнівом доведено склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник керував транспортним засобом, будучи водієм, та відмовився на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі при наявності достатніх для цього підстав.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, то він підлягає позбавленню права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає також стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Д. О. Козлов