Справа № 644/2383/22
Провадження № 3/644/166/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2022 року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , біля будинку № 275/1 по пр. Героїв Харкова в м. Харкові керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці ока, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на сан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчиненні аналогічним правопорушень на підставі постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 932/6226/22 від 08 листопада 2022 року та постанови Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/8139/22 від 16 листопада 2022 року.

16 грудня 2022 року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , біля будинку № 275/1 по пр. Героїв Харкова в м. Харкові керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 932/6226/22 від 08 листопада 2022 року та постанови Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/8139/22 від 16 листопада 2022 року, та вчинив правопорушення повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані листи суду з судовими повістками, направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернуті суду за відсутності адресата та закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність з таких підстав.

Змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості дізнатися про час та місце розгляду справи в декілька способів, або ж через канцелярію суду, або ж із сайту Судова влада України.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом серії ААД № 225862 від 16 грудня 2023 року, складеним за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом і яка повторно вчинила подібне правопорушення протягом року; довідкою УПП в Харківській області ДПП, згідно з якою ОСОБА_1 14.11.2022 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП; копією постанови серії ЕАР № 6172226 від 14.11.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП; відеозаписом подій, а також протоколом серії ААД № 225494 від 16 грудня 2023 року, складеним за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду; довідкою УПП в Харківській області ДПП, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/4167/22 від 12.09.2022 року та постановою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/8139/22 від 16 листопада 2022 року; відеозаписом обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З довідки УПП в Харківській області ДПП вбачається, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/4167/22 від 12.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/8139/22 від 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених, зокрема, частиною другою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 двічі протягом року порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та повторно протягом року порушив п. 2.1(а) ПДД України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення за допущені адміністративні правопорушення, суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при одночасному розгляді справ щодо кількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, остаточне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким, у даному провадженні, є ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд не застосовує конфіскацію транспортного засобу, оскільки останній не належить на праві власності правопорушникові.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, танакласти на нього адміністративні стягнення:

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Індустр/22030101, код отримувача (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги Харківського апеляційного суду.

Суддя С. В. Шевченко