ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1045/23Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 33/817/431/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Череватого П.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката - Череватого П.М. на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як визнав суд, 01 травня 2023 року о 12 год 40 хв на 34 км автодороги «Тернопіль - Львів - Рава-Руська», ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в КНК «ТОНЦСНЗ`ТОР категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Череватий П.М. вважає дану постанову необ`єктивною, незаконною і необґрунтованою, ухваленою з істотним порушенням норм процесуального права, та неправильного застосування норм матеріального права.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що всупереч вимог ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським не було чітко проінформовано його про конкретну причину зупинки транспортного засобу та не зазначено підстав такої зупинки, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити.

Вказує, що у ОСОБА_1 не спостерігались будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апелянт вважає, що запропонований поліцейським порядок проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, не відповідав вимогам чинного законодавства, так як вимога поліцейського пройти медичний огляд у КНП "ТОМЦРСНЗ" ТОР була очевидно незаконною, оскільки такий огляд мав проводитись у найближчому закладі охорони здоров`я, про що вказано у п.12. Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735.

Звертає увагу суду, що місце зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та нібито вчиненого адміністративного правопорушення, знаходиться неподалік м. Зборова, а тому працівник поліції вправі був вимагати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП Зборівська лікарня Зборівської міської ради.

Вказує, що про обґрунтованість вказаних доводів також свідчить та обставина, що дана справа, яка повинна розглядатись за місцем вчинення адміністративного правопорушення, розглядалась Зборівським районним судом Тернопільської області, а не Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Окрім того, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення в частині закладу охорони здоров`я в якому ОСОБА_1 нібито мав обов`язок пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не узгоджується із наявним у матеріалах справи письмовим направленням, згідно якого останній нібито направлявся на огляд у Зборівську центральну районну клінічну лікарню, а не в КНП "ТОМЦРСНЗ" ТОР, як зазначено у протоколі.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на недопустимість та неналежність відеозаписів, як доказів, оскільки такі здійснені з порушенням вимог закону, а саме безперервності запису події. Вважає, що порушення порядку здійснення відеофіксації, як доказу винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП призводять до сумнівів відповідності події обставинам справи.

Стверджує, що наявні у матеріалах справи рапорти працівників поліції відсутні у переліку можливих доказів, передбачених ст.251 КУпАП.

На переконання сторони захисту, відсутність сторони обвинувачення у даній справі виключає продовження розгляду справи в суді (з`ясування змісту та суті обвинувачення, дослідження та оцінка доказів винуватості особи) і є неприпустимим з огляду порушення права на справедливий суд.

Просить скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Череватого П.М., який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2023 р. та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою вставлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №093600 від 01 травня 2023 року, 01 травня 2023 року о 12 год 40 хв на 34 км автодороги «Тернопіль - Львів - Рава-Руська», ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в КНК «ТОНЦСНЗ`ТОР категорично відмовився.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Цей документ був предметом розгляду у суді першої інстанції та отримав належну правову оцінку з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівника патрульної поліції встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 був в орієнтуванні, оскільки відносно нього був позитивний висновок лікаря №147 щодо медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, за що відносно останнього було складено відповідний протокол за ст.130 КУпАП.

Дані обставини також стверджуються рапортами інспекторів поліції від 01.05.2023. (а.с.5-6)

Суддя враховує, що рапорт поліцейських за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності зі всіма наявними доказами.

Варто зауважити, що відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував вищезазначених обставин та підтвердив той факт, що близько тижня до цього, проходив медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (відеофайл:export-o9gd4; дата:01.05.2023; час:13:05:14)

Враховуючи вищенаведене, стверджувати про незаконність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , як про це зазначено в апеляційній скарзі, апеляційний суд підстав не вбачає.

Також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу поліцейським повідомлено водієві ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 dідмовився.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але за умови проходження огляду у КНП "Зборівська міська лікарня", є безпідставними, оскільки обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції відповідно до п.2.5 ПДР України, закон не пов`язує з виконанням поліцейським чи лікарем певних умов чи вимог водія.

Крім цього, з долучених до матеріалів справи відеозаписів, вбачається, що відмова від проходження огляду ОСОБА_1 не була пов`язана із місцем його проведення та жодним чином не спростовує факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому порядку, що доведено судом належними та допустимими доказами.

Той факт, що порушено безперервність відеозаписів долучених до матеріалів справи, що на думку захисту є недопустимим доказом, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки відеозаписом чітко зафіксовано виявлене працівниками поліції правопорушення, а саме - відмова водія транспортного засобу, у якого наявні ознаки наркотичного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Наведені апелянтом міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

Зазначення у направленні на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння назву закладу охорони здоров`я, яка відрізняється від тої, що зазначено в протоколі, а саме Зборівська центральна районна клінічна лікарня, не спростовує наведених у ньому обставин щодо наявності у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які узгоджуються з приписами п.3 "Інструкції" і давали підстави працівникам поліції вимагати проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

З огляду на вказані вище докази, які належним чином досліджені судом першої інстанції, вважаю, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , узгоджуються з приписами ст.266 КУпАП та відповідають вимогам Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735.

Що стосується доводів апелянта про необхідність участі у провадженні "сторони обвинувачення", то апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст.7 КУпАП, яким регламентовано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачена лише у випадках, коли прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, зокрема, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі останній категорично відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції у зв`язку з неповнотою судового розгляду, а також порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 01 травня 2023 року реалізував своє право керувати автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Череватого П.М. залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя