Справа №583/2108/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/582/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Титаренка О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Титаренка О.М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 08.05.2023 року о 16.06 годині знаходячись в м. Охтирка на пров. Харківському, 14, Сумської області, керував легковим автомобілем марки Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від продуву газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України..

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Титаренко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказував, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, що вказує на те, що працівником поліції, який проводив такий огляд не було зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Зазначав, що всі відомості внесені до направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 носять незаконний характер, оскільки його не доставляли до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Наголошував, що у постанові суду зазначено, що факт руху автомобіля Фольксваген до його зупинки підтверджується наданими суду відео із камери відео спостереження розміщеної на вулиці. Але ж вказаний доказ, на який посилається суд, не містить конкретної інформації про те, на якій вулиці проведена ця відеозйомка та в якому населеному пункті, не видно марку автомобіля, де було б чітко видно, що це саме автомобіль Фольксваген, а не інша марка автомобіля, що це автомобіль із державним номерних знаков НОМЕР_1 , що даним автомобілем керує саме ОСОБА_1 , а не інші особа. І взагалі по даному відеозапису не зрозуміло, хто здійснював цей відеозапис на який пристрій записувався цей запис, яку вулицю знімає цей відеозапис, в який день та в який час зроблений цей запис. А відсутність таких відомостей породжує лише сумніви про походження цього відеоматеріалу, а відповідно законність його отримання, а як наслідок неможливість брати його судом до уваги як доказ у справі.

Звертав увагу на те, що на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що коли працівники поліції підїхали до автомобіля Фольцваген, то даний автомобіль перебував у стоячому положенні і не рухався. Ці обставини, на думку апелянта, підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не їхав на цьому автомобілі, а сидів в ньому на водійському сидінні, що спростовує факт керування транспортним засобом.

Вказував, що в оскаржуваній постанові не зазначено, який саме склад адміністративного правопорушення вбачається в діях ОСОБА_1 , а лише загальними фразами вказано, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Титаренка О.М., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відео файли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення протоколом від 08.05.2023 року серії ААБ №316419, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2);

- направленням водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння у якому зафіксовані ознаки сп`яніння та вказано на те, що огляд не проводився (а.с.3);

- відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. Безпосередньо після зупинки транспортного засобу поліцейський підійшов до дверцят водія. На місці водія перебував ОСОБА_1 , сторонні особи у транспортному засобі були відсутні. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та від проходження такого огляду в медичному закладі водій неодноразово відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено про те, що в разі відмови від огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.4).

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Вирішуючи клопотання захисника про зупинення провадження у даній справі, яке було ним заявлено під час судового розгляду та мотивоване тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, на даний час мобілізований до лав ЗСУ та проходить службу у м. Бердичеві, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби

Нормами КУпАП України не передбачено зупинення провадження у справі та на даний час зміни у чинний КУпАП не були внесенні.

Так, адвокат Титаренко О.М. до апеляційного суду на підтвердження проходження ОСОБА_1 служби в ЗСУ не надав жодних підтверджуючих вказаний факт документів.

Також, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи. Крім того, сам ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу не подавав, має захисника адвоката Титаренка О.М., який представляє його інтереси під час розгляду справи, тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист для підтримки своєї ж апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката Титаренка О.М. про зупинення провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП необхідно відмовити.

Щодо доводів апелянта про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, що вказує на те, що працівником поліції, який проводив такий огляд не було зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , то їх апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд, що відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не їхав на автомобілі, а сидів в ньому на водійському сидінні, що спростовує факт керування транспортним засобом, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки як правильно зазначив суд першої інстанції факт керування ОСОБА_1 автомобілем Фольксваген підтверджується дослідженими відеозаписами як з відео з камери поліцейського, так і наданими суду відео із камери відео спостереження розміщеної на вулиці всукупності.

Доводи апелянта про те, що суд не встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, як це передбачено ст..9 КУпАП, а за відсутності вини останнього не можливо притягнути особу до адміністративної відповідальності, апеляційний суд визнати обґрунтованим не може, оскільки як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а в резолютивній частині постанови притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Титаренка О.М., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Титаренка О.М. про зупинення провадження за апеляційною скаргою адвоката Титаренка О.М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , на період проходження ним військової служби.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2023 року якою ОСОБА_1 . був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Титаренка О.М. без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.