КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3718/23
Провадження № 3/552/1637/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Константапрод», місцезнаходження : м. Полтава, вул. Харчовиків,6А,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Константапрод», місцезнаходження : м. Полтава, вул. Харчовиків,6А, допустила несвоєчасне подання товариством платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового ( грошового) зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2023 року в сумі 3001 грн. по граничному терміну сплати 01.05.2023 у сумі 9396 грн., фактично сплата проведена 02.05.2023 на суму 9283 грн. із затримкою на 1 день, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином ( а.с.16). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту про результати камеральної перевірки від 19.05.2023, згідно якого платіжне доручення подано з затримкою 3 дні ( а.с.1-4), протоколу про адміністративне правопорушення № 5015/16-31-04-05-04 від 26.06.2023 ( а.с.5), акту щодо неявки посадових осіб ( а.с.60, листів ГУ ДПС у Полтавській області ( а.с.7-12).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, відсутність значної суспільної небезпеки вчиненого, а також те, що шкоди правопорушенням не завдано, згідно протоколу ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, затримка у поданні платіжного доручення складає лише 3 дні, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько