Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/233/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 164-16, ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права, передбачені ст.268 КУпАП
в с т а н о в и л а :
14 лютого 2023 року близько 17 год., 16 лютого 2023 року близько 15 год., гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , займався забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснював торгівлю саморобним міцним спиртовим напоєм (самогоном) по ціні 50 грн. за 0,5 л., чим порушив ст. 2, ст. 9 п. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав, щиро розкаявся.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст.164-16 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 173615 від 16.02.2023 року; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 173616 від 16.02.2023 року; актом виявлення та вилучення від 16.02.2023 року; актом знищення від 16.02.2023 р.; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даних правопорушень, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
На підставівикладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-16, ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-16, ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.