Справа № 173/102/23
Провадження № 3/173/59/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП - відсутній;

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , підсобний робітник 2 відділення забезпечення 2 взводу забезпечення роти забезпечення

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України

встановив:

01 січня 2023 р. о 11 год. 00 хв. було виявлено військовослужбовця підсобного робітника 2 відділення забезпечення 2 взводу забезпечення роти забезпечення прапорщика ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_1 було доставлено у медичний пункт військової частини НОМЕР_1 для проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «АЛКОФОР 205 № М». Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОФОР 205 № М», в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у ОСОБА_1 було виявлено 1,03 ‰ алкоголю.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань від останнього до суду не надходило. Згідно наданої до матеріалів справи довідки № 1 від 02.01.2023 року, гр. ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в КМР «МЛ № 1» м. Кам`янське» (а.с.13).

Відповідно до положень ст.268 КУпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- протоколом А4348 №2 про військове адміністративне правопорушення від 02.01.2023 року, згідно з яким 01 січня 2023 р. о 11 год. 00 хв. було виявлено військовослужбовця підсобного робітника 2 відділення забезпечення 2 взводу забезпечення роти забезпечення прапорщика ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_1 було доставлено у медичний пункт військової частини НОМЕР_1 для проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «АЛКОФОР 205 № М». Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОФОР 205 № М», в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у ОСОБА_1 було виявлено 1,03 ‰ алкоголю (а.с. 2-4);

- письмовими поясненнями свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , які підтвердили, що військовослужбовець гр. ОСОБА_1 перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння та був доставлений для проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного пристрою «АЛКОФОР 205 № М». За результатами огляду наявність алкоголю склала 1,03 проміле. Також повідомили, що останній намагався вчинити самогубство (а.с. 8,9);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд гр. ОСОБА_1 проводився допомогою приладу «АЛКОФОР 205 № М» у присутності двох свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 . Показники приладу показали позитивний результат 1,03 ‰ (а.с.7).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Обставини, згідно статті 34 КУпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Обставини, згідно статті 35 КУпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в умовах особливого періоду (військового стану).

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані правильно. За ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за появу військовослужбовців на території військової частини в нетверезому та наркотичному стані в умовах особливого періоду (військового стану).

Згідно ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання скоєння нових правопорушень ним та іншими військовослужбовцями.

Беручи до уваги, особу правопорушника, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також, що дане правопорушення не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст.22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним та іншими військовослужбовцями нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КУпАП України постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан