Справа 682/2230/22
Провадження № 3/682/6/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., за участі ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Котюк Т.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167482 від 13.11.2022 року - 13.11.2022 року о 06 год. 50 х. в м. Славута по автодорозі Т1804 гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з PEUGEOT PARTNER, д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 11020627 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив суду наступні обставини: він їхав на автомобілі Peгgeot з с. Малий Скнит до в м. Славута по своїй смузі зі швидкістю 50-60 кв/год., в автомобілі перебували ще два пасажири. Надалі автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого стався удар. Він не порушував правил дорожнього руху, а саме п.13.3 ПДР ( як вказано в протоколі) тому провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечував повністю.

Адвокат Котюк Т.А. заперечувала факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вказала на ряд процесуальних порушень, допущених поліцейськими при складанні адмінматеріалу відносно ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_3 в судовому засіданні долучила копію протоколу серії ААБ № 167482, яка була вручена ОСОБА_1 . Вказала, що дана копія не містить фактичних обставин справи суті вчиненого правопорушення. ОСОБА_1 підписав напів заповнений бланк протоколу, в якому, окрім особистих даних останнього, нічого зазначено не було. Вказаний факт, на думку адвоката, є грубим порушенням процесуального порядку складання протоколу, що в свою чергу порушує право особи на захист. Окрім того, ОСОБА_3 вказала на некоректність складеної та долученої до матеріалів справи схеми наслідків ДТП. Зокрема, на ній не зазначено: сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; уламки фарби, уламки скла, що відокремились від транспортного засобу відносно елементів проїжджої частини, площа та місце розсіювання уламків скла. Також на схемі місця ДТП та на зворотному боці схеми не зазначено повну назву марки (моделі) транспортного засобу. Отже, до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, і що саме за його провини сталося ДТП.

Враховуючи наведені обставини, адвокат Котюк Т.А. просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 13.11.2022 р. близько 07 год. ранку він їхав з м. Славута, керуючи автомобілем ЗАЗ, власниця якого знаходилась на пасажирському кріслі автомобіля. Рухався зі швидкістю близько 60 км/год. В подальшому він бачив, як виїхав автомобіль ОСОБА_1 йому на зустріч, надалі він пам`ятає спалах фар та різкий удар. Потерпілий вказав, що удар прийшовся на ліву сторону його автомобіля, внаслідок удару зачепило двері, заднє крило і дзеркало. Після цього ОСОБА_2 зупинився і викликав поліцейських. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП він та пасажирка автомобіля не отримали. Питання матеріальної шкоди в добровільному порядку не вирішувалось.

В судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (зі сторони ОСОБА_1 ) та ОСОБА_6 (зі сторони потерпілого ОСОБА_2 ).

Так, ОСОБА_4 повідомив, що 13.11.2022 був пасажиром автомобіля Peгgeot під керуванням ОСОБА_1 . Він сидів на задньому сидінні разом із жінкою, на пасажирському сидінні знаходився чоловік. ОСОБА_1 їхав на своїй смузі. Інший водій їхав практично на зустрічній смузі поряд із білою лінією. В подальшому пасажири авто відчули удар, після чого автомобіль зупинився. Інший автомобіль одразу не зупинився, а від`їхав далі. Після удару автомобіль ОСОБА_1 потягнуло на праву сторону узбіччя. В подальшому були викликані працівники поліції, які пояснень у нього не відібрали.

ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 13.11.2022 р. їхав на автомобілі Peгgeot під керуванням ОСОБА_1 на пасажирському сидінні. ОСОБА_1 їхав по своїй смузі. Водій іншого автомобіля виїхав назустріч, після чого стався удар. Приїзду працівників поліції ОСОБА_5 не дочекався, оскільки поспішав на роботу. В подальшому пояснень працівникам поліції він не надавав.

ОСОБА_6 повідомила, що їхала разом із ОСОБА_2 з м. Славута в с. Ганнопіль, сиділа на пасажирському місці. ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 50-60 км/год., бо дорога була мокра, по своїй смузі. Інша машина (під керуванням ОСОБА_1 ) почала повертати в їхню сторону, в результаті чого відбувся удар. Інша машина після зіткнення від`їхала в бік.

Окрім того, в судовому засіданні у якості свідків були допитані поліцейські, якими складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та схема наслідків ДТП: ПСРПП ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, сержант поліції Цілінський М.С., інспектор СРПП ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_7 .

В судовому засіданні поліцейські пояснили, що 13.11.2022 року на службу 102 надійшло повідомлення, що в м. Славута по автодорозі Т1804 гр. сталося ДТП за участі автомобіля з PEUGEOT PARTNER, д.н.з НОМЕР_1 , та т/з ЗАЗ 11020627 д.н.з. НОМЕР_2 . На місці події були встановлені всі обставини справи та складено у відношенні ОСОБА_1 водія PEUGEOT PARTNER, д.н.з НОМЕР_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На запитання головуючої про те, чи велась відео-фіксація на місці вчинення ДТП, поліцейські зазначили, що велась, однак зазвичай відео-матеріали до справи про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП вони не додаються, тому відео не долучено і долучити не має можливості. В матеріалах даної справи наявні фото-таблиці, якими зафіксовано розміщення автомобілів після ДТП. Щодо копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 та не відповідає оригіналу, наявному у матеріалах справи, поліцейські вказали, що на копії повністю не відбився текст з оригіналу протоколу, під час заповнення його копії.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 13.3 ПДР, в порушенні якого обвинувачується ОСОБА_1 , під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зі змінами (далі - Інструкція) встановлює порядок оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Відповідно до пункту 9 Розділу IV вищевказаної інструкції бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

В судовому засіданні адвокат Котюк Т.А. долучила копію протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2022 серії ААБ № 167482, яка була надана ОСОБА_1 . З даної копії вбачається, що ОСОБА_1 фактично було підписано протокол із заповненими особистими даними останнього, однак фабула адміністративного правопорушення відсутня.

Отже, органом поліції не дотримано порядок складення вищевказаного протоколу, при цьому суд не має права самостійно формулювати обвинувачення, що узгоджується з висновком ЄСПЛ у рішенні у справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Таким чином, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті. Проте, як встановлено судом, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, який складено в порушення вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, а тому дані, які в ньому містяться, не можуть бути доказами у розумінні статті 251 КУпАП.

Отже, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у зв`язку із чим такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 Розділу 9 Інструкції № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення тощо.

Додана до матеріалів справи схема ДТП всупереч наведеним вимогам не містить інформації, необхідної для встановлення об`єктивних обставин ДТП: не зазначено місце зіткнення автомобілів, не зазначено гальмівного шляху, частин, що відокремились від транспортного засобу внаслідок зіткнення.

Щодо показань, наданими сторонами та свідками в судовому засіданні, суд критично оцінює позиції обох сторін по справі, оскільки суд не вправі надавати перевагу одним показанням перед іншими в той час, коли вони суперечать одним одному з суб`єктивних позицій усіх учасників ДТП.

За таких обставин, матеріли справи не містять належним та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростовними доказами факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУПАП 13.11.2022 року за обставин, описаних в адміністративному протоколі.

Відсутність доказів чинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, передбачених, що відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

Керуючись ст.ст. 124, 254, 256, 247, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено та проголошено 08.02.2023 року

Суддя Мотонок Т. Я.