Справа №690/621/22
Провадження №3-зв/690/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Яценка Володимира Семеновича про відвід судді, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

08.03.2023 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Яценком В.С. до суду було подано заяву про відвід судді Линдюка В.С.. Заява мотивована тим, що він у період 2007-2010 очолював прокуратуру Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Головуючий у вказаній справі суддя Линдюк В.С. з вересня 2009 працював на посаді помічника прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та перебував у нього в безпосередньому підпорядкуванні. Зважаючи на вказане можуть виникати сумніви у його неупередженості під час розгляду справи.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить заяву про відвід судді розглядати у відсутності його адвокатів та просить його задовольнити, заявлений відвід підтримує.

Адвокат Павленко С.І. подав до суду заяву, в якій просить питання про відвід судді розглянути в його відсутності та його задовольнити.

Суддя, вивчивши заяву про відвід та письмові пояснення судді Линдюка В.С., який підтвердив факт, зазначений адвокатом у заяві про відвід, при вирішенні зазначеного питання поклався на розсуд суду, дійшов до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до вимогст.81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву в упередженості та об`єктивності судді Линдюка В.С. під час розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Яценка Володимира Семеновича про відвід судді Линдюка Віталія Степановича, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка Віталія Степановича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення №690/621/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило