Справа № 541/2085/23
Номер провадження3/541/722/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., за участі: секретаря судових засідань Калініченко Л. О., захисника особи що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Яковенка Г. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2023 року в 00 годин 17 хвилин в с. Хомутець по вул. Партизанській Миргородського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest «Drager» 6810, результат 1,61 проміле. Тест № 1087. Від керування транспортним засобом відсторонений. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Яковенко Г. М. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Стверджує, що був зупинений працівниками поліції, не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest «Drager» на місці зупинки і погодився його пройти в лікарні. Працівники поліції довезли ОСОБА_1 до медичного закладу і вмовили продути газоаналізатор Alcotest «Drager» біля медичного закладу, оскільки в медичному закладі необхідно було певний час чекати лікаря, який мав право проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Знаходячись біля медичного закладу, ОСОБА_1 не проходячи огляд в медичному закладі, продув газоаналізатор Alcotest «Drager» на порозі лікарні, не дочекавшись лікаря. Хоча не було ніяких перешкод дочекатися лікаря. Продувши газоаналізатор, ОСОБА_1 не погодився з результатом. Пояснив, що не вживав алкогольні напої. Письмові пояснення, що приєднані до матеріалів справи, надиктовані ОСОБА_1 поліцейськими. Значний час після зупинки не проводився огляд та не складався протокол. При проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки у разі не згоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Всі сумніви щодо винуватості трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Захисник зазначив, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, а тому він не винуватий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11-12 травня 2023 року були в с. Хомутець на виклику. Виявили, що водій автомобіля марки «Mazda» порушує комендантську годину. У водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Поїхали в Миргородську ЛІЛ, чекали лікаря, який має право провести огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився чекати лікаря і погодився пройти огляд на газоаналізаторі Alcotest «Drager», який був у наявності у працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11-12 травня 2023 року знаходячись за викликом в с. Хомутець, зупинили автомобіля марки «Mazda», зеленого кольору. У водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився їхати до лікарні, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Лікаря не було на місці і довелося чекати. Водій не захотів чекати лікаря і погодився продути газоаналізатор Alcotest «Drager», який був у працівників поліції. Водій ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. За наслідками проходження огляду було встановлено перебування водія у стані алкогольного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Яковенка Г. М., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2-7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до відеозапису подій 12.05.2023 року, диск доданий до протоколу про адміністративане правопорушення (а. с. 11), зафіксовано рух автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , його зупинку працівниками поліції. З відеозапису вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, але ОСОБА_1 відмовився і висловив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, після чого працівники поліції доставили його до медичного закладу, для проходження огляду. Також, з відеозапису вбачається, що перебуваючи вже біля входу до медичного закладу, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`янінняз використанням спеціальних технічних засобів. На відеозаписі зафіксовано проведення поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів біля медичного закладу, який підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.Результат огляду склав 1,61 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював своїх заперечень стосовно показників результату огляду, а навпаки погодився з ними та не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я. Крім того, з відеозапису вбачається, що по дорозі до медичного закладу, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції визнавав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повідомив поліцейським, що вживав пиво.

Вина ОСОБА_1 крім тогооб`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 337625 від 12.05.2023 року (а. с. 1), результатами проведення тестування на алкоголь № 1087 від 12.05.2023 року, які становлять 1,61 проміле (а. с. 2), відеозаписом подій, які сталися 12.05.2023 року (а. с. 11) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Матеріали справи також містять пам`ятку про права та обов`язки особи що притягається до адміністративної відповідальності, з якими ознайомлений ОСОБА_1 12.05.2023, що підтверджується підписом останнього (а. с. 7).

Суд критично оцінює твердження захисника особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Г. М. про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено поліцейськими не на місці зупинки транспортного засобу, яким керував останній та те, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП і розцінюється судом як намагання відшукати формальні підстави для уникнення відповідальності ОСОБА_1 , оскільки твердження захисника спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що працівниками поліції дотримано вимоги статті 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я, тільки у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій, які мали місце 12.05.2023 вбачається , що після відмови ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські дотримуючись вимог ч. 3 ст. 266 КУпАПдоставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду. Однак, перебуваючи біля медичного закладу ОСОБА_1 не захотів проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі і погодився, щоб огляд провели поліцейські з використанням спеціальних технічних засобів, який був ними проведений, і підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не висловлював своїх заперечень стосовно результатів огляду, не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я, як під час проходження огляду так і під час складання протоколу, що підтверджується відеозаписом.

Крім того, у разі не згоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліціїї ОСОБА_1 мав можливість самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я, поблизу якого він в цей час перебував, для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак цього не зробив.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейськими проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 з об`єктивних причин, оскільки поліцейські на вимогу ОСОБА_1 доставили його до медичного закладу для проходження огляду, але він не захотів проходити огляд в медичній установі і погодився на проведення огляду поліцейськими вже перебуваючи біля медичного закладу.

Вищевказані дії суд розціює як намагання ОСОБА_1 створити штучні докази з метою уникнення відповідальності за скоєння адміністративного праворорушення.

Зважаючи на вищевикладене, надаючи оцінку доказам, долученим до матеріалів справи та дослідженим в ході судового розгляду, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній всупереч вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вина його доведена в судовому засіданні, отже, він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Обираючи вид стягнення, суддя констатує відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався (дані про це в матеріалах справи відсутні), необхідно застосувати стосовно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку з вищенаведеним відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 8, 38, 40-1, 130 ч. 1, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин