Справа № 359/8877/22
Провадження № 3/359/158/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУ ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ААБ № 043307 встановлено, що 20.11.2022 року о 00 год. 00 хв. в Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не керував автомобілем. В той день його просили допомогти витягнути автомобіль в лісі. Коли він туди їхав то був тверезий. Після того як в них не вийшло витягнути автомобіль, товариш ОСОБА_2 запропонував йому випити з ним горілки, на що він погодився. За кермо його автомобіля сів інший водій на ім`я ОСОБА_3 . Коли вони їхали їх зупинили на блокпосту та викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції почали з`ясовувати кому належить автомобіль. Це був його автомобіль і тому вони почали складати адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП на нього, хоча він не перебував за кермом, про це працівникам поліції неодноразово повідомляв. Так, дійсно, він вживав алкоголь, але не перебував за кермом, тому просить суд провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суд, що керував автомобілем «Opel». В той день він застряг в лісі поблизу с. Гнідин. Він був разом з сином та товаришем ОСОБА_5 . Він зателефонував колишній дружині, щоб вона знайшла водія з автомобілем, щоб витягнути його автомобіль. Приїхав автомобіль «Peugeot», але він не зміг витягнути його автомобіль, тому він з водієм ОСОБА_2 випили горілки. За кермом автомобіль «Peugeot», який належить ОСОБА_2 , був його товариш ОСОБА_5 . Коли всі разом їхали додому, на блокпосту їх зупинили військові так як була комендантська година. Військові викликали з цього приводу поліцію. Поліцейські почали з`ясовувати хто є власником автомобіля. ОСОБА_6 відповів, що автомобіль його. Після цього працівники поліції почали складати протокол по ст. 130 КУпАП, хоча він не був за кермом. Вони заперечували факт керування автомобілем ОСОБА_1 , але працівники поліції не звертали на це уваги.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суд, що в той день він разом з ОСОБА_7 та його сином були в лісі і застрягли. ОСОБА_4 зателефонував своїй дружині, щоб знайшла автомобіль, щоб їх витягли. Через деякий час на автомобілі «Peugeot» приїхав чоловік, як тепер він знає ОСОБА_6 та дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 . Вони намагалися витягнути автомобіль ОСОБА_3 , але нічого не вийшло. Поки вони намагалися витягнути автомобіль, ОСОБА_3 і ОСОБА_10 випили пляшку горілки, яка була в ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що він був тверезий, тому сів за кермо автомобіля «Opel» і поїхали до с. Гнідин. Їх зупинили на блокпосту. Він був за кермом і не виходив з автомобіля. Викликали поліцейських, які приїхавши та почали складати протокол по ст. 130 КУпАП на Князєва, так як він є власником автомобіля. Потім під розписку йому передали автомобіль, яким вони далі поїхали до с. Гнідин.

Свідок ОСОБА_11 повідомив суд, що був черговим по штабу Золочівської ОТГ с. Гнідин, в той день був зупинений автомобіль. Двоє пасажирів агресивно себе поводили, так як перебували в стані алкогольного сп`яніння. Група реагування їх затримали та викликали поліцію. Він виїхав на місце. Водій сидів за кермом та із автомобіля не виходив. З салону був чутний різкий запах алкоголю. У нього відібрали пояснення і він поїхав по службових справах.

Свідок ОСОБА_9 повідомила суд, що в той день її колишній чоловік ОСОБА_7 взяв з собою їхнього сина і поїхали гуляти. Через деякий час ОСОБА_4 повідомив, що вони застрягли в лісі і попросив знайти автомобіль, щоб витягнути його. Вона попросила ОСОБА_1 , в якого був автомобіль, щоб витягти автомобіль ОСОБА_4 . Коли приїхали на місце, вона побачила ОСОБА_4 , його товариша та свого сина. Хлопці в трьох намагалися за допомогою мотузки витягнути автомобіль ОСОБА_4 . Коли автомобіль не витягли, ОСОБА_4 запропонував випити горілки ОСОБА_12 так як ОСОБА_3 не бажав пити і сам запропонував сісти за кермо автомобіля Князєва М. Коли вони їхали з ОСОБА_13 до ОСОБА_4 , ОСОБА_14 був тверезий. Скільки випили ОСОБА_4 і ОСОБА_14 вона не бачила, так як була в автомобілі з сином. Потім всі разом, на автомобілі ОСОБА_15 , поїхали додому, а автомобіль ОСОБА_4 залишили. За кермом був ОСОБА_3 . Їх зупинили на блокпосту, так як вже була комендантська година. На блокпосту ОСОБА_4 почав сваритись з військовими, після чого їх залишили, а її з сином завезли додому.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, у відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП ( 80731-10 ) несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 ( z0055-95 ) від 24 лютого 1995 р.). (Абзац перший пункту 27 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 ( v0018700-08 ) від 19.12.2008).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП ( 80731-10 ) не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатися.

При дослідженні судом справи встановлено, що ні письмові докази, ні покази свідків, ні відеозапис не свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На відеозаписі, який триває декілька секунд, ОСОБА_1 повідомив, що не керував власним транспортним засобом. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 - водієм ОСОБА_5 , підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_11 показання ОСОБА_5 про те, що водій транспортного засобу з автомобіля не виходив. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на вулиці.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що останній керував транспортним засобом.

З огляду на те, що обставини викладені у протоколі, не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вищевикладене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суддя оцінює критично з наведених вище підстав.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ________________