Справа № 129/3291/19
Провадження по справі № 3/129/2/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу (з урахуванням рапорту від 28.12.2019 р.) ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 19.11.2019 р. о 04-20 год. на автодорозі Р-33 104 км.+100 м. він, керуючи автомобілем «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимог п.12.1. ПДР України не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з причіпом «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 вантажного автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв в крайньому правому боці проїжджої частини по ходу руху, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

19.11.2019 р. о 04-20 год. на автодорозі Р-33 104 км.+100 м. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 та буксируючи напівпричіп «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 в темну пору доби, всупереч вимог п.19.4. ПДР України під час вимушеної зупинки не увімкнув габаритні або стоянкові вогні (ліхтарі), аварійну світлову сигналізацію, що призвело до зіткнення з автомобілем «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував напівпричіп «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся із задньою частиною напівпричіпу «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 19.11.2019 р. приблизно о 04-20 год. на автодорозі Р-33 104 км.+100 м. він, керуючи автомобілем «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю 40 км./год. в темну пору доби з обмеженою видимістю через туман в напрямку м. Гайсин і раптово приблизно за 5-10 м. попереду себе побачив перешкоду у вигляді автопоїзда у складі вантажного автомобіля «КАМАЗ» з напівпричепом, який стояв на його смузі руху, ОСОБА_1 натиснув на гальма, однак сталося зіткнення його автомобіля із задньою частиною напівпричепа автомобіля «КАМАЗ», в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження; вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який не зупинив свій автопоїзд у спеціально відведеному місці чи на узбіччі, не увімкнув габаритні вогні або аварійну світлову сигналізацію; в подальшому в судове засідання не з`явився, його захисник письмово просила справу розглянути без ОСОБА_1 та без неї (а.с.133).

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 19.11.2019 р. приблизно о 04-20 год. на автодорозі Р-33 104 км.+100 м. він, керуючи автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 та буксируючи напівпричіп «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 в темну пору доби рухався в напрямку м. Гайсин і почув, що щось застукало в його автомобілі, а тому зупинився, щоб з`ясувати причину; після того, як він здійснив перевірку, то знову завів свій автомобіль, щоб їхати далі, однак раптово в його автомобілі виключилося запалення і погасли вогні; він вийшов з автомобіля і в цей час почув та побачив приблизно за 150 м. позаду рух іншого автомобіля, після чого взяв світловідбиваючий жилет і повісив його на напівпричіп, а потім пішов до кабіни свого автомобіля, щоб взяти знак і встановити його позаду свого автопоїзда, однак не встиг цього зробити, оскільки автомобіль «Rеnault Рrеmіum» зіткнувся із задньою частиною напівпричепа його автомобіля; вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку; в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (140).

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 19.11.2019 р. як працівник поліції складав схему місця ДТП та протокол щодо ОСОБА_1 , а 28.12.2019 р. - протокол щодо ОСОБА_2 .

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , досліджених доказів по справі та вимог закону, суд визнає за необхідне справу щодо ОСОБА_1 закрити через відсутність складу правопорушення, а ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, однак справу щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - з таких міркувань.

Доведено, що 19.11.2019 р. о 04-20 год. на автодорозі Р-33 104 км.+100 м. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 та буксируючи напівпричіп «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 в темну пору доби, всупереч вимог п.19.4. ПДР України під час вимушеної зупинки не увімкнув габаритні або стоянкові вогні (ліхтарі), аварійну світлову сигналізацію, що призвело до зіткнення з автомобілем «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував напівпричіп «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся із задньою частиною напівпричіпу «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження; працівником поліції суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1. ПДР України, - не дотримання 19.11.2019 р. о 04-20 год. на автодорозі Р-33 104 км.+100 м. під час керування автомобілем «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 та буксирування напівпричепу «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 вимог щодо вибору безпечної швидкості руху, врахування дорожньої обстановки.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки 19.11.2019 р. о 04-20 год. на автодорозі Р-33 104 км.+100 м. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 та буксируючи напівпричіп «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 в темну пору доби, всупереч вимог п.19.4. ПДР України під час вимушеної зупинки не увімкнув габаритні або стоянкові вогні (ліхтарі), аварійну світлову сигналізацію, що призвело до зіткнення з автомобілем «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував напівпричіп «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся із задньою частиною напівпричіпу «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, то ОСОБА_2 необхідно визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; працівником поліції суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1. ПДР України, - не дотримання 19.11.2019 р. о 04-20 год. на автодорозі Р-33 104 км.+100 м. під час керування автомобілем «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 та буксирування напівпричепу «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 вимог щодо вибору безпечної швидкості руху, врахування дорожньої обстановки, що унеможливлює для суду зробити безспірний висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Висновки суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 крім усних та письмових (а.с.8) пояснень ОСОБА_2 підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- усними та письмовими (а.с.4) поясненнями ОСОБА_1 , за якими 19.11.2019 р. приблизно о 04-20 год. на автодорозі Р-33 104 км.+100 м. він, керуючи автомобілем «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю 40 км./год. в темну пору доби з обмеженою видимістю через туман в напрямку м. Гайсин і раптово приблизно за 5-10 м. попереду себе побачив перешкоду у вигляді автопоїзда у складі вантажного автомобіля «КАМАЗ» з напівпричепом, який стояв на його смузі руху, ОСОБА_1 натиснув на гальма, однак сталося зіткнення його автомобіля із задньою частиною напівпричепа автомобіля «КАМАЗ», в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження; вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який не зупинив свій автопоїзд у спеціально відведеному місці чи на узбіччі, не увімкнув габаритні вогні або аварійну світлову сигналізацію;

- протоколом правопорушення від 28.12.2019 р. серії ДПР18 № 215647 щодо ОСОБА_2 , за яким 19.11.2019 р. о 04-20 год. на автодорозі Р-33 104 км.+100 м. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 та буксируючи напівпричіп «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 в темну пору доби, всупереч вимог п.19.4. ПДР України під час вимушеної зупинки не увімкнув габаритні або стоянкові вогні (ліхтарі), аварійну світлову сигналізацію, що призвело до зіткнення з автомобілем «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував напівпричіп «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся із задньою частиною напівпричіпу «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.20);

- план-схемою місця ДТП з додатком до неї із зазначенням отриманих автомобілями технічних пошкоджень (а.с.3);

- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00900-00616-19 від 11.09.2019 р., за яким транспортний засіб - напівпричіп «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 після технічного контролю визнано технічно справним (а.с.52);

- фото з місця ДТП транспортних засобів (а.с.53, 54, 76-79);

- копією довідки Вінницького обласного центру з гідрометеорології № 20-03/02-13/548 від 21.12.2019 р. про погодні умови 19.11.2019 р. в районі скоєння ДТП (а.с.16).

Заперечення вини ОСОБА_2 суд визнає правомірною позицією захисту власних інтересів і до уваги не приймає, оскільки він сам вказав, що 19.11.2019 р. приблизно о 04-20 год. на автодорозі Р-33 104 км.+100 м. він, керуючи автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 та буксируючи напівпричіп «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 в темну пору доби рухався в напрямку м. Гайсин і почув, що щось застукало в його автомобілі, а тому зупинився, щоб з`ясувати причину; після того, як він здійснив перевірку, то знову завів свій автомобіль, щоб їхати далі, однак раптово в його автомобілі виключилося запалення і погасли вогні; він вийшов з автомобіля і в цей час почув та побачив приблизно за 150 м. позаду рух іншого автомобіля, після чого взяв світловідбиваючий жилет і повісив його на напівпричіп, а потім пішов до кабіни свого автомобіля, щоб взяти знак і встановити його позаду свого автопоїзда, однак не встиг цього зробити, оскільки автомобіль «Rеnault Рrеmіum» зіткнувся із задньою частиною напівпричепа його автомобіля; таким чином, ОСОБА_2 сам фактично підтвердив, що всупереч вимог п.19.4. ПДР України під час вимушеної зупинки він не увімкнув габаритні або стоянкові вогні (ліхтарі), аварійну світлову сигналізацію, а спочатку з`ясовував причини несправності автомобіля, знову заводив його для подальшого руху, після чого вішав на напівпричіп світловідбиваючий жилет, а лише потім пішов до кабіни свого автомобіля, щоб взяти знак і встановити його позаду свого автопоїзда, однак не встиг цього зробити.

Висновки суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 крім усних та письмових (а.с.4) пояснень ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, з яких видно, що працівником поліції не зібрано та не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення.

При цьому протокол правопорушення серії БД № 262899 від 19.11.2019 р. щодо ОСОБА_1 (а.с.2), суд не бере до уваги через непідтвердження його будь-якими належними та допустимими доказами.

Так, у цій справі постановою суду від 03.06.2020 р. призначалася автотехнічна експертиза (а.с.82), однак 11.08.2020 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема, з`ясування відомостей про видимість дороги у напрямку руху автопоїзда «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 на час початку розвитку події пригоди та видимості стоячого причепу «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 автопоїзда «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 на ділянці дороги, де сталася пригода (а.с.84, 85).

Постановою суду від 02.09.2020 р. доручено Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області (ГРПП № 1) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провести із залученням учасників ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та понятих додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2019 р., під час якого з`ясувати відомості про видимість дороги у напрямку руху автопоїзда «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 на час початку розвитку події пригоди та видимість стоячого причепу «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 автопоїзда «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 на ділянці дороги, де сталася пригода, та відповідно до встановлених правил та вимог скласти план-схему до 05.10.2020 р.

Станом на 22.01.2021 р. постанова Гайсинського районного суду від 02.09.2020 р. Гайсинським ВП ГУНП у Вінницькій області (ГРПП № 1) не була виконана, а тому 04.01.2021 р. експерт надіслав до суду повідомлення про неможливість надання висновку (а.с.98, 99).

Постановою суду від 22.01.2021 р. повторно доручено Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області (ГРПП № 1) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провести із залученням учасників ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та понятих додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2019 р., під час якого з`ясувати відомості про видимість дороги у напрямку руху автопоїзда «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 на час початку розвитку події пригоди та видимість стоячого причепу «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 автопоїзда «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 на ділянці дороги, де сталася пригода, та відповідно до встановлених правил та вимог скласти план-схему до 05.03.2021 р.

01.04.2021 р. до Гайсинського районного суду надійшли протокол огляду місця події та план-схема від 24.03.2021 р., які були виконані старшим слідчим Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Чабаном Є.Ю.

Допитаний в судовому засіданні старший слідчий Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Чабан Є.Ю. повідомив, що його не уповноважували на виконання постанови Гайсинського районного суду про проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і складання протоколу огляду місця події та план-схеми, однак він це зробив на прохання уповноваженого працівника ГРПП № 1.

Оскільки попередні дії по проведенню додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і складанню протоколу огляду місця події та план-схеми проводила не уповноважена на такі дії особа, то постановою суду від 31.05.2021 р. повторно доручено Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провести із залученням учасників ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та понятих додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2019 р., під час якого з`ясувати відомості про видимість дороги у напрямку руху автопоїзда «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 на час початку розвитку події пригоди та видимість стоячого причепу «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 автопоїзда «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 на ділянці дороги, де сталася пригода, та відповідно до встановлених правил та вимог скласти план-схему до 06.08.2021 р.

Вказана постанова суду від 31.05.2021 р. Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області не була виконана, а лише 29.11.2021 р. до суду надіслано інформацію про те, що її виконати не представилось можливим через те, що погодні умови неідентичні погодним умовам при події ДТП, а також повідомлено, що такий огляд буде проведено в разі ідентичних погодних умов (а.с.126).

Станом на 26.09.2023 р. відомостей про виконання постанови суду від 31.05.2021 р. з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області до суду не надходило.

Враховуючи те, що передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то справа в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП справу закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу щодо нього закрити у зв`язку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: