Справа № 557/1660/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №251691 від 15.09.2023: 04.07.2023 року о 20 год. 56 хв. в м. Рівне, перехрестя вулиць С. Бандери та Здолбунівська, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем МАN, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху на перехресті нерівнозначних доріг, виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, а також виконуючи поворот не надав дорогу мотоциклу Triumph Street, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з даним мотоциклом та в результаті чого ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково. Вважає,що у ДТП є вина не лише його, а і водія мотоцикла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що незважаючи на часткове визнання своєї вини самою особою, яка притягається до відповідальності, вина останнього у порушенні вимог пунктів 10.1,16.13 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, повністю підтверджується поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме-

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №251691 від 15.09.2023,

постановою від 21.07.2023про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001157 від 05.07.2023 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України;

протоколом огляду місця події від 04.07.2023 м. Рівне, перехрестя вул. Ст. Бандери-Здолбунівська;

схемою місця ДТП від 04.07.2023 перехрестя вул. Ст. Бандери-Здолбунівська;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 01.08.2023,

висновком судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП від 28.06.2023 №2179-Е, у п.1 якого вказано, що у ситуації, що розглядалась експертом водій автомобіля МАN 10.163, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.9.2,9.4,п.10.1,п.10.4 і п.16.13 ПДР, а саме: перед поворотом ліворуч на нерегульованому перехресті повинен був завчасно до виконання маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м, подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зайняти крайнє ліве положення на своїй смузі руху, перед виконанням маневру повинен був переконатись, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а у п.7 вказано, що у діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.10.1 та п.16.13 ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.10.1 та п.16.3 ПДР вказано і п.9 висновку і зазначено що з технічної точки зору це стало необхідною умовою ДТП, але при цьому не були його причиною, оскільки інший водій мав технічну можливість уникнути зіткнення т/з, але в порушення п.12.3 ПДР цього не зробив, що і стало причиною даної ДТП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.40-1, ст.124, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Тишкун