Провадження № 33/801/52/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

23 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду разом із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду. Підставою для поновлення такого строку зазначив те, що копію постанови суду від 31 серпня 2022 року він не отримував в строк, визначений законодавством, за місцем реєстрації та проживання не направлялась, та лише після звернення з заявою до суду 02 листопада 2022 року, отримав копію постанови 14 грудня 2022 року. Додатково зазначає, що воєнний стан є поважною причиною пропуску строку. Вказує, що ще на початку повномасштабного вторгнення Верховний Суд у своїх повідомленнях на сайті Судової влади України зауважував, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 31 серпня 2022 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні та надавав свої пояснення по суті справи, також у судовому засіданні була присутня і захисник ОСОБА_1 адвокат Дмитрійчук А. А. (а.с.73 77).

Зі змістом постанови ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується розпискою від 31 серпня 2022 року (а.с.78).

Копію постанови суду захисник ОСОБА_1 адвокат Дмитрійчук А. А. отримала 07 вересня 2022 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи (а.с.79).

Крім того, на виконання оскаржуваної постанови суду 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 було сплачено штраф в розмірі 6800 грн та судовий збір в розмірі 496,20 грн, що підтверджується квитанціями № та № (а.с.81).

Апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 підписав 22 грудня 2022 року та подав до суду 23 грудня 2022 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Посилання ОСОБА_1 , як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 14 грудня 2022 року, не заслуговує на увагу, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не з моментом вручення копії цієї постанови особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на воєнний стан, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження судом не приймаються, оскільки судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення процесуальних строків та, по можливості, продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Із даних рекомендацій слідує, що введення воєнного стану фактично визнається поважною причиною пропуску строку, однак лише у сукупності з реальними перепонами, що унеможливили вчинення особою передбачених законом процесуальних дій.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Такий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22.

За наведених обставин, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не є поважними, а тому ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду В. В. Сопрун