ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/485/23 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Погорєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Погорєлової А.В. на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №144933 20.10.2021 року о 15 год. 10 хв. в м. Харків по вул. Клочківська 9а/1 водій ОСОБА_1 перебував в транспортному засобі PEUGEOT 405 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, блідне обличча, тремтіння кінцівок. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в ХНПХОР у лікаря нарколога за адресою м. Харків вул. Шевченка 26, у становленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким адміністративне провадження закрити, виконавчі провадження зупинити.

По суті апеляційної скарги, апелянт зазначає, що водійське посвідчення в 2017 році у ОСОБА_1 було вкрадене.

ОСОБА_1 звернувся до поліції з відповідною заявою 13.04.2017 року, потім він звернувся до ТСЦ та отримав нове посвідчення НОМЕР_2 , яким користується і зараз.

При цьому старе посвідчення ДПР 18 № НОМЕР_3 , за яким складена постанова про адміністративне правопорушення, вважається недійсним.

Адреса проживання, зазначена у відповідному протоколі, не відповідає адресі ОСОБА_1 , як і номер мобільного телефону.

Підпис у протоколі не відповідає підпису ОСОБА_1 .

На відео також видно, що за кермом зовсім інша особа, при цьому представляється як ОСОБА_1 , голос відрізняється, руки у невідомої особи з мозолями, бруд під нігтями.

А сам ОСОБА_1 займає відповідальну посаду і працює не руками, а керує та проводить переговори.

Також в день складання протоколу, ОСОБА_1 був на співбесіді разом з колегами та відповідно разом з кандидатом на посаду, вказані особи можуть це підтвердити.

Також апелянт зазначає, що в постанові суду неправильно вказане прізвище ОСОБА_1 , замість ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника та ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, та направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, апелянтом та ОСОБА_1 апеляційному суду надані беззаперечні докази того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за участі іншої невідомої особи, яка представилась ОСОБА_1 та надала недійсне водійське посвідчення.

Такі висновки апеляційний суд зробив з огляду на таке.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30 травня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що 11 квітня 2017 року невстановлені особи шляхом розбиття вікна проникли в його автомобіль та викрали майно водійське посвідчення, технічний паспорт, кошти та інше.

Як вбачається з відповіді Територіального сервісного центру № 6341, громадянин ОСОБА_1 13 квітня 2017 року звернувся до центру з заявою про втрату водійського посвідчення НОМЕР_4 категорії В1, В, отримав нове посвідчення НОМЕР_2 .

Таким чином, станом на день події та складення протоколу про адміністративне правопорушення 20 жовтня 2021 року водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 за вказаною серією та номером було анульоване.

Окрім іншого, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що невідомий громадянин представився як ОСОБА_1 , при цьому вказана особа була у масці до носа та на голові був одягнутий капюшон.

Також захисник Погорєлова А.В. надала апеляційному суду відповідь Приватного підприємства СПС, де працює ОСОБА_1 .

З відповіді вбачається, що 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 перебував на території підприємства з 12 години 30 хвилин до 18 години 10 хвилин.

Вказане підтвердив і ОСОБА_2 , який був колегою ОСОБА_1 .

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що в день події він з ОСОБА_1 проводили співбесіду кандидатів на посаду регіонального менеджера.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, з огляду на встановлення непричетності ОСОБА_1 до подій, які відбулися 20 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Отже, апеляційний суд не вбачає наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки встановлена непричетність особи до події адміністративного правопорушення, а відповідно відсутній і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови, а також закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Погорєлової А.В. задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева