Справа № 168/658/22
Провадження № 3/168/2/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює апаратником оброблення зерна ТОВ «Волиньзернопродукт»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, якому роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484484 від 26.11.2022 вбачається, що 26.11.2022 р. о 20 год. 20 хвилин у с. Смідин Волинської області по вулиці Центральній водій керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810». Велася відеофіксація. Своїми діями водій порушив п. 2.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо викладених в протоколі обставин, та пояснив, що 26.11.2022 року біля 20-30 годин він їхав на роботу у смт. Луків, та був за кермом. Він зупинився почекати хлопців, але мотор автомобіля продовжував працювати. Потім під`їхали працівники поліції, на вимогу яких він пред`явив документи, та пройшов огляд з використанням спеціального технічного засобу, оскільки працівники поліції пояснили, що є підозра, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. На табло показало - 0,23 проміле. Він пояснив, що вчора 25.11.2022 року ввечері біля 23 години він випив 150 грамів горілки. Він був не згоден з результатами тесту, оскільки в цей день він взагалі не приймав алкоголю, та попросив пройти огляд в закладі охорони здоров`я, чи продути повторно, на що працівник поліції йому відмовив, а також не дозволили йому подзвонити адвокату. Після чого вони поїхали на роботу, за кермо сів його знайомий, а потім він поїхав до лікарні, де пройшов медичний огляд. Згідно з висновком лікаря, він був тверезим.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.11.2022 року біля 21 години ОСОБА_1 чекав його на вулиці, щоб разом поїхати на роботу. В цей час до автомобіля ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції, перевірили документи та виявили технічні несправності автомобіля. Потім запропонували присісти до поліцейського автомобіля. Кравчук на вимогу працівників поліції дунув в спеціальний прилад, а після висновків попросив повторно продути, оскільки був незгоден з результатами, але поліцейський відмовив. ОСОБА_1 запропонував поїхати у лікарню для огляду, але поліцейський сказав, що не можна їхати, оскільки вже складається протокол. Після чого за кермо сів ОСОБА_3 та вони поїхали.

Адвокат Колєснік Б.В. в судовому засіданні заперечував щодо обставин, викладених в протоколі, мотивуючи тим, що працівниками поліції було порушено вимоги ч.5 ст. 266 КУпАП, а саме ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що змусило його пройти медичний огляд самостійно, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 - тверезий.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали, суд встановив, що ОСОБА_1 26.11.2022 року о 20-34 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», за результатами якого встановлено наявність 0,23 проміле. Після чого ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд в Ковельському МТМО 27.11.2022 року о 00-07 годин. З консультативного висновку спеціаліста №578 від 27.11.2022 року вбачається, що обстежуваний ОСОБА_1 був тверезий.

Відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З урахуванням вищенаведеного, суд не може взяти до уваги консультативний висновок спеціаліста №578 від 27.11.2022 року, оскільки огляд було здійснено після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (підстави були вставлені 26.11.2022 року о 20-20 год.).

Свідок ОСОБА_4 , у судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським СРПП ВПД№1. 26.11.2022 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 на місці пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер». На теперішній час він не пам`ятає, чи було запропоновано ОСОБА_5 пройти медичний огляд, але слова ОСОБА_1 про можливість повторно продути в прилад «Драгер» він не сприймав, як не згоду з висновками приладу «Драгер».

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він є інспектором СРПП ВПД№1. 26.11.2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 пройшов на місці огляд на стан сп`яніння із застосування приладу «Драгер». Потім він попросив знов пройти огляд приладом «Драгер», але він повідомив ОСОБА_1 , що це неможливо. Після проходження огляду приладом «Драгер», він особисто не пропонував ОСОБА_5 пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Потім ОСОБА_1 питав у нього в яких випадках здається кров на виявлення стану алкогольного сп`яніння, та він пояснив, що в даному випадку кров не здається.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 п. 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків.

Частинами 2,3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В судовому засіданні був досліджений диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 після проходження огляду спеціальним технічним засобом, був не згоден з результатами (0,23 проміле), оскільки просив повторно пройти огляд. Окрім того, в судовому засіданні сідок ОСОБА_2 пояснив, що після того як ОСОБА_1 пройшов огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, та побачив результати, він одразу попросив працівників поліції повторно продути або поїхати до лікарні та здати кров, але працівник поліції йому відмовив.

За таких обставин, суд вважає, що при проведенні процедури встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було порушено порядок його визначення.

Відповідно до частини 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36,130, 247 п. 1, 266, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області Ю.О. Сухоручко