Справа № 355/1509/22
Провадження № 3/355/96/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року смт.Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №184300 від 21 листопада 2022року, що надійшов від начальника відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області Юрія Ющенка відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Баришівським РС Управління ДМС України в Київській області 27 вересня 2012 року, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що 21 листопада 2022 року о 12 год. 25 хв. в смт. Баришівка, по вул. Набережна, Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150 номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, у результаті чого здійснила зіткнення з парканом, чим завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушено п. 12.1,13.1 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вказала, що вона дійсно 21 листопада 2022 року о 12 год. 25 хв. в смт. Баришівка, по вул. Набережна, Броварського району Київської області, керувала транспортним засобом ВАЗ 21150 номерний знак НОМЕР_2 . Під час руху транспортний засіб понесло, внаслідок чого й сталася ДТП. Просила суворо не карати за вчинене.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №184300 від 21 листопада 2022 року, схему місця ДТП від 21 листопада 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 21 листопада 2022 року, слід прийти до наступного висновку.

Правопорушник ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,, що передбачено ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, її письмові пояснення, загальні положення щодо звільнення правопорушника від відповідальності, основи накладення адміністративних стягнень, слід прийти до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідноч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.22, ст.124,ст.283 КУпАП,284,ст. 40-1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов