Справа № 357/6303/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Рашкової В.В.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ № 292474 від 17 травня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, 17 травня 2023 року о 13:57 год. в м. Біла Церква, вул. Заярська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett», н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у лікаря-нарколога, водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 заперечував обставини, які викладені у протоколі, зазначав, що працівники поліції безпідставно направляли його на огляд на стан сп`яніння, адже в момент коли вони підійшли до нього, він на транспортному засобі не рухався, у стані наркотичного сп`яніння не перебував, на його думку причиною цієї події стало те, що він раніше надавав цей транспортний засобі іншій особі, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за керування у нетверезому стані. До того ж, зазначав, що його поведінка була адекватною обстановці, оскільки він намагався з`ясувати у працівників поліції причини упередженого ставлення до нього. Ознаки наркотичного сп`яніння працівники поліції не могли установити, адже вони не проводили відповідний огляд. Їхати до лікаря-нарколога відмовився, адже він не мав на це часу, а також з огляду на неправомірні дії працівників поліції та відсутність у нього стану наркотичного сп`яніння. Працівники поліції направляли його на огляд до смт. Ставище, тоді як його зупинили в м. Біла Церква, поряд з наркодиспансером.

Захисником Рашковою В.В. заявлене клопотання, про закриття провадження у справі.

Воно мотивоване тим, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції зазначала, що працівниками поліції не надано доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на відеозаписі лише зафіксовано, як працівники поліції підходять до транспортного засобу, який не рухався, як підставу для спілкування вони назвали огляд автомобіля, особистих речей та особи, що притягається до адміністративної відповідальності. До того ж, якщо і зупиняли ОСОБА_1 , то це було незаконно, адже підстав передбачених законом для цього не було, жодних матеріалів про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, не складено.

У свою чергу, підстав для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було, адже у нього не було ознак такого стану, на відеозаписі останній поводив себе адекватно та тактовно.

Вказувала, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам безперервності.

Звертала увагу, що згідно з пояснень ОСОБА_1 його направляли на огляд на стан наркотичного сп`яніння до смт. Ставище. Вказаний заклад не був найближчим до місця зупинки. Зазначеним працівники поліції порушили вимоги закону.

Отже, підсумовуючи викладене вважала, що у справі немає допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, за вказаною нормою, якщо у особи, яка керує транспортним засобом відносно якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вона: підлягає відстороненню від керування цими транспортними засобами; оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Системний аналіз п. 3 і 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/73 свідчить, що ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, підозра, що особа, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, установлюється за результатами огляду, за наявності однієї або кількох ознак, які перелічені вище.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, огляд на стан наркотичного сп`яніння має бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується:

- протоколом, де вказано, що: «17 травня 2023 року о 13:57 год. в м. Біла Церква, вул. Заярська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett», н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у лікаря-нарколога, водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху»;

- рапортом поліцейського від 17 травня 2023 року, про те, що в цей день, зупинений транспортний засіб «Opel Kadett», н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування виявлені ознаки сп`яніння та останньому було запропоновано пройти огляд на виявлення такого стану, на що останній відмовився;

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук;

- розпискою від 17 травня 2023 року, про те, що ОСОБА_2 забрав автомобіль «Opel Kadett», н. з. НОМЕР_2 та зобов`язався доставити його за адресою: м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, гаражний кооператив, а водія не допускати (не передавати) керування ним;

- диском, з відеозаписом із автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейського № 477076, № 477056 від 17 травня 2023 року.

Отже, з наданих доказів, суддя вважає доведеним, що «17 травня 2023 року о 13:57 год. в м. Біла Церква, вул. Заярська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett», н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у лікаря-нарколога, водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху».

Суддя вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що коли до нього під`їхали працівники поліції він не рухався, а просто стояв, спростовуються відеозаписом з автомобіля поліції, який міститься на диску в файлі «clip-0», де зафіксований рух транспортного засобу «Opel Kadett», н. з. НОМЕР_2 , до його фактичної зупинки. На думку судді, неправильна дата та час, які встановлені на цьому відео, не впливають на його допустимість, оскільки інші відеозаписи з назвами «clip-1», «clip-5», містять правильну дату, та на них зафіксована подія про яку зазначено у протоколі, і вони узгоджуються та є логічним продовженням події, яка зафіксована на відеозаписі «clip-0».

Суддя вважає спростованими, заперечення захисника Рашкової В.В. про те, що ОСОБА_1 не направляли на огляд на стан наркотичного сп`яніння, адже така пропозиція міститься на відеозаписі з файлу «clip-5», де поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права, а також пропонує йому пройти огляд у лікарні та наслідки відмови від такого огляду, після чого останній відмовився.

Суддею установлено, що відеозаписи з автомобіля поліції та нагрудних камер поліцейських є безперервними, тому в цій частині доводи захисника Рашкової В.В. є безпідставними.

Суддя відхиляє, як безпідставні доводи про те, що ОСОБА_1 направлявся для огляду на стан наркотичного сп`яніння до смт. Ставище, оскільки наданий судді відеозапис та направлення цього не підтверджує.

Суддя зазначає, що наявність чи відсутність ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння віднесене до дискреції поліцейського, який проводить огляд особи, яка керує транспортним засобом. З огляду на їх специфіку, перевірити їх наявність чи відсутність шляхом перегляду відеозапису неможливо. Для того, щоб перевірити підозру на наявність стану сп`яніння і передбачений відповідний огляд на місці зупинки чи у визначеному закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Суддя відхиляє доводи захисника Рашкової В.В. про відсутність підстав, передбачених ст. 35 Законом України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року, для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 64/22, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Він неодноразово продовжувався, востаннє, згідно з Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26 липня 2023 року № 451/2023, строком на 90 діб, починаючи з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року.

Отже, станом на дату зупинки ОСОБА_1 діяв воєнний стан.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Отже, у працівника були підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , передбачені п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII.

Таким чином, за викладених обставин та мотивування ОСОБА_1 має бути підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеній у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу становить 1 000 х 17 = 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року № 2710-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2 684 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 2 684 х 0,2 = 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА