Справа № 567/1434/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП (2 епізоди), -

встановив :

09.11.2022 р. о 22 год. ОСОБА_1 в с.Вельбівно по вул.Залучанська Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Окрім того, 12.11.2022 р. о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с.Вельбівно по вул.Залучанська Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судові засідання 06.12.2022, 13.12.2022, 28.12.2022, 18.01.2023, 23.01.2023, 09.02.2023 та 06.03.2023 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи неодноразово повідомлявся, зокрема, шляхом неодноразового розміщення оголошень про виклик до суду, розміщених на сайті Острозького районного суду Рівненської області. Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушень, вчинення яких ставиться ОСОБА_1 у провину, від нього до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся. ОСОБА_1 мав достатньо часу для пошуку захисника для представництва своїх інтересів у суді, проте таким правом не скористався, як і не скористався правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушень, вчинення яких йому ставиться у провину, заходів для особистої явки або явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні не вживав.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги завдання КУпАП та з урахуванням невідворотності покарання за винні дії, доведені у встановленому законом порядку, суд приходить до переконання, що за відсутності в матеріалах справи будь-яких доводів ОСОБА_1 на заперечення обставин, викладених у складених відносно нього протоколах, та з урахуванням необов`язкової його участі при розгляді даної справи, суд не вбачає порушення його прав у разі розгляду справи у його відсутності. Разом з тим суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатися послугами захисника для представництва у суді своїх інтересів, проте таким правом не скористався. Реалізація ОСОБА_1 свого права надати суду письмові пояснення із запереченнями по суті правопорушення є одним із способів реалізації свого права на захист, водночас про наявність будь-яких перешкод, які заважали йому реалізувати таке право впродовж усього часу після складання протоколу та до розгляду справи по суті, ОСОБА_1 суду не повідомив.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (надалі Інструкція) та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (надалі Порядок).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 120233 від 09.11.2022 р. та серії ААД №120237 від 12.11.2022 р., направлень на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу від 09.11.2022 р. та від 12.11.2022 р., ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були бліде обличчя, порушення мови, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя.

Тобто працівники поліції двічі у різний період часу вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння виходячи з наступного.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що 09.11.2022 р. у нічний час після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля, під час перевірки працівниками поліції документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 словесно висловлював свою згоду, проте своїми діями такий намір підтверджено не було. ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд у медичному закладі у супроводі працівників поліції в патрульний автомобіль з працівниками поліції не присів та не проїхав до медичного закладу. ОСОБА_1 було роз`яснено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП. В подальшому відносно ОСОБА_1 були складені відповідні процесуальні документи та надані йому для ознайомлення.

Окрім того, 12.11.2022 р. у ранковий час ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля під час спілкування з водієм та в ході перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 вагаючись спочатку погоджувався пройти освідування та через незначний проміжок часу - відмовився. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт вживання наркотичних засобів, вказуючи на те, що «позавчора вживав траву». На останню пропозицію поліцейського пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Водію було роз`яснено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, та водій своє рішення про відмову від проходження огляду не змінив. В подальшому відносно ОСОБА_1 були складені відповідні процесуальні документи.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 двічі у різний період часу було складено два направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення наркотичного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №120233 від 09.11.2022 р. ОСОБА_1 о 22 год. в с.Вельбівно по вул.Залучанська Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від надання будь-яких пояснень, водночас не навів будь-яких доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі та не вказав причин своєї відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 120237 від 12.11.2022 р., ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 25 хв. в с.Вельбівно по вул.Залучанська Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не навів будь-яких доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що працівники поліції, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обгрунтованих доводів та не надав суду належних та допустих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 двічі у різний період часу вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (2 епізоди). Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Разом з тим, вирішуючи правильність зазначеної у протоколах про адміністративні правопорушення кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на час складання відносно нього двох вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, а відтак суд не вбачає фактичних та правових підстав для кваліфікації його дій за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно довідок відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, водночас зазначено, що згідно бази даних ОСОБА_1 отримав 25.02.2021 року посвідчення водія.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховуються вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 10.03.2023 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.