Справа № 674/745/23
Провадження № 3/674/251/23
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 05.05.2018 року

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2023 о 20 год. 49 хв. в м. Дунаївці по вул. Дунайгородська, 2а водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №38 від 09.05.2023. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

Цим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні вказав, що відеофіксація на особистий мобільний телефон працівником поліції є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.07.2023 скасовано постанову серії ЕАС №6964217 від 09.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Також, дата і час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303883 відрізняється від дати і часу складення Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 09.05.2023.

У зв`язку із чим, справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Пунктом 2.9 а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі змісту ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №303883 від 09.05.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 09.05.2023, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 09.05.2023, довідкою ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 10.05.2023 №2349/121/10/105-2023 та відеозаписами інспектора СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП в Хмельницькій області, що здійснював оформлення вчиненого правопорушення.

З переглянутих судом відеозаписів чітко вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний в протоколі час та місці, був зупинений працівниками поліції (відеозапис WhatsApp Video 2023-05-10 at 13.42.06; 2023_0509_205024_199; Х700000__2654.MP4). На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, однак у медичному закладі погодився (відеозапис 01734__0118.MP4; 10:54-11:24). Після чого, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у Дунаєвецькій ЦРЛ (результат 1,06% проміле). В подальшому останньому роз`яснені його права, складено протокол про адміністративне правопорушення (відеозапис 01734__0118.MP4; 20:15).

Також, з наданих відеозаписів вбачається, що працівником поліції було поінформовано ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації.

Стосовно твердження захисника на безпідставність зупинки ОСОБА_1 , оскільки складена щодо нього постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6964217 від 09.05.2023 за ч.2 ст.122 КУпАП, в подальшому була скасована рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.07.2023, то суд зазначає наступне. З переглянутих відеозаписів вбачається, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що причиною зупинки було те, що не горіла лампочка підсвідки номера та після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійні сигнали світла, тобто порушення п.9.9б ПДР.

Згідно з п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Таким чином, на момент зупинки працівники поліції вбачали у діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР. Той факт, що в подальшому постанова серії ЕАС №6964217 від 09.05.2023 була скасована, не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не впливає на законність дій працівників поліції щодо висловлення йому вимоги пройти огляд, викликане виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння, визначених законом.

Щодо тверджень захисника про неналежність та недопустимість відеозаписів з підстав того, що вони здійснені на особистий мобільний телефон поліцейського, то з наявних у матеріалах справи технічних носіїв інформації вбачається, що з метою забезпечення негайного фіксування вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, виходячи із наведених вище положень КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію» (якими не заборонено використання даних будь-якого приладу, який має функцію фотозйомки чи відеозапису) дані відеозаписи є доказами у справі, та обставин, які би ставили під сумнів їх належність чи допустимість не встановлено.

Твердження захисника про розбіжності у даті та часі складення протоколу про адміністративне правопорушення (09.05.2023 о 21 год. 24 хв.) та Висновку №38 (21 год. 30 хв. 2023 року) не є істотним порушенням вимог чинного законодавства та жодним чином не спростовує факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доведена.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому законом на час вчинення правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для здійснення перерахування штрафу: призначення платежу: *;21081300 адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху серія ААД номер протоколу №303883, Отримувач коштів ГУК у Хмельн. обл./21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775, Банк одержувача ГУДКСУ- Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0022001.

Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ГУДКСУ) (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача (ГУДСКУ)- Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувачаUA0026001; Призначення платежу *; 22030106 стягнення судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна