Справа 556/2443/22
Номер провадження 3/556/99/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,

За ч.2 ст. 164 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №101435 від 03.11.2022 року, ОСОБА_1 03 листопада 2022 року, біля 12 год. 15 хв. с. Кідри, вул.. Поліська, 82, Вараського району, Рівненській області, здійснив продаж дизельного палива в кількості 18,18 л за ціною 55 грн літра, без відповідних на те дозволів та не будучи зареєстрованим як фізична особа підприємець, на суму 1000 (одна тисяча) гривень, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.164 КУпАП.

В судове засідання на виклик суду, яке було призначене - 02.02.2023 р., що здійснювався шляхом направлення повістки рекомендованим листом, згідно Трекінгу Укрпошти вручено особисто 01.02.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився.

Крім того, останній 02.02.2023 р. надав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, поскільки угода з адвокатом Яременко В.В. розірвана, що також свідчить про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Розгляд справи неодноразово відкладався по заявах порушника для укладення угоди з адвокатом. В справі наявний ордер, виданий адвокатом Яременко В.В. про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , доказів про розірвання даного договору немає, що свідчить про безпідставне затягування розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , в ньому зазначена інформація, що справа буде розглядатися у Володимирецькому районному суді, факт ознайомлення з цим ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом. Таким чином, правопорушник, будучи обізнаним про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, мав би вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження.

Крім того, 03.02.2023 року закінчуються строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

А тому, суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП дана справа розглянута за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №101435 від 03.11.2022 року, рапортом червгового ВП №1, протоколом виявлення та вилучення від 03.11.2022 року, постановою Володимирецького районного суду від 07.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, рапортом та розпискою Ст.ДОП ВП №1, відеоматеріалами з яких вбачається, що ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , на кустарно облаштованій автозаправочній станції, здійснив продаж дизельного палива не будучи зареєстрованим як фізична особа підприємець.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП ).

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що повторно протягом року буде підданий адміністративному стягнення за таке саме правопорушення, суддя вважає за необхідне за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.2 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 164 ч.2, 251-252, 279, 280, 283-285, 287-289, 291, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з конфіскацією вилучених предметів торгівлі, а саме:

дизельне паливо об`ємом 18,18 (вісімнадцять літрів сто вісімдесят міліграм) конфіскувати в дохід держави.

1000 (одну тисячу) гривень, купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії АЖ№8772934, ГА №8892882 конфіскувати на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: