Справа № 206/330/23
Провадження № 3/206/330/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09.03.2023року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Черткова Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2023 серії ААД №355317, 07.01.2023 о 13 год. 58 хв. в м.Дніпрі в Самарському районі по вул. 20 річчя Перемоги, 51, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Golf н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, прилад № ARMF -0253. Результат тесту 1, 67 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 09.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, його захисником адвокатом Климено Н.Л. в судовому засіданні були підтримані письмові заперечення, надані в судовому засіданні, в котрих вона прохала провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`янінн чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортом засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього додатки не можуть бути визнано належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як суперечать іншому доказу, який міститься в матеріалах справи, а саме відеозапису, який знаходиться на диску в матеріалах справи, на якому видно, як ОСОБА_1 не сідав за кермо свого авто та з якого не вбачаються обставини, зазначені в протоколі, а саме те, що 07.01.2023 о 13 год. 58 хв. в м.Дніпрі в Самарському районі по вул. 20 річчя Перемоги, 51, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Golf н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Рапорт, доданий до протоколу з беззаперечністю не свідчить про те, що саме ОСОБА_1 управляв транспортним засобом Volkswagen Golf н/з НОМЕР_1 .

Інших доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу не додано.

Таким чином, у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 07.01.2023 року о 13.58 год. керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Тобто, законодавством передбачено чіткий порядок проведення огляду водія (учасника дорожнього руху). Проте, ОСОБА_1 в час, визначений в протоколі не був учасником дорожнього руху.

Встановлено, що затримання ОСОБА_1 відбувалося в людному місці, за межами проїзної частини, за участі двох патрульних екіпажей, жодний з працівників поліції не представився, один з працівників поліції тримав напоготові автомат, при цьому йшлося про «заїзд «під кірпіч», з`ясовувалося наявність страховки та проходила перевірка документів на припаркований транспортний засіб Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , після чого послідувало запитання, чи готовий затриманий пройти перевірку на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Як видно з відеозаписів, доданих до протоколу (зокрема, відео файл 471056), на момент перевірки документів, проходження огляду на стан сп`яніння та перед цим ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху.

Затриманому ОСОБА_1 не було роз`яснено причину його затримання, не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, при підписанні протоколу (відео файл 471056 13:53:00) не було роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист, а його репліка щодо необхідності отримання консультації фахівця (відео файл 475697 14:21:03) була проігнорована.

Це підтверджено, проглянутим в ході судового розгляду, відеозаписом.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила в суді обставини, на які посилався ОСОБА_1 в запереченнях, а саме пояснила, що 07 січня цього року на території Лівобережної адміністрації був захід, організатором якого була вона. Вказала, що, у зв`язку з тим, що їй була потрібна допомога, ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1 ) попросила чоловіка приїхати допомогти. ОСОБА_4 приїхав, припаркував автомобіль близько 15:00 год. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом підійшли до столику і вона запропонувала випити, але ОСОБА_4 відмовився. Потім домовились, що вона сяде за кермо та відвезе їх додому. ОСОБА_4 випив віскі з колою, до цього він був тверезий по візуальному огляду. Після того, як ОСОБА_4 випив, вона відійшла, а коли підійшла до столику, його вже не було. Потім зателефонувала дружина ОСОБА_4 та сказала, що під`їхала поліція, ОСОБА_4 підписав протокол, драгер продував. Вказала, що причину складання протоколу вони не знають. За кермо сіла інша людина. Представники поліції на їх запитання не відповідали, а коли підійшли, протокол вже був оформлений. ОСОБА_5 вказала, що безпосередньо при моменті перевірки вона не була присутня. Вказала, що коли ОСОБА_4 під`їхав, вона особисто бачила де авто було припарковане, також після дзвінка дружини ОСОБА_6 , вона знову підійшла до машини, яка була припаркована на тому самому місці. Зазначила, що ОСОБА_1 не часто вживає алкоголь.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до розділу X якої, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Проте, огляд ОСОБА_1 було проведено поряд з місцем стоянки транспортного засобу, який, відповідно, не знаходився під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення рішення про притягення особи до адміністративної відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу

адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, п.1 ст.247, 283 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.І.Черткова