Номер провадження: 33/813/750/23
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Батрак В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю секретаря Чапенка В.С., особи, яка притягнується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її представника адвоката Кулі В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційними скаргами особи, яка притягується до адміністративної відповідальсноті ОСОБА_1 та адвоката Кулі В.С. на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наступних обставин.

Так, 11.11.2022 року, водій ОСОБА_1 о 08 годині 30 хвилин керував автомобілем «SEAT Toledo» номерний знак « НОМЕР_1 » по вул. Кострова 40 у м Одесі, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» ALCOTEST 7510, ARLM 0408, результат огляду на стан сп`яніння склав 0,89‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 та його предстаник подали на неї апеляційні скарги, які є ідентичними за змістом, в яких просять оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти зазначають, що суд першої інстанції формально підійшов до оцінки обставин справи та не надав належної оцінки доводам та поясненням ОСОБА_1 .

Зокрема, апелянти зазначають про те, що матеріали провадження містять суперечливі докази, а рішення суду гуртуються на власних переконаннях та матеріалах наданих органами поліції.

Крім того, як видно на відеозапису з боді-камери поліцейського, відрізняється показник проміле на газоаналізаторі Drager Alkotest 7510, та той який вказаний в роздруківці, разом з тим, в роздруківці не зазначено саме до якого протоколу відноситься вказане тестування на алкоголь.

Також, як стверджують апелянти працівники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_1 та переконували його про те, що огляд в медичному закладі йому не потрібен.

Заслухавши суддю доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її предстаника на підтримання доводів апеляційних скарг, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, перевіривши та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, а саме - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №194559 від 11.11.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 11.11.2022 року, о 09:15 год. по вул.Кострова,40 в м. Одеса керував транспортним засобом «Seat Toledo» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів); - відеозапису з нагрудних портативних відоереєстраторів поліцейських; - роздруківки (чеком) спеціального технічного приладу - алкотестеру Drager 7510 з результатами тесту 0,89 проміле; - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів в якому зафіксовано наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та його результат 0,89 проміле; а також факт того, що ОСОБА_1 з таким результатом огляду погодився; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого оп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився під запис на нагрудну камеру «BodyCam».

Зважаючи на викладене, є неспроможними доводи апеляційних скарг про те, що крім протоколу про адміністративне правопорушення інші докази вини ОСОБА_1 в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги твердження апелянта про те, що працівниками поліції не було надано сертифіката відповідності приладу Drager Alcotest 7510 ARLMO405, оскільки на підставі пункту 5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, як вбачається з відеозапису, такої вимоги ОСОБА_1 до співробітників поліції перед проведенням огляду не пред`являв, крім того, ніяких зауважень щодо результатів тесту, останній не висловлював та погодився з ним.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши зібрані докази у справі та надавши їм належну оцінку у сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9 «а» ПДР України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом в відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений, відповідно до ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата і час його складення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення), з посилання на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 і відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП. В протоколі мається власноручний підпис ОСОБА_1 про те, що йому розяснені його права та обовязки та зазначено про його згощду з даним протоколом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою та часом вчинення порушення зазначено 11.11.2022 року о 09 годині 15 хвилин, що не оспорюється ОСОБА_1 , а медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов об 15 годині 10 хвилин 11.11.2022 року, тобто через 6 годин, що не відповідає вимогам ч.9 р.2 наказу МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, зважаючи на що Протокол медичного огляду №001631 від 11.11.2022 року жодним чином не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 09 годині 15 хвилин 11.11.2022 року у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 9 р. 2 наказу МВС №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до вказаних норм огляд водія в медичному закладі повинен бути проведений, лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, протягом двох годин після виявлення у водія ознак сп`яніння та у супроводі поліцейського.

Зазначене спростовує доводи апеляціних скарг ОСОБА_1 та адвоката Кулі В.С. про упереджене ставлення до нього з боку працівників поліції, як про те зазначають в апеляційних скарах апелянти.

Також, на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вказує і відсутність з цього приводу заперечень в протоколі про адміністартвине правпорушення, його згода на проходження медичного освідування та відсутність будь-яких скарг на неправомірні дії працівників поліції.

Надана до суду довідка про погоду від 05.04.2023 року № 766 про погодні умови м. Одесі в районі вул. Кострова, жодним чином не може констатували остаточність та похвилинний температурний режим в зазначеному районі та не має жодного впливу на правильність проведення освідування ОСОБА_1 та достовірність показань прибуру виміру.

Інші доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та адвоката Кулі В.С. не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі аргументи були предметом перевірки в суді першої інстанції, в оскаржуваній постанові їм надано належну правову оцінку та зазначено підстави, за яких такі аргументи не приймаються до уваги, з чим погоджується і апеляційний суд.

Зважаючи на викладене викладені в апеляційних скаргах доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, зважаючи на що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Кулі Володимира Сергійовича, залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК