Провадження № 3/193/44/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІНН: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2023 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП ст. сержантом поліції Красновим І. В. складено протокол, серії ААБ № 010369, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 08.01.2023 о 13 год. 05 хв. по вул. Черкаській в с. Андріївка Криворізького району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Chavrolet Aveo", д/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксоване на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що він напередодні, 07.01.2023 близько 24:00 год, дійсно вживав алкогольні напої пиво і наступного дня, 08.01.2023, керував транспортним засобом "Chavrolet Aveo" у с. Андріївка Криворізького району Дніпропетровської області, де його було зупинено поліцейськими. Наголосив, що жодних обгрунтованих причин зупинки транспортного засобу поліцейські йому не повідомили. Він їхав по головній дорозі, яка має певне заокруглення праворуч, він нікуди не звертав, а тому вважає, що на тій ділянці дороги правий поворот вмикати не було потрібно. У зв`язку з чим вважає, що працівники поліції безпідставно його зупинили та з огляду на те, що він був цілком тверезий, необгрунтовано у подальшому склали на нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на викладене просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністравтивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони разом із ОСОБА_1 07.01.2023 до 24:00 год. разом вживали алкогольне пиво, а наступного дня вони разом поїхали на автомобілі ОСОБА_1 на сусідню вулицю с. Андріївка Криворізького району по пилку. Рухаючись у названому селі їх було зупинено працівниками поліції, буцімто за те, що водій ОСОБА_1 під час повороту праворуч не увімкнув відповідний правий покажчик повороту. Наголосив, що він сам є водієм, і переконаний, що ОСОБА_1 керував автомобілем з дотриманням ПДР України, однак поліцейські безпідставно його зупинили. При цьому вказав, що сам водій ОСОБА_1 , незважаючи на те, що на передодні за 12 годин до цього, вживав алкогольні напої, жодних ознак алкогольного сп`яніння не мав, останній був цілком тверезий.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, провина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами, Дослідженим у судовому засіданні, а саме:

- відеоматеріалу, здійсненого поліцейським на нагрудну камеру, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу "Chavrolet Aveo",д/з НОМЕР_2 , з водійського боку автомобіля вийшов ОСОБА_1 , після чого працівниками поліції останньому пояснюються підстави зупинки, а саме не ввімкнення правого покажчику руху під час здійснення маневру повороту праворуч. В подальшому під час спілкування поліцейського з ОСОБА_1 останні виявили у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що він напередодні цього дня вживав пиво.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться у матеріалах справи, який повідомив, що на передодні 07.01.2023 приблизно у період часу з 18 год 00 хв по 01 годину 00 хв. 08.01.2023 вживав алкогольні напої пиво, після чого 08.01.2023 керував транспортним засобом у с. Андріївка, де був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування з ним почули від нього запах алкоголю з порожнини рота, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі, однак він відмовився, пояснивши свою відмову вживанням алкогольних напоїв.

Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, за приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, згідно постанови, серії БАД №689721 від 08.01.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп., вбачається, що він керуючи транспортним засобом в с. Андріївка по вул. Черкаська, здійснюючи поворот праворуч не увімкнув покажчик напрямку руху транспортного засобу (а.с. 3).

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що отримував копію вказаної постанови поліцейських, але не зважаючи на те, що він з нею не згодний, в установленому законом порядку таку постанову він її не оскаржив, відтак постанова від 08.01.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 122 КУпАП на час розгляду справи не скасована і наблала законної сили.

Таким чином, доводи, особи, що притягується до адміністративної відповідальності в частині безпідставної зупинки є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Особа, яка керує транспортним засобом повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями повинні знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Крім того, ст.68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Протокол був підписаний ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень у протоколі не зазначив. Підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Приведені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 08.01.2023 на обґрунтовану вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним автомобілем судом не приймається до уваги, оскільки водієві ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не за ознаками керування ним транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а за ознаками саме відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, що згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУПАП є самостійною і достатньою ознакою, вчинення цього правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 згідно довідки ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за базою даних ІПНП «Цунамі» отримував посвідчення водія, НОМЕР_3 від 11.08.2010, вважає за необхідне піддати останнього безальтернативному адміністративному стягненню, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець