Справа № 357/9441/22 Головуючий в суді І інстанції - Клепа Т.В.
Провадження № 33/824/991/2023 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий МВ №1 Білоцерківським МВ ГУ МВС в Київській області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Згідно з постановою суду 29 вересня 2022 року о 12:29 год в м. Біла Церква Київської області по вулиці Олеся Гончара, 1/42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Roomster( реєстраційний номер НОМЕР_2 ) у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» ARLM 0328, проба позитивна - 1,78 проміле.

З результатами тестування водій не погодився, тому огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння був проведений в медичному закладі КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4». Згідно висновку лікаря-нарколога ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що ст.285 КУпАП судом не була виконана, а копію постанови ОСОБА_1 отримав після свого звернення лише 21.12.2022 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що допитані в судовому засіданні особи не є свідками у справі, а зміст їх пояснень є сумнівним та упередженим. Як наслідок, такі свідчення є нічим іншим, як недопустимим доказом.

Крім того, поліцейські ухилилися від проведення безперервної зйомки події та зняли той проміжок часу, який їм був вигідний, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні та всі дії, які відбувались в лікарні, не зафіксовані за допомогою засобів відеофіксації.

Також вказує, що поліція склала протокол з порушенням у частині доказів, оскільки у протоколі, оформленому стосовно нього ( ОСОБА_1 ) не зазначено про здійснення відеозйомки, і також не зазначені ідентифікуючі ознаки технічного засобу, на який було здійснено відеозапис.

З огляду на наявні суперечності в матеріалах справи, з урахуванням того, що згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у суду першої інстанції не було підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 29 вересня 2022 року о 12:29 год в м. Біла Церква Київської області по вулиці Олеся Гончара, 1/42, керував транспортним засобом Skoda Roomster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» ARLM 0328, проба позитивна - 1,78 проміле.

З результатами тестування водій не погодився, тому огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння був проведений в медичному закладі КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4». Згідно висновку лікаря-нарколога ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №142266 від 29.09.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- результатом тесту на пристрої Драгер (1,78‰);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно якого транспортний засіб Skoda Roomster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був прийнятий та доставлений на спеціальний майданчик;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП лейтенанта поліції Запорожця Є.В., яким було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери 477203 від 29.09.2022 року.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Зазначені в апеляційній скарзі порушення не є суттєвими та такими, що не спростовують показання газоаналізатора «Драгер» та результати проведеного огляду в КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4», чи доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, ним не надано та в матеріалах справи такі не знайшли свого підтвердження.

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2022 року, то вони є слушними та такими, що підлягають до задоволення.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 у строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник