ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2023 Справа №607/6202/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 травня 2022 року о 13 годині 35 хвилин вулицею Бродівська у м. Тернополі керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110270, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №ARSD-0524, повірка дійсна до 14.12.2022 таогляду у медичному закладі ТОМЦНЗ ТОР водій відмовився категоричній формі (відмова № 39), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. подала до суду письмові пояснення, згідно з якими протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вважає незаконним, а відомості викладені у ньому такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Для того щоб виявити вказане правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції. Законної зупинки в даному випадку не було, на відеозаписі доданому працівниками поліції до матеріалів справи не відображено порушення ОСОБА_1 ПДР України, що могло б стати підставою для зупинки транспортного засобу, а саме посилання на непристебнутий ремінь безпеки є безпідставними, оскільки відеопідтвердження цього відсутнє. Більше того запис з відеореєстратора автомобіля працівників поліції фіксує зображення таким чином, що працівниками поліції видно лише задню частину автомобіля, тобто лише багажник. До моменту зупинки працівники поліції жодним чином не могли бачити ані ремні, ані самого водія, оскільки рухалися позаду, а тому зупинка безпідставна.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено о 13 год. 35 хв. по вул. Бродівській, 61Г у м. Тернополі, в той час як протокол про адміністративне затримання серії АЗ №135432 від 15 травня 2022 року, складено о 13 год. 40 хв. по вул. Т. Шевченка, 10 у м. Тернополі. При цьому, між адресою зупинки автомобіля та місцем складення протоколу значна відстань у 3,5 км, а відтак не зрозуміло яким чином протокол затримання було складено через 5 хв. з моменту зупинки авто. З цих же підстав не зрозумілим є те, як працівники поліції могли зупинити транспортний засіб ОСОБА_1 15 травня 2022 року о 13 год. 35 хв., а направити його на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу за 35 хв. до цього, тобто 15 травня 2022 року о 13 год.

Також, просила врахувати особу ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій та має багато відзнак за військову службу. Крім цього, на утриманні останнього перебуває четверо дітей.

Посилаючись на наведене, просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, захисником заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків, яке судом задоволено частково, а саме в частині - свідка ОСОБА_2 . При цьому сторона захисту зобов`язувалась забезпечити свідка ОСОБА_2 у судове засідання для його допиту судом .

У судове засідання 13 січня 2023 року на 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сампара Н.М. повторно не з`явилися, при цьому захисник ОСОБА_3 була повідомлена про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується письмовою розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. (а.с. 32)

Також стороною захисту не забезпечено явку до суду свідка ОСОБА_2 .

Вказаний свідок ОСОБА_2 на виклики суду у судове засідання також не з`явився.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене, розгляд справи про адміністративне правопорушення необхідно провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Сампари Н.М. за наявних у справі про адміністративне правопорушення доказах.

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року в справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та користуватись ними, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»).

Незважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні доводиться, а його письмові пояснення спростовуються матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306253 від 15 травня 2022 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 15 травня 2022 року о 13 годині 35 хвилин вулицею Бродівська у м. Тернополі керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110270, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARSD-0524, повірка дійсна до 14.12.2022 таогляду у медичному закладі ТОМНЦЗНЗ водій відмовився категоричній формі (відмова № 39), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

-копією Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/11739, з якого вбачається, що повірка технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №ARSD-0524 чинна до 12 грудня 2022 року;
-даними наявними у постанові серії БАБ № 547271 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 травня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 15 травня 2022 року о 13 годині 35 хвилин вулицею Бродівська у м. Тернополі керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110270, номерний знак НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, всупереч вимогам 2.3 (в) Правил дорожнього руху, яка ОСОБА_4 не оскаржувалась;
-відеоматеріалами на CD-диску з нагрудних камер працівників поліції, з яких зокрема убачається, що 15 травня 2022 року працівниками поліції водію транспортного засобу марки ЗАЗ 110270, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , у якого виявлені наявні ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotes, однак від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився та виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад. Після цього працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 в медичний заклад, де останній відмовився від проходження огляду на визначення стан алкогольного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом під назвою «export-g4x5r», камера №477956, дата та час: 15/05/2022 13 год. 29 хв. 23 сек. 13 год. 31 хв. слідує, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та не заперечував факту керування транспортним засобом. Аналізуючи характер поведінки ОСОБА_1 зафіксований на вказаних відеозаписах можна дійти висновку про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно із вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 не виконав.
За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, на думку суду, є твердження захисника Сампари Н.М. щодо розбіжностей у часі керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його затримання та направлення на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки вказане не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ВС КАС у своїх постановах від 24.12.2019 за № 459/1801/17 та від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 вказав, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, не спростовує порушення позивачем вимог Правил Дорожнього руху, та є опискою.

Суд відхиляє, оскільки вважає безпідставними та необгрунтованими доводи захисника про те, що сама зупинка транспортного засобу є незаконною, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про порушення ОСОБА_1 ПДР України, з огляду на наступне.

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. У постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17 викладено правову позицію, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт іншого правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що обов`язок ОСОБА_1 , який був водієм транспортного засобу, на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння не стосується вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, оскільки в даному випадку суд не досліджує обставини, наявність або відсутність в діях останнього правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом на підставі досліджених доказів встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, зокрема невиконання обов`язку щодо проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що і було предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Більш того, будь-яких відомостей про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП судом не здобуто та останнім не надано.

Також, в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_3 від 08 жовтня 2015 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Таким чином, останній звільнений від сплати судового збору згідно із вимогами п.12 ч.1 ст.5 Закону Україним У «Про судовий збір».
На підставі наведеного, керуючись статтею 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення зі ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. М. Сливка