1Справа № 335/520/22 3/335/1/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Дзюбаненко О.І., представника ОСОБА_1 адвоката Кальній Д.С., представника потерпілого адвоката Дзьобко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року, приблизно о 15 годині 37 хвилин в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Незалежної України 90, водій т/з «Ренжровер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виїзді з дворової території буд.90 не дала дорогу т/з БМВ 5281 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Незалежної України 90 та скоїв з ним зіткнення, далі по інерції скоїв зіткнення з т/з «Мерседес-Бенц» є 200 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , далі зіткнувся по інерції з т/з «Хюндай Елантра»,д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який в подальшому зіткнувся з т/з «Шкода Фабія» НОМЕР_5 , який був припаркований , чим порушила п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що 29.12.2021 року вона виїжджала з дворів, врахувала дорожні умови, наближаючись до головної дороги вона ввімкнула світловий покажчик повороту, дочекалася поки це буде небезпечно, здійснила виїзд на головну дорогу. Вже коли здійснювала маневр побачила, що на великій швидкості до неї наближається автомобіль БМВ і була впевнена, що встигне завершити маневр, однак водій БМВ її не пропустив у зв`язку із чим трапилося зіткнення, її автомобіль від поштовху кинуло на інший, потім трапилося зіткнення із іншим автомобілем, після цього її авто відкинуло на бордюр смуги, де її авто і зупинилося. Вважає, що водій автомобіля БМВ є винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він ігнорував погодні умови та не вжив будь-яких заходів для гальмування для уникнення ДТП. Перед початком виїзду на дорогу її автомобіль «Ренжровер» зупинився перед виїздом і потім почав рух с приблизно однаковою швидкістю з початку руху до місця зіткнення, приблизно 5 км на годину. Небезпека для руху для водія «БМВ» виникла з моменту виїзду на проїжджу частину автомобіля «Ренжровер». Перед виїздом вона увімкнула лівий покажчик повороту.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кальній Д.С. просить провадження закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у ДТП винен інший її учасник ОСОБА_2 .

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що він їхав на своєму автомобілі з «Хюндай Елантра» НОМЕР_4 , по вул. Незалежної України у напрямку вул. Гагаріна. Рухався повільно, бо на дорозі був розтаявши сніг, мокро. Рухався він за автомобілем Мерседес Бенс. Автомобіль ОСОБА_5 виїзджав із дворів і не пропустив автомобіль БМВ, після чого відбулося ДТП, і ОСОБА_6 відкинуло в бік його автомобіля та трапилося зіткнення, після чого автомобіль Ренжровер від`їхав метрів 10 та зупинився. Під час зіткнення з його автомобілем і автомобілем Мерседес Бенс з автомобілем Ренжровер його автомобіль та автомобіль Мерседес не рухалися. З моменту появи в полі зору автомобіля «Ренжровер» і до зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_4 минуло 20-30 секунд. Був увімкнений покажчик лівого повороту в а/м «Ренжровер» чи ні не бачив.

У судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він 29.12.2021 року керував автомобілем БМВ, у салоні була дружина та діти. Він їхав з боку вул. Гагаріна в напрямку вул. Незалежної України, зупинився на пішохідному переході, потім поїхав по вул. Незалежної України, швидкість була незначна, дорога була мокра, сніжна та перед ним з дворів вилетів автомобіль Ренжровер та в`їхав в його автомобіль, після чого він врізався у стовп. Їхав він зі швидкістю 40-45 км/год. Він побачив автомобіль «Ренжровер», коли вже находився напроти дворового проїзду звідки виїздив автомобіль. З моменту коли побачив автомобіль і до зіткнення минуло 1-2 секунди. Зіткнення відбулось вже за дворовим заїздом. Небезпека для руху для нього, як водія «БМВ» виникла з моменту коли він побачив автомобіль «Ренжровер». Аналогічні пояснення надала у судовому засіданні і його дружина, пасажир автомобіля «БМВ» також додала, що покажчика лівого поворота не вона бачила.

У судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 29.12.2021 року він на своєму автомобілі Мерседес Бенс рухався по вул. Незалежної України в напрямку вул. Гагаріна. Здвору між домамаи 90 та 92 по вул. Незалежної України перед ним почав виїжджати автомобіль Ренжровер, повертаючи ліворуч. Він його пропустив, оскільки попереду був затор. Коли ОСОБА_6 вже майже виїхав на вул. Незалежної України по ній вже зі сторони вул. Гагаріна рухався автомобіль БМВ, який не встиг загальмувати перед ОСОБА_6 та сталося їх зіткнення, після чого автомобіль Ренжровер відкинуло в бік його автомобіля та нанесло ушкодження лівого заднього крила.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_1 адвокат Кальній Д.С. подав клопотання про призначення і проведення комплексної інженерно-транспортної, трассологічної експертизи Вказав, що відео ДТП було долучено лише після початку судового розгляду і проведення відповідної експертизи є необхідним для встановлення об`єктивної істини у справі, а тому наполягає на проведенні комплексної судової фотовідеотехнічної - інженерно- транспортної експертизи.

Постановою суду від 15.04.2022 року призначено по справі по справі комплексну судову фотовідеотехнічну - інженерно- транспортну експертизу, проведення якої доручиено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

08.08.2022 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-22/3814-ІТ від 29.07.2022 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кальній Д.С. подав клопотання про призначення і проведення судової експертизи. У судовому засіданні 08.09.2022 року адвокат Кальній Д.С. підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити, пояснив, що ознайомившись з матеріалами справи і дослідивши зазначений висновок було з`ясовано, що фактично було проведено лише інженерно-транспортну експертизу без урахування відеозапису.Дослідивши висновки експерта було встановлено, що по показам водія автомобіля «Ренжровер» - ОСОБА_1 в зіткненні її автомобіля з автомобілем «БМВ» винен водій автомобіля «БМВ»- ОСОБА_2 , який порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_7 порушень правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП не вбачається.Сторінка 25 експертизи.В свою чергу відповідно до пояснень водія автомобіля «БМВ» - ОСОБА_2 саме водій автомобіля «Ренжровер» - ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1,10.2 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, а в діях водія автомобіля «БМВ» - ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України не вбачається.Сторінка 24 експертизи. Покази інших учасників пригоди не інформативні і конкретних висновків по їх показам надати неможливо.Таким чином, дослідження відеозапису пригоди і отримання додаткових вихідних даних може вплинути на висновки експертизи і підтвердити або покази водія «БМВ» або покази водія автомобіля «Ренжровер», що надасть можливість прийняти об`єктивне, законне рішення при розгляді справи,а тому просив суд призначити по справі комплексну судову фотовідеотехнічну - інженерно-транспортну експертизу.Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: 69067, м.Запоріжжя, вул.Республіканська 73-а

Постановою суду від 08.09.2022 призначено по справі комплексну судову фотовідеотехнічну - інженерно-транспортну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

29.09.2022 року до суду надійшов висновок комплексної судової фотовідеотехнічної - інженерно-транспортної експертизи.

Представник потерпілого адвокат Дзьобко В.О. та представник ОСОБА_1 адвокат Кальній Д.С. заявили клопотання про про призначення і проведення повторної комплексної судової фотовідеотехнічної - інженерно-транспортної експертизи, і просили суд призначити по справі комплексну судову фотовідеотехнічну - інженерно-транспортну експертизу, оскільки ознайомившись з матеріалами справи і дослідивши зазначений висновок було з`ясовано, що будь-яка оцінка відеозапису не має жодної конкретики. Тобто фактично експерт не дослідив відеозапис, що викликає необхідність у проведенні повторної комплексної судової фотовідеотехнічної - інженерно-транспортної експертизи в іншому експертному закладі. Проведення повторної експертизи просили доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою суду від 07.11.2022 призначено по справі повторну комплексну судову фотовідеотехнічну - інженерно-транспортну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.11.2022 року від керівництва зазначеного закладу надійшов лист відповідно до якого справу повернуто без виконання експертизи у зв`язку з відсутністю експертів відповідної кваліфікації.

У судовому засіданні 01.12.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Кальній Д.С. заявив клопотання про призначення Призначити по справі повторну комплексну судову фотовідеотехнічну - інженерно-транспортну експертизу в іншому експертному закладі, а саме: ПОЛТАВСЬКОМУ ВІДДІЛЕННІ ПРИ НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРІ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ. Вихідні данні, запитання поставити відповідно до постанови про призначення комплексної судової фотовідеотехнічної інженерно - транспортної експертизи в Запорізькому відділенні Дніпропетровського НДІСЕ.

Постановою суду від 01.12.2022 року призначено по справі повторну комплексну судову фотовідеотехнічну - інженерно-транспортну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам ПОЛТАВСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ ПРИ НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРІ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

26.12.2022 року від керівництва зазначеного закладу надійшов лист відповідно до якого справу повернуто без виконання експертизи у зв`язку з відсутністю експертів відповідної кваліфікації.

У судовому засіданні 12.01.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Кальній Д.С. просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначаючи, що належних доказів вини ОСОБА_1 у матеріалах справи немає, а саме в діях водія БМВ є порушення Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку із подією ДТП.

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат Дзьобко В.О. просить суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина є доведеною у встановлений законом спосіб.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з 1.4.Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме, даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№330361 від 29.12.2021 року, згідно до якого 29.12.2021 року, приблизно о 15 годині 37 хвилин в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Незалежної України 90, водій т/з «Ренжровер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виїзді з дворової території буд.90 не дала дорогу т/з БМВ 5281 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Незалежної України 90 та скоїв з ним зіткнення, далі по інерції скоїв зіткнення з т/з «Мерседес-Бенц» є 200 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , далі зіткнувся по інерції з т/з «Хюндай Елантра» під керуванням ОСОБА_4 , який в подальшому зіткнувся з т/з «Шкода Фабія» НОМЕР_5 , який був припаркований , чим порушила п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 330361 від 29.12.2021 року, складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

- схемі місця ДТП від 29.12.2021 року доданою до протоколу, які містять обставини, які містять фактичні дані, на основі яких судом встановлюються обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для вирішення справи;

-письмових поясненнях учасників ДТП наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригод;

-поясненнями учасників ДТП наданими у судовому засіданні безпосередньо;

-пошкодженнями на транспортних засобах ,про які зазначено у протоколах огляду місця події;

-фототаблицях, які додані до протоколу;

-відеозаписом із відеореєстратора наданим власником автомобіля БМВ суду та дослідженим у судовому засіданні безпосередньо.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій автомобіля «Ренжровер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустила порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з дворів не надала дорогу транспортному засобу, що рухається по ній, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, показання водія ОСОБА_1 щодо того, що вона ПДР України не порушувала та діяла відповідно до їх вимог ПДР, суддя оцінує критично, оскільки вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи і спростовуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

У даному проваджені проведено під час судового розгляду дві експертизи, які судом визнаються неналежними і недопустимими доказами з огляду на таке.

Висновок експерта № СЕ-19/108-22/3814-ІТ від 29.07.2022 року, суд визнає неналежним і недопустимим доказом, оскільки судом було призначено по справі комплексну судову фотовідеотехнічну - інженерно- транспортну експертизу, проте проведено лише інженерно-транспортну експертизу без урахування відеозапису, у зв`язку із чим, постановою суду від 08.09.2022 призначено по справі комплексну судову фотовідеотехнічну - інженерно-транспортну експертизу.

Висновок комплексної судової фотовідеотехнічної - інженерно-транспортної експертизи№ КСЕ-19/108-22/10921 від 23.09.2022 суд визнає неналежним доказом, оскільки дослідивши зазначений висновок було з`ясовано, що будь-яка оцінка відеозапису не має жодної конкретики, висновок є неповний і неконкретним, тобто фактично експерт не дослідив відеозапис, що викликало необхідність у проведенні повторної комплексної судової фотовідеотехнічної - інженерно-транспортної експертизи в іншому експертному закладі.

У подальшому призначені постановами суду різним установам повторні комплексні судовоі фотовідеотехнічні - інженерно-транспортні експертизи так проведені і не були, у зв`язку з відсутністю експертів відповідної кваліфікації.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що сукупність інших доказів, які містяться в матеріалах справи підтверджують у повному обсязі вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаП.

Отже, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги, п. 10.2 ПДР, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Суд вважає, що викладені у протоколі про адміністративні правопорушення дані, пояснення учасників, фактичні обставини свідчать про наявність вини ОСОБА_1 у виникненні ДТП, наслідком якої стало пошкодження транспортних засобів, при цьому суд зазначає, що оцінка дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, за змістом ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП виходить за межі компетенції суду і суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Ці обставини не спростовують висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді також іншого її учасника (обопільність вини) ОСОБА_1 не позбавлена можливості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення від 29.12.2021 року минуло більше трьох місяців, кримінальне провадження не закривалося, протокол складено після спливу строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,38,124,245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Ю.В. Апаллонова