ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 Справа №607/706/23

Провадження №3/607/359/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181033 від 07 січня 2023 року, 07 січня 2023 року о 10 год. 33 хв. в с. Великий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 07 січня 2023 року близько 10 год. був зупинений працівниками поліції. Після зупинки до нього підійшов поліцейський, задав йому кілька питань, однак одразу після цього відійшов та через 20 хв. до нього підійшов вже інший працівник поліції, який повідомив про підставу зупинки, почав перевіряти документи та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, будь-яких ПДР України він не порушував, однак винесену стосовно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за непрацюючий габарит не оскаржував. Вказав, що з моменту зупинки його працівниками поліції до моменту складення постанови та протоколу пройшло близько 30-40 хвилин. Обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння знає однак вважає, що працівники поліції не роз`яснили йому причин проходження огляду на стан сп`яніння та ввели його в оману, а відтак він не розумів, що відмова буде розцінюватися поліцейськими, як окреме адміністративне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні подано клопотання, згідно з яким від проходження медичного огляду він не відмовився, оскільки поліцейським йому з приводу підозри перебування в стані алкогольного сп`яніння не запропоновано пройти огляд на місці, тобто продути у трубку алкотестера. Поліцейський під час винесення стосовно нього постанови про порушення ПДР України запитав його, чи буде він проходити медичне освідування. Він сприйняв, що таке освідування потрібне поліцейському для зазначення обтяжуючої обставини його винуватості та відповів, що від освідування відмовляється. Крім цього, працівником поліції не роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко П.В. вказав, що на долучених до матеріалів справи відеозаписах з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери працівника поліції наявні розбіжності у часі їх здійснення, зокрема на відореєстраторі зазначено про здійснення відеозапису 07 січня 2023 року о 10 год. 33 хв., а на нагрудній камері 07 січня 2023 року об 11 год. 37 хв. Зазначені обставини свідчить про невідповідність даним, які зазначені у протоколі фактичним обставинам справи. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бойко П.В., дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №181033 від 07 січня 2023 року, згідно якого 07 січня 2023 року о 10 год. 33 хв. в с. Великий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом передачі тверезому водію;

- рапортом помічника чергового чч відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гарматюка А.П. від 07 січня 2023 року, з якого вбачається, що 07 січня 2023 року під час патрулювання ГРПП по вул. Центральна в с. Великий Ходачків було зупинено транспортний засіб «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з порушенням ПДР України. Відносно водія винесено адміністративну постанову серії ЕМР №6378413 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. також під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» або проїхати в найближчий медичний заклад, на що останній відмовився. На ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААБ №181033 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився. Вказаний акт підписаний ОСОБА_1 у відповідній графі;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0438 083 22, чинне до 15 червня 2023 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕМР №6378413, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 07 січня 2023 року по вул. Центральна у с. Великий Ходачків, здійснив рух на транспортному засобі «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не горів задній лівий габарит в умовах недостатньої видимості;

- відеозаписом із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксовано, що працівники поліції 07 січня 2023 року було зупинено транспортний засіб «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки ОСОБА_1 повідомлено про підставу зупинки, а саме про те, що в його транспортному засобі не горів задній габарит. Після перевірки документів, у зв`язку з виявлення ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, однак останній відмовився та проїхати в найближчий медичний заклад для проходження такого огляду водій також відмовився. Після цього працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 07 січня 2023 року о 10 год. 33 хв. підтверджується відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля, нагрудної камери працівників поліції та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕМР №6378413.

Факт керування транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції 07 січня 2023 року о 10 год. 33 хв. ОСОБА_1 не заперечував у судовому засіданні.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бойка П.В. про наявність розбіжностей у часі керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксованому на відеореєстраторі патрульного автомобіля та нагрудній камері працівника поліції, з огляду на наступне.

Як вбачається з листа Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №1870/115/15/02, зареєстрованого судом 07 березня 2023 року, на відеозаписі із нагрудного реєстратора поліцейського при фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 07 січня 2023 року близько 10 год. 33 хв. відображається невірний час проведення запису, оскільки при зміні елемента живлення відбувся його збій та в подальшому поліцейським не було здійснено зміни в налаштуваннях реєстратора для встановлення реального часу. Таким чином, просять не брати до уваги час зазначений на відео із нагрудного реєстратора, а вважати дійсним час зазначений на відеофіксації із автомобільного відеореєстратора. Жодної перерви у здійсненні відеофіксації правопорушення ОСОБА_1 не було, що чітко видно при перегляді відео, яке долучено до матеріалів адміністративної справи.

Встановлено, що з відеозапису з відеореєстратора поліцейського автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 07 січня 2023 року о 10 год. 33 хв. З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що працівники поліції підійшли до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 07 січня 2023 року об 11 год. 37 хв.

Співставляючи наявні в матеріалах справи відеозаписи з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери працівника поліції судом встановлено, що на відеореєстраторі зафіксовано, що працівник поліції одразу після зупинки транспортного засобу, під керування ОСОБА_1 , підійшов до останнього, що повністю відповідає обставинам зафіксованим на нагрудну камеру працівника поліції, на якому видно, що працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 повідомив про відео фіксацію розмови, назвав причину зупинки (несправність габариту та забрудненість автомобіля), встановив особу водія ОСОБА_1 , повідомив про те, що буде проводитися розгляд справи за ч. 1 ст. 121 КУпАП та в подальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відповів: «Ні», після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде також складений протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП та роз`яснив водію права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Також, про здійснення відеозаписів в аналогічний час свідчить також характерний рух працівника поліції для увімкнення нагрудної камери, що зафіксовано на обох відеозаписах.

Більше того, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що весь процес спілкування з поліцейськими з моменту зупинки до завершення складення матеріалів становив 30-40 хв.

Відтак, суд вважає, що наявність розбіжностей у часі фактичної зупинки та часі вчинення адміністративного правопорушення вказаному у протоколі серії ААБ №181033 від 07 січня 2023, про які зазначає ОСОБА_1 та його захисник, виникли через технічні особливості користування працівниками поліції засобу відеофіксації та з урахуванням зафіксованих вказаними відеозаписами подій, такі свідчать про неможливість здійснення долучених до матеріалів справи відеозаписів у різний час, зокрема через одну годину.

На думку суду, такі розбіжності не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки не спростовують факт наявності в його діях порушення п. 2.5 ПДР України, яким водія зобов`язано на вимогу працівника поліції пройти в установлено законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння.

Відтак, проаналізувавши вищенаведене, суд розцінює вказані доводи ОСОБА_1 та його захисника, щодо відсутності доказів вчинення правопорушення, як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що від проходження медичного огляду він не відмовився, оскільки сприйняв, що таке освідування потрібне поліцейському для зазначення обтяжуючої обставини його винуватості, суд відхиляє, як безпідставні.

Так дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується той факт, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Драгер та в подальшому відмовився від проходження відповідного огляду в найближчому медичному закладі та після такої відмови, поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_1 про те, що ним буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснив водію права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Жодних заперечень чи висловлювань щодо незрозумілості йому ситуації ОСОБА_1 не висловлював.

Більше того, працівником поліції був складений Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому наведено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук згідно якого водій від огляду відмовився. Даний Акт підписано ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що ОСОБА_1 , як водій, який отримував посвідчення водія, зобов`язаний знати та неухильно дотримуватися ПДР України, в тому числі, пункт 2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак суд вважає надуманими, неправдивими та повністю спростованими даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, зазначені твердження ОСОБА_1 щодо відмови останнього від проходження огляду.

Стосовно всіх інших доводів та заперечень ОСОБА_1 та його захисника суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

Суд наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Інші обставини, на які посилається ОСОБА_1 та його захисник, не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення бере до уваги характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, а тому приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 35, ст. ст. 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець