ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2665/22 Номер провадження 33/814/744/23Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Божтенка В.Ю.

Захисника адвоката Грищенка Є.С.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Грищенка Євгенія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.06.2022 о 19:17 год., в с. ХомутецьМиргородського району по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager 6810, в присутності двох свідків. Результат позитивний 3,75% проміле. Окрім того ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом іншому водію ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи постанову, суд дійшов висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом , натомість визнав доведеним факт передачі ним керування іншій особі, що перебувала в стані сп`яніння, в зв`язку з чим притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за вказаним епізодом.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Грищенко Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зокрема вказує, що складений працівниками поліції протокол містить дві взаємовиключні обставини правопорушення, а саме - керування транспортним засобом та передача керування особі, що перебувала в стані сп`яніння.

При цьому, посилається на те, що поліцейськими були складені два адміністративні протоколи про керування одним і тим же транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 , в один і той же час - 29.06.2022 о 19:17 год. стосовно двох осіб, які перебували в стані алкогольного сп`яніння - ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно передачі ним керування автомобілем особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, місцевий суд дійшов висновку про недоведеність зібраними по справі доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість встановив факт передачі ним керування транспортним засобом особі, що перебувала в стані сп`яніння.

При цьому, суд прийняв до уваги в якості належних та допустимих доказів особисті пояснення особи, постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, за фактом керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії.

З вказаними висновками місцевого суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, які доводяться достатніми і незаперечними доказами.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом передачі керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані сп`яніння та відсутність вини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, дотримався не в повній мірі та не з`ясував всі фактичні обставини, які мають правове значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №007772, 29.06.2022 о 19:17 год., в с. Хомутець Миргородського району по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager 6810, в присутності двох свідків. Результат позитивний 3,75% проміле. Водій відсторонений від права керування. Окрім того ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом іншому водію ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, згідно до протоколу, який є адміністративним обвинувальним актом, ОСОБА_1 інкримінується два правопорушення керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та передача керування автомобілем особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно до зібраних по справі доказів, а саме пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810 з позитивним результатом 3,75% проміле.

Також працівниками поліції одночасно, в цей же день було складено протокол на ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 , 29.06.2022 о 19:17 год., в с. Хомутець Миргородського району по вул. Центральній в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager 6810, в присутності двох свідків. Результат позитивний 2,85% проміле.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 листопада 2022 року закрито провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 місцевий суд дійшов висновку про відсутність належних доказів керування вказаною особою транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 , 29.06.2022 о 19:17 год., в с. Хомутець, у зв`язку з чим закрив провадження по справі з реабілітуючих особу підстав.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Зважаючи на встановлені судовим рішенням обставини щодо відсутності в діях ОСОБА_2 події та складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, висновок суду у справі про достатність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за фактом передачі керування транспортним засобом особі, що перебуває в стані сп`яніння є помилковим та суперечить висновкам, викладеним в постанові Миргородського міськрайонного суду від 08.11.2022.

Оскільки ОСОБА_2 як особа, якій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом, повністю виправдана за ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині інкримінованого обвинувачення про передачу керування особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони такого правопорушення.

Одночасно з цим, є помилковим твердження суду першої інстанції щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний факт доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків, в присутності яких водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з позитивним результатом 3,75% проміле.

Оцінюючи зазначені докази, необхідно брати до уваги встановлені вищевказаними судовим рішенням обставини щодо недоведеності факту керування автомобілем саме дружиною притягнутого ОСОБА_2 , а відтак автомобілем мав в цей час керувати ОСОБА_1 , оскільки будь-яких інших осіб при скоєнні даного правопорушення, в тому числі і під час наїзду на паркан - не було.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що протокол стосовно ОСОБА_1 було складено працівниками поліції саме за порушення п.2.9 а ПДР керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не за п.2.9г ПДР передача права керування особі, що перебуває в стані сп`яніння.

Враховуючи, що висновки суду щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є вірними, але мотиви з яких виходив суд, необхідно визнати помилковими, апеляційний суд приходить до висновку про зміну постанови суду першої інстанції шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Грищенка Євгенія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року змінити, виклавши мотивувальну частину постанови в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна