Справа №: 343/1797/23
Провадження №: 3/0343/741/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, відносно якого 08.03.2023 провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, та 22.12.2022, 17.07.2023 винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

17 липня 2023 року о 21:40 годин у с. Новошин по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Chrysler", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6820, проба позитивна - 1,53 проміле.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Вказав, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 17.07.2023 не керував. Того дня працівники поліції під`їхали до нього ззаді. Автомобіль стояв, тесть забрав у нього від нього ключі і повинен був відігнати транспортний засіб додому. Щодо інциденту з ОСОБА_2 , який викликав поліцію, на даний час вони примирилися. Останній претензій до нього не має.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази, досліджені у судовому засіданні, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252187 від 17.07.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поставленого у провину ОСОБА_1 . Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що підтвердив своїм підписом, вказавши також, що пояснення надасть у суді (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нечітка вимова слів, нестійка хода, за допомого алкотестера "Драгер 6820". Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,53 проміле. ОСОБА_1 з результатом згоден, що засвідчив своїм власноручним підписом, який міститься у графі "з результатом згоден" перед зазначенням його прізвища, імені, по батькові (а.с. 4);

- роздруківку з приладу "Драгер" alkotest 6820, відповідно до якої тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 21.50 годин 17.07.2023. Результат тесту № - 1,53 проміле (а.с. 2);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5646, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 11);

- рапорт від 17.07.2023, згідно з яким 17.07.2023 о 21:32 год поступило повідомлення на лінію 102 про те, що на легковому срібному авто на польській реєстрації їздять в стані сп`яніння. В авто 3 чоловіка. Словесно погрожував розправою з застосуванням зброї військовий (візуально знайомий). Направились до верхньої дороги в бік Пшеничників. Працівники поліції, прибувши на місце події, виявили автомобіль марки "Chrysler", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого були виявлнеі ознаки алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,53 проміле (а.с. 7);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.07.2023, у якому ОСОБА_2 просив притягнути до відповідальності згідно із законом ОСОБА_1 , який 17.07.2023 близько 21:15 год, керуючи автомобілем сірого кольору на польській реєстрації, зупинився біля нього, опустив переднє ліве скло і почав безпричинно словесно погрожувати йому фізичною розправою. В ході спілкування з останнім він відчув з салону автомобіля запах алкоголю та зрозумів, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому він зателефонував у поліцію та повідомив даний факт. Даний конфлікт відбувся у АДРЕСА_2 (а.с. 8);

- пояснення ОСОБА_2 від 17.07.2023, у яких останній вказав, що 17.07.2023 близько 21:15 год він повертався додому та знаходився по вул. Шевченка у с. Новошин, коли до нього під`їхав автомобіль сірого кольору на іноземній реєстрації. Водій зупинився, опустив ліве скло та почав безпричинно погрожувати йому фізичною розправою. В ході спілкування від зрзумів, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він зателефонував у поліцію. Водієм даного автомобіля був ОСОБА_1 (а.с. 9);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ". У направленні зазначено у графі "Прізвище, ім`я та по батькові водія транспорного засобу, який направляється на огляд" - ОСОБА_1 та наявний його підпис. Виявленими ознаками сп`яніння вказано: почервоніння очей, нечітка вимова слів, нестійка хода. Огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер 6820", результат огляду 1,53 проміле (а.с. 5);

- два оптичні диски з відеозаписами (а.с. 12):

на відеозаписах (0000000__0010, 000000_717214515_0022), які проводилися одночасно на дві бодікамери обох поліцейських, з датою 17.07.2023 з часом з 21:45 до 22:00 год зафіксовано, як працівник поліції підходить до автомобіля марки "Chrysler" та спілкується з чоловіком, який знаходиться біля нього. Останній на вимогу інспектора надає документи та повідомляє, що він є ОСОБА_1 . На запитання поліцейського, чи керував він транспортним засобом, відповів: "Так, звичайно"(21:46:45 год) та надає реєстраційні документи на автомобіль. На запитання інспектора, коли саме він керував транспортник засобом, ОСОБА_1 о 21:47:50 год ствердив, що "керував автомобілем тільки шо, мабуть, хвили п`ять тому. Якраз приїхав і прикурив сигарету". О 21:48:25 год підходить чоловік з жінкою, який свариться та вказує, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, чуть не наїхав на дитину ("малу"). Поліцейський уточняє, чи саме він телефонував у поліцію та заспокоює його. Після цього працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що враховуючи той факт, що на лінію поліції надійшло повідомлення про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з чим останній погоджується у відповідь, він пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820. Також роз`яснює його право проїхати для проходження огляду у медичний заклад чи відмовитись від проходження такого, що прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується проходити огляд на місці, розпаковує трубочку. Поліцейський проводить контрольний замір, алкоголь відсутній. ОСОБА_1 продуває прилад, результат тесту № 04972 - 1,59 проміле (21:52:09). Інспектор поліції повідомляє, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Чоловік погоджується з результатом, вказує, що відразу признався, що він в стані, нічого не каже (21:52:20). Поліцейський повертає ОСОБА_1 його документи, вказує, що відносно нього буде винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також пропонує йому ще раз проїхати у лікувальний заклад для проходження тесту, якщо він не погоджується із отриманими результатами тесту на місці (21:53:34), на що ОСОБА_1 вказує, що з усім згідний (21:53:35). Після чого інспектор повідомляє, що його відсторонено від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 не заперечує цього, запитуючи, чи може автомобілем керувати його тесть. На що отримує відповідь, що якщо він перебуває у тверезому стані, то він зможе забрати автомобіль. Поліцейський відправляється до службового автомобіля для оформлення адмінматеріалів;

на відеозаписах (000000_717220013_0011, 0000000_717220016_0023) з датою 17.07.2023 з часом з 22:00 до 22:15 год продовжено фіксування на дві бодікамери складення адмінматеріалів обома поліцейськими з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

на відеозаписах (000000__0012, 0000000__0024) з датою 17.07.2023 з часом з 22:15 до 22:30 год продовжено фіксування складення адмінматеріалів обома поліцейськими. На одній із бодікамер серед іншого зафіксовано складення направлення та акта огляду. Інспектор ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснює йому зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (надавати пояснення, подавати докази невинуватості, користуватися юридичною допомогою (22:28) і повідомляє про місце розгляду протоколу. ОСОБА_1 розписується у протоколі та власноруч вказує, що пояснення надасть у суді;

на відеозаписах (0000000_717223013_0013 та 0000000__0025) з датою 17.07.2023 з часом з 22:30 до 22:35 год продовжено фіксування на дві бодікамери ознайомлення зі змістом протоколу. Поліцейський зазначає, що посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався. ОСОБА_1 у протоколі розписується про ознайомлення його про місце розгляду протоколу та про отримання його копії. Останній також розписується у роздруківці з приладу "Драгер". Йому надають копії роздруківки та протоколу. ОСОБА_1 розписується в акті огляду і в направленні. Чоловіка також ознайомлено зі змістом винесеної відносно нього постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП, роз`яснюють можливість її оскарження та порядок сплати штрафу, надають квитанцію і реквізити на його оплату.

Вищеописані відеозаписи дають можливість повно, детально та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, конкретизувати поведінку поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вони досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено роздруківку з приладу "Драгер" alkotest 6820, відповідно до якої 19.07.2023 о 23.53 год. тест на визначення стану алкогольного сп`яніння був проведений відносно ОСОБА_3 (а.с. 3), яку суд не бере до уваги, оскільки вона не має жодного відношення до даної справи, стосується іншої особи та дати.

У свою чергу ОСОБА_1 надав особисті пояснення, зміст яких описаний вище, а також заявив про допит свідка ОСОБА_4 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 17.07.2023 її чоловік керував автомобілем, будучи тверезим. Вони їхали до її батьків, де він вживав алкоголь з її татом. Але транспортний засіб уже був припаркований, вони мали намір залишатися ночувати у батьків.

Оскільки зміст позиції ОСОБА_1 у судовому засіданні зводився до заперечення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності містять відомості про те, що про факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння повідомив у поліцію ОСОБА_2 , суд постановив викликати останнього у судове засідання як свідка, оскільки є дані, що йому відомі обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що він ішов з конем. Під`їхав ОСОБА_1 , який опустив вікно та почав погрожувати йому фізичною розправою. Про факт погрози він повідомив працівників поліції. Вони з ОСОБА_1 є товаришами. Коли приїхали працівники поліції, він з конем стояв поруч, а автомобіль ОСОБА_1 вже був припаркований. Інший чоловік, а не він, підходив до останнього з претензіями, що той "чуть не наїхав на його дитину". Однозначно ствердити про керування ОСОБА_1 транспорнтим засобом на даний час не може.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису судом не встановлено, відеозапис проводився безперервно, огляд проведено відповідно до вимог вищевказаних нормативних актів.

При цьому суд звертає увагу на те, що версія ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння висловлена ним уже під час розгляду адмінматеріалів у суді та розцінює її як спробу уникнути від адміністративної відповідальності. Натомість у судовому засіданні досліджені докази у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Так, при перегляді відеозапису встановлено, що сам ОСОБА_1 неодноразово вказував працівникові поліції, що саме він керував транспортним засобом, зупинився до 5 хвилин тому до їх приїзду, вспівши тільки прикурити після зупинки. На факт керування ним транспортним засобом вказувала і присутня на відеозаписі особа чоловічої статі, яка підійшла відразу по приїзді до працівників поліції з притензіями, що під час керування ОСОБА_1 мало не збив дитину. Відомості про керування транспортним засобом у стані сп`яніння містяться і в рапорті, і в протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, і в письмових поясненнях ОСОБА_2 , які він у судовому засіданні категорично не заперечив, а навпаки підтверджував, що мав місце конфлікт, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, і тільки на запитання почав плутатись у своїх показаннях щодо руху транспортного засобу. З переглянутого відеозапису також вбачається, що і ОСОБА_1 не заперечував факту керування та на пропозицію інспектора він, як водій автомобіля, погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, погодившись з його результатами. Будь-яких зауважень не висловлював, факт керування транспортним засобом не заперечував, на іншого водія не вказував. Згадував про тестя тільки тоді, коли його було відсторонено від керування транспортним засобом, з`ясовуючи, чи зможе той забрати автомобіль. При цьому, працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 , що за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на нього, як на водія, буде складено відновідний адмінматеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто висунуте обвинувачення було конкретним і зрозумілим, будь-яких заперечень з цього приводу він не висловлював, навпаки з усім був згіден, вказував, що йому усе зрозуміло. Більше того, він у судовому засіданні підтвердив, що за керування транспортним засобом 17 липня 2023 року об 21:40 без посвідчення водія він сплатив штраф, постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом в цей же час, не маючи посвідчення водія, не оскаржував, хоча йому таке право було роз`яснено, що підтверджується переглянутим відеозаписом.

Даючи оцінку показам свідків, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 є товаришем, а ОСОБА_4 - дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як повідомив ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 вони примирилися і той притензій до нього не має. Тому покази вказаного свідка в частині, що він точно не може пригадати, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює як такі, які спрямовані на сприяння останньому в уникненні від адміністративної відповідальності та спростовуються вищеописаними письмовими доказами. Покази ж свідка ОСОБА_4 не узгоджуються з показаннями самого ОСОБА_1 , щодо подій, які мали місце в частині часу, протягом якого автомобіль був припаркований до приїзду працівників поліції, факту та осіб, з яким вживав її чоловік алкоголь. Будучи присутньою на місці, коли приїхали працівники поліції, як вона стверджувала в судовому засіданні, вона не заперечувала факту керування автомобілем її чоловіком у стані алкогольного сп`яніння ні перед поліцейським, ні перед іншими особами, які стверджували зворотнє. Крім того, вона як член сім`ї ОСОБА_1 є зацікавленою у результатах розгляду даної справи, тому її покази не можуть слугувати беззаперечним доказом невинуватості останнього.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, тому суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходитьдо висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, що він є військовослужбовцем та здійснює захист держави в районі ведення бойових дій, однак, протягом року він двічі притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, дані правопорушення були вчинені ним за місцем проживання, а не несення служби.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що такі дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що знайшло своє підтвердження і під час перегляду відеозапису та що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

Згідно з положенннями п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 у розумінні наведеної норми ПДР та ч. 1ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення та забезпечення виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич