ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/7886/21 Номер провадження 33/814/379/23Головуючий у 1-й інстанції Курило В.О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Степановою М.Ю. з участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грязівець Погарського району Брянської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2

- визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою суду, 18 листопада 2021 близько 10 год. 53 хв. за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 47, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автобусом БАЗ А079.14, номерний знак НОМЕР_1 .14 , здійснював регулярні перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті у режимі маршрутного таксі за маршрутом №238 «просп. Новобаварський майдан Конституції» у кількості 37 пасажирів, що на 17 осіб перевищує кількість місць для сидіння пасажирів, кількість яких відповідно до технічної характеристики транспортного засобу становить 20 місць.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 8 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова №1236 від 09.12.2020 року) та п. 3.8 розділу 1 протоколу №22 засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області від 21.09.2021 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням судді Морозов В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю, оголосити усне зауваження.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 працює водієм автобуса в ТОВ «Автотрансплюс» БАЗ А079.14, номерний знак та 18 листопада 2021 близько 10 год. 53 хв. здійснював перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі за маршрутом №238 «просп. Новобаварський майдан Конституції» у кількості 37 пасажирів.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину визнав , пояснив, що він як водій автобуса не має повноважень виганяти людей з автобуса, тому допустив перевищення кількості пасажирів. Розкаявся, просив закрити провадження по справі у зв`язку з малозначністю, оголосити усне зауваження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, дії, вчинені ним, не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому вважаю вищезазначені дії ОСОБА_1 малозначними.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст 44-3 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко