КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/9780/21 Головуючий у І інстанції - Гридасова А.М.
апеляційне провадження №33/824/244/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Судом установлено, що ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року о 23:17 год. за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Небесної Сотні, 5А керував автомобілем Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 08 лютого 2022року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Уважає оскаржувану постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У мотивування скарги зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду, а лише наполягав на видачі йому направлення на огляд на стан сп`яніння і на проходженні огляду у законному порядку, що підтверджується відеозаписом.

Посилається на те, що через короткий проміжок часу (не більше години) після спілкування з працівниками поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння у Броварський центральній лікарні та за результатами цього огляду не перебував у стані сп`яніння.

Зауважує, що працівниками поліції йому не було надано примірник акту огляду та направлення на огляд, що підтверджує факт порушення вимог Інструкції та має наслідком недійсність огляду на стан сп`яніння.

Також вказує, що пояснення свідків не можуть вважатись належним доказом, оскільки вони не містять точного часу подій, свідками яких вони були, а також тому, що свідки, не будучи родичами, зазначили однакову адресу: м. Бровари, вул. Гагаріна, 22, за якою знаходиться адміністративна будівля з офісами та рестораном, що може свідчити про їх зацікавленість та упередженість.

Звертає увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимозі його достатності та містить дописку - цифри 5387, що є недопустимим.

Зазначає, що до матеріалів справи поліцейським не було долучено диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення з нагрудних камер поліцейських.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №256301 від 23 жовтня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року о 23 год. 17 хв. в м. Бровари по вул. Небесної Сотні, 5А, керував транспортним засобом Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд взяв до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №256301 від 23 жовтня 2021 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення свідків; рапорт поліцейського; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція №1376).

Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції №1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від підпису у протоколі в присутності двох свідків відмовився, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» жодних відомостей не зазначив.

При цьому, протокол не містить будь-яких інших пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №256301 від 23 жовтня 2021 рокувідповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.

Отже, доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності вимогам законодавства протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, а обставини, викладені у протоколі, останнім не спростовані.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 23 жовтня 2021 року були запрошені в якості свідків працівниками поліції за адресою: м. Бровари, вул. Небесної Сотні, 5А, під час того, як працівники поліції зупинили транспортний засіб Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В присутності свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рапорту поліцейського ВРПП Броварського РУП ГУНП сержанта поліції під час несення служби 23 жовтня 2021 року близько 23:17 за адресою: м. Бровари, вул. Небесної Сотні, 5А згідно статті 35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, після зупинення було встановлено особу водія. Ним виявився ОСОБА_1 , який пред`явив для перевірки посвідчення водія НОМЕР_2 та в ході спілкування стало відомо, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки або у встановленому законом порядку в медичній установі в присутності свідків. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №631552 від 23 жовтня 2021 року водій ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року о 23:17 у м. Бровари по вул. Небесної Сотні, 5А, керуючи транспортним засобом Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру повороту праворуч не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Окрім того, у суді першої інстанції до свого клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 долучив відеозапис, на якому відображені події, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №256301 від 23 жовтня 2021 року.

З указаного відеозапису також убачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , 23 жовтня 2021 року та під час спілкування з працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, повідомили про них та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, водій ОСОБА_1 всіляко ухилявся від надання відповіді, відмовлявся, потім погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння. Вимагав у працівників поліції пред`явити йому відео, на якому зафіксовано як він перебував у русі. Після того, як працівник поліції пред`явив водію такий відеозапис, ОСОБА_1 продовжив заперечувати факт керування транспортним засобомта те, що його транспортний засіб перебував у русі, наполягав на тому, що коли працівники поліції під`їхали, його автомобіль був припаркований. На неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 огляд не пройшов ні на місці, ні в медичному закладі.

Також на вказаному відеозаписі зафіксовано свідків, які надали свої письмові пояснення щодо зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення подій, що долучені до матеріалів справи.

Зважаючи на наявні у матеріалах справи докази, які досліджені судом у повному обсязі, така поведінка ОСОБА_1 була правильно розцінена працівниками поліції, як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Зважаючи на викладене, безпідставними є доводи скаржника, що він не відмовлявся від проходження огляду, а лише наполягав на видачі йому направлення на огляд на стан сп`яніння і на проходженні огляду у законному порядку, оскільки спростовуються матеріалами справи та встановленими на їх підставі обставинами.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння належним чином зафіксована працівниками поліції та підтверджується письмовими поясненнями свідків, які були присутніми при спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 та відмові останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, що додатково підтверджується долученим ОСОБА_1 до матеріалів справи відеозаписом.

Під час фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння останній про жодні сумніви щодо осіб свідків не заявляв та під час розгляду справи не заперечує, що свідки були присутні.

Відомостей про те, що вказані свідки є заінтересованими у розгляді справи особами матеріали справи не містять, а тому письмові пояснення, які містяться у справі, сумніву у суду не викликають, у зв`язку з чим аргументи апелянта в цій частині апеляційний суд відхиляє.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції йому не було надано примірник акту огляду та направлення на огляд, що підтверджує факт порушення вимог Інструкції та має наслідком недійсність огляду на стан сп`яніння, не мають жодного правового значення з огляду на те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Недолучення до матеріалів справи працівниками поліції відеозапису вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не є підставою для закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, враховуючи наявність у справі належним чином оформлених письмових пояснень свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також інших доказів, яким судом надана правова оцінка у сукупності.

Окрім того, апеляційним судом досліджено відеозапис, долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи.

Не заслуговують на увагу суду посилання ОСОБА_1 на те, що він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння та на Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого не виявлено ознак сп`яніння, з огляду на те, що у наданому скаржником дослідженні не зазначено яким чином було проведено огляд на стан сп`яніння, не вказано біологічне середовище, на підставі якого проведено тестування. При цьому, вказаний висновок складений за відсутності працівників поліції.

Отже, жодних доказів вказаним ОСОБА_1 обставинам суду надано не було як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що зводяться до незгоди апелянта з висновками і постановою суду першої інстанції, та розцінюються апеляційним судом як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а отже не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль