Провадження №3/447/2/23
Справа №447/1455/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли Стрийського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 0.08.1992 р.н., громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого ,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.06.2022 об 06 год.14 хв. на автодорозі Т 1419 Стрийському районі керував автомобілем марки Opel Astra в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою Drager Alcotest» № 0416, результат 0,27 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У графі пояснення особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності , по суті порушення пояснив « з протоколом згідний».

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Гриневич М.М. просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не дотримався алгоритму дій ( процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів. Зазначив, що із долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відеозапис доданий до матеріалів справи не є безперервним, ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, останній наполягав на проходженні повторного огляду у медичному закладі, проте такий не був проведений, чим порушена процедура огляду відповідно до ст. 266 КУпАП. Крім того вважає, що пояснення свідків не є допустимим доказом, оскільки останні є заінтересованими особами, пояснення осіб написані працівником поліції та лише підписані ними.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2.9. «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого частиною ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375042 від 13.06.2022;

чеком Драгер Алкотест № 6820 результат тесту 0, 27 проміле, який підписаний інспектором та особою, що тестується ОСОБА_1 ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому в графі «з результатами водій згоден» зазначено прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проставлений підпис особи;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_1 , продув драгер 0,27 проміле та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

записом події на CD-диску.

Відповідно до розписки від 13.06.2022 ОСОБА_1 відсторонений від права керування транспортним засобом автомобілем Опель Астра НОМЕР_1 .

Стосовно доводів захисника, що ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу, що є порушенням процедури огляду, передбаченої ст.. 266 КУпАП, суддя зазначає, що матеріали справи в своїй сукупності не містять доказів незгоди водія ОСОБА_1 з результатами приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, судом враховуються матеріали справи та наявні в них пояснення свідків щодо цих обставин. Клопотань щодо виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання захисником не заявлялося.

Як встановлено з матеріалів справи , працівниками поліції було складено письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.06.2022, зазначено, що «від проходження огляду в медичному закладі відмовляюсь, продув драгер 0,27 проміле» та проставлений підпис особи. Направлення є складене та підписане старшим інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області -Романишином Я.Б.

Щодо доводів захисника Гриневича М.М. про те, що долучений до матеріалів справи диск, який містить фрагментарний відеозапис , не є доказом винуватості ОСОБА_1 , суд зазначає , що на доданому відеозаписі зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Стосовно доводів захисника, що алкотестер має похибку, суддя зазначає, що враховуючи, що результат огляду ОСОБА_1 становив 0,27%, це не впливає на те, що показник вмісту алкоголю у повітрі, що видихається ОСОБА_1 , в будь-якому випадку перевищив дозволену норму.

Крім того, як вбачається з постанови серії БД № 375042 від 13.06.2022, ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео-файл, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.