справа № 619/4058/23
провадження № 3/619/1571/23
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2023 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судового засідання Кузьміної О.В., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Іщенко Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_3 », місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 07.08.2023 о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN TGM 18340, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась попереду по тій самій смузі, не подала сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошодження, чим завдано матеріальних збитків.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 14.2.Б ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 7.08.2023 о 19.15 годині він рухався з Харкова в бік м. Суми зі швидкістю 40-50 км/год. Він здійснював обгін автомобіля потерпілої, заздалегідь увімкнувши сигнал повороту свого автомобіля. Потерпіла сигнал повороту взагалі не вмикала. Коли він порівнявся з її автомобілем, вона почала поворот ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 7.08.2023 рухалась в смт Пересічне в бік м. Суми, рухалась зі швидкістю 40 км/год. Вона увімкнула показник повороту ліворуч за 100 150 метрів до повороту, повністю зупинила автомобіль, переконалась, що це буде безпечно, та почала поворот ліворуч, після чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 7.08.2023 він знаходився в автомобілі потерпілої, на передньому сидінні. В автомобілі було 5 осіб потерпіла за кермом, він на передньому сидінні, ОСОБА_5 і двоє дітей з нею на задньому сидінні. Перед ДТП потерпіла здійснювала маневр повороту вліво, увімкнула сигнал повороту за 100 150 метрів до повороту, зупинила автомобіль, та почала поворот, після чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 7.08.2023 вона знаходилась в автомобілі потерпілої, на задньому сидінні. В автомобілі було 6 осіб потерпіла за кермом, ОСОБА_4 на передньому сидінні, і троє дітей з нею на задньому сидінні. Перед ДТП потерпіла здійснювала маневр повороту вліво, увімкнула сигнал повороту, зупинила автомобіль, та почала поворот, після чого відбулось зіткнення.

Ані потерпіла, ані особа, яка притягується до відповідальності, не заперечують сам факт зіткнення, час, місце, розташування транспортних засобів після ДТП.

Враховуючи, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху та між автомобілями, які рухались у попутному напрямку, то істотним є питання, чи був увімкнений показник повороту автомобіля, що рухався попереду.

З цього приводу є показання ОСОБА_2 , який вказує, що показник увімкнений не був, і показання потерпілої та двох свідків пасажирів автомобіля потерпілої.

Обидва свідки вказали, що показник повороту був увімкнений.

Проте суд критично оцінює їх показання в цій частині, виходячи з наступного.

Свідки мають дружні відносини з потерпілою ОСОБА_4 її чоловік, ОСОБА_5 сестра її чоловіка.

Показання свідків не узгоджуються між собою щодо кількості осіб в автомобілі потерпілої, в якому вони нібито знаходились.

Сама потерпіла вказує, що увімкнула сигнал повороту.

Інших доказів щодо цієї обставини матеріали справи не містять.

Роздруківка GPS, надана ОСОБА_2 , не є доказом щодо сигналу повороту, але підтверджує, що він не порушував швидкісний режим.

Отже, з приводу визначальної для встановлення вини ОСОБА_2 обставини наявні докази показання осіб, які є суперечливими між собою, та свідчать як на користь захисту, так і проти.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Крім того, суд критично оцінює показання потерпілої, яка вказала, що переконалась у безпечності маневру повороту безпосередньо перед його початком, подивившись у дзеркало.

Такі показання є технічно неспроможними, оскільки в такому випадку вона б побачила автомобіль ОСОБА_2 , тим паче що цей автомобіль вантажний.

За таких обставин суд не може поза розумним сумнівом встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 06.11.2023.

Суддя В. С. Овсянніков