Справа 362/4932/23
Провадження 3/362/2573/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

встановив:

29.07.2023 о 19:10 год. у АДРЕСА_3, водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.1а ПДР України керував транспортним Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом Васильківським міськрайонним судом Київської області від 31.03.2023, повторно протягом року (постанова від 30.11.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом, на маючи посвідчення водія, яке ще не отримував, при цьому раніше притягався до відповідальності за ст. 126 КУпАП. Свою поведінку пояснив необхідністю. Щиро розкаявся та просив суд суворо не карати, з огляду на матеріальне становище просив розстрочити суму штрафу рівними частинами строком на 6 (шість) місяців.

Окрім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, з якого вбачається факт зупинки водія ОСОБА_1 працівниками поліції, при цьому водій ОСОБА_1 не заперечує відсутності в нього посвідчення водія, з огляду на вказані обставини його повідомляють про складення, щодо нього адміністративного матеріалу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а ОСОБА_1 жодних зауважень не висловлює., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2023, даним акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.07.2023.

Факт повторного протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП підтверджується довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та витягом з адмінпрактики. Так, 30.11.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Даний факт не заперечив і ОСОБА_1 у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як він керував транспортним засобом будучи особою яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.052008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання і з урахуванням обставин справи та майнового стану ОСОБА_1 призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком 6 (шість) місяців, рівними частинами по 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Щодо накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то суд зауважує, що адміністративні матеріали не містять відомостей щодо належності останньому на праві приватної власності транспортних засобів, як і транспортного засобу, яким керував.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на строк 6 (шість) місяців рівними частинами по 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко