Провадження 3/932/3445/22
Справа 932/6702/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2022 року об 22-40 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, рухаючись по вул. Гладкова, 34 у м. Дніпро, керував автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 30.10.2022 року він припаркувався до магазину, де придбав спиртне, біля магазину в нього відбувся конфлікт з приводу того, що він образив дівчину та за неї заступилися хлопці. Він був в стані алкогольного сп`яніння, однак він нікуди не їхав, а просто сидів в автомобілі та вийшов з нього, коли приїхали працівники поліції. Відмовився проходити огляд, оскільки не бачив в цьому сенсу, тому що вже був випивший.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснила, що 30.10.2022 року приблизно о 22-19 год., біля магазину за адресою: вул. Гладкова, 34 в м. Дніпро, вона стала свідком того, як незнайомий їй чоловік, а тепер вона знає, що це ОСОБА_1 в нетверезому стані сів у свій автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_1 та почав від`їжджати, ледь не наїхав на людину. Вони йому запропонували, щоб його автомобіль припаркували на стоянці, однак він відмовився і продовжував свій рух. Вона викликала працівників поліції, стала позаду його автомобіля і до приїзду працівників поліції стояла та не давала йому поїхати з місця події. Приїхав екіпаж поліції, встановивши у водія наявність ознак алкогольного сп`яніння, запропонували водію в її присутності пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився та повідомив, що хоче адвоката. Працівники поліції запропонували зателефонувати адвокату, однак він сказав, що йому потрібно за ним кудись їхати. Працівники йому роз`яснили, що він не має право сідати за кермо і він відсторонений від керування транспортного засобу та його автомобіль залишиться на місці. В подальшому вони всі розійшлися.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2022 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 відмовився у його присутності від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Кривенкова Я., згідно якого під час патрулювання у складі екіпажу «222» отримали виклик порушення ПДР України за адресою: по вул. Гладкова, 34 у м. Дніпро. Прибувши на місце події заявниця та інші особи, які перебували на місці повідомили, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння, але водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, оскільки його пояснення повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, та свідчать про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведений дослідженими у суді вищезазначеними доказами.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна