Справа № 357/994/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Сови В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050390 від 08.01.2023 відносно ОСОБА_1 зазначено: 08.01.2023 о 20 год 42 хв Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, водій ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Водій о 20 год 59 хв пройшов на огляд на сан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер», результат огляду 2,28% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та поясив, що він дійсно 08.01.2023 о 20 год 42 хв в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе керував т.з. ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Однак в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, погодився пройти огляд на газоаналізатор алкотестер «Драгер». При цьому не погодився з його результатами, оскільки алкогольні напої не вживав та наполягав щоб його доставили до медичного закладу для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Втім, працівники поліції йому відмовили.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сова В.А. в суді просить закрити справу за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 оскільки у протоколі, який міститься в матеріаах судового провадження, виравлено час складання протоколу, після того як його копія була вручена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. До протоколу відеозапис не долучено, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП, свідки не залучались. Крім цього, повірка газоаналізатора проведена з порушенням правил, встановлених у нормативно-правових актах.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050390 від 08.01.2023 відносно ОСОБА_1 додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції від 08.01.2023, результат тесту на прилад «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.01.2023, розписка ОСОБА_3 про відсторонення від керування водія від 08.01.2023, рапорт поліцейського, диск.

Так, у протоколі про адміністративне про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050390 від 08.01.2023 відносно ОСОБА_1 зазначено, що подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор 477054, 477079, 477064. Вказане зазначено також у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.01.2023.

Однак, при відкритті CD-R диску, який долучено до протоколу, жодних файлів на ньому не установлено.

При цьому, представником ОСОБА_1 адвокатом Совою В.А. був надісланий запит до БПП в м. Біла Церква про надання відеозаписів з портативних відеореєестраторів, які повинні були бути долучені до судового провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Втім, відео з нагрудних реєстраторів за подію яка мала місце 08.01.2023 відсутні у зв`язку з закінченням терміну зберігання, який становить 30 діб.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином суддею установлено, що матеріали відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення відносо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не долучено. Огляд проводився без присутності свідків.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Тому зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮрій БУЦМАК

Білоцерківського міськрайонного суду