overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/8875/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 року працівником УПП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 19 вересня 2022 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не прийшов.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 375/141/23
Провадження № 3/375/205/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 870711 від 15.08.2022, 03.08.2022 близько 22 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив бійку з гр. ОСОБА_2 , порушивши цим громадський порядок та спокій громадян в с. Житні Гори по вул. Центральній, чим порушив ст. 173 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, 204-1, 204-2 та ст.130 КУпАП. У разі закриття провадження про адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття адміністративного провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене відділенням поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 03.11.2022, справа надійшла до суду 19.01.2023 року, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________
Справа № 183/1917/23
№ 3/183/2082/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2023 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДНХ-2/5283, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: суть адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 202/1235/23
Провадження № 3/202/1182/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді снайпер другої категорії відділення снайперів військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП: 202/1235/23 (провадження 3/202/1182/2023) та №202/1240/23 (провадження №3/202/1184/2023).
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.
У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами 202/1235/23 (провадження 3/202/1182/2023), 202/1240/23 (провадження №3/202/1184/2023) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/1235/23 (провадження 3/202/1182/2023).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Провадження № 3/204/531/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3655 гривень.

При виготовленні тексту постанови суду допущено описку у даті її ухвалення, а саме: замість 10 січня 2023 року зазначено 10 січня 2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, тобто, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися нормою ст. 379 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд доходить висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне виправити допущену у даті ухвалення постанови описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Усунути описку в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року, що ухвалено у справі про адміністративне правопорушення № 204/11750/22 (провадження 3/204/531/23), та вважати вірно вказаною дату ухвалення постанови 10 січня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 686/2316/23
Провадження № 3/686/1091/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.09.2022 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виражався на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що громадський порядок не порушував, а має тривалий особистий конфлікт з ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що мала особистий конфлікт з ОСОБА_1 , який був спрямований виключно у її сторону, громадський порядок і спокій інших громадян він не порушував.

При здійсненні аналізу обставин правопорушення суддею звертається увага на те, що об`єктом адміністративного проступку за ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

В матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, зокрема доказів протиправного діяння та мотиву порушення громадського порядку чи спокою громадян немає. Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУПАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Ххмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/215/23

26 січня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши необхідність виправлення описки у постанові Костопільського районного суду Рівненської області від 24 січня 2023 року у справі №564/215/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 24 січня 2023 у справі №564/215/23 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 2465 /дві тисячі чотириста шістдесят п`ять/ гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору.

При виготовленні тексту постанови допущено описку, зокрема у абзаці третьому резолютивної частини постанови вказано суму судового збору «538» замість вірного «536».

Вказана описка носить технічний характер, однак може утруднити розуміння та виконання постанови суду.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, а також те, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Костопільського районного суду Рівненської області від 24 січня 2023 року у справі №564/215/23.

Викласти абзац третій резолютивної частини постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 24 січня 2023 року у справі №564/215/23 у наступному змісті:

«Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору.».

В решті постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 24 січня 2023 року у справі №564/215/23 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 502/151/23
ПОСТАНОВА

07 лютого 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.02.2023 о 10.00 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в бік гр.-ки.. ОСОБА_2 , на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у поданій заяві просила розглянути справу без її участі, свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами згідно ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №811021, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією даної статті, як необхідне та достатнє покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 40-1, 173, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 352/2096/22
Провадження № 3/352/75/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

Від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 291082 про адміністративне правопорушення від 15.11.2022 щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 11.11.2022 о 12 год 10 хв на АДРЕСА_2 голосно висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа №642/1585/22
Провадження № 3/642/387/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Харківського зонального відділу військової служби правопорядку , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, військовий квиток НОМЕР_1 від 14.11.2019, виданий Заводським ВК Запорізької обл., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2023 року на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/4209 від 21.11.2022, згідно якого 20.11.2022 року о 13 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1 , що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Крім того, у поясненнях військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що свою провину не визнає.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення та забезпечення явки у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 172-20, 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 - для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Ленінського районного суду м.Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЕТРОВА