overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/336/23
Номер провадження 3/717/169/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року смт. Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2023 року, біля 09 години, на центральному ринку в смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області реалізувала 3 кг риби виду плітка, 03 кг риби виду короп без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006203 від 29 січня 2023 року, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, визнала вину в скоєному та щиро кається.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.88-1 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2023

м. Одеса

Справа № 522/16774/22

Провадження №3/522/4112/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали справи, що надійшли від ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 23/15-32-07-04-11 від 14.11.2022 «08.11.2022 виявлено порушення ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ТЕХНОЮГ» (), порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення виявлено 08.11.2022, протокол складено 14.11.2022. Отже, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом адміністративних матеріалів закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, шо провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 354/807/22
Провадження № 3/354/14/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., при секретарі судового засідання Купчак І.Р., з участю захисника адвоката Олесіва Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 ( м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

Керуючись статтею 285 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2023 року о 22.10 год., ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в заборонений час перебувала без присутності дорослих в кафе "Трембовля", чим порушила вимоги ст.20 - 1 Закону України "Про охорону дитинства". Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та запевнила, що подібне не повториться.

Крім того, її вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 618630 від 14.02.2023 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 38, ч. 1 ст. 184, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 930/2126/22
Провадження №3/930/44/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 142143 від 24.10.2022 року, громадянка ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в результаті безконтрольності матері 23.10.2022 року о 16:00 год. скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 120 грн. у ОСОБА_3 , яка є дрібною крадіжкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 23.10.2022.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме: 16.11.2022, 07.12.2022, 20.12.2022, 10.01.2023, 20.01.2023, 03.02.2023 року. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, на день розгляду справи у суду відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Строк накладення стягнення у даній справі на час розгляду закінчився.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст.38, ст.184, ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Є.Войницька
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: : АДРЕСА_1 , працюючого виконробом

за ч.1 ст.139 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12 грудня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ААД №363209 складений 29.11.2022 року, відповідно до якого 29.11.2022 року близько 11.00 год. у м.Львові, по вул. В.Великого,38 ОСОБА_2 будучи особою відповідальною за проведення будівельтних робіт, не вжив заходи по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчика на проїжджу частину вулиці, спричинивши її забруднення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.8, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 677/539/23
Провадження № 3/677/242/22
ПОСТАНОВА

28.03.2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.03.2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 804556 від 29.01.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 29.01.2023 р. близько 08:35 в м. Красилів по вул. Ціолковьского, 3, здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав «Сода Харчова» загальною вартістю на суму 33 грн. 90 коп. без ПДВ 27 грн. 12 коп., чим вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки

Потерпілою особою в протоколі зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет», код 30487219, та вказано, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду 33 грн. 90 коп. без ПДВ 27 грн. 12 коп.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд ходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки у ньому не конкретизована вартість викраденого майна - 33 грн. 90 коп., чи 27 грн. 12 коп. та розмір заподіяної матеріальної шкоди. Зазначена інформація має значення для об`єктивного і правильного вирішення справи.

Окрім того, суд звертає увагу, що стаття 51 КУпАП, порушення якої ставиться у вину ОСОБА_1 , частин не містить.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256, ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 185/106/23
Провадження № 3/185/358/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , громадянки України, яка працює керівником ТОВ «АС-ТРАНС ДНІПРО» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2022 року головним державним інспектором Павлоградського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Знакомською Вікторією Миколаївною було складено адміністративний протокол № 18321/163-2/04-36-04-10-10, у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Проте, вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинено 01 серпня 2022 року, протокол складено 01 листопада 2022 року, а справа надійшла на адресу суду 01 січня 2023 року, отже минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, і строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 683/67/23
ПОСТАНОВА

10 березня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 16 січня 2023 року на 10 годину 00 хвилин. Про час і місце розгляду справи особа була повідомлена у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Постановою суду від 16 січня 2023 року до особи було застосовано привід на 24 січня 2023 року, який не було виконано. Постановою суду від 24 січня 2023 року до особи було застосовано привід на 02 лютого 2023 року, який не було виконано. Постановою суду від 02 лютого 2023 року до особи було застосовано привід на 13 лютого 2023 року, який не було виконано. Постановою суду від 13 лютого 2023 року до особи було застосовано привід на 28 лютого 2023 року, який не було виконано. Постановою суду від 28 лютого 2023 року до особи було застосовано привід на 10 березня 2023 року, який не було виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 09 годину 30 хвилин 22 березня 2023 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/8538/22
Номер провадження3/205/472/23
П О С Т А Н О В А
02 лютого 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , яка є керівником ТОВ «Націонал-Інвест», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1634 КУпАП,-
Під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Націонал-Інвест» було виявлено правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП, а саме - порушення вимог пп.49.18.2, п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ, яке полягало у несвоєчасному поданні до ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2022 року по строку 20.07.2022 року, фактично розрахунок надано 09.08.2022 року.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме керівником ТОВ «Націонал-Інвест», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 року, актом про результати камеральної перевірки від 22.09.2022 року.
Дії правопорушника за ч.1 ст.1634 КУпАП кваліфіковані правильно.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до матеріалів справи, правопорушення з боку ОСОБА_1 мало місце 21.07.2022 року. Це означає, що граничний строк притягнення його до адміністративної відповідальності збіг 21.10.2022 року.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення збіг, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202___ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -