Справа № 632/957/23
провадження №3/632/504/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю секретаря судового засідання Науменко М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Лозовського С.В., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який є приватним підприємцем, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду не відомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2023 вбачається, що вдень о 1755 годині 11 червня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA 4 RUNNER, д.н. НОМЕР_1 , по вулиці Харківській у м.Первомайський Харківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та медогляду в медичному центрі особа, що притягується до адмінвідповідальності, відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.06.2023, останній не визнав.

Суду пояснив, що 11 червня 2023 року о 1755 годині, коли він знаходився у припаркованому автомобілі TOYOTA 4 RUNNER, мотор якого був виключений, до нього під`їхали працівники поліції, зазначивши, що він порушив правила дорожнього руху. Він запитав які, попросив надати докази, сталася розмова на підвищених тонах. Тоді йому сказали, що в нього вбачають ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти медичний огляд, на що він також погодився. Проте, один поліцейський склав протокол про керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а другий постанову про накладення штрафу. З обома документами він не погодився, проте, постанову не оскаржував, т.я. на сплату судового збору та за написання позовної заяви необхідно сплатити разів в п`ять більше. Вважає такі дії поліцейських не законними. Окрім цього, зазначив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, хоч і не керував транспортним засобом, і направлення до медичного закладу поліцейським не виписувалося.

На підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2023, суду надано:

- рапорт поліцейського ОСОБА_2 від 11.06.2023 про зупинення автомобіля, що здійснив обгін на пішохідному переході та виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, відмову останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проїхати в медичний заклад, та складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.06.2023 за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

-копію письмових пояснень, які розібрати в судовому засіданні не виявилося можливим, а уповноважена особа, яка склала протокол, до суду на виклик не прибула;

-розписку про отримання транспортного засобу;

-диск з відеозаписом події.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, оглянуши в судовому засіданні диск з відеозаписом події, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Пунктами 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), зазначеної Інструкції - вимога з боку працівника поліції пройти огляд, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, може мати місце лише у випадку, коли є підстави вважити, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ознаки якого перелічені у п. 3 Інструкції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Окрім цього, у постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) Верховний Суд прийшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, преміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, для адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП поліцейський має зафіксувати на службову відео камеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані чи з ознаками алкогольного сп`яніння.

Із сукупності наведених вище доказів, а також протоколу про адміністративне правопорушення і рапорту поліцейського вбачається, що після зупинки зазначеного транспортного засобу поліцейським було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, т.я. диск відеозапису події не містить відомостей:

- про керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 1755 годині 11 червня 2023 року;

- про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та медогляду в медичному центрі в той день.

Отже, з дослідженого відеозапису події вбачається, що транспортний засіб не рухався, а стояв припаркований на узбіччі з виключеним двигуном, коли до нього під`їхали працівники поліції. Окрім цього, на відеозапису події також чітко зафіксовано погодження ОСОБА_1 , який дійсно знаходився у транспортному засобі, пройти огляд на стан сп`яніння, а в подальшому складання документів поліцейськими.

Отже стороною обвинувачення не доведено той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 1755 годині 11 червня 2023 року, і даний факт в суді не знайшов свого підтвердження серед інших доказі. У зв`язку з чим вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння також не має законних підстав. Окрім цього, на відеозапису події ОСОБА_1 дав згоду пройти такий огляд, проте поліцейським було проігноровано даний факт і відразу ж складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М. М. Босняк