КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/981/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Таран Н. Г.
№ 754/8951/22
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 07 березня 2023 року апеляційну скаргу захисника Данілова С. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 27.08.2022, о 01 год. 44 хв. в м. Києві по вул. Милославська, 74/9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RAVON R2» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Данілов С. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не провів повний, неупереджений розгляд справи з дослідженням усіх обставин справи, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Захисник вказує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Поліцейськими також не надано доказів керування його підзахисним транспортним засобом.

Захисник, як до моменту передачі матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так і під час судового розгляду, намагався отримати відеозапис з камери відео спостереження, яка належить до комплексної системи відеоспостереження м. Києва, що фіксувала місце, де перебував автомобіль «RAVON R2» д.н.з. НОМЕР_1 до того часу, як до нього під`їхали поліцейські 27.08.2022. Однак захиснику було надано відповідь, що вказаний відеозапис не зберігся. ОСОБА_1 категорично стверджував, що не керував автомобілем, він дійсно перебував у ньому, коли прийшли поліцейські. Через сварку з дружиною, автомобіль використовував як місце для ночівлі. Відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому що не керував автомобілем, про що одразу зазначив поліцейським. Захисник зазначає, що даними відеозапису з бодікамери поліцейського, екіпаж якого приїхав останнім, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Захисник вважає, що інших відеозаписів, в тому числі, з бодікамери поліцейських, які першочергово приїхали до місця події і могли містити відео підтвердження зупинки автомобіля чи керування ним, в матеріалах справи також відсутні. Такі дії поліції, на думку захисника, підтверджують слова ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем. Тобто у поліцейських не було законних підстав для складання протоколу.

Однак на вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, відповідної правової оцінки не надав, у зв`язку з чим прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника, заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2022 року вбачається, що цього ж дня ОСОБА_1 , о 01 год. 44 хв. в м. Києві по вул. Милославська, 74/9 керував транспортним засобом «RAVON R2» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з даних відеозапису, ОСОБА_1 протягом всього часу спілкування з поліцейськими повідомляв, що не керував автомобілем, був на пасажирському місці. Намагався пояснити, що посварився з дружиною та пішов ночувати в салон свого транспортного засобу, який припаркував за день до події. Зазначав, що паркує автомобіль постійно на одному і тому ж місці та в ніч з 26 на 27 серпня 2022 року нікуди не від`їжджав. При цьому ОСОБА_1 зазначав, що навпроти місця, де припаркований його автомобіль, та де до нього підійшли поліцейські знаходиться камера відеонагляду, а тому буде можливість пересвідчитись у достовірності його слів. Натомість поліцейські повідомили, що їм достовірно відомо про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та його було зупинено пішоходом. Потім поліцейський стверджував, що у нього є відеозапис, де ОСОБА_1 керує автомобілем, а також орієнтування через виклик на лінію 102. При цьому поліцейський зазначив, що докази керування ОСОБА_1 автомобілем будуть долучені до матеріалів справи.

Натомість матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять жодних доказів керування ним транспортним засобом.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 також категорично заперечував факту керування транспортним засобом. Сторона захисту намагалась отримати диск з камери відеонагляду з місця події, однак запис наданий не був у зв`язку зі спливом часу протягом якого запис зберігається на сервері.

Співробітники поліції, які згідно ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП, зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надали. Що в свою чергу виключає склад інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Данілова С. В. задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук