Справа № 404/7644/22
Номер провадження 3/404/2435/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Іващенко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколів:

ОСОБА_1 , 26.12.2022 року об 19-29 год. керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_2 , в порушення п.п.2.3 «в», 2.10 "а", 10.9 ПДР України, по вул.Кременчуцька, біля будинку № 7 в м.Кропивницький, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Постановою від 18.01.2023 року дані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 вказав, що його підзахисний вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не визнає та пояснив, що ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, на підставі яких було складено адміністративний протокол на ОСОБА_1 , вважає, що працівниками поліції було вчинено ряд суб`єктивних, упереджених та не об`єктивних дій спрямованих на встановлення виключно вини ОСОБА_1 . Відповідно до Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Ознайомившись з протоколом, звернув увагу, що в ньому зазначено, що протокол складався 27 грудня 2022 року, а подія відбулася 26 грудня 2022 року. Також: у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «в» ПДР України, що не відповідає зазначеним обставинам у протоколі. Оскільки п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. Захисту не зрозуміло, що саме цим пунктом порушив ОСОБА_1 . Відповідно до наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме: Розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачені статтею 124, 122-4 КУпАП» та наказу МВС №1376 від 06.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого додається схема місця ДТП. На схемі зображуються та фіксується: ділянка дороги, на якій сталася ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП; сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів; сліди та предмети, що стосуються пригоди; координати місця зіткнення; ширина проїзної частини; ширина тротуарів, узбіч та інше. Так в матеріалах судової справи на схемі місця ДТП, також: відсутні підтверджуючі документально дані про наїзд автомобілем ЗАЗ на припаркований автомобіль «Volkswagen Golf». У матеріалах справи, на зворотній сторінці схеми ДТП відсутні дані про видимі пошкодження на автомобілі ЗАЗ, який оглядався працівником поліції, а тому відповідно і протокол про адміністративне правопорушення не відповідає зазначеним вище нормам. Відповідно до пояснення водія ОСОБА_1 , останній заперечує скоєння ним ДТП. Жодних доказів (фото, відео або висновків експерта), крім сумнівних та таких, що не відповідають та протирічать, свідчень ОСОБА_3 , які викликають сумніви у їх правдивості, у працівників поліції не має. Натомість водій ОСОБА_1 не здійснював наїзд на автомобіль, що підтверджується цілісністю автомобіля. Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Виходячи із вище наведеного, є підстави вважати, що протокол про адмінпорушення складений інспектором взводу №1 роти №3 УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Задорожнім В.Є., на підставі якого порушено справу - не відповідає фактичним обставинам події. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені ст.ст.124, 122-4 КпАП України, оскільки у матеріалах справи не має достатніх та аргументованих доказів, дій (умисних чи з не обережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 . Протоколи не відповідають обставинам справи та вимогам Закону, наказу МВС №1395 від 07.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме: Розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачені статтями ст.ст.124, 122-4 КУпАП» та наказу МВС №1376 від 06.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Просили провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за скоєння ним правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, закрити за відсутності в діях останнього складу вказаних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що винуватцем ДТП є особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Стверджував, що до цього інциденту його транспортний засіб пошкоджень не мав. Сам контакт відбувся бампером. Окрім автомобіля ОСОБА_1 інших автомобілів на місці дорожньо-транспортної пригоди не було. Зазначив, що сигналізація налаштована так, що не має світлових та звукових сигналів. Місце парковки не було розраховано для усіх жильців, а тому він ставить автомобіль з краю у куток, щоб ще три автомобіля мали змогу припаркуватись. Його автомобіль стояв якраз під під`їздом. Автомобіль на тому місці був припаркований три дні. Згадує, що того дня, вранці вигулював собаку та вирішив підійти до свого автомобіля перевірити його та виявив на ньому пошкодження.

Заслухавши учасників, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №380345 від 27.12.2022 року та серії ААД №380503 від 27.12.2022 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, довідкою, а також відеозаписами наданими на запит суду начальником відділу адміністративної практики УПП в Кіровоградській області ДПП С. Шевченком (за Вх.№5217 від 16.02.2023 р.).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

Зважаючи на обставини вчинених правопорушень, письмові матеріали справи, пояснення учасників, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 124, 122-4, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба