Справа № 516/28/23
Провадження № 3/516/33/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., за участю секретаря судового засідання Прущак С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, директора КП «Теплодарсервіс», зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Теплодарсервіс», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Теплодарську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 10_П від 30 листопада 2021 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », згідно якого на посаду робітника з благоустрою було прийнято ОСОБА_2 , який є його рідним братом, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Теплодарсервіс», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Теплодарську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наступних наказів: № 5 від 23.12.2021 року «Про додаткову оплату за грудень 2021 року» у розмірі 35%, до дорівнює 1794.76 грн., № 5 від 31 січня 2022 року «Про додаткову оплату за січень 2022 року» у розмірі 25%, що дорівнює 1445.15 грн., № 6 від 28 лютого 2022 року «Про додаткову оплату за лютий 2022 року» у розмірі 25%, що дорівнює 1473,73 грн., № 8 від 28 березня 2022 року «Про додаткову оплату за березень 2022 року» у розмірі 30%, що дорівнює 1768.47 грн., № 10 від 29 квітня 2022 року «Про додаткову оплату за квітень 2022 року» у розмірі 25%, що дорівнює 1473.73 грн., № 11 від 31 травня 2022 року «Про додаткову оплату за травень 2022 року» у розмірі 17%, що дорівнює 1002,13 грн., № 12 від 30 червня 2022 року «Про додаткову оплату за червень 2022 року» у розмірі 15%, що дорівнює 884,24 грн., № 13 від 29 липня 2022 року «Про додаткову оплату за липень 2022 року» у розмірі 15%, що дорівнює 884,24 грн., № 14 від 31 серпня 2022 року «Про додаткову оплату за серпень 2022 року» у розмірі 20 %, що дорівнює 1203,69 грн., № 15 від 30 вересня 2022 року «Про додаткову оплату за вересень 2022 року» у розмірі 20%, що дорівнює 1178,98 грн., № 16 від 31 жовтня 2022 року «Про додаткову оплату за жовтень 2022 року» у розмірі 15%, що дорівнює 463,17 грн., згідно яких було встановлено доплату за збільшення обсягу робіт робітнику з благоустрою ОСОБА_2 , який є його рідним братом, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Теплодарсервіс», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 10_П від 30 листопада 2021 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », згідно якого на посаду робітника з благоустрою було прийнято ОСОБА_2 , який є його рідним братом, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП .

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Теплодарсервіс», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказів: № 5 від 23.12.2021 року «Про додаткову оплату за грудень 2021 року», № 5 від 31 січня 2022 року «Про додаткову оплату за січень 2022 року», № 6 від 28 лютого 2022 року «Про додаткову оплату за лютий 2022 року», № 8 від 28 березня 2022 року «Про додаткову оплату за березень 2022 року», № 10 від 29 квітня 2022 року «Про додаткову оплату за квітень 2022 року», № 11 від 31 травня 2022 року «Про додаткову оплату за травень 2022 року», № 12 від 30 червня 2022 року «Про додаткову оплату за червень 2022 року», № 13 від 29 липня 2022 року «Про додаткову оплату за липень 2022 року», № 14 від 31 серпня 2022 року «Про додаткову оплату за серпень 2022 року», № 15 від 30 вересня 2022 року «Про додаткову оплату за вересень 2022 року», № 16 від 31 жовтня 2022 року «Про додаткову оплату за жовтень 2022 року», згідно яких було встановлено доплату за збільшення обсягу робіт робітнику з благоустрою ОСОБА_2 , який є його рідним братом, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно не виконав вимоги Закону України «Про запобігання корупції», проте будь-якого умислу щодо невиконання вимог закону не мав, розкаюється та розуміє наслідки такого не повідомлення.

Прокурор підтвердила обставини, викладені в протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Просила призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши думку правопорушника, його представник та прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичним особами публічного права.

Засновником комунального підприємства «Теплодарсервіс» є Теплодарська міська рада Одеського району Одеської області. Статутом КП «Теплодарсервіс», затвердженим рішенням Теплодарської міської ради №164-УІІІ від 26.11.2021, визначено, що керівництво підприємством здійснюється його керівником, тобто директором.

Відповідно до розпорядження Теплодарського міського голови № 158-К від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора комунального підприємства «Теплодарсервіс», укладено з ним контракт з 05.10.2021 по 05.10.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП на нього поширюється дія цього Закону, який він зобов`язаний виконувати. Крім того, він також є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Статтею першою Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття «близькі особи» - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно наказу директора КП «Теплодарсервіс» ОСОБА_1 за № 10_П від 30 листопада 2021 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду робітника з благоустрою КП «Теплодарсервіс» з 01 грудня 2021 року.

ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1 , що підтверджується витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якого також є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, між директором КП «Теплодарсервіс» ОСОБА_1 та робітником з благоустрою КП «Теплодарсервіс» ОСОБА_2 існують сімейні відносини, вони є близькими особами в розумінні ст. 1 Закону, як рідні брати.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами( ст. 251 КУпАП).

За змістом норми ч.1 ст.172-7 КУпАП, встановлена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів

За змістом норми ч.2 ст.172-7 КУпАП, встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону «Про запобігання корупції» та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до визначень зазначених в статті 1 Закону «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи з аналізу загальних положень Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктивна сторона як корупційного правопорушення, так і правопорушення, пов`язаного з корупцією, характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань, і особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому, якщо мова йде про конфлікт інтересів, то він повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Діюче антикорупційне законодавство України розділяє два види конфлікту інтересів: потенційний та реальний. При цьому, інкриміновані ОСОБА_1 ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, передбачають адміністративну відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та за вчинення дій або прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідальності за порушення зазначених правил щодо потенційного конфлікту інтересів, зазначені норми КУпАП не встановлюють.

Таким чином, хоча стаття 28 Закону України "Про запобігання корупції" про порушення вимог якої зазначено в адміністративних протоколах стосовно ОСОБА_1 , передбачає обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч. 1 та ч. 2 ст.172-7КУпАП настає лише за умови прийняття рішення в умовах саме реального конфлікту інтересів.

Аналіз термінів "потенційний інтерес" та "реальний інтерес", які містяться в ч. 1ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року №126/50-е (наданого Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; інформаційний лист № 223-943/0/4/-17 від 22 травня 2017 року) щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду

Вказане узгоджується й з п. 2.4 «Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» № 5 від 02 квітня 2021 року визначено, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Оцінюючи доводи протоколів в даній справі щодо наявності вказаних складових реального конфлікту інтересів, в розрізі досліджених в судовому засіданні доказів та нормативно-правових актів суд приходить до таких висновків.

З наданих доказів, судом встановлено, що директор КП «Теплодарсервіс» ОСОБА_1 , виконуючи передбачені контрактом та статутом службові повноваження, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Теплодарську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, перед підписанням наказу № 10_П від 30 листопада 2021 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 » та наказів: № 5 від 23.12.2021 року «Про додаткову оплату за грудень 2021 року», № 5 від 31 січня 2022 року «Про додаткову оплату за січень 2022 року», № 6 від 28 лютого 2022 року «Про додаткову оплату за лютий 2022 року», № 8 від 28 березня 2022 року «Про додаткову оплату за березень 2022 року», № 10 від 29 квітня 2022 року «Про додаткову оплату за квітень 2022 року», № 11 від 31 травня 2022 року «Про додаткову оплату за травень 2022 року», № 12 від 30 червня 2022 року «Про додаткову оплату за червень 2022 року», № 13 від 29 липня 2022 року «Про додаткову оплату за липень 2022 року», № 14 від 31 серпня 2022 року «Про додаткову оплату за серпень 2022 року», № 15 від 30 вересня 2022 року «Про додаткову оплату за вересень 2022 року», № 16 від 31 жовтня 2022 року «Про додаткову оплату за жовтень 2022 року», згідно яких було встановлено доплату за збільшення обсягу робіт робітнику з благоустрою ОСОБА_2 , який є його рідним братом, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Також, з наданих доказів, судом встановлено, що директор КП «Теплодарсервіс» ОСОБА_1 , виконуючи передбачені контрактом та статутом службові повноваження, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 10_П від 30 листопада 2021 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 » та наказів: № 5 від 23.12.2021 року «Про додаткову оплату за грудень 2021 року», № 5 від 31 січня 2022 року «Про додаткову оплату за січень 2022 року», № 6 від 28 лютого 2022 року «Про додаткову оплату за лютий 2022 року», № 8 від 28 березня 2022 року «Про додаткову оплату за березень 2022 року», № 10 від 29 квітня 2022 року «Про додаткову оплату за квітень 2022 року», № 11 від 31 травня 2022 року «Про додаткову оплату за травень 2022 року», № 12 від 30 червня 2022 року «Про додаткову оплату за червень 2022 року», № 13 від 29 липня 2022 року «Про додаткову оплату за липень 2022 року», № 14 від 31 серпня 2022 року «Про додаткову оплату за серпень 2022 року», № 15 від 30 вересня 2022 року «Про додаткову оплату за вересень 2022 року», № 16 від 31 жовтня 2022 року «Про додаткову оплату за жовтень 2022 року», згідно яких було встановлено доплату за збільшення обсягу робіт робітнику з благоустрою ОСОБА_2 , який є його рідним братом, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинив дії та прийняв рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

Обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу, згідно санкції ч.1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 - 35, 40-1, 172-7, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172 -7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Под`ячева І. Д.