Провадження №3/389/1444/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, з участю: секретаря судового засідання Данильчук Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Харути В.А., представника, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адвоката Забродіна С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Знам"янка, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.10.2020 року о 09.50 годині, на 63 км. автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварино,керуючи транспортним засобом«Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в безпечності маневру здійснив обгін транспортного засобу «Шевролет Нива», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 та в подальшому з «Шевролет Нива», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.2 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкоримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, не вважає себе виним у ДТП. Пояснив, що 01.10.2020 керуючи транспортним засобом «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з с. Михайлівка в бік м. Олександрія, по трасі Дніпротепровськ Олександрія. В районі села Червона Кам`янка, перебуваючи в ряду напрямку м. Олександрія за автомобілем «Шевролет Нива», включив показчик повороту для обгону автомобіля та виїхав на зустрічну смугу. Зрівнявшись з автомобілем «Шевролет Нива», побачив в бокове скло автомобіль, який зрівнявся з його автомобілем, пригальмувавши відчув боковий удар. Автомобіль, що рухався зліва, почало крутити в його бік, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Шевролет Нива», звернув на узбіччя. Після чого машина злетіла в кювет.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Клопотання мотивувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2020 серії ОБ №107661, складено з порушенням процесуальних строків передбачених ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки ДТП сталася 01.10.2020, в той час як протокол складено 11.11.2020, що є істотним процесуальним порушенням. Крім того, зазначила, що враховуючи встановлені обставини по справі, а саме пояснення учасників ДТП, показання свідків, протокол огляду місця події, схеми ДТП, місце зіткнення автомобілів та характер їх пошкодження, а також висновок судової інженерно-транспортної експертизи №952/953/21-27 від 05.05.2021, яким не встановлено причиний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, що у сукупності не свідчить про беззаперечну винну ОСОБА_1 у виникненні даної ДТП, що у свою чергу свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДПТ ОСОБА_3 , вказала, що 01.10.2020 керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалась по правій смузі, у бік м. Олександрія, зі швидкістю близько 90 км/год. Близько 10.00 год. на території Олександрійського району на 63 км автодороги Знам`янка-Лугансь-Ізварино, попереду неї рухався транспортний засіб «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , який вона вирішила обігнати, оскільки на даній частині дороги даний маневр не заборонено. Перед початком маневру переконалася, що останнім не буде створено перешкоду для руху інших водіїв транспортних засобів, тому за 30 метрів до транспортного засобу «Land Rover», ввімкнула лівий покажчик повороту та розпочала обгін, виїхавши на зустрічну смугу. Коли передня частина її автомобіля порівнялася з задньою частиною автомобіля «Land Rover» та водій останнього різко розпочав змінювати напрямок руху, перестроюючись в ліву смугу. Для убезпечення свого життя та уникнення зіткнення з транспортним засобом «Land Rover», спробувала гальмувати та скерувати автомобіль ліворуч на узбіччя. В результаті чого відбулася ДТП, а саме її транспортний засіб «Renault Logan» зіткнувся переднім правим крилом з передніми лівими дверями транспортного засобу «Land Rover». Далі, після зіткнення,транспортний засіб повело в некерований занос. В результаті дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль зазнав ушкодження правої частини переднього бамперу, правого крила передньої правої фари.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 пояснив, що 01.10.2020 керуючи транспортним засобом марки «Шевролет Нива», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в напрямку м. Олександрія та побачив в дзеркало заднього виду, що з його транспортним засобом зрівнюється автомобіль «Land Rover» по смузі зустрічного руху та в цей час відбувся різкий удар в ліве крило його автомобіля. Внаслідок чого він злетів в кювет, а його автомобіль отримав механічні пошкодження. Під час ДТП, тілесних ушкоджень, він не отримав.

Свідок ОСОБА_5 надав суду пояснення, згідно з якими він 01.10.2020 перебував на задньому сидінні автомобіля «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Окрім нього та ОСОБА_1 , на передному сидінні біля водія був ще один пасажир ОСОБА_6 Рухаючись з с. Михайлівка в напрямку м. Олександрія по трасі Дніпротепровськ Олександрія в районі села Червона Кам`янка та наздогнали автомобіль «Нива Шевролет», зліва від них рухався автомобіль з великою швидкістю, його розвернуло і він вдарився у їх автомобіль. Від удару авто, в якому вони перебували, вилетіла в кювет. Автомобіль в якому вони перебували, на момент обгону рухався зі швидкістю близько 90 км/год. Під час обгону, ніяких машин він не бачив. Побачив вже коли їх почали обганяти. Під час удару, їх автомобіль заднім бампером зачепив «Ниву», а інша машина, яка їх вдарила рухалася з більшою швидкістю.

Свідок ОСОБА_7 надав суду пояснення, згідно з якими 01.10.2020 був пасажиром автомобіля «Renault Logan» під керуванням ОСОБА_3 . Попереду них рухався автомобіль «Land Rover», поворот про намір виїзду на смугу зустрічного руху не ввімкнув, водій ОСОБА_3 почала його обгонити, але водій автомобіля «Land Rover» в цей час почав обгін автомобіля який рухався попереду нього та своїми діями змусив водія ОСОБА_3 загальмувати та з`їхати вліво, щоб уникнути зіткнення, але автомобіль розкрутило, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Land Rover». Під час ДТП тілесних ушкоджень він не отримав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п.14.2 (а) ПДР Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків та дослідивши матеріали, оформлені стосовно ОСОБА_1 , а саме:

протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; довідку про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2020, рапорт від 01.10.2020, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2020, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фототаблицю з місця ДТП, висновок від 05.05.2021 №952/953/21-27 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким у даній дорожньо-транспорній ситуації дії водія автомобіля «Land Rover» ОСОБА_1 , не відповідали вимогам пп. 10.1 та 14.2 (а) ПДР. За умови виконання водієм автомобіля «Land Rover» ОСОБА_1 вимог п.2.3 (б) і (д), 10.1 та 14.2 (а) ПДР, він (водій автомобіля «Land Rover») мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію автомобіля «Renault Logan», і тим самим мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП - "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

Дані матеріали вперше надйшли до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено до провадження судді Бугайченко Т.А.

Постановою від 19.02.2021 року у даній справі призначено судовву автотехнічну експертизу, викоання якої доручено провести експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.05.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 05.05.2021 року № 952/953/21-27.

Розпорядженням від 09.09.2021 року №286-р призначено повторний розподіл справи, у зв"язку з припиненням повноважень судді Бугайченко Т.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дані матеріали розподілено до провадження судді Нероді Л.М., яка заявила самовідвід.

Матеріали справи разом із заявою про самовідвід судді, поданням направлено до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про передачу останніх щодо розгляду самовідводу.

Постановою від 18.10.2021 року подання голови Олександрійського суду Кіровоградської області, лише для вирішення питання щодо заявленого суддею самовідводу, змінено підсудність.

Постановою від 27.10.2021 року суддею Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області, заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постановою судді Кропивницького апеляційного суду від 16.11.2021 року, подання голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про зміну підсудності задоволено, матеріали направлено до Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки накладення на ОСОБА_8 , адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.