Справа № 939/1686/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся Чорнобильського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2022 року, о 12 годині 52 хвилини, в с. Нове Залісся Київської області по вул. Кримська, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Slavuta», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» або у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 01 листопада 2022 року він не керував автомобілем, а просто спав у ньому. У подальшому ОСОБА_1 пояснив, що за кермом автомобіля був військовий ЗСУ, який за його проханням відвіз його на заправку, але прізвища цього військового він не пам`ятає. На заправці не було світла, тому він залишився охороняти свій автомобіль, а військовий зі своїми побратимами поїхав та мав його забрати коли з`явиться світло. На заправці між ним та невідомою йому особою виник конфлікт, після чого невідомою йому особою було викликано поліцію. Не розібравшись, поліція почала його провокувати та змушувати давати неправдиві докази. На підтвердження відсутності факту керування автомобілем, ОСОБА_1 у судовому засіданні спочатку посилався на те, що не міг бути за кермом автомобіля, оскільки немає прав, у подальшому зазначив, що не міг їхати оскільки колесо автомобіля було пробито, далі зазначив, що не міг їхати, оскільки в автомобілі не було бензину та його штовхали, щоб доїхати до заправки.

У судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01 листопада 2022 року, ближче до обіду, приблизно об 11 годині 30 хвилин, під`їхавши на заправку помітив автомобіль червоного кольору, водій якого поводився дивно, хитався та довго намагався прикурити цигарки. Вказаний водій, особу якого у подальшому було встановлено працівниками поліції як ОСОБА_1 , завів автомобіль та поїхав у бік на поворот до с. Нове Залісся, розвернувся і знов приїхав на заправку. При цьому поведінка водія під час руху автомобіля була неадекватною, оскільки під час руху автомобіль «виляв» по дорозі. Після цього він ( ОСОБА_2 ) перегородив рух автомобіля червоного кольору та викликав поліцію. Одночасно він звернувся до інших осіб за допомогою, які були присутні на заправці, щоб не допустити вказаного водія до керування автомобілем, оскільки поведінка водія свідчила про те, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, від нього було чутно різкий запах алкоголю. Прибувши на місце події, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній відмовився від проведення такого огляду.

У судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює оператором на АЗС. 01 листопада 2022 року до заправки під`їхав червоний автомобіль, водій якого зупинився біля колонки та чекав, оскільки не було світла. Приблизно о 10 годині водій вказаного автомобіля разом з ще однією особою підійшов до нього та придбав пляшку горілки, при цьому за зовнішніми ознаками вказані особи вже перебували у стані алкогольного сп`яніння. Після цього вони сіли в автомобіль. За водійське сидіння сіла особа, яку у подальшому було встановлено працівниками поліції як ОСОБА_1 . З автомобіля ніхто не виходив. У подальшому він побачив, як водій вказаного автомобіля від`їхав, а потім знов повернувся на цьому автомобілі. До нього звернувся ОСОБА_2 (свідок) та повідомив, що викликав поліцію і попросив допомоги, щоб водій вказаного автомобіля не втік. Поведінка ОСОБА_1 була неадекватною, останній висловлювався некоректно на адресу працівників поліції та намагався вчинити бійку із особою, яка викликала поліцію. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

При розгляді справи також були досліджені такі докази.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, стверджуючи, що він просто спав в автомобілі. В подальшому в ході спілкування з поліцейським вказав, що він приїхав на заправку та стояв з восьмої години, зазначив, що вживав горілку (фрагменти відеозапису 13:59:57-14:03:14); чоловік, який знаходився в автомобілі, повідомив, що вони вдвох приїхали заправити автомобіль, зазначив, що за кермом був ОСОБА_4 (так його називають у селі), вказуючи при цьому на ОСОБА_1 (фрагмент відеозапису 14:02:30-14:03:36); від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 01 листопада 2022 року о 12 годині 52 хвилини у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова.

Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, 01 листопада 2022 року о 15 годині 08 хвилин в с. Нове Залісся по вул. Кримська, 3 старший інспектор СРПП відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Зелінський О.О., в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «ЗАЗ Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом блокування або доставлення на спеціальний майданчик у АДРЕСА_3 . Зовнішній вигляд транспортного засобу: деформації по периметру кузова; водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , 01 листопада 2022 року водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

З копії постанови старшого інспектора СРПП відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 01 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 01 листопада 2022 року о 12 годині 52 хвилини, в АДРЕСА_2 , не користувався засобами пасивної безпеки «ременем» і не мав при собі, або не пред`явив, посвідчення водія категорії «В», а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Від отримання вказаної постанови ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків та під відеозапис на службову боді-камеру.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відтвореним відеозаписом події, з якого вбачається як пасажир автомобіля вказує на ОСОБА_1 як водія і зазначає, що саме він керував транспортним засобом, а також наданими у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт керування 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 вказаним автомобілем. При цьому у суду відсутні підстави вважати, що вказаними свідками надані неправдиві показання. Показання свідків є послідовними та не суперечать один одному, а також узгоджуються із іншими доказами, зокрема з відтвореним відеозаписом події, з якого вбачається як пасажир автомобіля також вказує на ОСОБА_1 як водія автомобіля. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що раніше не були знайомі із ОСОБА_1 , що було підтверджено у судовому засіданні і самим ОСОБА_1 , а тому доводи останнього про те, що свідки є упередженими суд також до уваги не приймає.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджена в повному обсязі, а невизнання ним провини є способом ухилення від передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн 20 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко