Справа №751/7449/23
Провадження №3/751/2773/23
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В.О., представника адвоката Корчового В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023, о 06 год. 50 хв., у м. Чернігові по вул. Ушинського, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від продування приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, щодо розгляду справи без його участі та просив закрити провадження у справі відповідно до його письмових пояснень. В судовому засіданні представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Корчовий В. В., просив також закрити провадження у справі посилаючись на те, що у той день у ОСОБА_2 були сімейні проблеми, і він знаходився у збудженому стані. Крім того, інспектором поліції не зазначена причина зупинки транспортного засобу та що саме порушив водій під час керування. Крім того, у відеоматеріалах працівником поліції не озвучено водію, які ознаки алкогольного сп`яніння ним були виявлені.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_3 показав, що дійсно зупинив вказаний транспортний засіб у вказаний день. Особисто не знайомий з ОСОБА_1 . Ознаки алкогольного сп`яніння ним були виявлені під час спілкування з водієм та зазначені ним в рапорті, що ним був складений. Водій на місці категорично відмовлявся проходити будь-який огляд на стан алкогольного сп`яніння. Будь-якої зацікавленості для зупинки саме транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 у нього не було.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 228763 від 28.08.2023, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.3); матеріалами відеозаписів з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери поліцейського (а.с.6); записом у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про відмову ОСОБА_1 від огляду (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2023 (а.с.5), рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області від 28.08.2023, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 (а.с.7); показаннями поліцейського ОСОБА_3 у судовому засіданні, які узгоджуються з об`єктивною інформацією про стан та поведінку водія ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу, а саме те, що ОСОБА_1 , в зазначений час, керував транспортним засобом, про факт вживання лікарських препаратів, про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортного засобу, поліції не повідомляв, неодноразово не погоджувався пройти медичний огляд в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. В запереченнях при складанні протоколу ОСОБА_1 вказав, що з висновком працівника поліції не згоден, готовий докази надати в суді. Під час розгляду справи в судовому засіданні такі докази а ні ОСОБА_1 , а ні його представником до суду не надані.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 пройти огляд у вказаний день в медичній установі у встановленому порядку.

Під час розгляду справи судом адвокат Корчовий В. В. не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як і події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає.

Суд вважає, що невизнання вини є засобом захисту, пояснення про те, що водій ОСОБА_1 не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а мав сімейні проблеми, надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія (а.с.1).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути зі ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: А. С. Лібстер