overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 02.03.2023
Справа № 501/77/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-
26 червня 2021 року, громадянка ОСОБА_1 знаходячись на центральному міському пляжі в м. Чорноморськ Одеської області, здійснювала реалізацію продуктів харчування, а саме: креветками, без передбачених на те дозвільних документів. З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №575357 від 26 червня 2021 року, за ч.1 ст. 160 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Іллічівського міського суду Одеської області 11 січня 2023 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є триваючим.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення 26 червня 2021 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, тобто, станом на день розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя
Справа № 522/905/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ №809285 від 29.12.2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання призначене на 15.02.2023 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 01.03.2023 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 01.03.2023 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1140/23
Провадження №: 3/752/1321/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2023 року приблизно о 20.40 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображала потерпілого нецензурною лайкою погрожував, чим завдала психологічних страждань, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте остання в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 267391 від 07.01.2023 року, рапортами працівників поліції та письмовими поясненнями потерпілого.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 190/278/23
Провадження №3/190/136/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, вважаю за необхідне їх повернути з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 018409 від 09.02.2023 року протокол складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся через поштове відправлення (на адресу АДРЕСА_1 ), однак на адресу суду повістка повернулася з почтовою відміткою «адресат відсутній».

Таким чином, правопорушник не повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому вказаний матеріал підлягає поверненню до відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в ході якого необхідно встановити фактичне місце проживання особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності для подальшого виклику ОСОБА_1 до суду та розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути для доопрацювання до відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/1374/23

Провадження № 3/522/1572/23

22 лютого 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

27 грудня 2022 року, о 13:20 год., м. Одеса, вул. Новощіпний ряд 23, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження з права керування транспортними засобами постановою Малиновського відділу ДВС м.Одеса. , виконавчий лист №520/773/13 виданий25.04.2013 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 , підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом УПП в Одеській області серії ААД №089826 від 17.12.2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його йому за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З урахуванням обставин даної справи, згідно вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 126, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ місяці

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 644/526/23
Провадження № 3/644/371/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2023 о 12 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю салатами з рук у переході станції метро «Індустріальна» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 293а.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій повідомив, що погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 067292 від 29.01.2023, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наданими 29.01.2023, рапортами працівників поліції.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, незначні наслідки вчиненого правопорушення,вчинення адміністративного правопорушення вперше,суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Клименко А. М.
Справа № 932/1776/23
Провадження № 3/932/1138/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2023 року, ОСОБА_1 13.01.2023 року о 16.30 год., перебуваючи за адресою: м.Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, буд. 100, здійснив розрахункові операції без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно до протоколу та акту, місцем скоєння правопорушення є: м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, буд. 100, що територіально знаходиться в Центральному районі м. Дніпро.

Тобто, дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Отже, за таких обставин, з метою повного, всебічного та правильного розгляду цієї справи, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, вважаю за необхідне повернути даний протокол із матеріалами до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.276, 280, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська О.О. Сікора

З
Справа № 944/958/23
Провадження №3/944/1066/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

27.03.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М. розглянувши матеріали, які розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

у провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи 944/958/23 (провадження 3/944/1066/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне об`єднати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП, №944/958/23 (провадження 3/944/1066/23) зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП, №944/957/23 (провадження 3/944/1065/23) в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП, №944/958/23 (провадження 3/944/1066/23) зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП, №944/957/23 (провадження 3/944/1065/23), присвоївши №944/957/23 (провадження 3/944/1065/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
13.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/785/23
Номер провадження3/205/809/23
П О С Т А Н О В А
13 лютого 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст.1732 КУпАП за №3/205/809/23 (205/785/23) та №3/205/812/23 (205/796/23) відповідно.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що відносно особи складено декілька справ про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання останнього винним у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №3/205/809/23 (205/785/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та справу №3/205/812/23 (205/796/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером 3/205/809/23 (205/785/23).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -