Справа № 344/6258/23
Провадження № 33/4808/544/23
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Любчика С.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Любчика Сергія Романовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (ві сімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

Так, 29 березня 2023 року о 22.00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Петлюри, 14, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen GG» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адвокат Любчик С.Р. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що ОСОБА_1 вже завершив момент виїзду на головну дорогу з другорядної. У зв`язку з чим вже не створював небезпеки водію який рухався по головній дорозі в попутньому напрямку. А водій ОСОБА_2 через те, що не рухався якнайближче до правого краю проїзної часини та виїхав на смугу зустрічного руху порушив ряд вимог ПДР.

Зазначає, що відеозапис підтверджує той факт, що водій транспортного засобу марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 рухався із значною швидкістю, яка візуально набагато більша ніж допустима в населених пунктах.

Наголошує, що підтверджують невинуватість ОСОБА_1 і докази, надані захистом: три фотографії в електронному вигляді, що містяться на DVD-диску; копія відповіді КП «Муніципальна дорожня панія» від 19.04.2023 року № 1-6/110 із копією схеми організації дорожнього руху на вул. Петлюри у Івано-Франківську від перехрестя із вул. Коновальця до будинку № 17 по вул. Петлюри; п`ять фотографій ділянки дороги вул. Петлюри в м. Івано-Франківську біля АЗК «ОККО».

Вражає, що висновок експерта № КСЕ-19/109-23/5913 не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 у вчинені ДТП, оскільки експерти не дали відповідь на ключове питання щодо причин ДТП.

Зазначає, що оскаржувану постанову прийнято 04 липня 2023 року. тобто у строк понад три місяці з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а тому суд був зобов`язаний закрити справу на підставі ст. 38 КУпАП без накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, адвокат Любчик С.Р., якому роз`ясненні права, передбачені ст. 271 КУпАП, потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП. Клопотань не заявлено.

В судовому засіданні адвокат Любчик С.Р. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили провадження по справі закрити у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав винуватим ОСОБА_1 , оскільки останній не надав йому перевагу в русі.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову змінити в частині накладення стягнення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону належним чином не дотримано.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2023 року серії ААД № 140298 (а.с. 1) водій ОСОБА_1 березня 2023 року о 22.00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Петлюри 14, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen GG» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б) 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди в м. Івано-Франківську по вул. Петлюри 14, 29 березня 2023 року (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки «Volkswagen GG» д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 та їх пошкодження.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 29 березня 2023 року (а.с. 3) зазначив, що цього дня рухаючись по вул. Петлюри на своєму транспортному засобу марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 в сторону вул. Чорновола, в цей момент з другорядної вул. Сорохтея виїхав транспортний засіб марки «Volkswagen GG» д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав перевагу в русі та не переконався в безпеці руху в наслідок чого допустив ДТП з механічними пошкодженнями.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 29 березня 2023 року (а.с. 4) зазначив, що рухався по вул. Сорохтея звернув в право щоб виїхати на паралельну вул. Петлюри. Виїхавши в провулок повернув на право ввімкнувши поворот ліворуч щоб повернути на АЗС, але при повороті почув сигнал машини яка знаходилась позаду і в цей момент відбулося ДТП. Вважає, що водій транспортного засобу марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 рухався з перевищенням швидкості.

На відеозаписах, які надані стороною захисту та містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 11), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: з камер відео спостереження АЗС «ОККО» вбачається ділянка дороги на якій сталась ДТП, зафіксовано як транспортний засіб марки «Volkswagen GG» д.н.з. НОМЕР_1 повернувши без зупинки з другорядної дороги проїхав вздовж вулиці та виконав без зупинки поворот ліворуч для заїзду на АЗС, також зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів марки «Volkswagen GG» д.н.з. НОМЕР_1 , що здійснював без зупинки поворот ліворуч на АЗС, з транспортним засобом марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався прямо по головній дорозі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Проте твердження апелянта, що відеозапис підтверджує той факт, що водій транспортного засобу марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 рухався із значною швидкістю, яка візуально набагато більша ніж допустима в населених пунктах є голослівним, оскільки матеріали справи не містять доказів перевищення швидкості водієм транспортного засобу марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» цих Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 16.11 цих Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином матеріалами провадження доведено факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 16.11 ПДР, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що висновок експерта № КСЕ-19/109-23/5913 не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 у вчинені ДТП, оскільки експерти не дали відповідь на ключове питання щодо причин ДТП, не є слушним, оскільки висновок № КСЕ-19/109-23/5913 від 09 червня 2023 року складений уповноваженими на те особами, а саме судовими експертами ОСОБА_3 , Янюк А.М. та містить обґрунтовані висновки про порушення ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3 «б», 16.3, 16.11 та 33.2 і 33.4 ПДР України.

Також твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 вже завершив виїзд на головну дорогу з другорядної, у зв`язку з чим вже не створював небезпеки водію який рухався по головній дорозі в попутньому напрямку, а водій ОСОБА_2 через те, що не рухався якнайближче до правого краю проїзної часини та виїхав на смугу зустрічного руху порушив ряд вимог ПДР можуть бути розглянуті в межах справи про притягнення до відповідальності водія ОСОБА_2 , оскільки предметом розгляду в межах даної справи є те порушення, що ставиться у вину згідно з протоколом саме ОСОБА_1 .

Дійти висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним Правил дорожнього руху, що призвело до відповідних пошкоджень, можливо лише за умови складання відповідного протоколу уповноваженою особою відносно нього та при розгляді такої справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не впливає на висновки про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не виключає його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що суддя суду першої інстанції, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично встановлених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст. 124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте вважаю висновки суду першої інстанції щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, необґрунтованими.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - 29 березня 2023 року, а на час прийняття рішення в суді апеляційної інстанції тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП для таких правопорушень, сплинув, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи, без призначення стягнення, тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Любчика Сергія Романовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення стягнення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло