Провадження № 33/824/64/2023 Категорія ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Печерського районного суду м. Київ від 30 березня 2022 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 , керівника Національної акціонерної компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ»,

закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно складеного протоколу , ОСОБА_1 , який є керівником Національної акціонерної компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ», вчинив правопорушення, а саме допустив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, зокрема, не виконав обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10.06.2021, що встановлений абзацом четвертим п. 46,2 ст 46 Податкового кодексу України та Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні) та відображено в акті перевірки від 16.07.2021 №51901/ж5/26-15-04-12/30401456 за результатами 2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст 163-1 КУпАП.

За постановою ОСОБА_1 , який є керівником Національної акціонерної компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ», не виконав обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10.06.2021 року.

Постановою судді провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову змінити та виключити з її мотивувальної частини посилання на підтвердження вини ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, контролюючим органом не було з`ясовано хто саме (який уповноважений орган) є відповідальним за ведення бухгалтерського (податкового) обліку: керівник, власник, інший уповноважений орган, інша посадова особа, тощо, суддею неправомірно встановлено вину особи при закритті провадження за закінченням строків адміністративного стягнення, оскільки КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки фінансова звітність була надіслана до контролюючого органу відповідно до вимог чинного законодавства через власний електронний кабінет за допомогою системи Med.ok, окрім того, сама фінансова звітність та аудиторський звіт були оприлюднені у загальнодоступній базі НКЦПФР та на власному веб-сайті Компанії. Також вказує, що безпосереднє подання аудиторського звіту до органів податкової служби законом не передбачено, то і застосування ст. 163-1 КУпАП вважає протиправним.

Крім того, апеляційна скарга містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому захисник зазначає, що в судовому засіданні присутнім не був, про розгляд справи саме 30.03.2022 року та про результати судового рішення дізнатися у сторін не було реальної можливості, оскільки в той період часу велись активні бойові дії та території України в тому числі м. Києві та області, доступ до багатьох реєстрів було заблоковано. Вказує, що копія постанови не була надіслана сторонам, про існування постанови адвокату стало відомо лише 07.11.2022 та отримано того ж дня.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 30.03.2022 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 17.11.2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, копія постанови направлена не була, копію постанови отримано захисником 07.11.2022 року, що вбачається із наявної в матеріалах справи розписки (а.с. 89), що свідчить про наявність об`єктивних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, особу, яка склала протокол, яка фактично заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків , подання яких передбачено законами України.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 , як керівнику Національної акціонерної компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ», інкриміновано порушення вимог п.46.2 ст.46 Податкового Кодексу України та ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», зокрема у невиконанні обов`язку з подання аудиторського звіту разом з річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10.06.2021 року.

Відповідно до абз. 4 п.46.2 ст. 46 Податкового кодексу України платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають контролюючому органу річну фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним.

Зазначена правова норма не покладає на платника податку на прибуток чіткого обов`язку подавати до контролюючого органу аудиторський звіт, який підлягає оприлюдненню разом з фінансовою звітністю.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про те, що не подання ОСОБА_1 , як керівником Національної акціонерної компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ», до контролюючого органу аудиторського звіту, який підлягає оприлюдненню разом з фінансовою звітністю, не свідчить про порушення ним встановленого законом ведення податкового обліку, є слушними.

Так як статтею 280 КУпАП на суддю покладений обов`язок при розгляді справи про адміністративні правопорушення з`ясовувати питання винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, то доводи апеляційної скарги про те, що при закритті провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП винуватість особи не встановлюється, не ґрунтується на вимогах закону.

Також не ґрунтуються на вимогах закону і твердження апеляційної скарги про неналежне встановлення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суб`єкта вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки не спростовано, що в силу посадових обов`язків керівник Національної акціонерної компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ» є відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства.

Оскільки у діях ОСОБА_1 не виявлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, то постанова судді про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, підлягає скасуванню, а не зміні, як вказано в апеляційній скарзі, із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити, захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль