П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2078/23

Провадження № 3/348/1005/23

20 вересня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А.,за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли із Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює в Надвірнянському ліцеї №4, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на яку протягом року не накладали адміністративне стягнення, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом порушила ПДР та будучи причетною до ДТП, залишила місце події.

Вказані адміністративні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 23 серпня 2023 року о 17 годині 16 хвилин в м. Надвірна по вул. Ринкова Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2 , не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на сходову клітку у магазині за адресою: м. Надвірна, вул. Чорновола, 4 А, пошкодивши одну керамічну плиту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження лакофарбового покриття з матеріальними збитками.

Крім цього, 23 серпня 2023 року о 17 годині 16 хвилин в м. Надвірна по вул. Ринкова Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетною до ДТП, залишила місце події.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 10.9, 2.10А ПДР України та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складено відносно ОСОБА_4 на підставі наданого нею посвідчення водія НОМЕР_3 . Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 30.07.2016 року ОСОБА_4 уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_5 », отримала паспорт та РНОКПП на прізвище- ОСОБА_6 Посвідчення водія вона на прізвище « ОСОБА_5 » не змінила. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП визнала у повному обсязі, наведені у протоколах обставини підтвердила, щиро розкаялася у скоєному та просила суд її суворо не карати, пояснила, що дійсно 23 серпня 2023 року о 17 годині 16 хвилин в м. Надвірна по вул. Ринкова Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2 скоїла наїзд на сходову клітку у магазині за адресою: м. Надвірна, вул. Чорновола, 4 А, пошкодивши одну керамічну плиту, після чого будучи причетною до ДТП, залишила місце події, зазначила, що не мала наміру тікати, лише поїхала шукати гроші, щоб сплатити потерпілому, однак, визнає, що повинна була дочекатися працівників поліції, матеріальні збитки спричиненні внаслідок ДТП власнику магазина відшкодовано, про що також подала суду заяву.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Також, відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо- транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 А ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того, п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена, оскільки підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 336642 від 23.08.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 336569 від 23.08.2023 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2023 року, складеної за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з якої встановлено розташування транспортного засобу ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно проїжджої частини вулиці та механічні пошкодження, які отримав вказаний транспортний засіб; при цьому, суд зазначає, що будь-яких заперечень щодо зафіксованого вказана схема не містить; письмовими пояснення водія ОСОБА_4 , згідно яких вона підтвердила, що керувала транспортним засобом та вчинила ДТП, після чого залишила місце події; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 23.08.2023 року щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди; копією заяви ОСОБА_7 на ім`я начальника Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 23.08.2023 року; фотознімками з місця ДТП, згідно яких встановлено пошкодження керамічної плитки на сходинках магазину, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції судом не встановлено.

Зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою.

Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а також те, що ОСОБА_8 не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про її невинуватість, суд вважає, що вина у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, а тому є всі підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З системного аналізу ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та глави 3 КупАП встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_8 правопорушень є адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає стягнення у виді адміністративного арешту на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, а максимальним стягненням за ст.124 КУпАП є штраф або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_9 у межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що остання підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали об`єднаної справи не містять.

Керуючись ст.ст.23,32,30,33, 36,40-1,221,245,252,280,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень. Отримувач: ГУК у Ів.Франк.об./Ів.-Фран.о./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення: серії ААД № 336642 від 23.08.2023 року).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Кодкласифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_8 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 6 800,00 грн. (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.А.Бурдун