overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1992/23
Провадження №:3/138/726/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 2-го курсу Могилів-Подільського технолого-економічного коледжу, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 о 17 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , розпивав слабоалкогольний напій «Гараж».

В судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. Крім того, ОСОБА_1 в заяві зазначив про визнання вини у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 430954 від 11.07.2023, в якому зазначено обставини вказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях.

Згідно вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника та те, що він являється особою неповнолітньою, в скоєному розкаявся, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вказаному правопорушенні та застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, 241, 178 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Провадження №3/127/2904/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2023 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння в присутності дитини у дитячій кімнаті «Плаза парк».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №622524, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 536,80 грн. також підлягає стягненню з ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,184 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 712/260/23
Провадження № 3/712/366/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня ухвала про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа №295/1705/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу б/серії №4 від 02.02.2023, ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, 01.02.2023 о 08-00 год., знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території військового інституту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, тому суд, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, вчинене - 01.02.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 442/2891/23
Провадження №3/442/1143/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.05.2023 в провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Дрогобицького РВП ГУНП у Львiвськiй областi протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 02.05.2023, проте правопорушницю до суду доставлено не було.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід повернути начальнику Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст.173, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути Дрогобицькому районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Провадження №: 3/752/62/23
П О С Т А Н О В А

20 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., під час розгляду адміністративних матеріалів, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка обіймає посаду директора спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням французької мови №110 імені К.Гапоненка м. Києва, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

за участю:

прокурора - Кузьо Н.В.,

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Авраменко О.В.,

встановив:

На розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло 10 адміністративних протоколів, складених відносно ОСОБА_1 , за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. До початку розгляду зазначених протоколів по суті, суд за згодою прокурора, особи, яка притягається до відповідальності та її захисника, дійшов висновку про доцільність об`єднання вищезазначених матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного, суд, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 752/11922/22 (провадження № 3/752/62/23), 752/11923/22 (провадження № 3/752/63/23), 752/11924/22 (провадження № 3/752/64/23), 752/11925/22 (провадження № 3/752/65/23), 752/11926/22 (провадження № 3/752/66/23), 752/11928/22 (провадження № 3/752/67/23), 752/11930/22 (провадження № 3/752/68/23), 752/11931/22 (провадження № 3/752/69/23), 752/11933/22 (провадження № 3/752/70/23), 752/11934/22 (провадження № 3/752/71/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 752/11922/22 (провадження № 3/752/62/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 404/7909/23
Номер провадження 3/404/2881/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП надійшло 2 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді (справа №404/7908/23 провадження №3/404/2880/23; справа №404/7909/23 провадження №3/404/2881/23).

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вищезазначені справи стосуються однієї особи ОСОБА_1 , наявні підстави об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а саме: справа №404/7908/23 провадження №3/404/2880/23; справа №404/7909/23 провадження №3/404/2881/23- об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/7908/23 провадження №3/404/2880/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Справа № 591/2034/23 Провадження № 3/591/774/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ЗВ ВСП МО України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 березня 2023 року, будучи військовослужбовцем, в період воєнного стану, виконував обов`язки військової служби в м. Суми в стані сп`яніння, що підтверджується висновком, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За цим фактом 14 березня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КИС № 231.

В письмовій заяві ОСОБА_1 вину визнав, просив справу розглянути без його участі.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом, матеріалами стосовно проходження служби, висновком медичного огляду, поясненнями, рапортами.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи в тому числі, що суду не наведено інформації про притягнення раніше особи до відповідальності.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження № 3/127/4880/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої медичною сестрою ТОВ «Сінево України», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №431014 від 13.06.2023 року, того ж дня о 16 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Стрілецька, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Smart Forfour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Mazda CX-30 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що вона винна у вчиненні правопорушення та їй належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу медичною сестрою ТОВ «Сінево України», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої медичною сестрою ТОВ «Сінево України», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 278/4768/23
Номер провадження 3/278/3291/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять другого вересня 2023 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, розбив вікно у кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: вул. Андріївська, 38а у с. Оліївка, Житомирського району, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину визнав повністю.

Разом з тим, вина останнього у вчиненні згаданого правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, його письмовими поясненнями, в яких він не заперечував факт розбиття вікна у кафетерії за обставин викладених у протоколі, а також протоколом прийняття заяви від власниці вказаного закладу харчування ОСОБА_2 про вчинення згаданого адміністративного правопорушення, її письмовими поясненнями та пояснення свідка ОСОБА_3 , які підтверджують, що порушник розбив вікно у кафетерії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які виразились в інших діях вчинених у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: