Справа № 645/1293/22
Провадження № 3/645/60/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Іващенка С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для розгляду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 17.11.2022 о 11.41 за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 242/2 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Geely MK» державний номерний знак НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова від 27.03.2019 (ВП №40893332), чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 21а ПДД України.

До судового засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату час та місце судового розгляду, не з`явився, причину неявки суду не сповістив, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положення ст. 277 КУпАП передбачають п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.

ОСОБА_1 , обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ, забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ВП №40893332 від 27.03.2019 встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.5).

Пунктом 2 абзацу 1 частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Враховуючи той факт, що постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.03.2019 стосовно ОСОБА_1 направлена до виконання до УПП в Харківській області ДПП, суд доходить висновку, що вказана постанова набула чинності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №225472 від 17.11.2022, копією постанови МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ВП №40893332 від 27.03.2019, відеозаписом з нагрудної камери №470722.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 , згідно облікових даних НАІС 07.11.2003 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 3 (три) місяці, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ