ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5628/22 Головуючий в 1 інст. Кулик В.Б.
Провадження №33/807/807/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Бахмута М.С. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 01 листопада 2022 року о 15 год. 30 хв., у м.Запоріжжі, по вул.Очаківська, 1-в, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА SPORTAGE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Бахмут М.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказану постанову суду вважає незаконною та необґрунтованою оскільки, жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Також сторона захисту посилається на відсутність будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 знаходився за кермом, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Заявлене захисником-адвокатом Бахмутом М.С. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, відомостей щодо отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять, 16 жовтня 2023 року захисником-адвокатом Бахмутом М.С. було подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, 17 жовтня 2023 року захисник-адвокат Бахмут М.С. ознайомився з цими матеріалами, що підтверджується його підписом, та вже 17 жовтня 2023 року останнім подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

В судове засідання, призначене на 06 грудня 2023 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Бахмут М.С., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

20 листопада 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання захисника-адвоката Бахмута М.С. про розгляд апеляційного провадження у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення.

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бахмута М.С., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №389012 від 01 листопада 2022 року, з якого убачається, що 01 листопада 2022 року о 15 год. 30 хв., у м.Запоріжжі, по вул.Очаківська, 1-в, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА SPORTAGE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 листопада 2022року;

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19 квітня 2011 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Васильчука І., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби 01 листопада 2022 року приблизно о 15 год. 30 хв. в м.Запоріжжя, Комунарський район, вул.Очаківська, 1В, було зупинено транспортний засіб КІА SPORTAGE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі на що, водій ОСОБА_1 відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД №389012 від 01 листопада 2023 року. ПВ не вилучалось. ТД не видавався. Подія зафіксована на БК 475115, 470276, 475306. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Бахмута М.С., правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.

Твердження сторони захисту про те, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою оскільки, жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 матеріали справи не містять, є безпідставним, суперечить матеріалам справи і змісту оскаржуваної постанови.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з огляду на таке

Згідно з положеннями п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність в неї ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону данного адміністративного правопорушення.

Факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний власноруч ОСОБА_2 , так і долученими до протоколу доказами в т.ч. направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 листопада 2022 року та відеозаписом події.

Так, в направленні зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 не проводився у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння. В результатах огляду зазначено, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_2 .

Отже, сукупністю наявних в справі доказів підтверджено те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності доказів того, що ОСОБА_2 знаходився за кермом, є безпідставними та спростовується наявними у справі доказами в т.ч. відеозаписом події долученим до матеріалів справи.

Як вбачається з відеозапису події, водієм автомобіля на час його зупинки працівниками поліції був саме ОСОБА_1 , який знаходився за кермом транспортного засобу КІА SPORTAGE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та після зупинки транспортного засобу виходив саме з водійської двері автомобіля (фрагмент відеозапису 01 год. 04 хв 35 сек.).

Факт керування транспортним засобом не заперечувався ОСОБА_1 як під час спілкування останнього з працівниками поліції так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА SPORTAGE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах немає.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Апеляційна скарга сторони захисту не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Більш того, під час апеляційного провадження, сторона захисту фактично не підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, про що свідчить зміст поданої до апеляційного суду заяви, вказаної вище.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП і наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Бахмуту М.С. строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2023року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бахмута М.С. залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2023року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/5628/22