Справа № 708/20/23
Номер провадження № 3/708/49/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, протокол серії ВАВ № 230408 від 20.12.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, 15.01.2002 року, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 грудня 2022 року о 10:15 год. син ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території Чигиринського ліцею № 2 в м. Чигирин по вул. Б.Хмельницького, спричинив тілесні ушкодження учениці 6-А класу ОСОБА_3 , чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини зазначені у протоколі, зазначила, що виховна робота із малолітнім сином проведена, більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Суть порушення, викладена у протоколі стосовно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, та не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення.

Зокрема, не зазначено, в чому саме полягало ухилення останньої від виконання батьківських обов`язків, не конкретизовані норми законодавства, якими ці обов`язки передбачені та які саме вимоги було порушено.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про ухилення чи невиконання покладених на ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо малолітнього ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд наголошує, що згідно з усталеною практикою Евпропейського суду з прав людини суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.М. Акулов