Справа № 752/9656/19
Провадження №: 3/752/3/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

02 травня 2019 року о 13 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Ак. Заболотного, 174 відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Citroen Jumper», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.3 ПДР України, що виразилось у тому, що вона керуючи автомобілем «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 по вул. Ак. Заболотного, 174 при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Citroen Jumper», н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїла із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитки.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнавала, та пояснювала суду, що в момент зіткнення вона не перестроювалась, а вже їхала по вул. Заболотного. Дорога була вільна. Там йде підйом і вона бачила далеко авто, показала покажчик, і виїхала у смугу, через метрів 25 після кінця виїзного карману відчула удар від авто «Сітроен». Перший удар був у ліву задню частину бамперу, наступний у заднє ліве крило і водійську дверку, у лівий бок, після того як її розвернуло, вона зупинилась у протилежну сторону у крайній лівій полосі. Їхала зі швидкістю приблизно 40 км/год. Вона не могла оцінити швидкість автомобілів, вони були далеко.

Водій транспортного засобу «Citroen Jumper», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 надавав суду пояснення, що він рухався по вул. Заболотного, по головній дорозі, дорога була вільна, він їхав у правій полосі, у лівій їхав Джип. Під`їжджаючи до заправки «WOG» побачив чорний автомобіль, який виїхав на полосу розгону. Вона виїжджає у праву крайню полосу перед ним, залишається метрів 10-12 до авто «Тойота», він натискає на гальма, але все одно відбувся удар. Удар правою передньою частиною його авто із задньою лівою частиною «Тойота». Об`їхати змоги у нього не було, тому що в лівій полосі, із його порівнявся Джип на пів корпуса. Від удару авто «Тойота» розвернуло, її авто залишилось розвернуто у лівій полосі, своє авто він скерував на обочину. Його швидкість була приблизно 90 км/год., але при під`їзді зменшилась. На відео із заправки видно як усе відбувалось.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кошалковської Н.В. заявлялось клопотання про призначення комплексної судової авто технічної та трасологічної експертизи.

У зв`язку із тривалим невиконанням постанови суду про призначення судової експертизи, матеріали за клопотанням захисника Матвієнко О.В. було повернуто до суду.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кошлаковської Н.В. було подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 (інший учасник ДТП) та його захисник - адвокат Сабарін Ю.В. заперечували з приводу заявленого клопотання.

Так, відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемами місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, фотокартками, відеозаписами оформлення даного ДТП.

Зокрема, місце зіткнення знаходиться у смузі руху водія Сітроен, який рухався не змінюючи напрямку руху, удар відбувся у задню ліву частину автомобіля Тойота, що свідчить про не дотримання водієм останнього вимог п. 10.3 ПДР, що виразились у тому, що змінюючи напрямок руху та перестроюючись, водій ОСОБА_1 не надала дорогу транспортному засобу Сітроен під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтись.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук