Справа № 212/443/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

27.12.2022 року о 01 год. 24 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі на мкрн. 7-Зарічний, по вул. Десантна, біля буд. № 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, чим вчинив правопорушення, за яке двічі притягався протягом року. Зафіксовано відеореєстратором Xiaomi, нагрудні відеореєстратори 475779, 477458. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, будучи двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, а саме 27.07.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу та 29.06.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 3 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААД № 422072 від 27.12.2022 року, яким зафіксовано, що 27.12.2022 року о 01 год. 24 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі на мкрн. 7-Зарічний, по вул. Десантна, біля буд. № 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, чим вчинив правопорушення, за яке двічі притягався протягом року. Зафіксовано відеореєстратором Xiaomi, нагрудні відеореєстратори 475779, 477458. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, будучи двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, а саме 27.07.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу та 29.06.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Воротник Д.Є. від 27.12.2022 року, відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу Буран-106 27.12.2022 року у Покровському районі по вул. Десантна, біля буд. 8, було зупинено транспортний засіб MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 35 п. 3 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння , передбачені в наказі 1452/735 МВС МОЗ. ОСОБА_1 було відсторонено від керування та запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки або в медичному закладі в установленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Останній був ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та була доведена явка в суд. На ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення п.п. 2.5 ПДР України за ст. 130 ч. 3 КУпАП, та за порушення п.п. 2.1 а ПДР Украъни та вимоги ст. 126 ч.5 КУпАП. Зафіксовано на реєстратор Xiaomi та нагрудні відеореєстратори 475254, 475779, 477458;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР від 27.12.2022 року про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Огляд ОСОБА_1 не проводився;

- DVD- диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27.12.2022 року близько 01 год. 24 хв., його відмову від проходження медичного огляду на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку (clip-9, 04:37), ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками, а також датою та місцем розгляду протоколу щодо нього. Окрім того, ОСОБА_1 особисто підтвердив факт вживання ним алкоголю (clip-9, 02:45). Також, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області О.Гірік від 27.12.2022 року , з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. У ОСОБА_1 наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень. Транспортним засіб належить іншій особі.

- картками обліку адміністративних правопорушень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 29.06.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., та 27.07.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Судом встановлено узгодження рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Воротник Д.Є. від 27.12.2022 року зі змістом відеозапису, долученого до матеріалів справи.

Так, факт керування ОСОБА_1 27.12.2022 року вказаним транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, доданим до протоколу серії ААД № 422072 відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні. Окрім того, факт вживання алкоголю та наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння останнім не заперечується. Докази для доведення протилежного до суду надано не було та матеріали справи не містять.

Виходячи із встановлених обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній такого права не отримував.

Враховуючи, що транспортний засіб MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі, тому до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок), без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис