Справа № 690/384/22
Провадження № 3/690/144/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 21.08.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2022 року серії ААД № 311352 ОСОБА_1 21.08.2022 року о 19 год. 40 хв. в м. Ватутіне по вул. Госпітальна керував мопедом «Ямаха Апріо», б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей), та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Ватутінської міської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом вжито заходів до виклику ОСОБА_1 у судові засідання, однак судові повістки надіслані за адресою його місця проживання, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2022 року серії ААД № 311352, повернуто до суду без вручення в зв`язку з закінчення терміну їх зберігання, а неодноразові постанови суду про дооформлення матеріалів справи та застосування приводу відносно ОСОБА_1 , виконання яких доручалось працівникам Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, залишились без належного виконання. При цьому, смс-повідомлення про виклик ОСОБА_1 у судові засідання, надіслані на номер телефону, вказаний в матеріалах справи як такий, яким користується ОСОБА_1 , доставлено абоненту.

Також факт обізнаності ОСОБА_1 про те, що складений 21.08.2022 року відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, розглядатиметься Ватутінським міським судом Черкаської області, безпосередньо підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2022 року серії ААД № 31135, однак він взагалі не цікавиться інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухиляється від отримання судових повісток та явки в судові засідання, переслідуючи мету спливу строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки жодних доказів поважності причин його неявки в судові засідання ним суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема Рішення від 07.07.1989 року в справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Uniоn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) вказано, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Також у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьова проти України» Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане, враховуючи вищезазначені рішення Європейського суду з прав людини, вимоги ст. 268 КУпАП за змістом яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою при розгляді справи, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він 21.08.2022 року у вечірній час він курив канабіс після чого близько 20 год. їхав на скутері по вул. Госпітальна в м. Ватутіне, де й був зупинений працівниками поліції, та на їх пропозицію відмовився поїхати в лікарню до лікаря нарколога, оскільки не вважав за потрібне, та визнає свою провину.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.08.2022 року серії БАВ № 359259, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім іншого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до роздруківки фотографії, долученої до матеріалів справи, на ній зображено мопед на якому розміщено табличку з реєстраційним номером 3736, будь-які пояснювальні написи щодо нього відсутні.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2022 року в справі № 333/5995/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні 21.08.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 21.08.2021 року о 18 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Олімпіська в м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Згідно інформації територіального сервісного центру МВС № 7143 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «С» серії НОМЕР_3 , видане 24.06.2021 року ТСЦ 4841 РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області.

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено факт керування ОСОБА_1 мопедом, який, як і його пасажирка були без мотошолому, а також, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вказав, що вживав «травку» шляхом куріння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням вказаного, діянням, що утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є нормою-дефініцією для ч. 2 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас згідно постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2022 року в справі № 333/5995/21 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 21.08.2021 року, тож станом на 21.08.2022 року закінчився календарний рік з дня вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість кваліфікації його діяння 21.08.2022 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП не містить застереження щодо початку обчислення строку повторності вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості перекваліфікувати діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді.

При цьому, суд також не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане також узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини (рішення в справах «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») про те, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. В такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Європейським судом з прав людини в Рішенні від 10.02.1995 року в справі «Алене де Рібермон проти Франції» (Allenet de Ribemont v. France) вказано, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Також відповідно до правової позицій, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини справи, оскільки діяння, які містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 21.08.2022 року, тобто після спливу календарного року з дати вчинення 21.08.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю, що вказане виключає можливість кваліфікації його діяння 21.08.2022 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Водночас суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не має повноважень щодо перекваліфікації діяння, вчиненого особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а має вирішити питання щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення за яким її діяння кваліфіковано уповноваженою особою, відповідно до ст. 255 КУпАП, якою складено такий протокол.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що надані до суду матеріали справи в їх сукупності не доводять наявності в діянні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого ним 21.08.2022 року, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні відомості про те, що ним протягом року, тобто в період часу з 22.08.2021 року по 21.08.2022 року, вчинено будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, як наслідок, провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 254-256, 274, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 21.08.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.