Справа № 194/1336/22
Провадження № 3/185/56/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого рятувальником 8 ВГСО, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.11.2022 року о 15.15 годині в м.Тернівка по вул.Харківській гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , та в ході руху не пропустив пішохода. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було помічено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя. Останньому було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у законному порядку, на що останній відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою провину не визнав, суду повідомив, що 06.11.2022 року він керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час руху його було зупинено поліцією. Працівники поліції не роз`яснили йому його прав, будь-якої перевірки його стану та виявлення ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки не робили, не складали та не надали направлення для проходження медичного огляду. Він дуже поспішав по сімейним справам, тому відмовився їхати з поліцейськими до медичної установи до м.Павлограду, пропонував це зробити в м.Тернівка. Протокол був складений самостійно поліцейським, йому тільки надали підписати цей документ. Він не вживає будь-які наркотичні засоби, не приймав того дня ліки.

Захисник просив закрити провадження за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з порушенням процедури оформлення інкримінованого правопорушення, оскільки доданий до протоколу в якості доказу поліцейськими запис містить перерви та не містить пропозиції поліцейських до водія пройти огляд для встановлення факту сп`яніння та відмови ОСОБА_1 проходити цей огляд. Крім того, підстав для зупинки водія ОСОБА_1 у поліцейських не було. Винесена постанова поліцейського про порушення ПДР України стосовно водія ОСОБА_1 , які стали підставою для зупинки, оскаржується в адміністративному порядку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього ж Кодексу.

На підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суду надано наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №343487 серії ААД від 06.11.2022 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про застосування відеофіксації правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, - гр. ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію від проходження огляду на місці зупинки;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 06.11.2022 року, відповідно до яких останній пояснив, що 06.11.2022 року був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, під час спілкування з працівниками поліції останні почали стверджувати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Він не порушував ПДР України, та незаконно був зупинений працівниками поліції, заборонені речовини та алкогольні напої він не вживає. Від проходження огляду у медичній установі він не відмовляється, але не може проїхати до м.Павлограда для проведення огляду у медичній установі по сімейним обставинам;

- розписка гр. ОСОБА_2 від 06.11.2022 року про отримання від працівників поліції автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно якої водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.11.2022 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, що стало причиною зупинки;

- копія посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ;

- диск із записами з патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських, при перегляді яких судом був встановлений факт зупинки поліцейськими автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 . На записах з нагрудних камер поліцейських зафіксована процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 . Записи не містять пропозиції поліцейських до водія про проходження огляду в медичній установі у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, та не містять відмови водія ОСОБА_1 від пропозиції поліцейських. На записах ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі поліцейським, у водія ОСОБА_1 не проглядаються.

Під час судового розгляду судом за клопотанням сторони захисту було витребувано з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином завірену копію журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічної приладів і технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, відповідно за порядковим №108 в журналі міститься запис про видачу відеозапису «ДВД» відповідальною особою ВП №1 Павлоградського РВП. Наказом начальника ВП №1 ПРВП №62 від 08.06.2022 року визначена відповідальна особа відділення поліції, яка приймає записи з відеореєстраторів.

Захисником була надана копія рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 року, яким постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06.11.2022 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, що стало причиною зупинки, - була скасована, провадження за даною подією було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Так, відповідно п.п. 1, 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським за наявності у водіїв ознак алкогольного сп`яніння. Пунктом 12 цього розділу передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (надалі Порядок), визначена процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Відповідно п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також детальна процедура огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у якої виявлені поліцейським ознаки сп`яніння, - визначена в ст.266 КУпАП.

Так, згідно ч.2 вказаної статті КУпАП лише під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані нормативно-правові акти, що регулюють процедуру огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у якої виявлені поліцейським ознаки сп`яніння під час зупинки, - не передбачають застосування поліцейським лише технічних засобів фіксації у разі відмови цієї особи від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. В пункті 8 Порядку, чітко визначено, що в такому випадку поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, тобто запрошення свідків для цього є обов`язковим та необхідним.

Крім того, на доданому до протоколу диску з відеофіксацією подій інкримінованого гр. ОСОБА_1 правопорушенні не зафіксовано пропозиції поліцейських пройти огляд в медичній установі у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, та запис не містить відмови водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду. На записах відсутній факт виявлення у ОСОБА_1 поліцейським такої ознаки наркотичного сп`яніння, як реагування зіниць очей водія на світло.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність доказів, які, по-перше, доводили би відмову гр. ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейськими огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, по-друге, спростовували би поза розумним сумнівом пояснення гр. ОСОБА_1 щодо його погодження проходити такий огляд.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що в діях гр. ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник