Справа № 585/153/23
Номер провадження 3/585/98/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Наумової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали справи, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого столяром за трудовим договором, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серії ААБ № 316118 зазначено, що 04 січня 2023 року, о 21 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Ланос», д/н НОМЕР_1 , по вул. Роменській у с.Бобрик, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння було проведена за допомогою алкотестера Драгер, результат 0,51% проміле.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив, оскільки він не вживав алкоголь перед керуванням автомобілем. Щодо обставин події пояснив, що він ввечері поїхав з м.Суми до свого двоюрідного брата у с.Бобрик у гості, який його чекав у будинку знайомої дівчини, де вони вживали алкоголь. По приїзді на місце, десь о 21-21:20 год., йому запропонували випити безалкогольного пива, він погодився і випив десь 200 мл. Після цього вони з братом одразу поїхали до магазину і їх при виїзді на вул.Роменську зупинили працівники поліції. Як причину зупинки поліцейський спочатку запитав куди він їде, а далі - чи він добре розрізняє марки автомобілів і чи не бачили вони з братом сірий Мерседес. Потім поліцейський запросив його у патрульний автомобіль, не пояснюючи причини одразу запропоновував продути алкотестер, на що він погодився, оскільки не вживав алкогольні напої. На тесті йому поліцейські показали результат 0,51% і одразу склали протокол за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП. пояснення у протоколі написав за вказівкою працівників поліції та підписав, оскільки він юридично неосвідчений та не розумів наслідків таких своїх дій. Уся ця процедура тривала близько 20 хвилин, після чого він повернувся за кермо і поїхав до брата додому, від керування його не відсторонювали.

Захисник у судовому засіданні просила закрити провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Таке клопотання захисник обґрунтувала тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було грубо порушено адміністративну процедуру, а саме: ОСОБА_1 не було роз`яснено причини зупинки транспортного засобу та запрошення до патрульного автомобіля, не роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, щодо права особи, у разі незгоди із результатом тесту, пройти такий огляд у медзакладі, або взагалі відмовитись від огляду тощо, не було з`ясовано який напій та за який проміжок часу тому вжила особа, що є прямим порушенням інструкції по використанню приладу «Драгер», який дав помилковий результат, при складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз`ясненого його права за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після складання протоколу особу не було відсторонено від керування.

Також у судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, кожен окремо, підтвердили суду що ОСОБА_1 вжив приблизно 200 мл. безалкогольного пива.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідків та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04.01.2023 р. зазначено про керування водієм ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння, за що має наступати відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, у той же час така відповідальність може мати місце виключно у випадку дотримання належної адміністративної процедури щодо особи порушника.

Так, згідно ч.1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою,другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім іншого, згідно ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, в якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, з матеріалів справи (долученого відеозапису) судом було встановлено обставини порушення процедури фіксування обставин, що визначені п. 1.6, 1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема на відеозаписі не було зафіксовано, що взагалі ОСОБА_4 роз`яснено причини його зупинки, які мають бути обґрунтованими настанням певних обставин (порушення ПДР, надходження повідомлення по лінії «102» тощо), на місці йому не було роз`яснено його права за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не було належним чином роз`яснено порядок та не роз`яснено ОСОБА_5 його право, у разі незгоди із результатом тесту, пройти огляд у лікаря-нарколога. не відсторонено від подальшого керування і відмітка про це у протоколі відсутня тощо.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Наведені обставини, у своїй сукупності із висновками, викладеними у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», які вимагають уповноваженого органу на складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримання стандарту складання такого протоколу у обсязі, що пред`являється до кримінального обвинувачення, не дають суду беззаперечного переконання щодо дотримання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення належної адміністративної процедури.

У зв`язку із зазначеним та вирішуючи питання про допустимість доказів, що наявні у конкретній справі про адмінправопорушення, суд вважає необхідним використовувати практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах "Хан проти Сполученого Королівства", "Яременко проти України (N 2)". А тому суд приходить до висновку, що інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.01.23 р. та відеозаписі до нього, не є належними та допустимими доказами у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП з-за порушення адміністративної процедури їх оформлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1 , а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа щодо притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зважаючи на порушення адміністративної процедури документування такого правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ