ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 Справа №607/5258/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, яка надійшла з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.11.2022 у справі № 607/16772/22, від 29.11.2022 у справі № 607/17260/22, від 01.12.2022 у справі № 607/14114/22 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 о 22 год 12 хв ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, в порушення обмежень, встановлених постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2022 у справі № 607/17025/22, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, 12.03.2023 о 22 год 22 хв ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, в порушення обмежень, встановлених постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2022 у справі № 607/17025/22, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 07.03.2023 о 22 год 11 хв ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, в порушення обмежень, встановлених постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2022 у справі № 607/17025/22, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, 11.03.2023 о 22 год 03 хв ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, в порушення обмежень, встановлених постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2022 у справі № 607/17025/22, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 13.03.2023 о 01 год 12 хв ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, в порушення обмежень, встановлених постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2022 у справі № 607/17025/22, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, 14.03.2023 о 22 год 40 хв ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, в порушення обмежень, встановлених постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2022 у справі № 607/17025/22, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 13.03.2023 о 22 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, в порушення обмежень, встановлених постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2022 у справі № 607/17025/22, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, 09.03.2023 о 22 год 40 хв ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, в порушення обмежень, встановлених постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2022 у справі № 607/17025/22, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 06.03.2023 о 23 год 18 хв ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, в порушення обмежень, встановлених постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2022 у справі № 607/17025/22, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень серії ВАВ № 548434 від 13.03.2023, серії ВАВ № 548800 від 13.03.2023, серії ВАБ № 980230 від 09.03.2023, серії ВАВ № 548978 від 15.03.2023, серії ВАБ № 980348 від 15.03.2023, серії ВАБ № 980114 від 15.03.2023, серії ВАБ № 980113 від 14.03.2023, серії ВАБ № 980112 від 10.03.2023 та серії ВАБ № 980110 від 09.03.2023, де викладені обставини вчинення ним адміністративних правопорушень; письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.03.2023; постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2022 у справі № 607/17025/22 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.11.2022 у справі № 607/16772/22, від 29.11.2022 у справі № 607/17260/22, від 01.12.2022 у справі № 607/14114/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП; довідка серії ЛВ № 18741 від 30.06.2020 Державної установи «Личаківська виправна колонія (№ 30)» про звільнення ОСОБА_1 з установи по відбутті терміну покарання.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 23 КУПАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статті, характер вчиненого правопорушення, який має суспільну небезпеку для суспільства, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення це щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд дійшов до переконання, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчинених правопорушень, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому і необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума прожиткового мінімуму на 2023 рік, встановлено ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 р. № 2710-IX, і становить для працездатних осіб 2684,00 грн.

Отже, слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко