Справа №: 486/1302/22 Провадження № 3/486/95/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

за участю: потерпілої - ОСОБА_1 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_2 ,

свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2022 року о 21:30 год. гр. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Южноукраїнськ вул. Молодіжна 4, в стані алкогольного сп`яніння образливо чіплявся до неповнолітньої ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою на адресу працівників громадського формування, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, викликався до суду судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, а також до якого двічі застосовувався привід, що підтверджується постановами Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.12.2022 року та 27.12.2022 року. Останньому достеменно було відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядатиметься в Южноукраїнському міському суді, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, враховуючи, що судом були вчинені дії щодо виклику ОСОБА_6 в судове засідання, суд вважає за доцільне розглянути вказану справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними письмовими матеріалами справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 29.10.2022 року вона йшла по вулиці додому біля ринку "Титан" та біля "Кавунівського хліба". Вона з друзями гуляла і потім вони розійшлись. Коли вона залишалась сама, якийсь неадекватний став приставати до неї, вона сказала, щоб він відчепився, він запропонував піти з ним, вона його відганяла. Особи з Територіальної оборони побачили і підійшли, запитали що відбувається, вона сказала, що чоловіка не знає, а він пристає до неї. Чоловік висловлювався нецензурною лайкою, пропонував гроші та піти з ним. Їй було страшно, вона злякалась. Її бабусю викликали у поліцію та бабуся про все дізналась у поліції.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила слова ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що 29.10.2022 року вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були на чергуванні. Станом на 29.10.2022 року з 21:00 вони патрулювали. Біля "Кавунівського хліба" помітили двох осіб, один з них був чоловік близько 40 років і дівчинка. Коли вони зробили зауваження, він став нецензурною лайкою лаятись, вона почула запах алкоголю, дівчинка стала плакати, почалась істерика. Вони її заспокоювали, а працівники поліції займались ОСОБА_6 і складали протокол. Як пояснила їй потерпіла, вони їй не були знайомі і за декілька хвилин до їх появи, чоловік став до неї приставати, ОСОБА_6 кричав: " ОСОБА_7 мені її, я піду далі з нею відпочивати".

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що 29.10.2022 року вони знаходились на чергуванні та працівники поліції. Під час патрулювання по вул. Молодіжна біля ринку "Титан", почули голоси, підійшли та побачили чоловіка у стані алкогольного сп`яніння та дівчинку. Чоловік поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою. Дівчинка побачила їх та стала плакати. Вони у дівчинки дізнались чого чоловік агресивно себе поводив, нікого не було по вулиці і вона не могла нікого попросити допомоги, і коли побачила їх, розплакалась. Під час спілкування стало зрозуміло, що ОСОБА_6 працював далекобійником, був у рейсі і тепер хотів відпочивати і гуляти. Вибачень з боку ОСОБА_6 не було він не визнав своєї вини та винив їх, що вони зіпсували йому вечір. ОСОБА_6 не розумів хто був перед ним.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що 29.10.2022 року були у патрулі, почули голоси біля ринку "Титан", підійшли та помітили чоловіка з дівчинкою. Почали з`ясовувати хто вони і чого перебувають у комендантську годину. Чоловік став лаятись нецензурною лайкою. З`ясували, що дівчинка неповнолітня та викликали слідчу групу, щоб її доставили до бабусі. ОСОБА_6 був в нетверезому стані, агресивний і кудись намагався повести дівчинку.

Суд, вислухавши пояснення всіх учасників адміністративного провадження, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №168147 від 29.10.2022 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків від 29.10.2022 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 30.10.2022 року (а.с. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_6 , суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк визначений санкцією ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд переконливо прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_6 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, розуміючи те, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін