Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/966/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу
АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ДП «Ружин-молоко»,
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила :
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі слід закрити у зв`язку із відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 163-1 КУпАП.
Отже, єдиним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні пп. 14.1. 36, п.14.1 ст. 14, п 44.1 ст. 44, абзац «г» п. 198.5 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення надано акт перевірки від 05.07.2022 р. № 3672/06-30-07-14/31826107.
Скасовуючи вказане вище податкове повідомлення-рішення, Житомирський окружний адміністративний суд виходив з того, що ДП «Ружин-Молоко» надано документи, які підтверджують використання придбаного товару у своїй господарській діяльності, а тому висновки акту документальної перевірки про порушення позивачем пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, абзацу "г" п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення за січень 2022 року на суму 211424 грн. є необґрунтованими.
На підставі викладеного суддя зазначає, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2022 року мають преюдиційне значення для вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.
Таким чином, оскільки рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року, яке залишене в силі поставною Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2022 року, встановлено відсутність порушень пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, абзацу "г" п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України які були встановлені на підставі акту від 05.07.2022 р. № 3672/06-30-07-14/31826107 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Ружин-Молоко», суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
На підставі вище встановлених обставин, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що при апеляційному перегляді встановлено відсутність порушень вимог пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, абзацу "г" п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України, тому підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За таких підстав в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 163-1 ч.1, 247 КУпАП, 294 суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.