Справа №: 398/3261/22
провадження №: 3/398/220/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" січня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як фізична особа підприємець, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2022 року серія ААБ №023562, ОСОБА_1 20.09.2022 року о 10 год 34хв керуючи автомобілем марки КАМАЗ, днз НОМЕР_1 , за адресою: Кіровоградська область, Олександрія-Дніпро, траса М04, повертаючи ліворуч, в бік с.Сургани, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги, виїхавши на зустрічну смугу руху, та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X5», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4, п.13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що він дійсно здійснюючи поворот ліворуч трохи зрізав кут повороту для пришвидшення маневру, оскільки зліва рухався інший транспортний засіб, при цьому порушень п.п.13.3, 10.4. ПДР не здійснював.

Захисник ОСОБА_1 Пороло М.М. зазначив що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 13.3,10.4 ПДР, що також підтверджується висновком експерта за результатами проведенної судової інженерно-транспортної експертизи від 20.12.2022 року, а уразі б дотримання водієм БМВ ОСОБА_2 швидкісного режиму, останній мав би об`єктивну спроможність виявити небезпеку для руху, та вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, аби уникнути зіткнення з транспортним засобом КАМАЗ 3511 під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, на це вказує і відсутність гальмівного шляху від автомобіля, яким керував ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 зрізаючи кут повороту ліворуч, про що він сам зазначав в судових засіданнях, перетнув суцільну розділову лінію та таким чином зрізаючи кут повороту ліворуч опинився на смузі зустрічного руху з якої він мав виїжджати на трасу.

Щодо відсутності гальмівного шляху від його автомобіля пояснював, що його автомобіль обладнаний системою автоблокування, тому колеса автомобіля не блокуються одразу, через що залишається гальмівний шлях на дорожньому покритті, а сповільнює рух шляхом уривчастого гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу. Крім того, він не міг своєчасно побачити автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , оскільки останній зрізавши кут повороту раптово опинився на зустрічній смузі руху, де якраз їхав він, про що свідчить зіткнення їхніх транспортних засобів в місці яке на "схемі місця ДТП" позначене позицією "5", та показує розтушування місця зіткнення саме з його слів. Автомобіль ОСОБА_1 він вже побачив фактично коли був на перехресті і намагаючись, уникнути зіткнення скерував своє авто праворуч, але зіткнення уникнути не вдалось, ОСОБА_1 зачепив його автомобіль своїм та протягнув його на деяку відстань назад по ходу свого руху.

Представник ОСОБА_2 Ісмайлова А.В. підтримала пояснення ОСОБА_2 .

За клопотанням представника ОСОБА_1 Порола М.М. та з урахуванням думки ОСОБА_2 , судом 03.11.2022 року було винесено постанову, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було направлено до Кропивницького відділення Київського НДІСЕ для проведення інженерно-транспортної автотехнічної експертизи, на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

- Чи є в діях водія транспортного засобу КАМАЗ 5511, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія транспортного засобу BMW X-5, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху?

- Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

- Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та які пункти ПДР України ним порушені?

27.12.2022 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 4964/3261/22-27 від 20.12.2022 року.

Згідно висновку експерта № 4964/3261/22-27 від 20.12.2022 року проведеним дослідженням було встановлено, що при умові виконання вимог п.10.5 ПДР України (здійснюючи поворот таким чином, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин автомобіль КАМАЗ не опинився на смузі зустрічного руху), водій автомобіля КАМАЗ 5511 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до зіткнення автомобіля BMW Х-5 з автомобілем КАМАЗ 5511. Оскільки надані на дослідження матеріали не містять даних про віддаленість автомобіля BMW Х-5 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки, вирішити питання чи мав водій автомобіля BMW Х-5 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем КАМАЗ 5511, не представляється можливим. Через неможливість вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля BMW Х-5 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем КАМАЗ 5511, встановити експертним шляхом, дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, не представляється можливим.

Крім того, експертом зазначено, що враховуючи результати проведеного дослідження вбачається, що місце зіткнення автомобіля BMW Х-5 з автомобілем КАМАЗ 5511, яке під час огляду місця ДТП було вказано водієм автомобіля КАМАЗ 5511 ОСОБА_3 не відповідає слідовій інформації на місці ДТП та є технічно не обґрунтованим. Проводячи аналіз зафіксованої при огляді місця події слідової інформації вбачається, що на момент зіткнення автомобіль КАМАЗ 5511 рухався по смузі зустрічного руху автодороги до с.Сургани, тобто по смузі, по якій в напрямку перехрестя рухався автомобіль BMW Х-5.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Порола М.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Ісмайлової А.В., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Так, висновки експерта, на думку суду, узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими дослідженими матеріалами справи.

Методики, які використовувалися експертом, є чинними, а висновки ґрунтуються на результатах проведених досліджень у співставленні з вимогами ПДР України, мають належне мотивування та не викликають сумнівів у їх правильності чи повноті. Структура висновку експерта відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року. Отже підстав не брати висновок експерта до уваги у судді не має.

Суд не має сумнівів у належності та допустимості висновку експерта.

Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що "обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

В цьому ж рішенні Суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213,221 КУпАП, є лише розгляд справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) суд констатував, що у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд констатує, що вжив всіх допустимих заходів для того, щоб віднайти істину по справі та суд не може виходити за межі своєї компетенції та ставати на будь-яку сторону по справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2022 року серія ААБ №023562 ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.4 та 13.3. ПДР України, а саме:

п.10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку;

п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Експертом в висновку експертизи було встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пункту 10.5 Правил дорожнього руху України, при виконанні яких автомобіль КАМАЗ під керуванням ОСОБА_1 не опинився на смузі зустрічного руху, та мав би технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення автомобіля BMW X-5 з автомобілем КАМАЗ 5511, який в даному протоколі, який розглядає суд, не ставиться йому до вини, таким чином відсутня об`єктивна сторона по справі.

Досліджена в судовому засіданні схема місця дорожньо-транспортної пригоди також вказує, що зіткнення транспортних засобів 20.09.2022 року під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулась на полосі зустрічного руху,по якій в напрямку перехрестя рухався автомобіль BMW Х-5, тобто в місці яке на "схемі місця ДТП" позначене позицією "5", та показує розтушування місця зіткнення саме зі слів водія автомобіля BMW X-5.

Приписи ч.2 ст.19 Конституції України зобов`язують органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Суд розглядає справи в межах інкримінованих порушень ОСОБА_1 та зважує, що в ході судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення останнім пунктів 10.4, 13.3 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2022 року серія ААБ №023562.

Згідно положень п 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Враховуючи що суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, ст.124, ст.247, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності заст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК