Провадження № 3/712/88/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Москаленка Є.В., представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022 о 08 год. 27 хв. в м.Черкаси по вул. Б. Вишневецького, ОСОБА_1 керував автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ТОВ «Автокредит Плюс»), перед регульованим перехрестям з вул.Хрещатик рухався зі швидкістю 74,8…82,6 км/год, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_3 ), що рухався по вул.Хрещатик та виїхав на вказане перехрестя. Вказаними діями порушив п.12.4. Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що вранці 11.10.2022 він рухався на своєму автомобілі Land Rover по вул.Б.Вишневецького, в лівій крайній смузі руху, зі сторони Митниці в напрямку перехрестя з вул. Хрещатик, з допустимою швидкістю руху до 60 км/год. Раптово, з вул. Хрещатик на перехрестя з вул. Б.Вишневецького, на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль Toyota RAV 4, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1 вказав, що у вказаній дорожній обстановці він не міг уникнути зіткнення, та вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилась у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм автомобіля Toyota RAV 4, який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Захисник Москаленко Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується перевищення швидкості руху водієм автомобіля Land Rover ОСОБА_1 та причинний зв`язок таких дій з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, доданий до протоколу висновок експертного дослідження №СТ/056Д-22 від 28.10.2022 є неналежним та недопустимим доказом у справі, у зв`язку з тим, що судовий експерт ОСОБА_4 не має експертної спеціальності 6.1. «Дослідження фото-, відео- зображень та технічних засобів їх виготовлення». У висновку експертного дослідження №СТ/056Д-22 від 28.10.2022 експерт ОСОБА_4 не зазначив, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що не відповідає вимогам ст.106 ЦПК України. Крім того, у вказаному висновку не ставиться питання про швидкість руху автомобіля Toyota RAV 4, що безпосередньо стосувалося технічної можливості уникнення ДТП та роз`їзду автомобілів. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник Шмигаль О.Г., який діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , вказав, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебуває у причинному зв`язку з діями обох її учасників; ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у порушенні п.8.7.е) Правил дорожнього руху, і вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Письмові докази у справі та відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження в повній мірі підтверджують порушення вимог п.12.4. Правил дорожнього руху водієм автомобіля Land Rover ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Стосовно доводів захисника про те, що висновок експертного дослідження є неналежним та недопустимим доказом, представник зазначив, що експертне дослідження проводилось на підставі відеозапису з місця події, судовим експертом Стернишом О.М., який має кваліфікацію експерта з правом проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод». На вирішення судового експерта Стерниша О.М. були винесені питання, що можуть бути вирішені під час автотехнічної експертизи (інженерно-технічної експертизи); під час проведення такої експертизи використовується методика проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної і відеотехнічної експертизи з метою встановлення обставин ДТП (реєстраційний код 10.1.16). Натомість, фототехнічна експертиза (спеціальність 6.1. «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення») вирішує зовсім інше коло питань. Дослідження відеофайлу з матеріалів справи та проведення автотехнічної експертизи не потребує застосування спеціальних знань за спеціальністю 6.1 «Дослідження фото-, відео- зображень та технічних засобів їх виготовлення». Під час встановлення швидкості автомобіля Land Rover, експерт розкадровував відео на графічні файли (кадри) за допомогою спеціальної програми. Представник ОСОБА_2 також вказав, що ОСОБА_1 та його захисник не ставлять питання щодо достовірності відеозаписів, на підставі яких проведено експертне дослідження, та не клопочуть про проведення комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи з метою встановлення швидкості руху водія автомобіля Land Rover ОСОБА_1 та його можливості уникнення зіткнення. Експертне дослідження проводилось за заявою учасника ДТП ОСОБА_3 , і у висновку складеному за наслідками такого дослідження не вимагається зазначення про попередження експерта про кримінальну відповідальність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Відповідно до п.12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п.12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №229053 від 21.11.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2022; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.10.2022; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 11.10.2022; копією рапорту поліцейського взводу 1 роти 3 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції О.О. Глизенко від 11.10.2022; відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження від 11.10.2022; висновком експертного дослідження судового експерта Стерниша О.М. від 28.10.2022 №СТ/056Д-22.

Відповідно: до відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, на 07 хв. 41 сек. або часу 08:47:36 відеозапису, автомобіль білого кольору Toyota RAV 4, який стояв на вул.Хрещатик перед стоп-лінією на перехресті з вул. Б.Вишневецького, розпочинає рух на заборонений сигнал світлофора, і проїздить на перехрестя. В цей час на вул. Б.Вишневецького з`являється автомобіль червоного кольору Land Rover, який рухається на зелений сигнал світлофора на великій швидкості прямо через перехрестя, та вдаряє ліву передню частину автомобіля Toyota RAV 4 (7 хв. 43 сек. відеозапису, абро на часу 08:47:39). Внаслідок такого зіткнення автомобіль Land Rover розвернуло декілька разів та відкинуло далі за перехрестя по дорозі вул. Б.Вишневецького, а автомобіль Toyota RAV 4 повернуло з перехрестя в сторону вул. Б. Вишневецького. При цьому, після виїзду автомобіля Toyota RAV 4 на перехрестя (виникнення небезпеки для руху) водій автомобіля Land Rover не зменшує швидкість, не гальмує, продовжує рух, незважаючи на перешкоди.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 надав пояснення, що рухався по вул. Б.Вишневецького в лівій крайній смузі руху, на зелений сигнал світлофора, зі швидкістю до 60 км/год, що також свідчить про перевищення водієм дозволеної швидкості руху.

За заявою водія автомобіля Toyota RAV 4 ОСОБА_3 про проведення автотехнічного експертного дослідження по факту ДТП, яка мала місце 11.10.2022 близько 08 год. 50 хв. на перехресті вул. Хрещатик вул. Б.Вишневецького, судовим експертом Стернишем О.М. проведено експертне дослідження; до заяви додано: копію схеми місця ДТП від 11.10.2022, оптичний DVD-диск з цифровим відеозаписом камер зовнішнього спостереження.

Згідно з висновком експертного дослідження від 28.10.2022 №СТ/056Д-22:

2) Мінімальна швидкість руху автомобіля Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно наданого відеозапису становила близько 74,8…82,6 км/год (питання 2).

5) У момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, рухаючись з максимально допустимою швидкістю руху транспортних засобів у населеному пункті 50 км/год, та не мав такої можливості, рухаючись з фактичною швидкістю 74.8…82.6 км/год (питання 5).

6) У дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди, у діях водія автомобіля Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.8.7.е) Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (питання 6).

Дослідження проводив судовий експерт ОСОБА_4 , який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (свідоцтво №1998 від 07.06.2019, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), стаж експертної роботи з 2008 року.

Згідно Реєстру методик проведення судових експертиз, розміщеного на офіційному сайті Міністерства юстиції України, вид експертизи 10 «Інженерно-технічна експертиза», 10.1. «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди»; для проведення експертизи використовується Методика проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної і відеотехнічної експертизи з метою встановлення обставин ДТП (реєстраційний код 10.1.16).

Вищевикладене свідчить, що експерт мав належну кваліфікацію та спеціальні знання проведення автотехнічної експертизи.

Вказаний Висновок експертного дослідження сумнівів не викликає, оскільки мотивований та повністю ґрунтується на зібраних у справі доказах.

Крім того, суд враховує той факт, що визначення способу проведення експертизи та застосування певної методики належить до компетенції експерта та судовий експерт несе відповідно до ст.384 КК України особисту відповідальність за наданий ним висновок, і ніхто не має права втручатися в проведення експертизи.

Посилання захисника на ст.106 ЦПК України щодо вимог до висновку експерта суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що в даному випадку розглядається справа про адміністративне правопорушення за правилами КУпАП, і доказом у такій справі є висновок експертного дослідження.

Протягом строку перебування справи в провадженні суду від осіб, які беруть участь у даному провадженні, не надходило яких-небудь заяв або клопотань, зокрема щодо призначення комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи з метою установлення механізму ДТП та відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, шляхом дослідження відеозапису.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено порушення водієм автомобіля Land Rover ОСОБА_1 пункту 12.4. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк