Справа № 541/1559/23
Номер провадження3/541/575/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черкащани Миргородського району, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП не встановлено,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2023 року близько 13 години 00 хвилин в с.В.Сорочинці по вул. Миргородській,3 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук саджанців фруктових дерев в кількості двісті штук у невстановленому місці. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву в якій свою вину визнав, в скоєному розкаявся, повідомив, що правопорушення вчиняє вперше і в зв`язку зі складними життєвими і фінансовими обставинами, просив суд суворо не карати, справу розглянути за його відсутності.

Частиною 1 статті ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №435940 від 23.04.2023; розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання зберігати саджанці до вирішення питання по суті та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнав, в скоєному розкаявся, є людиною похилого віку, його дії істотної шкоди інтересам держави не заподіяли, були обумовлені збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття, а також зважаючи на вид та розмір, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП покарання, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284, 294, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова