Справа № 281/477/22 провадження №3/279/91/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бугайова М.В., представника потерпілого Бабичко Б.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лугини, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 02.09.2004, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 14.12.2022 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 16.11.2022 близько 00.00 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 пошкодив в`їздні ворота та вхідну фіртку на території контори ДП "Лугинське лісове господарство", чим своїми діями заподіяв матеріальної шкоди та порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення , передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав, показав, що жодних хуліганських дій не вчиняв, нецензурно не виражалався, ворота не пошкоджував. Пояснив, що 16.11.2022 року його взагалі не було вдома, оскільки ввечері того дня він залишив місце проживання і поїхав до бабусиного будинку, де пробув до ранку. Про те, що він виходив ввечері з території, яка перебуває з ОСОБА_2 лісництвом в загальному користуванні, бачив охоронець цієї території.

Захисник Бугайов М.В. подав до суду клопотання, яке в судовому засіданні підтримав, просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Представник потерпілої сторони Бабичко Б.О.в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зазначив що ОСОБА_1 пошкодив ворота лісництва.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 є його сином. Пояснив, що в ніч 16.11.2022 року коли, як зазначено, були пошкоджені ворота сина дома не було взагалі, він поїхав протоплювати хату бабусі і залишився там на ніч.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 є її сином. Пояснила, що конфлікт з потерпілою стороною у їхньої сім`ї давно, оскільки вони мають територію загального користування. Зазначила, що дійсно в ніч на 16.11.2022 року сина вдома не було, він поїхав протоплювати хату, яка залишилася після смерті бабусі, в хаті холодно він періодично їздить протоплює її через день чи два. Так було і того разу він поїхав і залишився там на ніч, а вже в ранці вони з чоловіком поїхали на машині і забрали його до дому. Також пояснила, що ввечері 16.11.2022 року бачили з чоловіком як у двір на територію лісництва приїхав автомобіль марки ВАЗ з якимись хлопцями, потім стало зрозуміло, що це знайомі охоронця території лісництва, оскільки останні стояли на вулиці і спілкувались, пізніше охоронець сів до них в машину зачинивши (прикривши) ворота і поїхав з ними в невідомому напрямку, а вже з ранку вони з чоловіком дізнались від працівників поліції, що вночі хтось пошкодив ворота.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання зазначив, що він працює охоронцем Лугинського лісництва. Пояснив, що того дня 16.11.2022 року він був на роботі, ввечері була повітряна тривога, протім зникло світло, і бачив, що хтось схожий на ОСОБА_1 ходив ніччю біля воріт. Одночасно ОСОБА_5 підтвердив інформацію щодо приїду його знайомих до нього на декілька хвилин: просто поспілкувалися і вони поїхали, а він залишився далі на робочому місці. Також свідок підтвердив факт залишення ОСОБА_1 території ввечері, чи приходив останній назад до дому, він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що перебуває з ОСОБА_1 у близьких стосунках вже більше півроку. В день 16.11.2022 року до неї прийшов ОСОБА_7 і забрав її з дитиною і вони поїхали до хати його бабусі, а вже вранці батьки ОСОБА_7 приїхали до них і забрали, весь цей час ОСОБА_7 і вона були разом, він нікуди не виходив.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки справа не містить жодних доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дрібним хуліганством, відповідно до ст.173 КУпАП, є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

В матеріалах справи відсутні докази вживання ОСОБА_1 нецензурних слів, тому в його діях відсутні подія та склад дрібного хуліганства.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом