Справа № 645/2269/23
Провадження № 3/645/1308/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ліквідатора ТОВ «Велта-Сіті» (податкова адреса: м. Харків,), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для розгляду.

Згідно з протоколомпро адміністративне правопорушення № 487 від 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Велта-Сіті», , за адресою: м. Харків, п р. Петра Григоренка. буд. 2/146, вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень: п.п. 266.1.1. п. 266.1., п.п. 266.2.1. п. 266.2., п. п. 266.3.1., п. п. 266.3.3. п. 266.3., п. п. 266.6.1. п. 266.6., п. п. 266.7.5. п. 266.7., п.п. 266.8.1. п. 266.8., п. п. 266.9.1. п. 266.9., п.п. 266.10.1. п. 266.10. cm. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) у результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки всього у сумі 62 456,31 грн., в тому числі: за 2022 рік усього на суму 47 704,58 грн. у тому числі: за І квартал 2022 року на суму 4 770,46 грн., за II квартал 2022 року на суму 14 311,38 грн., за III квартал 2022 року на суму 14 311,38 грн., за IV квартал 2022 року на суму 14 311,36 грн., за 2023 рік усього на суму 14 751,73 грн. у тому числі: за І квартал 2023 року на суму 14 751,73 грн.; ст. 206 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-ІІІ (зі змінами та доповненнями), п. 269.1. ст. 269, п. 270.1. ст. 270, п. 271.1. ст. 271, п. 286.2., п. 286.3., п. 286.5., п. 286.6. ст. 286, п. 287.1., п. 287.3., п. 287.4. ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) у результаті чого занижено, не задекларовано та не сплачено плату за землю (орендну плату) за земельні ділянки державної або комунальної власності всього у сумі 70 657,17 грн., в тому числі: за 2021 рік у сумі 4 132,01 грн., за 2022ріку сумі 57 021,57 грн., за 2023ріку сумі 9 503,59 грн.; п. п. 266.10.1. п. 266.10 ст. 265 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), сплачено узгоджені грошові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2022 року у розмірі 9 540,92 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки 28.04.2023 року № 11597/20-40-07-04-05/44538184.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу № 487 про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2023 року, акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 28.04.2023 року № 11597/20-40-07-04-05/44538184, порушення ОСОБА_2 порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді з 26.10.2021 року по 16.04.2023 року, зокрема: за 2021 рік, без зазначення періоду, І-IV квартали 2022 року, І квартал 2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Слід зазначити, що норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року №6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Дана правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17, 18 грудня 2019 року у справі № 158/286/17 та у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 404/1794/16-а (2-а/404/924/16), постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, тому на момент розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Верховний суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року по справі № 308/8763/15-а вказав, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя