Справа № 595/240/23
Провадження № 3/595/141/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497290 від 18 лютого 2023 року, 17 лютого 2023 року о 23 год. 40 хв. в м.Бучач по вул.Галицька,170, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат тесту позитивний 1,78 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім у судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Подав до суду письмове клопотання, в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 закрити на підставі ст.247 КУпАП. Подане клопотання вмотивоване тим, що з даним протоколом та матеріалами, що містяться в адміністративній справі, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, звертає увагу, що ОСОБА_1 не здійснював рух за кермом транспортного засобу, оскільки він знаходився на вулиці Галицька,190 в м.Бучач, в той час як т/з перебував без руху. Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497290 від 18 лютого 2023 року вказано, що 17 лютого 2023 року о 23.40 год. в м.Бучач по вул.Галицька,170, водій ОСОБА_1 керував т/з марки «ВАЗ 21099» в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат тесту 1,78 проміле. Як вбачається з даного протоколу, ОСОБА_1 інкриміновано порушення 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речових, за порушення вказаної вимоги передбачена відповідальність згідно ст.130 КУпАП. Так, рішенням Бучацького районного суду від 10 березня 2023 року постанову серії ЕАС №6560260 від 18.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасовано. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що у працівників поліції не було підстав, передбачених ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Також, зі змісту даного рішення випливає, що неможливо встановити, що зупинка т/з відбувалася для перевірки у ОСОБА_1 прав на керування автомобілем під час комендантської години. Таким чином, працівниками поліції не було зафіксовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Відтак, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати. Окрім того, на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, не встановлено моменту зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. Звертає увагу, що аналізуючи постанову серії ЕАС №6560260 від 18.02.2023, яка міститься в матеріалах справи, часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено 18 лютого 2023 року 00 год. 46 хв., натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №497290 від 18 лютого 2023 року, вказано час вчинення правопорушення 17 лютого 2023 року 23 год. 40 хв., що є суперечливим. Відтак, вважає, що підстави зупинки т/з, які зазначені у вищезгаданій постанові, не заслуговують на увагу. Разом з тим, роздруківка з газоаналізатора «Драгер 6810» від 18 лютого 2023 року містить час 00 год. 31 хв. Всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування т/з, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, тимчасового затримання транспортного засобу. Окрім того, з відеофайлу, що знаходиться на DVD-R диску, який міститься в справі, прослідковується, що даний відеоролик не є безперервним і на ньому не відображено моменту зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 . Також, звертає увагу, що в перервах між відеофіксацією на ОСОБА_1 чинився психологічний тиск з метою визнання ним факту керування т/з та підписання ним усіх необхідних документів, що складалися працівниками поліції. Таким чином, DVD-R диск, роздруківка з газоаналізатора «Драгер 6810» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не може розцінюватися як належний та допустимий доказ по справі. Окрім того, у вищевказаному протоколі працівником поліції зазначено, що він складений стосовно « ОСОБА_1 ». За наведених обставин, просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497290 від 18 лютого 2023 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Також, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Проте, аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», щодо зупинки вказаного транспортного засобу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №497290 від 18 лютого 2023 року долучено результат тесту на алкоголь, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6560260 та DVD-R диск.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 18 лютого 2023 року о 00.31 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,78 ‰ (проміле) алкоголю.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна 1,78 ‰ (проміле).

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск, зокрема, відеозапис №0000_218002921_0001А, який розпочинається з розмови працівника поліції з особою, до якої звернувся поліцейський, зазначаючи його прізвище, ім`я та по батькові, зокрема: « ОСОБА_1 », уточнив, чи вірні анкетні дані, в той час, коли обоє перебували на проїжджій частині дороги в темну пору доби та неможливо встановити між ким відбувається спілкування. В ході розмови працівник поліції повідомив останньому, що ведеться відеофіксація їхньої розмови, після чого запитав порушника, чого керує т/з у комендантську годину. Однак, моменту зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не зафіксовано, як і не зафіксовано, що підставою зупинки слугувала перевірка документів для встановлення права керування автомобілем під час комендантської години. Інші відеозаписи, наявні на DVD-R диску, таких відомостей також не містять.

До матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6560260 від 18 лютого 2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за те, що він 18 лютого 2023 року о 00:46:17 год. в м.Бучач по вул. Галицька,170, під час зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9.6 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з наданого захисником ОСОБА_1 адвокатом Рекушем О.Р. рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 березня 2023 року, яке набрало законної сили 21 березня 2023 року (справа №595/271/23), вищевказану постанову серії ЕАС №6560260 від 18 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн скасовано, а провадження у справі закрито. За змістом вищевказаного рішення, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, неможливо встановити момент зупинки транспортного засобу, а також те, що зупинка транспортного засобу відбувалася для перевірки у ОСОБА_1 права на керування автомобілем під час комендантської години. Вказане свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, передбачених ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», відносно зупинки вказаного транспортного засобу.

Окрім того, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_1 того вечора зустрілися в м. Бучач, останній попросив його проїхатися із ним, зупинились в районі колишнього цукрового заводу, де чекали на знайомих, які мали приїхати з м. Монастириська. Орієнтовно, вони пробули в машині близько двох годин, він сидів на пасажирському передньому сидінні, а ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Під час того, як вони чекали, ОСОБА_1 вживав спиртне (пиво), проте перед тим останній уточнив у нього, чи має він водійське посвідчення та узгодив з ним, що назад керуватиме автомобілем саме він. Переконує, що після того, як ОСОБА_1 вжив спиртне, транспортним засобом не керував. Не заперечує, що вони перебували в салоні автомобіля в період комендантської години, однак їхній т/з знаходився у нерухомому стані, припаркований на узбіччі, і саме в той момент до них під`їхали працівники поліції.

Інші належні та допустимі докази, в контексті положень ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, за обставин, відображених у матеріалах справи для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 згідно з приписами ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», в матеріалах справи відсутні.

Щодо наданих, як доказ рапортів ст. інспектора-чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 18.02.2023 та о/у СКП ВП №2 (м.Бучач) Музики О від 17.02.2023, то суд приходить до переконання, що такі не можна вважати належними доказами, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інші докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження беззаперечний факт керування останнім т/з 17.02.2023 та правомірної підстави для зупинки його працівниками поліції, тому суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик