Справа № 214/182/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, не погодився з обставинами, викладеним в протоколі, надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що згідно схеми ДТП він не міг при швидкості 40км/год., їдучи зі сторони кільця ОСОБА_2 по правій стороні дороги та повертаючи праворуч догори в напрямку бул.Вечірній виїхати на огородження. Саме із сторони мікр. р-ну. Сонячний їхав темний автомобіль на великій швидкості (приблизно 70-80 км/год) та відповідно повертаючи на дорогу в сторону бул. Вечірній фактично їхав на його автомобіль і щоб не допустити зіткнення автомобілів, змушений був різко повернути в право на огорожу, що в свою чергу запобігло зіткненню автомобілів. Також зазначив, що ст.сержант поліції ОСОБА_3 особисто не був свідком ДТП (ДТП скоїлось в 19 год., а протокол складався майже через годину - у 19 год. 58 хв.) та відповідно на свій розсуд та припущення зазначив, що ОСОБА_1 начебто не обрав безпечну швидкість в межах дозволеної в результаті чого здійснив наїзд на огородження. Проте фактично він рухався з безпечною швидкістю 40км/год., але автомобіль, який на великій швидкості під час повороту фактично їхав на автомобіль під його управлінням, що свідчить про вину у ДТП водія невстановленого автомобіля та відповідно про необґрунтованість висновків у протоколі про адміністративне порушення серія ААД №421603 від 27.12.2022 року, та прийняти до уваги, що під час з`ясування обставин ДТП ОСОБА_1 надав письмове пояснення, проте ст. сержант поліції ОСОБА_3 ці пояснення не спростував, але саме ці пояснення підтверджують обставини ДТП, які призвели до зазначених наслідків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім показань допитаних в судовому засіданні правопорушника та свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 421603 від 27.12.2022 року, відповідно до якого 27.12.2022 року о 19 год.00 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганського р-н, вул. Соборна буд. 4, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Hyundai Accent з д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи праворуч не переконався, що це буде безпечно, не обрав безпечну швидкість в межах дозволеної, в результаті чого, здійснив наїзд на огородження, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та огорожі, чим завдало матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 27.12.2022 року, де зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортного засобу (а.с.2);

- фото таблицею (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2022 року (а.с.4);

- довідкою національної автоматизованої інформаційної системи щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 від 29.12.2022 року (а.с.5).

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав що зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, критично оцінюються надані правопорушником ОСОБА_1 в судовому засіданні показання, та вбачає, що останній не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи праворуч не переконався, що це буде безпечно, не обрав безпечну швидкість в межах дозволеної, ОСОБА_1 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, щоб уникнути наїзд на огородження. Тому суд критично ставиться до пояснень, що ОСОБА_1 не міг при швидкості 40 км/год. виїхати на огородження, але автомобіль, який на великій швидкості під час повороту фактично їхав на автомобіль під його управлінням, що свідчить про вину у ДТП водія невстановленого автомобіля та відповідно про необґрунтованість висновків у протоколі про адміністративне порушення серія ААД №421603 від 27.12.2022 року.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_1 , необхідно розцінювати, як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху України обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно доп.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, п. 12.3 ПДР України встановлено, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Обставин, що пом`якшує або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 гривень

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова