Провадження № 3/127/3006/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч. 1, 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Старшим інспектором СЮП ВП Вінницького РУП 20.03.2023 року було складено протокол серії ВАВ №187415 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , про те, що гр. ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обв`язки відносно своєї онуки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 18.03.2023 року пішла з дому та займалася бродяжництвом на території м.Вінниці, вживала алкогольні напої в громадських місцях, курила тютюнові вироби. Дії гр. ОСОБА_1 інспектором СЮП ВП Вінницького РУП кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Інспектором СЮП ВП Вінницького РУП 20.03.2023 року було складено протокол серії ВАВ №622555 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , про те, що 20.03.2023 року близько 08 год. 46 хв. гр. ОСОБА_1 повідомила, що онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично тікає з дому, дати раду онуці, як опікун не може, чим порушує вимоги чинного законодавства. Дії гр. ОСОБА_1 інспектором СЮП ВП Вінницького РУП кваліфіковані за ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. У заяві також зазначила, що заперечує проти притягнення її до адміністративної відповідальності та просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а саме як умислу так і самої дії щодо ухилення від виконання нею своїх батьківських обов`язків, оскільки її онука ОСОБА_2 перебуває на її утриманні. ОСОБА_3 затрималась у своєї подруги, але зателефонувати не мала можливості. Оскільки у неї розрядився мобільний телефон. ОСОБА_1 хвилювалась за онуку та повідомила поліцію про її зникнення. Проте, згодом все з`ясувалось, онука прийшла додому та все пояснила. Чому мати дитини - ОСОБА_4 не займається її належним вихованням, ОСОБА_1 не відомо. Працівники поліції не взяли до уваги її пояснення та склали на неї протоколи за ч.ч.1, 3 ст. 184 КУпАП, з якими ОСОБА_1 не погоджується.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши всі обставини справ в їх сукупності, суд дійшов висновку, про доцільність об`єднання в одне провадження справ №127/10511/23, №127/10517/23, оскільки зазначені справи перебувають в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області та розглядаються одним суддею і відносно однієї особи - ОСОБА_1 . При цьому, об`єднаній в одне провадження справі, слід присвоїти №127/10511/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо умислу громадянки ОСОБА_1 на ухилення від виконання нею своїх батьківських обов`язків, а тому суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №187415 від 20.03.2023 року).

Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо того, що онука ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 18.03.2023 року пішла з дому та займалася бродяжництвом на території м.Вінниці, вживала алкогольні напої в громадських місцях, курила тютюнові вироби.

Слід зазначити, що ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених ч. 3 або 4 ст. 173-4 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що кваліфікуючою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене вище та встановлені судом обставини щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів відносно того, що неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №622555 від 20.03.2023 року).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №127/10511/23про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №127/10517/23про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, та присвоїти їм номер справи №127/10511/23.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч. 1, 3 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: