Провадження №3/447/221/23
Справа №447/108/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли з відділення поліції №2 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 06.01.2023 о 22:55 год. в м. Новий Розділ, по вул. Шашкевича 7, Стрийського району, Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою Драгер , результат 0,82 проміле , чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.01.2023 о 22:55 год. в м. Новий Розділ, по вул. Шашкевича 7, Стрийського району, Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто немаючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №447/108/23 та 447/111/23, та присвоїти їм єдиний унікальний номер 447/108/23.

У судовому засіданні в режимі відео конференції захисник ОСОБА_1 адвокат Гелемей Ю.М. просив закрити провадження у справі, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена належними і допустимими доказами. В матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме приладку Драгер. Водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, тобто відсутній акт про відсторонення водія від управління автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Онацько В.В. подав до суду заперечення та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, на місце пригоди не викликано батьків, не забезпечено право на правову допомогу, не роз`яснено його прав, пристрій Драгер не сертифікований, в чеку Драгер відсутня дата освідчення гр.. ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків. Окрім того огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з порушеннями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом ВАЗ 2105 06.01.2023.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2.9. «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, за змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 323994 від 06.01.2023; чеком приладу Драгер №6810, тест № 3073 від 06.01.2023, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу становить 0,82 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2023; долученим до матеріалів відео-файлом, в якому відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Білоус О. від 06.01.2023;

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Частиною 2 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху).

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає в діях ОСОБА_1 також ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 323985 від 06.01.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Садловського Д. від 07.01.2023.

Стосовно доводів захисника, проте що прилад марки Драгер Алкотест 6810 не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України суддя зазначає наступне.

Так, пунктами першим та третім розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG &aпо; Co KGaA», Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категорією «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, і становить 1 (один) рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 24.05.2022, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 06.01.2023, тобто до закінчення терміну повторної повірки та калібрування приладу «Драгер Алкотест 6810». Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними,

За таких умов, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд, отже результат тесту приладу «Drager 6810» є допустимим доказом у справі та може бути покладений в основу доведеності вини останнього.

Суддею встановлено, що на момент вчинення правопорушень ОСОБА_1 виповнилося 17 років, тобто він є неповнолітнім.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, дане правопорушення вчинив вперше.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, 130 вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Заходи впливу до неповнолітніх визначені ст.. 24-1 КУпАП, відповідно до якої за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, серед яких попередження.

Наведені обставини, дають підстави вважати, що в цьому випадку до ОСОБА_1 , можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу у виді попередження.

Суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який на час вчинення правопорушення є неповнолітнім, ступінь його вини, матеріали адміністративних справ, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

За змістом ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст.24-1, 36, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставіст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.