Справа 362/3634/22
Провадження 3/362/1959/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Дорошенко В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Вакуленко О.О.,

прокурорів Балаєва О.Є., Лігоміни О.Я.,

представника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України

Ототюка М.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Крикунова О.В. (діє на підставі договору № 1/18/9 від 18.09.2022),

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Тростинка Васильківського району Київської області, українка, громадянка України, освіта вища, одружена, староста Тростинсько-Новоселицького старостинського округу Гребінківської селищної ради Київсьокї області, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

встановив:

17.11.2020 ОСОБА_1 , будучи депутатом Гребінківської селищної ради Київської області, не повідомила Гребінківську селищну раду Білоцерківського району Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник перед підготовкою розглядом та прийняттям рішення з питання № 18 порядку денного пленарного засідання селищної ради «Про затвердження на посаді старости Тростинсько-Новоселицького старостинського округу», де на вказану посаду внесена її кандидатура, чим порушила статтю 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. п. 1 і 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, 17.11.2020 ОСОБА_1 , будучи депутатом Гребінківської селищної ради Київської області, всупереч вимогам пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяла участь у підготовці, розгляді та прийняття рішення з питання № 18 порядку денного пленарного засідання селищної ради «Про затвердження на посаді старости Тростинсько-Новоселицького старостинського округу», де на вказану посаду внесена її кандидатура.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що перед голосуванням запитала депутатів чи може голосувати за себе і отримала ствердну відповідь. Тому і взяла участь у голосуванні, не повідомивши про конфлікт інтересів.

Представник ОСОБА_1 захисник Крикунов О.В. серед іншого звернув увагу суду, що ці події мали місце 17.11.2020, тоді як протокол уповноваженою на те особою було складено аж 30.08.2022, просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративно стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також просив залишити без розгляду попередні клопотання сторони захисту.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та просив притягнути її до відповідальності.

Представник Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надав суду пояснення, що після встановлення факту порушень ОСОБА_1 положень закону збирав докази на доведення цих обставин. Після початку повномасштабного вторгнення рф ці дії були призупинено, що і зумовило перерву у часі від моменту скоєння правопорушень до моменту складання протоколів. При цьому, звернув увагу суду на той факт, що датою виявлення правопорушення вважається момент встановлення всіх фактичних обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, суд установив таке.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила факту, що взяла участь у підготовці, розгляді та прийнятті рішення з питання про затвердження її на посаді старости Тростинсько-Новоселицького старостинського округу, а також про не повідомила про реальний конфлікт інтересів, який виник у неї перед підготовкою розглядом та прийняттям рішення з цього питання.

Дані обставини підтверджуються:

-даним копії рішення Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області І сесія VIII скликання № 20-І-VIII від 17.11.2022;

-даним протоколу результатів поіменного голосування депутатів Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області І скликання VIII скликання від 17.11.2022;

-даним протоколу пленарного засідання першої сесії Гребінківської селищної ради VIII скликання.

Так, відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

На підставі викладеного у судовому засіданні знайшла підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона будучи, депутатом Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області, не повідомила цей колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник перед підготовкою розглядом та прийняттям рішення з питання № 18 порядку денного пленарного засідання селищної ради «Про затвердження на посаді старости Тростинсько-Новоселицького старостинського округу», де на вказану посаду внесена її кандидатура, а також взяла участь у підготовці, розгляді та прийняття рішення з цього питання порядку денного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд констатує, що для визначення початку строку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

При цьому, суд враховує, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є момент коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (притягається до адміністративної відповідальності) здійснити дії, визначенні частиною другою-четвертою ст. 256 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 17.11.2020.

За клопотанням сторони захисту ухвалою суду від 05.10.2022 було з-поміж іншого витребувано з Гребінківської селищної ради Київської області інформацію про дату та час отримання уповноваженим органом протоколу поіменного голосування депутатів Гребінківської селищної ради Київської області від 17.11.2022 по розгляду та прийняттю рішення з питання «Про затвердження на посаді старости Тростинсько-Новоселицького старостинського округу», а також інформацію про дату звернення працівників поліції до Гребінківської селищної ради Київської області щодо надання протоколу поіменного голосування депутатів Гребінківської селищної ради Київської області від 17.11.2022 по розгляду та прийняттю рішення з питання «Про затвердження на посаді старости Тростинсько-Новоселицького старостинського округу».

Відповідно до наданої суду інформації, яка надійшла до суду 15.11.2022 з Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області за № 1152/03-19, у відповідь на запит Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, який надійшов на їх адресу 08.02.2022, невідкладно 08.02.2022 запитувані копії документів були надані за вихідним номером 152/03-19.

У судовому засіданні представник Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України пояснив, що дійсно надійшли запитувані документи, однак через початок воєнних дій призупинили здійснення дій, пов`язаних з складанням протоколів.

30.08.2022 було складено протоколи, що розглядаються, за вчинення 17.11.2020 ОСОБА_1 вищезазначених правопорушень.

Отже, на даний момент минули строки, визначені ч. 3 ст. 38 КУпАП.

При цьому суд зауважує, що дана справа надійшла до суду 12.09.2022 і була призначена до судового розгляду на 19.09.2022. Надалі судові засідання були відкладені з огляду на наявність клопотань учасників про ознайомлення з матеріалами справи, витребування доказів, виклик до суду уповноваженої особи, яка складала протоколи, а також виклик свідків.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж шість місяці, а тому провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко