Справа № 186/7/23
Провадження № 3/0186/35/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

21 лютого 2023 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2022 року о 00 годині 20 хвилин в м. Першотравенськ вул. Кобзаря буд.6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не виразна мова, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він дійсно 16 грудня 2022 року приблизно о 00 годин 20 хвилин був зупинений працівниками поліцій по вул. Кобзаря 6, м. Першотравенськ. В подальшому йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівникам поліції здалося, що він має ознаки сп`яніння. Так як він алкоголь не вживає він погодився, однак працівники поліції змусили його відмовитися від проходження вказаного огляду та зафіксували факт відмови на відео. Також ОСОБА_1 повідомив, що він хворіє та приймає певні таблетки і якщо він пропустить їх прийом то в нього підвищується ацетон о організмі, при цьому з порожнини рота може їй запах який часто плутають з запахом алкоголю.

Окрім цього захисником ОСОБА_1 , адвокатом Денисовим О.С., подано заперечення згідно якого він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №482284 від 26 грудня 2022 року з якого вбачається, що 16 грудня 2022 року о 00 годині 20 хвилин в м. Першотравенськ вул. Кобзаря буд.6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не виразна мова, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що проводилася відеофіксація під час якої ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- відеозаписами, які знаходиться на CD-R диску доданому до протоколу з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом в комендантську годину, в подальшому від проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння та дачі письмових пояснень відмовився;

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони суперечать матеріалам адміністративної справи, так як відсутні будь-які докази того, що працівники поліції змушували його відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час відео запису він відмовляється як від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та від дачі пояснень. Також ОСОБА_1 роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час дачі пояснень суду ОСОБА_1 повідомив, що в той день він не вживав алкогольні напої. Однак його пояснення суперечать відеозаписам, які знаходяться в матеріалах справи, оскільки там він повідомляє працівникам поліції, що він в той день випив бокал вина, але після цього вже пройшло багато часу, тому залишився запах. У зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомог газоаналізатора «Драгер» або ж відмовитися він його проходження з роз`ясненням наслідків такої відмови.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що досліджених в судовому засіданні доказів достатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.24, 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно ст.307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _________________