Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1082/23
Провадження №3/382/776/23
П О С Т А Н О В А

"12" липня 2023 р. м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адмінітративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 443560 від 04.07.2023 року ОСОБА_1 04.07.2023 року о 15 год. 31 хв. в Київській області АД М-03 Київ-Харків 100 км керував транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Протягом року двічі піддавався адмін стягненню. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суд зазначає, що належним документом, що підтверджує притягнення особи двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, є судові рішення (постанова суду), яке набрали законної сили.

У зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та надано роздруківки тексту (як вказано постанови від 03.10.2022 та 11.11.2022), роздрукованих із ЄДРСР, в яких відомості щодо особи, що притягується до відповідальності, знеособлені; не вбачається наявності підпису судді й проставлення штрихкоду суду; взагалі відсутній реквізит "набрання судовим рішенням законної сили"; наведене позбавляє можливості ідентифікувати надану роздруківку тексту, як "належним чином засвідчену копію судового рішення, яке набрало законної сили".

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За таких обставин та враховуючи, що вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 130, 254, 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя М. М. Нарольський