Справа № 359/8706/23
Провадження № 3/359/4180/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника адвоката Ковальчук Н.О. адміністративний матеріал, що надійшов від ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.08.2023 о 17 год. 10 хв. в Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вороньків, вул. Центральна, 43, гр. ОСОБА_1 передала право керування автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 водію ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку та підтверджується тестом № 892 від 30.08.2023 здійсненим за допомогою «Alcotest Drager 6820 ARLJ 0182», чим порушила п. 2.9 г ПДР України, в зв`язку з чим її дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що працівниками поліції 30.08.2023 року відносно неї було складено протокол нібито вона передала право керування транспортним засобом водію коли він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Повідомляє суд про те, що ніяким транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ніхто не керував. Вони залишили автомобіль та відпочивали з донькою та чоловік біля річки. Поки чоловік займався розкладанням палатки вони з донькою дивились в телефон. Під час перегляду відео вони з донькою посадили телефон. Після того як чоловік закінчив розкладати палатку, вона попросила його піти до автомобіля і взяти павербанк. Після того як він пішов, він довго не повертався і ми з донькою вирішили піти йому на зустріч. Підійшовши до місця де ми залишили автомобіль вона побачила, що чоловік спілкується з поліцейським. Спочатку вона не зрозумілі, що відбувається, і коли побачила, що чоловік щось пише дуже злякалася. Вона думала, що чоловіку вручають повістку. Вона була дуже налякана так як раніше ніколи не спілкувалась з працівниками поліції і повторювала, все що вони казали. Далі поліцейські склали на неї протокол про порушення вимог ст. 130 КУпАП та запропонували їй поставити в ньому свій підпис. Звертає увагу суду, що вину не визнає , оскільки не передавала право керування автомобілем особі у стані алкогольного сп`яніння, бо автомобілем ніхто не керував, а отже і не порушувала п. 2.9г ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, дійсно автомобіль зареєстрований на неї, але даний автомобіль належить її сім`ї, в тому числі і її цивільному чоловіку ОСОБА_2 , а тому вона не є єдиною власницею автомобіля і її чоловіку немає необхідності постійно просити в неї дозволу на право керувати автомобілем. Тому просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Ковальчук Н.О. в судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_1 та просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, адвоката, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 130 КпАП України, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.2.9 (г) ПДР України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено та підтверджено відеофіксацією, що при складання адміністративного протокола відносно ОСОБА_2 , сама ОСОБА_1 не була присутня та не перебувала в автомобілі. Зважаєчи на показання ОСОБА_1 , що вона не є єдиною власницею автомобіля, а він належить і її цивільному чоловіку ОСОБА_2 , інших доказів які б підтвердили факт передачі автомобіля саме ОСОБА_1 водію ОСОБА_2 , до матеріалів справи не надано.

З врахуванням наведеного, протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 199674 від 30.08.2023 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП не може бути належним доказом в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджував факт передачі ОСОБА_1 керування автомобілем ОСОБА_2 який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обставини, викладені у вищезазначеному протоколі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а спростовані долученим відео.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________