справа № 361/3289/22
провадження № 3/361/36/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257417, 21 липня 2022 року близько 19.05 год. в Київській області Броварському районі, селі Семиполки по вул. Остерське шосе, 75 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія та у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Драгер? Алкотест 6820, прилад ARLJ-0209, проба позитивна 2,73 ‰ у присутності двох свідків,

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а? ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмові пояснення у яких вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав посилаючись на те, що 21 липня 2022 року рано вранці залишив орендований ним автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , на узбіччі по вул. Стрийське шосе, неподалік від дому та пересівши на власний автомобіль ЗИЛ 131 здійснював перевозку в с. Басань Чернігівської області, а після цього, близько обіду, поставивши автомобіль ЗИЛ та закінчивши свої справи, у вільний час відпочивав та вживав алкогольні напої, які придбав у магазині. Ввечері, близько 19.00 год. згадав, що автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , не зачинений, а в ньому лежать документи на автомобіль, відразу пішов до автомобіля, щоб закрити його. Підійшовши до автомобіля побачив працівників поліції, які в свою чергу викликали на місце події працівників патрульної поліції котрі повідомили, що будуть проводити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер?. Він повідомив патрульних поліцейських, що дійсно знаходиться в стані сп`яніння, але даним автомобілем він не керував. Автомобіль стояв там ще зранку, а він прийшов лише його зачинити, оскільки забув це зробити раніше. Оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, не повністю усвідомлюючи та неповністю розуміючи процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився і пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер?, який показав результат 2,73 ‰. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Тараненко Я.Ю. у суді просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не перебував за кермом транспортного засобу та не керував ним, працівниками поліції будь-яких доказів на підтвердження цих обставин до протоколу не долучено. На підтвердження цього долучив до матеріалів справи витребуваний у Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області диск з фіксацією складання адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тараненка Я.Ю., дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особі, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 а? ПДР України, яка передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко визначає, що суб`єктом, на якого поширюється дія ПДР України, зокрема, п. 2.9 а? вказаних Правил, є саме водій.

Верховного Суду у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а роз`яснив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Враховую вище наведені норми, слід дійти висновку, що перебування особи біля транспортного засобу, не є керуванням цим транспортним засобом та, що ця особа, у розумінні законодавства, не є водієм цього транспортного засобу. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необхідним саме зупинка транспортного засобу, який перебуває у русі, інспектором поліції, для огляду водія та встановлення керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У ч. 7 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданому Броварським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на запит адвоката Тараненка Я.Ю.вбачається, що на ньому зафіксовано лише оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та проходження ним огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер?. Факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу цей відеозапис не містить.

У письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257417 від 21 липня 2022 року зазначено, що вони 21 липня 2022 року близько 20.29 год., перебуваючи за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Семиполки, вул. Остерське шосе, 75, стали свідками, як водій автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , який представився як ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та на прохання працівників поліції пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» погодився та пройшов його, результат показав 2,73 ‰, тобто дані свідки підтвердили лише факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте не підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд також критично ставиться до рапортів від 21 липня 2022 року працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки рапорт працівника поліції не може бути однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому дані рапорти не можуть бути доказом факту керування ОСОБА_1 автомобіля без інших доказів, яких матеріали справи не містять.

Будь-яких інших належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортиним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , 21 липня 2022 року, до протоколу працівниками поліції не долучено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що працівниками поліції порушено вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, а протокол серії ААБ № 257417 від 21 липня 2022 року сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки обставини викладені у ньому не підтверджуються сукупністю доказів.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до адміністративних матеріалів, не додано.

Порушення працівниками поліції вимог КУпАП, які покладають на них обов`язок щодо збирання доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та забезпечення саме працівниками поліції проведення огляду саме водія на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, не може породжувати для особи жодних юридичних наслідків, тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю його вини.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.