overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/273/23
Провадження № 3/307/96/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, мешканкою АДРЕСА_1 , передбачені стст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Восьмого січня дві тисячі двадцять третього року, о 02.15 год., у м. Тячів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ««Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на стовпчик, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 залишила місце її вчинення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ст. 122-4 КУпАП залишення водійкою транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ, № 044636 від 08.01.2022, схемою ДТП від 08.01.2023, її особистими письмовими поясненнями від 08.01.2023 та особистими поясненнями під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених нею правопорушень, ступінь її вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 536.80 гривень.

Тому керуючись стст. 36 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених стст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ст. 308 ч. 2 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа 362/215/23
Провадження 3/362/230/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за статтею 173 КУпАП і

встановив:

18 листопада 2022 року близько 18:45 ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в м. Васильків, по вул. Грушевського, біля буд.8, справляв природню потребу, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю. Його винна також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 475729, від 18 листопада 2022 року, власними поясненнями від 18 листопада 2022 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа № 645/144/23
Провадження № 3/645/260/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувають адміністративний матеріал № 645/144/23, провадження № 3/645/260/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал № 645/204/23, провадження № 3/645/280/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною першою ст. 36 КУпАП встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи № 645/144/23, провадження № 3/645/260/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 645/144/23, провадження № 3/645/260/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал № 645/204/23, провадження № 3/645/280/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм загальний номер справи № 645/144/23, провадження № 3/645/260/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 439/220/23
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , не працюючої

за ч.2 ст. 187 КУпАП,суддя,-

В с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 138165 від 08.11.2022 ОСОБА_1 02.11.2022 відносно якої Бродівським районним судом Львівської області встановлено адміністративний нагляд о 00.48год. була відсутня по місцю проживання в АДРЕСА_2 , чим порушила правила адміністративного нагляду.

07.02.2023року ст. ДОП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Покиданець Ю.В. в судове засідання явку ОСОБА_1 не забезпечив, пояснив, що доставити в судове засідання на розгляд поданих адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не є можливим, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності є відсутня за вказаною у протоколах адресою проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення, з наступних підстав.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду).

Згідно до ст.268 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути у ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути у ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Бунда
Справа № 740/663/23
Провадження № 3/740/413/23
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Карпусь І.М., за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , доставивши його в судове засідання на 09 год 00 хв 21 лютого 2023 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 583/1344/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 старшим ДОП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.10.2022 о 10.20 год. за адресою: м. Охтирка, вул. Армійська, 1, в приміщенні магазину АТБ-маркет «Продукти 515» викрала три пачки масла «Білоцерківське» на загальну суму 209,10 грн, чим вчинила дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, приводом доставлена не була.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, п. 7 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
єдиний унікальний номер справи 531/2759/22
номер провадження 3/531/49/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, ПГУ серії НОМЕР_1 , не працює, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2022 близько 16:20 год. ОСОБА_1 , в м.Карлівка по вул.Полтавський Шлях, в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причина неявки не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2022, письмовим поясненням, що мається у матеріалах справи.

Дії правопорушника за ст.173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сім`ї, а саме дії психологічного характеру, тобто насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члена родини.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП .

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, ПГУ серії НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, ПГУ серії НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд .

Суддя М.С.Попов
Провадження № 3/752/335/23
П О С Т А Н О В А

02.02.2023 року вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №368659 від 05.11.2022 року, складений відносно водія автомобіля "Suzuki SX4", державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.11.2022 року по Амурській площі на перехресті з вулицею Васильківською в місті Києві за участю, в тому числі водія транспортного засобу "ГАЗ 330232", державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

Крім того, в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №368658 від 05.11.2022 року, складений відносно водія автомобіля транспортного засобу "ГАЗ 330232", державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 по факту вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністратиавні правопорушення" згідно статті 245 Кодексу України про адміністративнці правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розляд справ щодо них в одному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення надходжу до висновку про необхідність об`єднання зазначених протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №368659 від 05.11.2022 року та серії ААД №368658 від 05.11.2022 року з огляду на те, що згідно їх змісту 26.01.2022 року дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок спільних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ААД №368659 від 05.11.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (судове провадження №3/752/335/23) об`єднати з протоколом серії ААД №368658 від 05.11.2022 року, складеним відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (судове провадження №3/752/336/23).

Об`єднаному провадженню надати номер справи №752/17234/22 та номер провадження №3/752/335/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 183/7388/22
№ 3/183/272/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 25.10.2022 року до 23.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 25.10.2022 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 187, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк