Справа № 591/7423/23 Провадження № 3/591/2600/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, з участю захисника Зацепіна В.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м..Суми, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

14.08.2023 р. , о 14.03 год. в м. Суми, на пр-ті Свободи, поблизу б. 44/1 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Volvo V 50, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився ив безпечності руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, після чого водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. п. 2.10 «а», 10.1 ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_2 заперечив проти протоколів, пояснив, що в час скоєння правопорушення взагалі знаходився на службі у іншому місці, а саме у військовій частині.

Захисник Зацепін В.С. просив закрити провадження, оскільки ОСОБА_2 не причетний до скоєння вказаних правопорушень.

З пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що він 19.08.2023 виявив пошкодження належного йому транспортного засобу після чого оглянув записи камер відеоспостереження, які фіксують територію перед будинком. Під час перегляду відеозаписів він виявив, як в день вчинення ДТП дружина ОСОБА_2 перебуває на лавочці біля під`їзду будинка, а ОСОБА_2 виходить з під`їзду будинку з водієм автомобіля "Газель", який стоїть перед під`їздом з відкритим бортом. Дружина ОСОБА_2 після спілкування з ним пішла в будинок, а сам ОСОБА_2 пішов до свого авто Volvo V 50, д.н.з. НОМЕР_1 та почав виїжджати та рухаючись заднім ходом ударив належний йому автомобіль DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_2 , від удару авто почало хитатися. Потім ОСОБА_2 залишив місце ДТП. Пізніше під час огляду він на автомобілі Volvo V 50 виявивушкодження, що відповідають характеру зіткнення вказаних авто. Він поспілкувався із ОСОБА_2 та під час спілкування останній визнавав факт зіткнення та погоджувався, що внаслідок зіткнення були завдані ушкодження автомобілю потерпілого нижче молдингу, однак відшкодовувати збитки відмовився. Тому він викликав працівників поліції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколами про адміністративне правопорушення від 20.08.2023 року, схемою місця ДТП, відеозаписами, іншими письмовими матеріалами, що долучено до справи.

Зокрема з відеозапису ( а.с.39) встановлено, що в день вчинення ДТП , на стоянці за адресою м.Суми, пр-т Свободи біля будинку 44/1 стоїть автомобіль чорного кольору схожий на автомобіль ОСОБА_2 , поряд стоїть автомобіль потерпілого. З під`їзду виходить схожа на потерпілдого особа, сідає за кермо та під час руху заднім ходом з ввімкненим поворотом ліворуч правою передньою частиною авто зачіпляє транспортний засіб DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_2 у правий бік, від чого останній захитався, після цього водій автомобіля темного кольору залишив місце ДТП.

З інших досліджених у судовому засіданні відеозаписів ( а.с.14 , 19) вбачається, що потерпілий під час спілкування із працівниками поліції повідомляє останнім, що ДТП скоїв ОСОБА_2 , він спілкувався із останнім та ОСОБА_2 під час розмови визнавав факт ДТП. Після цього працівник поліції телефонувала комусь та після розмови одразу повідомила, що ОСОБА_2 визнав лише факт ушкоджень автомобіля потерпілого нижче молдингу, тобто фактично визнавав факт ДТП. Крім того на вказаних відеозаписах міститься розмова ОСОБА_2 з працівниками поліції, при цьому вигляд ОСОБА_2 та частково одежа відповідають особі, зафіксованій на іншому відеозаписі (а.с. 39), яка скоїла ДТП .

Суд не приймає до уваги письмові заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу того, що ОСОБА_2 перебував в момент вчинення ДТП на військовій службі, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь