Справа № 953/5231/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі Кудіновій К.А.,

за участю прокурора Яковенко С.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

встановив:

З Управління стратегічних розслідувань в Харківській областінадійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, а саме про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 , будучи старшим офіцером (з фізичної підготовки та спорту) родів військ і служб Східного територіального управління Національної гвардії України, військовою посадовою особою Збройних Сил України, тобто з п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, не повідомив безпосереднього керівника, НАЗК у встановленому ст. 28 Закону № 1700-VII порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів 25.01.2021 при підписанні договору № 47, платником за котрим є Східне територіальне управління Національної гвардії України, на тимчасове користування житловим приміщенням для проживання, яке належить на праві власності близькій йому особі, тестю ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді надання переваги у виплаті бюджетних коштів близькій особі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи старшим офіцером (з фізичної підготовки та спорту) родів військ і служб Східного територіального управління Національної гвардії України, військовою посадовою особою Збройних Сил України, тобто з п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 25.01.2021 в умовах реального конфлікту інтересів усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинив дії, а саме: підписав договір № 47, платником за котрим є Східне територіальне управління Національної гвардії України, на тимчасове користування житловим приміщенням для проживання, яке належить на праві власності близькій йому особі, тестю ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді надання переваги у виплаті бюджетних коштів близькій особі, а саме тестю за оренду зазначеної квартири, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді від 16.01.2023 справи про адміністративне правопорушення № 953/5231/22 н/п 3/953/189/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 953/5232/22 н/п 3/953/188/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - об`єднано в одне провадження № 953/5231/22 н/п 3/953/189/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 274 КУпАП, посилаючись на те, що на час розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, про що подав письмове клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколах, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Щодо клопотання особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, зазначив, що датою виявлення корупційного правопорушення є 14.09.2022, датою вчинення правопорушення є 25.01.2021. Таким чином, на час розгляду справи строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП тривають, а тому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього документи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП, зокрема ч. 1 та ч. 2 передбачена відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції зазначених статей є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткою ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

Тобто, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячом інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що наказом № 93 від 24.04.2019 майора ОСОБА_1 призначено старшим офіцером по Східному територіальному управлінню Національної гвардії України (з фізичної підготовки і спорту) родів військ і служб.

Майор ОСОБА_1 ознайомлений з вимогами ст. 45, 46, 50, 52 ЗУ «Про запобігання корупції», та роз`ясненнями НАЗК.

Згідно з абз. 4 ст. 1 Закону № 1700-VII ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 близькі особи члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, підний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки).

Так, 24.12.2020 підполковник ОСОБА_1 звернувся з рапортом до начальника Східного територіального управління Національної гвардії України про укладання з громадянином ОСОБА_2 договору на тимчасове користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 12 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

За результатами розгляду вказаного рапорту ОСОБА_1 житлово-побутовою комісією Східного територіального управління Національної гвардії України прийнято рішення про укладання договору на тимчасове користування вказаним житловим приміщенням (протокол № 16 від 28.12.2020).

25.01.2021 між громадянином ОСОБА_2 , підполковником ОСОБА_1 та Східним територіальним управлінням Національної гвардії України укладено договір № 47 на тимчасове користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, судом достовірно з`ясовано, що виплата орендної плати за користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 здійснювалась на підставі рапорту старшого офіцера фізичної підготовки та спорту ОСОБА_1 та договору № 47 від 25.01.2021 на тимчасове користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 23.09.2013, ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , батьком якої згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , тобто останній є близькою особою (тестем) ОСОБА_1 .

Таким чином, 25.01.2021, під час підписання договору № 47 на тимчасове користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 виник приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді надання переваги у виплаті бюджетних коштів близькій особі, а саме: тестю за оренду зазначеної квартири, що протирічить його службовим повноваженням, покликаним на додержання вимог законодавства, у зв`язку з чим у даному випадку має місце конфлікт інтересів.

При цьому про вказаний конфлікт інтересів ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, безпосереднього керівника, Національне агенство з питань запобігання корупції не повідомив.

Дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, з дотриманням визначених ст. ст. 245, 280 КУпАП вимог, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - за ознаками: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - за ознаками прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення корупційного правопорушення є момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 , а саме: 14.09.2022, оскільки після з`ясування всіх необхідних даних і отримання пояснень, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією встановлено ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП з послідуючим складенням відповідних протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Тобто кінцевим строком притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за датою виявлення корупційного правопорушення є 14.03.2023.

Також з матеріалів справи встановлено, що датою вчинення правопорушення є 25.01.2021.

Тобто кінцевим строком притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за датою вчинення є 25.01.2023.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП тривають, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_4 щодо закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладає на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 172-6, ст.ст. 33, 38, 283, 284, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень) (отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: штраф за постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник