overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3783/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він 14.06.2023 о 16.15, у м.Чернігові, по пр.Миру, 35, на дитячому майданчику, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції при виконані службових обов`язків, погрожував поліцейському ОСОБА_2 фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 191/3565/23
Провадження № 3/191/1520/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

18 серпня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 року із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №273404 від 12.08.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 12.08.2023 року о 13:40 годині в м. Синельникове, по вул. Виконкомівській, неподалік буд. 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В провадженні суду також знаходиться справа № 191/3564/23 (провадження № 3/191/1519/23) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14.08.2023 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 191/3565/23 (провадження № 3/191/1520/23) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу № 191/3564/23 (провадження № 3/191/1519/23) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 191/3564/23 (провадження № 3/191/1519/23).

Номер справи № 191/3565/23 (провадження № 3/191/1520/23) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Провадження № 3/522/7574/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ № 879346 від 25.05.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання самостійно не з`явився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 766/1867/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 офіційно не працевлаштованого, за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 офіційно не працевлаштованого, за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання призначені на 21.07.2023 р., 25.07.2023р., 02.08..2023 р., ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до вимог діючого законодавства. Про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2023 року відносно ОСОБА_1 застосовано привід, разом з тим, у судове засідання призначене на 02.08.2023 року поліцією привід ОСОБА_1 не здійснено.

Таким чином привід не виконано та відділом поліції про причини неможливості виконання постанови суду про привід у судове засідання правопорушника суд не повідомлено.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід до суду особи, відносно якої розглядаються адміністративні матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 офіційно не працевлаштованого, за ст. 173 КУпАП до Херсонського міського суду Херсонської області на 10 год. 50 хв. 14 серпня 2023 року забезпечивши його явку у судове засідання.

Виконання цієї постанови доручити Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Філатова, 30).

Про виконання приводу або про причини неможливості виконання ухвали суду про привід інформувати письмово до дати призначення судового засідання у цій справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Є. М. Булах
Справа № 729/1314/23
3/729/784/23 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. , за участі секретаря Ященко Л.В., особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2023 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д Бобровиця -Марківці керував автомобілем ВАЗ 2171 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння , від огляду на стан сп"яніння на місці та в медичному закладі відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладеного в протоколі не заперечував.

Розглянувши протокол з доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААД № 188129 від 14.07.2023 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів та копія якого вручалася ОСОБА_1 , даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними рапорта поліцейського СРПП ВП № 2 , даними розписки з якої видно, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування , автомобіль переданий іншій особі, а також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , суд вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняпередбачене ч.1 ст.130 КУпАП в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп.з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.О. Кузюра
Справа №: 452/2943/23
П О С Т А Н О В А
21 липня 2023 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
05.07.2023 року близько 20.00год ОСОБА_1 перебуваючи на території бази ВП`Західний» ТОВ Захід Агро МХП», що у с. Вощанці Самбірського району Львівської області, здійснив дрібне викрадення майна, а саме викрав металеві монтажні пластини в кількості 29 штук, вартістю 50 грн., своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснив про обставини вчиненого.
Крім цього вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується:
- протоколом серії ВАВ № 895925 від 13.07.2023 року;
- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
- рапортом інспектора поліції.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які обтяжують відповідальність, суддею не встановлено, до обставин що пом`якшують відповідальність суддя відносить визнання провини і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розмір якого, на думку судді, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.221 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 536,80грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 Справа №607/16838/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справ, суд вважає за доцільне адміністративну справу за №607/16838/23 (провадження 3/607/6928/2023) об`єднати в одне провадження із адміністративною справою № 607/16840/23 (провадження 3/607/6931/2023 з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 607/16838/23 (провадження 3/607/6928/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення із адміністративною справою за № 607/16840/23 (провадження 3/607/6931/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 607/16838/23 (провадження 3/607/6928/2023).

СуддяО. М. Вийванко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою:АДРЕСА_2 , -

- за ч.1ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 534422, 23.11.2022 о 21 год. 35 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «Сільпо» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1, таємно викрав з полиці магазину горілку «Хортиця» у кількості 1 шт., котлети курячі у кількості 0,092 г, пюре картопляне у кількості 0,196 г, на загальну суму 71 грн. 56 коп., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, неповідомлення особою про причини неявки, суддя вважав завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ГП № 534422, долучені до нього матеріали, надходить наступних висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 23.11.2022, правопорушення не є триваючим.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 589/4082/23
Провадження № 3/589/1824/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 01.08.2023 року близько 11.22 год. під час перевірки умов зберігання зброї у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що рушниця гладкоствольна ТОЗ 34 У19953 калібр № НОМЕР_1 відсутня за місцем мешкання, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаювався.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №063820 від 01.08.2023 складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191КУпАП; електронним рапортом Шосткинського РУП від 01.08.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2 , обставини справи, те що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, наслідки від правопорушення не завдали значної шкоди, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ст. 51, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1517/23

"28" липня 2023 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.06.2023 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї невістки ОСОБА_2 психологічне та фізичне насильство, а саме: штовхала, била, тягала за волосся та ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнала, щиро покаялася у вчиненому, вказав, що більше такого не повториться. Наголосив на тому, що помирився з ОСОБА_2 .

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №974543 від 24.06.2023 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із тим, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу порушника, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283-285, 274 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В.Косенко