Справа № 948/86/23
Номер провадження 3/948/64/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.12.2022 о 12 год 00 хв ОСОБА_1 в с. Шипувате, на вул. Центральна Куп`янського району Харківської області здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: горілкою «Хлібний дар» всупереч ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Указу Президента України №64/2022 від 24.08.2022 р.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що здійснювала роздрібну торгівлю горілкою, з протоколом погоджується та провину визнає.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, шляхом повідомлення на офіційному сайті суду та шляхом телефонограми у відповідь на яку вона повідомила, що в судове засідання з`явитися не зможе, заяву, яка мається у матеріалах справи про розгляд справи без її участі підтримує та адміністративне правопорушення визнає (а.с.16,17).

Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмову заяву ОСОБА_1 у якій вона просить розглянути справу без її участі, у зв`язку з станом здоров`я (а.с.11).

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені нею даного адміністративного правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи (а.с.2);

-довідку т.в.о. ст. ДОП ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області «Про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_2 ЄО №786 від 29.12.2022 р.», з якої вбачається, що в ході перевірки на місці події встановлено факт продажу алкогольних напоїв військовослужбовцю продавцем ОСОБА_3 , даний факт вона не заперечувала, в результаті чого на власницю магазину ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП та направлено до суду. У зв`язку з наведеним було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду даного звернення та списання матеріалів (а.с.3);

-копію рапорту уповноваженого ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про те, що 29.12.2022 р. об 11 год 47 хв надійшло повідомлення із служби 102 від заявника ОСОБА_4 , що вказаної дати військова служба правопорядку виявила в магазині, біля школи факт продажу алкоголю військовослужбовцю (а.с.4,5);

-письмові пояснення ОСОБА_4 про те, що 29.12.2022 р. близько 11 год 00 хв під час патрулювання в с. Шипувате Куп`янського району був виявлений військовослужбовець ОСОБА_5 під час спілкування з яким з`ясовано, що він приховував при собі пляшку горілки, в ході цього повідомив місце продажу алкоголю після чого вони звернулися до вказаного останнім магазину, де продавець не відповіла чітко на якій підставі вона продала алкоголь військовому, після цього він викликав працівників поліції (а.с.6);

-письмові пояснення ОСОБА_5 про те, що 29.12.2022 р. він перебував у с. Шипувате Куп`янського району, де зайшов до магазину, що по вул. Центральній і купив у ньому пляшку 0,5 л горілки, після чого пішов до свого тимчасового місця проживання, але по дорозі його зупинив патруль військової служби правопорядку для перевірки документів під час розмови з якими вони виявили у нього сховану під бронижелетом пляшку горілки, яку добровільно їм її видав та повідомив в якому саме магазині її придбав, також повідомив, що свою вину визнає, порушувати чинне законодавство більше не буде (а.с.7);

-письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що 29.12.2022 р. вона перебувала на робочому місці, а саме: в торгівельному павільйоні що за адресою: с Шипувате, вул. Центральна Куп`янського району, де близько 12 год 00 хв продала військовому на його прохання пляшку горілки. Після чого він пішов у невідомому напрямку та через деякий час до магазину прийшов військовий з військової служби правопорядку запитував на підставі чого вона здійснила продаж алкоголю військовому і повідомив, що буде викликати працівників поліції. Також вона повідомила, що продала пляшку горілки з дозволу хазяйки магазину ОСОБА_1 . Крім цього вказала, що про заборону торгівлі алкоголем вона була сповіщена він своєї хазяйки. Свою провину визнає, більше порушувати законодавство не буде (а.с.8);

-письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що вона приблизно у вересні 2022 року привезла алкогольні напої, а саме 5 пляшок горілки Хлібний дар по 0,5 літра. Після того як дізналась про заборону торгівлі алкоголем на деокупованій території вона її не прибрала з магазину. 29.12.2022 р. їй зателефонувала продавець магазину ОСОБА_3 та повідомила, що продала пляшку горілки військовослужбовцю, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції. Також зазначила, що вона особисто дала дозвіл своїм продавцям на продаж горілки спільним знайомим та розуміла, що порушує законодавство, а саме Указ Президента України та постанову КМУ «Про заборону торгівлі алкогольними напоями». Крім цього, зазначила, що свою провину визнає та зобов`язалась більше не порушувати законодавство (а.с.9);

-копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №333001 з якого вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем з 22.03.1999 р. зареєстрована за таким видом діяльності, зокрема роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах перевагою продовольчого асортименту, роздрібна торгівля тютюновими виробами, ремонт і перероблення одягу, роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями (а.с.12);

-копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, з якого вбачається, що суб`єкт господарювання: ФОП ОСОБА_1 зареєстрована 30.11.2022 р., терміном з 01.12.2022 р. до 01.12.2023 р., за адресою місця торгівлі: торгівельний павільйон площею 23,8 м2, що в с. Шипувате, вул. Центральна, смт Великий Бурлук Великобурлуцький район Харківська область (а.с.13);

-копія розпорядження голови Великобурлуцької селищної ради №14-В від 29.09.2022 р. «Про заборону торгівлі алкогольними напоями, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Харківській області» відповідно до якого встановлено заборону торгівлі алкогольними напоями й речовинами виробленими на спиртовій основі, включаючи пиво та слабоалкогольні напої на території Великобурлуцької територіальної громади з 00 год 00 хв 29 вересня 2022 року на період дії воєнного стану в Україні (а.с.14).

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч.3 ст.156 ЦПК України відповідальність настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, якими заборонена, зокрема торгівля алкогольними напоями на певних територіях.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративні правопорушення його автор послався на ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» при цьому не конкретизував, який саме пункт вказаної статті порушено, тоді як вона містить 64 частини.

Отже, при складенні протоколу, його автор не конкретизував обвинувачення, а суд, у свою чергу, позбавлений можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 на свій розсуд, оскільки таким чином перебере на себе функцію обвинувачення, а остатній позбавлений можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Водночас, до протоколу додано розпорядження голови Великобурлуцької селищної ради №14-В від 29.09.2022 р. «Про заборону торгівлі алкогольними напоями, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Харківській області», що дає підстави суду припускати, що автор протоколу вважав, що ОСОБА_6 було порушено саме це розпорядження, але у такому випадку її дії повинні були бути кваліфіковані за іншою частиною цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол та додані до нього документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 156 КУпАП, оскільки упротоколі не конкретизовано яку саме частину ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» порушено, якщо така існує, а тому обвинувачення є неконкретним що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець