Справа № 347/1813/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин:

13.10.2022 року о 22 год. 41 хв., в м.Косів по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем CITROEN, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу, чим порушив п.2.9. а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не визнає своєї провини в інкреминованому йому адмінправопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП. Відомості та факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки 13.10.2022р біля 21 год. у м. Косів, по вул. Шевченка, він пішов до мого автомобіля Сітроен, щоб забрати документи, та ввімкнув освітлювальні прилади. Сів в автомобіль. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, які пояснили, що у нього не підсвічується номерний знак. Фактично в цей час він не керував транспортним засобом. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння він погодився та продув в трубку придалу «Драгер». При цьому пристрій - газоаналізатор показав показник близько 0,3 проміле, із чим він не поджувався та проїхав з працівниками поліцію до медичного закладу - у лікарню. В приміщенні лікарні огляд проводила жінка-лікар, яка зазначала, що вона нарколог. В нього не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, однак лікар поспішно написала висновок, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та як умову повернення автомобіля вказала написати в поясненнях що він випив в обід алкоголю в незначній кількості. Водійське посвідчення у нього вилучили, а автомобіль повернули. Просить взяти до уваги його письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи та закрити щодо нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №118273 від 13.10.2022 року (а.с.1) вбачається, що 13.10.2022 року о 22 год. 41 хв., в м.Косів по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем CITROEN, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу, чим порушив п.2.9. а ПДР.

Такі відомості викладені у вказаному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , що долучені ним до матеріалів справи.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи долучено DWD диск із відеозаписом події, при відтворенні яких встановлено, що подія відбувалася в темну пору доби, на узбіччі автодороги, сама фіксація проведена не повно, без зазначення точної дати та часу події. Фіксацію проведено короткочасними фрагментами на яких відображено проходження ОСОБА_1 огляду на місці алкотестом, результат якого не відображено. А також міститься файл відеофіксації при відтворенні якого відображено, що в приміщенні медичного закладу у ОСОБА_1 було відібрано біологічний матеріал - кров для дослідження та визначення стану алкогольного сп`яніння та надано алкотест «Драгер» результат якого після продуву склав 0,31 проміле.

Із врахуванням того, що фіксація проведена не повно встановити чи підтвердити факт руху автомобіля, яким ймовірно керував ОСОБА_2 не представляється за можливе, оскільки при відтворенні DVD диску зафіксовано припаркований транспортний засіб.

Відповідальність за ч.І ст.130 КУпАП наступає у випадках керування транспортними засобами особами в стані алкоголовного, наркотичного чи іншою сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Жодної з підстав зазначених у диспозиції згаданої статті не може бути застосовано щодо ОСОБА_1 оскільки той факт, що він фактично керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведено та не зафіксовано а відтак є тільки припущенням. З огляду на викладене, обставини вказані у згаданому протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджені та не відповідають дійсності, а тому не можуть бути доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Також суд звертає увагу, що в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у інкреминованому йому адмінправопорушенні, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи долучено результат приладу «Драгер» від 13.10.2022 року о 22.40 год за яким, результат тесту склав 0, 38 % , що суперечить проведеному в медичному закладі результату алкотесту «Драгер», який був зафіксований на переглянутому DVD диску - 0,31 %

Разом із тим вказаний результат дослідження не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 оскільки серед іншого останній висловлював свою незгоду на застосування спеціального технічного засобу в наслідок чого в останного і було в медичному закладі відібрано для відповідного аналізу біологічний матеріал кров.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

В матеріалах даної справи міститься Направлення до Косівської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2022 р

Крім того, у протоколі від 13.10.2022 року зазначено, що до протоколу додаються «відео», не конкретизуючи на який прилад було здійснено цю відеофіксацію, що є порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

До того ж, у випадку якщо працівниками поліції використовується інформація, отримана за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, то це мало бути зазначено у матеріалах адміністративної справи.

Встановлено, що відеозаписи додані до матеріалів справи не містять відеофіксації всіх необхідних обставин для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керуванням автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а їх фіксацію та оформлення у матеріалах адміністративної справи здійснено з грубим порушенням вимог згаданої вище Інструкції, а тому такі докази є сумнівними.

Окрім того результати приладу газоаналізатора Драгер алкотест 6810 (а.с.2) не можна вважати належним доказом виходячи із наступного:

Так, Законом України Про метрологію та метрологічну діяльність, який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Статтею 17 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18 січня 2018 року (який є публічно доступним) на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Таким чином, газоаналізатори Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння на місці зупинки, своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747,' вказаний інтервал становить 1 рік.

Разом з цим, на сайті Компанії Сатурн Дейта Інтернешенл, яка є офіційним представником (дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні і надає послуги сертифікованого сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager вказано, що для використання у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної поліції та Управління національної поліції приладів, в тому числі, Drager Alcotest 6810, принаймні 1 раз на 12 місяців проводити такі операцій, як Сервісне технічне обслуговування, Градуювання та Повірка.

Так, до матеріалів справи працівниками поліції додано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7819 від 04.10.2021 (а.с.3), яке чинне до 04.10.2022 року, що свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду 13.10.2022 року не відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та не був придатний для застосування.

Виходячи з наведеного, результат проведеного огляду (а.с.2) не може вважатись належним та допустимим доказом.

Також до матеріалів справи в підтвердження винуватості ОСОБА_3 долучено висновок лікаря-нарколога ОСОБА_4 , Косівської ЦРЛ, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував на момент огляду 13.10.2022 року о 22.50 год в стані алкогольного сп`яніння.

Результат вказаного висновку спростовано, висновком № 1033 від 01.12.2022 року КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , яким встановлено, що при огляді лікарем Косівської ЦРЛ не виявлено базові ознаки гострої алкогольної інтоксикації (стану сп`яніння), не досліджено сухожильні рефлекси, увага, швидкість реакції. Встановлено, що лікар ОСОБА_4 при проведенні медичного огляду на стан сп`яніння допустила гіпердіагностику. Висновок про наявність у гр. ОСОБА_3 стану сп`яніння не відповідає дійсності.

Інших доказів винуватості ОСОБА_3 в керуванні ТЗ в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не долучено.

У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При наведених вище обставин в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_3 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк