ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Маковійчука П. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маковійчука П. В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2023 року, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визначено вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня вилучення або здачі посвідчення водія.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 02 січня 2023 року о 22 год. 36 хв. в м. Кіцмань, по вул. Незалежності, 29 керував транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Маковійчук П. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження: №33/822/153/23 Головуючий у І інстанції: Скорейко В. В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки за кермом транспортного засобу перебував його син ОСОБА_2 .

Вказує, що відеозаписи, наявні в матеріалах справи, не є безперервними, а тому не можуть вважатись належним доказом.

Зауважує, що з відеозапису камер спостереження житлового будинку по вул. Першотравнева в м. Кіцмань вбачається, що за кермо автомобіля сідає ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Посилається на те, що в матеріалах справи не вказується, який саме відеозапис надається та на який пристрій здійснювалась відеофіксація.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Маковійчука П. В., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, переглянувши відео файли з бодікамер працівників поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказаних норми закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 2.9.А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, згідно п. 1.10 ПДР України.

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду № 18 від 19 грудня 2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, за ч. 1. ст. 130 КУпАП підлягають доказуванню наступні обставини:

1. Керування водієм транспортним засобом;

2. Наявність чи відсутність у особи, яка керує транспортним засобом, стану сп`яніння чи відмова такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Недоведеність такої кваліфікуючої ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом виключає склад цього адміністративного правопорушення.

У відповідності до розділу ІІ інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, під час перегляду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які наявні в матеріалах справи, апеляційним судом встановлено те, що в порушення вищевказаних вимог закону на вказаних відеофайлах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , а відеозапис почався з моменту, коли ОСОБА_1 перебував на вулиці біля магазину та спілкувався з працівниками поліції.

На підтвердження доводів, наявних в протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи додане акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); рапорт працівника поліції Срібняка Д. (а.с. 5); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 січня 2023 (а.с. 7); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серії БАВ № 161757 від 02 січня 2023 року відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та п. 2.9 В ПДР України.

Разом з тим, вищевказані документи, в своїй сукупності, не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

На місці зупинки транспортного засобу та в суді першої інстанції ОСОБА_1 вказував на те, що за кермом автомобіля перебував не він, а його син ОСОБА_2 .

Вказані доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріалами справи не спростовуються, а у справі відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських моменту зупинки водія, за допомогою перегляду якого суд міг би оцінити об`єктивність показань ОСОБА_1 , а тому враховуючи положення ст. 62 Конституції України, дані свідчення суд апеляційної інстанції приймає до уваги.

В матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції в процесі руху, або перебування ОСОБА_1 у салоні вказаного транспортного засобу.

Також, відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та інші документи, які б підтверджували належність автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься відеозапис, наданий стороною захисту, з якого вбачається, що син ОСОБА_1 починав рух на вказаному автомобілі у час, що передував оформленню матеріалів адміністративної справи.

Постановою сьомого апеляційного адміністративного суду скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №161757 від 02 січня 2023 року, у зв`язку з відсутністю відеодоказів, на яких зафіксовано керування позивачем транспортним засобом із забрудненим заднім номерним знаком, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Наведене, у сукупністю з відсутністю доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, є достатньою підставою констатувати відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Передача керування транспортним засобом ОСОБА_1 своєму сину може вказувати на наявність іншого складу адміністративного правопорушення в його діях, зокрема ч. 2 ст. 126 КУпАП, проте суд, при розгляді справи, обмежений обсягом та кваліфікацією адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі, який було складено працівниками поліції та не може роботи юридично значущі висновки поза межами такого протоколу.

В справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» № 46477/99, Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У п. 146 по справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, те, що наданими відеозаписами поліцейськими не зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час зупинки транспортного засобу, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Маковійчука П. В. задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2023 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Т. Марчук