1Справа № 335/8067/22 3/335/47/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 року о 22-52 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2022 року, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ст.9 Закону України „Про адміністративний нагляд.

Крім того, 27.10.2022 року перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2022 року, заздалегідь не повідомив працівників поліції та не отримав дозволу на виїзд за межі району, виїхав за межі м. Запоріжжя, а саме у с.Приморське, Запорізької області, чим порушив вимоги ст.9 Закону України „Про адміністративний нагляд.

Крім того, 27.10.2022 року о 22-35 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2022 року, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ст.9 Закону України „Про адміністративний нагляд.

Крім того, 28.10.2022 року о 23-36 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2022 року, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ст.9 Закону України „Про адміністративний нагляд.

Крім того, 29.10.2022 року о 22-19 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2022 року, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ст.9 Закону України „Про адміністративний нагляд.

Крім того, 30.10.2022 року о 23-58 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2022 року, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ст.9 Закону України „Про адміністративний нагляд.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2022 року справу про адміністративне правопорушення № 335/8067/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 335/8070/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 335/8073/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 335/8075/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення 335/8078/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 335/8080/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднано в одне провадження .

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України,ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП визнав повністю та пояснив про обставини кожного вчиненого правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши об`єднані матеріали справи, суд, вважає останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 02.11.2022 року серії ВАВ № 447714, від 02.11.2022 року серії ВАВ № 447713, від 02.11.2022 року серії ВАВ № 447709, від 02.11.2022 року серії ВАВ № 447710, від 02.11.2022 року серії ВАВ № 447711, від 02.11.2022 року серії ВАВ № 447712, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2022 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік із застосуванням обмежень, а саме: заборони виходу з місця помешкання з 22:00 до 06:00годин; заборони виїзду за межі району без дозволу ВП; явка у ВП для реєстрації 1 раз на місяць; заборони відвідувати місця продажу спиртних напої на розлив, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов