Провадження № 3/127/8164/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області 11.10.2006, РНОКПП № НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 544132 від 24.10.2022 ОСОБА_1 24.10.2022 о 08:13 год. в м. Вінниця на вул. Брацлавська, 11, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Д. Нечая, де рух регулюється сигналами світлофора, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, не був уважним та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, в результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом «Porshe Panamera», державний номерний знак НОМЕР_4 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що він здійснював проїзд перехрестя вулиць Брацлавська - Д. Нечая на зелений сигнал світлофора, тоді як водій автомобіля «Porshe Panamera» не дав можливості завершити рух через перехрестя та скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_1 «ВАЗ 21063».

Захисник Педина О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на невиконання водієм транспортного засобу «Porshe Panamera», державний номерний знак НОМЕР_4 , вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху.

Допитана в судовому засіданні інспектор взводу № 1 роти № 3 Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Чикаленко А.О. повідомила, що приїхавши на виклик на місце ДТП, переглянувши камери відеоспостереження, було встановлено, що водій автомобіля «ВАЗ 21036» ОСОБА_1 , рухаючись на жовтий сигнал світлофору, не зупинився на перехресті вулиць Брацлавська Д. Нечая-Київська-Замостянська, щоб уникнути ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора поліції, думку захисника та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху передбачено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 544132 від 24.10.2022 слідує, що ОСОБА_1 24.10.2022 о 08:13 год. в м. Вінниця на вул. Брацлавська, 11, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Д. Нечая, де рух регулюється сигналами світлофора, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, не був уважним та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, в результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом «Porshe Panamera», державний номерний знак НОМЕР_4 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 , крім вищевказаного протоколу, є схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.10.2022, письмові пояснення ОСОБА_3 від 24.10.2022 та письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.10.2022.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 24.10.2022 він рухався в напрямку вул. Д. Нечая на перехресті вулиць Брацлавська-Замостянська на пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_3 . Рухаючись на зелений сигнал світлофора, з дозволеною швидкістю, ОСОБА_2 відчув удар в праву сторону автомобіля. Внаслідок удару автомобіль зазнав пошкоджень.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 24.10.2022 рухаючись по вул. Брацлавська, на автомобілі «Porshe Panamera», державний номерний знак НОМЕР_4 , перетинаючи перехрестя в напрямку вул. Київська на зелене світло зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2106», який перетинав перехрестя на червоний колір світлофора.

Також в матеріалах справи наявна схема місця ДТП, яка відображає розташування автомобілів після ДТП, а також їхній стан та пошкодження, проте, не доводить винуватості ОСОБА_1 .

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з камери відеоспостереження, що розташована на перехресті вулиць Д. Нечая Брацлавська, з якого вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21036», рухається останнім в напрямку з вул. Д. Нечая до вул. Замостянська, перетнувши 2 смуги руху, та майже проїхавши перехрестя, в нього в`їжджає автомобіль «Porshe Panamera», який рухається з крайньої правої смуги вул. Брацлавська.

Разом з тим, з вказаного відеозапису не представляється за можливе встановити, який колір світлофора був увімкнений для водія автомобіля «ВАЗ 21036» на момент виїзду на перехрестя та для водія автомобіля «Porshe Panamera».

Щодо пояснень інспектора поліції ОСОБА_4 про початок руху ОСОБА_1 на жовтий сигнал світлофора, то суд не приймає їх до уваги, оскільки вона не була свідком ДТП та її пояснення спростовуються відеозаписом.

Відтак, зробити висновок, що ОСОБА_1 здійснив рух через перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора не представляється можливим. Також відсутні докази того на який колір світлофору рухався автомобіль «Porshe Panamera», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Разом з тим, з огляду на вищевказані обставини, вбачається, що предметом судового розгляду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія «ВАЗ 21036» ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя та настанням зіткнення з транспортним засобом «Porshe Panamera», під керуванням ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу, що норми, які регулюють правила проїзду перехресть передбачені розділом 16 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.5. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Пунктом 16.8. Правил дорожнього руху встановлено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що в момент, коли для водія автомобіля «Porshe Panamera» загорівся зелений сигнал світлофора, перед початком свого руху він повинен був дати дорогу транспортному засобу «ВАЗ 21036», під керуванням ОСОБА_1 , який завершував проїзд перехрестя згідно п. 16.8. Правил дорожнього руху.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено, що в діях ОСОБА_1 були порушення норм п. 2.3 б та п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, інших доказів провини останнього в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за вказаних обставин, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: