Справа № 404/1703/23
Номер провадження 3/404/658/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Чорногора Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого "СПД Волощук", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 06.03.2023 року об 16-14 год. керуючи транспортним засобом «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 , по вул.Г.Рятувальників, 17А в м.Кропивницький, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, під час випередження, недотримався безпечного інтервалу, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусивши водія автомобіля «Skoda Octavia Tour», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 різко змінити швидкість до повної зупинки, вживши заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 , який повідомлявся про місце та час розгляду справи до суду не з`явився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст.268 КУпАП до суду не направляв.

Захисник Чорногор Г.С. в судовому засіданні вказав, що його підзахисний ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП не визнає та пояснив, що він зі складеним працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколом не згоден, так як останній правила дорожнього руху не порушував і не створював іншому водію аварійної обстановки. Послався на те, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування справжньої справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Зазначив, що, що перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення ним встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення залишено поза увагою те, що ч.5 ст.122 КУпАП, передбачає встановлення порушень передбачених частинами першою - четвертою - цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інші заходи щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.5 ст.122 КУпАП, утворюється у разі порушення правил безпеки руху та використання транспортних засобів, передбачених частинами 1-4 ст.122 КУпАП, та наслідками у виді вимушеного вчинення іншими учасниками дорожнього руху дій, пов`язаних із зменшенням швидкості, зміною напрямку руху, або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян. Тобто, доказування підлягає як порушення ПДР України, передбачені частинами 1-4 ст.122 КУпАП, так і створення внаслідок такого порушення аварійної ситуації. Пункт 2.3 б) ПДР України, вимагає, щоб водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом т/з. Водій автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з НОМЕР_3 , при русі в крайній правій полосі, в якій рух транспортних засобів дозволено лише прямо в напрямку руху т/з і поворот праворуч, не мав права здійснювати з даної смуги руху т/з ліворуч, такими своїми діями водій ОСОБА_2 сам здійснив порушення ПДР, та створив для інших учасників руху аварійну обстановку на дорозі. Стверджує, що водій автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_3 керуючи транспортним засобом при зміні напрямку руху повинен був увімкнути покажчик повороту, з переглянутого відео запису видно, що останній не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9.2 «б» Правил дорожнього руху, тоді як водій ОСОБА_1 виконав поворот ліворуч, зайнявши крайню ліву смугу руху. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників, проаналізувавши всі зібрані по справі докази у їх сукупності /протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435528 від 06.03.2023 року (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), посвідчення водія (а.с.3) /, приходжу до такого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ч.5 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху України.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122 ч.5, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба