ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/51/23 Справа № 212/3415/22 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Гриценко Ю.О., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Амельчишина О.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Амельчишина О.В., на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09листопада 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 233349 від 02 липня 2022 року, 02 липня 2022 року о 22.50 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі на мкрн 4-й Зарічний, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

На вказану постанову суду адвокат Амельчишин О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що працівники поліції взагалі не роз`яснили ОСОБА_1 будь-які права, а файл «clip 8» на 00:04:17 хв. запису лише зафіксовано підписання протоколу ОСОБА_1 . Однак підписання ОСОБА_1 протоколу в графі щодо роз`яснення прав не свідчить про те, що права були роз`яснені, оскільки відеозапис спростовує - факт роз`яснення ОСОБА_1 будь-яких прав. Вважає не доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення. Вказує про відсутність складу та події адміністративного правопорушення та порушення права на захист при, складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що у протоколі зазначається про висновок лікаря-нарколога №1498 КП «КБЛПД «ДОР» про те у даному висновку лікаря-нарколога який доданий до справи відсутній його номер, а наявна лише дата. Зазначає, що в протоколі не зазначено кількісне значення алкоголю в крові та у видихуваному повітрі. Вказує про не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення результатів проведеного поліцейськими огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та серійний номер засобу вимірювальної техніки і номер тесту. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм законодавства, а тому є недопустимим доказом. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, про її права, передбачені статтею 268 КУпАП, в тому числі, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №233349 від 02 липня 2022 року, згідно якого 02 липня 2022 року о 22.50 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі на мкрн 4-й Зарічний, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога (а.с.1)

Результатами тестування на алкоголь на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest 6820 Drager тест № 788 від 02 липня 2022 року згідно якого 02 липня 2022 року о 22.50 годині було опротестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 0,58 проміле (а.с.1а).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Результат огляду 0,58 % із яким ОСОБА_1 не погодився (а.с.2).

Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1498 від 02 липня 2022 року згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 02 липня 2022 року згідно якого 02 липня 2022 року під час несення служби у Покровському районі на мкрн 4-й Зарічний, біля будинку № 31 було зупинено транспортний засіб Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти тестування на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager, результат огляду 0,58 %, з яким ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Згідно висновку № 1498 від 02 липня 2022 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 04 липня 2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.5).

CD - диском, з відеозаписом на якому чітко зафіксовано факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , проходження ним огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 0,58 проміле, з чим ОСОБА_1 не погодився і був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, де пройшов медичний огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, а також здав аналіз сечі. За результатами медичного огляду складено висновок, копія якого вручена ОСОБА_1 , після чого складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.25).

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, що працівники поліції взагалі не роз`яснили ОСОБА_1 будь-які права, а файл «clip 8» на 00:04:17 хв. запису лише зафіксовано підписання протоколу ОСОБА_1 , є надуманими та повністю спростовуються наявним CD диском з відео файлом «clip 8» на якому на з 00:04:17 хв. працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права.

Доводи апелянта, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачені статтею 268 КУпАП, також не знайшли свого підтвердження, та спростовуються наявним протоколом про адміністративне правопорушення, а саме згідно до протоколу «Гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться «20» 07 2022 року о 10 год. 00 хв. у Жовтневому суді м. Кривого Рогу» нижче наявний підпис ОСОБА_1 , що повністю узгоджується з наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Також не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги, що у висновку лікаря-нарколога №1498 КП «КБЛПД «ДОР» відсутній його номер, а наявна лише дата, оскільки даний довід повністю спростовується самим висновком лікаря-нарколога №1498 КП «КБЛПД «ДОР» який наявний у матеріалах справи, та у якому зазначено саме цей номер «№1498» (а.с.3).

Доводи апеляційної скарги, що в протоколі не зазначено кількісне значення алкоголю в крові та у видихуваному повітрі, та про не зазначення серійного номеру засобу вимірювальної техніки і номер тесту, на думку апеляційного суду не впливають на законність і допустимість протоколу про адміністративного правопорушення, оскільки складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом в даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, є безпідставними.

Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Амельчишина О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09листопада 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя