Справа № 747/247/22
Провадження№ 3/747/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Довгалівка Талалаївського району Чернігівської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором КНП «Борзнянська міська лікарня», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 72/2022 депутат Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 , як суб`єкт відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, а саме - не повідомив селищну раду про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 22 жовтня 2021 року на 14 сесії 8 скликання селищної ради, під час розгляду та прийняття рішення по питанню сесії «Про покладення виконання обов`язків директора КНП «Талалаївська центральна лікарня» Талалаївської селищної ради», згідно якого на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків директора лікарні, що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 73/2022 депутат Талалаївської селищної ради Прилуцького району ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження депутата, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме брав участь у голосуванні під час прийняття 22 жовтня 2021 року на 14 сесії 8 скликання рішення № 4-14/VІІ «Про покладення виконання обов`язків директора КНП «Талалаївська центральна лікарня» Талалаївської селищної ради, згідно з яким ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки директора лікарні, що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Ухвалою від 26 жовтня 2022 року у відповідності до положень ст. 36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі номер 747/247/22 (провадження № 3/747/165/22).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчинених діяннях не визнав і суду показав, що про те, що на сесії Талалаївської селищної ради 22 жовтня 2021 року буде розглядатися питання по покладання на нього виконання обов`язків директора КНП «Талалаївська центральна лікарня» він особисто дізнався в день проведення сесії і голосування, коли депутатам роздали порядок денний. Закон вимагає повідомляти про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність такого конфлікту безпосереднього керівника або Національне агентство чи інший колегіальний орган у разі, коли особа перебуває на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника. Але він не міг передбачити про можливе виникнення конфлікту інтересів і тому не зміг запобігти виникнення такого конфлікту у відповідності до закону. Крім того, станом на 22 жовтня 2021 року саме він перебував на посаді директора КНП «Талалаївська центральна лікарня» відповідно до умов контракту від 22 жовтня 2018 року, це був його останній робочий день і відповідно день звільнення за умовами контракту. Крім того, нормами закону передбачено можливість заявити про конфлікт інтересів будь-кому із членів колегіального органу, у даному випадку депутатам Талалаївської селищної ради, але жодним депутатом селищної ради дана заява не була заявлена. Також у відповідності до вимог закону рішення сесії приймається зав результатами голосування якщо таке рішення набрало більшість голосів. Відповідно до результатів голосування депутатів селищної ради до проекту рішення щодо покладання обов`язків директора КНП його голос не був вирішальним а отже і не мав істотного впливу на прийняття рішення.

Що стосується наявності у нього приватного інтересу у вигляді бажання отримати роботу і відповідно заробітну плату за неї, то ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що станом на 22 жовтня 2021 року він займав посаду керівника КПН «Талалаївська центральна лікарня» і разом з тим працював на умовах сумісництва лікарем-хірургом, тобто на той час він був забезпечений роботою та мав джерело доходу, йому нараховувався трудовий стаж та заробітна плата. Окрім того, прийнятим на сесії рішенням було передбачене покладання виконання обов`язків, що не є за своєю суттю призначенням на посаду. Голосування ним по питанню покладання виконання обов`язків директора КНП «Талалаївська центральна лікарня» відбулось суто машинально, без наміру вплинути на об`єктивність прийняття рішення, без будь-якого умислу, який є частиною складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Хомазюк О.В. в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, так як сам він, будучи депутатом Талалаївської селищної ради, являється суб`єктом правопорушення, передбаченого даною статтею. У нього була можливість якимось чином повідомити про наявний конфлікт інтересів під час голосування на сесії Талалаївської селищної ради 22 жовтня 2021 року, також він міг не брати участі в голосуванні по питанню призначення його виконуючим обов`язки директора Талалаївської лікарні, оскільки такі обов`язки покладали на нього певні владні повноваження, що вступало в конфлікт з його депутатськими повноваженнями. Крім того, самим моментом виявлення адміністративного правопорушення є час, коли складено протоколи про адміністративні правопорушення 28 вересня 2021 року, коли після збору всіх матеріалів та опитування особи, і після аналізу всіх наявних обставин та доказів посадова особа Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України склала адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст 172-7 КУпАП.

Суд, заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Спеціальним законом, який регулює корупційні відносини в Україні є Закон України «Про запобігання корупції». Статтею 3 даного Закону встановлено перелік осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У відповідності до п.п. «б» п.1 ч.1 ст 3 до даних осіб відносяться, зокрема, і депутати місцевих рад. Частиною 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що рішенням першої сесії восьмого скликання Талалаївської селищної ради від 24 листопада 2020 року № 1-1/8 «Про підсумки виборів депутатів Талалаївської селищної ради восьмого скликання, початок їх повноважень» селищна рада вирішила взяти до уваги інформацію голови Талалаївської селищної виборчої комісії ОСОБА_2 «Про підсумки виборів депутатів Талалаївської селищної ради восьмого скликання, визнання їх повноважень» та визнати початок повноважень депутатів Талалаївської селищної ради восьмого скликання, згідно додатку (а.с.20). Згідно копії повідомлення про результати виборів депутатів Талалаївської селищної ради 25 жовтня 2020 року (форма 7) ОСОБА_1 обрано депутатом Талалаївської селищної ради (самовисування) (а.с.21)

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано. Повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання (ч.1 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Таким чином, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1. ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 з 25 жовтня 2020 року є суб`єктом, на якого поширюється вимоги ч.1 ст.28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи депутатом Талалаївської селищної ради Чернігівської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-7 КУпАП, є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом чотирнадцятої позачергової сесії Талалаївської селищної ради від 22 жовтня 2021 року до порядку денного серед інших питань внесено питання :

- під № 3 «Про оголошення конкурсу на посаду директора КНП «Талалаївська центральна лікарня» Талалаївської селищної ради. (а.с.24). По даному питанню депутатами було вирішено прийняти проект рішення як рішення селищної ради. Лічильна група оголосила результати поіменного голосування «за» - 15, «проти»- 0, «утрималися» - 0, не брали участь у голосуванні» - 7 (а.с.28).

- під № 4 «Про покладання виконання обов`язків директора КНП «Талалаївська центральна лікарня» Талалаївської селищної ради (а.с.24). По даному питанню депутатами було вирішено прийняти проект рішення як рішення селищної ради. Лічильна група оголосила результати поіменного голосування «за» - 15, «проти»- 0, «утрималися» - 0, не брали участь у голосуванні» - 7 (а.с.28 зв).

Рішенням чотирнадцятої сесії восьмого скликання від 22 жовтня 2021 року № 3-14/ VІІ «Про оголошення конкурсу на посаду директора КНП «Талалаївська центральна лікарня» Талалаївської селищної ради» у зв`язку з закінченням строку дії контракту з керівником КНП «Талалаївська центральна лікарня» Талалаївської селищної ради ОСОБА_1 , укладеним 22 жовтня 2018 року, селищна рада вирішила, оголосити конкурс на посаду директора КНП «Талалаївська центральна лікарня» (а.с.45) Згідно результатів поіменного голосування ОСОБА_1 проголосував «за», серед інших 15 депутатів (а.с.46). Рішенням чотирнадцятої сесії восьмого скликання від 22 жовтня 2021 року № 4-14/ VІІІ «Про покладення виконання обов`язків директора КНП «Талалаївська центральна лікарня» Талалаївської селищної ради» в зв`язку з проведенням процедури конкурсу на заміщення вакантної посади директора КНП «Талалаївська центральна лікарня», селищна рада вирішила покласти виконання обов`язків директора КНП «Талалаївська центральна лікарня» на лікаря КНП ОСОБА_1 (а.с.69). Згідно результатів поіменного голосування ОСОБА_1 проголосував «за», серед інших 15 депутатів (а.с.70). В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що приймав участь у вказаних голосуваннях та проголосував «за».

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, це - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Диспозиції цих частин статті є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень. Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься і у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі такий, що виникає у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», яка набрала чинності з 18.03.2021, сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу. Однак, в судовому засідання прокурором не доведено, а матеріали справи не містять доказів наявності приватного інтересу ОСОБА_1 , його суперечності службовим чи представницьким повноваженням, та того, що така суперечність реально вплинула на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій, що свідчить про відсутність факту реального конфлікту інтересів. Так, як і рішення про оголошення конкурсу на посаду директора КНП «Талалаївська центральна лікарня», так і рішення про покладення виконання обов`язків директора КНП прийнято на сесії більшістю голосів депутатів, голос самого ОСОБА_1 не мав вирішального значення, виконання обов`язків директора КНП не давало йому жодних матеріальних благ, так як при цьому він залишався на оплачуваній посаді лікаря, за яку отримував заробітну плату. Відповідно до ст.38 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради є представником інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження та повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, а саме: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ч.ч.1, 2 ст.19 Закону України «По статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. У відповідності до ч.ч.2, 4 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Відповідно до ч.6 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Отже, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст.38 Конституції України, відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять. Тобто до представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях ради.

Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, можна констатувати, що голосування окремою особою, само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом. Вказане стосується й осіб, які здійснюють представницькі повноваження. Тобто, якщо депутат місцевої ради, який виконує повноваження у складі такого колегіального органу, голосує на засіданнях сесії, він одноособово не приймає рішення, таке рішення приймається колегіальним органом більшістю голосів.

У даному випадку рішення про оголошення конкурсу на посаду директора КНП «Талалаївська центральна лікарня» і рішення про покладення виконання обов`язків директора КНП прийнято колегіальним органом депутатським корпусом Талалаївської селищної ради більшістю голосів депутатів. Таким чином, сам по собі факт голосування ОСОБА_1 , як депутата селищної ради, який виконує свої повноваження у складі цього колегіального органу, за питання про оголошення конкурсу на посаду директора КНП «Талалаївська центральна лікарня» і рішення про покладення виконання обов`язків директора КНП з огляду на те, що він не приймав такого рішення одноособово, а рішення приймалося колегіальним органом, а також те що здійснення таких повноважень покладалося на нього відповідно до закону, свідчить про відсутність прямого і безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між його голосуванням та прийняттям рішення. Отже, таке його голосування не здійснювалося в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що депутати селищної ради, що брали участь у розгляді питань порядку денного сесії, були обізнані про винесені на порядок денний сесії питання, та будь-якої іншої кандидатури крім ОСОБА_1 запропоновано не було. За наведеного, суд не може брати до уваги наведений у протоколі про адміністративне правопорушення приватний інтерес ОСОБА_1 , який, нібито, полягає у його прагненні стати виконуючим обов`язки директора КНП, а також отриманням заробітної плати за рахунок місцевого бюджету, оскільки заробітну плату він отримував як лікар, а виконання обов`язків директора КНП на нього покладалось тимчасово на період проведення конкурсу- на два місяці. Також, суд звертає увагу на те, що суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, характеризується прямим умислом. Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. За наведеного, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що в нього не виникали будь-які сумніви щодо відсутності в нього конфлікту інтересів під час участі у розгляді та прийнятті рішення на сесії селищної ради. Крім того, прокурором не спростовано посилання ОСОБА_1 про те, що про внесення питань на розгляд сесії відносно нього він дізнався безпосередньо в день сесії перед її початком, коли отримав на руки порядок денний та проекти рішень, і тому не мав можливості завчасно повідомити про це у відповідності до вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справ докази в їх сукупності, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП не доведена достовірними та достатніми доказами, своїм голосуванням ОСОБА_1 ніяким чином не вплинув на хід та результати прийняття рішення по питаннях порядку денного сесії, яке не несе за собою ніяких наслідків корупційного характеру та не порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження. Отже, відповідно до встановлених обставин справи та вимог Закону України «Про запобігання корупції», наявність реального конфлікту інтересів поза розумним сумнівом не доведена, а за диспозицією ст. 172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність настає лише у разі вчинення або не вчинення відповідних дій в умовах реального конфлікту інтересів. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Тіщенко