Справа 336/3294/23
Провадження 3/336/2085/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2023 серії ВАВ № 254159, 03.03.2023 о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05.09.2022, повторно протягом року під час перевірки працівниками поліції за місцем мешкання був відсутній, ЄО № 3897 від 03.03.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2023 серії ВАВ № 254160, 06.03.2023 о 00 год. 02 хв. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05.09.2022, повторно протягом року під час перевірки працівниками поліції за місцем мешкання був відсутній, ЄО № 4105 від 06.03.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2023 серії ВАВ № 255306, 08.03.2023 о 00 год. 29 хв. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05.09.2022, повторно протягом року під час перевірки працівниками поліції за місцем мешкання був відсутній, ЄО № 4217 від 08.03.2023 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2023 року справи №№ 336/3295/23 пр.3/336/2086/2023, 336/3297/23 пр.3/336/2087/2023, 336/3294/23 пр.3/336/2085/2023 об`єднані в одне провадження із визначенням єдиного номеру справи - 336/3294/23 пр.3/336/2085/2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав. Пояснив, що дійсно перебуває під адміністративним наглядом. Нагляд здійснюються шляхом перевірки працівниками патрульної поліції його перебування дома у нічний час. Він мешкає на останньому, п`ятому, поверсі, будинок не обладнаний ліфтом. Тому працівники поліції не підіймаються до квартири, а телефонують у нічний час, щоб він спустився до них. Днем він працює таксистом, а ніччю завжди дома, може й не почути телефонний виклик, адже після робочого дня міцно спить.

Надав суду скріншоти із хронологію застосунку Google Maps, з якого вбачається, що у період з 05.03.2023 по 08.03.2023 ОСОБА_1 пересувався на відстані порядку 120-200 км на день на автомобілі, виключно у період з ранку до вечора, а також відеозапис того, як відбувається перевірка працівниками поліції умов адміністративного нагляду в нічний час.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 , мешкають вони разом та його дівчиною,та надала аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_3 показала, що є сусідкою ОСОБА_1 . Приблизно з кінця січня-початку лютого 2023 року вони живуть разом за місцем мешкання ОСОБА_1 . Засвідчила, що останній завжди ночує дома, порушень приписів адміністративного нагляду не допускає.

Заслухавши показання вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

За приписами ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 4 Рішення КонституційногоСуду Українивід 22.12.2010 № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини .Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: …юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України(частина перша статті 64).

У пункті 4.1 вказаногоРішення Конституційний Суд Українина підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленої встатті 62 Конституції України презумпції невинуватості: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складову презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі, та не може перекладатися на суд, адже у такому разі суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини встановив критерій доведеності «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надавав письмові пояснення про те, що він у час перевірок перебував дома, не чув телефонний виклик, але до квартири ніхто не підіймався. Зазначав, що вказані обставини можуть підтвердити його матір та дівчина, а також хронологія пересувань, зафіксована телефоном.

Однак, маючи в розпорядженні такі пояснення ОСОБА_1 , посадова особа, яка склала протокол, вказані доводи не перевірила, доказів на їх спростування не зібрала.

Крім того, кваліфікуючи діяння ОСОБА_1 за ознакою повторності, посадова особа не зазначила у протоколі відомості про його притягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у минулому.

З огляду на наведене, а також враховуючи надані ОСОБА_1 докази на підтвердження того, що він днем працює, а ніччю перебуває дома, суд приходить висновку, що вина особи не знайшла свого підтвердження відповідно до стандарту доведення «поза розумним сумнівом», а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст. 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю події та складу вказаного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної сили «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року