Справа № 487/916/23
Провадження № 3/487/591/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2022 року серія ААБ №327594 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2022 року серія ААБ №327595 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Так, 10.09.2022 року о 15 год. 10 хв. в м. Миколаєві по, вул. Терасній, 5, водій ОСОБА_1 керуючи т/з OPEL VEKTRA д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції чим здійснив зіткнення з огорожею. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 10.09.2022 року о 15 год. 10 хв. в м. Миколаєві по вул. Терасній, 5, водій ОСОБА_1 керуючи т/з OPEL VEKTRA д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору/увімкнення спеціального звукового сигналу. Вказаним, особа порушила вимоги п.п. 2.4, 8.9 б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Ярмолович О.Є. надійшло клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Сама особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №327594 від 10.09.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Крім того що стосується складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП необхідно зазначити наступне.

Згідно пунктів 2.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 10.09.2022 року о 15 год. 10 хв. в м. Миколаєві по вул. Терасній, 5, керуючи т/з OPEL VEKTRA д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції чим здійснив зіткнення з огорожею, не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору/увімкнення спеціального звукового сигналу, що підтверджується зазначеними вище протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 2.4, 8.9б, 12.1 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, адміністративне стягнення на не може бути накладено у зв`язку тим, що на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді 15.02.2023 року.

Підсумовуючи викладене, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на час надходження справи в провадження судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 122-2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Лагода