ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/367/23 Справа № 184/571/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Петечка В.М., розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, має неповнолітню дитину на утриманні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року, 13.04.2022 року о 22:20 годині по вул. Партизанська в м. Покров водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 212140 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на місці зупинки т.з., а також проїхати до медичного закладу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому, на його думку, у нього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає сааме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Петечко В.М. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційної скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що транспортним засобом не керував, ним керувала інша особа, а тому на нього безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом після перегляду відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі взагалі не видно особу, стосовно якої складався протокол про адміністративне правопорушення. З відеозапису не вбачається, що працівники поліції ідентифікували особу, стосовно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, чи дійсно на відеозаписі чути голос сама ОСОБА_1 , тобто з зазначеного відеозапису неможливо встановити відносно кого складався протокол про адміністративне правопорушення.

З зазначеного відеозапису не вбачається причина зупинки ОСОБА_1 або іншої особи, також не вбачається присутність свідків (лише чути голос).

Згідно до відеозапису, особі, стосовно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснювались права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Під час відео зйомки не встановлена особа повідомляла працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля знаходилась жінка.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, хто саме був за кермом автомобіля він або жінка, у зв`язку з відсутністю відеозапису.

Апеляційний суд не бере до уваги покази допитаних судом І інстанції свідків, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, але вони не були безпосередніми свідками того, хто саме був за кермом автомобіля, а свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 входили до складу територіальної оборони міста та безпосередньо допомагали зазначеним працівникам поліції, тобто є зацікавленими особами, а не неупередженими, безсторонніми спостерігачами.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Отже, у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння без доведеності керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а саме, що не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, йому не роз`яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус