Номер провадження 3-в/521/24/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву начальника відділу примусового виконання рішень в Одеській області управління забезпечення примусового виконання рішень південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про зміну способу або порядку виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява начальника відділу примусового виконання рішень в Одеській області управління забезпечення примусового виконання рішень південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про зміну способу або порядку виконання постанови суду ОСОБА_1 , в якій він просить змінити спосіб виконання постанови суду від 05.11.2019 року у справі за №521/16678/19, шляхом перерахування Одеською митницею до Державного бюджету України коштів, затриманих по справі про порушення митних правил №1471/50000/19 від 11.06.2019 в рахунок вартості товару правопорушення - в розмірі 165 856 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), перебуває виконавче провадження з виконання постанови № 521/16678/19, виданою 05.11.2019 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 1471/50000/19 від 11.06.2019 року.

21.05.2021 на адресу відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надійшла постанова № 521/16678/19, видана 05.11.2019 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 1471/5000019 від 11.06.2019 року.

21.05.2021 року державним виконавцем відповідно до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП № 65530876) та відправлено рекомендованим листом боржнику та стягувану за виконавчим провадженням.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, по справі про порушення митних правил №1471/5000019 від 11.06.2019 року, у гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) вилучено кошти в сумі 12563 доларів США, що на день скоєння правопорушення складає 331712 грн., - в рахунок забезпечення штрафу та в рахунок вартості товару правопорушення.

Постанова Малиновського районного суду від 05.11.2019 року №521/16678/19 виконано частково, а саме кошти, затримані в рахунок забезпечення штрафу, в розмірі 165856 грн. перераховані до Державного бюджету України.

На рахунку Одеської митниці ДФС обліковуються кошти, затримані по справі про порушення митних правил №1471/50000/19 від 11.06.2019 в рахунок вартості товару правопорушення - в розмірі 165856 грн.

02.02.2021 року постановою Малиновського районного суду міста Одеси Одеській митниці Держмитслужби відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу або порядку виконання постанови суду від 05.11.2020 року у справі № 521/16678/19, оскільки частиною другою статті 541 Митного кодексу України визначено, що саме державним виконавцем за рішенням суду може стягуватися вартість товарів, транспортних засобів. Порядок виконання рішення суду чітко встановлений законодавством України та є прерогативою виконавчої служби.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

У силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до абзацу першого частини першої ст. 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11 -рп/2012).

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Так, 05 листопада 2019 року судом було винесено постанову по справі №521/16678/19, відповідно до якої ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 165830 (сто шістдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять) гривень 29 копійок, з конфіскацією на користь держави предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1471/50000/19 від 11.06.2019 року. Рішення суду набрало законної сили 18 листопада 2019 року.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема, з протоколу про порушення митних правил, предметом правопорушення був товар, а саме: паливний мазут в кількості 11,592 тон, хімічна речовина SEACARE OSD в кількості 200 літрів та AQUABREAK РХ в кількості 25 літрів, про що вказано в описовій та мотивувальній частинах постанови суду.

Згідно висновку ТОВ «Експоцентр - Одеса» від 11.06.2019 №0319-inf загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 165830 гривень 29 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 511 МК України, у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи про порушення митних правил №1471/5000019 від 11.06.2019, у гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) вилучено кошти в сумі 12 563 дол. США, що на день скоєння правопорушення складає 331 712 грн., - в рахунок забезпечення штрафу та в рахунок вартості товару правопорушення.

В резолютивній частині постанови суд зазначив, що конфіскації на користь держави підлягають безпосередні предмети порушення митних правил згідно протоколу №1471/50000/19 від 11.06.2019 року.

Тобто, товар, який підлягає конфіскації, зазначений у судовому рішенні та встановлений матеріалами справи, про що чітко зазначено у постанові суду.

Однак виконати рішення суду в частині конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, не виявилося можливим.

Відповідно до частини другої статті 541 Митного кодексу України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи, що на рахунку Одеської митниці ДФС обліковуються кошти, затримані по справі про порушення митних правил №1471/50000/19 від 11.06.2019 в рахунок вартості товару правопорушення - в розмірі 165856 грн., та те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 304, 305 КУпАП, ч. 2 ст. 541 МК України, ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника відділу примусового виконання рішень в Одеській області управління забезпечення примусового виконання рішень південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про зміну способу або порядку виконання постанови суду по виконавчому провадженню № 65530876, - задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року у справі за №521/16678/19, шляхом перерахування Одеською митницею до Державного бюджету України коштів, затриманих по справі про порушення митних правил №1471/5000019 від 11.06.2019 в рахунок вартості товару правопорушення - в розмірі 165856 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Непорада