Справа №544/1703/22
Пров.№3/544/25/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Шестакова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ОВП ТГ «Лубнитеплоенерго», мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №008081 від 07.12.2022, водій ОСОБА_1 07.12.2022 близько 16 год. 31 хв. керував автомобілем Опель-Астра, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Європейська м. Пирятина Полтавської області та залежно від швидкості руху дорожньої обстановки не врахував безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого допустив дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008083 від 07.12.2022, водій ОСОБА_1 07.12.2022 близько 16 год. 31 хв. керував автомобілем Опель-Астра, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Європейська м. Пирятина Полтавської області, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після якої вживав спиртні напої до проведення огляду в установленому законом порядку на стан вживання алкоголю, чим порушив вимоги пункту 2.10 є. і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008082 від 07.12.2022 водій ОСОБА_1 07.12.2022 близько 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем Опель-Астра, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Європейська м. Пирятина Полтавської області здійснив зіткнення з автомобілем Део Ланос, д.н.з НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив пункт 2.10 а. і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Свою винуватість у вчинених правопорушеннях ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав, пояснив, що ввечері 07.12.2022 його дружина ОСОБА_2 близько 16 год. на автомобілі Опель-Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він є, приїхала до нього на роботу, щоб забрати додому. Коли вони під`їжджали до перехрестя вулиць Європейська та Вокзальна, під час зупинки на червоне світло світлофора, дружина, перебуваючи за кермом, допустила зіткнення з авто, що стояло попереду. Тоді він вийшов сам з автомобіля, щоб розібратися із водієм цього авто. Водій збирався викликати поліцію. Але оскільки він побачив в якому стані була дружина (їй стало погано), він не став чекати поліцію, сам сів за кермо і відвіз дружину додому. Через деякий час до них додому приїхали працівники поліції та відвезли його в лікарню на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, оскільки він не був за кермом в момент ДТП. Все це він пояснив працівникам поліції, але вони все одно склали на нього протоколи, оскільки він був власником автомобіля Опель-Астра, д.н.з. НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_2 дала показання суду, що ОСОБА_1 є її чоловіком і вона часто користується його автомобілем Опель-Астра, д.н.з. НОМЕР_1 . Має посвідчення водія і водійський стаж 22 роки. 07.12.2022 вона на цьому автомобілі близько 16 год. заїхала за чоловіком на роботу і вони поїхали разом додому. За кермом авто була вона. На розі вулиць Абаканської та Вокзальної, коли загорівся червоний сигнал світлофора, вона пізно встигла пригальмувати, втратила керування і вдарила своїм автомобілем авто, що стояло попереду. Вона дуже злякалася, тому з авто вийшов чоловік, щоб поговорити з водієм іншого транспортного засобу. Вона подумала, що чоловік домовився мирно з водієм ОСОБА_3 . Свідку стало погано, тому вона попросила чоловіка відвезти її додому. Жінка пересіла на пасажирське сидіння і вони поїхали додому, де вона прийняла заспокійливе. Коли приїхали працівники поліції, вона пояснила, що за кермом під час ДТП була вона, але її не слухали та забрали чоловіка в лікарню на обстеження.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно 07.02.2022 на перехресті, під час зупинки, в його автомобіль Део Ланос, д.н.з НОМЕР_2 , в`їхав ззаду автомобіль Опель-Астра, д.н.з. НОМЕР_1 . Вже вечоріло та йшов сніг, тому видимість була поганою. Це відбулося тоді, коли він зупинився не перехресті на червоний сигнал світлофора. В дзеркало заднього виду свідок одразу не побачив, хто був за кермом автомобіля, що його вдарив. Коли до нього підійшов розбиратися ОСОБА_1 , якого він знав як власника цього авто, то він подумав, що керував він. Потім він побачив, що передні дверцята автомобіля Опель були відчинені і ОСОБА_5 пересадив свою дружину ОСОБА_2 на місце пасажира, а сам сів за кермо та поїхав. Свідок залишився на місці ДТП чекати поліцію, яку він викликав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Однак з доказів, які є в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 07.12.2022 о 16 год. 31 хв. керував автомобілем Опель-Астра д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Європейська м. Пирятина Полтавської області та скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Део Ланос, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Відеофіксація зазначених обставин поліцейськими не проводилася.

Натомість ці дані спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , підстав не довіряти яким у суду немає.

Указані свідки підтвердили, що за кермом автомобіля Опель-Астра д.н.з. НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.02.2022 по вул. Європейській у м. Пирятині за участю автомобіля Део Ланос, д.н.з НОМЕР_2 , був не ОСОБА_1 .

Та обставина, що він є власником цього транспортного засобу, не дає підстав стверджувати, що автомобілем в момент ДТП керував саме він.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили, що ОСОБА_1 , вчинив ДТП, керуючи транспортним засобом Опель-Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце пригоди після вчинення ДТП та вживав алкогольні напої після вчинення ДТП.

Протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Протоколи про вчинені правопорушення та схема місця ДТП не вказують на ОСОБА_1 , як особу, що вчинила вказані правопорушення, оскільки викладені в них обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Долучений до протоколу висновок медичного огляду №124 від 07.12.2022 також не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Указаний висновок свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що взагалі не є ознакою диспозиції вищевказаної норми.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях події та складу правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1. ч.1 ст.247, ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.4 ст.130, ст.. 124,122-4 КУАП - закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко