Провадження № 3/679/180/2023
Справа № 679/221/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чернова В.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області об`єднану справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 17220 ч. 3, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 488531 від 24.02.2023, який міститься в матеріалах справи, 24 травня 2023 року о 00:06 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись поблизу будинку № 9 по вул. Будівельників м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «Hyundai Tucson» із реєстраційним номером НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у встановленому порядку у медичному закладі за допомогою газоаналізатора «Drager» відмовився.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 004635 від 24.02.2023, який міститься в матеріалах справи, 24 лютого 2023 року о 07:50 год. військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_3 , що розташована у АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння під час дії в Україні особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він проходить службу у військовій частині НОМЕР_3 разом із ОСОБА_1 , який 24.02.2023 зранку запізнився на шикування (надійшла інформація, що вночі він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) та був виявлений командиром взводу ОСОБА_3 із явною ознакою алкогольного сп`яніння, а саме перегаром (запахом алкоголю з ротової порожнини). Після цього ОСОБА_3 , запросивши двох свідків ОСОБА_2 та іншого військовослужбовця ОСОБА_4 , пішов разом із ОСОБА_1 до фельдшера військової частини ОСОБА_5 , яка запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що той погодився. За результатами проходження огляду було виявлено, що ОСОБА_1 мав вміст алкоголю у крові на рівні 0,58 проміле. Однак, оскільки принтер газоаналізатора не спрацював, в ньому замінили папір та ОСОБА_1 продув його ще раз, проте чек знову не роздрукувався. Згодом принтер відремонтували, ОСОБА_1 знову пройшов огляд, який показав вміст алкоголю у крові на рівні 0,44 проміле. Під час огляду розпечатувалися дві нові трубки, які фельдшер перевіряла на справність. Під час проходження огляду ОСОБА_1 виявляв безпричинну агресію стосовно ОСОБА_5 . За результатами огляду був складений протокол, в якому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розписалися.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він проходить службу у військовій частині НОМЕР_3 разом із ОСОБА_1 24.02.2023 приблизно о 08:30 год. його викликав командир роти ОСОБА_3 для того, щоб ОСОБА_4 взяв участь в якості свідка під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_4 прийшов до фельдшера військової частини ОСОБА_5 , в неї вже знаходилися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Останньому було запропоновано продути алкотестер, який він продув всього чотири рази, оскільки не друкувався чек на принтері приладу, в результаті чого у принтері змінювали папір. Спочатку прилад показав результат 0,47 чи 0,49 проміле, потім 0,50 проміле, а остаточний результат був 0,58 проміле. Після другого разу ОСОБА_1 вимагав замінити трубку для продування. ОСОБА_5 сама також дмухала у прилад, однак після цього замінювала трубку. ОСОБА_1 , від якого був запах алкоголю казав, що зранку він приймав ліки. ОСОБА_5 питала ОСОБА_1 , чи йому погано, на що той відповів: «Яка різниця?». Під час проходження огляду ОСОБА_1 без видимих причин виявляв агресію по відношенню до фельдшера ОСОБА_5 . Після проходження огляду вони склали та підписали документи. Сам ОСОБА_1 не висловлював як заперечень, так і згоди з результатами огляду.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона займає посаду фельдшера військової частини НОМЕР_3 . 24.02.2023 вона зустріла на території військової частини командира ОСОБА_6 , який дав їй вказівку провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Дорогою у медпункт вона зустріла майора ОСОБА_3 , якому повідомила про отриману вказівку, після чого той покликав ОСОБА_1 , а також двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , і вони всі разом пішли у медпункт. ОСОБА_5 налаштувала прилад «АлкоФор 507», який ОСОБА_1 (від якого вона чула запах алкоголю) продув із результатом 0,58 проміле, однак чек із результатом тестування не друкувався. У зв`язку з цим вона покликала техніка, однак поки чекала на нього відкрила прилад та виявила, що закінчився папір, після чого вставила цілу котушку. Вона сама продула прилад, щоб перевірити його, і результат був 0 проміле. Оскільки трубки були одноразові, вона вставила нову трубку і знову дала прилад ОСОБА_1 , після продування якого прилад показав результат 0,44 проміле. Вона почула, що ОСОБА_1 дивно дихає та запитала у нього, чи він добре себе почуває, проте у відповідь той нагрубив їй. Коли роздрукувався чек, ОСОБА_1 розписався у акті разом зі свідками, засвідчивши, що згоден із результатом. Через 40-60 хвил. (після 10 год.) ОСОБА_1 прийшов до неї у медпункт зі скаргами на погане самопочуття та попросив дати якісь ліки. Вона заміряла в нього артеріальний тиск і пульс, які були підвищеними (140/90 та 130 відповідно), після чого дала йому ліки. Вони домовилися, що він зайде до неї ще раз через півгодини, однак в узгоджений час ОСОБА_1 не прийшов. Вона сама пішла шукати його, щоб дізнатися, як він себе почуває, та з`ясувала, що він ліг спати. Будь-яких навчальних курсів щодо використання газоаналізатора «Алкофор 507» вона не проходила та використовувала його за усною вказівкою. Для технічного обслуговування прилад возять у м. Рівне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розділу І та п. 1 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з п.п. 7, 10 розд. ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 розд. І Інструкції).

Згідно з п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6, 7, 9 ст. 2661 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Такий огляд проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Під час проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із рапорту інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кравченка С.В. від 24.02.2023, 24 лютого 2023 року приблизно о 01:29 год. до ВПД № 1 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що біля будинку № 11 по вул. Набережній м. Нетішин працівники поліції СРПП під час перевірки автомобіля «Hyundai Tucson» із реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 було встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння. Під час патрулювання було виявлено зазначений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 39).

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , який мав наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, відмовився від проходження відповідного огляду (а.с. 41).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6588906 від 24.02.2023, 24 лютого 2023 року о 04:04 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись біля будинку № 11 по вул. Будівельників м. Нетішин, керував автомобілем «Hyundai Tucson» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 45).

Отже, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488532 від 24.02.2023 та зазначеного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 після виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом із цим як у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті огляду відсутні відомості про залучених свідків (натомість вказано, що свідки відсутні), так само в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення свідків, а наявний у матеріалах справи диск, на якому мала міститися відеофіксація відповідного правопорушення (що є додатком до протоколу відповідно до записів у ньому), не містить будь-яких відеофайлів.

Таким чином, суддею встановлено, що відмова від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не була зафіксована як свідками, за відсутності яких складався відповідний протокол про адміністративне правопорушення, так і відеозаписом, що свідчить про порушення вимог діючого законодавства щодо порядку фіксування цього адміністративного правопорушення та збирання доказів, а саме ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

З огляду на це суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488532 від 24.02.2023 як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ньому фактично лише викладається фабула інкримінованого правопорушення, у той час як сам факт правопорушення має підтверджуватися протоколом у сукупності з іншими доказами, зокрема поясненнями свідків та/чи відеозаписом.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 1 та результатами тестування до протоколу № 004635, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 507» із серійним заводським номером IUKCK0034, 24.04.2023 о 08:46 год. ОСОБА_1 мав вміст алкоголю у крові на рівні 0,44 проміле. Крім іншого, у тестуванні на алкоголь зазначається, що останнє калібрування приладу було проведене 22.07.2021 (а.с. 5, 6).

Разом із цим, як вбачається із керівництва з експлуатації приладу «АлкоФор 507», калібрування вказаного приладу має проводитися раз на 12 місяців. Водночас відповідно до сервісної книжки газоаналізатора «АлкоФор 507» із серійним заводським номером IUKCK0034 після придбання цього приладу 22.07.2021 його обслуговування не проводилося, що узгоджується з відомостями щодо калібрування, наведеними у результатах тестування до протоколу № 004635. Отже, з 23.07.2022 цей прилад не має законних підстав використовуватися і його результати у зазначений період, зокрема і 24.02.2023, отримані із порушенням правил експлуатації приладу (а.с. 69-71).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 3, 4 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 розд. ІІІ Інструкції).

З огляду на це суд критично оцінює вказані результати тестування на алкоголь за допомогою приладу «АлкоФор 507» до протоколу № 004635 стосовно ОСОБА_1 , позаяк калібрування приладу, який використовувалися для встановлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , у встановлений керівництвом з експлуатації цього приладу строк не проводилося, а отже результати такого тестування не можуть братися судом до уваги та є недійсними.

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» наводиться визначення наступних термінів: 1) калібрування сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу (п. 10); 2) періодична повірка засобів вимірювальної техніки повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал) (п. 17); 3) повірка засобів вимірювальної техніки сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам (п. 18).

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

З огляду на це суд не бере до уваги наявне в матеріалах справи свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 7А/147, чинне до 15.07.2023, відповідно до якого газоаналазітор «АлкоФор 507» із заводським серійним номером IUKCK0034 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 8).

При цьому сертифікат налаштування (калібрування) відповідного газоаналізатора у матеріалах справи відсутній.

З урахуванням встановлених обставин суддя критично оцінює як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії НГ № 004635 від 24.02.2023 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 1.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається ЄСПЛ кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 17000 грн) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

Отже, вказане правопорушення підпадає під визначення кримінального обвинувачення, оскільки санкція вказаної статті передбачає штраф, розмір якого значно перевищує як прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні (який станом на 24.02.2023 складає 2684 грн), так і мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 53 Кримінального кодексу України (що складає 510 грн), а також передбачає безальтернативне позбавлення права керування транспортним засобом у разі визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 17220 ч. 3, 130 ч. 1 КУпАП , не підтверджується належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися судом на користь останнього, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 2661, 17220, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 17220 ч. 3, 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Повний текст постанови складений 08.05.2023.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний