ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1682/23 Справа № 204/7044/23 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , та захисника Торубарова А.В. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року, в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 травня 2023 року близько 22:30 в м.Дніпро вул.Будівельників неподалік від буд.49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510» №ARMF-0277. Відповідно до тесту №637, який було проведено о 22:36, водій дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,63%. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляціях:

- адвокат Торубаров А.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

- особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що не погодився з результатом огляду за допомогою Драгер, та відмовився від огляду у медичному закладі.

Вважає, що працівниками поліції не було дотримано приписів закону в частині визначеного законом порядку проведення огляду, вважає, що в разі його відмови від проходження огляду у медичному закладі працівники поліції мали б скласти протокол про адміністративне правопорушення, а саме за відмову від проходження огляду, тобто порушення п. 2.5 ПДР України.

Всупереч положенням ст. 266 КУпАП, поліцейські не надали ОСОБА_1 направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, що у даному випадку є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735.

Зазначає, що у протоколі зазначено місце вчинення правопорушення вул. Будівельників, 49, однак на відеозаписі видно, що подія відбулась у лісосмузі, та поруч будинків немає. Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі протоколу, зазначивши в постанові, що подія мала місце неподалік буд. 49 по вулиці Будівельників в м. Дніпро.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просив залишити без розгляду апеляційну скаргу захисника.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав подіну ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Також підтримав вказану заяву про відмову від апеляційної скарги захисника.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши заяву про залишення апеляційної скарги захисника без розгляду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду І інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає повернути апеляційну скаргу захиснику. Так, нормами КУпАП, не передбачений порядок залишення без розгляду з підстав вказаних у заяві ОСОБА_1 апеляційної скарги, а норми ст. 294 КУпАП, передбачають лише загальний порядок апеляційного перегляду справ про адміністративні правопорушення в межах апеляційної скарги, однак оскільки в заяві ОСОБА_1 просить залишити без розгляду подану його захисником апеляційну скаргу на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року, тому її слід розцінювати як відклик апеляційної скарги, що перешкоджає апеляційному перегляду, в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Стосовно апеляційної скарги ОСОБА_1 , то апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 3 Порядку та п. 6 Інструкції передбачено, що огляд проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В разі наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №168821 від 15 червня 2023 року, складеного поліцейською убачається, що: 01 травня 2023 року о 22:30 в м.Дніпро вул.Будівельників від буд.49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510» №ARMF-0277. Відповідно до тесту №637, який було проведено о 22:36, водій дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,63%. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В той момент коли працівники поліції підійшли до автомобіля «Mitsubishi Lancer» він стояв припаркований. В ньому на сидінні водія перебував ОСОБА_1 , а на правому передньому пасажирському сидінні була дівчина. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , що вони тут роблять, останній відповів, що стоять. В подальшому працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь, останній зазначив про вживання алкоголю дівчиною, також вказав, що сам не вживав алкоголю. Далі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройди огляд, який було проведено, останній відійшов від працівників поліції. В розмові між працівниками поліції один з них запитав у іншого чи запитав поліцейський у ОСОБА_1 щодо згоди з результатом, на що працівник поліції вказав, що звичайно згоден, та почав складати матеріали. Далі ОСОБА_1 вказав працівнику поліції про свою незгоду з результатами приладу Драгер. Працівник поліції повідомив, що протокол буде складено за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Отже, зазначені обставини підтверджують, що працівники поліції чітко та зрозуміло не роз`яснили ОСОБА_1 процедуру огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відповідно до приписів ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ніби-то підтверджує згоду ОСОБА_1 з результатом не доводить вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки як пояснив апелянт в апеляційному суді, що він підписав пустий бланк, а також як підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, що ОСОБА_1 з результатом не погодився.

Зазначене вище є істотним порушенням встановленої законом (ч.3 ст.266 КУпАП) процедури огляду водія на стан сп`яніння, що має наслідком її недійсність. (ч.5 ст.266 КУпАП)

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції на те, що за змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі Порядок).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із пунктом 8 Порядку ( у редакції на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено вище та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці та з результатом не погодився, а в подальшому відмовився від проходження огляду, так як працівники поліції чітко та зрозуміло не роз`яснили ОСОБА_1 процедуру огляду на стан, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. В той же час працівник поліції склав протокол за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та недотримання п. 2.9 (а) ПДР України, в той час коли відповідно до вищевказаного п.8 Порядку необхідно було скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначить ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, тобто порушення п. 2.5 ПДР України.

У зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення від відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено суттєві порушення вимог закону, що виразилися у не роз`ясненні наслідків ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а також невірного ставлення в провину останньому п. 2.9 (а) ПДР України, апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції при розгляді цієї справи наведеного вище не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід повернути, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 потрібно частково, а постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко