Провадження № 3/521/1155/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , від 17.12.2005 року, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2022 року співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол, серії ААД № 359803 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 359803, 29 жовтня 2022 року о 14 год. 43 хв. у м. Одеса по вул. Кибальчіча, 22а водій ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці та не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.р.н. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження вини водія до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 359803, від 29.10.2022 року, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду від адвоката Данилюка А.Б. та особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли заяви, від 12 грудня 2022 року, згідно яких вони повідомляють про те, що ними надано до суду усі докази у справі та просять провести розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, до канцелярії суду від представника ОСОБА_1 , було надано письмові пояснення, згідно яких останній заперечує свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, мова про яке йде у протоколі, серії ААД № 359803, від 29 жовтня 2022 року.

Так, представник вказав, що з протоколу, серії ААД № 359803, від 29 жовтня 2022 року, вбачається, що до нього додано відеозапис з портативного відеореєстратора № 474932 та 473257, але вказаних відеозаписів матеріали справи не містять, що, на думку представника, свідчить про порушення уповноваженою особою патрульної поліції процедури складення адміністративних матеріалів.

Також, представник вказує, що ОСОБА_1 не погодився з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД № 359803, від 29 жовтня 2022 року, обставинами, зазначивши, що він не перебував за кермом в момент зіткнення транспортних засобів, а тому, відповідно не порушував приписи п. 10.9. Правил дорожнього руху.

Як вказав представник, причиною настання ДТП стало самовільне котіння транспортного засобу MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_3 в силу раптових несправностей, що спричинило ушкодження двох автомобілів.

На думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР України, а саме: водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним, а не п. 10.9 Правил дорожнього руху, згідно якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Як вказано у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД № 359803, 29 жовтня 2022 року о 14 год. 43 хв. у м. Одеса по вул. Кибальчича, 22а, водій ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_3 заднім ходом, не впевнився в безпеці та не звернувся за допомогою до інших осіб, а тому здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.р.н. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

З протоколу, серії ААД № 359803, від 29 жовтня 2022 року, вбачається, що до останнього додано відеозапис з портативного відеореєстратора № 474932 та 473257.

Проте, матеріали справи не містять вказаних доказів.

Також, матеріали справи не містять доказу тому, що 29 жовтня 2022 року о 14 год. 43 хв. у м. Одеса по вул. Кибальчича, 22а водій ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_3 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці та не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.р.н. НОМЕР_4 .

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що 29 жовтня 2022 року ОСОБА_1 прибув на транспортному засобі MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_3 до місця своєї роботи за адресою: м. Одеса, вул. Кибальчича, 22а.

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_1 зупинив власний транспортний засіб перед вхідними дверима технічного гаражного приміщення, зафіксував нерухоме положення транспортного засобу за допомогою ручного механічного гальмівного механізму, привівши його в активний робочий стан та покинув автомобіль. Приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні станції технічного обслуговування, ОСОБА_1 почув звук, характерний при зіткненні транспортних засобів.

Вийшовши на вулицю, ОСОБА_1 побачив, що його транспортний засіб MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_3 зіткнувся з передньою частино кузова припаркованого на іншій стороні проїжджої частини транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, д.р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , що мешкає за цією ж адресою.

Оглянувши місце зіткнення, ОСОБА_1 повернувся до гаражу для того, щоб взяти мобільний телефон і зателефонувати власнику автомобілю та повідомити його про прикру обставину.

Прибувши на місце зіткнення автомобілів, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 обидва транспортні засоби на предмет пошкоджень та механізму завдання пошкоджень і при візуальному огляді обидва водії допустили, що у автомобіля MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_3 ушкоджений механізм ручного транспортного гальма.

Зазначене, також, підтверджується протоколом опитування адвокатом Данилюком А.Б. іншого учасника ДТП власника т/з Mercedes-Benz Vito, д.р.н. НОМЕР_4 .

Водії допустили, що вищевказана раптова несправність ручного гальмівного механізму спричинила самовільний рух транспортного засобу MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_3 та в результаті некерованого руху автомобіля сталося його зіткнення з припаркованим транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.р.н. НОМЕР_4 .

Сторонами, встановивши вказані обставини з метою врегулювання відшкодування завданих збитків було прийнято викликати патрульну поліцію для офіційного фіксування дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому звернення до відповідної страхової компанії з заявою щодо відшкодування завданих матеріальних збитків.

Водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надали працівникам патрульної поліції свої письмові пояснення щодо обставин справи (а. с. 3 4).

Судом встановлено, що згідно пояснень ОСОБА_1 , прибувши до місця своєї роботи, він належним чином поставив автомобіль на ручне гальмо, яке, як перед початком руху, в процесі руху так і по закінченню руху, було справним та покинув автомобіль. Однак, після цього, авто здійснило самовільний рух, у зв`язку з чим відбулося пошкодження транспортного засобу сусіда.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначав, що він припаркував свій автомобіль навпроти свого будинку. Через деякий час до ОСОБА_2 зателефонувала жінка і сказала, що сусідська машина вдарила його автомобіль, у зв`язку з чим розбитий передній бампер, фара та крило.

Ознайомившись з протоколом, серії ААД № 359803, від 29 жовтня 2022 року, водій ОСОБА_1 не погодився з викладеними в ньому обставинами та зазначив, що він не перебував за кермом в момент зіткнення транспортних засобів, а відповідно не порушував приписи п. 10.9. Правил дорожнього руху.

Як вже було встановлено судом, з письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , отриманих адвокатом Данилюком А.Б., в порядку п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оглянувши разом автомобіль MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_3 зрозуміли, що ручне гальмо перебуває в положенні, при якому автомобіль не фіксується в стоячому положенні, троси ручного гальма розслаблені (а. с. 20 21).

На думку ОСОБА_2 , викладену у вказаному протоколі опитування, причиною настання ДТП стало самовільне котіння транспортного засобу MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_3 в силу раптових несправностей, що спричинило ушкодження двох автомобілів.

Відповідно до відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерс Авто Групп», від 18 листопада 2022 року № 90/45-22, спеціалістами 31 жовтня 2022 оглядався транспортний засіб: марки MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_5 на предмет виявлення дефектів у роботі автомобілю /його складових частин/ ручний механічний гальмівний механізм), дефектування складових автомобіля та визначення обсягу та вартості ремонтних робіт (а. с. 22 23).

За наслідками проведеного огляду спеціалістами Товариства було встановлено, що ремонту та/або частковій/повній заміні підлягають деталі, загальною вартістю 80 дол. США. (Ручний механічний гальмівний механізм - Заміна натяжних тросів та механізму фіксації положення рукоятки.) Орієнтовна вартість роботи спеціалістів Товариства щодо проведення ремонтних робіт вказаного транспортного засобу була визначена в обсязі 20 дол. США.

Також, згідно до вказаної відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерс Авто Групп», від 18 листопада 2022 року № 90/45-22, у зв`язку з відсутністю погодження між Товариством та ОСОБА_1 , ціни деталей автомобіля та відповідних ремонтних робіт, такі роботи по факту ТОВ «Мерс Авто Групп» не проводились. Транспортний засіб марки MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_5 був повернутий власнику у незмінному стані.

Таким чином, зі змісту встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що жодними доказами у справі не підтверджуються обставини того, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_3 та під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці і не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.р.н. НОМЕР_4 , тобто відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

При цьому, суд зазначає, що склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Згідно п. 10.9. Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Таким чином, відповідальність водія за порушення ним п. 10.9. Правил дорожнього руху настає лише в тому випадку, якщо водій здійснював технічні дії для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Між тим, доказами у справі не підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_3 як під час його руху (до моменту зіткнення) так і в момент його зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito, д.р.н. НОМЕР_4 , тобто в момент настання дорожньо-транспортної пригоди виконував функцію водія.

Працівниками поліції не в повній мірі встановлено усіх обставин справи, об`єктивної сторони що призвело до внесення до протоколу серії ААД № 359803, від 29 жовтня 2022 року, відомостей, які не відповідають дійсним обставинам справи.

При цьому, суд не вправі вийти за межі, визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України, від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України, презумпції невинуватості.

У своєму рішенні, від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Виходячи із ст. 62 Конституції України, принцип презумпції невинуватості особи полягає в тому, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене в своїй сукупності дає підстави суду дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, а, відтак, у суду є достатні підстави закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України, від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 року, справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Таким чином, ця юридична позиція Конституційного Суду України поширюється і на необхідність врегулювання органами публічної влади «правової процедури», яка визначає критерії справедливого ставлення органів публічної влади до особи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, є невід`ємною частиною українського національного законодавства, і її положення корелюють з положеннями Конституції України. Так, положення частини 1 статті 6 Конвенції співвідносяться з положеннями статті 129 Конституції України, які і містять основні принципи здійснення судочинства і можуть виступати за аналогією також критеріями (стандартами) для перевірки дотримання правової процедури, у разі відсутності в законодавстві такої, органами публічної влади у відносинах з особою.

У постанові Верховного Суду. від 25 липня 2019 року. у справі № 826/13000/18 зазначено, що правова процедура (fair procedure справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій проведення такої перевірки із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що працівниками поліції не зібрано достатньої кількості переконливих доказів на підтвердження вказаних у протоколі, серії ААД № 359803, від 29 жовтня 2022 року, обставин та не доведено перед судом вину ОСОБА_1 у порушені останнім вимог п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_3 під час його руху та зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.р.н. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, оскільки матеріали справи не містять доказів зазначеного, а тому суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 521/17138/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.12.2005 року, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук