№ 3/755/4943/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 500739, ОСОБА_1 , 04 липня 2023 року, о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Миропільській, 21, при русі заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечно, внаслідок чого, здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 2.3 б, п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Зокрема, ОСОБА_1 залишила місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушили п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мотивував тим, що 04.07.2023 року, зранку, вона виїжджала на автомобілі «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1 з парковки, що по вул. Миропільській, 21, рухаючись заднім ходом. Далі, вона почула, як охоронник парковки ОСОБА_2 почав їй кричати, щоб вона зупинилася, що вона й зробила, вийшла з автомобіля та побачила, що відстань від її автомобіля до бордюру та до автомобіля «Hyundai», д/н НОМЕР_2 , який знаходився припаркований на тротуарі, була досить великою і вона зрозуміла, що нічого не трапилося, оскільки автомобіль від її автомобіля знаходився на відстані, а тому, поїхала далі, а ОСОБА_2 , у свою чергу, нічого їй більше не говорив. Пояснила, що оскільки автомобіль «Hyundai», д/н НОМЕР_2 знаходився на тротуарі, а вона рухалася по проїжджій частині дороги, тому, не могла його ніяким чином пошкодити, зокрема, якби відбулося зіткнення, то пошкодження мали б місце і на її автомобілі, однак, такі відсутні, зокрема, у схемі місця ДТП також про них не зазначено. Таким чином, протоколи про адміністративне правопорушення відносно неї складено незаконно та безпідставно.

Зокрема, у судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто фото, які містяться на DVD-R диску, долученого до матеріалів справи.

Крім того, у судове засідання викликалися водій автомобіля «Hyundai», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_2 , однак, останні до суду не з`явилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_1 , автомобіль «Hyundai», д/н НОМЕР_2 знаходився на тротуарі, а вона рухалася по проїжджій частині дороги, а тому, не могла його пошкодити, зокрема, якби відбулося зіткнення, то пошкодження мали б місце і на її автомобілі, однак, такі відсутні, зокрема, у схемі місця ДТП також про них не зазначено.

Так, пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, не спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з DVD-R диску, долученого до матеріалів справи, на ньому відсутні належні фото- та відеодокази обставин, про які зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення, наявні лише фото, на яких зображено припаркований автомобіль ОСОБА_1 «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1 без дати їх створення.

Зокрема, як вбачається зі схеми місця ДТП, долученої до матеріалів справи, у ній зазначається лише про пошкодження автомобіля «Hyundai», д/н НОМЕР_2 , а на фото такий автомобіль взагалі відсутній, що не дає підстав вважати, що вказані пошкодження були спричинені саме 04.07.2023 року з підстав, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, інших належних доказів матеріали справи не містять, а водій автомобіля «Hyundai», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_2 до суду не з`явилися, що не дає можливості відібрати у них пояснення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України.

Так, відповідно до п. 2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а п. 10.9 - Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак, матеріали справи не містять достатніх доказів, що пошкодження автомобіля «Hyundai», д/н НОМЕР_2 утворилися саме від дій водія ОСОБА_1 .

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що оскільки діючим Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з невстановленістю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, то в даному випадку, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, які не спростовуються наданими матеріалами, а, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, вивчивши наявні докази в їх сукупності, необхідно провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: