Справа №515/1505/22
Провадження №3/515/19/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2023 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю: особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адмініст- ративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного від- ділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ВП № 1 Білго- род-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадя- нина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого водієм у приватному підприємстві «Бабаян», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з ВП № 1 Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за ознаками ст.124 Кодексу Ук раїни про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), з яких слідує, що 27 жовтня 2022 року о 22 год. 40 хв. на 98 км + 900 м автодороги Одеса-Рені М-15 ОСОБА_1 , керуючи транс- портним засобом автомобілем марки «DAF XF510FT» (автоцистерна), реєстраційний № НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW 530І», реє- страційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР). В результаті дорожньо-транспорт- ної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні зазначеного право- порушення та пояснив, що 27.10.2022 р. приблизно о 22 год. 40 хв. на 98 км автодороги Одеса-Ре- ні він, керуючи автомобілем «DAF» (автоцистерна), реєстраційний № НОМЕР_1 , рухався на під- йом по другій смузі руху в напрямку м.Рені. В цей час автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив обгін його автомобіля зліва, перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію до- рожньої розмітки та зайняв його смугу руху попереду нього та різко зупинився. Після зупинки заз- начене авто почало котитись назад, в результаті чого сталося зіткнення з його автомобілем, авто- мобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій «BMW» підійшов та почав пропонува- ти йому розібратися на місці, щоб не викликати поліцію. Але він повідомив поліцію і коли приї- хали працівники поліції, то водій «BMW» почав відмовлятись від своїх слів та у ДТП звинуватив його. Вважає, що водій автомобіля «BMW» умисно після обгону на його смузі руху різко зупинив автомобіль, а потім почав повільно заднім ходом їхати до його автомобіля до зіткнення з метою імітувати ДТП та таким чином отримати від нього кошти на поліпшення технічного стану свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 27.10.2022 р. їхала як пасажир авто- мобіля «DAF», яким керував ОСОБА_1 . За с.Миколаївка-Новорісійська автомобіль почав пі дніматися на гору і коли досяг більше середини підйому, з лівого боку його обігнав автомобіль «B MW», перетнувши суцільну розмітку дороги, після чого деякий час рухався попереду автомобіля «DAF», потім зупинився і почав котитися на їх автомобіль і потихеньку вдарився об нього в перед- ню частину. Потім трохи від`їхав від їхнього автомобіля і зупинився. Із автомобіля вийшло двоє молодиків, зразу натягнули на голову капюшони. Водій ОСОБА_1 також вийшов з автомо- біля і вони про щось розмовляли. Потім водій повернувся, повідомивши, що молодики звинувати- ли його у ДТП, хоча він не винуватий, ті самі «підставились» з метою отримання коштів. Приїхали працівники поліції і склали протоколол про адміністративне правопорушення відносно водія авто- мобіля «DAF».

Згідно пояснень водія ОСОБА_4 (а.с.11), 27.10.2022 р. близько 22 год. він керував автомо- білем «Volvo», д/н НОМЕР_3 , на автодорозі Одеса-Рені, рухаючись в напрямку м.Рені. На 98 км його автомобіль зліва, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, обігнав автомобіль «BM W», д/н НОМЕР_2 , чим змусив його гальмувати, та поїхав далі. Через деякий час зазначений авто- мобіль обігнав автомобіль «DAF», д/н № НОМЕР_1 , з цистерною, д/н НОМЕР_4 , на підйомі, пе- ретнувши суцільну лінію розмітки і зупинився. Самого факту ДТП він не бачив.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливо- стей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дис- танції та безпечного інтервалу.

Проте, у судовому засіданні не доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПД Р, а за версією посадової особи, що проводила перевірку за фактом ДТП та склала протокол про ад міністративне правопорушення, саме порушення ним зазначеної вимоги ПДР знаходиться у пря- мому причинному зв`язку з дорожньою пригодою.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF», реєстраційний номер № НОМЕР_1 , з цистерною, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на 98 км автодороги Одеса- Рені рухався на підйом у другій смузі руху в напрямку м.Рені. Його, у порушення вимог ПДР, в кі- нці підйому обігнав автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед автомобілем, яким керував водій ОСОБА_1 .

Є всі підстави для висновку про те, що водієм ОСОБА_2 умисно було порушено вимоги ПД Р, а саме: п.11.9 забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокрем- лені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу; п.14.6 г обгін заборонено у кін

ці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з об- меженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; п.15.1 зупинка і стоянка транспорт-

них засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги той факт, який суд вважає доведеним, що після зупинки водій автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав заднім ходом рухатися назустріч автомобілю «DAF», реєстраційний номер № НОМЕР_1 , який рухався позаду, суд вважає, що водієм ОСОБА_2 було вчинено умисні дії, спрямовані на штучне створення ДТ П з метою обвинувачення в її скоєнні водія ОСОБА_1 та, як наслідок, отримання від нього грошових коштів. Тобто, мала місце обставина, яка неофіційно йменується «підставою».

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення. Його винуватість у вчине- нні згаданого правопорушення не є доведеною.

На думку суду, поліцейський Романець О.С., що досліджував ДТП за участю згаданих осіб та складав протокол про адміністративне правопорушення, не розібрався належним чином в її обста- винах та прийшов до хибного висновку про її винуватця. Ним не було опитано ОСОБА_3 , яка на момент ДТП перебувала в автомобілі, керованому ОСОБА_1 , та не взято до уваги пояснень водія ОСОБА_5 , що позбавило зазначену посадову особу можливості належним чи ном розібратись в ситуації та з`ясувати чи взагалі мало місце ДТП.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне пра- вопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відпо- відальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її ухвалення до Одеського апеляцій- ного суду.

Суддя Тимошенко С.В.