Справа № 438/12/23
Провадження № 3/438/58/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.156 ч.1, ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшли 03.01.2023р., адміністративні протоколи, складені відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1, ст.164 ч.1 КУпАП, які постановою суду від 03.01.2023 року об`єднані в одне провадження.

В протоколі серії ВАВ №134637 від 21.12.2022р. вказано, що 21.12.2022 року о 11-35 год. у м. Бориславі по вул. Дрогобицькій 637, ОСОБА_1 будучи ФОП « ОСОБА_2 » здійснила продаж однієї пачки сигарет ТМ «Комплімент» без марки акцизного податку, за що відповідальність передбачена ст.156 ч.1 КУпАП.

В протоколі серії ВАВ №134516 від 21.12.2022р. вказано, що 21.12.2022 року о 11-35 год. у м. Бориславі по вул. Дрогобицькій 637, ОСОБА_1 у магазині «Продукти» здійснила продаж тютюнових виробів ТМ «Комплімент» без відповідних документів, а саме без державної ліцензії на проведення такої діяльності, за що відповідальність передбачена ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, вину не визнала, пояснила, що вказану пачку сигарет, про яку йде мова у двох протоколах, вона мала при собі для особистого вживання і ніякий продаж сигарет не здійснювала, а тільки дала її чоловіку на його прохання, який купував в її магазині інший товар. Просить провадження по справі закрити, про що заначила в письмовій заяві.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 156 ч.1, ст.164 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру , якщо його одержання передбачене законом.

Так, до протоколу серії ВАВ №134637 від 21.12.2022р., складеного за ст.156 ч.1 КУпАП додані:копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на ім`я ФОП ОСОБА_1 ; копія виписки з ЄДР ФОП на ім`я ФОП ОСОБА_1 ; копія паспорту ОСОБА_1 , фото пачки сигарет «Комплімент», квитанція про отримання на зверіання вилученої пачки сигарет.

До протоколу серії ВАВ №134516 від 21.12.2022р., складеного за ст.164 ч.1 КУпАП додані: копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на ім`я ФОП ОСОБА_1 ; копія виписки з ЄДР ФОП на ім`я ФОП ОСОБА_1 ; копія паспорту ОСОБА_1 , фото пачки сигарет «Комплімент», рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 в яких остання зазначає, що 21.12.2022 року близько 11-30 год. перебувала у своєму магазині, у який зайшов невідомий чоловік та придбав плитку шоколаду та хліб, а також запитав, чи немає у неї сигарет, їй стало шкода чоловіка та вона надала йому пачку сигарет, яку зберігала в своїй сумці.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)». Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, з протоколів та доданих до них документів, вбачається відсутність будь-яких доказів в підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.156 ч.1, ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки відсутні свідки правопорушення, відсутні пояснення особи покупця тютюнових виробів та не зазначені його особисті дані, що позбавляє суд можливості встановити вину ОСОБА_1 .

Доданий до протоколу рапорт працівника поліції від 23.12.2022р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії, є внутрішнім документом і не може братися судом до уваги як доказ вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 та ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучена пачка сигарет ТМ «Комплімент» підлягає знищенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.156,164,245, 247,251,265, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 та ст.164 ч.1 КУпАП,-закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену пачку сигарет ТМ «Комплімент» знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Пантелєєв Д.Г.