Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2947/23

Номер провадження 3/511/1654/23

"24" жовтня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2023 року о 17 год.20 хв в с. Кам`янка Роздільнянського району Одеської області по польовій дорозі ОСОБА_1 , керуючи зернозбиральним комбайном марки CLASS TUCANO 580 д/з НОМЕР_1 в напрямку с. Покровка та під час розвороту здійснив наїзд на електроопору у зв`язку з тим, що не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою; в наслідок ДТП постраждалі особи відсутні, комбайн отримав механічні ушкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 про час та місце слухання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази; надав заяву, згідно якої просив проводити розгляд за його відсутністю, вину визнає.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно ст. 268 КУпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Відповідно до статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкція зазначеної статті передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470427 від 16.09.2023 року, відповідно до якого 16.09.2023 року о 17 год.20 хв в с. Кам`янка Роздільнянського району Одеської області по польовій дорозі ОСОБА_1 , керуючи зернозбиральним комбайном марки CLASS TUCANO 580 д/з НОМЕР_1 в напрямку с. Покровка та під час розвороту здійснив наїзд на електроопору у зв`язку з тим, що не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою. В наслідок ДТП постраждалі особи відсутні, комбайн отримав механічні ушкодження;

- схемою місця ДТП, яка сталася 16.09.2023 року о 17 год. 20 хв. в с. Кам`янка Роздільнянського району на польовій дорозі, із схемою ознайомлений учасник ДТП ОСОБА_1 та майстер розподільчих мереж ДТЕК Одеські електромережі ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який є працівником ДТЕК Одеські електромережі від 16.09.2023 року, відповідно до яких вказав, що на мобільний телефон йому було повідомлено, що за межами с. Кам`янка пошкоджено електроопору №332 комбайном при розвороті, у зв`язку з чим він прибув на місце пригоди, де виявив збиту опору;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2023 року, відповідно до яких вказав, що збираючи комбайном кукурудзу і при розвороті здійснив наїзд на електроопору.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме:

п.п. 2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом також не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 гривні, які слід стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287-289КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривні на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.