Провадження № 33/4808/68/23
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І. з участю захисника Бандури В.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Петрика Б.Ф., який представляє інтереси ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника Бандури В.О. на постанову Івано-Франківського міського суду від 13.12.2022 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 21.09.2022 року о 20 год.25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Audi Q5" д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Івано-Франківську по вул. Драгоманова, 8, під час обїзду транспортного засобу "Alfa Romeo" д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушила п.п. 2.3 б, 13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В поданій апеляційній скарзі захисник Бандура В.О. вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи. Судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд не дав оцінки невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам нормативно-правових актів та об`єктивним обставинам справи.

Стверджує, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.268 КУпАП, не заслухав пояснення свідків, а також судом відхилено клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою провадження по справі закрити.

До початку апеляційного розгляду справи представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Петрик Б.Ф. подав заперечення на апеляційну скаргу захисника Бандури В.О. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 21.09.2022 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Audi Q5" д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Івано-Франківську по вул. Драгоманова, 8, під час обїзду транспортного засобу "Alfa Romeo" д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушила п.п. 2.3 б, 13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 21.09.2022 року зіткнення відбулося в м. Івано-Франківську по вул. Драгоманова, №8.

Згідно п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху вордій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Під час ДТП, зіткнення відбулось з контактуванням частин і деталей автомобіля марки "Audi Q5" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки "Alfa Romeo" д.н.з. НОМЕР_2 .

Доводи захисника стосовно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, характер утворення слідових даних на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи дорожню обстановку яка склалася 21.09.2022 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. п.2.3 б, 13.3 Правил Дорожнього Руху України.

Згідно висновку експертного дослідження №СЕ-19/109/-22/11095-ІТ від 29.10.2022 року, причиною даної ДТП, було недотримання водієм транспортного засобу марки "Audi Q5" д.н.з. НОМЕР_1 велечини безпечного інтервалу між правим бортом транспортного засобу марки "Audi Q5" д.н.з. НОМЕР_1 та правою межею проїздної частини дороги по напрямку її руху при швидкості 50 км/год повинна бути меншою ніж 0,32 см.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 376 КПК України, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Бандури В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.12.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз