Справа № 212/2932/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: АТ «Кривбасзалізрудком», підземним електрослюсарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275268 від 03 червня 2022 року, 03 червня 2022 року о 19.35 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Едуарда Фукса, 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sephia д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер, результат огляду 1,40 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 03 червня 2022 року він дійсно керував транспортним засобом Kia Sephia д.н.з. НОМЕР_1 , відволікся на мобільний телефон та зачепив жінку пішохода. Побачивши це, розвернувся та зупинився у дворах будинків. Там на нього накинулись люди, побили його, зламали щелепу. Потім викликали поліцію та швидку допомогу. Оскільки він себе дуже погано почував, зламана щелепа сильно боліла, він почав шукати в машині знеболюючі ліки, випив якусь настоянку, як потім виявилось вона містила спирт. Поліція провела його огляд на місці за допомогою Драгера, потім ще був огляд в ПНД. Під час досудового розслідування він повідомляв слідчому, що вжив спиртовмісну настоянку вже після ДТП, тому йому не ставили у провину керування під час ДТП автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Кримінальне провадження було закрито судом у зв`язку із примиренням його з потерпілою.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він знайомий із ОСОБА_1 03 червня 2022 року у дворах будинків він почув крики та побачив, як ОСОБА_1 б`ють, йому зламали щелепу. Він вирішив йому допомогти, ОСОБА_1 був тверезий, знайшов у себе в машині і випив пляшку з якимись ліками. Потім вони чекали на швидку допомогу та поліцію.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що це він викликав поліцію після ДТП із пішоходом, потім був присутній під час огляду працівниками поліції ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер. Хто його побив і зламав щелепу, він не бачив.
Представник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В. надав клопотання про закриття провадження у справі, вказавши, що докази додані до протоколу жодним чином не доводять винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР України. Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 570 зроблено 03.06.2022 року о 20.16 годині, тобто майже через 40 хвилин після обставин, покладених у суть звинувачення ОСОБА_1 та не містить прив`язок, що вказаний документ відноситься до протоколу ААБ № 275268. Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не містять інформації з приводу того, що вказані свідки були свідками під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом 03 червня 2022 року о 19.35 годині, а рапорт працівника поліції не може розцінюватись як доказ, оскільки інспектор полку патрульної поліції є зацікавленою особою. Також, оптичний диск з відеоматеріалами виконаний з порушенням ч.2 розділу 2 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і відеойомки, відеозапису, яка затверджена Наказом № 1026 від 18.12.2018 року, оскільки має суттєві прогалини в часі та містять істотні порушення з боку працівників поліції, з відеозапису неможливо встановити керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, уповноваженими співробітниками слідчого відділу КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом ДТП, яке сталось 03 червня 2022 року за участю ОСОБА_1 проведено повне та всебічне досудове розслідування та встановлено, що ОСОБА_1 03 червня 2022 року о 19.35 годині керував транспортним засобом «Kia Sephia» д.н.з. НОМЕР_1 у тверезому стані та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Обвинувальний акт за ч.1 ст.286 КК України направлено до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та ухвалою суду від 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою, кримінальне провадження закрито. Враховуючи викладане, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та розглядати справу без його участі.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП суду надано та досліджено наступні докази, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275268 від 03 червня 2022 року, з якого вбачається, що 03 червня 2022 року о 19.35 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Едуарда Фукса, 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sephia д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер, результат огляду 1,40 проміле (а.с.1);
- результати тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager тест № 570 від 03 червня 2022 року, згідно яких 03 червня 2022 року о 20.16 годині було протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виявлено 1,40 проміле (а.с.3);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, неприродне почервоніння обличчя, невиразна мова. Результат огляду 1,40 % із яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручний підпис (а.с.2);
- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 03 червня 2022 року, відповідно до яких свідки, кожен окремо вказали, що 03 червня 2022 року у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Alcotest 6820 Drager, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю становить 1,40 % (а.с.4-5);
- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якого, 03 червня 2022 року о 19.33 годині під час несення служби у складі Буран 0151, під час відпрацювання виклику ДТП по вулиці Едуарда Фукса, 55 під час спілкування з водієм транспортного засобу Kia Sephia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Під час спілкування ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд за допомогою спеціального приладу Драгер. Результат тестування 1,40 % (а.с.6);
- довідку інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП старшого лейтенанта поліції від 08 червня 2022 року з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.8);
- CD - диск, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею.
Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).
Відповідно до п.8 розділу I Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 2 розділу IX Інструкції, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Матеріалами справи встановлено, що 03 червня 2022 року о 19.35 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Едуарда Фукса, 55, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Sephia д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Таким чином, виходячи з вищенаведених вимог закону, у даному випадку дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої було травмовано пішохода, проведення огляду на стан сп`яніння водія було обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
З доданого до протоколу відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер», однак відомості щодо результатів огляду водія у закладі охорони здоров`я до протоколу не долучені. Викладені обставини, свідчать про те, що в даному випадку не було додержано порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого ст.266 КУпАП та вимог Інструкції.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП, а відеозаписи бодікамер містять лише огляд водія, який було проведено працівниками поліції на місці о 20.16 годині, в той час як подія ДТП відбулась о 19.35 годині.
При цьому, обставини отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у вигляді перелому щелепи підтверджуються як змістом відеозапису, долученого до протоколу, так і випискою з медичної карти стаціонарного хворого КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2», куди після ДТП було госпіталізовано ОСОБА_1 . Обставини вживання ОСОБА_1 спиртовмісного препарату після ДТП підтверджені показами свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні.
Як вбачається зі змісту ухвали, судом також не було встановлено обставин керування обвинуваченим ОСОБА_1 під час ДТП транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і суд погодився із кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України.
У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко