"06" березня 2023 р. Справа № 363/309/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2023 року близько о 13 год. 30 хв., на 32 кілометрі + 670 метрів автодороги Київ - Вишгород - Десна, гр. ОСОБА_1 , в порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Сузукі», державний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій провину у вчиненому правопорушенні визнала, просила обмежитись щодо неї усним зауваженням, оскільки нею було вирішено питання щодо відшкодування збитків страховою компанією потерпілому.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшла до суду заява, в якій він просив звільнити ОСОБА_1 від відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З матеріалів справи беззаперечно вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 319733 від 07.01.2023р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме п. 12.1, 13.1 ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Частиною другою статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить повного їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Однак можна зробити висновок, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення із іншим автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Звільнення порушника від відповідальності за малозначністю не є обов`язком суду і те, що сторони врегулювали фінансові питання з приводу ДТП не є підставою для застосування ст..22 КУпАП. Суд вважає, що вказане правопорушення на момент вчинення мало характер суспільно небезпечного не тільки для сторін, а і для інших громадян, які могли знаходитися поряд, та завдало відповідних збитків. На підставі зазначеного суд не убачає підстав для застосування ст..22 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області Т.В.Шубочкіна