Провадження №3/512/13/23
ПОСТАНОВА

11 січня 2023 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Савченка С.М.,

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2022р. до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №761703 від 14.11.2022р. притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, далі - протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.11.2022р. приблизно о 14год. в смт.Саврань по вул.Мар`янівській, Подільського району, Одеської області, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_1 ображав брутальною лайкою ОСОБА_2 та вчинив бійку, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.173 КУпАП.

В протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив про те, що незгоден з викладеними в ньому обставинами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але його захисник адвокат Савченко С.М. в судовому засіданні зауважив, що згідно ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна, а не брутальна лайка, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і ця стаття не передбачає відповідальності за бійку, крім того, подія відбулася 11.11.2022р., а протокол було складено лише 14.11.2022р. Також, захисник вказав, що ОСОБА_1 знаходиться зі ОСОБА_2 в неприязних відносинах, а тому його дії не можна кваліфікувати як дрібне хуліганство.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Савченка С.М., дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що в неї з ОСОБА_1 , в якого вона раніше працювала, склалися неприязні відносини через те, що він вважає, що вона колись його обікрала. ОСОБА_2 пояснила, що 11.11.2022р. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона випадково зустріла ОСОБА_1 , який спочатку запитав її чи спокійно вона спить, а потім, під час конфлікту вчинив з нею бійку та ображав її брутальною лайкою (а.с.6, 7).

В матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_3 , яка вказала, що 11.11.2022р. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 в грубій формі розмовляв зі ОСОБА_2 , а також вона побачила, що вони штовхались між собою. ОСОБА_3 вважає, що у даному випадку винен ОСОБА_1 , оскільки він перший почав ображати ОСОБА_2 брутальною лайкою (а.с.9).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 11.11.2022р. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 , з якою в нього раніше склалися неприязні відносини, наступила йому на ногу, внаслідок чого між ними виник конфлікт, під час якого вона його ображала брутальною лайкою, після чого він штовхнув її, але вона у відповідь кинулась у бійку. ОСОБА_1 зазначив, що не бив ОСОБА_2 , а тільки штовхнув її і брутальною лайкою не ображав. Вважає, що у конфлікті, що трапився, винна саме ОСОБА_2 (а.с.8).

З відеозапису камер спостереження, розміщених в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вбачається, що після того як почалася суперечка, ОСОБА_1 перший штовхнув ОСОБА_2 та почав хапати її руками, поки його дії не припинили інші особи, які перебували в магазині (а.с.11).

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, яким є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто дії особи, які можна кваліфікувати як дрібне хуліганство, мають відбуватися лише в громадських місцях та порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Громадським місцем, відповідно до визначення, наведеного в ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З матеріалів справи вбачається, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення подія відбувалася на території магазину, який відповідно до наведеного вище визначення відноситься до громадського місця, а своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, оскільки свідками цієї події були особи, присутні на той час в магазині, та деякі з них приймали безпосередню участь у припиненні конфлікту, внаслідок чого був порушений їх спокій.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що органом Національної поліції зібрано докази, які не залишають жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1, 173, 283-285, 294 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119,00 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнення штрафу проводити на рахунок UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ 21081100, отримувач ГУК в Одеській області/смт.Саврань, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.) на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.