Справа № 539/4554/23
Провадження 3/524/3240/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Спецтранстрейд» - водій, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким, 21.09.2023 року о 09:30 годині на 207 кілометрі автодороги Київ Харків - Довжанський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем МА3 631208, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у складі з причепом бортовим МАЗ 837810-042, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив пункт 31.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Самойленко М.О. в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а також просив суд справу розглядати за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.121 КУпАП є повторність, тобто вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року.

До матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАД №013885 від 20.09.2023 року, складеному о 12 год. 20 хв. Зі змісту постанови вбачається, що водієві ОСОБА_1 інкримінувалось вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 та накладено штраф в сумі 340 грн. Строк оскарження даної постанови становить 10 діб з дня її винесення, що передбачено ст. 289 КУпАП.

Наступного ж дня, 21.09.2023 року об 09 год. 41 хв., тобто навіть менше ніж через добу, відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 505729 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП за ознакою «повторність», тобто керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, повторно.

Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція).

Так, відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі N° 1395 від 07.11.2015 року, зазначено, що повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

Отже, вказуючи в протоколі серії ААД №505729 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно, інспектор поліції в фабулі протоколу зазначив: «водій притягувався до адміністративної відповідальності 20.09.2023 р. за ч. 3 ст. 121 КУпАП». Однак, всупереч вимогам Закону, поліцейський не вказав коли ж тоді на його думку постанова від 20.09.2023 року набрала законної сили?.

В матеріалах справи є довідка про сплату ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн., який йому було призначено інспектором поліції за ч. 3 ст. 121 КУпАП, до того ж факт оплати штрафу жодним чином не позбавляє водія оскаржити Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на протязі встановленого 10-го строку на оскарження, встановленого ст. 289 КУпАП. Таким чином, навіть оплата штрафу не робить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення такою, що набрала законної сили з моменту оплати штрафу. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №013885 від 20.09.2023 року набрала законної сили лише 02.10.2023 року, але ніяк не 20.09.2023 року.

Таким чином, кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою-третьою цієї статті не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та в матеріалах справи, оскільки посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП не зазначено в фабулі адміністративного правопорушення, всіх істотних ознак складу правопорушення, тобто не зазначено коли саме ОСОБА_1 протягом року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 ч.1-4.3 КУпАП та коли постанови у справах про адміністративні правопорушення, набрали законної сили, а суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст.213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу і основоположних свобод.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч.1-3 ст. 121 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 505729 не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги те, що положеннями ст.251 КУпАП встановлено обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутній належний доказ кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.121, п. 1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК