Справа № 214/3205/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

22.06.2022 року о 15-25 в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Світальського, біля буд. 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RLA 00363 в стані алкогольного сп`яніння . Водій ОСОБА_1 пройшов у встановленому порядку огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою Драгер Alcotest 68250 ARHS 0270 тест 818. Проба позитивна і становить 1,52 проміле. БК 47422, 474194. Водій ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Тернопільським міськрайонним судом 07.10.2021 року.

Чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату. Час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 232956 від 22.06.2022 року ;

-тестуванням на алкоголь від 22.06.2022 року. Результат тесту позитивний 1,52% проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат 1,52 % проміле. З результати тесту ОСОБА_1 згоден;

-рапортом інспектора Косяка А;

-картою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої 07.10.2021 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної

-відеозаписом наявним на ДВД диску, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та прядок розгляду справи.

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_1

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортним засобом. однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власника т/з не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 34 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 ( три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду .

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська