Номер провадження 3/756/664/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянула адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЛАРНІТЕХ-УКРАЇНА», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимира Івасюка, 2/Д, оф. 563,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18992/І/26-15-05-07-01-26 від 12.12.2022, при проведенні головним державним інспектором відділу перевірок у сфері державного управління та оборони управління податкового аудиту інших галузей економіки Головного управління ДПС у м. Києві Янченком М.І. позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛАРНІТЕХ-УКРАЇНА», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимира Івасюка, 2/Д, оф. 563, встановлено порушення директором ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, в результаті чого завищено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду (рядок 19.1+ рядок 20.3 декларації, переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового періоду) на загальну суму 887 356,00 грн, в т.ч. вересень 2022 року на суму 887 356,00 грн; та п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме посадовим особам контролюючого органу не надано документи під час перевірки, згідно акта позапланової невиїзної перевірки від 30.11.2022 № 42788/Ж5/26-15-07-06-01-19/41383398.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, справа призначена до розгляду на 20.01.2023, правопорушник не з`явився до суду, причини неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідив письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 18992/І/26-15-05-07-01-26 від 12.12.2022; акт про результати позапланової невиїзної перевірки від 30.11.2022 № 42788/Ж5/26-15-07-06-01-19/41383398, в якому встановлено порушення директором ОСОБА_1 п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV; п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України; акт про неможливість вручення протоколу про адміністративне правопорушення № 18992/І/26-15-05-07-01-26від 12.12.2022.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 як директора, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що слід ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 163-1, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень нуль копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання строку апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шролик