Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1055/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,
громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст .268 КУпАП роз`яснено, -
в с т а н о в и в:
29 липня 2023 року о 13 год. 25 на 330 км автодороги Кременець Б. Церква Ржищів Капів Софіївка (поворот на с. Прибережне) водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 12.1, п.14.5 Правил дорожнього руху України : керуючи автомобілем марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед перестроюванням, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_3 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі, отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та показав, що поліція приїхала вже на скоєне ДТП. Він переконався в можливості обгону, перед ним було кілька автомобілів, і він продовжив обгін кількох автомобілів. Потім він побачив, що останній автомобіль, який він обганяв почав здійснювати поворот. Щоб уникнути зіткнення він повернув ліворуч, але контакт з автомобілем ОСОБА_2 відбувся по дотичній. Після ДТП виявилось, що в цьому місці було перехрестя. Оглянувши далі все це місце, виявилось, що було щільне насадження і вони затуляли дорожній знак про прилягання другорядної дороги. Розмітки майже не було. На відеоматеріалі, що додано є всі ці порушення. Вважає протокол складений з порушення норм КУпАП . Поліцією не було врахована обстановка, що сталась.
Також, в своїй письмовій заяві зазначив, що 29.07.2023 р., він став учасником ДТП разом із водієм іншого легкового автомобіля. Хронологія подій була така: у правій смузі поперед нього попутно рухались декілька автомобілів, швидкість руху найближчого з них була менше за швидкість його автомобіля; тому він оцінив дорожню обстановку, зокрема візуально пересвідчився у вільності смуги зустрічного руху від перешкод зліва, позаду і попереду і прийняв рішення про обгін з урахуванням вимог ПДР України; він увімкнув сигнал повороту (перестроювання) ліворуч, понизив передачу і почав виконувати обгін: повернув кермо ліворуч і виїхав на зустрічну смугу, збільшивши оберти двигуна і швидкість; випередивши перший із попутних автомобілів, він побачив, що дистанція між автомобілями була замалою і не дозволяла йому здійснити безпечне повернення між ними знову у праву смугу руху, а якби це вдалося, йому б довелося знову розпочати обгін наступного (2-го) автомобіля; тому, візуально спостерігаючи, що зустрічна смуга вільна від інших транспортних засобів попереду і позаду його автомобіля, керуючись п.14.5 ПДР України, він продовжив обгін наступних кількох автомобілів по зустрічній смузі, продовжуючи візуально контролювати відсутність зустрічного руху на ній; всього за один маневр планувалося обігнати 3 або 4 автомобіля; під час руху зустрічною смугою він побачив, що один із попутних транспортних засобів у правій смузі почав виконувати поворот ліворуч, перекриваючи його траєкторію руху (ним згодом виявився автомобіль Lada-110, держ. номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 ); він подав довгий звуковий сигнал і почав натискати педаль гальма, проте, швидко оцінивши, що відстань до а/м Lada-110 не дозволить уникнути зіткнення лише гальмуванням його автомобіля, він відпустив педаль гальм і повернув кермо ліворуч, щоб запобігти зіткненню. Відпускання педалі гальм перед поворотом керма було здійснено ним для уникнення розвороту, заносу та перевертання його автомобіля, що могло мати тяжкі наслідки для нього та осіб у а/м Lada-110; відбувся контакт правого борту його автомобіля по дотичній з лівим бортом а/м Lada-110; одразу після контакту він вирівняв кермо і повністю натиснув на педаль гальма, зупинивши своє авто в межах проїжджої частини, якою рухався.
Під час огляду місця ДТП виявилося, що в місці спроби водія Lada-110 повернути ліворуч з дороги Н02 було прилягання зліва другорядної дороги на с. Прибережне. Цю дорогу неможливо було візуально помітити під час обгону, оскільки вона була повністю закрита вздовж лівого узбіччя насадженнями дерев з рясним листям, а також полями щільних насаджень соняшнику заввишки близько 2 м. (до прилягання) та кукурудзи заввишки близько 2.5 м (після прилягання). До початку обгону у нього як водія була відсутня інформація, що вказувала б на те, що попереду є прилягання дороги з, відповідно, можливістю для транспортних засобів повертати ліворуч. Обгін було ним розпочато за метрів 200 до місця ДТП, коли ніщо в дорожній обстановці не вказувало на заборону або небезпеку цього маневру.
Він вважає, що причинами ДТП є невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.10.1, п.10.3, п.14.3 ПДР України, чим він не дав йому дорогу, створив перешкоду і завадив безпечно завершити маневр обгону.
Крім того, вказує, що знак 1.23.2 Прилягання другорядної дороги зліва , як було виявлено поліцейським, був наявний на правому узбіччі дороги в західному напрямку до місця ДТП, але встановлений з явним порушенням вимог п. 8.2 ПДР України та пп. 14.1.1, 14.2.1 та 14.3.2 державного стандарту ДСТУ 4100:2021 (знак затулено від водіїв рослинністю); відсутність на цій ділянці дороги Н02 перед місцем ДТП необхідної горизонтальної дорожньої розмітки (на асфальті там були тільки майже повністю стерті залишки невідомої розмітки), що є порушенням вимог п. 8.5і ПДР України, зокрема: відсутність розмітки 1.1, що є порушенням вимог пп. 10.2.1(a)(4) та 10.2.1(a)(5) національного стандарту ДСТУ 2587:2021; відсутність розмітки 1.6, що є порушенням вимог п. 10.2.6 національного стандарту ДСТУ 2587:2021; відсутність розмітки 1.19 та/або 1.24; поганий стан покриття автодороги Н02 на ділянці перед місцем ДТП (багато тріщин, вибоїн, дрібних камінців на асфальті), що зменшує зчеплення шин автомобіля з дорогою та збільшує гальмівний шлях; занадто близьке насадження полів соняшнику та кукурудзи до доріг, що унеможливлює вчасну візуальну ідентифікацію водіями конфігурації дороги.
Вважає, що до і під час вищеописаного ДТП, з урахуванням спостережуваної з його водійського місця дорожньої обстановки і дорожніх умов, з його боку було дотримано ПДР України, а одразу після виникнення через необачність ОСОБА_3 небезпеки на дорозі ним як водієм було грамотно і вчасно вжито потрібні заходи з керування власним автомобілем задля уникнення ДТП. Хоча ДТП таки сталося, тяжкість його наслідків було значною мірою знижено його діями по реагуванню на небезпеку: було збережено життя і здоров`я людей і мінімізовано матеріальну шкоду. Вважає письмове пояснення свідка ОСОБА_4 неналежним доказом по справі, так як вони не були внесені поліцеським до протоколу як доказ.
Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які досліджені в судовому засіданні зокрема:
- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028213 від 29.07.2023 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- схемою місця ДТП від 23.07.2023, відповідно до якої зафіксовано напрямок руху автомобілей, місце їх зіткнення, на полосі зустрічного руху, розташування автомобілів після їх зіткнення, зазначено які механічні пошкодження отримали автомобілі;
- фотозображеннями до схеми місця ДТП з зображенням розташування автомобілей після зіткнення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно яких останній зазначив, що 29.07.2023 р., близько 13 год. 25 хв. рухався по автодорозі та мав намір здійснити поворот на с. Прибережне, попередньо увімкнув лівий покажчик повороту. При повороті ліворуч, транспортний засіб Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його транспортним засобом, плануючи здійснити обгін його транспортного засобу;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 згідно яких останній зазначив, що 29.07.2023 р., близько 13 год. 25 хв. рухався транспортним засобом із с. Прибережне та мав намір повертати на смт. Ружин. Став свідком зіткнення транспортних засобів. Транспортний засіб ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_3 маючи намір повернути на с. Прибережне, зупинився, а транспортний засіб Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 маючи намір його обігнати, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив з ним зіткнення.
Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Стосовно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди та надання оцінки діям водія ОСОБА_1 в дорожній обстановці яка склалася, слід зазначити, що загальні правила початку руху та зміни його напрямку регламентовано розділом 10 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1).
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 14.5 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з вищою швидкістю.
Таким чином вважаю, що водій перед перестроюванням, а саме виконанні обгону транспортних засобів, належним чином не переконався у безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, не враховував дорожню обстановку, створивши небезпеку транспортному засобу, що здійснював поворот ліворуч, чим створив ситуацію, яка потягла настання дорожньо-транспортної пригоди, чим грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п. 10.1, П. 12.1, П. 14.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 про те, що вказана дорожньо-транспортна пригоди трапилась з вини іншого учасника пригоди будь-якими доказами не доводиться.
Отже, враховуючи доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують відповідальність винного, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (П`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) .
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 02.11.2023року. .

Суддя О. В. Митюк.