Провадження №3/389/74/23
Постанова

іменем України

21 лютого 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №189201 від 16.01.2022, ОСОБА_1 , 16.01.2023 об 11 годині 20 хвилин, в м.Знам`янка по вул.Віктора Голого керував транспортним засобом ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, його права йому роз`яснені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, а також зазначив, що дійсно його зупинили працівники поліції, оскільки від порушив правила ПДР України. В ході спілкування з працівниками поліції вони побачили в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме «скляні очі», а також ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Він пояснив останнім, що до четвертої години ранку не спав та був згоден пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`янінні на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в цей день алкогольні напої та наркотичні речовини не вживав. Однак працівники поліції ніяким чином на його згоду не відреагували та повідомили, що треба їхати в місто Кропивницький для проходження медичного огляду. Оскільки в нього в автомобілі була його маленька дитина, він вимушений був відмовитись від проходження медичного огляду в м.Кропивницькому.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В пункті 2 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», міститься роз`яснення, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відеозаписи з DVD-R дисків та письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №189201 від 16.01.2023, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважає що у судовому засіданні не здобуто належних, допустимих та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, виходячи з наступного.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі інспектором зазначено, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів.

Як вбачається з доданого відеозапису, поліцейським жодним чином не перевірено реакцію зіниць ОСОБА_1 на світло та порушення координації рухів останнього, вказав лише на «скляні очі».

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Зокрема, згідно ст.2 вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З цього слідує, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, як учасники дорожнього руху, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування за допомогою транспортних засобів.

При цьому п.6 Розділу І передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я.

Одночасно, як передбачено п.7 Розділу ІІІ Інструкції на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язковим є проведення лабораторних досліджень, тобто огляд на стан наркотичного сп`яніння не може проводитися на місці зупинки транспортного засобу, а лише в закладі охорони здоров`я.

Згідно вищевказаної Інструкції, водій транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Тобто, поліцейський повинен направити водія та забезпечити доставку водія до відповідного закладу охорони здоров`я. А саме, має бути виписане направлення до найближчого медичного закладу та вручене водієві.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів не вбачається, що направлення, яке міститься в матеріалах справи було вручено ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п.3.5 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016, активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Однак, всупереч зазначеному, доданий до адміністративного протоколу відеозапис не містить фіксацію всіх подій, які відбувались до складання адміністративного протоколу. Так, основна частина відеозапису, відображає рух автомобілів, оскільки нагрудна відеокамера поліцейського знаходилась в службовому автомобілі поліцейських, а тому більшу частину спілкування між ОСОБА_1 та поліцейськими не зафіксовано.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості встановити чи було здійснено вплив на водія з боку поліцейських, задля отримання від нього відмови від огляду без роз`яснення справжніх наслідків таких дій, що є не припустимим.

Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення ОСОБА_1 є слушними і переконливими.

Встановивши порушення вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва