Справа № 597/174/23
Провадження № 3/597/134/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р.

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченко В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 118091 від 16.012.2023 року, складеного ДОП ВП № 4 Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області л-том поліції Коцюбою А. В., зафіксовано той факт, що 13.01.2023 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою не визнав та пояснив, що 13.01.2023 року він просто йшов мимо двору ОСОБА_2 до себе додому та взагалі не чіпав потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.01.2023 року приблизно о 16:00 годині він перебував на городі своєї земельної ділянки по АДРЕСА_2 , як помітив, що гр-н ОСОБА_1 , який йшов по вулиці, підійшов до його земельної ділянки та почав виривати дерев`яні патики, які були забиті на межі. Він попрямував до ОСОБА_1 і звернувся до нього на що він це робить, але той у відповідь почав лаятися брутальною, нецензурною лайкою, залякував його погрозою вчинити фізичну розправу над ним, чим порушив його спокій і змусив його сильно рознервуватися.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 13 січня цього року приблизно о 16:00 годині вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 перебувала на городі його земельної ділянки, де вони видаляли сухе гілля на деревах. Вона помітила як їх односельчанин ОСОБА_1 пройшов повз їхній город у бік магазину, а згодом повернувся назад. Несподівано для них він зупинився на вулиці напроти двору ОСОБА_2 , підійшов до межі земельної ділянки та почав виривати забиті у землю межові колики. Разом з її співмешканцем ОСОБА_2 вони побігли у тому напрямку та запитали ОСОБА_1 навіщо він це робить. Однак ОСОБА_1 незважаючи на її зауваження та прохання ОСОБА_2 припинити свавілля, почав виражатися на адресу останнього ненормативною лексикою в її присутності та погрожував фізичною розправою. Гадає, що останній був на підпитку, оскільки від нього сильно разило алкоголем. Вони були сильно збентежені, знервовані таким зухвалим порушенням їхнього спокою, а тому її співмешканець ОСОБА_2 змушений був звернутися до органів поліції.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд прийшов до такого висновку.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол серії ВАВ № 118091 від 16.012.2023 року складений уповноваженою особою, містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі, а тому судом враховуються дані, що містяться у ньому.

Суд приймає до уваги: протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 13.01.2023 року з яким він звернувся з приводу протиправних дій ОСОБА_1 до органів поліції; показаннями, допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які підтвердили обставини події, що були викладені у протоколі. Не визнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи ОСОБА_1 про недопустимість складеного відносно нього протоколу через його оформлення через три днів з моменту події, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винуватості у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій та отримання доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був затриманий на місці події.

За поданою потерпілим заявою про вчинення відносно нього правопорушення органами поліції і письмові пояснення ОСОБА_1 , були відібрані ДОП ВП № 4 Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області л-том поліції Коцюбою А. В. 16 січня 2023 року.

Оскільки для перевірки повідомлення потерпілого і встановлення обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника об`єктивно необхідний певний час, то відповідно і складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

Не є істотними і доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи (протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях та в заяві про вчинення злочину) зафіксовано різний час вчинення правопорушення, так як зазначена розбіжність в даному випадку не впливає на правильність прийнятого суддею першої інстанції рішення, оскільки не спростовує того факту, що 13.01.2023 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 особисто підтвердив свою присутність на місці події 13.01.2023 року, починаючи з 16 год. 00 хв., що узгоджується із вказаним у протоколі та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 часом вчинення правопорушення близько 16:00 год.

Згідно ст. 40-1 КУпАП в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір.

Керуючись ст. 23, 25, 27, 30, 33-35, 40-1, 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 03 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В. В. Васильченко