Єдиний унікальний номер 722/244/23
Номер провадження 3/722/112/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182377, складеного 18.02.2022 року інспектором СРПП СПР №1 (м.Новодністровськ) ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Тодорашко Р. вбачається, що 18.02.2022 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Т-0211 м.Новодністровськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21102» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи 16.02.2023 року ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки вважає, що інспектором поліції було грубо порушено законодавчо встановлену процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адмінправопорушення не зазначено модифікацію та серійний номер технічного засобу, за допомогою якого проводився медичний огляд. Крім цього, ні в усній, ні в письмовій формі інспектором не пропонувалося йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров?я, акт огляду на стан алкогольного сп?яніння та направлення на огляд водія від 18.02.2022 року у його присутності інспектором не складалися, копія акта огляду на стан алкогольного сп?яніння йому не надавалася, показники проведеного огляду у його присутності у паперовому вигляді не роздруковувалися. Також зазначив, що він не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки, про що повідомив інспектору, однак останній не вжив відповідних заходів щодо проведення огляду на стан сп?яніння в закладі охорони здоров?я. Вважає, що його огляд на стан алкогольного сп?яніння було проведено інспектором з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним. У зв?язку з наведеним, просив закрити провадження у справі у зв?язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

23.02.2023 року ОСОБА_1 для розгляду справи до суду не з?явився, однак у раніше поданій заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.1 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (надалі Інструкція) , за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно пунктів 3 та 4 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Пунктом 10 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182377 від 18.02.2022 року та акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_1 проведено інспектором СРПП Тодорашко Р. з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», цифровий показник якого після проведення тесту склав 1,23 проміле алкоголю в крові.

Разом з тим, в порушення вищезазначених вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.п.3, 4, 10 розділу ІІ Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено результатів проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння у вигляді роздрукованих на папері показників спеціального технічного засобу «Драгер», а також не зазначено номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд.

Крім цього, як передбачено у ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182377 від 18.02.2022 року та рапорту начальника СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Хорошенюка Є. від 24.01.2023 року, складеного на виконання постанови Сокирянського районного суду від 18.01.2023 року, якою було повернуто протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння в порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП проведено без застосування технічних засобів відеозапису, а також без присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та п.п.3, 4, 10 розділу ІІ Інструкції, а отже, такий огляд є недійсним. Відповідно суть зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами у розумінні ст.251 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння належними і допустимими доказами не доведена.

За таких обставин, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян