справа № 399/78/23
провадження № 3/399/73/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, офіційно не працює, місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановила:

Від ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАВ № 325361 від 01.02.2023 про адміністративне правопорушення складеного ДОП СПД №1 (смт. Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) майором поліції Скорик М.М. вбачається, що 27.01.2023 року о 22:27 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходити з будинку, так як під час перевірки був відсутнім за місцем проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАВ № 325313 від 01.02.2023 року про адміністративне правопорушення складеного Ст. ДОП СПД №1 (смт. Онуфріївка) Олександрійського РВП ГУНП к-н поліції Лимонченком О.В. вбачається, що 29.01.2023 року о 22:55 год. при перевірці за місцем проживання, гр. ОСОБА_2 , що перебуває під адміністративним наглядом поліції, був відсутній, тим самим гр. ОСОБА_2 порушив умови адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень не визнав та пояснив суду, що у вказані години та дні він був вдома за адресою АДРЕСА_1 , оскільки вже був пізній час, то він спав, крім того, був втомлений так як цілий день був на неофіційній роботі в смт Павлиш. Тому, не чув, як приїздили поліцейські. Додатково зазначив, що доказів того, що він був помічений у заборонений час в інших місцях, немає.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.11.2022 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовані обмеження, зокрема: заборонено виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (з 21-00 до 05-00). Ухвала набрала законної сили 15.11.2022 року.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_2 щодо інкримінованих адміністративних правопорушень до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 325361 від 01.02.2023 року, серії ВАВ № 325313 від 01.02.2023 року, надано: рапорт зареєстрований 29.01.2023 року № 187, рапорт ст. сержанта поліції В. Лабунець від 29.01.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт зареєстрований 27.01.2023 року № 175, рапорт сержанта поліції Д. Кислицького від 27.01.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 .

Також, до вищевказаних протоколів додані попередження про встановлення адміністративного нагляду від 03.01.2023 року, які суд не бере до уваги, оскільки адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 встановлено.

Крім того, суд визнає неналежним та недопустимим доказом рапорт від 29.01.2023 року №187 доданий до протоколу серії ВАВ 325361 та рапорт від 27.01.2023 року №175 доданий до протоколу серії ВАВ 325313, оскільки останні містять інформацію про іншу дату та час фіксації, на думку праіцівників поліції, адміністративного правопорушення, та не мають ніякого відношення до інкримінованого правопорушення по його суті, що викладена у протоколі.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі затвердженої Наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань 04.11.2003 N 1303/203 зазначено, що патрульно-постові наряди міліції: під час виконання обов`язків з охорони громадського порядку здійснюють контроль та ведуть спостереження за особами, відносно яких встановлено адміністративний нагляд, якщо вони з`являються в громадських місцях, відвідування яких їм не дозволено, або залишають місце проживання (перебування) в заборонені для цього години. При виявленні таких осіб патрульні (постові) затримують їх і доставляють до чергової частини міськ-, райвідділу з метою оформлення матеріалів про порушення правил адміністративного нагляду.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів відсутності ОСОБА_2 у визначений час за місцем його проживання суду не надано, як і не надано доказів виявлення працівниками поліції ОСОБА_2 у визначений час поза межами місця його проживання.

Пояснення ОСОБА_2 надані в судовому засіданні та у письмових поясненнях, що надані ДОП є зрозумілими та послідовними.

Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1ст.62 Конституціїпринципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінивши в сукупності зібрані докази у справі, суд дійшов висновку про відстуність події і складу правопорушення у діях ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

постановила:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко