Справа № 196/1201/23
№ провадження 3/196/639/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2023 року о 09 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 порушив терміновий заборонний припис серії АА 357017 від 29.09.2023 року, а саме заборону у будь-який спосіб контактувати з гр. ОСОБА_3 . Дане правопорушення вчинено повторно напротязі року після застосування адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, окрім визнання вини, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 91773 від 03.10.2023 року;

- копією термінового заборонного припису серії АА 357017 від 29.09.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року про накладення на ОСОБА_2 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він не виконав вимоги термінового заборонного припису, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева