Справа № 296/6114/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу менеджером ТОВ «Контрактовий Дім», проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2023 року о 01 год 10 хв в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 47 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду за допомогою приладу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі водій відмовилась. Від керування транспортним засобом водій відсторонена шляхом передачі транспортного засобу іншому водієві, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 06.09.2023 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 06.09.2023р. На електронну адресу суду 05.09.2023 року надійшло письмове клопотання адвоката Сінченка А.О. про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні по розгляду кримінального провадження в Житомирському районному суді Житомирської області (документи на підтвердження повноважень адвоката Сінченка А.О. наявні в матеріалах справи, надані ним 29.06.2023р. при ознайомленні з матеріалами). В судове засідання, призначене на 04.10.2023 року, ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 04.10.2023р. Заяв, клопотань до суду не надходило. На електронну адресу суду 03.10.2023 року надійшло письмове клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Сінченка А.О., про розгляд справи у його відсутності, в зв`язку із неможливістю прийняти участь у судовому засіданні. Додатково на електронну адресу суду 03.10.2023р. адвокатом Сінченко А.О. направлено письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено наступне. Відеозапис, наявний в матеріалах справи, виготовлено за допомогою технічних приладів (портативних відеореєстраторів), не є безперервним, що позбавляє, на думку захисту, можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським, під час складання протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання. З доводів захисту, із вказаних відеозаписів неможливо повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис не є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Працівниками поліції не надано суду доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутні будь які докази, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б встановити наявність факту скоєння адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, які б свідчили про достовірність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №423159 від 17.06.2023р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 17.06.2023 року інспектором взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Жлобіцьким П.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 04.10.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керувала вказаним автомобілем. Причиною зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 стало порушення комендантської години, встановленої на період дії військового стану в Україні, про що зазначається поліцейським. В ході перевірки документів та спілкування з водієм, поліцейським зазначається про те, що в останньої вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови), та на запитання поліцейського з приводу вживання алкоголю водій ОСОБА_1 зазначає про те, що «вчора ввечері випила бокал вина». Водієві ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодилася. Намагаючись пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», водій ОСОБА_1 здійснює кілька спроб задувки в мундштук, оскільки прилад на табло висвічує показник щодо недостатньої кількості видихуваного повітря, про що неодноразово звертається увага поліцейським з приводу необхідності дотримання водієм процедури для проходження огляду за допомогою даного газоаналізатора, при цьому детально роз`яснюючи ОСОБА_1 дану процедуру. При черговій безрезультатній спробі водія пройти такий огляд (водій обхвачує трубку губами та вдихає повітря в себе), інспектором патрульної поліції роз`яснюється водієві, що такі дії водія можуть бути розцінені як ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Водієм надається відповідь поліцейському про те, що «я нічого не можу зробити з тим, що воно не продувається». В подальшому, водій ОСОБА_1 вибрала інший мундштук, герметично запакований, поліцейським повторно детально роз`яснюється процедура проходження огляду за допомогою приладу Драгер. При спробі ОСОБА_1 пройти такий огляд, прилад на табло висвічує показник щодо недостатньої кількості видихуваного повітря. Інспектором патрульної поліції повторно повідомляється водієві, що такі дії водія можуть бути розцінені як ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, з подальшим складанням протоколу за відмову від проходження огляду. Працівником поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, на що остання відмовилась, зазначаючи про те, що «зараз ні, бо в мене дитина вдома». Водія повідомлено про те, що відносно неї будуть складені адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Водієві роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останню ознайомлено з його змістом, із врученням водієві копії протоколу. Від подальшого керування транспортним засобом водія відсторонено.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 423159 від 17.06.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2023 року, в зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлялася; письмовою розпискою ОСОБА_2 від 17.06.2023 року, згідно якої останній зобов`язується доставити транспортний засіб Форд д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання водія/власника за адресою у АДРЕСА_2 ; рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції П. Жлобіцького від 17.06.2023 року, згідно якого під час несення служби 17.06.2023 року в екіпажі 105 в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівська, 40 о 01 год 10 хв (комендантська година) було зупинено транспортний засіб Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, в останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В подальшому, водій, шляхом ухиляння, не продувала газоаналізатор Драгер, а саме обхвачувала трубку Драгера губами та вдихала повітря в себе, неодноразово було роз`яснено інструкцію проходження огляду, на що водій відмовилась. Також було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі, від огляду відмовилась. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ознайомлена. Фіксація п/в Motorola VB-400 №475026, 475543; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 04.10.2023 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи адвоката Сінченка А.О., викладені ним в письмовому клопотанні від 03.10.2023р., належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні 17.06.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон