14.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/548/23
Номер провадження3/205/727/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 року м.Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря - Галушки А.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 року близько 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ2104», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , на вул.Лірницькій біля будинку 435а, що в Новокодацькому районі м. Дніпра, при зміні напрямку руху поворот ліворуч не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «OPEL ASTRA» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 22.12.2022 р. відносно нього працівниками УПП складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 10.1. ПДР України, згідно якого він під час повороту на ліво не переконався в безпеці даного маневру та скоїв ДТП. Це рішення, на його думку, прийнято працівником поліції, який складав протокол, лише на здогадках та особистій думці та не підтверджене жодним фактом або фото чи відео матеріалами. В той час, вина іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , визнана ним особисто та рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, зафіксована і підтверджена схемою ДТП, фото та відео матеріалами. Він має понад 35 років водійського стажу та за ці роки жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР. Він дійсно перед поворотом виконав умови пункту 10.1 ПДР України, пересвідчившись в безпеці маневру, в цей час інший учасник ДТП їхав за ним, коли він пригальмовував та почав поворот, той різко вийшов на обгін, чим створив ДТП. Про одномоментність здійснення маневрів свідчить, слабкий удар, який пройшов по дотичній, та транспортні засоби, що розміщені після ДТП стояли паралельно, підтверджено схемою ДТП, складеною працівниками поліції. Виходячи з ПДР України, під час, коли він виконував поворот наліво на перехресті, з ліва від нього не мало бути жодних транспортних засобів, оскільки ця смуга є зустрічною, а обгін на перехресті заборонено.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 22.12.2022 р. о 10 год. 00 хв., керував транспортним засобом «Opel Astra», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , здійснив обгін на перехресті вул. Велика Діївська та вул. Лірницька 435 а, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2104», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду. Вважає, що у них спільна вина щодо скоєння ДТП, яка сталася 22.12.2022 р., так як ОСОБА_1 рухався попереду нього зі швидкістю 40 км/год. та при зміні напрямку руху та повороті ліворуч, не переконався в безпеці, пізно ввімкнув лівий поворот, не подивився у дзеркало заднього виду та скоїв ДТП, а він сам маючи намір його обігнати, не впевнився, що може це зробити, обігнав, але не помітив перехрестя, так як погано знає цю дорогу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а працівниками УПП відносно нього та ОСОБА_1 склали протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. 03.02.2023 р. постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська його, ОСОБА_2 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень. Вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №354990 від 22.12.2022 року, схемою місця ДТП від 22.12.2022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 та правопорушника.

Судом встановлено, що саме дії водія автотранспортного «ВАЗ2104», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст.124, 252, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, рахунок отримувача № UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК у Дн-кій обл./Дн-ка обл./ 21081300 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Курбанова Н. М.