Справа № 296/8921/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувшиу матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 464722, 27.11.2022 року о 11 год 55 хв у м. Житомирі, по вул. Жуйка, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зі змістом протоколу не згодний.

Захисник Вдовиченко Б.В. в інтересах ОСОБА_1 надав письмове клопотання суду, у якому просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного порушення з огляду на наступне.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положенням п. 2 ч.l ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Одним з превентивних поліцейських заходів, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», є застосування поліцією такого превентивного заходу як зупинка транспортного засобу.

Згідно з вимогами ч. 2 вказаної ст. 31 Закону, під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

З відеозапису, долученого до справи не вбачається, що водій автомобіля OPEL VECTRA з д.н.з. НОМЕР_1 допустив будь-яке порушення Правил дорожнього руху, що стало підставою для його зупинки. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні дані про те, що поліцейський поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п. 2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 27.11.2022 року інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Г.М. Ладошко складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адвокат звертає увагу суду, на те, що протокол серії AДД №464722 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки T3 за допомогою приладу Драгер та у лікаря-нарколога, водій відмовився.

Разом із тим, що відповідно до п. 6 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МBС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря) - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Пунктом 7 згаданої Інструкції та ч. 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я), але аж ніяк не лікарем-наркологом, як зазначено поліцейським у протоколі.

У порядку ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водіїв настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, суб`єктивна сторона складу зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини. Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до відеозапису, ознаки які були названі поліцейським автоматично та внесені до направлення, не було встановлено перевіркою. З відеозапису чітко вбачається, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна (мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні).

Слід зазначити, що проходження огляду в медичному закладіпpопонусться поліцейським не лие усно, а шляхом вручення водієві письмовогонаправлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовомунаправленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить дозатверлженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачінаправлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення тавілмовлястъся від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тодіполіцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушенняза статтею 130 КУпАП.

У даному випадку, з відеозапису не вбачається, щоб поліцейський вpyчав Бабійчуку В.Б. письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, відсутні відомості про таке вручення (або відмову від отримання направлення) і в матеріалах справи. Таким чином, порушення з боку ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України не відбулось, оскільки встановлено, що поліцейським порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП відсутні.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленої у постанові від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а) рапорт поліцейського взводу №2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції А. Панченка від 27.11.2022, яким констатовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не може слугувати однозначним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-які інші належні та допустимі докази щодо керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7,8, 245,247, 251, 284, 287 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко