Справа № 459/1108/22 Провадження № 3/459/460/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.05.2022 року о 07.02 год. в м.Червоноград по вул.Промислова,2а, керував транспортним засобом марки «IKARUS» д.н.з НОМЕР_1 , здійснюючи нерегулярні перевезення по маршруту шахта №2 у м.Червонограді, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою газоаналізатора «Drager» Alkotest 6820, результат 1,16 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, подав письмові пояснення, у яких зазначив про допущені поліцейськими процесуальні порушення, зокрема те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці не складалося, такого йому ніхто не вручав, про що свідчить його текст, у якому відсутній його підпис і будь-який запис про відмову.

Також вказує на невірність показів алкотестера, так як температура повітря 24.05.2022 року о 07:21 год була 16 градусів, що не відповідає дійсності, оскільки, в той час, було досить холодно. Окрім цього під час огляду використано прилад з простроченим терміном калібровки, тому, на його думку, результати проведені до його допомогою не можуть бути використані доказом його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що поліцейський ОСОБА_3 не був уповноваженою особою на складання протоколу, так як не проводив огляд на стан сп`яніння.

Звертає увагу, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, як доказ його вини, є частковим, не містить направлення його у медичний заклад, із такого не зрозуміло з використанням якого технічного засобу здійснювалась фіксація, дата та час його ведення, що нівелює його доказове значення.

Відтак, посилаючись на вищенаведене та порушення вимог законодавства щодо порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також трактування сумнівів на його користь, просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савка Р.І. вину свого довірителя заперечив, вказавши, що огляд проведено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки процедуру огляду на стан сп`яніння проводили різні екіпажі поліцейських. Огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер проводився одним патрульним екіпажем, які зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а чек за результатами огляду за допомогою алкотестера роздруковувався вже ОСОБА_3 , хоча останній не був присутній при проведенні тестування, та документи за наслідками такого огляду, зокрема акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт складався також іншим екіпажем. З огляду на наведене вважає, що результат такого огляду є сумнівним. Просить провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 кожен окремо суду пояснили, що в день події знаходились на патрулюванні м.Червонограді в різних екіпажах. Так, 24.05.2022 року о 07.02 год. в м.Червоноград по вул.Промислова,2а, екіпажем в складі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був зупинений ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, наслідком чого стала вимога до нього пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» Alkotest 6820, результат якого був позитивний та з яким ОСОБА_1 погодився, у медичний заклад їхати відмовився. Через деякий час прибув інший екіпаж поліції в складі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і вже останній оформив адміністративні матеріали, оскільки в екіпажу Самборського закінчилася бланкова продукція.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вирішує справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

П.6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (в редакції від 07.11.2015 р.), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» границею допустимої похибки є +-0,5 мг/дм3, тобто така похибка допустима до 0,25%о.

Згідно даних результату тестування на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» результат огляду ОСОБА_1 становить 1,16 проміле.

Окрім цього, винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №171718 від 24.05.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення, у якому ОСОБА_1 зазначив, що вчора ввечері випив пиво; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 погодився із результатами тестування, засвідчивши це своїм особистим підписом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції; рапортом інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Возняка А. від 24.05.2022 року; відеозаписом події, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосування спеціального приладу, висловив свою згоду з результатами такого тесту та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Щодо доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що відеофіксація події здійснювалась не повністю, то суддя зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його результати. Наданий відеозапис містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення, тому має розглядатись судом як доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб.

Посилання ОСОБА_1 про те, що освідування проводилось поза межами строку проведення калібровки також не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Тобто, законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest- 6820», можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016року №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме, для газоаналізаторів - один рік.

Як вбачається з роздруківки тестування на приладі Drager Alcotest- 6820 останнє його калібрування проводилось 18 листопада 2021 року, а огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу проводився працівниками поліції 24 травня 2022 року, тобто в межах річного строку, а тому результати вказаного огляду є дійсними.

Доводи ОСОБА_1 про те, що результати огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest №6820 є неналежним доказом, так як у квитанції приладу зазначено, що температура повітря 24.05.2022 року становила +16 °C , що не відповідає дійсності, - суд не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. До матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували залежність показів «Drager Alcotest-6820» на вміст алкоголю в повітрі, що видихається від температурного режиму навколишнього середовища, зате з роздруківки пристрою «Drager Alcotest-6820» вбачається, що прилад пройшов повірку (дата останнього калібрування) 18.11.2021 року, тому на момент проведення огляду був придатним для його використання. До того ж, ОСОБА_1 особисто підписав квитанцію використання газоаналізатора, будь - яких зауважень не зазначав та поставив підпис про те, що з результатами огляду згоден.

Інші, зазначені в поясненнях порушення, не є суттєвими та не є такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушенні, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано і в матеріалах справи такі не знайшли свого підтвердження.

Натомість відеозапис засвідчує той факт, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння, жодних зауважень ні до акту огляду, ні до протоколу про адміністративне правопорушення не висловлював та не подавав, при тому що зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ознайомився, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах та у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: вчора ввечері випив пиво.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та його захисника спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому до уваги не приймаються.

Згідно довідки Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 24.05.2022 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Таким чином, вищезазначені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

До того ж суддя звертає увагу, що правопорушення за ст.130 КУпАП є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, оскільки об`єктом правопорушення є безпека дорожнього руху та здоров`я громадян. На це також звертає увагу і Європейський суд з прав людини. Зокрема в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська