Справа № 216/4920/22
номер провадження 3/216/124/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали справи, яка надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2022 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Лахтіоновим Я.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 146030 відповідно до якого, 14.10.2022 року о 16:00 годин в м. Кривий Ріг Центрально-Міського району вул. Купріна, буд. 134 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважним, не спостерігав за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, здійснив поворот таким чином, що опинився на смузі зустрічного руху, своїми діями перешкоджав транспортному засобу, який його обганяв, в результаті чого здійснив зіткнення з авто «Audi А1» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку по смузі зустрічного руху та виконувала маневр обгону, в результаті чого транспортний засіб «Audi А1» знаходячись у некерованому стані продовжила рух прямо та відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda Kadiaq» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п.,2.3 (б), 10.1, 10.5, 14.3 Правил дорожнього руху України, чим порушив ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 30.11.2022 за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Малиці Ю.М. було призначено проведення судової автотехнічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

23.01.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта від 30.12.2022 №СЕ-19/104-22/38767-ІТ.

Однак, в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Малицею Ю.М. було заявлено клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз, оскільки при проведення першої експертизи експерт допустив ряд помилок, що є необґрунтованим та не допустимим доказом. Так, на стр. 7 висновку №СЕ-19/104-22/38767-ІТ експерт вказує, що має місце слід під номером 11, довжина якого складає 6.3 м. Вказаний слід починається на відстані 5 м від правого краю дороги, а закінчується на відстані 8,3 м від правого краю дороги. Між початком та закінченням сліду по довжині (167-157 м) відстань дійсно становить 10 м тому і слід відповідно мав би бути довжиною не менш ніж 10 метрів. Також зазначив, що відповідно відстаней від правого краю проїзної частини, частина сліду під номером 7, який на схемі вказаний як гальмівний слід автомобіля «Ауді А1» має початок на відстані 4.7 м від правого краю дороги і закінчується на відстані 5 м від правого краю дороги. Тобто ці сліди, згідно розмірів зафіксованих в схемі взагалі не можуть пересікатися. Але експертом на зображенні 3, стр. 9 висновку №СЕ-19/104-22/38767-ІТ, надається ціла група слідів, які пересікаються як мінімум в 3 точках. Крім того пояснив, що на проїжджій частині в місці ДТП має місце маса слідів коліс невстановлених транспортних засобів, що видно на зображенні. Експерт вказує у своєму висновку що згідно методики місце зіткнення має бути в місці перетину слідів, але зауважую, що прийняте експертом взаємне розташування слідів не знаходить свого обґрунтування і не відповідає замірам на схемі ДТП. Крім того, при наданні ствердження, що місце зіткнення має бути в місці перетину слідів, експертом не були враховані швидкості руху автомобілів учасників, одного з яких складала більше 120 км/год, та експерт не враховує взаємне переміщення транспортних засобів при подібному зіткнення двох транспортних засобів, з великою різницею у швидкостях руху. Абзац 2 стр. 10 повністю спростовує вказане у висновку, так як там розписано про те, що слід 11, який взятий експертом утворився після розгерметизації колеса «Ауді», і тому зіткнення від правої межі дороги має бути приблизно на початку сліду 11, на лівій зустрічній смузі біля осьової лінії. Крім того, експерт вказує, що слід п. 11 є слідом юзу автомобіля «Фольцваген СС», але як подивитись на нього, то видно, що вказаний слід є слідом кочення розгерметизованого колеса вказаного автомобіля, почу експерт вказує, що вказаний слідок є слідом юзу невідомо. Зроблений висновок в частині того, що зіткнення сталось в районі перетину зазначених експертом слідів, не знаходить свого обґрунтування, не має конкретних підстав, розрахунків та доказів, і ґрунтується лише на візуальному суб`єктивному сприйнятті значної маси слідів на фотозображеннях, при явних невідповідностей з фіксацією в схемі ДТП.

Вислухавши захисника Малицю Ю.М. дослідивши висновок експерта від 30.12.2022 №СЕ-19/104-22/38767-ІТ суд приходить до наступних висновків.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок призначення повторної експертизи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права.

Так, постановою Пленуму ВСУ від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 273, 248, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити повторно судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. 2.1 Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в заданій дорожньо-транспортній ситуації?

2.2 Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , запобігти вказаному ДТП, при встановлених обставинах механізму ДТП та які вимоги ПДР України вказаний водій повинен був виконати з метою запобігання вказаного ДТП?

2.3 Невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «Volkswagen СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

2.4 Як повинен був діяти водій автомобіля «Audi А1» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в заданій дорожньо-транспортній ситуації?

2.5 Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Audi А1» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , запобігти вказаному ДТП, при встановлених обставинах механізму ДТП та які вимоги ПДР України вказаний водій повинен був виконати з метою запобігання вказаного ДТП?

2.6 Невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «Audi А1» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

2.7 Яка була мінімально можлива швидкість руху автомобіля «Ауді А1» реєстраційний номер НОМЕР_4 , виходячи з залишених слідів, відповідно до схеми місця ДТП (п.п.7,8 на схемі довжина вказана у вихідних даних)?

Задати експертам задати наступні вихідні дані:

-пригода сталася 14.10.2022 року в населеному пункті, в світлий час доби, на сухому асфальтному покритті дороги, яка має горизонтальний профіль. Проїжджа частина дороги шириною 8,2 м, має три смуги руху, 1 смуга шириною 4,1 м. в напрямку Кіровоградського шосе, 2 смуги шириною 2 м. (перша) та 2,1 м. (друга) в напрямку вул. Купріна.

-нанесена дорожня розмітка 1.1, 1.5 ПДР України.

-видимість для водіїв необмежена, понад 300м.

-автомобіль «Volkswagen СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (технічно справний, без вантажу) рухався в напрямку Кіровоградського шосе на відстані приблизно 1 - 1,5 м. від правого краю проїжджої частини зі швидкістю 40-50 км/год. При наближенні повороту на прилеглу територію металобази, куди йому потрібно було здійснити лівий поворот, він поступово зменшував швидкість та завчасно увімкнув лівий сигнал повороту. Починаючи маневр, водій автомобіля «Volkswagen СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 впевнився у відсутності інших транспортних засобів на смузі зустрічного руху, як попереду, так і позаду, через ліве дзеркало заднього виду. Зустрічна смуга була вільна від інших транспортних засобів і він здійснював маневр лівого повороту дещо протягуючи, щоб перетнути смугу свого напрямку саме в розриві дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє зустрічні напрямки. Виконуючи маневр, коли передня частина його автомобіля «Volkswagen СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 увійшла на зустрічну смугу, ОСОБА_1 боковим зором помітив зліва автомобіль «Audi А1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дуже великий швидкості по зустрічній смузі і відразу відбувся удар в передній край лівого переднього крила автомобіля «Volkswagen СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після удару водій автомобіля «Volkswagen СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відразу натиснув на гальма та зупинив автомобіль в правій смузі зустрічного напрямку. Автомобіль «Audi А1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , від удару пішов юзом із заносом та у некерованому стані, як з`ясувалося вдарив автомобіль «Skoda Kadiaq» реєстраційний номер НОМЕР_3 білого кольору, який рухався в напрямку Кіровградського шосе по своїй смузі. Пошкодження на автомобілі «Audi А1» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на лівій бічній частині, починаючи від заднього краю арки лівого переднього колеса та закінчуються на задньому бампері. Зіткнення сталося в лівій смузі зустрічного напрямку руху в розриві дорожньої розмітки 1.1 та перед початком першого сліду юзу автомобіля «Audi А1» реєстраційний номер НОМЕР_2 (більш точно вказати не може).

-водій автомобіля «Volkswagen СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 наполягає на тому, що коли він розпочинав маневр лівого повороту, на зустрічній смузі, як у попутному так і у зустрічному напрямку не було транспортних засобів, яким він міг би створити перешкоду чи небезпеку. На його думку швидкість руху автомобіля «Audi А1» реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення була не менш ніж 120 км/год і вважає, що цей автомобіль розпочав обгін перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1, до місця її розриву для повороту вліво на металобазу (можливо навіть із різким підвищенням швидкості) вже після того як він розпочав маневр лівого повороту.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз ( Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801), надати судовим експертам матеріали справи № 216/4920/22.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко