Березівський районний суд Одеської області
15.08.2023
Справа № 494/1371/23
Провадження № 3/494/801/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 року до Березівського районного суду Одеської області від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою, постановою Березівського районного суду Одеської області від 02.08.2023 року відносно ОСОБА_1 застосовувався привід на 11 год. 30 хв. на 15.08.2023 року, однак працівниками Березівського РВП ГУНП в Одеській області постанова судді виконана не була, особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не доставлена.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАВ №561465 від 26.07.2023 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.07.2023 року о 20 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Розквіт, Березівського району, Одеської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , 12.07.2023 року о 20 год. 00 хв. він рухався на своєму автомобілі по вул. Центральна та на зустріч йому йшов громадянин ОСОБА_3 , який махом руки почав робити щоб ОСОБА_2 зупинився, та коли він зупинився ОСОБА_1 почав його безпідставно ображати нецензурною лайкою, кидатись в нього камінням та показувати руками жести, після того як ОСОБА_1 почув, що ОСОБА_2 буде викликати поліцію, то почав тікати до свого будинку, де зачинився в ньому. Крім цього, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря психіатра та є недієздатним.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 відносно подій, які відбулись 12.07.2023 року, 12.07.2023 року о 20 год. 00 хв. він йшов по вул. Центральна в с. Розквіт та йому на зустріч їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , якого він намагався зупинити та махав руками, коли той зупинився біля ОСОБА_1 , то останній почав його ображати нецензурною лайкою та намагався кинути камінь в його бік, у зв`язку з чим ОСОБА_2 почав роботи йому зауваження, на які ОСОБА_1 не реагував, та коли почув що він викликає співробітників поліції, ОСОБА_1 злякався та втік в інший бік села, щоб уникнути покарання за свої дії.

Також, суд звертає увагу, що до матеріалів справи додано рапорт поліцейського СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Лозова Олександра від 12.07.2023 року, згідно якого, перебуваючи на добовому чергуванні, прийшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що односельчанин ОСОБА_1 поводить себе неадекватно, ображає нецензурною лайкою, по приїзду на місце події громадянин ОСОБА_1 з місця пригоди втік та зачинився в будинку. Зі слів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є психічно хворим та недієздатним.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardov.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Однак, протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , в якому відповідно до вимог ст. 256 КУпАП повинні зазначатися в тому числі місце вчинення, суть адміністративного правопорушення, не встановлені обставини висловлювання ним нецензурною лайкою, в адресу кого були направлені незаконні дії, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП також, не встановлено, що діями ОСОБА_1 порушений громадський порядок, тобто не встановлені обставини правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Крім того, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є психічно хворою людиною та є недієздатним.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що дії, визначені в протоколі, не утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.