П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Одеса

Справа № 522/746/23

Провадження №3/522/789/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали справи, що надійшли від Полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 427262 від 15.12.2022 «15.12.2022 о 16.40 годині, ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 33/2 керував транспортним засобом Toyota Carina номерний знак НОМЕР_1 , як особа яка не має права керувати транспортним засобом, чим повторно протягом року (постанова ЕАР № 5935126 від 24.09.2022 по ч.2 ст. 126 КУпАП) порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав .

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положення ч.1 ст. 256 КУпАП містять вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відомості, які мають бути у ньому зазначені. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Частиною 2 цієї статті визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, визначальним для притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч.5 ст. 126 КУпАП, є ознака повторності правопорушення, склад, якого в даному випадку передбачено в ч.2 ст. 126 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 427262 ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи на це права та який вже протягом року притягався до відповідальності за аналогічні правопорушення, що свідчить про те, що в суті правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 зазначені підстави, визначені диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, але будь яких доказів, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню, зокрема цей факт має бути підтверджений постановою про накладення адміністративного стягнення на нього за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого за будь якою із частин ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили, до матеріалів справи не долучено.

Наявність в матеріалах справи довідки з інформаційного порталу Національної поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП, не є належним доказом повторності вчиненням ОСОБА_1 відповідного правопорушення.

Крім того, суд позбавлений можливості перевірити зазначені в протоколі обставини, у зв`язку з тим, що зазначений в протоколі відеозапис правопорушення з боді-камери поліцейського № 474482, 475685 до протоколу не доданий у зв`язку із його знищенням через закінчення терміну зберігання.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Х.С. Ярема