Справа № 185/9761/22
Провадження № 3/185/164/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ложнікова Тарського району Омської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2022 року о 10.43 год. на 1056 км автошляху М-30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , надаючи послуги пасажирам без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував, підтвердив викладені обставини у протоколі.

Частина перша статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, перевезення пасажирів потребує ліцензуванню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 вказаного Закону ліцензія - це документ, що надається органом ліцензування, на право провадження суб`єктом господарювання визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, в електронному вигляді (запис про наявність ліцензії у такого суб`єкта господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) або на паперовому носії.

Ураховуючи вищенаведене, на такий вид господарської діяльності як перевезення пасажирів чинним законодавством передбачено обов`язкове ліцензування даної діяльності та здійснення такої діяльності суб`єктом господарювання.

Судом були досліджені надані докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 456748 серії ВАВ від 05.11.2022 року, в якому поліцейським викладені фактичні обставини та суть інкримінованого правопорушення, наявні записи про свідків правопорушення;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 05.11.2022 року, відповідно до яких остання пояснила, що їй потрібно було їхати до м.Павлограда, та вона зателефоновувала в службу таксі «Вояж», та замовила автомобіль, через деякий час приїхав автомобіль марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , щоб відвезти її до м.Павлограда. Водій автомобіля їй повідомив, що вартість проїзду в один бік складає 1000 гривень, на що остання погодилась. При в`їзді до м.Павлограда їх зупинили працівники поліції на блокпосту;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 05.11.2022 року. відповідно до яких останній пояснив, що офіційно ніде не працює, а у вільний час підробляє в службі таксі. 05.11.2022 року він перевозив пасажирів з м.Першотравенська до м.Павлограда, відповідно до замовлення, вартість проїзду коштувала 1000 (одна тисяча) гривень. Ліцензії на перевезення пасажирів та реєстраційного талону у нього не має;

- копія посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , де в графі власник зазначений гр. ОСОБА_1 ;

- фотознімки з місця зупинки транспортного засобу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини провадження, особу гр. ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_1 встановлено, що він має скрутне матеріальне становище, на теперішній час ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в країні введено воєнний стан, що ускладнює виконання постанови, та просить застосувати щодо нього розстрочку оплати штрафу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву гр. ОСОБА_1 слід задовольнити та розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на строк 12 місяців.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.164 ч.1, ст.284, ст.40-1, КУпАП, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496.20 гривень на користь держави.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 12 місяців із розрахунку сплати: 11 платежів по 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять)гривень та 1 платіж 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник