Справа № 484/1932/23
Провадження № 3/484/849/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретарів судового засідання Бикової О.П., Сіраченко Д.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.01.2023 року органом 4814; РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, батька трьох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2023 року о 21:17 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Марії Демченко біля будинку №7 керував транспортним засобом ВАЗ21093 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допитаний під час судового розгляду 02.06.2023 року ОСОБА_1 не визнав своєї вини у пред`явленому обвинуваченні та пояснив, що у зазначених у протоколі час і місці він не керував транспортним засобом. Керував син ОСОБА_2 . Вони їхали машиною з весілля, він був у стані алкогольного сп`яніння, тому син сів за кермо, в`їхав у бордюр і машина зупинилася. Потім до них під`їхали працівники поліції і почали складати протокол. Він був п`яний, але хвилювався через те, що син не має прав і тому не заявив працівникам поліції про те, що то не він керував транспортним засобом. Переживав, щоб сина не забрали в армію, тому що у нього нема паспорту. Він дійсно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, тому що був п`яний, але він не керував автомобілем.

В судовому засіданні 21.06.2023 року, після допиту свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним, а з місця водія вийшов тому, що двері з переднього пасажирського сидіння не відкривалися, їх притиснуло камінням, на яке вони наїхали. Також поліцейські погрожували йому, що заберуть машину, тому він не оспорював того факту, що керував. У нього забрали документи і не дали ніякої бумаги.

Судом 21.06.2023 року в присутності ОСОБА_1 допитані в якості свідків патрульні поліцейські, які виявили порушення і складали документи, з метою з`ясування питання про те, як ними було виявлено особу, яка керувала транспортним засобом і чому у цьому звинуватили саме ОСОБА_1 , а не інших осіб, які також перебували у транспортному засобі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що працює інспектором ВРПП Первомайського РВП. 06.04.2023 року вони чергували на патрульному автомобілі і отримали повідомлення про те, що на вул. Червонофлотській сталася ДТП за участі осіб ромської національності, які втекли з місця ДТП. Було дане орієнтування на транспортний засіб. Патрулюючи вулиці, згодом вони виявили автомобіль ВАЗ21093 (дев`ятку), увімкнули звуковий сигнал і проблискові маячки, тобто подали сигнал про зупинку. Невдовзі «дев`ятка» зупинилася за сто метрів від патрульної машини. При цьому на тій машині горіли стопи і габаритні вогні постійно, тобто поки вони не підійшли до машини, водій тримав педаль гальмів, а це означає, що водій не пересідав зі свого місця. Коли вони підійшли до машини, ОСОБА_1 сидів на місці водія. Він не говорив про те, що хтось інший керував транспортним засобом, тому у них не було сумнівів у тому, що саме він водій. ОСОБА_1 сидів за кермом і вони це чітко бачили. В машині було дуже багато людей, вони просто б не могли помінятися місцями через тісняву.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що працює інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП. Того вечора він патрулював вулиці разом з ОСОБА_3 . Вони отримали повідомлення про ДТП і невдовзі побачили автомобіль «дев`ятку» та поїхали за ним, подали сигнал про зупинку. «Дев`ятка» зупинилася, тому що наїхала на камінь, вони зупинилися позаду, тобто бачили добре, хто виходив звідки. ОСОБА_1 сидів за кермом. Крім нього, в машині були жінки, діти і підлітки. ОСОБА_1 вийшов з місця водія. Він не заявляв про те, що не керував автомобілем. Сказав про це, коли вже закінчили складати протокол. Увесь час, поки складали документи, ОСОБА_1 постійно змінював версії події.

Судом переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписами, здійсненими поліцейськими як за допомогою відеореєстратора в патрульній машині, так і нагрудною камерою, і встановлено, що працівники поліції, рухаючись на патрульному автомобілі, виявили транспортний засіб ВАЗ-2109 білого кольору, який з`їхав з дороги на узбіччя. Задні двері автомобіля відкрилися і з нього вийшло багато людей, в тому числі жінка, діти і підлітки. На відеозаписі з реєстратора в машині поліцейських зафіксовано о 21.17.44 години, як з місця водія виходить ОСОБА_1 , а о 21.17.57, як з переднього пасажирського сидіння виходить дівчинка в червоній сукні. Також з відеозапису, знятого боді-камерою поліцейського, видно, що коли поліцейський підійшов до машини, ОСОБА_1 , сидить на водійському місці, а на передньому пасажирському сидінні сидить та сама дівчинка в червоній сукні.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , доданих до протоколу встановлено, що в їх присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, однак він від огляду відмовився, а також відмовився від дачі будь-яких письмових пояснень і від підпису в протоколі.

В судовому засіданні 24.07.2023 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили такі обставини.

При цьому свідок ОСОБА_6 пояснив, що з 17 години дня і до вечора бачив, як ОСОБА_1 за кермом білої «дев`ятки» «ганяв» по місту, наїжджав на ями, був явно нетверезий, а потім близько 21.30 години він їхав за дівчиною і його зупинили працівники поліції, попросили бути свідком. Він побачив, що біла «дев`ятка» ОСОБА_1 наїхала на камінь, той мав ознаки алкогольного сп`яніння, що було помітно візуально, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, як на місці, так і в лікарні, при цьому говорив, що не керував транспортним засобом. На місці було багато родичів ОСОБА_1 , він стверджував, що не керував транспортним засобом, але ж він раніше бачив, що керував саме ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що був запрошений свідком і в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі, однак той відмовився. При цьому поводив себе неадекватно, очевидно, що був нетверезий, матюкався, занадто бурхливо поводився.

В судове засідання 24.07.2023 року ОСОБА_1 не явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою безпосередньо в приміщенні суду, про що розписався. Клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причини неможливості явитися в суд ОСОБА_1 не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, тож суд продовжив розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

За таких обставин судом достовірно встановлено, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом, його версія про те, що він помінявся з сином місцями, не знайшла свого підтвердження і спростована наведеними вище доказами.

Також, з наданих відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, він дійсно мав незв`язну мову, хитку ходу, що видно на відеозаписі. Працівники поліції неодноразово зауважували, що він дуже п`яний. Також на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер, але ОСОБА_1 відмовляється, потім пропонують поїхати в лікарню на огляд, на що ОСОБА_1 також відмовився, після чого працівники поліції запросили свідків і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння також при свідках, але він знову відмовився. Крім того зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився отримувати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, надати пояснення в протоколі та підписати протокол. При цьому і він, і його оточення всіляко пропонували поліцейським вирішити питання, щоб не складати протокол на ОСОБА_1 .

Суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Про наявність такого доказу зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (CD-диск з відеозаписом).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши надані суду письмові докази і відеозапис, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, згідно до ч.2 ст. 266 КУпАП присутність свідків потрібна лише у разі відсутності відеозапису. В даному випадку відеозапис наявний, а пояснення свідків, які вони дали поліцейським і в суді, лише підтверджують зафіксований на відео факт відмови від огляду. При цьому суд зауважує, що факт керування транспортним засобом згідно наведених вище положень закону не має бути обов`язково зафіксований за допомогою відеозапису чи поясненнями свідків. Така вимога стосується лише процедури огляду і відмови від огляду. В даному випадку факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджений і поясненнями свідків, і відеозаписом. Суд вважає, що за таких обставин факт керування доведений.

Пунктом 4 розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 . Ознаки сп`яніння виявляються саме «на око», що дає підстави для перевірки особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , як водій, зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пункт 6 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підставі досліджених у сукупності всіх наявних у справі доказів судом встановлено, що 06.04.2023 року о 21:17 годині на вул. Марії Демченко в м. Первомайську було виявлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом і мав ознаки алкогольного сп`яніння, що давало підстави працівникам поліції вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння.

За процедурою працівник поліції повинен запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови пройти такий огляд, або незгоди з його результатами, пройти зазначений огляд у медичному закладі.

За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_1 як особі, яка керувала транспортним засобом і мала ознаки алкогольного сп`яніння, правомірно було запропоновано пройти зазначений огляд у відповідності до процедури його проходження, але він не надав згоди на його проходження. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду також і в медичному закладі, відповідно, і направлення на проходження такого огляду йому не видавалося і не мало бути видане.

Наведені під час складання протоколу доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовані в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів, про що зазначено вище.

ОСОБА_1 як водій повинен дотримуватись встановлених правил дорожнього руху та знати про обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і про відповідальність за відмову вій його проходження.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку, як водія, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, заперечував, що керував транспортним засобом, це дає підстави вважати, що він намагався уникнути відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке за своєю природою є суспільно-небезпечним, особу порушника, який є військовослужбовцем, однак і на військовій службі притягувався до відповідальності за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд визнає, що працівниками поліції не було допущено таких порушень процедури, які б могли вплинути на встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, а досліджені судом докази дозволяють поза усяким розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 . Суд зауважує, що занадто формальний підхід до оцінки доказів, щодо збирання яких КУпАП не визначає суворої процедури, нівелює принцип невідворотності покарання і можливість усунення від керування осіб, що керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння і є небезпечними для оточуючих. Невідворотність покарання таких осіб є запорукою безпеки суспільства.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який намагався завести суд в оману з метою уникнення відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: