справа № 179/789/23
провадження № 3/179/466/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Салтисюка Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Сервіс ТД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №062665 від 21.03.2023 року вбачається, що 17.02.2023 року о 10-04 в смт.Магдалинівка, пров.Дорожний, 5 технічний керівник випробувальної лабораторії ТОВ «СЕРВІС ТД» ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу ГАЗ 32213-420, н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 серія та номер бланку НОМЕР_3 з порушенням Порядку проведення ОТК (вимог), а саме абзацу 16 підпункту 1 пункту 7 Порядку моніторингу, згідно з яким підставою для визнання протоколу перевірки технічного стану ТЗ недійсним є невідповідність зафіксованого на фотографії показника одометра 305026, що не відповідає зазначеному в інформації про результати ОТК 307037, чим порушив вимоги п.16 ПКМУ від 30.01.2012 №137.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він працює на посаді заступника директора ТОВ «Сервіс ТД». При проведенні перевірки технічного стану транспортного засобу ним було зафіксовано вірні дані одометра, які і були відображені в реєстрі результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Салтисюк Ю.В. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що у протоколі вказано невірну посаду ОСОБА_1 , який працює заступником директора ТОВ «СЕРВІС ТД», а керівником випробувальної лабораторії ТОВ «СЕРВІС ТД» являється ОСОБА_2 , який призначений на дану посаду 12.09.2022 року. Текст протоколу викладено нерозбірливим почерком з накладенням на типографський шрифт бланку, виконаний рукописний текст не витримано у відведених графах бланку протоколу, частину тексту протоколу прочитати фактично неможливо і про його зміст можливо лише здогадуватися та читати виключно застосовуючи спеціальні прилади по збільшенню розміру тексту.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.127-1 КУпАП зазначає, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт його вчинення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять доказів його вчинення.

Працівником поліції залучено до матеріалів справи про адміністративні правопорушення три фотознімки автомобіля «ГАЗ», модель «32213-420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були здійснені при проведенні технічного огляду ОСОБА_1 . Вказані знімки являються чіткими та містять відображення дату з виконання 17.02.2023 року, тобто відповідають положенням п.16 Порядку. Однак працівником поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не залучено фотознімок одометра автомобіля «ГАЗ», модель «32213-420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було здійснено ОСОБА_1 17.02.2023 року.

Натомість, в якості доказу вчиненого правопорушення, до матеріалів справи залучено документ критично низької якості (яка навіть не дає можливості ідентифікувати надписи на документі), на якому зображено фрагмент одометру невідомого транспортного засобу з показниками 305026, які ледь читаються. Вказаний документ виконаний в копії та за зовнішнім виглядом нагадує роздрукований знімок з монітору. Саме вказаний документ (роздруківка з екрану) являється єдиним носієм інформації з показниками 305026, невірне внесення яких до протоколу технічного огляду, на думку працівника поліції і призвело до вчинення правопорушення, передбаченого ст.127-1 КУпАП. Якість та форма документу (роздруківка з екрану), на якому зображено показники 305026 взагалі не дають можливості встановити джерело його походження та виконавця. Документ не містить жодних описових пояснень щодо свого змісту, взагалі не містить жодних позначок про відповідність копії документу оригіналу та є повністю відмінним від зовнішнього вигляду фотознімків автомобіля «ГАЗ», модель «32213-420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були здійснені ОСОБА_1 17.02.2023 року, при проведенні технічного огляду та які залучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

У свою чергу, у даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.127-1 КУпАП є встановлення, доведення та підтвердження факту порушенням ОСОБА_1 порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення суду надано: рапорт працівника поліції; копію листа начальника Головного сервісного центру МВС від 17.02.2023 року №31/4-637, копію Висновку від 17.01.2023 року про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним з роздруківкою з ЄДР ТЗ, роздруківку Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу ГАЗ д/н НОМЕР_1 з фотознімками.

Оцінюючи вказані докази при розгляді даної справи, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

Так, з матеріалів справи неможливо встановити, що показники одометра (а.с. 8) належать транспортному засобу марки ГАЗ д/н НОМЕР_1 відносно якого проводився обов`язковий технічний контроль, оскільки вказаний документ є скріншотом неналежної якості, зміст якого взагалі неможливо прочитати та ідентифікувати. Інших належних та допустимих доказів відмінностей показника одометра транспортного засобу марки ГАЗ д/н НОМЕР_1 , зазначеному в інформації про результати ОТК суду надано не було.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №062665 від 21.03.2023 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Разом з тим, норма диспозиції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, а відтак у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначений не лише відповідний нормативно-правовий акт, а і його конкретну статтю, частину, пункт, підпункт, що регулює порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, який всупереч цим приписам особа порушила.

Порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу закріплено у Постанові КМУ від 30 січня 2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу».

У відповідності до цієї Постанови визначається процедура проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

У фабулі інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення міститься посилання на порушення абзацу 16 п.п. 1 п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137.

Проте пункт 7 згадуваної вище Постанови не поділяється на підпункти і складається лише з трьох абзаців.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 не підпадають під порушення ним абзацу 16 п.п. 1 п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, як зазначено про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП не підтверджена наявними належними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, 283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.7, 9, ч.1 ст. 127-1, п.1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 282-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О.Ю. Кравченко