Справа № 397/31/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2023 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за № 397/29/23 (н.п. 3/397/48/23) та № 397/30/23 (н.п. 3/397/49/23) та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за № 397/31/23 (н.п. 3/397/50/23) та № 397/32/23 (н.п. 3/397/51/23).
15.09.2021 наказом № 130 тимчасово виконуючого обов`язки командувача сил логістики Збройних Сил України, старшого лейтенанта ОСОБА_1 призначено на посаду командира автомобільної роти центральної артилерійської бази зберігання ракет і боєприпасів (1 розряду).
19.04.2022 наказом № 98 командира військової частини, рядового ОСОБА_2 призначено водієм автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти військової частини.
Командир роти, ОСОБА_1 , 31.08.2022 рапортом клопотав перед командиром військової частини ОСОБА_3 виплатити додаткову винагороду на період дії воєнного стану у розмірі 30 тисяч грн. пропорційно дням участі з 01.08.2022 по 31.08.2022 особовому складу роти.
05.09.2022 наказом № 827 «Про виплати додаткової винагороди військовослужбовцям на період дії воєнного стану» командира військової частини полковника ОСОБА_4 , наказано виплатити рядовому ОСОБА_2 , який є вітчимом ОСОБА_1 додаткову винагороду на період дії воєнного стану у розмірі 30 тисяч грн. пропорційно дням участі з 01 по 31 серпня 2022 року.
Таким чином, ОСОБА_1 , який є пасинком ОСОБА_2 маючи реальний конфлікт інтересів, не повідомив про це та склав рапорт, в якому просив виплатити додаткову винагороду на період воєнного стану у розмірі 30 тисяч грн. пропорційно дням участі з 01.08.2022 по 31.08.2022 на користь вітчима, чим порушив вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім цього, командир роти, ОСОБА_1 , 30.09.2022 рапортом клопотав перед командиром військової частини ОСОБА_3 виплатити додаткову винагороду на період дії воєнного стану у розмірі 30 тисяч грн. пропорційно дням участі з 01.09.2022 по 30.09.2022 особовому складу роти.
04.10.2022 наказом № 932 «Про виплати додаткової винагороди військовослужбовцям на період дії воєнного стану» командира військової частини полковника ОСОБА_4 , наказано виплатити рядовому ОСОБА_2 , який є вітчимом ОСОБА_1 додаткову винагороду на період дії воєнного стану у розмірі 30 тисяч грн. пропорційно дням участі з 01 по 30 вересня 2022 року.
Таким чином, ОСОБА_1 , який є пасинком ОСОБА_2 маючи реальний конфлікт інтересів, не повідомив про це та склав рапорт, в якому просив виплатити додаткову винагороду на період воєнного стану у розмірі 30 тисяч грн. пропорційно дням участі з 01.09.2022 по 30.09.2022 на користь вітчима, чим порушив вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 який є пасинком ОСОБА_2 маючи реальний конфлікт інтересів склав рапорт в якому просив виплатити додаткову винагороду на період воєнного стану у розмірі 30 тисяч грн. пропорційно дням участі з 01.08.2022 по 31.08.2022 на користь вітчима, чим порушив обмеження п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 який є пасинком ОСОБА_2 маючи реальний конфлікт інтересів склав рапорт в якому просив виплатити додаткову винагороду на період воєнного стану у розмірі 30 тисяч грн. пропорційно дням участі з 01.09.2022 по 30.09.2022 на користь вітчима, чим порушив обмеження п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

У судовому засіданні прокурор вважав встановленими та доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
ОСОБА_1 , як командир роти, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями і в розумінні п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є військовою посадовою особою Збройних Сил України.
Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Окрім повного визнання своєї вини, винуватість правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується:
-протоколами про адміністративні правопорушення за № 213/22, 214/22, 215/22 та 216/22 від 28.12.2022, в яких викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень;
-витягом із наказу № 130 від 15.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду командира автомобільної роти;
-функціональними обов`язками командира автомобільної роти;
-посвідченням офіцера ОСОБА_1 ;
-автобіографією ОСОБА_1 ;
-довідкою про склад сім`ї ОСОБА_1 ;
-витягом із наказу № 98 від 19.04.2022 про призначення ОСОБА_2 на посаду водія автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти;
-функціональними обов`язками водія автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти;
-довідкою про склад сім`ї ОСОБА_5 (матері ОСОБА_1 );
-рапортами ОСОБА_1 , якими останній клопотав про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану у розмірі 30000 грн пропорційно дням участі за вересень та серпень 2022 року особовому складу автомобільної роти;
-витягами із наказу № 827 від 05.09.2022 та № 932 від 04.10.2022 про виплату додаткової винагороди військовослужбовцям на період дії воєнного стану;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
-листом НАЗК про відсутність повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні та не заперечується ним самим.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується суспільна небезпечність вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, а також особистість останнього, який є повнолітньою, дієздатною особою та повністю визнав свою вину.
Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за більш тяжке адміністративне правопорушення, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу, у мінімальному розмірі, встановленому санкцією вказаної статті, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, 172-7, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за № 397/29/23 (н.п. 3/397/48/23) та № 397/30/23 (н.п. 3/397/49/23) та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за № 397/31/23 (н.п. 3/397/50/23) та № 397/32/23 (н.п. 3/397/51/23).та присвоїти справі № 397/31/23 (провадження № 3/397/50/23).
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача УК в Олександрівському районі/Олександрівський район/21, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA0011549, код класифікації доходів бюджету - 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Роз`яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: