ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/246/23 Головуючий в 1 інст. Ковальова Ю.В.
Провадження № 33/807/511/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , його представника Вишнякова Д.О., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вишнякова Д.О. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 лютого 2023 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, стягнуто судовий збір.

Згідно з відомостями постанови: 03 січня 2023 р. о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 по пр. Соборному, 5 в м. Запоріжжя, будучи особою, притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП 25.11.2022 р., керував автомобілем Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, а саме постановою Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області від 17.09.2022 р., чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Вишняков Д.О. в інтересах ОСОБА_1 , який вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням діючих норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Так, судове засідання з розгляду даної справи було проведено без участі ОСОБА_1 , що позбавило його можливості висловити позицію щодо складеного відносно нього протоколу.

Адвокат зазначив про те, що ОСОБА_1 не було відомо про винесення заочного рішення та постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, поштову кореспонденцію він не отримував у зв`язку зі зміною місця проживання.

Крім того, апелянт вказує на відсутність в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі.

Окремо адвокат звертає увагу суду на винесення державним виконавцем постанови від 04.04.2023 р. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

На думку автора апеляційної скарги, матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 , який повідомив суду про обізнаність щодо винесеної державним виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами з часу попереднього складання на нього протоколу (14.10.2023 року) та підтвердив керування автівкою в очікуванні рішення суду, а також його представника - адвоката Вишнякова Д.О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №043589 від 03.01.2023 р., 03 січня 2023 р. о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 по пр. Соборному, 5 в м. Запоріжжя, будучи особою, притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП 25.11.2022 р., керував автомобілем Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, а саме постановою Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області від 17.09.2022 р., чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що останній, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, і яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується частково.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, зокрема, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у повторному протягом року вчиненні порушень.

Відповідно до матеріалів справи, постановою державного виконавця Бахмутського відділу ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ревою О.М. відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №623/3567/21, виданого 09.11.2021 р. (ВП № 67988365 від 17.09.2022 р.) (а.с.4).

Згідно довідки бази даних підсистеми «Адмінпрактика», ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 р. (а.с. 6).

За змістом апеляційної скарги, ОСОБА_1 заперечував свою винуватість, вказував на те, що йому не було відомо про наявність заочного рішення та постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, та взагалі вважав, що наявні в матеріалах справи докази не доводять факту керування ним транспортним засобом при зазначених у протоколі обставинах.

Проте, зазначені доводи є безпідставними, оскільки спростовуються зібраними матеріалами справи.

Зокрема, долученим до протоколу відеозаписом події, яким в чіткій послідовності зафіксовано зупинку транспортного засобу, перевірка документів водія, яким є ОСОБА_1 , повідомлення співробітником патрульної поліції про виконавче провадження та встановлене обмеження у праві керування транспортними засобами, наявність постанови суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

В ході спілкування з патрульними, ОСОБА_1 повідомив, що обізнаний про складання протоколу відносно нього за ч. 3 ст. 126 КУпАП, чекає на рішення суду, проте стосовно розгляду справи йому не відомо, викликів в судові засідання не отримував.

При цьому, жодних заперечень щодо керування транспортним засобом не висловлював.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 також підтвердив, що на момент складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП знав про встановлене щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, накладеним державним виконавцем через заборгованість по аліментах, але керував автомобілем в очікуванні рішення суду по результатам розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Тобто, достовірно встановлено, що з моменту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто з 14.10.2022 р. ОСОБА_1 був обізнаний про те, що у зв`язку з заборгованістю по сплаті аліментів постановою державного виконавця від 17.09.2022 р. він обмежений у праві керування транспортними засобами.

Між тим, апеляційним розглядом з`ясовано, що постановою Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року постанова судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 р. скасована, провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 не є особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

З урахуванням викладеного вище, апеляційний суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо встановлених відносно нього обмежень у праві керування транспортними засобами, 03.01.2023 року о 21 год. 40 хв. у м. Запоріжжя керував автомобілем Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що засвідчує наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення місцевим судом вимог ст. 268 КУпАП у зв`язку з розглядом даної справи без участі ОСОБА_1 заслуговують на увагу, право на захист та доступ до правосуддя було відновлено апеляційним судом шляхом задоволення клопотання останнього йпоновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Посилання апелянта на постанову старшого державного виконавця Бахмутського відділу ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.04.2023 р. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі не впливає на висновки суду щодо наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 даним протоколом про адміністративне правопорушення інкримінуються дії, які мали місце 03 січня 2023 року, тобто в період дії постанови старшого державного виконавця.

Як наслідок, апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2023 р. слід змінити, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Вишнякова Д.О. задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 лютого 2023 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник

Дата документу Справа № 333/246/23