Справа № 749/675/22
Номер провадження 3/749/42/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2023 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

захисника Хоминської О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого білетним касиром на станції «Сновськ», громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченої частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2022 р. о 23 год. 51 хв. в м. Сновськ, вул. Чернігівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely MR-7151A», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор-505» № 14017. Огляд проводився під відеозапис на нагрудну камеру інв. № . Результат 0, 915 ‰.

Своїми діями водій порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.12.2022 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з навчанням судді в Національній школі суддів України.

22.12.2022 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з відключенням електроенергії.

17.01.2023 р. від ОСОБА_1 надійшли заперечення, зареєстровані за вх. № 140, з яких вбачається, що вину у вчиненні правопорушення він не визнає, провадження у справі просить закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення з огляду на наступне.

За доводами заперечень, що були також підтримані захисником у судовому засіданні 23.02.2023 р.:

- зупинка транспортного засобу була здійснена без достатніх правових підстав, причини зупинки не повідомлені;

- було допущено істотне порушення прав особи у вигляді нероз`яснення їй прав, зокрема права на захист, а тому докази у справі є недопустимими;

- освідування на стан сп`яніння здійснювалося за допомогою бувшого у використанні мундштука;

- тестування на алкоголь проведено одним поліцейським, а в результаті тестування зазначений інший;

- особа неодноразово заявляла про незгоду з результатами тесту та про готовність їхати у лікарню;

- тимчасове затримання транспортного засобу здійснене не було, особа від керування транспортним засобом не відсторонювалась;

- складення протоколу відбувалося під час повітряної тривоги;

- протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення у місяці його складання та у номері транспортного засобу автомобіля особи.

18.01.2023 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з відключенням електроенергії.

У судовому засіданні 23.02.2023 р. захисник підтримала заперечення, викладені письмово, озвучивши їх. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Захист його інтересів у судовому засіданні здійснювала уповноважений захисник.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши відеозаписи та письмові докази, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що зупинка транспортного засобу була здійснена без достатніх правових підстав, причини зупинки не повідомлені, тимчасове затримання транспортного засобу здійснене не було, особа від керування транспортним засобом не відсторонювалась.

Відповідно до п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573 на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Розпорядження начальника Чернігівської обласної військової адміністрації від 07 червня 2022 р. № 204 «Про комендантську годину» час комендантської години визначено з 23 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв.

З переглянутого відеозапису вбачається, що події відбувалися о 23 год. 51 хв. 15.11.2022 р., тобто під час комендантської години.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що о 23 год. 59 хв. поліцейський пояснив, що саме порушення комендантської години стало причиною зупинки ОСОБА_1 . Обов`язок працівників поліції на перевірку транспортних засобів під час дії комендантської голини ОСОБА_1 не заперечується, а тому судом не досліджується.

Таким чином, суд зауважує, що зупинка транспортного засобу відбувалася під час дії комендантської години, про що у подальшому працівниками поліції було повідомлено особу. Також у ході проведення процедури складення протоколу ОСОБА_1 був обізнаний з прізвищами поліцейських, що складали матеріал. Крім того, поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про те, що поліцейський відчув запах алкоголю.

Також суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що відсутність відсторонення від керування транспортним засобом та тимчасового затримання транспортного засобу свідчить на користь невинуватості особи, в той час як добросовісність виконання працівником поліції вимог законодавства в межах наданої йому свободи розсуду не становить предмет доказування у даній справі та оцінка цих обставин може мати вигляд втручання у предмет доказування суміжних правовідносин, які можуть виникнути внаслідок звернення заінтересованої особи до уповноважених органів з приводу оцінки виявлених фактів бездіяльності.

Крім того, суд зауважує, що з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що о 23 год. 28 хв., 00 год. 02 хв. поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 про заборону останньому керувати транспортним засобом та необхідність шукати тверезого водія.

У постанові від 13.01.2023 р. Чернігівський апеляційний суд у справі № 751/2744/22 висловив позицію, що невідсторонення особи від керування та неповідомлення про причину зупинки, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відтак суд відхиляє вищезазначені доводи особи, як такі, що не свідчать про істотне порушення прав особи в якості самостійних підстав для встановлення невинуватості особи.

Щодо нероз`яснення прав особи, що дійсно вбачається з відеозапису, суд зважає на наступне.

Суд зауважує, що під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні судом було гарантоване роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, попри те, що останній у судове засідання не з`явився. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником.

Правом надання зауважень щодо протоколу ОСОБА_1 скористався під час судового розгляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутого у судовому засіданні відеозапису 0000000__0183, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по суті правопорушення, реалізувавши таким чином своє право, гарантоване ст. 63 Конституції України.

Водночас, зазнаючи про те, що права поліцейським йому роз`яснені не були, ОСОБА_1 не вказав, яке саме з порушених прав на стадії адміністративного розслідування призвело до невідворотних наслідків, що виявились під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто таких, що безповоротно не можуть бути реалізовані під час розгляду справи по суті, незважаючи на можливість отримання роз`яснень таких прав у судовому засіданні.

Більше того, суд звертає увагу, що постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 06.11.2017 р. у справі № 749/1142/17 ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заперечуючи того факту, що особа вважається такою, що до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд, між тим, зауважує, що ОСОБА_1 раніше перебував у середовищі правовідносин з органами поліції, що регламентували розгляд аналогічної справи щодо нього, а тому доводи останнього про необізнаність його з цією процедурою суд ставить під сумнів.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 в цій частині в якості доказів невинуватості особи відхиляютьсч судом за необґрунтованістю.

Доводи ОСОБА_1 про те, що тестування на алкоголь здійснювалось використаним мунштуком, спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Суд частково приймає доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що з відеозапису не вбачається очевидно, що обидва кінці мундштука-трубки є запечатаними. Однак на 0:01:56 хвилині відеозапису № 0000000__0180 чітко вбачається, що нижня частина трубки є запечатаною, що виключає його попереднє використання за призначенням.

Відтак суд відхиляє вказані доводи як такі, що спростовуються переглянутим відеозаписом.

Щодо доводів особи про те, що тестування на алкоголь проведено одним поліцейським, а в результаті тестування зазначений інший поліцейський, суд зазначає, що обидва поліцейські були присутніми під час освідування ОСОБА_1 на алкогольне сп`яніння, а тому засвідчення факту результатів тестування одним поліцейським, а проведення такого тестування іншим поліцейським не порушує прав особи та не впливає на встановлення його винуватості.

Щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення у місяці його складання та у номері транспортного засобу автомобіля особи, суд звертає увагу на таке.

Під час відеозапису очевидно вбачається, що під час складення протоколу ОСОБА_1 постійно відволікав поліцейського, намагався «домовитися» про нескладення протоколу, чим продемонстрував недобросовісну поведінку, що могла мати вплив на ретельність складення протоколу уповноваженим представником поліції. Крім того, з відеозапису вбачаються дощові погодні умови, про що неодноразово зазначається поліцейським.

Також суд зауважує, що ОСОБА_1 знаходився у безпосередній близкості до протоколу під час його озвучення поліцейським та такий протокол перебував у візуальному доступі особи, що притягується до відповідальності. Натомість, жодних зауважень стосовно неточностей чи виправлень у протоколі ОСОБА_1 під час ознайомлення з ним не висловив. Крім того, такі виправлення існували до того, як ОСОБА_1 поставив свій підпис у ньому.

Відтак суд зауважує, що вказаний довід ОСОБА_1 не є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Щодо доводу ОСОБА_1 про складення протоколу під час повітряної тривоги суд зауважує наступне.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно вказав на факт оголошення повітряної тривоги, проте жодним чином на відкладенні процедури складення адміністративного протоколу не наполягав.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у справі № 737/456/22 (постанова від 06.02.2023 р.) Чернігівський апеляційний суд надав оцінку посиланню особою на сигнал повітряної тривоги як на спосіб уникнення перевірки стану сп`яніння.

Відтак суд відхиляє вказані доводи ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Щодо доводів особи про те, що він не погоджувався з результатами тестування та хотів пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, суд зауважує про таке.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово визнав факт вживання алкогольних напоїв та неодноразово висловив у подальшому незгоду з результатами тестування.

При цьому, до проведення тестування він такий факт заперечував, потім вказував, що вживав «трошки», потім зазначав, що вживав учора, потім вказував, що випив пива зранку. Тобто ОСОБА_1 неодноразово змінював версії вживання алкоголю залежно від ситуації та з очевидною метою унакнення відповідальності.

Під час незгоди з результатами тестування ОСОБА_1 , між тим, зауважив про причину такої незгоди: на його думку, вживання ним алкоголю не могло призвести до виявленого результату.

Тобто, фактично, особою факт вживання алкоголю не заперечувався, а її доводи щодо кількості проміле не можуть бути визнані судом обґрунтованими, позаяк такі доводи є результатом внутрішньої розумової діяльності особи та жодні наявні в матеріалах справи докази не свідчать про їх ймовірність.

Незважаючи на те, що суд погоджується з доводами ОСОБА_1 та його захисника про відсутність обов`язку самостійного проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, факт визнання особою стану сп`яніння та відсутність бажання самостійного збирання доказів, що свідчать на користь невинуватості особи (в тому числі реалізації можливості звернутися до медичного закладу), розцінюється судом як формальне невизнання особою результатів тестування, а відтак не може слугувати самостійною підставою для закриття провадження.

Підсумовуючи вищенаведене, суд також звертає особливу увагу на спроби ОСОБА_1 вплинути на представників органу поліції з метою нескладання ними протоколу, а також на його висловлювання, на кшталт, «я нічого не робив поганого», «да яке серйозне?» (у відповідь на вказівку поліцейського про серйозність правопорушення), «будь ласка, ну як-небудь, ну ви ж свої».

З вказаних висловлювань та дій ОСОБА_1 очевидно вбачається демонстрація ним нерозуміння протиправності своєї поведінки, неусвідомлення ступеню небезпеки своїх дій та сприйняття керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння як нормативно допустимого і суспільно безпечного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відтак притягнення ОСОБА_1 до відповідальності сприятиме запобіганню ним вчиненню нових правопорушень та вихованню його у дусі додержання законів.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, суттєвих порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид покарання, суд не враховує при призначенні покарання особу порушника, обтяжуючі та пом`якшуючі відповідальність обставини.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 401, 130, 221, 245-249, 251, 256, 276-279, 280, 281, 283 - 292 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП не зазначено, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Реквізити для оплати штрафу:

Отримувач - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) - 899998

Номер рахунку UA0025001

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до статті 308 КУпАП.

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук