Справа № 749/83/23
Номер провадження 3/749/101/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2023 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали, які надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ ПК Трейд Україна на посаді водія, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.02.2023 року до суд надійшов протокол серії ВАВ №415816 складений ДОП СНД №1 (м.Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Жаловським М.О.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення 21.01.2023 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 зберігав набої дванадцятого калібру в кількості 54 штук, чим порушив правила зберігання бойових припасів, так як не мав дозволу на зберігання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно зберігав мисливські патрони без дозвільного документа.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, частиною 1 ст. 191 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері обігу й використання зброї. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (громадяни, які мають дозвіл на зберігання зброї); особливий (особи, яких вже було піддано адміністративному стягненню). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не має відповідного документу дозвільного характеру, що виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, а тому не є суб`єктом адміністративного проступку за ч.1 ст. 191 КУпАП.

Крім того, зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 191 КУпАП вбачається, що вказана норма є бланкетною.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП не вказано суть адміністративного правопорушення, оскільки не вказано які саме правила зберігання мисливської зброї порушив ОСОБА_1 .

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 не має відповідного документу дозвільного характеру, що виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, а тому не є суб`єктом адміністративного проступку за ч.1 ст. 191 КУпАП, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 191, 247, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О.Шаповал