overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/281/23
Провадження № 3/601/161/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП України,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

В судове засідання викликався ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про день розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклики органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розгляду адміністративної справи, до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід до суду.

За вказаних обставин, керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження в Кременецький районний суд Тернопільської області на 14 лютого 2023 року на 09 годину 50 хвилин:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

Копію постанови негайно надіслати до Кременецького РВП ГУПН у Тернопільській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р. Справа № 370/539/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши подання Бучанського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Рей-Маркет», проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , на якого 16.06.2022 року Макарівським районним судом Київської області за ст. 173 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

в с т а н о в и в:

Уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказав, що останній ухиляється без поважних причин від відбуття стягнення у виді громадських робіт.

Суд, дослідивши подання та додані документи, вважає, що воно є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 , постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 16.06.2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 08.09.2022 року, призначене стягнення у виді 40 годин громадських робіт, від відбування яких він ухиляється, направлення до органу місцевого самоврядування відмовився отримувати.

Статтею 321-4 КУпАП передбачається, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи те, що санкція ст. 173 КУпАП, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, стягнення у виді громадських робіт слід замінити на штраф.

Керуючись ст.ст. 251, 278, 304, 321-4 КУпАП, суддя -

постановив:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 40 годин громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0010001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області /м. Київ /21081300).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 686/991/23
Провадження № 3/686/524/23
ПОСТАНОВА

03 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , якому згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2022 було встановлено адміністративний нагляд, 21.12.2022 року о 05 год. 43 хв. був відсутній по місцю проживання та в період з 09.12.2022 по 31.12.2022 не прибув на реєстрацію до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив п. 1, п. 2 даної ухвали.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно був відсутній по місцю проживання та не з`являвся на реєстрацію.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання вини останнім, у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 804968 від 04.01.2023 та ВАВ № 804969 від 04.01.2023 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2022 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , вважаю накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч. 1 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
справа № 279/130/23
номер провадження 3-зв/279/5/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2023 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч.5 ст.126 КУПАП,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді Коростенського міськрайонного суду Волкової Н.Я. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч.5 ст.126 КУПАП.
25.01.2023 року суддя Волкова Н.Я. заявила самовідвід. В обґрунтування зазначила, що тривалий час особисто знайома з ОСОБА_1 , неодноразово користувалась його послугами як фахівця в особистих цілях, існують підстави для самовідводу головуючого по справі, оскільки вищевказані обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості суду.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню,-
Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву про самовідвід судді Волкової Н.Я. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч.5 ст.126 КУПАП.
Передати справу № 279/130/23 до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Постанова не оскаржується .
Суддя: В.П.Коваленко
Справа № 681/116/23
ПОСТАНОВА

08 лютого 2023 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в ТОВ «Золота Роса Агро», громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

08 лютого 2023 року на 10:00 годину ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать дані телефонограми.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, уникає від явки до суду, тому суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 та доставити його в судове засідання в приміщення Полонського районного суду на 10:00 годину 16 лютого 2023 року.

Копію ухвали направити в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 3/727/110/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

24 січня 2023 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При цьому, під час внесення тексту постанови до автоматизованої системи документообігу суду помилково зазначено дату постанови як 04.01.2023, замість належного 24.01.2023, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, у зв`язку з чим вбачається описка, яка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, уважає, що судом при ухваленні постанови було допущено описки, які слід усунути, а саме: дату постанови з 04.01.2023 вважати належним 24.01.2023.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя уважає необхідним виправити описку.

Оскільки виправлення описки не впливає на суть рішення та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2023 року по справі № 727/11684/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, замість дати 04.01.2023 вважати належним 24.01.2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/677/2023Справа №: 641/652/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.44 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 , за викликом до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, однак згідно рапорту про виконання приводу ОСОБА_1 за місцем свого мешкання відсутня.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 44, 268, 283 КУпАП, -

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа № 626/179/23
Провадження № 3/626/65/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краснограді, Харківської області, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, а саме 19.01.2023 року вживала спирні напої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення справи від неї не надходило.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується відомостями вказаними в протоколі ВАБ №346261 від 19.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де вона повністю визнає свою вину.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність настання будь-яких негативних наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа 573/30/23
Номер провадження 3/573/46/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря Федорченко Г.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Щербак С.В.,

свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення даної постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови буде виготовлений 07 лютого 2023 року.

Суддя
Провадження 3/932/361/23
Справа 932/477/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2022 року об 00-20 год. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці за адресою: пр. Б. Хмельницького, буд.29А в м. Дніпро, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2022 року, рапортом, протоколом про адміністративне затримання АЗ № 068685 від 16.12.2022 року, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа №: 452/225/23
П О С Т А Н О В А
26 січня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 09.01.2023 року о 22 год. 34 хв. в м. Самборі Львівської області по вул. Валовій, 36, керував транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO - LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» 6820, результат якого 0.85%, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.
Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколом серії ААД № 132518 від 09.01.2023 року, результатом приладу «Drager Alcotest» 6820, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом.
Оглянувши матеріали справи із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина повністю доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані вірно, тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп., у відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 251, 280, 283, 284, 294, 303,
ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя