Справа №362/2675/22 Головуючий у І інстанції Попович О.В.
Провадження № 33/824/543/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 05 липня 2022 року о 23:25 на автодорозі М-05, 36 км., керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився у визначеному законом порядку лікарем-наркологом у БЛІЛ № 4, результат огляду позитивний - 0,30 проміле, висновок лікаря № 27, чим порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те , що суддя не надав об`єктивної оцінки діям працівників поліції та медичної установи, якими були порушені вимоги ст. 266 КУпАП та підзаконного нормативного акту, затвердженого наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Зокрема, працівниками поліції не видавалось направлення на проведення медичного огляду, відібрання та дослідження зразків біологічного середовища у медичній установі не мало місця, сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки медичним персоналом не надавалося, сама процедура встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу порушена , оскільки між його застосуванням пройшло менше ніж 10 хв.

У апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а сама постанова була отримана лише 06.12.2022 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 07.11.2022 року, а апеляційна скарга подана 14.12.2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з текстом постанови захисник ознайомився 06.12.2022 року, тому вважаю, що існували об`єктивні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримв апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується відеозаписом події з боді-камери поліцейського, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 06.07.2022 року та висновком до нього, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапортом працівника поліції про обставини події.

Сукупності доказів по справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції та медичним персоналом органу охорони здоров`я допущені порушення встановленої процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння , які тягнуть за собою визнання огляду недійсним, на матеріалах справи не ґрунтуються.

Так, твердження про те, що поліцейським ОСОБА_1 не направлявся до органу охорони здоров`я спростовується висновком щодо результатів його медичного огляду, де у п. 5 зазначено про те, ким та коли водій направлений на огляд.

Та обставина, що працівниками медичного закладу ОСОБА_1 не надавався сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який був застосований при його огляді, не є порушенням прав водія, оскільки даних про заявлення такого клопотання ним матеріали справи не містять.

Також не спростовують правильності висновку суду і доводи апеляційної скарги про те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлений з порушенням процедури застосування спеціального технічного засобу, що виразилося у тому , що час між спробами становив менш ніж 20 хвилин, оскільки стан алкогольного сп`яніння встановлений не тільки на підставі показань засобу вимірювальної техніки , а також і з урахуванням інших медичних показників, зафіксованих у п.п10,12-17 акту медичного огляду водія від 06.07.2022 року.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль