Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/936/23
Провадження № 3/723/1584/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 29.12.2005 року, не працюює, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 року о 22 год. 40 хв. в м. Сторожинець по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу Alkotester Drager 3568. Результат 0,99 проміле, тест №634, чим порушив Правила дорожнього руху п.2.9а, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась, направила клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи тим, що у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і вину у вчиненому не визнає, працівниками поліції допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ознаки алкогольного сп`яніння вказані в протоколі не відповідають дійсності, додані до матеріалів справи відео не відповідають вимогам законодавства, прилад Драгер не сертифіковано, що нівелює акт огляду на стан сп`яніння.

Під час розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2023 року серії ААБ №182735, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеодиск, результати тесту № 634 приладу Drager.

Судом встановлено наступне. У протоколі, у фабулі правопорушення не зазначено поліцейським точну адресу вулиці, географічну адресу району вчинення правопорушення, що є обов`язковим для цієї категорії адміністративних справ. У матеріалах адміністративної справи, у т.ч. долученому до справи відео відсутні докази керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом та законність зупинки поліцейським автомобіля ВАЗ СЕ 3745 ЕІ. Враховуючи незаконність складеної щодо неї постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП, мною подано до суду адміністративний позов.

У фабулі правопорушення складеного протоколу невірно зазначено назву вимірювального приладу Драгер, за допомогою якого було запропоновано та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, у фабулі вказано прилад Алкотестер Драгер 3568, в той час як згідно роздруківки приладу вимірювання здійснювалося приладом Алкотест Драгер 6810;

В супереч вимог чинного законодавства, як у протоколі так в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння невірно зазначено назву вимірювального приладу Драгер, за допомогою якого пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, у направленні до Сторожинецької БЛІЛ, всупереч вимог Інструкції, взагалі не внесено інформацію про даний прилад та результати огляду.

У протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено дві ознаки алкогольного сп`яніння, одна з яких не підтверджена жодним доказом, інша не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, враховуючи відмову ОСОБА_1 пройти огляд на його початку, будь-яких пропозицій чи наполягань пройти такий огляд у медичному закладі з боку поліцейських в подальшому не було.

Під час оформлення протоколу поліцейським мені у передбаченому законом порядку повною мірою не роз`яснювалися особі права, у т.ч. на кваліфіковану правову допомогу.

У відповідній графі протоколу лише зазначено, що до протоколу додаються акт огляду на стан сп`яніння, чек Драгера, направлення, диск з відео, не вказано, що долучається відеозапис за яким номером, не зазначено пристрій, на який здійснено відеозапис, через що долучений до справи відеозапис, не може бути належним та допустимим доказом.

До матеріалів даної адміністративної справи долучені поліцейським два файли відео, які однозначно створені за допомогою невстановленого пристрою, оскільки не відображають час огляду, відсутній номер поліцейського ліцензійного приладу, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відеозаписи непослідовні, складаються із окремих фрагментів спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, зокрема не відображають рух та зупинку автомобіля, на відео відсутні будь-які докази порушень мною ПДР як правомірності зупинки автомобіля.

Зокрема, згідно КУпАП, вимог Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року, яким затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зазначається (розділ II п.4,5) що під час здійснення повноважень поліцейськими застосовується портативний відеореєстратор, який закріплюється на його форменому одязі на грудях, автомашині, шоломі тощо.

Вважаю працівником поліції сформовано з порушеннями направлення на огляд водія транспортного засобу на місці зупинки транспортного засобу до медичного закладу, яке як свідчить запис, оформлено 07.03.2023 року о 23 год. 20 хвилин, однак до медичного закладу ОСОБА_1 не доставлено та огляд там не проводився, що свідчить як із долученого до справи відеозапису так протоколу.

У направленні зазначена ознака алкогольного сп`яніння «почервоніння обличчя», яка не відповідає вимогам Інструкції, не вказано за допомогою якого приладу Алкотестер здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння, не зазначений результат огляду.

Крім того, до направлення внесено відомості про серію та номер протоколу, який складений о 23 год.20 хвилин, тобто на 10 хвилин пізніше оформлення направлення, що свідчить про його недостовірність.

Відповідно до ст.266 КУпАП, п.3,4 Постанови, п.2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

При наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, передбаченими п. З розділу 1 Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, відповідно до п.6 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише одну з цих підстав, а саме запах алкоголю з порожнини рота, яка є бездоказовою, надуманою та такою, що не відповідає дійсності. Інша вказана у протоколі, акті огляду, направленні поліцейського ознака, а саме почервоніння обличчя не відповідає фактичним обставинам справи та взагалі не передбачені чинним законодавством та вимогами Інструкції.

Згідно п.5 Постанови, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, який складається у двох примірниках. Один з них вручається водію, другий залишається в поліцейського, або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Проте, копія акту, як зазначає ОСОБА_1 у поясненнях їй не вручалася.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України № 580 -VIII «Про національну поліцію» (далі Закон № 580 -VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменному одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото-і відеотехнікою знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорона громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.9 ч.І ст.31 та ст.40 Закону № 580 -VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису та засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

У частині першій ст. 40 Закону № 580 -VIII зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може:

1) закріплювати на однострої у/на службових,транспортних засобах,у т.ч. без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів; монтувати /розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото-і відеотехніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та /або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз.

Тобто, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може використовувати фото-і відеозйомку, зроблену лише на пристрій, який закріплений на однострій у/на службових транспортних засобах або встановлений стаціонарно.

Відповідно до п.9 ч.І ст.31, ст. 40 Закону № 580 -VIII, з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і-кінозйомки, відеозапису, засобів фото і - кінозйомки, Наказом МВС Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року, затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка передбачає умови та порядок застосування поліцейськими цих засобів, їх технічні характеристики та особливості конструкції, що дають змогу закріплювати їх на форменному одязі, їх обслуговування, зберігання тощо.

Таким чином, як вбачається із наведеного, ні даним Наказом МВС № 1026, ні жодною іншою нормою матеріального права не передбачено застосування працівником поліції мобільного телефону для фіксації факту порушення ПДР під службової діяльності.

Також вивченням протоколу та матеріалів адміністративної справи встановлено, що він не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, долучений до справи відеозапис не є безперервним.

Зокрема, таку позицію висловив 18 липня Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), адміністративне провадження № К/9901/20315/18 (ЄДРСРУ № 83105370) досліджуючи питання відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, як належного доказу адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (справа № 524/5536/17, провадження К/9901/1403/17 вказано: суди попередніх інстанцій вірно зазначили про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею частиною другою 122 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії АР № 451556 від 31 липня 2017 року про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою кого здійснено даний відеозапис.

Також, згідно розділ її п.4, 5, 6 Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року, яким затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відео реєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях... включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський перекопується в точності встановлених на пристрої дати та часу».

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Як зазначає ОСОБА_1 пояснення у протоколі, написані нею під диктування працівника поліції, який скористався розгубленістю та хвилюванням, адже вона жодного разу не була у такій ситуації, тому намагаючись скоріше розійтися з поліцейським, погодилася написати у протоколі все, що він їй надиктував.

Суд враховує, що на відео не зафіксовані погрози на адресу ОСОБА_1 з боку поліцейського на самому початку спілкування з ним.

Також звертаю увагу суду, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх аспектах. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17.

До аналогічного висновку також дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своєму рішенні від 08 липня 2020 року у справі за JVel77/525/17(2а/177/23/17). Зокрема, судом зазначено: «Водночас Суд відхиляє доводи скаржника про правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем не заперечується, оскільки уважає, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення».

Згідно ст. 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов`язки. Права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено.

При цьому поліцейським також проігноровано вимоги п.11 Інструкції, яким зазначено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Допущені порушення при використанні для визначення алкогольного сп`яніння поліцейськими вимірювального приладу Alkotest Драгер, так як згідно технічного паспорту, постачальник гарантує відповідність приладу технічним характеристикам, при дотриманні споживачем умов експлуатації та зберігання відповідно до Керівництва з експлуатації.

Розширення гарантійного терміну використання відбувається автоматично за умови своєчасного проходження технічного обслуговування в сертифікованому сервісному центрі Drager та використання оригінальних (від виробника приладу) витратних матеріалів (мундштуків).

Проте, при проведенні огляду ОСОБА_1 поліцейським використовувався уже раніше вживаний мундштук, адже на час мого огляду чітко видно що поліцейським на відео не розпаковується новий мундштук, а використовується уже прикріплений до приладу.

Згідно отриманої на адвокатський запит копії сервісної книжки Алкотест Драгер 6810 Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, серійний номер приладу ARAM-3568 (долучена до клопотання) період повірки між сервісами, градуюваннями та повірками не може бути меншою менше 1 раз на 6 місяців.

Разом з тим, згідно копії технічного паспорту, встановлено що дата продажу даного приладу 29.01.2010 року, однак у тех. паспорті не зроблено жодної позначки про його повірку та калібровку за 13 років експлуатації.

Даний прилад не сертифікований. Згідно отриманої на адвокатський запит копії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007, свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 року, тобто працівниками поліції вісім років використовується несертифікований прилад. За таких обставин результати газоаналізатора «Drager Alcotest-6810» не можуть бути належним доказом мого перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Через зазначене, Акт огляду на стан сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки складений на підставі результатів цього газоаналізатора «Drager Alcotest-6810».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р.,заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р.,заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладеним обвинуваченням у вчинені адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р.,заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р.,заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладеним обвинуваченням у вчинені адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в сп, авах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворе, о додержання законності.

Згідно ст.2 2 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази на свій внутрішній розсуд, що ґрунтується па всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповів о до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, та не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно с .74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 .247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: