КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 756/5046/22 Головуючий в суді першої інстанції: Родіонов С.О.
Номер апеляційного провадження: 33/824/532/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Самборі Д.О., за участю:

захисника Александрова Д.О.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою судді, 13 лютого 2022 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Йорданській, 8 у м. Києві, керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у зв`язку з чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважаючи постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову, якою провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його зупинки та керування транспортним засобом, а сам протокол було складено за відсутності свідків.

Згідно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , він не керував автомобілем та за кермом не перебував, а знаходився поряд з ним на вулиці, до нього підійшли працівники поліції, запитали чий автомобіль, коли ОСОБА_1 повідомив, що його, у нього попросили посвідчення водія та технічних паспорт, після чого працівники поліції почали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, від якого він відмовився.

При цьому, апелянт зазначає, що вказані обставини він зафіксував на камеру свого телефону та надав відео суду першої інстанції.

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року, вказуючи на ті обставини, що вперше апеляційна скарга була подана 27 вересня 2022 року, яку постановою судді Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року повернуто у зв`язку з відсутністю підпису. Копію вказаної постанови суду апеляційної інстанції його захисник отримав 01 грудня 2022 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить визнати причину пропуску строку поважною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Александрова Д.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідка, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, суд приходить до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року, то враховуючи, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах визначеного ст. 294 КУпАП строку, однак вказана апеляційна скарга була повернута у зв`язку з тим, що була не підписана скаржником, суд апеляційної інстанції, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважає за необхідне клопотання задовольнити та пропущений строк поновити.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення, то вважаю їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю підтверджується наданими суду доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 13 лютого 2022 року о 07 год. 50 хв. по вул. Йорданській, 8 у м. Києві, керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаний протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний працівником поліції та ОСОБА_1 , зауважень та заперечень не містить;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери, на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем VOLKSWAGENPASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на запитання працівника поліції чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, останній дав чітку відповідь, що ні;

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.

Сукупність наведених доказів спростовує пояснення ОСОБА_1 надані ним як в суді першої, так і апеляційної інстанції про те, що він не керував транспортним засобом, а обмовив себе злякавшись працівників поліції, оскільки з відеозапису нагрудної камери вбачається, що працівники поліції діяли у відповідності до вимог чинного законодавства і не чинили тиску чи будь-яких провокаційних дій щодо ОСОБА_1 . Вказаним відеозаписом спростовуються і пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що йому не було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку та не роз`яснено наслідки відмови.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_2 , то вони не можуть бути визнанні належним доказом про справі для спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки прямо не підтверджують відсутність обставин, що підлягають доказуванню.

Так, ОСОБА_2 , склавши присягу свідка та будучи повідомлена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 . На передодні між ними виникла сварка, в наслідок якої ОСОБА_1 вийшов з дому і не прийшов ночувати. В ранці вона вийшла на парковку і не побачила там автомобіля. Злякавшись, що його викрали вона викликала поліцію. Коли вже приїхала поліція і побачила машину з іншого боку будинку, виявили ОСОБА_1 . З моменту коли свідок повідомила поліцію і виявлення автомобіля пройшло хвилин 30. Коли ОСОБА_2 підійшла до автомобіля ОСОБА_1 стояв біля нього. Після цього поліція почала розбиратися з ОСОБА_1 , а вона поїхала на роботу.

Таким чином, свідок ОСОБА_2 підійшла на місце події після того, як автомобіль був виявлений працівниками поліції, а тому ті обвини, що вона побачила ОСОБА_1 біля цього автомобіля не спростовують факту останнього ним керування, оскільки свідок не була безпосереднім очевидцем події.

Таким чином, сукупність наведених обставин дає підстави вважати про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище вказаних обставин, у зв`язку з чим не вбачаю підстав для скасування постановленого судом рішення, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик