Справа № 199/7024/22
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

-захисника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Остапенко С.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №035210 від 13.09.2022 року про те, що він «13.09.2022 року приблизно о 11 годині 40 хвилин керуючи автомобілем «ГАЗ» № НОМЕР_1 по вул.Кооперативній у м.Лозова не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21102» № НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, чим порушив п. 2.3 ПДР України».

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду шляхом направлення поштового та смс-повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає, враховуючи розумні строк розгляду справи, продовжити розгляд за його відсутності.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №035210 від 13.09.2022 року та складеного на ОСОБА_2 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Водій ОСОБА_2 згідно своїх письмових пояснень свою провину не визнав та вказав, що 13.09.2022 року приблизно о 11-25 він керував автомобілем «Зіл» № НОМЕР_3 та рухався по вул. Кооперативній у бік пров. Крилова. Маючи намір зупинитися біля крамниці «Смак», він завчасно увімкнув лівий сигнал повороту, пропустив два автомобілі ЗСУ, подивився у дзеркало заднього виду і почав виконувати маневр повороту, після чого відчув удар у бік автомобіля та зупинився. Коли вийшов з автомобіля побачив, що з ним скоїв зіткнення автомобіль «ВАЗ» № НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 13.09.2022 року приблизно о 11-25 він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ» № НОМЕР_2 по вул. Кооперативній у бік пров. Крилова. Попереду нього рухався автомобілі «Мітсубісі», «Фольксваген» та «Зіл» № НОМЕР_3 . Після світлофору по вул. Кооперативній біля заправки «Авіас» автомобілі «Фольксваген» та «Мітсубісі» почали здійснювати обгін автомобіля «Зіл» № НОМЕР_3 . Після чого він, впевнившись у безпеці свого маневру, почав виконувати обгін. Доїзджаючи до прилеглих доріг пров.Енгельса та пров.Філосовського, водій автомобіля «Зіл» № НОМЕР_3 почав здійснювати поворот на пров.Енгельса, при цьому не ввімкнувши сигнал повороту, в результаті чого він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося..

Свідок ОСОБА_3 згідно своїх письмових пояснень зазначив, що 13.09.2022 року приблизно о 11-25 він перебував у якості пасажира в автомобілі «Зіл» № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який автомобілем «Зіл» № НОМЕР_3 та вони рухались

по вул. Кооперативній у бік пров. Крилова. Маючи намір зупинитися біля крамниці «Смак», ОСОБА_2 завчасно увімкнув лівий сигнал повороту, пропустив два автомобілі ЗСУ, подивився у дзеркало заднього виду і почав виконувати маневр повороту, після чого вони відчули удар у бік автомобіля та вони зупинились. Коли він вийшов з автомобіля побачив, що з ними скоїв зіткнення автомобіль «ВАЗ» № НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_4 згідно своїх письмових пояснень зазначив, що 13.09.2022 року приблизно о 11-25 він перебував у якості пасажира в автомобілі «ВАЗ 2108» та вони рухались по вул.Кооперативній у бік пров. Крилова. Далі він бачив, як автомобіль «ВАЗ» здійснював обгін автомобіля «ГАЗ» та в цей момент, водій автомобіля «ГАЗ» без ввімкнення показника сигналу повороту почав здійснювати поворот на вул. Енгельса, в результаті чого між ними відбулось зіткнення. Зазначає, що водій автомобіля «ВАЗ» застосував екстрене гальмування.

Свідок ОСОБА_5 згідно своїх письмових пояснень зазначив, що 13.09.2022 року, приїхавши на місце події, був свідком як працівники поліції попросили водія автомобіля «ГАЗ» вівімкнути сигнал повороту, після чого водій вказаного автомобіля відчинив дверцята автомобіля та щось ввімкнув, але жоден із сигналів повороту не працював.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/33998-ІТвід 29.11.2022 року вбачається, що:

- «При заданих обставинах пригоди, водій автомобіля «ВАЗ» НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР, при цьому його дії не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 б) ПДР»;

- «З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ГАЗ» № НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.9.2, 10.1, 14.3 ПДР, при цьому, його дії не відповідали вимогам наведеним пунктам Правил»;

- «В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 14.3 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою»;

- «Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом дій відповідно до вимог п.п.10.1, 14.3 ПДР».

Суд звертає увагу, що відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/33998-ІТвід 29.11.2022 року в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення ним п. 2.3 ПДР України.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_2 суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині порушення ОСОБА_2 п. 2.3 Правил дорожнього руху України, що є хибним, не відповідає дійсності та не може бути усунуте судом, який не може самостійно здійснити зміну обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі і вказати інше, визначивши та склавши судове рішення з описом іншого розвитку події та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист, а саме особа не може належним чином підготуватися до захисту.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за п. 2.3 ПДР України, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, наголошую, що суд не є тим органом, який може за власною ініціативою здійснювати відшукування доказів на користь сторін справи про адміністративне правопорушення для підтвердження або спростування події, обставин, механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов