Справа № 303/580/23
Провадження № 3/303/291/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 247806 від 10.01.2023 року, 10 січня 2023 року, о 22 год. 05 хв., за адресою м.Мукачево, вул. Росвигівська, 8, громадянин ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського взводу 2 роти 4 капрала поліції ОСОБА_2 , яка виражалася у відмові особи у залишенні визначеного поліцейськими місця на певний строк, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що разом з своїм знайомим він знаходився в м.Мукачево по вул. Росвигівська. Біля 22.00 год. до них підійшли працівники поліції і попросили показати документи. Вони виконали цю вимогу, показали свої документи, після чого один з поліцейських почав поводити себе грубо, намагався його вдарити, а саме замахнувся на нього. Вони стояли на місці, нікуди не відходили і не намагалися цього робити. Жодної вимоги поліцейських залишатися на місці, як це вказано в протоколі, не було, оскільки вони нікуди і не намагалися іти. Під час розмови інспектор ОСОБА_2 оголосив, що вони обоє є затриманими. На їх запитання, в зв`язку з чим, інший інспектор уточним, що вони не є затриманими, а тільки обмежені в пересуванні. При цьому оголосили, що на них буде складено протокол за розпивання пива в громадському місці. Вони намагалися пояснити, що ніякого пива вони не розпивали, однак під час розмови інспектор Пумпинець В.Ю., без будь-яких на це підстав, застосував до нього фізичну силу, різко схопив його за руку, заламав її назад, спричинивши йому фізичну біль. Від сильної болі він закричав, однак поліцейський силою заштовхав його в службовий автомобіль і відвіз у відділ поліції. По дорозі в автомобілі він продовжував застосовувати до нього фізичну силу, душив за шию, наносив удари руками по голові.

Вказані дії працівників поліції вважає неправомірними та такими, що порушують його права, а тому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського взводу 2 роти 4 капрала поліції Пумпинець В.Ю., яка виражалася у відмові особи у залишенні визначеного поліцейськими місця на певний строк, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію».

Однак, як показав в судовому засіданні ОСОБА_1 , жодної непокори працівнику поліції він не чинив, ніякої вимоги залишатися на місці не було.

Крім того, судом досліджено відеозапис, який долучено до матеріалів справи. Згідно даного відеозапису вбачається, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 та іншої особи, які стояли і розмовляли між собою. Поліцейські перевірили їх документи, повідомили, що вони вживають алкогольні напої в громадському місці, тому до них під`їде інший екіпаж поліції, який відвезе їх у відділ поліції для складання протоколу. ОСОБА_1 та присутня з ним особа цього не заперечили, залишалися на місці. Під час розмови інспектор поліції замахнувся рукою на ОСОБА_1 , ніби намагаючись його вдарили, на що останній обурився. Через деякий час, коли ОСОБА_1 повернувся до свого знайомого і почав з ним розмовляти, інспектор ОСОБА_2 різко підійшов до нього з-заді, застосував фізичну силу, схопив за руку і заламав її за спину, оголосив про застосування відносно ОСОБА_1 спецзасобу кайданки, після чого відеозапис припиняється на 22 год. 02 хв. 12 с. При цьому, жодної вимоги поліцейського про необхідність залишатися на місці, не було, невиконання такої вимоги, як це вказано в протоколі, не зафіксовано. Продовжується відеозапис о 22 год. 02 хв. 59 с., на якому зафіксовано, як працівники поліції, застосовуючи фізичну силу, заштовхали ОСОБА_1 в службовий автомобіль. Під час застосування інспектором Пумпинець В.Ю. фізичної сили відносно ОСОБА_1 інший працівник поліції намагається його заспокоїти, просили залишити його, однак той не реагує.

Таким чином, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що жодної законної вимоги поліцейського взводу 2 роти 4 капрала поліції Пумпинець В.Ю. щодо залишення визначеного поліцейськими місця на певний строк, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію», як це зазначено в протоколі, не було, відповідно ОСОБА_1 не міг не виконувати таку вимогу.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, в матеріалах справи немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог закону, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи надані та досліджені в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши відеозапис щодо складання адміністративного протоколу, приходжу до висновку, що про вказані дії інспекторів поліції слід повідомити Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для проведення перевірки щодо законності їх дій.

Керуючись ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для перевірки фактів, викладених в постанові, та прийняття відповідного рішення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ