Справа № 522/1513/23
Провадження № 3/522/1711/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №358105 від 29 грудня 2022 року, який надійшов з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 29 грудня 2022 року о 12-й годині 10 хвилин в м. Одесі ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touran, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг водій, рухаючись по вул. Рішельєвська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Велика Арнаутська, не надав переваги у русі автомобілю Ford Focus, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 16.11 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що він рухався на своєму автомобілі по вулиці Рішельєвська, яка є другорядною, в сторону залізничного вокзалу. Під`їхавши до перехрестя з головною вулицею В. Арнаутською, переконався, що транспорті засоби, які рухаються по головній дорозі відсутні. Однак, був вимушений раптово зупинитись на перехресті через пішохода. Після цього, через декілька секунд водій авто Ford Focus скоїв з ним зіткнення.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія Ford Focus - ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив наступне. 29.12.2022 року о 12-й годині 15 хвилин, пересуваючись на автомобілі Ford Focus вулицею Велика Арнаутська в сторону вулиці Катериненської по головній дорозі, після раптової появи на перехресті авто Volkswagen Touran з другорядної дороги, скоїв з ним зіткнення. Також він пояснив, що водій автомобіля Volkswagen Touran не зупинявся, а раптово з`явився і саме тому відбулось зіткнення.

Також провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП від 29.12.2022 року.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_3 , яка зазначила, що «29.12.2022 року о 12-й годині 10 хвилин, разом з чоловіком, рухаючись на автомобілі Volkswagen Touran по вулиці Рішельєвській в сторону залізничного вокзалу, перетинаючи перехрестя з вулицею Великою Арнаутською, різко зупинились, оскільки різко загальмував автомобіль перед ними. Після зупинки за кілька секунд в їх автомобіль врізався Ford Focus. Винним вважає водія Ford Focus», то суд не вважає їх слушними, оскільки, по-перше, - вони спростовуються поясненнями водія Ford Focus - ОСОБА_2 та схемою містця ДТП, а по-друге, ОСОБА_3 є зацікавленою особою - дружиною правопорушника ОСОБА_1 .

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Таким чином, суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_1 і він підлягає накладенню адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева