№ 536/876/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрогазозварювальником на ТОВ «Феррострой», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 433169, ОСОБА_1 15.04.2023 року о 21 годині, керував транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , в Кременчуцькому районі с. Потоки по вул. Л. Українки, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору алкотестеру Драгер, результат якого показав 0,37 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, обґрунтовуючи свою позицію зокрема тим, що він заперечував проти факту вживання алкогольних напоїв, в свою чергу йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з на що він погодився. Як тільки він пройшов такий огляд, працівники поліції не запитали його, чи згоден він з результатом, чи є зауваження, чи бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а одразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, з роздруківки результату алкотестера вбачаються неточності, а саме: час виготовлення висновку зазначено 06 година 30 хвилин, в той час, як огляд проводився після 21 години. Також вказана температура повітря +12, в той час як з відкритих даних Полтавського обласного центру з гідрометеорології вбачається, що температура вночі 3-8 тепла, вдень 7-12 тепла, тобто максимальна температура вдень вказана 12, оскільки огляд проводився після 21 часу, то температура не відповідає дійсності. Крім цього, останнє калібрування газоаналізатору «Драгер» вказано 17.08.2022 року, в той час, відповідно до інструкції, що є у відкритому доступі калібрування проводиться кожні шість місяців, тобто останнє калібрування відбулось близько 8 місяців до дня складання протоколу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить висновку, що в діях останнього відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наказом Міністерства Охорони Здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, затверджено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якої, розділом I ч.6 цієї інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Крім цього, Розділом I ч.7 цієї інструкції У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, досліджуючи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, судом встановлено, що пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються, тобто одразу після здійснення тесту працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення, не з`ясувавши думку ОСОБА_1 щодо результату тесту. Таким чином, поліцейський, на виконання вимог розділу I ч.7 інструкції, не запитав ОСОБА_1 його ставлення щодо результатів огляду на стан сп`яніння, в той час ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що не вживав алкогольні напої, та як наслідок не запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Судом також встановлено, що результат алкотестеру має розбіжності в часі проведення огляду, де зазначено 06 година 30 хвилин, в той час огляд проводився після 21 години, та інші неточності, тобто в результаті вказана температура повітря +12, в судовому засіданні досліджена інформація з відкритого доступу в мережі інтернет на інтернет ресурсі Полтавського обласного центру з гідрометеорології щодо температури повітря в той день, з якої вбачається, що в цей день температура вночі 3-8 тепла, вдень 7-12 тепла, тобто максимальна температура вдень вказана 12, оскільки огляд проводився після 21 часу, то на переконання температура не відповідає дійсності.

Крім цього, з дослідженої у відкритому доступі в мережі інтернет інструкції газоаналізатора алкотестера «Драгер 6820» з розділу «Технічне обслуговування» вбачається, що калібрування слід здійснювати кожні 6 місяців, в той час останнє калібрування газоаналізатору «Драгер» вказано 17.08.2022 року, тобто зі спливом 8 місяців.

Відповідно до ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

Інакше кажучі, калібрування алкотестера це - визначення похибки алкометра за допомогою спеціалізованного обладнання з подальшим налаштуванням (калібрування, градуювання, юстування) його характеристик та приведення його похибки до мінімальних значень (приведення точності приладу до значень закладених заводом-виробником та вказанної похибки в інструкції по експлуатації).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд вважає в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому з цих підстав, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кременчуцький районний суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський