25.01.2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/3042/22 Провадження № 3/401/56/23

25 січня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2022 року №000006, 21 листопада 2022 року о 13 год. 00 хв. під час перевірки РПП ТОВ "РПА Андрусівська" та контролю за промисловим ловом було виявлено, що ланковий рибалка ОСОБА_1 проводив вилов водних біоресурсів на Кременчуцькому водосховищі з порушенням, а саме: використовував для лову ставні сітки з кроком вічка 67.5, 67.6, 68 мм, використання яких заборонено у Дніпровських водосховищах правилами промислового рибальства. Під час лову забороненими знаряддями лову виловив рибу: судак - 1шт., лящ - 707 шт., плітка - 3 шт., карась - 4 шт. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 6.1.1., 13.3., 13.4. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, за що ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до опису оцінки та акта приймання передачі від 21 листопада 2022 року сітки ставні в кількості 6 шт. ( довжиною 50 м, висотою 3,2 м, кроком вічка 67,5 мм 3 шт., довжиною 50 м, висотою 3,2 м, кроком вічка 67,6 мм 1 шт., довжиною 50 м, висотою 3,2 м, кроком вічка 68 мм 2 шт.) прийнято на зберігання головним державним інспектором Кисельовим М.М.

Під час розгляду справи захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Гаврилов Д.О. просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Суду пояснив, що ч. 4 ст. 85 КУпАП містить вичерпний перелік порушень, які можуть кваліфікуватись як грубе порушення рибальства, проте така підстава як промисловий вилов риби сіткою з кроком вічка меншого за дозволений відсутня. Вважає, що подія, яка описана в протоколі про адміністративне правопорушення, повинна бути кваліфікована за ч. 3 ст. 85 КУпАП, але не за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Крім цього, повідомив, що його довіритель працює рибалкою у РПП ТОВ "РПА Андрусівське", яке має дозвіл на спеціальне використання біоресурсів, у підтвердження чого надав відповідні документи. Отже, враховуючи вищевикладене, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Гаврилова Д.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є ланковим риблкою ТОВ "РПА Андрусівська". Відповідно до копії дозволу № 9 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 27 серпня 2021 року, ТОВ "РПА Андрусівська" отримало дозвіл на промисловий вилов водних біоресурсів.

Отже, судом встановлено, що диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП визначений вичерпний перелік протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією статті, яка не передбачає відповідальності за промисловий вилов риби сітками заборонених розмірів.

Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 при здійсненні рибальства застосовував вогнепальну зброю, електрострум, вибухові або отруйні речовини, інші заборонені знаряддя лову або виловив водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, що в свою чергу не встановлює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Термін «застосування промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел» не може бути застосований, оскільки ТОВ "РПА Андрусівська", в якому працює ОСОБА_1 , має дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів на Кременчуцькому водосховищі.

Крім того, Правилами промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України прямо передбачено можливість здійснення промислового лову такими знаряддями лову як сітки, а отже, вони не є забороненим знаряддям лову для промислового рибальства.

Відповідно до підпункту 7 пункту 9 «Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України у 2021 році», під час здійснення промислу допускаються відхилення фактичних розмірів вічка в ставних сітках з кроком вічка більше ніж 40 мм на рівні не більше ніж 5 % від установлених.

Крім того, згідно п. 19.2. «Правил промислового рибальства в господарських водних об`єктах України», при визначенні розміру вічка в мокрих знаряддях лову після консервації допускається зниження установлених розмірів на 5 %.

Розмір вічка в знаряддях лову визначається шляхом виміру відстані між 11 вузлами і ділення отриманого числа на 10.

Між тим, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, головний державний інспектор, не зазначив, в який саме спосіб він встановив невідповідність розміру вічка сітки, у відповідності до діючого законодавства, а також з допуском на зниження розміру вічка сітки, оскільки рибальська сітка вироблена з синтетичного матеріалу, є еластичною, та природно в разі впливу на неї як фізичного застосування, так і природно кліматичних умов у будь якому разі буде змінюватися в розмірах.

Також інспектор в протоколі не зазначив, в якому стані перебували знаряддя лову, а саме сітки, а також відсутні докази того, що вказані сітки є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно- правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Промислові ставні сітки в кількості 6 шт. : довжиною 50 м, висотою 3,2 м, кроком вічка 67,5 мм 3 шт., довжиною 50 м, висотою 3,2 м, кроком вічка 67,6 мм 1 шт., довжиною 50 м, висотою 3,2 м, кроком вічка 68 мм 2 шт.), які вилучені у ОСОБА_1 та згідно розписки від 21.11.2022 прийняті на зберігання головним державним інспектором Кисельовим М.М., перевірити на відповідність розміру вічка у відповідності до вимог законодавства, та в разі їх відповідності повернути за належністю ОСОБА_1 , в разі виявлення невідповідності (браку) знищити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом