Справа № 203/213/23
Провадження № 3/0203/463/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., за участі захисника Дьяконова П.С., розглянувши у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, порушену інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Балла В.Ю. за протоколом серії ААД№ 459398 від 30 грудня 2022 року про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є інвалідом третьої групи за причини трудового каліцтва, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2022 року о 19:50 год. в м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_1 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом «Tayota RAV4» з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, після чого місце пригоди залишив. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник Дьяконов П.С. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вказаного адміністративного правопорушення не вчиняв, місце ДТП не залишав, а про сам факт ДТП йому стало відомо згодом. Крім того, незрозумілим на теперішній час залишається й питання щодо того чи відбулася сама подія ДТП, з огляду на те, що будь-яких доказів з цього приводу не надано. Безпосередньо ОСОБА_1 не був обізнаним про те, що сталася ДТП, оскільки не відчував жодного удару з іншим автомобілем, а тому продовжив свій подальший рух. На думку захисника, жодних достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП також немає, а самі лише пояснення особи та протокол без сукупності з іншими належними та допустимими доказами вини особи, не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, надавши суду письмове клопотання про закриття провадження у зазначеній справі, а також документи, що характеризують особу ОСОБА_1 , а саме побутову характеристику від 21.02.2023, довідку МСЕК від 22.07.2021 інваліда третьої групи за трудовим каліцтвом на ім`я ОСОБА_1 , а свідоцтво про народження дитини та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, вислухавши думку захисника, дослідивши докази, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 30 грудня 2022 року о 19:50 год. в м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_1 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши зіткнення з транспортним засобом «Tayota RAV4» з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, - місце пригоди залишив.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 459398 від 30 грудня 2022 року сукупно з рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 30 грудня 2022 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30 грудня 2022 року, в яких останній зазначив, що 30 грудня 2022 року о 19:50 він, керуючи автомобілем «Tayota RAV4» з номерним знаком НОМЕР_2 по вул. Січеславська Набережна зі сторони вул. Набережна Перемоги в бік вул. Набережна Заводська рухався в крайній лівій полосі та в цей момент в дзеркалі бокового огляду побачив, як водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_1 намагався втиснутися між ним та іншим автомобілем, що був позаду праворуч, після чого відчув поштовх у задню праву частину свого автомобіля та побачив у правому боковому дзеркалі, що це був автомобіль «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_1 . Після цього, водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_1 не зупинився, а продовжив рух, об`їхавши пошкоджене авто, тобто «Tayota RAV4» з номерним знаком НОМЕР_2 , перетнувши подвійну суцільну смугу, далі, об`їхавши машини, що стояли на червоному світлі світлофору на перехресті вул. Юліуша Словацького та Січеславська Набережна та поїхав на червоний сигнал світлофору в бік площі Десантників, де також здійснив ДТП, про що ОСОБА_3 повідомив по телефону його знайомий (а.с. 1, 3, 4).

Доводи захисника про те, чи була взагалі дорожньо-транспортна пригода не виключає обов`язку водія ОСОБА_1 за п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди до прибуття працівників поліції, з огляду на явну причетність останнього до ДТП, про що свідчить письмові пояснення водія ОСОБА_3 , сукупно з даними протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за фактом події ДТП о 19 год. 51 хв. 30 грудня 2022 року за ст. 124 КУпАП серії ААД № 355246, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 3352186, у зв`язку з чим не заслуговують на увагу й твердження захисника про відсутність належних та допустимих доказів в матеріалах справи, що дають підстави вважати про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. При цьому, під час розгляду справи клопотань щодо витребування доказів, виклику осіб для допиту щодо спростування обставин, що викладені у протоколі, не заявлялося.

Відповідно, дослідивши зібрані докази, за внутрішнім переконанням необхідно дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з кваліфікацією за ст. 122-4 КУпАП за відсутності обставин, які пом`якшували б чи обтяжували б його відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку в сфері дорожнього руху, особу порушника ОСОБА_1 , який за місцем мешкання характеризується позитивно, є інвалідом третьої групи з причин трудового каліцтва, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставини вчинення правопорушення вперше, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1,122-4, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко