Провадження № 3/537/974/2023
Справа № 524/3233/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 05.06.2023 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, працюючого АТ «Укрзалізниця» ст. Кременчук, черговий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 244380, 12.05.2023 о 07 год. 54 хв. на а/д М-22 Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні, 5 км, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою алктоестера «Драгер», результат тестування 1,70 % проміле.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що у зазначений у протоколі час та місці його зупинили працівники патрульної поліції та примусили пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, при цьому «Драгер» поліцейський дістав з кейсу, а мундштук з кишені, що вважає порушенням. Вказав, що після проведення тестування на алкотестері «Драгер» він не погодився з його тестування, про це повідомляв працівникам поліції. Однак, не зважаючи на його незгоду з результати тестування працівники поліції не пропонували пройти йому огляд у медичному закладі. З урахуванням викладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З долучених до справи відеозаписів з бодікамери поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, а саме з показником алкотестера «Драгер», про що також написав у протоколі відповідне пояснення, проте працівниками поліції не було йому запропоновано пройти огляд на стан сп» яніння у закладі охорони здоров`я та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що працівником поліції, який склав протокол, порушено порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння, встановлений ст.. 266 КУпАП, суд доходить висновку, що слід закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 02.10.2023