Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/102/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водій ФОП ОСОБА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу 22 грудня 2022 року о 09 години 18 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF XF460 (сідельний тягач) номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом рефрежиратор Schmtz SKO24, номерний знак НОМЕР_2 по вул.Варшавська,6Г м.Сарни, здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA номерний знак НОМЕР_3 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні адвокат Іващик Т.Л., який представляє інтереси ОСОБА_1 пояснив, що викладені в протоколі обставини справи не відповідають фактичним обставинам, протокол є незаконним. Так, з пояснень ОСОБА_1 , він 22.12.2022 до моменту вищевказаної події близько 09 годин 00 хвилин він приїхав на автостоянку, що знаходиться за адресою м. Сарни вул. Варшавська, 6г для ремонту транспортного засобу ОАЕ ХЕ 460 (сідельний тягач) д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом 8СНМІТ2 8КО24 д.н.з. НОМЕР_2 на автосервіс ФОП ОСОБА_3 . По приїзду він припаркував зазначений вище транспортний засіб на стоянці та пішов до працівників автосервісу щоб запитати коли йому заїжджати транспортним засобом в бокс для ремонту. Коли ОСОБА_1 повернувся з автосервісу та сів у автомобіль то позаду транспортних засобів не було. Він почекав декілька хвилин та почав рух для заїзду в бокс автосервісу. Про те, що позаду припаркувався автомобіль він не бачив, оскільки у дзеркало заднього виду його не було видно. Після чого він заїхав у бокс автосервісу ФОП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , де працівники автосервісу почали проводити ремонт зазначеного вище транспортного засобу. 22.12.2022 року близько 10 години 20 хвилин до автосервісу зайшов охоронець стоянки та повідомив що до ОСОБА_1 приїхали працівники поліції. Після чого ОСОБА_1 одразу вийшов до працівників поліції. При розмові поліцейські повідомили йому, що він керуючи транспортним засобом ОАЕ ХЕ 460 (сідельний тягач) д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом 8СНМЕГ2 8КО24 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом ТОУОТА д.н.з. НОМЕР_4 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо- транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Під час розмови працівники поліції також показали відеоматеріали з камер, що знаходяться на автостоянці на яких зафіксоване вчинення ДТП. ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що визнає свою вину у скоєнні ДТП та пояснив, шо місце ДТП він не залишав і умислу на залишення місця ДТП в нього не було, оскільки станом на той час він не знав, що при виїзді з місця парковки він зачепив інший автомобіль і фактично місце дорожньо-транспортної пригоди він не залишав так як і до цього часу перебуває на автостоянці за адресою: м.Сарни, вул.Варшавська, 6г, де здійснюється ремонт його автомобіля.

Адвокат Іващик Т.Л. вказав, що вина ОСОБА_1 у залишенні місця дорожньо-транспортної події є недоведеною, оскільки в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами. В протоколі зазначено, що відеофіксація правопорушення здійснювалась технічним приладом 472804, хоча до матеріалів справи органом поліції не долучено даного відеозапису, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт залишення місця ДТП матеріали справи не містять. Умислу залишити місце дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_1 не було. Просив справу за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 2.10.а ПДР України, порушення які ставляться у вину ОСОБА_1 передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

З пояснень наданих адвокатом Іващиком Т.Л. в судовому засіданні та письмових пояснень ОСОБА_1 наданих ним 22 грудня 2022 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 не мав наміру приховування факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин його скоєння та залишення місця пригоди, оскільки не відчув ніякого контакту з іншим автомобілем, та спостерігав за перешкодами при виїзді за допомогою дзеркал заднього виду. Про ДТП його повідомили працівники поліції. Місця дорожньо-транспортної пригоди він не залишав, переїхав в бокс для ремонту автомобілів.

На підтвердження своїх пояснень адвокатом була надана довідка видана ФОП ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 знаходився на автосервісі ФОП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 , де здійснював ремонт транспортного засобу DAF XF460. Ремонт та обслуговування зазначеного транспортного засобу здійснювалося за попереднім записом.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що його автомобіль був припаркований по вул.Варшавська,6Г м.Сарни, коли він підійшов до автомобіля помітив в автомобілі пошкодження, викликав працівників поліції. Коли були оглянуті відеозаписи з камери нагляду було встановлено, що до ДТП причетний водій автомобіля DAF XF460.

Даючи оцінку наданим поясненням адвоката Іващик Т.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , суд виходить з того, що надані пояснення повністю узгоджуються з письмовими поясненнями наданими ним під час складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

З об`єктивної сторони адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП, виражаються в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із суб`єктивної сторони зазначений проступок вчиняється тільки у формі умисної вини.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якої він був причетний, матеріали справи не містять, і в судовому засіданні таких не встановлено, ОСОБА_1 не усвідомлював, що здійснив ДТП, тому у нього відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з цим відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слідує, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 122-4, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя