Справа № 201/815/23
Провадження № 3/201/602/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., за участі прокурора Голушко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зоц А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровська, громадянку України, працюючу актором драми, провідний майстер сцени (заступник голови комісії з питань преміювання працівників) КЗК «Дніпровський драматичний молодіжний театр «Віримо!» Дніпровської міської ради, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП, -

Суть правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1

19.01.2023 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Гімбіцьким М.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_1 , будучи заступником голови комісії з питань преміювання працівників КЗК «Дніпровський драматичний молодіжний театр «Віримо!» Дніпровської міської ради, являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», приймаючи участь у засіданні комісії з питань преміювання працівників КЗК «Дніпровський драматичний молодіжний театр «Віримо!» Дніпровської міської ради не вжила заходи щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: оцінила особистий внесок у підсумки діяльності театру, загальні результати роботи; визначила собі розмір премії за результатами роботи у листопаді 2022 року; проголосувала на засіданні комісії з питань преміювання працівників, , чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 та її захисника

Косоног В.М. не визнала свою вину та разом з захисником просила закрити справу про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП з огляду на наступне.

ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки заступника голови комісії з питань преміювання, не являється суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, так як не наділена організаційно-розпорядчими функціями, так як ні вона, ні комісія не приймає жодних рішень про виплату премії, а лише рекомендує керівникові театру виплатити премії в тому чи іншому розмірі. Кінцеве рішення приймає керівник театру і саме він наділений функціями, які притаманні суб`єкту на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 вважає, що виконуючи обов`язки заступника голови комісії з питань преміювання вона не діяла в умовах реального конфлікту інтересів, а тому в її діях відсутній склад правопорушення.

Докази надані сторонами провадження

Статут КЗК «Дніпровський драматичний молодіжний театр «Віримо!» Дніпровської міської ради згідно якого театр являється юридичною особою власником якої є територіальна громада міста Дніпра. Керівництво театром здійснює одноосібно директор художній керівник, який розпоряджається коштами театру у відповідності до вимог чинного законодавства. Права та обов`язки працівників і адміністрації театру визначаються колективним договором.

Сам колективний договір суду не надано, однак надано додаток до нього: «Положення про преміювання робітників», згідно якого премії виплачуються за рахунок економії коштів передбачених на оплату праці та коштів з власних доходів театру (п. 2.1). Премії визначаються з огляду на виконання службових обов`язків, дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, виконання наказів директора, досягнення в роботі , тощо (п. 3.1-3.6). Преміювання може здійснюватися за підсумками роботи за місяць, визначається у відсотках від посадового окладу або у фіксований грошовій сумі. Розмір премії визначає комісія з преміювання та затверджується наказом директора (п. 4.1., 4.3., 4.4). Розмір премії залежить від персонального внеску працівника, наявної економії фонду заробітної плати по театру, наявних власних коштів (п. 5.3).

Наказ КЗК «Дніпровський драматичний молодіжний театр «Віримо!» Дніпровської міської ради № 52 від 17.08.2020, яким затверджено склад комісії з питань преміювання працівників, у яку ввійшла і ОСОБА_1 як заступник голови комісії.

Протокол засідання комісії по преміюванню № 9 від 15.11.2022 згідно якого були присутні вісім членів комісії, в тому числі і ОСОБА_1 , як заступник голови комісії, які заслухали інформації головного бухгалтера щодо наявності коштів для преміювання, а також членів комісії щодо визначення розмірів премій та вирішили визначити рівний розмір премій у 100 % посадового окладу всьому персоналу театру, в склад якого входить і ОСОБА_1 .

Наказ директора театру № 101 від 18.11.2022 про преміювання працівників в розмірах визначених комісією.

Норми права які підлягають застосуванню

Частина 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Висновки суду

Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що: по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій, на відміну від потенційного конфлікту інтересів, де достатньо встановити лише сам факт існування приватного інтересу, який може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Таким чином, для встановлення факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність у ОСОБА_1 , як заступника голови комісії з питань преміювання працівників КЗК «Дніпровський драматичний молодіжний театр «Віримо!» Дніпровської міської ради реального конфлікту інтересів при визначені розміру премії за результати роботи у листопаді 2022 року, слід виходити із встановлених в порядку ст. 280 КУпАП обставин справи та відповідних нормативно-правових актів, що регламентують діяльність такої посадової особи і її обов`язки із запобігання корупції.

Під час судового розгляду встановлено, що рішення про преміювання працівників театру за листопад 2022 року приймалось в межах наявного розміру фонду заробітної плати та власних доходів, які дозволяють преміювати працівників, що видно з протоколу засідання та відповідає вимогам Положення про преміювання.

Також в судовому засіданні встановлено, що преміювання всього персоналу театру здійснено в однаковому розмірі 100% від посадового окладу, що видно з додатку протоколу засідання і голосувалось всіма членами комісії одноголосно виходячи не з власних інтересів, з урахуванням наявного фонду оплати праці і його належного розподілу.

При визначені розміру премії враховувався лише один критерій робота в умовах воєнного стану, тобто ОСОБА_1 не давала оцінку особистому внеску та фактично не визначала собі розмір премії.

Враховуючи викладене вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, як і б беззаперечно свідчили, що при прийнятті рішення про преміювання існував реальний вплив на об`єктивність або неупередженість ОСОБА_1 , тобто існував реальний конфлікт інтересів.

Оскільки ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність лише за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального, а не потенційного конфлікту інтересів, а в судовому засіданні встановлено відсутність реального конфлікту інтересів, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: С.П. Мельниченко