Справа № 595/155/23
Провадження № 3/595/105/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2023 року о 01 год. 40 хв. в с.Новоставці по вул.Центральна, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву, різкий запах з порожнини рота. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки, результат огляду 0,33 проміле, з результатом водій згідна. В медичний заклад їхати відмовилася, чим порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Пасічник А.З., будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, що у відповідності до ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З., до початку розгляду справи на електронну адресу суду надіслав письмові заперечення з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в яких просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП. Дані заперечення вмотивовані тим, що з протоколом та матеріалами, що присутні в адміністративній справі ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази її вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 не перебувала за кермом транспортного засобу марки «Skoda Octavia», тобто не рухалася ним в розумінні керування т/з. Окрім того, вважає, що 0,33 проміле алкоголю в повітрі не є станом алкогольного сп`яніння, за який може наступати відповідальність за ст.130 КУпАП. Відтак, у всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр видихуваного повітря, тобто, мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр видихуваного повітря, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихуваному повітрі 0,5 проміле. У національному законодавстві України не передбачено жодним нормативно-правовим актом мінімальну допустиму межу наявності алкоголю у видихуваному повітрі, саме рівень алкоголю в повітрі здатний виміряти технічний прилад Драгер, що значиться в інструкції з його використання, згідно якої похибка із врахуванням міжповірочного інтервалу (дрейф чутливості) становить близько 0,08 проміле. Відтак, зважаючи на вказану похибку, не можливо спростувати, що рівень алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 0,25 проміле. Отже, наявність при дотриманні усіх процедур у чіткій відповідності із вимогами Закону, враховуючи можливу похибку (+-0,08 проміле), відсутність визначення на законодавчому рівні України максимального рівня вмісту алкоголю в крові та у повітрі, що видихається (за основу слід брати 0,25 проміле), вина ОСОБА_1 відсутня. Окрім того, жодних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проявляла та працівник поліції їх не озвучував. Відтак, ОСОБА_1 протиправно була піддана процедурі огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубим порушенням її конституційних прав та основоположних засад судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №037453 від 20 січня 2023 року, роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її підпис, власноручно проставлений у протоколі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, у судовому засіданні було досліджено відеозаписи №00000__0004А та №00000__0003А, відповідно до яких встановлено, що під час розмови працівника поліції з ОСОБА_1 , такий повідомив останній, що вона була зупинена, оскільки не була пристебнута ременем безпеки, на що ОСОБА_1 заперечень не висловила, на запитання чи визнає, відповіла «так». Після чого працівник поліції повідомив останній, що у зв`язку з наведеним на неї буде винесена постанова. Крім того, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки у зв`язку з тим, що було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю. Водій погодилася пройти огляд на місці зупинки та продути газоаналізатор Драгер, результат якого був позитивний 0,33 проміле. В медичний заклад ОСОБА_1 їхати відмовилася. З даних відеофайлів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, на запитання працівника поліції чи згідна з таким, ствердно відповіла «так».

За даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №428899 від 20 січня 2023 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КупАП, а саме за те, що вона 20 січня 2023 року о 01 год. 40 хв. в с.Новоставці по вул.Центральна, керувала транспортним засобом з обладнаними засобами пасивної безпеки, була не пристебнута ременем безпеки, чим порушила п.2.3 «в» ПДР України, також не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п.2.1 «а» ПДР України об`єднано за ст.36 (2.3 «в»).

Варто зазначити, що відомості, які б свідчили про те, що вказана постанова стосовно ОСОБА_1 оскаржувалась та скасована, до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. щодо невиконання ОСОБА_1 функцій водія суд вважає такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 20 січня 2023 року о 01.54 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,33 ‰ (проміле) алкоголю. Результат огляду остання не заперечувала, що встановлено з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, на запитання поліцейського, чи згідна вона з результатом, така відповіла, що «так». Той факт, що ОСОБА_1 погодилася з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння також свідчить і підпис, проставлений нею у вказаній роздруківці тестування на алкоголь.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 : проба позитивна 0,33 ‰ (проміле). ОСОБА_1 в графі «з результатами згоден» власноручно проставила свій підпис.

Відповідно до рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 20 січня 2023 року, 20.01.2023 о 2.55 год. надійшло повідомлення екіпажу Канон-20 про те, що в с.Новоставці по вул.Центральна Трибухівської ОТГ Чортківського району, було виявлено та зупинено автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , яка керувала із порушенням ПДР і під час спілкування з якою у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на місці, результат позитивний 0,33 проміле. В медичний заклад водій їхати не бажала. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №037453 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо покликання захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З., що 0,33 проміле алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 не є станом алкогольного сп`яніння за який може наступати відповідальність за ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкція №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкція №1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкція №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

За даними інструкції до приладу Drager Аlcotest 6810, похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,02 проміле; від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле.

Отже, виходячи з наведеного, після проведення тесту, за допомогою приладу Drager Аlcotest 6810, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,33 ‰ (проміле) алкоголю, що тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наведених обставин, суд розцінює усі вищенаведені заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З., як спосіб захисту, який жодним доказом не підтверджений.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки, виданої Відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с.Трибухівці Чортківського району Тернопільської області, згідно ІТС ІПНП України отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Працівниками поліції дане посвідчення не вилучалося.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик