н/п 3/174/23/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

захисника - Неминущого Г.Л.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився смт Велика Новосілка Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаєза адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 08.01.2023, о 00:20 год., керував автомобілем Фольцваген д.з. НОМЕР_2 по вул.Молодіжна, 58, м.Вільногірськ, Дніпропетровська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівника поліції, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд з застосуванням газоаналізатора «Драгер 6820» та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07.01.2023, ввечері, приїхав з м.Дніпро у м.Вільногірськ, забрав матір у родичів, сіли в автомобіль, за кермом була мати та поїхали додому. Від`їхали метрів 100, матері стало зле, вона пересіла на пасажирське сидіння, і в цей час до них підійшли працівники поліції, запитали чому вони порушили комендантську годину, йому виказали підозру проте, що він перебуває у стані сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер». Пояснював, що вживає ліки і це може показати «Драгер», тому огляд проходити відмовився. Потім його повезли до лікарні в м.Кам`янське, де він також відмовився від проходження огляду. Автомобілем не керував, пересів за кермо до приїзду працівників поліції.

Захисник Неминущий Г.Л. в судовому засіданні зазначив, що працівник поліції зупинив автомобіль без підстав, зазначених у ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», водія про причину зупинки не інформував. На місці зупинки поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», але зазначив, що він на морозі не працює та запропонував ОСОБА_1 сісти в автомобіль, де підключив газоаналізатор до електроживлення, тому у ОСОБА_1 виникли обґрунтовані сумніви щодо належної роботи газоаналізатора. Протокол затримання складено в 00.45 год., однак згідно з відеозаписом в цей час працівник поліції керував автомобілем і протокол не складав, відповідно не роз`яснював ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.55,56,63 Конституції України. Акт огляду ОСОБА_1 складений без зазначення дати та часу складання, тому не може бути допустимим доказом по справі. В установленому порядку ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонили. Відмова останнього пройти огляд в медичному закладі була правомірною, оскільки йому не повідомили у який заклад його привезли. До того ж, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, керувала його мати ОСОБА_2 , що вона підтвердила в судовому засіданні. Відеозапис працівником поліції не вівся безперервно, тому є недопустимим доказом по справі. Просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок захисту ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на початку січня 2023 р., разом із сином їздили у смт В.Новосілка, Донецької області, де раніше проживали, за особистими речами. Весь день були у дорозі, до м.Вільногірськ повернулися пізно, заїхали до дочки, віддали їй речі і поїхали додому. За кермо автомобіля сіла вона оскільки до цього цілий день автомобілем керував син і дуже втомився. Вже діяла комендантська година. По дорозі побачили, що їм назустріч їде автомобіль патрульної поліції, оскільки вона при собі не мала посвідчення водія, зупинилися та, не виходячи з автомобіля, помінялися містами, син сів за кермо, а вона на переднє пасажирське сидіння. Патрульний автомобіль зупинився, до них підійшов працівник поліції, попросив у сина документи, а потім запросив його до патрульного автомобіля, після чого сина кудись повезли, а вона залишилася в автомобілі чекати. Близько 5 год. ранку з`явився син та поїхали додому. Син в той день спиртні напої не вживав. Після того, як вони помінялися містами, син рух на автомобілі не здійснював.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка, дослідивши письмові докази по справі, переглянувши відеозапис події правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034576 від 08.01.2023, водій ОСОБА_1 , 08.01.2023, о 00:20 год., керував автомобілем Фольцваген д.з. НОМЕР_2 по вул.Молодіжна, 58, м.Вільногірськ, Дніпропетровська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівника поліції, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд з застосуванням газоаналізатора «Драгер 6820» та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с.1)

Обставини, викладені у протоколі підтверджуються відеозаписом з цифрової боді камери «USER MANUAL», який відтворено в судовому засіданні, і з якого слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у м.Вільногірськ саме під час руху цього транспортного засобу, при цьому свідок ОСОБА_2 під час зупинки автомобіля знаходилася на передньому пасажирському сидінні.

При таких обставинах, доводи особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо заперечення факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 , суд оцінює критично.

До того ж, як слідує з вказаного запису ОСОБА_1 на вимогу поліцейського ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Драгер», при цьому будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо належної роботи цього засобу не виказував, після чого, за його згодою, був доставлений до Кам`янської міської лікарні № 1, де також від проходження огляду відмовився, що також підтверджується його письмовою заявою. (а.с.6)

Даний відеозапис суд приймає у якості допустимого доказу по справі, а відсутність на ньому часу слідування від м.Вільногірськ до м.Кам`янське, де знаходиться медичний заклад у якому мав проводитися огляд ОСОБА_1 , на що вказує захисник, не має суттєвого значення по справі оскільки в цей час будь-які процесуальні дії з ОСОБА_1 не проводилися.

Доводи захисника щодо безпідставності зупинки автомобіля працівниками поліції, суд також оцінює критично, оскільки як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 був зупинений під час дії комендантської години, що ним не заперечується, та підтверджується як вищевказаним відеозаписом так і поясненням свідка ОСОБА_2 .

Разом з тим, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) суд не приймає у якості допустимого доказу по справі оскільки від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився, що і вказано у вказаному акті, тому будь-якого доказового значення по справі даний документ не має.

Доводи захисника щодо порушення права на захист ОСОБА_1 при складанні протоколу затримання, суд оцінює критично оскільки права передбачені ст.268 КУпАП йому були роз`яснені як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в протоколі затримання, про що свідчить підпис ОСОБА_1 , а мати останнього була безпосереднім очевидцем події правопорушення, тому була обізнана про затримання її сина та причини цього затримання.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне затримання від 08.01.2023, ОСОБА_1 був затриманий для проведення огляду в закладі охорони здоров`я для визначення ступеню алкогольного сп`яніння в 00.45 год. 08.01.2023, згідно з вищевказаним відеозаписом, рух на службовому автомобілі до медичного закладу у м.Кам`янське, про що ОСОБА_1 був поінформований та будь-яких заперечень не виказував, розпочато працівником поліції в 00.39 год., ці розбіжності у часі є незначними і не призвели до порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому доводи захисника, в цій частині, суд також оцінює критично.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 року.

Так, у зазначених рішеннях вказано, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності та оцінивши їх на предмет достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, поза розумним сумнівом доведена дослідженими в судовому засіданні та наведеними вище доказами, тому врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 при судовому розгляді справи не встановлено.

Судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: підпис А.А.Борцова