ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/502/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою об`єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/11756/23 (провадження №3/607/4821/2023) та за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/11755/23 (провадження №3/607/4820/2023) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/11755/23 (провадження №3/607/4820/2023). ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (Сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнуто в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 20.06.2023 о 22 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Чумацька керував транспортним засобом BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду по визначенню стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосування механічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBF-0443 (повірка до 28.12.2023) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2023 серії ААД №039958 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20.06.2023 о 22 год 35 хв. в м. Тернопіль, вул. Чумацька 14/1 керуючи транспортним засобом BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий стовбець. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдало матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2023 серії ААД №039614 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2023 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_2 , надані нею в судовому засіданні, яка вказала на відсутність заподіяних їй матеріальних збитків, вона не помітила на автомобілі жодних слідів ДТП;

підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, так як ознаки алкогольного сп`яніння були відсутні;

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не оголошене та оформлене не в присутності ОСОБА_1 і вручено не було;

відповідно до виконаних спеціалізованою установою КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань лабораторних досліджень у день складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039958, у крові ОСОБА_1 відсутній етиловий спирт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039614 від 20.06.2023; матеріалах відеофіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристроїв export-sf9zm, IMG 2555, IMG 2558; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 № ARBF-0443, чинне до 28.12.2023; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2023; схемі місця ДТП від 20.06.2023; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7201545 від 20.06.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 125 КУпАП; електронному рапорті УПП в Тернопільській області від 21.06.2023; рапорті інспектором взводу 1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Березовської І. від 20.06.2023.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апелянта про те, що підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, так як ознаки алкогольного сп`яніння були відсутні, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, так як відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З наявних у справі відеозаписів видно, що працівник поліції неодноразово оголошував ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, які стали причиною направлення на відповідний огляд.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростуються наявними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису (файл export-sf9zm.mp4 починаючи з 22:49:40 год) вбачається, що працівник поліції неодноразово, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, які були озвучені ОСОБА_1 , пропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер, так і у медичному закладі, на що останній вимагав у працівників поліції, перед тим як проходити огляд надати йому докази порушення ним ПДР України. При цьому, ОСОБА_1 поліцейські неодноразово пояснювали ті підстави, з яких він повинен пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також, ОСОБА_1 було роз`яснено, що у випадку відмови від огляду, на нього буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Таким чином, зафіксована на відео поведінка ОСОБА_1 підтверджує правильність висновків суду першої інстанції про невиконання останнім законної вимоги працівників поліції щодо проходження огляду у встановленому порядку, яку він згідно вимог п.2.5. ПДР повинен був виконати добровільно та без висунення будь-яких додаткових умов.

Незважаючи на вказані вимоги ПДР ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівника поліції пройти такий огляд як на місці зупинки так і у медичному закладі не погоджувався. Такі дії ОСОБА_1 працівник поліції правильно оцінив як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, про що склав відповідний протокол.

Враховуючи наведене, дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його дії свідчили про небажання проходити відповідний огляд, а тому доводи апелянта про те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Неналежними є доводи апеляційної скарги про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не оголошене та оформлене не в присутності ОСОБА_1 і вручено йому не було, оскільки ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, тому в працівників поліції не було підстав оформляти направлення водія у відповідний медичний заклад.

За змістом положень частин третьої, четвертою ст.266 КУпАП підставою для направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проходження такого огляду, який згідно п.7 розділу 1, п.п.8,9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я за обов`язкової участі поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зібраними у цій справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому закладі охорони здоров`я, що підтверджується долученим до справи відеозаписом, а тому вищевказані доводи апеляційної скарги про закриття провадження за відсутністю події і складу правопорушення є безпідставними.

Також, безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_2 , надані нею в судовому засіданні, яка вказала на відсутність заподіяних їй матеріальних збитків і жодних слідів ДТП на автомобілі, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, остання участі в судовому засіданні не брала і пояснень не надавала.

Щодо доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду про те, що відповідно до виконаних спеціалізованою установою КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань лабораторних досліджень у день складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039958, у крові ОСОБА_1 відсутній етиловий спирт, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не можуть бути взяті до уваги у зв`язку з наступним.

Так, згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Тобто, ОСОБА_2 повинен був пройти медичний огляд у присутності поліцейського протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності з п.22 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи наведені вимоги закону надані ОСОБА_2 результати огляду на стан сп`яніння не можуть братися до уваги судом.

Крім того, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неналежність вказаного доказу, який наявний у матеріалах справи, а саме результат лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю, який виконаний 21 червня 2023 року КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань, оскільки він не виключає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2023 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя