Справа № 354/1119/22
Провадження № 3/354/36/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.10.2022 року приблизно о 20 год 15 хв в м.Яремче по вул.Свободи 248, керував транспортним засобом марки «Honda Dio», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 пвторно не з`явився. Повідомлений був належним чином, про що свідчить розписка. На час розгляду справи причини неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення ст. 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною другою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторну протягом року відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`янання, особою, яка керує транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.10.2022 року серії ААД №125854, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1), рапортом працівника поліції А. Ілитчука від 02.10.2022, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 3), відмовою ОСОБА_1 у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), а також переглянутим відеозаписом, долученим до матеріалів справи (а.с.5).

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП суд вважає вірною, оскільки постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21.06.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень. Постанова набрала законної сили 02 липня 2022 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 уже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і висновків не зробив для себе; відношення до скоєного, те, що йому уже призначалося покарання у виді штрафу, однак останній надалі керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у виді адміністративного арешту.

Щодо покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то у матеріалах справи та у протоколі про адмінправопорушення відсутня інформація, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, з огляду на це, відсутні підстави застосовувати до останнього вказану санкцію.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративно арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк