ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Раєвського І.А. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

На вказане рішення районного суду адвокат Раєвський І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Хотинського районного суду від 01 лютого 2023р. по справі №724/32/23, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши матеріали справи, апеляційний суд доходить такого.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Проте право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

ЄУНСС: 724/32/23

НП:33/822/141/23 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Згідно зі ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з апеляційної скарги вона підписана адвокатом Раєвським І. При цьому, на підтвердження своїх повноважень останнім до апеляційної скарги додано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 10 лютого 2023 року.

Разом з тим, у порушення ч.2 ст.271 КУпАП апелянтом не додано до апеляційної скарги засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.

Не зазначено жодних даних щодо договору про надання правової допомоги і в ордері, вказаному вище.

Відтак, оскільки апеляційна скарга подана особою без належного підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, то вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Раєвського І.А. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2023 року разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький