ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 Справа №607/15528/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря Гурзель Ю.В.

представників Тернопільської

митниці Гребеняк Р.Б., Лось О.Р.

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності адвоката Лисенка Я.О.

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Тернопільської митниці Державної Митної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шевченко Мангишлакської області Казахстан, ФОП ОСОБА_1 (ЄДРФО НОМЕР_1 ) керівник, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, 23.06.2023 року о 12.07 год. до Відділу митного оформлення №3 митного поста "Тернопіль" для митного контролю та митного оформлення в режимі ЕК-10-АА була подана митна декларація № 23UA68U5 на 23 товари.

Відправник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та отримувач фірма MUKUNDASTORE Corp. в особі директора ОСОБА_1 , відповідно до контракту №1- 0523/US від 25.05.2023. В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару було надано документи: інвойс № 1/0623-US від 21.06.2023, пакувальний лист № 1-US від 21.06.2023, автотранспортна накладна CMR №1US від 22.06.2023, контракт №l-0523/US від 25.05.2023.

У графі «Форми митного контролю» на підставі пунктів Переліку індикаторів ризику доведених листом ДМСУ від 19.12.2022 №24/24-01/7/52: 3.1.1 «Опис такий, що не дозволяє класифікувати товар за заявленим кодом та/або однозначно ідентифікувати товар, його походження, характеристики, в т.ч. ті, що впливають на вартість товару», пункт 3.1.8 «Опис та назва повністю відповідають найменуванню товарного угрупування УКТ ЗЕД, проте конкретні характеристики товару, на підставі яких товар відносять до даного коду, не підтверджуються документами, які подані до митного оформлення» Головним державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста "Тернопіль" Кравчуком Ю.Ю. було додано митну процедуру 202-1: «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

На підставі Переліку індикаторів ризику доведених листом ДМСУ від 19.12.2022 №24/24-№24/24-01/7/52: 3.1.1 «Опис такий, що не дозволяє класифікувати товар за заявленим кодом та/або однозначно ідентифікувати товар, його походження, характеристики, в т.ч. ті, що впливають на вартість товару», пункт 3.1.8 «Опис та назва повністю відповідають найменуванню товарного угрупування УКТ ЗЕД, проте конкретні характеристики товару, на підставі яких товар відносять до даного коду, не підтверджуються документами, які подані до митного оформлення» Головним державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста "Тернопіль" та у зв`язку з тим що під час проведення процедури 202-1 встановлено невідповідність згідно поданих тсд ОСОБА_2 було згенеровано митну процедуру 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

За результатами проведеного повного митного огляду представленого товару, який знаходиться у контейнері № MSKU5620680 було виявлено наступні розбіжності, а саме:

- знайдено товар, відомості про який відсутній у товаросупровідних документах: інвойсі №l/0623-US від 21.06.2023, пакувальний лист № 1-US від 21.06.2023, а саме: Дерев`яний коврик для бані 10 шт., табличка дерев`яна «Баня» 22шт., книга «Біблія» з бордовою обкладинкою шкірозамінником 10 шт.; книга «Чорна рада» 25 шт., дерев`яний підголівник ортопедичний 20шт. торгова марка TESLI, шинковка дерев`яна для капусти 30шт., котушки для металошукача 3 шт.: Hunter, Thunder торгової марки NEL та FIRE торгової марки CORS labs, мило дігтярне 70г. 25шт. торгової марки Golden pharm, дерев`яний декор у вигляді лиця лисиці - 5 шт., мазь Др. Тайса 160 шт., маскувальний чохол зимовий 40 шт., каструля пічна чавунна 4л. з кришкою 6шт. торгова марка SITON, пакувальні коробки 1550 шт., мангали «Везувій» розбірні 16шт., книга «Біблія» з бордовою обкладинкою шкірозамінником 10шт., циліндр водоспад оцинкований 10 шт., паста від лупи «Сульсена» 1% 180шт., маскувальний костюм зимовий 260 шт.;

- знайдений товар паста від лупи «Сульсена» 1% 180 шт. був прихований в порожнинах товару «циліндрів водоспад оцинкований» 10шт., а той в свою чергу обгорнутий чорною плівкою та лежав між іншими товарами, які заявлені в МД №23UA68U5;

- знайдений товар маскувальний костюм зимовий 260 шт. був прихований в порожнинах товарів: кадка дуб 5л, кадка дуб 10л, кадка дуб 15л , а той в свою чергу обгорнутий плівкою та лежав між іншими товарами, які заявлені в МД №23UA68U5;

- при перевірці кількісних характеристик було встановлено розбіжності по наступним товарам за МД №23UA68U5: заявлено Запарник дубовий з металевою вставкою 15л - 6 шт., а по факту знайдено 9 шт.; заявлено Книга Шлях королів - 5 шт., а по факту 10шт; заявлено Книги Г. Поттер Комплект із 7 книг - 103 набору, а по факту 143 набори; заявлено Біблія шкіра колосок - 8 шт., а по факту 13шт.; заявлено Книга Г. Поттер "Філософський камінь - 5 шт., а по факту 14шт.; заявлено Казани чавунні Siton 121 - 40 шт., а по факту 42шт., заявлено казани Brizoll 151 - 28 шт., а по факту 32шт.; заявлено Скупи великі Синицького - 261шт., а по факту 525шт.; заявлено Скупи МТ#3 - 64 шт., а по факту 208шт., заявлено паяльна лампа Мотор січ - 20шт., а по факту 61 шт різних артикулів (ЛПБ-0.15ВМ, ЛП-0.5, ЛП-1М, ЛП-3).

Тернопільською митницею листами від 29.06.2023 №7.25-08/1/7.25-20/4/3399 та від 03.07.2023 №7.25-08/14/7.25-20/4/3464 було направлено виклик ОСОБА_1 для надання пояснень стосовно виявлених розбіжностей під час проведення повного митного огляду по МД №23UA68U5, однак той не з`явився.

05.07.2023 на електронну адресу Тернопільської митниці надійшла відповідь (вх. №4629/10/7.25-20) від ОСОБА_1 , із його електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він повідомляє, що на даний момент знаходиться за межами території України і не має змоги приїхати до Тернопільської митниці для участі у складанні протоколу про порушення митних правил. Також він надав копію паспорта.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару товаросупровідні документи (інвойс № 1/0623-US від 21.06.2023 та пакувальний лист № 1-US від 21.06.2023), які містять неправдиві відомості про наявність, найменування, кількість товару, а саме: дерев`яний коврик для бані (10шт.), табличка дерев`яна «баня» (22шт.), комплект (по 7) книг «Гарри Потер» (40 компл.), книга «Біблія» з бордовою обкладинкою шкірозамінником (10шт.), книга «Біблія» шкіра колосок (5шт.), книга «Гаррі Потер та філософський камінь» (9шт.,), книга «Чорна рада» (25шт.,),дерев`яний підголівник ортопедичний торгова марка TESLI (20шт.), шинковка дерев`яна для капусти (30шт.,), котушки для металошукача (Hunter, Thunder торгової марки NEL та FIRE торгової марки CORS labs) (3шт.), мило дігтярне 70г.торгової марки Golden pharm (25шт.,), паста від лупи «Сульсена» 1% (180шт.), дерев`яний декор у вигляді лиця лисиці (5 шт.), мазь Др. Тайса (160шт.), маскувальний костюм зимовий (260шт.,), маскувальний чохол зимовий (40шт.), каструля пічна чавунна Siton 4л. з кришкою (6шт.,), казан чавунний Siton 12л. (2шт.), казан Brizoll 15л. (4шт.), запарник дубовий з металевою вставкою 15л. (3шт.), циліндр водоспад оцинкований (10шт.), лампа паяльна Мотор січ ЛПБ-0.15ВМ, ЛП-0.5, ЛП-1М, ЛП-3) (14шт.), скупи Синицького (264шт.), скупи Михальчука 144шт.), пакувальні коробки (1550шт.), мангали «Везувій» розбірні (16шт.), книга «Шлях королів» 5 шт.), що є порушенням митних правил, передбаченого ч.1 статті 483 Митного кодексу України, як на підставі ст. 511 Митного кодексу України тимчасово вилучено, оскільки товари є безпосередні предмети порушення митних.

Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представники митниці Гребеняк Р.О. та Лось О.Р. протокол про порушення митних правил підтримали в повному обсязі, та просять притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним митних правил.

Крім цього представник митниці Гребеняк Р.О. вказав, що на його переконання в справі зібрані усі належні та допустимі докази, що вказують на винуватість фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, а тому просить притягнути його до відповідальності згідно із санкцією передбаченою ч.1 ст.483 МК України. Крім цього просить суд, стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності витрати понесені Тернопільською митницею за зберігання вилученого товару, на підтвердження чого до матеріалів справи долучив довідку про витрати митного органу в справі про порушення митних правил №0039/40300/23.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак у судовому засіданні, зі слів захисника адвоката Лисенка Я.О., з`ясовано, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу перебуває за межами України, однак змоги надати письмову заяву про розгляд справи без його участі не виявилось можливим.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням того, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , та останній в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лисенка Я.О.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лисенко О.Я. в судовому засіданні просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, а також у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушенні за ч.1 ст.483 МК України, з наступних підстав. Зазначає, що з протоколу про порушення митних правил №0039/40300/23 від 06.07.2023 встановлено, що Тернопільська митниця за наслідками огляду задекларованого за митною декларацією № 23UA68U5, товару встановила порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МКУ. В якості обґрунтування наявності події правопорушення за ч. 1 ст. 483 МКУ митниця посилається на позицію Пленуму Верховного Суду України, висловлену в Постанові №8 від 03.06.2005 та на результати проведеного митного огляду товарів. Вважає, що висновки митниці щодо наявності події за правопорушення ч. 1 ст. 483 МКУ є хибними. Посилання в протоколі на Постанову Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 не є правильним, оскільки в тексті даної Постанови йде посилання на Митний кодекс України № 92- VI від 11.07.2002 який втратив чинність від 01.06.2012 у зв`язку з прийняттям Митного кодексу України № 4495VI від 13.03.2012. Згідно ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» в поточній редакції висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а згідно ч. 6 даного Закону висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. З протоколу вбачається, що він складений зважаючи на норми права, які містяться в чинному Митному кодексі України. З цитованої Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 вбачається, що в ній містяться висновки Митного кодексу України, який втратив чинність. Таким чином, враховуючи ч.ч. 5,6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», висновки Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 не є обов`язковими для митниці і не можуть бути враховані судом під час розгляду даної справи, оскільки ані митниця, ані суд не можуть використати в процесі своєї діяльності положення Митного кодексу України № 92-ІV від 11.07.2002, який втратив чинність від 01.06.2012 і цитату щодо застосування норм права якого наводить митниця в протоколі.

Крім цього, захисник вказує про те, що наслідки проведення огляду товарів не вказують на наявність правопорушення за ч. 1 ст. 483 МКУ, а навпаки його заперечують. Формулювання обвинувачення у вчиненні порушення митних правил і наслідки проведення огляду товарів суперечать одне-одному. В протоколі сформульовано обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 МКУ, яке полягає в діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару товаросупровідних документів, які містять неправдиві відомості про наявність, найменування, кількість товару. До таких висновків митниця дійшла провівши огляд товарів, на підтвердження чого до матеріалів долучено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.06.2023. В ході огляду товару було підтверджено відповідність між товаросупровідними документами, митною декларацією і наявними в контейнері товарами. Таким чином у викладеному в протоколі формулюванні обвинувачення та в описаних діях митниці містяться суперечності, які не дозволяють з упевненістю встановити подію інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст. 483 МКУ. Більше того, в судовому засіданні захисник вважає акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.06.2023 недопустимим доказом, так як він проведений з порушенням визначеної процедури. Також вказує на відсутність в матеріалах справи доказів, що дали б можливість перевірити законність дій митниці щодо прийняття рішення про проведення огляду. Як слідує з графи 14 митної декларації уповноваженою особою ОСОБА_1 зазначено ТОВ «Рімексон», в акті огляду товарів вказано, що під час огляду був присутній агент з митного оформлення ОСОБА_3 згідно доручення від 26.06.2023. З пояснень ОСОБА_3 , які він дав митниці 03.07.2023 слідує, що митне оформлення робила ОСОБА_4 , а він виступав під час проведення огляду товару в якості представника за дорученням, однак в матеріалах справи відсутня довіреність на підставі якої діяла ОСОБА_4 . Так само в матеріалах справи відсутні дані хто така ОСОБА_4 і з ким вона уклала усний безоплатний договір доручення. Таким чином, ОСОБА_5 перебував під час незаконного огляду товарів без законних повноважень, а посадові особи митниці не перевірили його повноваження, чим порушили порядок проведення огляду. Також зазначає про те, що Тернопільська митниця неправомірно прокваліфікувала обставини викладені у протоколі за ч. 1 ст. 483 МКУ і незаконно вирішила призначити винним за це відправника - ОСОБА_1 . На його думку такі висновки митниці є необґрунтованими, оскільки згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 МКУ декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. В графі 2 Декларації вказаний відправник/експортер - ОСОБА_1 , а в графі 14 Декларації вказаний декларант/представник - ТОВ «Рімексон», відтак ОСОБА_1 не виступав декларантом, а уповноважив ТОВ «Рімексон» на здійснення декларування від свого імені. Як вбачається з протоколу суть правопорушення, як його бачить митниця, полягає в тому, що під час огляду було виявлено товар, який не був зазначений в митній декларації і в товаросупровідних документах. Відповідно, після проведених митних формальностей товар, який відповідав товаросупровідним документам було відправлено на експорт. Товар, який на думку митниці був безпосереднім предметом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МКУ був вилучений в рамках справи про порушення митних правил, тобто вилучаючи лише частину товару, митниця не вважала всю партію товару безпосереднім предметом порушення. Хоча в разі підтвердження факту наявності правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, тимчасовому вилученню підлягав би весь товар. Також з матеріалів справи вбачається, що сам ОСОБА_1 на момент пакування товару в контейнер в Україні не знаходився, оскільки з 2015 року проживає в США. Товар був упакований в контейнер в коробках, які прийшли від продавців без перепакування. Відтак не зрозуміло якими саме доказами митниця доводить вину ОСОБА_1 . Також вказує на висновок експерта щодо визначення вартості вилученого товару, який на його думку є сумнівним, оскільки у ньому експертом при обрахунку вартості товару за основу взято інформацію з Інтернет - ресурсу без конкретизації посилання на необхідний товар. Більше того зазначає, що згідно рішення Конституційного суду України від 05.07.2023 р. № 5-р(ІІ)/2023, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, що інкримінується його підзахисному. Враховуючи вищенаведене просить закрити провадження у справі.

Заслухавши думку представників Тернопільської митниці, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0039/40300/23 від 06.07.2023 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України тобто дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості про наявність, найменування та кількість товару.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до диспозиції ст. 483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 , переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 4 МК України випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети, а згідно із п. 23 цієї ж статті митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Так, з протоколу про порушення митних правил №0039/40300/23 від 06.07.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив ряд дій, на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю, а саме: дерев`яного коврика для бані (10шт.), таблички дерев`яної «баня» (22шт.), комплект (по 7) книг «Гарри Потер» (40 компл.), книгу «Біблія» з бордовою обкладинкою шкірозамінником (10шт.), книгу «Біблія» шкіра колосок (5шт.), книгу «Гаррі Потер та філософський камінь» (9шт.,), книгу «Чорна рада» (25шт.,),дерев`яний підголівник ортопедичний торгова марка TESLI (20шт.), шинковку дерев`яну для капусти (30шт.,), котушки для металошукача (Hunter, Thunder торгової марки NEL та FIRE торгової марки CORS labs) (3шт.), мило дігтярне 70г.торгової марки Golden pharm (25шт.,), пасту від лупи «Сульсена» 1% (180шт.), дерев`яний декор у вигляді лиця лисиці (5 шт.), мазь Др. Тайса (160шт.), маскувальний костюм зимовий (260шт.,), маскувальний чохол зимовий (40шт.), каструля пічна чавунна Siton 4л. з кришкою (6шт.,), казан чавунний Siton 12л. (2шт.), казан Brizoll 15л. (4шт.), запарник дубовий з металевою вставкою 15л. (3шт.), циліндр водоспад оцинкований (10шт.), лампу паяльнуМотор січ ЛПБ-0.15ВМ, ЛП-0.5, ЛП-1М, ЛП-3) (14шт.), скупи Синицького (264шт.), скупи Михальчука 144шт.), пакувальні коробки (1550шт.), мангали «Везувій» розбірні (16шт.), книга «Шлях королів» 5 шт.). Тобто вказані предмети, які не були заявлені у товаросупровідних документах, охоплюються поняттям «товар», оскільки є рухомими речами та відповідають терміну визначеному пункті 57 частини 1 статті 4 Митного кодексу України.

Як встановлено у судовому засіданні, для митного контролю та митного оформлення в режимі ЕК-10-АА була подана митна декларація № 23UA68U5 на 23 товари ФОП ОСОБА_1 через агента з митного оформлення ТОВ «Рімексон» ОСОБА_4 . Саме ТОВ «Рімексон» надавало ОСОБА_1 послуги на підставі договору про надання митно-брокерських та інформаційно-консультаційних послуг у сфері митного законодавства та зовнішньоекономічної діяльності №МП-01/22-05-23 від 22.05.2023 року.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 265 МК України декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а згідно із ч. 3 ст. 265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний:1) здійснити декларування товарів,транспортних засобів комерційного призначеннявідповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари,транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Ознайомившись із вищевказаним договором, з`ясовано, що такий був укладений між ТОВ «Рімексон» іменоване в подальшому як «Виконавець», в особі директора ОСОБА_6 , що діє з одного боку і ФОП ОСОБА_1 іменований в подальшому як «Замовник», що діє на підставі запису в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №000303731 від 03.05.2023 р., з іншого боку.

Проаналізувавши даний договір, слід зазначити, що відповідно до його умов, на митного брокера, як виконавця, покладено ряд обов`язків, зокрема: здійснювати митне оформлення товарів в повному об`ємі і в мінімально можливі терміни відповідно до чинного законодавства України, па підставі заявки, документів та інформації, наданих замовником; Здійснити митне оформлення товарів в повному об`ємі і в мінімально можливі терміни відповідно до чинного законодавства України, па підставі заявки, документів та інформації, наданих замовником та ін., а також наділений правом представляти від імені замовника його інтереси в органах державної влади та управління України, в митних органах України, інших підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з вирішенням усіх без винятку питань, що стосуються належного виконання умов, визначених цим договором. Виконавець несе відповідальність за якісне та своєчасне виконання свої зобов`язань перед замовником і перед митними органами України. В свою чергу Замовник - ФОП ОСОБА_1 , зі своєї сторони зобов`язаний надавати виконавцю всю необхідну інформацію для належного надання ним послуг, тобто надати виконавцю всі необхідні документи для проведення декларування товарів чи інших предметів, що експортуються. Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених в документах, представлених до митного оформлення. Відтак, представлення неповних чи недостовірних даних для митного оформлення, Замовник несе повну юридичну відповідальність за свої дії згідно Митного Кодексу України та інших законодавчих актів України тощо.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до п.5.2.4 вказаного договору «Замовник зобов`язаний» надати виконавцю справжні та достовірні документи, у відповідності до необхідного переліку, а саме: інвойс (рахунок-фактуру), пакувальний лист чи акт авансування, специфікацію або інший документ, що характеризує товар та підтверджує приналежність даного товару замовнику, коносамент чи інший транспортний документ, сертифікат про походження товару, зовнішньоекономічний контракт, облікову картку суб`єкта ЗЕД. та інші документи на вимогу митного органу, які згідно вимог чинного законодавства України повинні бути перекладені на українську мову. Загальний перелік документів, необхідних для митного оформлення товарів, визначається сторонами попередньо, при підготовці даних товарів до митного оформлення.

Так, оглядом митної декларації № 23UA68U5 та товаросупровідних документів, зокрема інвойсу № 1/0623-US від 21.06.2023 і пакувального листа № 1-US від 21.06.2023, які виконавцю надав ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що дійсно між ними містяться розбіжності, встановлені за результатами проведеного повного митного огляду представленого товару, який знаходився у контейнері № MSKU5620680, де було виявлено товар, відомості про який відсутні у товаросупровідних документах, а також при перевірці кількісних характеристик було встановлено розбіжності по кількості товару за МД №23UA68U5. Загальна вартість вилучених товарів, згідно висновку експерта №-0635 від 08.08.2023 року, становить 1 575 684,36 грн.

Таким чином незважаючи на заперечення захисника, факт вчинення митного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується вищенаведеним та даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0039/40300/23 від 06.07.2023 року; протоколі про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0039/40300/23 від 06.07.2023 року; митній декларації № 23UA68U5; копії пакувального листа №1-US від 21.06.2023 року; копії інвойсу (invoice) № 1/0623-US від 21.06.2023 року; копії міжнародної товаротранспортної накладної CMR 1-US; контракті №1-0523/ US від 25.05.2023 року укладеного між ФОП ОСОБА_1 та MUKUNDASTORE Corp. в особі директора ОСОБА_1; довіреності ОСОБА_4 ; акті проведення огляд(переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; відповіді ОСОБА_4 на запит Тернопільської митниці, №29/32 від 29.06.2023 року; письмових поясненнях ОСОБА_7 від 29.06.2023 року; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 03.07.2023 року; описі предметів від 06.07.2023 року; акті приймання - передавання від 06.07.2023 року; акті прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил №0039/40300/23 від 21.07.2023 року; доповідній записці головного державного інспектора-кінолога оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Бахтіяра Ефендієва; постанові державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил про призначення управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Тернопільської митниці ОСОБА_8 про призначення експертизи у справі про порушення митних правил №0039/40300/23 від 24.07.2023 року; копії висновку експерт а №-0635 від 08.08.2023 року, згідно якого загальна вартість вилучених товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 24.07.2023 року в справі про порушення митних правил №0039/40300/23, станом на дату оцінки становить 1 575 684,36 грн.; копії договору №МП-01/22-05-23 від 22.05.2023 року укладеного між ТОВ «Рімексон», в особі директора ОСОБА_6 , та ФОП ОСОБА_1 , про надання митно-брокерських та інформаційно-консультаційних послуг у сфері митного законодавства та зовнішньоекономічної діяльності.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені протиправних дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, митному органу, як підставу для переміщення товару товаросупровідних документів (інвойс № 1/0623-US від 21.06.2023 та пакувальний лист № 1-US від 21.06.2023), які містять неправдиві відомості про наявність, найменування та кількість товару. Більше того доказів які б вказували на невинуватість особи, суду надано не було.

При цьому, суд не бере до уваги твердження захисника, щодо невірного посилання Тернопільською митницею в протоколі на Постанову Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005, оскільки така в свою чергу містить посилання на Митний кодекс України №92- VI від 11.07.2002, який втратив чинність, та зазначає наступне.

Так, оглядом протоколу про порушення митних правил №0039/40300/23 від 06.07.2023 року, мітиться посилання на п.6 Постанову Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005, в якому викладено наступну позицію «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

Оглядом вищевказаної Постанови Пленуму, зокрема пункту 6, встановлено, що він не містить посилання на Митний кодекс України № 92- VI від 11.07.2002, який втратив чинність, більше того постанова є чинною і посилання на таку, суб`єктом владних повноважень при складенні протоколу не є незаконним, адже обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку «рішенням» Тернопільської митниці про порушення митних правил ОСОБА_1 , а також доказом його винності, виступаєпротокол про порушення митних правил, в якому Тернопільська митниця обгрунтовує свої доводи про винуватість особи посилаючись на нормативно-правові акти, зокрема і на висновки Верховного Суду України (№8 від 03.06.2005), та такий факт ніяким чином не впливає на погіршення чи покращення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді матеріалів справи відносно нього.

При цьому слід зауважити, що суди першої та апеляційної інстанції посилаються у своїх постановах на висновки, викладені у вищевказаній Постанові Пленуму Верховного суду України, під час розгляду справ про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, більше того юридичний склад такого правопорушення за своїм змістом, незважаючи на зміни Митного кодексу України, не змінився.

Крім цього, не заслуговують на увагу заперечення захисника про те, що наслідки проведення огляду товарів не вказують на наявність правопорушення за ч. 1 ст. 483 МКУ, а навпаки його заперечують та формулювання обвинувачення у вчиненні порушення митних правил і наслідки проведення огляду товарів суперечать одне-одному, а також те, що акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.06.2023 є недопустимим доказом, так як він проведений з порушенням визначеної процедури, оскільки такі спростовуються перевіреними у даному провадженні доказами.

Так, частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: із використанням тайників або інших засобів, що утруднюють їх виявлення використанням інших засобів, що утруднюють виявлення предметів (тобто "фізичне" приховування), має визнаватися, зокрема, потрібно затратити зусилля для приховування (зокрема щось розібрати, розкрутити, розшити і т.д.). Необхідно застосувати інструменти чи механізми і затратити людську працю (викрутки чи інші інструменти). шляхом надання одним предметам вигляду інших; з поданням до митного органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

В даному випадку враховуючи встановлені обставини, надані докази та наведені норми права, суд вважає, що в рамках здійснення своєї підприємницької діяльності, здійснюючи вивіз товару через митний кордон України, ФОП ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару інвойс № 1/0623-US від 21.06.2023 та пакувальний лист № 1-US від 21.06.2023, що містять неправдиві відомості про наявність, найменування та кількість товару. Даний факт підтверджується результатами здійсненого повного митного огляду, яким встановлено, що у переліку товарів, які задекларовані та описані у товаросупровідних документах, предметів вилучених під час митного огляду, не міститься, відтак неправомірні дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Також, слід звернути увагу на те, що вилученню під час митного огляду підлягають лише ті товари, які є предметом правопорушення. В даному випадку виявлені у контейнері товари були тимчасово вилучені у справі про порушення митних правил від 06.07.2023 №0039/40300/23, як безпосередні предмети правопорушення та передані на склад митниці згідно із протоколом, а тому зауваження захисника про вилучення лише частини товару із контейнеру, що на його думку ставить під сумнів чи був вилучений товар безпосереднім предметом порушення, суд не бере до уваги.

Безпідставними, на думку суду є доводи захисника в частині порушення визначеної процедури прийняття рішення про проведення митного огляду та недопустимість доказу акту про проведення огляду товарів.

Так, однією з форм митного контролю ст. 336 Митного кодексу визначено митний огляд. Огляд та переогляд товарів, здійснюються шляхом: візуального огляду товарів; розкриття пакувальних місць, тощо.

Згідно з приписами статті 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом, зокрема, митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Проведення митного контролю шляхом митного огляду регламентовано, зокрема, ст. 338 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.8 ст. 338 Митного кодексу України за результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про: 1) посадових осіб митного органу, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення; 2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем; 3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення; 4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

З метою реалізації положень статей 207, 233, 319, 320, 336, 338, 359 та 360 Митного кодексу України наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 26.02.2013 за №318/22850, затверджено Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - Порядок №1316).

Відповідно до пункту 1.7 розділу І Порядку №1316, огляд проводиться виключно посадовими особами митних органів, у посадових інструкціях яких визначені відповідні права та обов`язки.

У силу пункту 4.1 розділу IV Порядку №1316, огляд проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 338 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України».

Таким чином, огляд (переогляд) як форма митного контролю здійснюється після прийняття керівником митного органу рішення про його проведення за наявності виключних підстав, перелік яких закріплено у Митному кодексі України та Вичерпному переліку підстав, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №467 та відповідно до вимог Порядку №1316.

Так, відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 Порядку у разі встановлення під час проведення огляду невідповідності фактичної кількості товарів кількості, зазначеній у товаросупровідних документах, митних деклараціях, митний орган самостійно визначає необхідну для цілей митного контролю та митного оформлення кількість товарів, що будуть оглядатись, а згідно із підпунктами 4.2, 4.3 при виявленні під час огляду фактів невідповідності фактичних характеристик, кількості або відомостей про товари (найменування, країна походження, виробник тощо) відомостям, що зазначені в товаросупровідних документах, митних деклараціях, ці факти зазначаються в Акті огляду. У разі якщо виявлені розбіжності вказують на порушення митних правил, складається протокол про порушення митних правил.

Як встановлено у судовому засідання, рішення про проведення огляду було оформлено у вигляді електронного повідомлення про проведення огляду, засвідченого електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, яке направлялося електронними засобами зв`язку декларанту, як це передбачає пункт 1.5 розділу II Порядку. Підставою такого огляду стало виявлення невідповідностей у поданих для митного контролю товаросупровідних документах, у зв`язку із чим посадовою особою було згенеровано митну процедуру Проведення повного митного огляду товару, який знаходився у контейнері № MSKU5620680, за результатом якого було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.06.2023.

На переконання суду рішення митного органу про проведення огляду прийняте в установленій формі, крім цього уповноважена особа митниці діяла на підставі та у спосіб, що передбачений Конституцією України і законами України, та в межах своїх повноважень. Відтак акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.06.2023 року, є належним доказом, оскільки такий складений на підставі законних дій уповноважених осіб Тернопільської митниці та такий за своєю формою повністю відповідає зразку встановленому та затвердженому Наказом Міністерства фінансів України №636 від 30.05.2012 року «Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу».

Крім цього не заслуговують на увагу твердження захисника, що ОСОБА_1 не виступав декларантом, оскільки уповноважив ТОВ «Рімексон» на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування, в сою чергу п.64 ч.1 ст.4 МК України визначено, що уповноважена особа (представник) - це особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Як було викладено вище, ФОП ОСОБА_1 наділив правом вчиняти дії пов`язані з проведенням митних формальностей від свого імені ТОВ «Рімексон» на підставі договору №МП-01/22-05-23 від 22.05.2023 року. Даний факт на думку суду ніяким чином не впливає на зміну статусу декларанта, оскільки таким в силу п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України є особа, від імені якої здійснюється декларування, тобто фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Крім цього у вказаному договорі передбачені права та обов`язки сторін, а також визначено відповідальність сторін за порушення умов договору і порядку вирішення спорів, зокрема у п. 6.4 зазначено, що саме Замовник несе повну юридичну і матеріальну відповідальність за достовірність даних в наданих ним документах, а також їх відповідність характеру і кількості (обсягу) товарів, наданих ним для здійснення митного оформлення. Таким чином даний факт вказує на те, що митний брокер товариства «Рімексон», яким надавалися послуги, та і саме товариство, є лише посередником між митницею та суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, і брокерська фірма не може нести відповідальність за неправомірні дії ФОП ОСОБА_1 , результатом яких стало складення відносно нього протоколу про порушення митних привал.

При цьому слід зазначити, що в будь - якому випадку декларант повинен виконати обов`язок із заявлення точних та достовірних відомостей про товар та надати відповідні товаросупровідні документи з достовірними відомостями на товар для перевірки відповідності товару документальним даним про нього, тощо. Таким чином, декларант має знати, який в дійсності товар наявний у контейнері, тощо, в іншому випадку він свідомо допускає неналежне виконання свого обов`язку у відповідності до чинного законодавства.

Також суд не бере до уваги твердження захисника про те, що ОСОБА_1 досить тривалий час перебуває за межами України, де і перебував на час митного оформлення вищевказаного товару, тому не може вважатися декларантом, з огляду на таке. Так, аналізом статті 4 Митного кодексу України декларантом, може бути компанія або окрема особа, яка має право самостійно декларувати свій вантаж, а в даному випадку саме відправником товару, що став предметом правопорушення через митний кордон України, відповідно до контракту №1- 0523/US від 25.05.2023, є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , а його фактичне місце перебування станом на час митного оформлення товарів, не заперечує той факт, що саме він є суб`єктом декларування.

Викладені обставини спростовують твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не виступає декларантом, та на думку суду дані заперечення є лише способом захисту свого підзахисного у даній справі та покликані на уникнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, що стосується заперечень захисника щодо відсутності довіреності на підставі якої діяла ОСОБА_4 , та присутності під час митного огляду товарів агента з митного оформлення ОСОБА_3 без законних повноважень, суд зазначає наступне.

Так, із графи 14 митної декларації слідує, що уповноваженою особою ОСОБА_1 на подання митної декларації зазначено ТОВ «Рімексон». Як було з`ясовано у судовому засідання, саме ТОВ «Рімексон» надавало ОСОБА_1 послуги на підставі договору про надання митно-брокерських та інформаційно-консультаційних послуг у сфері митного законодавства та зовнішньоекономічної діяльності №МП-01/22-05-23 від 22.05.2023 року. В свою чергу особи, про які згадує захисник у своїх запереченнях, являються агентами з митного оформлення ТОВ «Реміксон», що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що містяться при матеріалах даної справи.

Відповідно до довіреності, що долучена до адміністративних матеріалів, ОСОБА_4 уповноважує певний перелік осіб - митних агентів, серед яких ОСОБА_3 , представляти інтереси Довірителя, а саме ТОВ «Реміксон», у державних та інших установах (в тому числі Держаній митні службі, Торгово-примисловій палаті та Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів). Тобто з вказаного вбачається, що заперечення захисника є безпідставними, оскільки дане товариство має працівників, відповідальних за митні питання, які мають досвід практичної роботи за напрямом здійснення митних формальностей, а відтак такі наділені правом представляти інтереси товариства та здійснювати покладені на них обов`язки від його Імені. Таким чином з огляду на вищевикладене ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є представниками ТОВ «Реміксон», а відтак митний агент ОСОБА_3 законно приймав участь під час митного огляду товарів.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії щодо переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару (дерев`яний коврик для бані (10шт.), табличка дерев`яна «баня» (22шт.), комплект (по 7) книг «Гарри Потер» (40 компл.), книга «Біблія» з бордовою обкладинкою шкірозамінником (10шт.), книга «Біблія» шкіра колосок (5шт.), книга «Гаррі Потер та філософський камінь» (9шт.,), книга «Чорна рада» (25шт.,),дерев`яний підголівник ортопедичний торгова марка TESLI (20шт.), шинковка дерев`яна для капусти (30шт.,), котушки для металошукача (Hunter, Thunder торгової марки NEL та FIRE торгової марки CORS labs) (3шт.), мило дігтярне 70г.торгової марки Golden pharm (25шт.,), паста від лупи «Сульсена» 1% (180шт.), дерев`яний декор у вигляді лиця лисиці (5 шт.), мазь Др. Тайса (160шт.), маскувальний костюм зимовий (260шт.,), маскувальний чохол зимовий (40шт.), каструля пічна чавунна Siton 4л. з кришкою (6шт.,), казан чавунний Siton 12л. (2шт.), казан Brizoll 15л. (4шт.), запарник дубовий з металевою вставкою 15л. (3шт.), циліндр водоспад оцинкований (10шт.), лампа паяльна Мотор січ ЛПБ-0.15ВМ, ЛП-0.5, ЛП-1М, ЛП-3) (14шт.), скупи Синицького (264шт.), скупи Михальчука 144шт.), пакувальні коробки (1550шт.), мангали «Везувій» розбірні (16шт.), книга «Шлях королів» 5 шт.), шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цього товару товаросупровідні документи, які містять неправдиві відомості про наявність, найменування, кількість товару, отже в діях останнього наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33,34,35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а саме штраф в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім предметом порушення, з конфіскацією вилученого товару, оскільки на думку суду саме таке стягнення буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами - ст. 23 КУпАП.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити щодо визначеної суми вартості товару вилученого Тернопільською митницею.

Оглядом даних матеріалів справи вбачається, що в день вчинення порушення митних правил посадовій особі митниці не надано будь-яких документів щодо вартості товару, який став предметом правопорушення, а томув порядку ст. 516 МК України в справі було призначено експертизу та в межах ст. 515 МК України експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України було встановлено вартість предметів правопорушення.

Відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

Як вбачається з висновку експерта СЛЕД Держмитслужби №-0635 від 08.08.2023 р., загальна вартість вилучених товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 24.07.2023 року в справі про порушення митних правил №0039/40300/23, а саме станом на дату оцінки, така становить 1 575 684,36 грн. Відтак вказана сума підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якості штрафу за порушення митних правил України, у відповідності до санкції ч.1 ст.483 МК України.

Відтак, не заслуговують на увагу посилання захисника щодо сумнівної вартості товару вилученого під час митного огляду, вказаної у висновку експерта, оскільки він у своїх обрахунках бере до уваги інформацію, з Інтернет - ресурсу без конкретизації посилання на необхідний товар.

Так, оглядом вказаного висновку вбачається, що експертом для визначення вартості наданих на дослідження товарів, використано порівняльний підхід, який передбачає аналіз цін продажу пропонування побідних товарів з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та досліджуваними об`єктами. Експертом під час експертизи враховано наявне маркування на товарах, а також цінову інформацію щодо пропозицій продажу ідентичних товарів, яка наявна в Інтернет - ресурсах, що не забороняється чинним Законодавством України. Адже у разі необхідності під час проведення експертиз можуть використовуватись, як науково-технічна та довідкова література, так і не є вичерпним, інформаційні бази даних з мережі Інтернет.

Крім того, стосовно неконституційності абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України, у відповідності до рішення Конституційного суду України від 05.07.2023 р. № 5-р(ІІ)/2023, про що вказував захисник у своїх поясненнях, то належить зазначити таке.

05 липня 2023 року Другий сенат Конституційного Суду України ухвалив рішення №5-р(ІІ)/2023 у справі за конституційними скаргами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності особи за митне правопорушення).

Даним рішенням Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац 2 частини 1 статті 483 Митного кодексу України.

Водночас Конституційний Суд України ухвалив, що абзац 2 частини 1 статті 483 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення цього рішення.

Частина друга статті 152 Конституції України у редакції Закону № 1401-VIII від 02.06.2016 визначає, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Аналогічне положення закріплене у ст.91 Закону України «Про Конституційний Суд України».

Також у вказаному рішенні Конституційний Суд України зазначив про те, що визнання неконституційним абзацу другого частини першої статті 483 Кодексу унеможливить притягнення до відповідальності осіб за дії та (або) бездіяльність, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також інші протиправні діяння, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, та вважає за доцільне задля недопущення порушення митних інтересів та митної безпеки України відтермінувати втрату чинності абзацом другим частини першої статті 483 Кодексу.

Таким чином, на день проведення митного огляду у даній справі, як і на день винесення постанови, абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України (санкція частини першої статті 483 Митного кодексу України) є чинним, а Рішення Конституційним Судом України від 05.07.2023 № 5-р(II)/2023 (справа №3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) поширюється на правовідносини, які виникнуть після 05 січня 2024 року.

Відтак, враховуючи наведені норми чинного законодавства та зміст рішення Конституційного Суду України № 5-р(ІІ)/2023 від 05 липня 2023 року, положення абз.2 ч.1 ст.483 МК України наразі є юридично чинним та підстав для його незастосування по справах за ч.1 ст.483 МК України не встановлено.

Окрім цього, що стосується відшкодування витрат митного органу суд зазначає таке.

Частиною 3 статті. 520 МК України визначено, що порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 2 розділу І Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, до витрат у справі про порушення митних правил належать, зокрема, витрати на зберігання транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підстав, міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Відповідно до п. 1 Розділу III вказаного Порядку, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил і понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 Митного кодексу України.

Згідно з п. 6 Розділу II Порядку, відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ вищевказаного Порядку, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Згідно з ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання товарів); транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, а також з інших понесених митним органом витрат на провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Як вбачається з довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил №0039/40300/23, виданої Тернопільською митницею, вартість зберігання майна розміщеного на власному складі митного органу з 06.07.2023, станом на 19.10.2023 становить 40 925, 54 грн.

Статтею 520 Митного кодексу України передбачено, що витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відтак, витрати, понесені митним органом за зберігання вилученого товару, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Тернопільської митниці Державної Митної Служби України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 458, 483, 526, 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 9, 23, 33, 252, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 Митного кодексу України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім предметом порушення, а саме 1 575 684,36 грн. (один мільйон п`ятсот сімдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні тридцять шість копійок) з конфіскацією вилученого товару, а саме: дерев`яного коврика для бані (10шт.), таблички дерев`яної «баня» (22шт.), комплект (по 7) книг «Гарри Потер» (40 компл.), книгу «Біблія» з бордовою обкладинкою шкірозамінником (10шт.), книгу «Біблія» шкіра колосок (5шт.), книгу «Гаррі Потер та філософський камінь» (9шт.,), книгу «Чорна рада» (25шт.,), дерев`яного підголівника ортопедичного торгова марка TESLI (20шт.), шинковку дерев`яну для капусти (30шт.,), котушку для металошукача (Hunter, Thunder торгової марки NEL та FIRE торгової марки CORS labs) (3шт.), мило дігтярне 70г. торгової марки Golden pharm (25шт.,), пасту від лупи «Сульсена» 1% (180шт.), дерев`яний декор у вигляді лиця лисиці (5 шт.), мазь Др. Тайса (160шт.), маскувальний костюм зимовий (260шт.,), маскувальний чохол зимовий (40шт.), каструлю пічну чавунну Siton 4л. з кришкою (6шт.,), казан чавунний Siton 12л. (2шт.), казан Brizoll 15л. (4шт.), запарник дубовий з металевою вставкою 15л. (3шт.), циліндр водоспад оцинкований (10шт.), лампу паяльну Мотор січ ЛПБ-0.15ВМ, ЛП-0.5, ЛП-1М, ЛП-3) (14шт.), скупи Синицького (264шт.), скупи Михальчука 144шт.), пакувальні коробки (1550шт.), мангали «Везувій» розбірні (16шт.), книга «Шлях королів» 5 шт.).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Тернопільської митниці Державної Митної Служби України 40 925,54 ( сорок тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень п`ятдесят чотири копійки) витрат за зберігання вилученого товару на складі митниці.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо