Справа № 206/341/23
Провадження № 3/206/333/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретарі Крижко А.О., за участю захисника-адвоката Ільїна А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №405459 від 16.12.2022 року зазначено, що 16.12.2022 року о 22-30 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Ярославни,69 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився на камери №470607, №472209, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді провину не визнав та пояснив, що 16 грудня 2022 року його зупинили співробітники поліції, перевірили документи на автомобіль та водійське посвідчення. В ході розмови у співробітників поліції виникли сумніви, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Від почутого він розгубився, став просити їх, що йому необхідно звернутися за юридичною допомогою. Однак, співробітники поліції нічого не хотіли чути, а лише сказали, що він повинен поїхати до медичного закладу, а якщо він відмовиться їхати, то після складання протоколу може з`їздити сам. Він був вперше у такій ситуації, тому спочатку погодився на такий запропонований варіант, крім того, боявся, якщо не погодиться, то в нього заберуть автомобіль на штрафмайданчик. Однак, коли відносно нього почали складати адміністративний протокол, йому пере телефонував адвокат, який пояснив, що у разі відмовив від проходження огляду він погоджується із провиною, яка йому інкримінується. До того ж, пояснив, що медичний огляд немає ніякого відношення до евакуації транспортного засобу. Почувши це від адвокати, він почав говорити, що наполягає на проходженні огляду в медичному закладі. Проте співробітники поліції сказали, що вони вже почали складати відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тому його згода вже нінащо не впливає.

Захисник-адвокат Ільїн А.М. просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення

Так, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в особі уповноважених органів Національної поліції ставиться у провину порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху, яка передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч.ч.2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже лише відмова водія від проходження такого огляду, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте наявні в матеріалах справи докази не містять об`єктивних даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 у передбачений законом спосіб відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Так, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні ст.251 КупАп, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Приходячи до такого висновку, суд виходив з такого.

Як вбачається з переглянутого відеозапису з 22-46 год. по 22-52 год. ОСОБА_1 каже, що передумав, та просить проїхати до медичного закладу, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак, співробітник поліції каже, що він вже почав складати адміністративний протокол, а тому ОСОБА_1 , якщо бажає може сам протягом 2-х годин проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, переглянутий відеозапис свідчить, що до закінчення складання протоколу ОСОБА_1 погоджувався проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що також зазначив у протоколі в графі надання пояснень.

Крім того, на підтвердження такої його позиції свідчить і наданий ним суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, складеного 17.12.2022 року о 02-00 год., тобто через три з половиною години після того, як відносно нього був складений дійсний протокол, та відповідно до якого ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження факту відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити,у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська