Справа № 204/3849/23
Провадження № 3/204/2353/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 16 січня 2023 року серії ААД № 458117 зазначено, що 16 січня 2023 року, о 23.00 год., у м. Дніпро, по вул. Титова, 30 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав. Суду пояснив, що 16 січня 2023 року він помітив біля своєї машини, яка була припаркована на вул. Титова у м. Дніпрі, працівників поліції. Він одразу підійшов до автомобіля щоб дізнатися в чому справа. Підійшовши до автомобіля, який був припаркований іншим водієм, ОСОБА_2 було повідомлено, що авто припарковано з порушенням ПДР України за що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Він не заперечував факту порушення правил стоянки та запропонував працівникам поліції, що може усунути порушення стоянки. Поліцейські склали на нього постанову про порушення правил стоянки та притягнули до відповідальності у вигляді штрафу, який він потім сплатив. При цьому, йому працівники поліцій запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, ОСОБА_2 повідомив, що він не керував автомобілем в цей день і підійшов до авто оскільки сам побачив біля нього поліцейських. Враховуючи те, що він не керував автомобілем та не припарковував його, ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, внаслідок чого поліцейські склали протокол на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Отже, з викладеного вбачається, що обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеність факту керування ним транспортним засобом.

Однак, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази встановлено, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що 16 січня 2023 року о 23.00 год., у м. Дніпро, по вул. Титова, 30 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 .

Так, з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_2 розпочинається з моменту, коли останній підходить до автомобіля Опель та цікавиться у поліцейських, що сталося. Після чого розпочинається спілкування з приводу порушення правил стоянки, та у подальшому працівники поліції пропонують ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, враховуючи невизнання ОСОБА_2 факту керування ним транспортним засобом та відсутність у матеріалах справи достовірних доказів, які б спростовували такі заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає недоведеним той факт, що ОСОБА_2 16 січня 2023 року дійсно керував транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 16 січня 2023 року о 23.00 год., у м. Дніпро, по вул. Титова, 30 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 , то слід дійти висновку про відсутність у ОСОБА_2 обов`язку виконати вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Вважаю також за необхідне звернути увагу, що з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з камери поліцейського вбачається, що відеозапис не є безперервним, долучений до матеріалів справи диск містить фрагменти на якому відображені події з моменту наближення ОСОБА_2 до автомобіля, однак не містить відомостей, що останній дійсно знаходився за кермом автомобіля та керував ним. Викладене є порушенням вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, в якій закріплено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У зв`язку з вищенаведеним слід констатувати, що вищевказаний відеозапис не є належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 16 січня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність отриманих у встановленому законом порядку достатніх та беззаперечних доказів керування ОСОБА_2 16 січня 2023 року о 23.00 год. транспортним засобом виключає його відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази щодо винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез