Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/856/23
Провадження № 3/332/694/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., за участі особи, щодо якої складно протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 (станом на час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення), помічника гранатометника 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_2 ,

- за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 /16 від 14 лютого 2023 року вбачається, що 13.02.2023 о 17-00 год солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді водія 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , знаходячись на визначеній позиції в районі населеного пункту Темирівка Пологівського (Гуляйпільського) району Запорізької області, всупереч вимогам статей 11, 13, 128, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби за призначенням, в умовах воєнного стану, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, поведінка яка не відповідає наявній обстановці, почервоніння скляр очей та обличчя, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Алконт-М» від 13.02.2023 рку№151, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 27.03.2023, захисник ОСОБА_1 адвокат Потапенко С.Ю. не з`явилась, з адвокатського об`єднання «АДВОКАТПРОФФІ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_1 адвокат Потапенко С.Ю. не з`явилась на робоче місце та в телефонному режимі повідомила, що не вийшла на роботу за сімейними обставинами.

Від ОСОБА_1 27 березня 2023 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності його захисника Потапенко С.Ю., у зв`язку з хворобою захисника. Зазначив, що свої права та інтереси буде захищати самостійно. Просив розглянути справу сьогодні 27.03.2023 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебуває у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя з 16 лютого 2023 року, судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями адвоката Потапенко С.Ю., тому із врахуванням тривалості перерви між засіданнями, з метою дотримання розумних строків розгляду справи за належного повідомлення учасників про дату, час судового засідання, й відсутності на годину судового засідання даних про поважність причин неявки до суду, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутності захисника ОСОБА_1 - адвоката Потапенко С.Ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що 13.02.2023 року в с. Темирівка Пологівського (Гуляйпільського району) він відпочивав в будинку. Приблизно о 17.00 годині прийшов командир ОСОБА_2 , у якого виник конфлікт з іншим військовослужбовцем. Після чого командир підійшов до нього і сказав, щоб він їхав на «задувку». Після 19.00 години прийшов лейтенант ОСОБА_3 і сказав їхати на медичний огляд на стан сп`яніння. Він сів в автомобіль, там був водій ОСОБА_4 , а також солдат ОСОБА_5 та головний сержант ОСОБА_6 , яких також везли на огляд. Вони їхали приблизно 2 години. Приїхали в смт. Покровське Дніпропетровської області до якоїсь будівлі. Почали стукати в двері, ніхто не відчиняв, після чого через 15 хвилин двері відчинили. ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 зайшли в приміщення, він та водій залишились на вулиці. Через 20 хвилин вийшли ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 і вони поїхали. Йому по прибуттю до цієї будівлі не пропонували пройти огляд. Про існування акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу він дізнався лише на наступний день, коли йому принесли на підпис протокол. Він з протоколом ознайомився, але копію протоколу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу йому не надали, хоча він просив надати ці документи, тому він відмовився підписати протокол про військове адміністративне правопорушення. Пройти огляд в закладі охорони здоров`я, як того вимагає закон, йому ніхто не пропонував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проходить службу в ВЧ НОМЕР_1 на посаді заступника командира механізованої роти з морально-психологічного забезпечення.

13.02.2023 року приблизно з 18 до 19 години надійшов наказ від командира роти відвезти військовослужбовців, які були помічені за вживанням алкоголю до ВСП. Вони повезли ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у н.п. Покровське Дніпропетровської області. Він сказав ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зайти в приміщення на огляд. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли, а ОСОБА_1 відмовився. До ОСОБА_1 спустився водій ОСОБА_4 , а потім і хлопець з ВСП. Про що співробітник ВСП розмовляв з ОСОБА_1 йому не відомо, бо він був у будівлі з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і до ОСОБА_1 не спускався. Коли співробітник ВСП повернувся, то повідомив, що ОСОБА_1 відмовився підніматися нагору. Всі троє ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були п`яні, вони самі казали, що пили. До ОСОБА_1 спускались ОСОБА_4 та працівник ВСП та запрошували пройти огляд на стан сп`яніння. Це вже було приблизно о 01.00 годині ночі 14.02.2023 року. Будівля, куди привезли ОСОБА_1 - це будівля ВСП, а не медичний заклад.

14.02.2023 приблизно о 09.00 годині вони прийшли ознайомлювати ОСОБА_1 з протоколом про військове адміністративне правопорушення та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, однак ОСОБА_1 відмовився від підпису. Він не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 надавалась копія протоколу. ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Він не бачив, як ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді водія, електрика. 13.02.2023 року він отримав наказ везти на освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Приблизно о 18 чи 19 годині він повіз їх у смт. Покровське. З ними також поїхав ОСОБА_3 . Трошина. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вони 5 разів садили в машину, 3-4 рази зупинялись курити, вони кричали, висловлювались нецензурною лайкою. Приїхали до будівлі ВСП в смт. Покровське. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 піднялись, а ОСОБА_1 не захотів. Він також пішов до будівлі, потім спустився з співробітником ВСП погукати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 не погодився. ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні.

О 08.00 годині наступного дня ОСОБА_1 пропонували підписати протокол. Хто з працівників ВСП складав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, він не знає. Він також не бачив чи надавався акт на підпис ОСОБА_1 . Він не пам`ятає чи вручався ОСОБА_1 протокол.

Свідок ОСОБА_2 , який є командиром взводу 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 , суду пояснив, що ОСОБА_1 є його підлеглим. В його обов`язки входить перевіряти особовий склад. 13.02.2023 року о 17.00 годині було виявлено військовослужбовців, які розпивали спиртні напої. Про це він довів командиру підрозділу ОСОБА_8 .

На наступний день 14.02.2023 року ОСОБА_1 зачитували протокол про військове адміністративне правопорушення, давали ОСОБА_1 його прочитати і той читав, однак відмовився підписати. Він не пам`ятає чи вручалась ОСОБА_1 копія протоколу.

Свідок ОСОБА_9 , який є головним сержантом механізованої роти ВЧ НОМЕР_1 , суду пояснив, що був свідком того, як ОСОБА_1 в обідню перерву 14.02.2023 року ознайомлювався з протоколом про військове адміністративне правопорушення. Підписати протокол ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 пропонували взяти копію протоколу, однак той відмовився брати, та сказав, що йому нічого не потрібно.

Свідок ОСОБА_10 , який є бойовим медиком 1 взводу ВЧ НОМЕР_1 , пояснив, що 14.02.2023 року він був свідком того, як ОСОБА_1 пропонували підписати протокол про військове адміністративне правопорушення, той відмовився підписувати протокол та брати його в руки. Протокол був в двох екземплярах, ОСОБА_1 пропонували взяти копію протоколу, однак ОСОБА_1 повідомив, що нічого брати не буде.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п.п.5,6, п.4 Розділу І Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків. Не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 /16 від 14 лютого 2023 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Згідно з ч.4 ст.266-1 КУпАП, у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 6 ст.266-1 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.9 ст.266-1 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 /16 від 14 лютого 2023 року були надані:акт №151 від 13.02.2023 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт командира 2 стрілецької роти майора ОСОБА_8 ; пояснення військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; витяг з наказу № 21 від 25.02.2022 про призначення солдата ОСОБА_1 на посаду водія 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти з 25.02.2022; довідка про перебування ОСОБА_1 на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 станом на 14.02.2023.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 /16 від 14 лютого 2023 року, ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

Крім того, як зазначено в акті №151 від 13.02.2023 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 від підпису зазначеного акту також відмовився.

Як вбачається з акту №151 від 13.02.2023 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, - ОСОБА_7. та ОСОБА_3 .

З пояснень, які надав в судовому засіданні ОСОБА_3 , вбачається, що присутнім під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів він не був.

Пояснення іншого свідка, - ОСОБА_7. , в матеріалах, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1/16 від 14 лютого 2023 року відсутні.

За таких обставин та у розумінні вимог ст.251 та ст.266-1 КУпАП вищезазначений акт №151 не є доказом вини ОСОБА_1 щодо відмови ним від проходження огляду на стан сп`яніння.

В той же час, в разі незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів (підтвердженням чого, зокрема, є відсутність підпису особи, якій запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, в акті оглядуна стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів), той підлягав направленню до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, чого з матеріалів справи не вбачається.

Сам лише факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, без направлення особи до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або відмови від такого огляду саме в закладі охорони здоров`я.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 також не повідомили суду обставин, які б спростували доводи ОСОБА_1 , навпаки з їх показів вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Вказані обставини свідчать про недотримання уповноваженою посадовою особою вказаних вище вимог.

Отже, передбачений ст. 266-1 КУпАП порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у даному випадку було порушено, що тягне за собою недійсність результатів проведеного огляду.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

У процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України».

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 245,247,251,252, 283,284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна