Справа №731/27/23
Провадження №3/731/33/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем АТК Укрнафта, маючого середню спеціальну освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи учасника бойових дій, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2023 року о 23 год. 10 хв. по вул. Шевченка, в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідна розписка. Відомості щодо причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив. Перед початком судового засідання, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, звернувся з клопотанням про закриття провадження по справі, з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї позиції вказав, що за обставин вказаних у протоколі транспортним засобом не керував. Також наголошує на порушення працівником поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, пред`явив вимогу щодо витребування доказів по справі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №329982, складеним 01 січня 2023 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 січня 2023 року (а.с. 3, 4), які були підтверджені ними особисто в судовому засіданні, зміст яких узгоджується та відповідає обставинам справи вказаним у змісті протоколу;

- відеозаписами з оптичного диску CD-R, марки «Videx» (700 MB/80min/52Х), з яких можливо констатувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження ним, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, оскільки останній під відеофіксацію на неодноразову вимогу працівника поліції щодо проходження водієм відповідного огляду заперечив, відмовившись від освідування (а.с. 5)

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що першого січні 2023 року, після 23 години, він, як командир взводу ТРО, разом із ОСОБА_2 , здійснював патрулювання по вулиці Шевченка в смт Варва. Невдовзі побачили автомобіль ВАЗ червоного кольору, який був зупинений на вул. Шевченка в смт Варва. Неподалік магазину «Всесвіт». В автомобілі перебував ОСОБА_1 один. Водій поводився агресивно та зухвало, мав ознаки сп"яніння. Для з`ясування обставин, через рацію були викликані працівники поліції. Останні під`їхали на патрульному автомобілі, були вдягнуті у формений одяг, мали при собі зброю. Водій спілкувався з працівниками поліції через вікно автомобіля. В подальшому, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак, він відмовився. В подальшому свідки надали письмові пояснення та підписали складений поліцейськими протокол;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що на початку січня 2023 року, після 23 години, він, разом із ОСОБА_3 , здійснював патрулювання по вул. Шевченка в смт. Варва. Невдовзі вони побачили автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору, який був зупинений сигналом жезла. Авто зупинилось на парковці неподалік магазину. В автомобілі перебував лише водій ОСОБА_1 . Незважаючи на молодий вік, останній з автомобіля не вийшов, поводився агресивно та неадекватно. Для з`ясування обставин, були викликані працівники поліції. Останні під`їхали на патрульному автомобілі, були вдягнуті у формений одяг. Спочатку, водій замкнувся у автомобілі та не бажав спілкуватись з правоохоронцями. Згодом, відчинив вікно автомобіля і працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак, він відмовився. В подальшому свідки надали письмові пояснення та підписали складений поліцейськими протокол.

Суд зауважує, що відеозапис, який наявний в матеріалах справи, відображає лише подію перебування транспортного засобу в нерухомому стані, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . В свою чергу, факт керування транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі ОСОБА_1 категорично заперечується.

Однак, на переконання суду вказана обставина не може спростовувати факт події правопорушення, адже керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі, безпосередньо перед його зупинкою, доводиться свідченнями очевидців події: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані в судовому засіданні в якості свідків.

Аналогічно, суд критично ставиться до твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині пред`явлення вимоги пройти освідування військовим та порушення працівником поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в частині ненадання направлення для проходження освідування, оскільки додані до матеріалів докази та пояснення свідків, спростовують дане твердження, а оформлення направлення мало б сенс виключно при позитивній відповіді водія щодо бажання пройти такий огляд. Аналогічно, ненадання водієві технічного приладу за допомогою якого здійснюється освідування не може потягти порушення порядку освідування, адже водій взагалі відмовився від проходження відповідного огляду як на місці події так і в медичному закладі.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

З змісту протоколу вбачається, що під час формування працівником поліції адміністративних матеріалів особу порушника ОСОБА_1 встановлювалося на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 01 вересня 2015 року, які були вилучені поліцейським. Вказана обставина підтверджує наявність у останнього права на керування транспортними засобами.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко