overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/943/22
3/693/52/23
П О С Т А Н О В А

23.01.2023 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

17.11.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий для розгляду судді Шимчику Р.В.

У судове засідання, яке призначено на 09 год. 15 хв. 06 грудня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання, яке призначено на 09 год. 20 хв. 23 грудня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився по невідомих суду причинах.

У судове засідання, яке призначено на 14 год. 45 хв. 23 січня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід у судове засідання через органи поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, для проведення судового засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 07 лютого 2023 року.

Копію постанови направити у відділ поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області для негайного виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 404/7020/22
Номер провадження 3/404/2208/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП,суд -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380713 від 27.11.2022 року та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 15.10.2022 року, тобто на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , - за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли дані адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування ним в стані алкогольного сп`яніння 30.08.2022 року о 12 годин 25 хвилин автомобілем "ВАЗ-2101", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Вінницьке шосе, в м.Гнівань Вінницької області. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер, результат 3,10 ‰.

Згідно вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Чинна редакція статті 276 КпАП України включно станом на момент вчинення вказаного адміністративного правопорушення не передбачає альтернативного визначення місця розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи в порядку підготовки до її розгляду згідно вимог ст.278 КУпАП, доходжу висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не узгоджується із вимогами ч.1 ст.276 КУпАП, положеннями якої визначено загальну підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначеним місцем його вчинення, що вочевидь не належить до територіальної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

З урахуванням наведеного підсудність даної адміністративної справи Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області у відповідності до вимог ст.276 КУпАП заздалегідь не є очевидною, що визначає підстави її повернення органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 221, 252, 276, 278, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути Управлінню превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області для направлення їх на розгляд відповідному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпроетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПП «Єребакан», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП України,

встановив:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України - для розгляду.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 17.01.2023, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

18.01.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання громадянина ОСОБА_1 про направлення вказаних матеріалів для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за місцем мешкання заявника, мотивуючи це неможливістю з`явитися у судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.2 ст. 276 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Розглянувши клопотання, з урахуванням необхідності забезпечення громадянину ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. ст. 268, тобто реального доступу до правосуддя, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 276, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України направити для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 304/2300/22 Провадження № 3/304/107/2023
П О С Т А Н О В А

25 січня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, громадянина України,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до провадження судді Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнова В.О., крім даної справи, надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 304/2301/23 з номером провадження 3/304/108/2023.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/2300/22 з номером провадження 3/304/107/2023 за ст. 122-4 КУпАП та № 304/2301/22 з номером провадження 3/304/108/2023 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/2300/22 провадження № 3/304/107/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Чепурнов В. О.
Справа № 296/97/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 03.01.2023 надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 12.01.2023, 25.01.2023 та 07.02.2023 ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не забезпечено участь ОСОБА_1 при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень складені уповноваженими особами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, розгляд адміністративних справ здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год. 35 хв. 21 лютого 2023 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 183/8177/22
№ 3/183/482/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.11.2022 року о 13.10 годині на річці Самара поблизу м. Новомосковськ Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів з берега, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, у кількості однієї штуки. Виловленої риби не виявлено, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського рибальства.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 02.11.2022 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 85, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Справа 362/286/23
Провадження 3/362/272/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 о 12.20 год у м. Василькові по вул. Миколи Гоголя 8 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом в порушення п.10.9 ПДР, не впевнилась в безпечності свого маневру та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім фактичного визнання своєї вини, факт вчинення особою адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який підписано особою без зауважень з поміткою «при гальмуванні мій автомобіль занесло», схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення автомобілів та ушкодження, які вони отримали, яку також підписано обома водіями учасниками ДТП без зауважень, письмовими поясненнями водіїв.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила п. 10.9 ПДР.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати водія адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Єдиний унікальний номер справи 333/6765/22
Номер провадження 3/333/575/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Національної поліції України щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2022 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/6765/22 (провадження № 3/333/575/23) щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29 грудня 2022 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/6764/22 (провадження № 3/333/574/23) щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно вимог п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказ Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року за № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, суддя вважає за необхідне об`єднати справу № 333/6765/22 (провадження № 3/333/575/23) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зі справою № 333/6764/22 (провадження № 3/333/574/23) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/6764/22 (провадження № 3/333/574/23).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/6765/22 (провадження № 3/333/575/23) про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зі справою № 333/6764/22 (провадження № 3/333/574/23) про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/6764/22 (провадження № 3/333/574/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов