Справа № 289/2052/23
Номер провадження 3/289/1405/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розвідника військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 о 17:50 год. на 86 км автодороги "Київ-Чоп" ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився у зв`язку з тим, що його в квартирі чекала хвора дитина, яку необхідно було терміново відвезти до лікувального закладу. ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні, законні докази встановлення саме підстав для пропозиції огляду на стан сп`яніння. При складанні протоколу не було належно йому роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката. Окрім того, поліцейські не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №424380 від 14.08.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, рапортом поліцейського від 14.08.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №514766 від 14.08.2023, яка останнім не оскаржувалась та доводить законність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також відеозаписом, з якого вбачається, що на обґрунтовану вимогу поліцейського щодо проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 дійсно відмовився та на запитання поліцейського зазначив, що 14 серпня 2023 року не вживав наркотиків, а вживав їх за п`ять днів до цього.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він відмовився від проходження огляду у зв`язку з тим, що поспішав до хворої дитини та доводи, які викладені в клопотанні про закриття провадження у справі, суд оцінює критично, оскільки будь-яких належних доказів на підтвердження цих обставин не надано, тому суд сприймає їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та які спростовуються зібраними доказами по справі, зокрема долученим відеозаписом.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Водночас, під час розгляду даної справи судом враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 09.09.2021 по справі №11-21сап21.

Відповідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області Коробов О.А. отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. О. Кириленко