Справа № 196/89/23
№ провадження 3/196/82/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 13.04.2016 орган 6530, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2022 року, близько 12.00 год., в м.Київ вул.Доброхотова, 3, гр. ОСОБА_2 зберігав згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/49398-НЗПРАП від 19.12.2022 психотропну речовину PVP обіг якої заборонено масою 0,130 г без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №191762 від 20.01.2023 року; постановою про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №80002322 від 10.11.2022 у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України; протоколом огляду місця події віж 09.11.2022; поясненнями ОСОБА_2 від 09.11.2022; висновком експерта №СЕ-19/111-22/49398-НЗПРАП від 19.12.2022.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення за ст.44 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 13.04.2016 орган 6530, РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 13.04.2016 орган 6530, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков