Єдиний унікальний номер справи № 678/94/23
Провадження №3-678-52/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Лазаренка А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 05 грудня 1995 року Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, житель АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні дітей не має,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Посадовою особою ГДІ Красилівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Войтович Є. О. при проведенні камеральної перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб та сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2022 року встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання податкових розрахунків сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб та сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2022 року, по строк до 09.11.2022 року, фактично подано податковий розрахунок 19.12.2022 року, чим порушено «б» п. 176.2, ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУПАП.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Надані матеріали дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується протоколом №76/10/22-01-24-11 про адміністративне правопорушення від 05 січня 2023 року, де зазначені фактичні обставини вчинення правопорушення, актом № 82/22-01-24-11/ від 03 січня 2023 року про результати камеральної перевірки податкової звітності.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Законодавець у ст. 22 КУпАП визначив, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, те, що він визнав вину, щиро розкаявся, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, обставин, які обтяжують відповідальність органом, який склав протокол, не встановлено, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Оскільки вчинене правопорушення є малозначним, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 22, 33-35, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко