ПОСТАНОВА

23 лютого 2023 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 122-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2023 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказується: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно положень ст.255 КУпАП України обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №315347 від 10.02.2023 року встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП, однак згідно КУпАП відповідальність за дії ОСОБА_1 передбачена ч. 1 або ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, в залежності від кваліфікуючих ознак правопорушення. Разом з цим, у графі протоколу, що стосується зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не вказано частину статті 122-2 КУпАП.
Верховний Суд України в п. 24 постанови Пленуму від 23.12.2005 N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначав, що правильною слід визнати практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, судом встановлено, що адміністративний протокол Серії ААД №315347 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122-2 КУпАП, складений 10 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, тому матеріали у відповідності до положень п. 2 ст. 278 КУпАП належить повернути органу, який його склав, а саме: відділенню поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.268,277,283,284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути відділенню поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула