П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1238/23

21 серпня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заступника начальника Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - начальника мобілізаційного відділення, громадянина України,

за ч.1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив встановлений порядок обліку, зберігання і використання матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Так, у період з 24 по 25 липня 2023 року, у ході проведення заходу з офіційного контролю за станом охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було встановлено, що заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 - начальник мобілізаційного відділення ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою три та доступ до інформації з найвищим грифом секретності «Таємно», не вжив заходів щодо забезпечення охорони інформації з обмеженим доступом, внаслідок чого відбувся її витік. Так, ОСОБА_1 , всупереч своїм функціональним обов`язкам, вимогам Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, порушив порядок обробки та зберігання службової інформації у сфері оборони, що призвело до її розголошення. Зокрема, вказаною особою у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , використовується електронно-обчислювальна машина (ПЕОМ), на якій обробляється службова інформація, і на жорсткому магнітному носію даної ПЕОМ розміщений файл з документальними матеріалами: «Заходи мобілізаційного тижня, які проводилися згідно плану основних заходів ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Список резервістів ОР-2 та військовозобов`язаних, які направляються на навчальні збори у в/ч НОМЕР_1 », і дані відомості відповідно до пункту 3.15 наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», віднесені до службової інформації у сфері оборони і мобілізаційної готовності та обмежені доступом «Для службового користування». Однак, на вищевказаній ПЕОМ не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством, що є порушенням п.п.14, 42 Типової інструкції. Крім того, всупереч вимогам ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.20 «Положення про технічний захист інформації в Україні», затвердженого Указом Президента України від 27 вересня 1999 року №1229/99 та окремих положень «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», ОСОБА_1 обробляв та зберігав службову інформацію на ПЕОМ, на якій встановлені підсанкційні російські вірусні програми та яка підключена до мережі Інтернет, і з якої вказаною особою та іншими працівниками (військовослужбовцями) здійснюється доступ до різноманітних сайтів мережі Інтернет.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив встановлений порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, що призвело до її розголошення перед сторонніми особами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений. У поданій суду заяві вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згідний, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, тому суд приходить до висновку про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом ч.1 ст. 212-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених і перевірених у справі доказів, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 580 від 01 серпня 2023 року, згідно з яким заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 - начальник мобілізаційного відділення ОСОБА_1 у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , зберігав і використовував на ПЕОМ, на якому не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена її відповідність вимогам законодавства з питань технічного захисту інформації, файл з документальними матеріалами: «Заходи мобілізаційного тижня, які проводилися згідно плану основних заходів ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Список резервістів ОР-2 та військовозобов`язаних, які направляються на навчальні збори у в/ч НОМЕР_1 », що відповідно до пункту 3.15 наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», віднесені до службової інформації у сфері оборони і мобілізаційної готовності та обмежені доступом «Для службового користування» (а.с. 1-5);

- даними копій облікових карток, які підтверджують надання ОСОБА_1 допуску за формою три та доступу до інформації з грифом секретності «Таємно» (а.с. 6-7);

- зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с. 8);

- витягом з посадової інструкції заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 - начальника мобілізаційного відділення ОСОБА_1 , згідно з яким виконання функціональних обов`язків потребує допуску і доступу до інформації з обмеженим доступом (а.с. 9);

- скрін-шотами з ПЕОМ інформації з обмеженим доступом (а.с. 10-16).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 212-5 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, 212-5 ч.1, 283, 284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн, який слід стягнути на р/р UA0009676, отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./Ів.-Фран р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та УСБУ в Івано-Франківській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Шишко