ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1107/22 Номер провадження 33/814/701/23Головуючий у 1-й інстанції Калиновська Л.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Даценко Н.В., за участі адвоката Головкова Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 22 серпня 2022 року о 14 год. 30 хв. в сел. Котельва по вул. Полтавський Шлях керував автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Із постановою суду не погодився ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає недоведеною обставину наявності в його діях ознак порушень ПДР, що зумовили настання ДТП. Також вказує, на наявність ознак порушення ПДР у діях іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному випадку на п. 10.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1. ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

П.10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил ОСОБА_1 не було дотримано, на що вказують відомості схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Доводи апеляційної скарги, щодо допущення водієм транспортного засобу «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перевищення дозволеної швидкості руху автомобіля, що зумовило настання ДТП не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і є припущеннями особи.

Крім того, предметом судового розгляду межах даного адміністративного провадження є притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також наявність чи відсутність в його діях порушень п. 10.1 ПДР України таознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Той факт, що інший учасник ДТП водій «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні п. 14.2 ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не спростовує факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, оскільки виникнення ДТП пов`язане із недотриманням Правил дорожнього руху обома водіями, що не є взаємовиключним.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця