Справа 362/5230/23
Провадження 3/362/2724/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин, України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, суд виходить з такого.

Суд установив, що 15 серпня 2023 року близько 22:20, ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру , а саме стукав у вікна будинку, кричав, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2023 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, та письмовими поясненнями потерпілої.

Разом із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення йдеться діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 173-2 КУпАП як вчинення відповідного адміністративного правопорушення повторно протягом року. Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів піддання ОСОБА_1 стягненню за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП протягом року, що передує вчиненню наведеного правопорушення, як того вимагає диспозиція частини 2 вказаної статті.

Отже, суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді накладення штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість)гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович