Справа № 462/3964/23
ПОСТАНОВА

01 серпня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає на АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №151191, складеного 19.05.2023 року ОСОБА_1 19.05.2023 р. о 15:17 год. перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А вчинив крадіжку товару батарейки Varta Longlife AA LR6 2 шт., Varta Longlife AAA LR03 2 шт., напій Fanta мандарин 300 мл. 1 шт., Ірис ЖЛ зі смаком молока 180 гр., на загальну суму 143 гривень 04 копійок без ПДВ, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказав, що викладене у протоколі не відповідає дійсним обставинам та просив закрити провадження у справі за відсутності у йогодіях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що напій Fanta та Ірис ЖЛ зі смаком молока він придбав та у нього є квитанція на вказані товари, а батарейки він взагалі не брав.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, оглянувши оригінал квитанції на придбання товарів, вивчивши матеріали справи, суд виходив з такого.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №151191, надано суду заяву про вчинення адміністративного правопорушення та долучено копію диску із записами нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Водночас, ОСОБА_1 надав для огляду у судовому засіданні квитанцію про оплату ним за придбані товари: напій Fanta мандарин 300 мл 1 шт., Ірис ЖЛ зі смаком молока 180 гр. та заперечив крадіжку інших товарів, зокрема батарейок.

На запит суду щодо надання матеріалів повної відеофіксації /з камер спостереження магазину/ події, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №151191 мала місце 19.05.2023 р. у приміщенні магазину №2 ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А, отримано відповідь про неможливість надання запитуваної інформації, оскільки терміни збереження архіву пройшли.

На долученому до матеріалів справі диску із записами нагрудного відеореєстратора поліцейського відсутня фіксація вчинення ОСОБА_1 крадіжки товарів у приміщенні магазину №2 ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 заперечує свою вину, надав для огляду квитанцію на придбання частини товарів, суд приходить до переконання про відсутність однозначного твердження щодо наявності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, з урахуванням ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, виходячи з принципу презумпції невинуватості, враховуючи, що суду не було надано належних доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 , а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять однозначних доказів такого, суд приходить до переконання, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП. у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бориславський Ю. Л.