Справа № 557/1276/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого зі слів

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №251689 та серії ААБ №313888 від 23.07.2023:

23.07.2023 року о 22 год. 37 хв. в с. Тучин по вул. Спортивна,40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit Connect», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатораAlcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Порушення зафіксовано на відеопристрій ВК2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23.07.2023 року о 23 год. 46 хв. в с. Тучин на вул. Спортивна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатораAlcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 03.10.2023 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. 18.09.2023 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності- адвокат Яремчук В.Ю. в судовому засіданні вину свого підзахисного у порушенні п.2.5 ПДР та вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП визнав повністю. Просив призначити ОСОБА_1 стягнення з урахування вимог ст.36 КУпАП, а крім того вирішити питання про розстрочку виплати штрафу.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає як в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР та вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №313888 та серії ААД №251689 від 23.07.2023 року, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Гощанської БПЛ від 23.07.2023 року, копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7387456та №7387811 від 23.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП, зобов`язаннями до протоколів про адміністративні правопорушення про відсторонення водія від керування транспортним засобом протягом 24 годин від 23.07.2023 року, рапортом чергового органу поліції Кухоцької І. від 23.07.2023, довідками до протоколів серії ААБ №313888 та серії ААД №251689 відповідно до яких ОСОБА_1 отримав посвідчення НОМЕР_2 , права керування не позбавлений, протягом року по ч. 1 ст.130 КУпАП не притягався, а також відеозаписами події з нагрудних камер інспекторів поліції, які додано до протоколів про адміністративні правопорушення.

Досліджені судом та перевірені доказами обставини, беззастережно свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП та позбавлення права керування транспортними засобами, забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Крім того, у своїй заяві до суду ОСОБА_1 просить розстрочити йому сплату штрафу рівними частинами на шість місяців.

Хоч Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень про розстрочку штрафу, що сплачується правопорушником, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України. Так, згідно ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини,під дію кримінального аспекту ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення правил дорожнього руху,у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц протиНімеччини,п.182;Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцієюч.1 ст.130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17000грн.із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, ця справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч.4 ст.53 КК України, ухвалюю розстрочити виплату штрафу на 5 місяців: сплачувати по 3400 грн щомісячно.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.36, ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розстрочити виплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на 05 (п`ять) місяців із розрахунку по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на місяць.

Роз`яснити, що в разі несплати першої частини штрафу в п`ятнадцятиденний строк з 03.10.2023 і наступних впродовж кожного календарного місця, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тишкун П.В.