СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/558/23
пр. № 3/759/972/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від БЗС ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодружений, працює в АТП ГФД СКМУ водієм, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 рухався по бул. Вернадського, 16 у м. Києві, керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності АТП ГФД СКМУ, не врахував дорожньої обстановки та її зміну, та безпечної швидкості руху під час забрудненої проїзної частини ожеледиці, що призвело до зіткнення зі світловою опорою №20, завдавши матеріальних збитків та механічних пошкоджень автомобілю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б); 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що через стан дороги автомобіль, яким він керував занесло. Надав суду копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.12.2022 та заяву директора Автопідприємства ГФД СКМУ Лісок Р.О. про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 467518 від 12.12.2022, складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2022, до якої в учасника пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.12.2022 надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.12.2022; рапорт інспектора в2 р2 БЗС ДПП Ремез С. від 12.12.2022, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Аналізуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, якщо в результаті неуважних дій водія автомобіль, яким він керував не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пунктів 2.3 (б) та 12.1 ПДР України не йдеться. Крім цього, взагалі із адміністративного матеріалу не вбачається хто є потерпілим по справі, так як інші транспортні засоби або споруди, окрім автомобіля ОСОБА_1 , пошкоджено не було.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки як вбачається із матеріалів справи, від дій ОСОБА_1 ніяких інших наслідків не наступило, суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 245, 280 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Коваль