ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5892/22 Номер провадження 33/814/833/23Головуючий у 1-й інстанції Клімова С.В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.2 ст. 172-15 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем ОСОБА_1 , з участю прокурора Чуйка Д.М., захисника Стороженко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стороженко С.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтава від 03 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балясне , Полтавської області громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада : військова частина, НОМЕР_1 , капітан, помічник начальника оперативного відділення штабу військової частини НОМЕР_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 496, 20 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Згідно з постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення капітан ОСОБА_2 з 09 год. 03.08.2022 по 08 год. 07.08.2022 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимогам Статутів ЗСУ , був незаконно відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та не виконував покладені на нього обов`язки відповідно до займаної посади та проводив час на власний розсуд не пов`язуючи його із виконанням обов`язків військової служби, чим вчинив недбале ставлення до військової служби службової особи в умовах особливого періоду за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову судді, в частині стягнення судового збору , постановити нову постанову , якою віднести судовий збір на рахунок держави.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що при винесенні постанови ОСОБА_2 присутній не був, а звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою після отримання копії постанови. Однак його апеляцію було повернуто апеляційним судом, у зв`язку з тим, що він не просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Вдруге апелянт звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя місцевого суду безпідставно стягнув з ОСОБА_2 судовий збір, оскільки він є учасником бойових дій.

Позиція учасників судового провадження.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з`явився, його інтереси захищає адвокат Стороженко С.В.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, прокурор, який проти апеляційної скарги заперечував, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, дотримався.

Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ґрунтується на зібраних по справі доказами, є обґрунтованим та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Водночас доводи апеляційної скарги про скасування постанови в частині накладення на ОСОБА_2 судового збору не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

По даній справі ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто дана справа не пов`язана з порушенням прав ОСОБА_2 , і відповідно, на даний випадок вказана норма закону не поширюється.

Оскільки посилання апелянта на те, що з ОСОБА_2 ,як учасника бойових дій, не може бути стягнуто судовий збір у справі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на вимогах закону, підстави для скасування судового рішення відсутні.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову судді місцевого суду необхідно залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст. 294 КупАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката Строженко С.В. задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_2 адвокату Стороженко С.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 03 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу захисника Стороженко С.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтава від 03 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
Апеляційного суду В.П. Томилко.