Справа №932/7928/22
Провадження №3/932/4013/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 року о 21 год. 20 хв. в м. Дніпро Шевченківський район, на перехресті вул. Європейської та вул. Володимира Великого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру, почав рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора та виїхав на перехрестя, де здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого обом транспортним засобам завдані механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3г, п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав частково, не заперечував, що, дійсно, 04.11.2022 року близько 21.20 години в Шевченківському районі м. Дніпра він рухався на автомобілі HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.8.7.3г, оскільки почав рух на жовтий забороняючий сигнал світлофора, однак він переконався, що інших транспортних засобів немає, виїхав на перехрестя, та зіткнувся з автомобілем ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який почав пересікати перехрестя на жовтий сигнал його світлофора, в результаті чого обом транспортним засобам завдані механічні пошкодження. Схему, протокол підписував, заперечень не мав. Вважає, що ДТП сталося, в тому числі, з вини водія ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Омелян О.О. в судовому засіданні заперечували рух ОСОБА_2 на забороняючий сигнал світлофора, він почав рух на зелений сигнал, закінчував маневр, коли загорівся жовтий сигнал. Вважали винним в ДТП водія ОСОБА_1 , який почав рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Омеляна О.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року» № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 8.7.3.г Правил дорожнього руху України передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пункт 10.1 передбачає, що перед початком руху , перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. б ПДР України наголошує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 459382 від 04.11.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , відео з камери вуличного спостереження, наданим ОСОБА_1 , з якого судом встановлено, що в момент ДТП на світлофорі загорілися два забороняючих сигнали: червоний та жовтий одночасно.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 8.7.3.г, 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки, керуючи автомобілем HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.8.7.3г, оскільки почав рух на жовтий забороняючий сигнал світлофора, та зіткнувся з автомобілем ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, якби виконав вимоги Правил дорожнього руху України, тому саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, отже його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи судом строки, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП, вже закінчились, а при вирішенні питання строків у справі ключовим є установлення дати вчинення та дати виявлення порушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців - а тому провадження підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 38, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Суддя О.С. Овчиннікова