Провадження № 3/734/2922/23 Справа № 734/4581/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 жовтня 2023 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю: секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., прокурора Стасіва Р.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хуторненка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Давидівка Полтавської області, із вищою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді начальника автомобільної служби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 28 вересня 2023 року, майор ОСОБА_2 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.01.2021 №19 (по стройовій частині) проходить військову службу на посаді начальника автомобільної служби у військовій частині НОМЕР_1 , дислокованій у АДРЕСА_2 .

У відповідності до функціональних обов`язків начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , перебуваючи на вказаній посаді, в мирний і воєнний час, зобов`язаний знати вимоги статутів, наказів, порадників та інструкцій щодо організації керівництва службою, додержуватися їх у службовій діяльності. Вести облік і складати звітність у встановленому порядку, щомісяця проводи з підрозділами і підпорядкованим складом батальйону звірку облікових даних, в установлені терміни проводити перевірку підрозділів відповідно до своїх обов`язків із складанням відповідних актів.

Таким чином, на ОСОБА_3 , як на начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 , покладаються виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже в розумінні положення примітки до ст. 172-13 та ст. 425 КК України він являвся військовою, службовою особою - суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Встановлено, що на підставі рішення (про мобілізацію примусового відчуження або вилучення майна) Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерала-полковника ОСОБА_4 № 116/10/41 від 06.03.2022 та підставі актів про примусове відчуження від 15.04.2022 відчужено у ДП «СЕТАМ» наступні транспортні засоби для потреб військової частини НОМЕР_1 : КІА SPORTAGE VIN: НОМЕР_3 та TOYOTA PRADO VIN: НОМЕР_4 .

Водночас зазначені транспортні засоби, відчужені військовими посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , відповідно до інформації і Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України, станом на 22.08.2023 не пройшли відомчої реєстрації у підрозділах військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку Збройних . Сил України, внаслідок чого їх використання (зберігання) забороняється. Також, будь-яких документів на проведення відомчої реєстрації вказаних , транспортних засобів не надходило.

Також, зазначені транспортні засоби, відчужені військовими посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , відповідно до інформації Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку Збройних Сил України, станом на 02.08.2023 не пройшли відомчої реєстрації у відділенні військової інспекції безпеки дорожнього руху Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку Збройних Сил України, внаслідок чого їх використання (зберігання) забороняється. Також, будь-яких документів на проведення відомчої реєстрації вказаних транспортних засобів не надходило.

Таким чином, майор ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , всупереч вимогам ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», ст. ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 6 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів Збройних Сил України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 № 1032, а також функціональним обов`язкам та ( інтересам служби, будучи військовою службовою особою, діючи недбало, - протиправно, в умовах воєнного стану, в період часу з 15.04.2022 по теперішній час, не вжив заходів щодо проведення відомчої реєстрації транспортних засобів, зокрема не забезпечив підготовку та надіслання до військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку Збройних Сил України відповідних документів для проведення реєстрації у Збройних Силах України примусово відчужених (вилучених) військовою частиною НОМЕР_1 зазначених вище транспортних засобів, що у свою чергу унеможливило їх використання, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення транспортні засоби до військової частини не надходили. До нього надійшли лише копії актів примусового вилучення конфіскованих транспортних засобів без будь-яких додатків, в тому числі і свідоцтв про їх реєстрацію. Відсутність необхідних документів та транспортних засобів унеможливлює їх відомчу реєстрацію. Про це він доповів командуванню. Тому не вбачає в своїх діях будь-яких правопорушень.

Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання, зміст якого зводиться до того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено лист за вих. № 1312 від 10.07.2023 року адресований керівнику Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Олексію Дубченко за підписом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 з якого вбачається що згідно рішення Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-полковника ОСОБА_4 (про мобілізацію, примусового відчуження, або вилучення майна) від 06.03.2022 року № 116/10/41 було вирішено примусово відчужити, або вилучити 19 одиниць транспортних засобів для забезпечення потреб військових частин Сухопутних військ Збройних Сил України, з розрахунку: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) 12 одиниць серед яких TOYOTA PRADO VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , КІА Sportage VIN: НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_7 . Відповідно до змісту вказаного листа уповноважено на приймання вказаних транспортних засобів нижче зазначених посадових осіб військових частин Сухопутних військ Збройних Сил України, а саме: Начальника автомобільної служби технічної частини військової частини НОМЕР_8 - старшого лейтенанта ОСОБА_7 , командира військової частини НОМЕР_9 ОСОБА_8 , командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_9 . На виконання вказаного рішення, здійснено вилучення наступних транспортних засобів: 5) Акт про примусове відчуження або вилучення майна від 07.04.2022 року згідно з рішенням міністерства оборони України здійснено примусове відчуження TOYOTA Prado, VIN: НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_5 , котрий за результатами оцінки становить 460246 грн.00 коп ( чотириста шістдесят тисяч двісті сорок шість грн. 00 коп.) Дата підписання акту відсутня. 7) Акт про примусове відчуження або вилучення майна від 07.04.2022 року згідно з рішенням міністерства оборони України здійснено примусове відчуження КІА Sportage VIN: НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_7 ; котрий за результатами оцінки становить 222547 грн. 00 коп. ( двісті двадцять дві тисячі двісті п`ятсот сорок сім грн. 00 коп) Дата підписання акту відсутня. При цьому вказаний лист не містить наявної інформації щодо приймання військовою частиною НОМЕР_1 автомобіля КІА SPORTAGE VIN: НОМЕР_3 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 20.

Також матеріали справи не містять інформації щодо приймання військовою частиною НОМЕР_1 автомобіля КІА SPORTAGE VIN: НОМЕР_3 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 20.

До справи також долучена копія акту про примусове відчуження або вилучення майна складений в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України про вилучення автомобіля КІА SPORTAGE VIN: НОМЕР_3 , який не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, оскільки містить напис завіреної копії документа, а не оригіналу документа. Не містить повних анкетних даних командира в/ч НОМЕР_1 , даних документа, що встановлює право власності на майно, дати завірення копії вказаного документа.

Окрім цього також долучена копія акту про примусове відчуження або вилучення майна складений в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України про вилучення автомобіля TOYOTA Prado, VIN: НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_5 , який не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, оскільки містить напис завіреної копії документа, а не оригіналу документа. Не містить повних анкетних даних командира в/ч НОМЕР_1 , даних документа, що встановлює право власності на майно, дати завірення копії вказаного документа.

Будь-яких належних доказів про недбале, протиправне, в умовах воєнного стану в період з 15.04.2022 не вжиття заходів ОСОБА_5 щодо проведення відомчої реєстрації транспортних засобів та не забезпечення підготовки та надіслання до військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку Збройних Сил України відповідних документів для проведення реєстрації у Збройних Силах України примусово відчужених (вилучених) військовою частиною НОМЕР_1 зазначених транспортних засобів немає. Недоведеність цієї обставини виключає в діях військової службової особи ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення з підстав, зазначених у протоколі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як виходить із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 28 вересня 2023, майору ОСОБА_2 , інкримінується, що він, перебуваючи на посаді начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , всупереч вимогам ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», ст. ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 6 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів Збройних Сил України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 № 1032, а також функціональним обов`язкам та (інтересам служби, будучи військовою службовою особою, діючи недбало, - протиправно, в умовах воєнного стану, в період часу з 15.04.2022 по теперішній час, не вжив заходів щодо проведення відомчої реєстрації транспортних засобів, зокрема не забезпечив підготовку та надіслання до військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку Збройних Сил України відповідних документів для проведення реєстрації у Збройних Силах України примусово відчужених (вилучених) військовою частиною НОМЕР_1 зазначених вище транспортних засобів, що у свою чергу унеможливило їх використання, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що норма ч. 2 ст. 172-15 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки фактично у своїй диспозиції відсилає до закону (нормативно-правових актів), що регулюють певні правовідносини, зокрема щодо функціональних обов`язків особи, яка притягається до відповідальності, невиконання (неналежне виконання) яких, і складає по суті склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст статті 172-15 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діяннянедбалого ставлення військової службової особи до військової служби.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним, змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно-правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд акцентує увагу на тому, що під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби.

З об`єктивної сторони, правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою, службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків (через хворобу, у зв`язку з виконанням інших покладених на неї обов`язків внаслідок нетривалої роботи на посаді та за відсутності досвіду тощо), не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним.

З наведеного вбачається, що для встановлення факту недбалого ставлення до військової служби є необхідним встановити не тільки факт невиконання військовослужбовцем певного обов`язку, але й те, що таке невиконання мало місце саме внаслідок недбалості, тобто у зв`язку із тим, що особа за наявності реальної можливості виконання своїх обов`язків проявила до них байдужість та несумлінність.

Проте, суду не було надано переконливих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, зокрема, чи вчинені вони з прямим умислом або через недбале чи несумлінне ставлення до службових обов`язків.

Відповідно до п. 2 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів Збройних Сил України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 № 1032 (далі Порядку), реєстрація транспортного засобу Збройних Сил полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних з перевіркою відповідних документів, закріпленням номерного знака, звіркою і у разі потреби дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин (кузова, шасі, рами, двигуна), оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційного документа - технічного талона транспортного засобу Збройних Сил, зразок якого затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 1992 р. N 47.

Відповідно до п.7 Порядку, перша реєстрація транспортного засобу у Збройних Силах здійснюється за умови надання в установленому Міноборони порядку до Управління безпеки дорожнього руху (Головної військової інспекції безпеки дорожнього руху) Головного управління Військової Служби правопорядку Збройних Сил копій: свідоцтва про реєстрацію предмета постачання, виданого структурним підрозділом Міноборони з питань стандартизації, координації та каталогізації; одного з документів про правомірність придбання (отримання) транспортних засобів, зокрема: договору купівлі-продажу транспортного засобу, що підлягає першій реєстрації в підрозділі військової інспекції безпеки дорожнього руху; акта приймання-передачі транспортного засобу, виданого підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача, засвідченого підписами посадових осіб підприємств; митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа в разі ввезення транспортного засобу чи його вузлів та агрегатів на митну територію України.

Як визначено п. 1 ст.7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» про примусове відчуження або вилучення майна складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна (далі - акт) виготовляється за єдиним зразком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. В акті зазначаються: 1) назва військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження або вилучення майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення; 2) відомості про власника (власників) майна: для юридичних осіб - повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код; для фізичних осіб - прізвище, ім`я, по батькові, постійне місце проживання та ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів, крім осіб, які з релігійних або інших переконань відмовилися від ідентифікаційного номера, про що мають відповідну відмітку у паспорті; 3) відомості про документ, що встановлює право власності на майно (у разі наявності); 4) опис майна, достатній для його ідентифікації. Для нерухомого майна - відомості про місцезнаходження (адреса), для рухомого майна (наземні, водні та повітряні транспортні засоби) - відомості про реєстраційний номер транспортного засобу, марку, модель, номер шасі, рік випуску та інші реєстраційні дані; 5) сума виплачених коштів (у разі попереднього повного відшкодування вартості майна). 3. Право державної власності на майно виникає з дати підписання акта. У разі примусового відчуження майна до акта додається документ, що містить висновок про вартість майна на дату його оцінки, яка проводилася у зв`язку з прийняттям рішення про його примусове відчуження.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вилучену техніку КІА SPORTAGE VIN: НОМЕР_3 та TOYOTA PRADO VIN: НОМЕР_4 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не отримував. Йому було передано лише копії актів про примусове вилучення майна, складені командиром військової частини. Будь-які інші документи не передавалися, що унеможливлює проведення реєстрації даних транспортних засобів. Жодних доказів про наявність письмових наказів чи розпоряджень ОСОБА_1 з боку командування військової частини НОМЕР_1 про вжиття заходів щодо постановки на облік вищезазначених транспортних засобів матеріали справи не містять.

Що стосується складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, то його зміст не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення за відсутності об`єктивного підтвердження зазначених у ньому відомостей іншими доказами, оскільки не містить посилань на те, які конкретні, статутні обов`язки та інтереси служби були не виконані або неналежно виконані, також відсутні суспільно небезпечні та шкідливі наслідки вчинення даного правопорушення.

У протоколі не вказано та до матеріалів справи не надано доказів з приводу того, які заходи щодо реєстрації транспортних засобів КІА SPORTAGE VIN: НОМЕР_3 та TOYOTA PRADO VIN: НОМЕР_4 повинен був вжити саме ОСОБА_1 як начальник автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 .

У рішенні у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, відредагували фабулу, зазначивши в постанові суду конкретні обставини. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звертає увагу суд і на те, що розгляд адміністративного правопорушення вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і на закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами, у зв`язку із чим вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Складення повного тексту постанови відкладено до 30 жовтня 2023 року.

Суддя: