Справа №345/4193/22
Провадження № 3/345/78/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм у ТзОВ «Рено Командор», громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

16.12.2022 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118778 від 08.12.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 08.12.2022 о 21:10 год. по вул. Ломоносова м. Калуш керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 08.12.2022 до 15:00 16:00 год. на його машині їздив брат, який інколи бере його автомобіль. Саме він запаркував автомобіль, де його застали працівники поліції. Його в той час вдома не було. Він прийшов додому близько 21:00 год., коли його автомобіль вже завантажували на евакуатор. Оскільки автомобіль був належним чином запаркований, то він просив працівників поліції, що о 6.00 ранку забере автомобіль, однак вони сказали від`їхати зараз, але він відмовився це зробити, тому що був у стані алкогольного сп`яніння. Після цього його автомобіль забрали, а він пішов додому.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що о 21:10 год. його не було на місці події, а тому він не знає, що відбувалося. Однак 08.12.20220 близько 16:00 год. саме він залишив автомобіль на вул. Ломоносова у заїзді з вул. С.Бандери.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118778 від 08.12.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від отримання копії протоколу та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого в останнього було виявлено наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду відмовився(а.с.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів у Калуську ЦРЛ, складене 08.12.2022 о 21:30 год. щодо ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду відмовився(а.с. 3);

- заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.12.2022, в яких останні просять прийняти міри щодо усунення перешкод у заїзді до їх домоволодінь, оскільки їх сусід ОСОБА_1 залишив свій автомобіль та відмовляється його забрати, мотивуючи це тим, що він перебуває стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4-6);

- письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.12.2022, де останні пояснили, що 08.12.2022 близько 21:10 год. ОСОБА_1 приїхав на своєму автомобілі в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7, 8);

- рапорт інспектора СРПП Калуського РВП від 08.12.2022 (а.с. 9);

- відеозапис, який міститься на оптичному носію, що долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що сьогодні він не керував транспортним засобом, а його сюди привіз друг. Після цього працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи він готовий пройти алкотестер «Драгер», на що останній відповідає, що ні, бо не керував, в свою чергу поліцейський зазначає, що в них є підстави вважати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запитує у поліцейських, чи вони його зупинили. Після цього він говорить, що до 6 ранку ця машина постоїть тут, а потім він її забере. На пропозицію поліцейського продути «Драгер» ОСОБА_1 неодноразово відповідає, що він не розуміє, для чого, так як вони його зупиняли (а.с. 12).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП,відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118778 від 08.12.2022 та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При огляді в судовому засіданні диску, на якому міститься відеофайл із відеофіксацією події, яка мала місце 08.12.2022, встановлено, що відеозапис розпочинається з моменту, як ОСОБА_1 стоїть біля транспортного засобу, який припаркований, та повідомляє працівнику поліції, що сьогодні він не керував транспортним засобом, а автомобіль сюди привіз друг.

Водночас, на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано факту руху ОСОБА_1 на транспортному засобі, як і не зафіксовано того, щоб його зупиняли працівники поліції. При цьому останніми не додано відеозапису, який міг би підтвердити факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Наявні в матеріалах справи докази, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а засвідчують виключно факт відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких вони зазначають, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд до уваги брати не може, так як такі особи не були допитані в судовому засіданні, клопотань про їх допит заявлено не було. Крім того, такі пояснення спростовуються дослідженим судом відеозаписом, який має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, в достатній мірі відтворює порядок подій, що дає суду можливість ретельно встановити обставини справи та на якому не зафіксовано наявність зазначених осіб під час вказаної події.

Окрім цього, суд також не бере до уваги рапорт інспектора СРПП Калуського РВП від 08.12.2022, оскільки він є нечитабельним у зв`язку з чим не можливо встановити його зміст, та заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки в них зазначається про відому ОСОБА_1 забрати свій автомобіль, який перешкоджає їм у вільному доступі то їх домоволодінь, а не факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення вищевказані особи не зазначені як свідки.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином в матеріалах справи немає жодного достовірного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а це є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При з`ясованих обставинах, за відсутності доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності його вини в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів дотримання процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, суд вважає, що у даній справі не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 130, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: