ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Романюка П.С.

захисника Коливай С.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

21.05.2023 року о 23 год. 45 хв. у м. Одеса, Французький бульвар, 67/1, керував автомобілем «Мазда», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, порушення координації рухів, не природна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі водій відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня його зупинили працівники поліції та не повідомили причини зупинки, він не погодився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він не вживав наркотики, а виявлені поліцейським ознаки пов`язані з характером його роботи та алергією.

У судовому засіданні захисник Коливай С.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивувавши тим, що ОСОБА_1 не була роз`яснена причина зупинки транспортного засобу, зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння пояснюються звичайним хвилюванням та втомою. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», йому не роз`яснили його права та обов`язки та те, що відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та те, що його не відсторонили від керування, що було підтримано притягуваним ОСОБА_1 .

Заслухавши притягуваного, його захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими ОСОБА_1 21.05.2023 року о 23 год. 45 хв. у м. Одеса, Французький бульвар, 67/1, керував автомобілем «Мазда», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, порушення координації рухів, не природна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі водій відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2023 року, згідно якого водій відмовився від проходження огляду та відеозаписом з місця події.

Більш того, вина притягуваного в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується його показами у суді, згідно яких він підтвердив як керування ним транспортним засобом, дійсну наявність у нього в той час ознак наркотичного сп`яніння, про які йому повідомили поліцейськи та не заперечував, що працівники поліції перед складанням протоколу відносно нього пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від чого він відмовився, оскільки наркотиків не вживав тому не мав проходити медичного огляду.

Судом не враховується позиція сторони захисту, що ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , які виявили поліцейські пов`язані з родом його роботи та втомою, поганим самопочуттям, з огляду на те, що відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання, у тому числі на вимогу поліцейського, пройти огляд на стан сп`яніння та виконати вимоги п.2.5. ПДР України. Відтак, суд констатує, що ОСОБА_1 після того, як у поліцейських виникли сумніви щодо його тверезості та вона повідомили про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, виконуючи вимоги п.2.5 ПДР, мав виконати таку вимогу поліцейських і пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Оцінюючи на предмет обґрунтованості доводи сторони захисту про те, що притягуваному не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», суд звертає увагу захисника на наступне.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Порядок).

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, законодавцем чітко визначена безальтернативна вимога щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння тільки у закладі охорони здоров`я, що й було запропоновано поліцейським притягуваному, що спростовує позицію захисника ОСОБА_2 про обов`язковість проходження приладом «Drager», оскільки такий застосовується тільки коли поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, натомість у притягуваного були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Одночасно, в матеріалах справи наявне Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2023 року ОСОБА_1 , що спростовує позицію захисника Коливай С.В., що таке не надавалось, чим була порушена процедура огляду притягуваного ОСОБА_1 .

Так, доводи сторони захисту про те, що притягуваному не було роз`яснено причину зупинки та про безпідставність зупинки його транспортного засобу, спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, відповідно до яких поліцейськими після зупинки транспортного засобу було повідомлено ОСОБА_1 про причини його зупинки.

Крім цього, доводи ОСОБА_1 щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не беруться судом до уваги також й у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За не виконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди особи з причинами зупинки працівниками поліції вона має можливість, відповідно до п.п. д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку, чого стороною захисту зроблено не було, про що ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

Серед цього, суд наголошує, що наближення комендантської години та перебування в автомобілі притягуваного пасажирів жодним чином не звільняло ОСОБА_1 від обов`язку дотриматись вимог п.2.5 ПДР та виконати вимогу поліцейських і пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. Більш того, проходження такого огляду можливо підтвердило б доводи ОСОБА_1 , що він в той день наркотиків не вживав, а висунуті поліцейськими сумніви в його тверезості були помилковими.

Довідка, надана суду стороною захисту про те, що ОСОБА_1 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога не береться судом до уваги, оскільки вона не спростовує висновків про порушення притягуваним п.2.5. ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Таким чином, суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.05.2023 року о 23 год. 45 хв. у м. Одеса, Французький бульвар, 67/1, керував автомобілем «Мазда», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, порушення координації рухів, не природна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі водій відмовився.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки наркотичного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; зіниці очей, які не реагують на світло, що і було виявлено поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження такого огляду відмовився.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Коливай С.В. в інтересах ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови проголошено 25 серпня 2023 року о 14:05 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/11762/23

Номер провадження №3/522/8151/23

Головуючий суддя Русєва А.С.