ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4254/22 Номер провадження 33/814/832/23Головуючий у 1-й інстанції Харабадзе К.Ш. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.4 ст.121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 08.09.2022 року об 11 год. 00 хв. він, будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за ч.3 ст.121 КУпАП, на а/д Київ-Харків-Довжанський МО3 344 км, керував транспортним засобом марки SCANIA R410 LA4x2MNA, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SDC TRAILERS SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року, та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята судом першої інстанції з неповним дослідженням обставин, що мають істотне значення для вирішення справи та з порушенням вимог чинного законодавства.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що судом першої інстанції не було забезпечено апелянту право на доступ до правосуддя, адже не повідомив його належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, апелянт вважає, що його двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме адміністративне правопорушення, проте вказаний факт залишився поза увагою суду першої інстанції. Так, 08.09.2022 року о 10 год. 53 хв. поліцейським УПП в Полтавській області на автодорозі Київ-Харків-Довжанський МО3 345 км було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом SCANIA R410 LA4x2MNA, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом SDC TRAILERS SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.б ПДР України експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Це сталося перед мостом через річку Ворскла. Відразу за мостом працівники поліції зупинили його знову і повідомили, що напівпричеп не пройшов обов`язковий технічний контроль, про що цей екіпаж поліції повідомили поліцейські, які зупинили його перед мостом. У нього знову взяли документи і тримали його до 17 год. 32 хв, після чого склали відносного нього протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №086393. Отже, часовий інтервал між інкримінованими його адміністративними правопорушеннями становив лише близько 30 хвилин. Апелянт стверджує, що за такий малий проміжок часу в незнайомому йому населеному пункті він не міг забезпечити проведення технічного огляду вищевказаного транспортного засобу, або його доставку до місця зберігання.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що про розгляд справи, призначений на 21.09.2022 року він не був належно повідомлений, про існування оскаржуваної постанови дізнався його представник 20.12.2022 року, після чого, не отримавши повного тексту постанови, його представником було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні під час розгляду справи. Про існування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення його представник дізнався 20.12.2022 року, не отримавши повного тексту постанови, тому подана ним 31.12.2022 року апеляційна скарга підлягає розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови суду від 21.09.2022 року ОСОБА_1 08.09.2022 року об 11 год. 00 хв. він, будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за ч.3 ст.121 КУпАП, на а/д Київ-Харків-Довжанський МО3 344 км, керував транспортним засобом марки SCANIA R410 LA4x2MNA, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SDC TRAILERS SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №086393 від 08.09.2022 року, реєстраційною карткою ТЗ, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5865563 від 08.09.2022, доповненням до постанови серії ЕАР №5865563, листом служби автомобільних доріг у Полтавській області, довідками Управління патрульної поліції в Полтавській області від 09.09.2022, диском DVD-R.

Проте з такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 31.3б встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУаАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторним, відповідно до положень ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, при повторності тотожних правопорушень, кожне з них має власну суб`єктивну сторону, зокрема, самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.09.2022 о 10:53:07 щодо ОСОБА_1 було прийнято постанову серії ЕАР №5865563 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (із доповненням до постанови від 09.09.2022 року).

В даній постанові зазначено, що 08.09.2022 року о 10:41:16 а/д Київ-Харків-Довжанський МО3 345 км водій керував ТЗ SCANIA R410 н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом SDC Trailers н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов чим порушив п.31.3б ПДР Експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий .технічний контроль. Накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №086393 від 08.09.2022, складеного о 17 год. 32 хв, вбачається, що 08.09.2022 року об 11 год. 00 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський МО3 345 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ SCANIA R410 н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом SDC Trailers н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Із наведеного вище вбачається, що часовий проміжок між правопорушеннями, інкримінованими ОСОБА_1 , складає менше 20 хвилин, що свідчить про те, що вони були охоплені єдиним умислом, що виключає таку ознаку, як повторність. Зважаючи на це притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП не є правомірним.

Статтею 61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому є підстави для її скасування. Зважаючи на це апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП) закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин