02.11.2023 Єдиний унікальний № 371/871/23
провадження № 3/371/454/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/454/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 18 червня 2023 року серії ААД № 483821, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 18 червня 2023 року поліцейським ВП № 2 Обухівського РУП Підкуйко В.О. складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу: ОСОБА_1 18 червня 2023 року о 00 годин 53 хвилині керував автомобілем Reno Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце був повідомлений належним сином, тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Клопотання захисника Цимбала В.М. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає у зв`язку із його безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Час вчинення адміністративного правопорушення підлягає доказуванню під час розгляду справи.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Співставляючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення із змістом роздруківки результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою змістом відеозапису 0Z00000__0037.MP4, встановлено розбіжності у часі вчинення адміністративного правопорушення.

Відеозапис не підтверджує, що ОСОБА_1 18 червня 2023 року о 00 годин 53 хвилині відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема на вищезазначеному відеозаписі не зафіксовано, що працівник поліції проводив огляд ОСОБА_1 на виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення та Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів. На цьому відео не зафіксовано як працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про наявність у нього таких ознак.

При цьому у відповідності до п. 1 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від

09 листопада 2015 року № 1452/735, підставою для проведення огляду на стан сп`яніння є виключно встановлення ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у своїй діяльності поліція керується у тому числі актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

На доданому до матеріалів справи відеозаписі суд не вбачає наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, у зв`язку із чим позбавлений можливості дійти висновку про законність дій працівників поліції щодо висунення вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як наслідок наявності його відмови від проходження саме у відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року N 12-рп/2011 дійшов висновку, що звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих без дотримання Конституції або з порушенням законів.

Особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 247, 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 221, 251-252, 254, 256, 276, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук