Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1209/23
Провадження № 3/382/851/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (водій, учасник ДТП), потерпілого ОСОБА_2 (водій, учасник ДТП), розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039480 від 22.07.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що

22.07.2023 року об 11 год. 30 хв. в м. Яготин водій ОСОБА_1 керував автомобілем РАФ, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Котляревського, при виїзді на перехрестя з вулицею (Красна) Олександра Олеся, не надав переваги в русі автомобілю СКСIVAT 720-01БП, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з правого боку по вул. Олександра Олеся, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав, зазначивши, що його автомобіль рухався перехрестям та розпочав поворот направо, а автомобіль іншого учасника ДТП він не бачив через ускладення видимості перехрестя та з огляду на конструктивні особливості свого автомобіля. Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у протоколі та схемі ДТП, зазначивши, що в момент ДТП транспортні засоби обох учасників рухалися нерегульованим перехрестям.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Під час розгляду справи встановлено, що 22.07.2023 року об 11 год. 30 хв. в м. Яготин Бориспільського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем РАФ, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Котляревського, при виїзді на перехрестя з вулицею (Красна) Олександра Олеся, не надав переваги в русі транспортному засобу СКСIVAT 720-01БП (Iveco Trakker АТ720Т48ТН), д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з правого боку по вул. Олександра Олеся під керуванням ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , крім пояснень учасників, підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039480 від 22.07.2023 року, схемою місця ДТП від 22.07.2023 року, довідкою КНП "ЯЦМЛ" від 22.07.2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції від 22.08.2023 КНП "ЯЦМЛ" (ознак сп`яніння не виявлено), копією постанови серії БАВ № 424670 від 22.07.2023 року, довідкою органу поліції від 24.07.2023 року про отримання посвідчення водія, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталася безпосередньо на перехресті рівнозначних доріг; в момент ДТП обидва транспортні засоби рухалися цим перехрестям, тобто автомобілі перебували у русі під час проїзду перехрестям рівнозначних доріг (що обома учасниками ДТП не заперечується); транспортний засіб ОСОБА_2 наближався праворуч рівнозначною дорогою, що не має позначені дорожньою розміткою смуги руху.

В силу положень п. 1.10 ПДР України термін "дати дорогу", що наведеней у цих Правилах, має таке значення: вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. У свою чергу "перевага" - це право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, на перехресті рівнозначних доріг ОСОБА_1 (водій нерейкового транспортного засобу РАФ, д.н.з. НОМЕР_2 ) був зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч (під керуванням ОСОБА_2 ), тобто саме водій ОСОБА_1 був зобов`язаний не продовжувати, не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це могло примусити іншого учасника дорожнього руху, який мав перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на те, що автомобіль іншого учасника ДТП він не бачив через ускладення видимості перехрестя та з огляду на конструктивні особливості свого автомобіля не спростовують порушення ним п. 16.12 ПДР України, складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також вину ОСОБА_1 .

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський