Справа 362/6478/23
Провадження 3/362/3314/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

встановив:

01.10.2023 о 19:00 год. на а/д «Васильків - Барахти» Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , та, у порушення п. п. 12.1. 13.1, 13.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним. Не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen E-Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників.

Також 01.10.2023 о 19:00 год. на а/д «Васильків - Барахти» Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 та, у порушення п. 2.10а ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Крім того 01.10.2023 о 19:00 год. на а/д «Васильків - Барахти» Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння лиця) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєних правопорушеннях визнав в повному обсязі. Пояснив, що дійсно скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП. Мав намір урегулювати ситуацію повернувся на місце однак вони не домовились та інший учасник пригоди викликав працівники поліції. При цьому підтвердив, до пригоди вживав алкогольні напої (пиво). Щиро кається у вчиненому, просив суд суворо не карати.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2023, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Окрім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння лиця, ОСОБА_1 мав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він не був проведений через його відмову, у графі з результатом згоден зазначено « ОСОБА_1 » та проставлено короткий підпис;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.10.2023, за якими в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатору «Alcotest 6810». Зазначене підтверджують особистими підписами;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 01.10..2023, за якими з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та залишив місце пригоди потім повернувся та почав стверджувати про його винуватість у пригоді. При цьому водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2023. за якими останній підтверджує факт вчинення ним ДТП та залишення місця пригоди, при цьому. Підтверджує факт вживання алкоголю перед тим як сісти за кермо.

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, на якому з огляду на виявлені ознаки алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 працівники поліції пропонують пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі на що останній категорично відмовляється Жодних зауважень чи заперечень не висловлює.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме високий ступінь суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини, та приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яке передбачене санкціями ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/6478/23 (провадження № 3/362/3314/23), № 362/6479/23 (провадження № 3/362/3315/23) та № 362/6480/23 (провадження № 3/362/3316/23) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/6478/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дорошенко В.М.