ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8040/22 Номер провадження 33/814/850/23Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Владімірова Р.В.

захисника-адвоката Геті А.О.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Геті Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді, 07.10.2022 року о 05:43 год., водій ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. Зіньківській, 6/1 керував транспортним засобом ЗАЗ - Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку в закладі охорони КП «ПОЦТЗ ПОР». Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду захисник Гетя А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та надана невірна оцінка зібраним доказам.

Так, апелянт звертає увагу, що відеозаписом не зафіксовано повідомлення водію про виявлення в нього ознак сп`яніння та в порушення Інструкції не було складено акт огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці та не вручено відповідну копію водію, якому не роз`яснено його прав , в тому числі право на захист.

Вказує, що суд не дочекався результатів проведення відповідної експертизи зразків біологічного середовища, на чому наголошував захисник, та передчасно прийшов до висновку по перебування його підзахисного в стані наркотичного сп`яніння на час проведення огляду.

Вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення притягнутого ОСОБА_1 і його захисника, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ААБ №748724, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП,

протоколом про адміністративне правопорушення ААД №086618 від 22.10.2022 про керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.10.20221 в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у встановленому порядку в закладі охорони здоров`я;

висновком №468 КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на час огляду 07.10.2022 року о 06:30 год. перебуває у стані наркотичного сп`яніння,

актом медичного огляду,

відеозаписом.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР України, згідно яких водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, з долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений за невиконання вимог знаку рух праворуч, здійснивши поворот ліворуч. В подальшому було з`ясовано, що ОСОБА_1 також керує транспортним засобом без чинного страхового полісу.

Вищевказані обставини стали підставою для притягнення останнього до відповідальності за порушення ПДР.

Під час складення постанови за відповідні правопорушення, у працівників поліції виникла підозра щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що останній погодився.

Згідно висновку №468 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - ОСОБА_1 на час огляду 06:30 год. 07.10.2022 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи в місцевому суді за клопотанням захисника притягнутого судом були витребувані додаткові письмові докази - копія акту медичного огляду на підставі якого було складено вищевказаний висновок, копія витягу з журналу реєстрації медичних оглядів, інформація щодо спеціальної підготовки лікаря, яка проводила огляд водія.

З акту медичного огляду, який відбувався 07.10.2022 вбачається, що у водія ОСОБА_1 для проведення лабораторних досліджень були взяті біологічні зразки з середовища слини, сечі, змиви поверхні губ та рук.

За результатами проведеного лабораторного тестування в сечі виявлено метаболіти канабіноїдів, у зв`язку з чим в графі «заключний діагноз» лікарем наркологом вказано - перебуває у стані наркотичного сп`яніння, гостра інтоксикація неускладнена.

Зазначені медичні документи є належними доказали, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги при встановленні фактичних обставин.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції Інструкції в частині не повідомлення водію виявлених у нього ознак сп`яніння та не складання ними на місці зупинки транспортного засобу відповідного акту огляду на стан наркотичного сп`яніння, відхиляються апеляційним судом з огляду на те, що складання акту огляду на стан сп`яніння передбачено лише в разі перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, а не наркотичного (п.10 розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що і було виконано працівниками поліції.

Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено процедуру проходження огляду на стан наркотичного спинання на місці зупинки транспортного засобу, позаяк такий огляд можливий лише в спеціалізованому медичному закладі, вказані посилання в апеляційній скарзі є неспроможними та не можуть братись до уваги.

Також апелянтом ставляться під сумнів результати проведеного лабораторного дослідження, викладені в акті медичного огляду, з тих підстав, що медичний заклад не є експертною установою, в акті не зазначено яким препаратом здійснювалися лабораторні тести, не зазначено якісний та кількісний склад наркотичних речовин.

Відхиляючи вказані твердження, необхідно зазначити, що огляд водія та відповідно проведена лабораторна діагностика мали місце в спеціалізованому медичному закладі - в Полтавському обласному центрі терапії залежностей, огляд здійснювався дипломованим лікарем наркологом, а на дослідження надавались визначені законом зразки біологічного середовища.

Так, після проходження експрес тесту з метою встановлення перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, у ОСОБА_1 було взято біологічне середовище (сеча, слина, змиви поверхні губ, рук) з метою уточнення наявних речовин впливу, за результатами дослідження якого (№2749) виявлено в сечі метаболіти канабіноїдів та відсутність опіатів, опіоідів, фенілалкіламінів.

Вказаний результат дослідження підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`янінням під час керування транспортним засобом.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зібрані працівниками поліції докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відповідають критерію «поза розумним сумнівом», зібрані з дотриманням норм КУпАП та місять інформацію про фактичні обставини по справі.

Апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, а наявними доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про недоведеність вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Геті Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна