Справа № 461/6840/23 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1345/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про порушення митних правил №1054/20900/23, 08.08.2023 близько 20 год. 44 хвилин, в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краківець» митного поста «Краковець» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з України», в`їхав транспортний засіб марки FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 слідував з України до Республіки Польща, в якості водія.

За даними інформаційних електронних баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС встановлено, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» 14.04.2022, згідно зобов`язання про зворотне вивезення №UA209030/2022/4169 через митний пост «Краковець» Львівської митниці, транспортний засіб марки FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Станом на 08.08.2023 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено.

На вказану постанову представник Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

В обґрунтування зазначає, що висновок Галицького районного суду м. Львова помилковий та необґрунтований, а постанова від 12.09.2023 року необ`єктивна, невмотивована, безпідставна.

Звертає увагу на те, що на момент перетину кордону, у відповідності до ст. 360 Митного кодексу України, особою жодних документів подано не було.

Зауважує, що гр. ОСОБА_1 свідомо розуміючи наслідки не вивезення транспортного засобу, не звертався до митного органу щодо дії обставин непереборної сили.

Вважає, що сертифікат ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0.-7.1, на який посилається представник особи, що притягується до відповідальності, яким ТПП України засвідчує форс-мажорні обставини: військову агресію рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану, не може вважатися беззаперечним доказом про існування обставин непереборної сили, які перешкоджали гр. ОСОБА_1 вивезти автомобіль.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу, захисник адвокат Казачук І.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Також просить провести судовий розгляд без участі ОСОБА_1 та його представника за наявними матеріалами справи.

Вважає, що під час розгляду справи в суду першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу.

Вказує про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неодноразово здійснював поїздки до Львівської митниці та робив спроби вивезти вчасно не вивезений транспортний засіб.

Зауважує, що ОСОБА_1 , військовозобов`язаний чоловік, який не мав можливості безперешкодно перетинати державний кордон України з 24 лютого 2022 року і лише 14 червня 2023 року, йому було оформлено виїзд на постійне проживання закордон та з`явилася можливість вільно перетинати кордон України.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Казачук І.В. не з`явилися, які належним чином повідомлялися про час, дату та місце судового розгляду. Натомість, захисник адвокат Казачук І.В. у поданих запереченнях просив проводити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 та його представника за наявними матеріалами справи.

Заслухавши думку представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останнього складу порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, суддя мотивував тим, що ТПП України підтвердила, що воєнний стан на території України з 24.02.2022 до його офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язкам, виконання яких/якого настало згідно умов договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/якого стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), також те, що під час дії на всій території України воєнного стану, чоловікам-громадянам України віком з 18 до 60 років, які підлягають мобілізації, виїзд за кордон України заборонено, тому, так як ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, відтак підлягає мобілізації, що підтверджує той факт, що він не мав можливості виїхати за межі території України та відповідно не мав можливості вчасно вивезти автомобіль.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за вчинення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» 14 квітня 2022 року, транспортний засіб марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , згідно зобов`язання про зворотне вивезення № UA209030/2022/4169, та станом на 08.08.2023 вищевказаний транспортний засіб з митної території України, ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

Поряд з цим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб запроваджено воєнний стан, який було неодноразово продовжено і діє до теперішнього часу.

Згідно з п.3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34,38,39,41-44,53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Пункти 2-12-12 Правил перетинання державного кордону громадянами України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57, передбачають випадки, коли особи у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану мають право перетинати державний кордон.

Відповідно до п. 1, 2 Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022 що затверджений Законом № 2105-IX від 03 березня 2022 року, передбачено оголосити та провести загальну мобілізацію (далі - мобілізація).

Мобілізацію провести на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької,Черкаської,Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

Тобто, на час дії воєнного стану громадянам України, чоловікам віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України, крім тих військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, із матеріалів адміністративної справи слідує, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є громадянином України, чоловіком ІНФОРМАЦІЯ_1 (34 роки).

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки, викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

При цьому, судом першої інстанції вірно взято до уваги лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, відповідно до якого ТТП України підтверджує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Отже, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Таким чином, під час розгляду даної справи як в місцевому, так і в апеляційному суді, не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Львівської митниці Держмитслужби України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Богдана Ігоровича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук