Провадження № 3/761/366/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ТОВ «Радонь» на посаді водія, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №378805 ОСОБА_1 , 16.11.2022 р. о 13 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Богдан А 09201» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О.Теліги, 25 в м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював заїзд праворуч у прилеглу територію. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б) та п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, зауважив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Також зазначив, що він після зупинки тільки розпочав рух прямо по вул. О.Теліги в м. Києві, та перебуваючи у своїй смузі руху, побачив ліворуч від нього раптово виїхав з іншої смуги автомобіль, та рухаючись у попутньому напрямку позаду нього, обігнав його та різко повернув праворуч на смугу, у якій він рухався, як наслідок скоїв зіткнення з ним. При цьому, уникнути зіткнення він не мав можливості, оскільки побачив автомобіль «Fiat», вже коли водій виїхав поперек його смуги. Винним у ДТП вважає водія ОСОБА_2 .

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він, керуючи автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. О.Теліги в м. Києві, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом праворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, тому, виїхавши на зустрічну смугу, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Богдан А 09201».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №378805, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №378806, схему ДТП, письмові пояснення учасників, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, який міститься на диску DVDRW/IP_10/9/29/4_TF_Телиги (в сторону Дорогож)_2115_ to_2200, на якому зафіксовано момент зіткнення, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, зазначених у схемі ДТП, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи з положень ст.124 КУпАП - адміністративна відповідальність наступає зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, після зупинки розпочав рух у своїй смузі, при цьому водій автомобіля «Fiat», не переконавшись, що це буде безпечним, не зайняв завчасно відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, не врахував дорожню обстановку, раптово виїхав з лівої смуги поперек його мікроавтобуса та допустив з ним зіткнення.

Вказані пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджується також з відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, на якому чітко зафіксовано обставини ДТП.

Крім того, до матеріалів справи також долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №378806, складеного співробітником поліції 16.11.2022 року відносно ОСОБА_2 , який 16.11.2022 р. о 13 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Fiat», при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом праворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 та п.10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доводи ОСОБА_1 обґрунтованими, які також узгоджуються з іншими доказами, наявними у справі у їх сукупності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталось зіткнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, п.1 ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя