Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2116/23
Провадження № 3/376/843/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, освіта вища, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невказано,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 04.07.2023 р., близько 17 год.48 хв., в м.Сквира, по вул.Липовецькій, Білоцерківського району, Київської області, порушила правила тримання собаки породи "Дворової" не зареєстрованої та неналежного утримання тварин у м.Сквира затвердженим рішенням Сквирської міської ради № 203-II-VII від 15.09.2016 року, а саме знущалася над собакою, не годувала, періодично залишала саму без води та їжі, що спричинило загибель собаки.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 978121 від 04.07.2023 року зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП. В довідці значиться, що надсилається матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, при цьому постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП матеріали справи не містять.

Однак, викладений зміст правопорушення у протоколі ВАБ № 978121 від 04.07.2023 року підпадає під ознаки ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

В той же час, відповідно до вимог ст.221 КУпАП суди розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачене лише ч.2 ст.154 КУпАП.

Зазначені недоліки в першу чергу перешкоджають суду вирішити чи підвідомча справа суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п. 12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогстатті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути до ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для належного доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко