Справа № 170/252/23 Провадження № 3/170/191/23
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 травня 2023 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця ДПСУ, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Поліцейським з РПП СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Сиротюком С.А. 01.05.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №385128 щодо ОСОБА_1 , у якому вказано, що ОСОБА_1 01.05.2023 о 14:30 на вул. Шковороди в смт Шацьк Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN GOLF", д.н. НОМЕР_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини в повній мірі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), надалі у тексті рішення ПДР.
Пунктом 2.9 (а) ПДР визначено, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду регулює Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, зі змінами станом на час складання протоколу 04.12.2022 (надалі Порядок) та Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція).
Відповідно до вказаного Порядку та Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС України.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно з п. 8 Порядку (в редакції станом на 04.12.2022) лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, тобто про порушення водієм вимог пункту 2.5 ПДР, яким визначено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 5 Порядку лише підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Застосування технічних засобів відеозапису поліцейським врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.05.2023 після 12:00 він дійсно приїхав автомобілем марки "VOLKSWAGEN GOLF", д.н. НОМЕР_1 ,в смт Шацьк у власних справах, у тому числі, щоб забрати поштове відправлення з відділення «Нова пошта», і припаркував автомобіль на вул Шковороди у смт Шацьк фактично на зупинці громадського транспорту, з порушенням ПДР. Він забрав посилку і був в пригніченому настрої, оскільки тривалий час проходив військову службу в районі активних бойових дій, тимчасово перебуває на території Шацької територіальної громади у зв`язку з ротацією його підрозділу, планував побачитися з дружиною, яка на даний час у зв`язку з воєнним станом проживає в Республіці Польща, однак його дружина повідомила, що не зможе приїхати до нього. Він з іншими військовослужбовцями його підрозділу приїхали в смт Шацьк двома автомобілями. Він поїхав у своїх справах, решта за продуктами. Попередньо перед виїздом з місця дислокації він домовився із ОСОБА_3 , який був пасажиром в іншому автомобілі, що якщо йому буде потрібно, то ОСОБА_4 поїде назад за кермом його автомобіля. Іншим автомобілем керував ОСОБА_5 . Оскільки після повідомлення дружини він був в пригніченому стані, то в смт. Шацьк вживав спиртні напої, після чого не мав наміру їхати за кермом, а сидів у припаркованому автомобілі на вул. Шковороди і чекав дзвінка від ОСОБА_6 , який мав йому повідомити, коли вони вирішать усі справи, і привезти ОСОБА_7 , щоб той їхав за кермом його автомобіля, як вони і попередньо домовилися. У цей час, це було після 14:00, біля нього зупинився поліцейський автомобіль і щодо нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за порушення правил паркування, з чим він повністю погодився і одразу оплатив накладений на нього штраф. Крім того, на пропозицію поліцейського він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння і не заперечує, що незадовго перед оглядом вживав алкогольні напої, тому що не мав наміру їхати за кермом і не їхав, а сидів в автомобілі та чекав водія ОСОБА_7 , що може підтвердити сам ОСОБА_4 , якого він просив суд допитати як свідка. З результатом огляду він погодився, на пропозицію поліцейського пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні він відмовився.
Він давав дещо інші пояснення поліцейським, тому що вперше перебував у такій ситуації, не обізнаний із законом, а також щоб поліцейські не вилучили автомобіль, який йому не належить. Пояснення він написав під диктовку поліцейського, що підтверджується відеозаписом події. Потім він заспокоївся, проаналізував обставини і зрозумів, що не може бути притягнутий до відповідальності, оскільки після вживання алкоголю транспортним засобом не керував, свідомо домовився з ОСОБА_8 про те, що він поїде в зворотньому напрямку за кермом його автомобіля. Коли до нього підійшов поліцейський, він просто сидів на місці водія, чекав водія ОСОБА_7 , автомобіль був не заведений. І вже під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення до нього на мобільний телефон зателефонував водій іншого автомобіля ОСОБА_5 і запитав, чи потрібен йому водій ОСОБА_4 , на що він відповів, що поки ще не потрібен. Це підтверджується відеозаписом події і наданим суду скриншотом вхідних дзвінків з його мобільного телефону, з якого вбачається, що 01.05.2023 о 14:58 до нього надійшов вхідний дзвінок від ОСОБА_9 , тривалість розмови 23 секунди.
Він наполягає, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом у стані сп`яніння не керував, тому просить провадження щодо нього закрити, у зв`язку з відсутністю події і в його діях складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення.
Вказані обставини повністю підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який, зокрема, суду показав, що дійсно 01.05.2023 після 12:00він з іншими військовослужбовцями його підрозділу приїхали в смт Шацьк двома автомобілями: один під керуванням ОСОБА_1 , інший під керуванням ОСОБА_11 . ОСОБА_1 поїхав у своїх справах, решта іншим автомобілем за продуктами. Попередньо перед виїздом з місця дислокації ОСОБА_1 домовився з ним, що якщо йому буде потрібен водій, то ОСОБА_4 поїде назад за кермом його автомобіля. Коли вони справилися з покупками, приблизно о 14:00, ОСОБА_5 у його присутності зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_1 і запитав, чи потрібен йому водій ОСОБА_4 , на що ОСОБА_1 відповів, що поки ще не потрібен. Це може бути підтверджено інформацією про вхідні дзвінки з мобільних телефонів цих військовослужбовців.
Показання вказаного свідка об`єктивно узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та дослідженими судом доказами, у тому числі, відеозаписом події.
Судом установлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №385128 від 01.05.2023 щодо ОСОБА_1 вказано час правопорушення 14:30, до протоколу додається тест №0012, акт огляду на стан сп`яніння, направлення, відео з нагрудної камери №5. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначений рукописний текст: «сьогодні не вживав вживав вчора». В протоколі вказано про тимчасове вилучення посвідчення водія та видачу і отримання особою тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у протоколі не зазначено.
Поряд з цим фактично до протоколу додано ще й інші документи: рапорт поліцейського від 01.05.2023 про виявлення порушення ПДР, що зафіксовано повідомленням в службу 102; відомості з бази даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (не притягувався); копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .
З рапорту поліцейського від 01.05.2022 вбачається, що 01.05.2023 службою 102 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №463 як порушення ПДР, про те, що 01.05.2023 о 14:38 в смт Шацьк на вул. Шковороди біля буд. 60 було зупинено транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN GOLF", д.н. НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проведено за допомогою приладу «Драгер 6820», тест №12. Складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №385123 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; проводилася відеофіксація на нагрудну камеру №5.
Однак факт зупинки поліцейським вказаного транспортного засобу відеозаписом події не підтверджується. Запис розпочинається 01.05.2023 о 14:25, з фіксування припаркованого зазначеного автомобіля на зупинці громадського транспорту на вул Шковороди у смт Шацьк.
З наданого суду тесту №12 від 01.05.2023, зокрема, установлено, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» о 14:34, результат огляду 1,03 проміле.
В наданому суду акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному поліцейським Сиротюком С.А., указано, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, змінена координація рухів; за допомогою газоаналізатора «Drager 6810»; результат огляду на стан сп`яніння 1,03 проміле. В графі «з результатами згоден» міститься підпис особи і вказано ОСОБА_1 . У графі «свідки огляду» вказано: проводилася безперервна відеофіксація.
Таким чином з досліджених судом доказів установлено, що огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено поліцейським зі згоди ОСОБА_1 в службовому автомобілі поліції, куди він був запрошений для складання адміністративних матеріалів у зв`язку з порушенням правил паркування, після розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення і складання відповідної постанови. Після проведення огляду, з результатами якого ОСОБА_1 погодився, на пропозицію пройти подальший огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, після чого поліцейським було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 2.9а ПДР.
Вказані обставини підтверджуються відеозаписом події.
Поряд з цим суду надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Шацька районна лікарня» Шацької селищної ради, складене 01.05.2023 о 13:30 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого, як вказано в направленні, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Огляд проведено за допомогою Драгер 6820, результати огляду: проба позитивна 1,03 проміле; поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №385128. Зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський з РПП СПД №2 Ковельського РУП ГУНП ст.сержант поліції Сиротюк Сергій Анатолійович, та міститься підпис поліцейського.
Поряд з цим будь-які відомості про фактичне доставлення ОСОБА_1 поліцейським в заклад охорони здоров`я, про проведення медичного огляду особи та його результати у наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.
З пояснень ОСОБА_1 судом установлено, що від проходження огляду в лікарні він відмовився, в лікарню його ніхто не доставляв, відповідно його медичний огляд в лікарні не проводився.
Направлення складено 01.05.2023 о 13:30, тобто за годину до вказаного у протоколі часу вчинення правопорушення (14:30) та за майже годину до початку відеофіксації події поліцейським (14:25).
Таким чином обставини, викладені у направленні, не відповідають дійсності.
На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано, як поліцейський 01.05.2023 о 14:25 підійшов до автомобіля, припаркованого у смт Шацьк на вул Шковороди на зупинці громадського транспорту, на місці водія у якому перебував ОСОБА_1 .
Таким чином той факт, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем 01.05.2023 о 14:30, тобто за п`ять хвилин до початку наданого суду відеозапису події, камерою поліцейського не зафіксовано. Не підтверджується цей факт і жодними іншими наданими суду і дослідженими в суді доказами.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В даному випадку обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт керування особою транспортним засобом та факт перебування особи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, що в судовому засіданні достовірно не встановлено.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, у справі відсутні. Крім того судом установлено порушення поліцейським процедури направлення особи на огляд на стан алкогольного сп`яніння та суттєві суперечності між доданими до протоколу доказами.
Під час розгляду справи наданими суду доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування його при цьому в стані алкогольного сп`яніння, за вказаних у протоколі обставин, поза розумним сумнівом не доведено.
В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, тому суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .
Будь-які відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом суду не надано.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №385128 від 01.05.2023, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова