Справа № 703/4094/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності адвокатів Черниченка Є.М., Холодняка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 313324 від 10 грудня 2022 року, 10 грудня 2022 року о 09 год. 40 хв. в м. Сміла ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Т. Шевченка, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позад в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та завдана шкода власнику транспортного засобу Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 313324 від 10 грудня 2022 року, 10 грудня 2022 року о 09 год. 40 хв. в м. Сміла ОСОБА_2 керував транспортним засобом Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Т. Шевченка біля буд. 81, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та мав намір повернути ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано збитки власнику транспортного засобу Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , чи порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні не визнав та пояснив, що 10 грудня 2022 року приблизно о 09 год. 40 хв. він рухався по вул. Т. Шевченка в м. Сміла зі сторони станції Шевченка у напрямку вул. Мазура зі швидкістю близько 40-50 км/год. Під час руху ОСОБА_1 бачив у дзеркало заднього виду, що за ним у правій смузі руху рухається автомобіль. Під`їжджаючи до місця, де йому потрібно було повернути ліворуч, ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту ліворуч, почав зменшувати швидкість до 15-25 км/год та переконуватись, що виконання маневру буде безпечним, однак не встигши подивитися у дзеркало заднього виду, відчув удар ззаду, від чого його автомобіль Фольксваген Пасат почало заносити, розвернуло у зворотному напрямку та винесло на ліве узбіччя. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 побачив, що з задньою лівою частиною його автомобіля відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген Джетта правою передньою частиною. До моменту зіткнення автомобіль Фольксваген Пасат напрямку руху не змінював, місце зіткнення знаходиться в межах правої смуги руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем Фольксваген Джетта 10 грудня 2022 року рухався по вул. Т. Шевченка в м. Сміла зі сторони ст. Шевченка у напрямку вул. Мазура зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Під час руху ОСОБА_2 побачив, що перед ним, в правій смузі руху, в попутному напрямку, рухається автомобіль Фолькваген Пасат з приблизною швидкістю 40 км/год. Оскільки швидкість автомобіля Фолькваген Пасат була невеликою, в тому місці знаків чи обставин які забороняють виконувати маневр обгону не було, ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху та почав виконувати маневр обгону. Під час виконання маневру обгону на автомобілі Фольксваген Пасат двічі увімкнувся задній лівий покажчик повороту і даний автомобіль почав змінювати напрямок руху ліворуч таким чином, що виїхав на зустрічну смугу руху та знаходився по відношенню до автомобіля Фольксваген Джетта під кутом приближеним до 90 градусів (перпендикулярно), та саме автомобіль Пасат своєю лівою стороною був направлений до правої передньої частини автомобіля Джетта. Перед зіткненням ОСОБА_2 подав звуковий сигнал. Після чого відбулось зіткнення транспортних засобів приблизно на середині проїзної частини дороги. Після зіткнення автомобіль Фольксваген Пасат розвернуло у протилежному напрямку руху та викинуло на ліве узбіччя, а автомобіль Фольксваген Джетта зупинився на проїзній частині вулиці приблизно так як рухався перед пригодою. Гальмівний шлях був, але на схемі місця ДТП відсутній.

В зв`язку з не визнанням вини у вчиненому ДТП обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, судом було вирішено призначити автотехнічну експертизу та запропоновано учасникам по справі поставити запитання на вирішення експертизи.

Так, представником ОСОБА_2 адвокатом Холодняком В.М. подано клопотання про включення до постанови про призначення експертизи наступні питання:

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України?

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 невідповідність вимогам ПДР України?

- Дії та порушення вимог Правил дорожнього руху України кого з водіїв автомобілів Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_4 та Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 перебувають у причинно наслідковому зв`язку із настанням дорожньо транспортної пригоди 10.12.2022?

- На якій відстані перебували автомобілі Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_4 та Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 від місця їх зіткнення, яке зазначено в схемі дорожньо транспортної пригоди за 10.12.2022 на момент виникнення небезпеки для кожного з водіїв?

- Під яким кутом відбулося зіткнення автомобілів відносно поздовжньої вісі дороги Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_4 та Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 виходячи з матеріалів дорожньо транспортної пригоди та пошкоджень автомобілів та їх перебування в кінцевих точках після зіткнення?

Також просив приєднати до матеріалів справи копію протоколу № 1 огляду колісного транспортного засобу Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_4 , який складений аварійним комісаром страхової компанії «ТАСС» та отриманий в страховій компанії.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Черниченком Є.М. подано клопотання про приєднання вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи та поставлені запитання, які він вважає за необхідне включити до постанови про призначення автотехнічної експертизи:

- Як, з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водій автомобіля Фольксваген Пасат , д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водій Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Чи маються невідповідності, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Фольксваген Пасат , д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водія Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з наступом даної події?

- Що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Розглянувши дані клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи викладене, а саме те, що покази, надані в судовому засіданні обох водіїв кардинально різняться, те, що для встановлення вини чи невинуватості осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності необхідно з`ясувати всі обставини, на яких буде ґрунтуватись висновок щодо доведеності чи недоведеності вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , те, що в постанові суду необхідно буде зробити висновок щодо вчинення особою адміністративного правопорушення, а наявний у матеріалах провадження обсяг доказів не є достатнім для беззаперечного висновку про винуватість обох водіїв, та для встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, те, що зазначені в клопотаннях питання є суттєвими та необхідні для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Черкаського відділення Київського НДІСЕ.

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, -

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу.

З метою проведення експертизи визначити наступні вихідні дані:

Тип, марка транспортних засобів, учасників ДТП: автомобіль Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 та Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_4 .

Місце пригоди: проїзна частина вул. Т. Шевченка м. Сміла Черкаської області.

Час пригоди: світла пора доби, без опадів.

Вид пригоди: попутне зіткнення транспортних засобів.

Тип та стан дорожнього покриття: асфальтобетон, мокрий.

Ширина проїжджої частини: відповідно до схеми місця ДТП від 10.12.2022 року (копія схеми в матеріалах справи) ширина проїзної частини становить 10 м, дорожня розмітка в місці пригоди відсутня.

Поздовжній профіль дороги: горизонтальний, без заокруглень.

Умови оглядовості: не обмежені.

Умови видимості: не обмежені.

Місце зіткнення автомобіля Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_4 з автомобілем Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до схеми місця ДТП від 10.12.2022, знаходиться на проїзній частині вул. Т. Шевченка м. Сміла на відстані 4,9 м від правого краю проїзної частини вулиці по напрямку руху автомобілів.

На момент ДТП:

- Автомобіль Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 в технічно справному стані, не завантажений, без пасажирів, рухався по вул. Т. Шевченка у місті Сміла у напрямку вул. Мазура зі швидкістю 40-50 км/год (зі слів ОСОБА_2 ), зіткнення передньою правою частиною автомобіля Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_4 з задньою лівою стороною автомобіля Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- Автомобіль фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в технічно справному стані, не завантажений, один пасажир, рухався по вулиці Т. Шевченка у місті Сміла у напрямку вул. Мазура зі швидкістю 40-50 км/год (зі слів водія ОСОБА_1 ) увімкнув покажчик повороту та почав зменшувати швидкість, зменшивши її до 15-25 км/год, сталося зіткнення з задньою лівою стороною автомобіля Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 та передньою правою частиною автомобіля Фолькваген Джетта д.н.з. НОМЕР_4 .

Сліди, залишені після пригоди: згідно схеми.

Дорожні знаки у напрямку руху транспортних засобів: відсутні.

Розташування транспортних засобів після зіткнення: згідно схеми.

Місце зіткнення транспортних засобів: згідно схеми.

Освітленість проїжджої частини дороги та прилеглих до неї елементів, тротуарів, узбіч, кюветів і т.п.: дорога освітлена природним освітленням (09 година 40 хвилин).

Інші необхідні вихідні дані прийняти з представлених для дослідження копій документів та даних, викладених у матеріалах справи.

На розгляд автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 невідповідність вимогам ПДР України?

3. Дії та порушення вимог Правил дорожнього руху України кого з водіїв автомобілів Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_4 та Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 перебувають у причинно наслідковому зв`язку із настанням дорожньо транспортної пригоди 10.12.2022?

4. На якій відстані перебували автомобілі Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_4 та Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 від місця їх зіткнення, яке зазначено в схемі дорожньо транспортної пригоди за 10.12.2022 на момент виникнення небезпеки для кожного з водіїв?

5. Під яким кутом відбулося зіткнення автомобілів відносно поздовжньої вісі дороги Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_4 та Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 виходячи з матеріалів дорожньо транспортної пригоди та пошкоджень автомобілів та їх перебування в кінцевих точках після зіткнення?

6. Як, з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водій автомобіля Фольксваген Пасат , д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водій Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

7. Чи маються невідповідності, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Фольксваген Пасат , д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водія Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з наступом даної події?

8. Що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 703/4094/22 про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, аудіозапис судового засідання.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати для виконання до Черкаського відділення Київського НДІСЕ (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення експертизи провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива