"23" січня 2023 р. Справа № 363/3742/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2022р. серія ААД №319821, гр. ОСОБА_1 , 24.10.2022 року близько о 10 год. 20 хв., керуючи спецавтомобілем АвтоСпецПром Меддопомоги на проблискових маячках синього кольору відступив від ПДР, виїхавши на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI нз НОМЕР_1 , який завертав ліворуч, чим порушив п.3.2 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що він є водієм на автомобілі швидкої допомоги. 24.10.2022 року він разом із бригадою швидкої допомоги та хворою людиною їхали зі сторони Нових Петрівців по вул..Шолуденко м.Вишгород із включеними проблисковими маячками синього кольору та сиреною. В районі будинків №24-26 по вул..Шолуденко м.Вишгород він побачив попереду три автомобілі, які рухалися в одній з ним полосі. Два автомобілі з метою пропуску швидкої змістилися вправо, але він все одно був вимушений виїхати частково на зустрічну полосу і продовжувати рухатися. В районі будинку №20 по вул..Шолуденко м.Вишгород швидка наздогнала третій автомобіль - CHEVROLET LACETTI нз НОМЕР_1 , але останній став повертати на ліво, не даючи перевазі в русі автомобілю швидкої допомоги. Він намагався об`їхати CHEVROLET LACETTI нз НОМЕР_1 з лівого боку по зустрічній полосі, загальмував, але зіткнення відбулося. Об`їхати CHEVROLET LACETTI нз НОМЕР_1 з правого боку не було можливості, бо там рухалися інші автомобілі. Вважає, що порушення правил дорожнього руху з його сторони не було, просив справу закрити за відсутністю складу злочину.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1 , просив закрити провадження.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 24.10.2022 року вона рухалася на своєму автомобілі CHEVROLET LACETTI нз НОМЕР_1 по вул..Шолуденко м.Вишгород зі сторони Н.Петрівці. за нею рухалися декілька машин. В районі будинків 24-26 по вул..Шолуденко м.Вишгород вона побачила позаду проблискові маячки синього кольору, але, на її погляд, вони були далеко. Біля будинку №20 по вул..Шолуденко м.Вишгород їй потрібно було повернути на ліво, тому вона включила поворот ліворуч, пропустила зустрічні три автомобілі, після чого стала здійснювати маневр, а саме поворот на ліво з виїздом на зустрічну смугу. І в цей час відбулося зіткнення із автомобілем швидкої допомоги. Вважає, що водій швидкої допомоги порушив правила дорожнього руху, а саме, при обгоні інших автомобілів не включив поворот, перевищив допустиму швидкість руху, не врахував дистанцію до її автомобіля та його швидкість, а також не переконався в безпеці руху. Просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює лікарем на швидкої. 24.10.2022 року вони поверталися з виклику із ОСОБА_5 із хворою жінкою на автомобілі швидкої допомоги. Він знаходився у кабіні автомобіля поряд із водієм ОСОБА_1 працювала сирена та проблискові маячки. На вул..Шолуденко м.Вишгород біля будинку №20 він побачив три автомобілі, які рухалися в одному ряду зі швидкою. Два автомобіля з`їхали праворуч до обочини для пропуску швидкої, а третій автомобіль CHEVROLET LACETTI нз НОМЕР_1 включив лівий поворот та став повертати на ліво. Так як швидка вже рухалася частково по зустрічній полосі і поряд із другою машиною праворуч, об`їхати CHEVROLET LACETTI нз НОМЕР_1 не було можливості.

Свідок ОСОБА_6 надала аналогічні покази.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 , зазначено, що останній порушив пункт 3.2 ПДР України.

Пунктом 3.2. ПДР України зазначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

До протоколу також долучені письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення, аналогічних його показам в суді.

Вказані пояснення узгоджуються зі схемою ДТП та з виявленими пошкодженнями транспортного засобу, які зазначені у схемі ДТП.

Аналізуючи викладене у сукупності, беручи до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які узгоджуються зі схемою ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення пункту 3.2 ПДР України, оскільки матеріалами справи не доведено, що останній порушив вимоги руху транспортних засобів із спеціальними сигналами, бо учасники процесу погодилися, що проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал на автомобілі швидкої допомоги були увімкнені, інші автомобілі надавали швидкій перевагу у русі і у нього не було можливості уникнути зіткнення із автомобілем CHEVROLET LACETTI нз НОМЕР_1 .

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області Т.В.Шубочкіна