overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/855/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч.4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата в/ч НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_3 , -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 близько 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 не прибув на територію в/ч НОМЕР_1 , що дислокується за адресою АДРЕСА_2 , повернувся до військової частини 23.01.2023, вказані дії вчинено в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.172-11 ч.4 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія А1910 №7 від 23.01.2023, витягами з наказів командування в/ч з приводу відсутності на території в/ч солдата ОСОБА_1 та про його повернення, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 наданими в протоколі.

Своїми діями, що виразились у самовільному залишенні військової частини в умовах особливого періоду ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 172-11 ч.4, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
Справа № 134/1033/23
П О С Т А Н О В А

13 липня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Крижопільського районного суду Вінницької області із відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 145758, складений 15 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 30 червня 2023 року та 13 липня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу судом надсилалися судові повістки, проте вони повернулися до суду неврученими із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог, встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших відомостей зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до яких належать також і відомості про її місце проживання. Відсутність достовірних відомостей про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перешкоджає повідомленню її про час і місце розгляду вказаної справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання вимог ст. 256 КУпАП та уточнення місця проживання чи перебування ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (24600, Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. полковника Зеленського, 1А) для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/435/23
Провадження № 3/456/456/2023
ПОСТАНОВА

25 січня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

24.01.2023 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 475617 та серії ААД № 473569 від 16.01.2023, складені стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиню 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/435/23 провадження №3/456/456/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиню 1 ст. 130 КУпАП із справою №456/436/23 провадження №3/456/457/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/435/23 провадження №3/456/456/2023.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 308/2040/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2023 року о 09 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгород по вул. Климпуша, 9, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda СХ-5», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057381 від 03.02.2023 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 іншими зібраними доказами.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 536,80 грн. судового збору

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7925/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Святошинського райсуду м.Києва перебували матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постановою судді від 20.12.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., однак, в описовій частині постанови помилково вказано дату даної ДТП та марку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, враховуючи, що вказані недоліки можуть утруднити виконання постанови, допущені описки в постанові судді підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описки в описовій частині постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2022 року, вказати правильну дату ДТП "26.11.2022" та марку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 "Ford Fusion".

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є невід`ємною частиною постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Бандура
Справа № 674/430/23
Провадження № 3/674/165/23
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.03.2023 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/430/23 (пров.№3/674/165/23) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та цього ж дня надійшли справи про адміністративне правопорушення: справа №674/431/23 (пров.№3/674/166/23), справа №674/432/23 (пров.№3/674/167/23) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/430/23 провадження №3/674/165/23, №674/431/23 провадження №3/674/166/23, №674/432/23 провадження №3/674/167/23 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/430/23 провадження №3/674/165/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/382/23

провадження № 3/0285/595/23

23 січня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП скоєне ОСОБА_1 .

З адміністративного матеріалу слідує, що ОСОБА_1 здійснював заборонений вид господарської діяльності, а саме 12.10.2023 здійснював продаж самогону за ціною 60 грн. за пляшку 0.5. л. чим порушив Закон України «Про обіг спирту етилового коньячного».

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Заперечень від учасників процесу проти закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не надійшло.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 257, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подальшим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№566/29/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року смт Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працюючого

документ, що засвідчує особу: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 19 січня 2006 року Млинівським РВУ МВС України в Рівненській області

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебувають протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №133857 від 07 грудня 2022 року та серії ВАВ №133858 від 05 січня 2023 року, згідно яких ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року, на 6 місяців, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, в порушення встановлених щодо нього правил адміністративного нагляду, 06 грудня 2022 року та 03 січня 2023 року, не з`явився на реєстрацію у відділення поліції №1 Дубенського РВП, чим порушив п.5 ст. 187 КУпАП.

24 січня 2023 року до суду надійшла копія Лікарського свідоцтва про смерть №92 від 19січня 2023 року про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Згідно п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи особа, щодо якої розпочато провадження в справі, ОСОБА_2 , помер, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного,

керуючись п. 9 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, на підставі п.9 ст.247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Боєва Є.С. надійшла вищезазначена справа.

Крім того, 08.12.2022 в провадження суді надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП № 336/6892/22, пр.3/336/156/2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/6914/22 пр. 3/336/195/2023 № 336/6892/22, пр .3/336/156/2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/6892/22, пр. 3/336/156/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв