Справа № 522/3741/23
Провадження № 3/522/3506/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у Одеській області, громадянка України, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2023 року приблизно о 16 годині ОСОБА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання залишилась без догляду дорослих за адресою: АДРЕСА_3 , та зникла, чим мати вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину заперечила, та повідомила суду, що дитина була у вчительки, а телефон був відключений, просто певний час не могли до неї додзвонитись тому і викликали поліцію.

В ході судового розгляду, були досліджені, такі долучені до протоколу документи:

*протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ 814891 від 15.02.2023;

*рапорт;

*пояснення ОСОБА_3 від 15.02.2023.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддею враховано обставини та характер вчиненого правопорушення. Також, суддя взяв до уваги і то факт, що таке правопорушення не було умисним, і трапилось внаслідок збігу певних обставин, тому причин для застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у суду немає. Зважаючи на обставини справи, суддя дійшов переконання, що справедливим і достатнім заходом примусу від імені держави буде попередження.

Керуючись ст. ст. 184, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 8 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ