Справа №592/7143/22
Провадження №3/592/24/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши справу про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП,

з участю учасника у справі провадження про адміністративне правопорушення:

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кордюка В.П.

встановив:

07.10.2022 близько 00:35 у м.Суми по вул. 20 років Перемоги на мосту водій ОСОБА_1 керуючи т.з. не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду «Габіон», внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП..

07.10.2022 близько 00:35 у м.Суми, вул. Суворова, поблизу буд. 40 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, огляд пройшов на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер №6810, проба позитивна, 1,99 проміле, водій з результатами згоден, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.10 Є ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судове засідання призначене на 12.01.2023 ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Кордюк В.П., заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, крім того підтримав заперечення викладені в письмових поясненнях наданих іншим захисником ОСОБА_2 адвокатом Пулинцем Б.А., згідно яких просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом перебував його батько, який після скоєння ДТП покинув місце пригоди, матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та скоєння ДТП, крім того матеріали не містять доказів вживання алкогольних напоїв його довірителем саме після ДТП, а тому вважає що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення захисника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Вина ОСОБА_1 крім протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №074034 від 07.10.2022 та ААД №074615 від 07.10.2022 підтверджується матеріалами справи:

-схемою місця ДТП від 07.10.2022 за участі автомобіля Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 ;

-рапортом Інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Ілляшенко І. від 07.10.2022, згідно якого під час патрулювання поблизу буд.40 по вул.. Сєрова, було виявлено т.з. Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на «габіон» на мосту та після здійснення ДТП вживав спиртні напої, про що повідомив пр. спілкування, що зафіксовано на бодікамеру;

-чеком газоаналізатора Драгер №6810, проба позитивна, 1,99 %о, від 07.10.2022, з результатами освідування ОСОБА_1 ознайомлений про що свідчить підпис останнього;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд провадився у зв`язку з виявленими ознаками: вчинення ДТП, різкий запах алкоголю з порожнини рота , млява мова, почервонені покрову обличчя, результат позитивний 1,99 проміле, у графі з результатими згоден наявні прізвище, ініціали та підпис ОСОБА_1 ;

-довідкою відділу адміністративної практики УПП в Сумській області ДПП від 08.10.2022, згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.01.2021, яке вилучене у відповідності до ст. 265-1 КУпАП;

-відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських з яких вбачається як поліцейські під час комендантської години виявили автомобіль з механічними пошкодженнями, який стояв на зустрічній смузі руху, а коли поліцейській підійшли до автомобіля, біля місця водія, разом з документами на автомобіль, стояв ОСОБА_1 та за відсутності інших осіб поблизу на запитання поліцейських повідомив що розбився, вживав алкогольні напої (clip-0, 02:58), в`їхав в габіон, після чого вживав алкогольні напої (clip-1, 02:09).

-поясненнями свідка ОСОБА_3 допитаного 12.01.2023 під час розгляду справи, який пояснив що під час патрулювання ним було виявлено на зустрічній смузі для руху транспортних засобів автомобіль пошкоджений внаслідок ДТП біля якого перебував ОСОБА_1 , який пояснив що відбулося ДТП, під час якого він в`їхав в габіон та після чого вживав алкогольні напої, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 допитаного 12.01.2023 під час розгляду справи, який пояснив що він разом зі свідком ОСОБА_3 перебував на чергування та під час патрулювання ними було виявлено на зустрічній смузі для руху транспортних засобів автомобіль пошкоджений внаслідок ДТП біля якого перебував ОСОБА_1 , який пояснив що відбулося ДТП, під час якого він в`їхав в габіон та після чого вживав алкогольні напої, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ч .4 ст.130 КУпАП.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Захисником до письмових пояснень долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких останній повідомляє що 07.10.2022 близько першої години ночі керував транспортним засобом Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 та врізався в габіон, разом з ним авто перебував його син ОСОБА_1 , після ДТП він пішов додому за тросом для транспортування автомобіля та викликав евакуатор, внаслідок чого ОСОБА_2 було викликано до суду для надання особистих пояснень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.01.2023 пояснив, що керував автомобілем саме він, оскільки 06.10.2022 близько 22:50, йому в с. Токарі зателефонував син, який повідомив, що вживав алкогольні напої на вул. Черепіна в м. Суми та попросив відвезти його додому. Оскільки син перебував у стані алкогольного сп`яніння і постійно його відволікав від керування транспортним засобом, він допустив наїзд на перешкоду та пішов шукати сусідів, які відбуксирують пошкоджений транспортний засіб. Через деякий час подзвонив син і сказав, що можна не повертатись, а його довезуть поліцейські, тому не повернувся на місце ДТП. Оскільки постійно видаляє історію дзвінків з мобільного телефону відомості про здійснені дзвінки в цей день не збереглися. Вважає, що пояснення сина поліцейським викликані бажанням його захистити.

Суд критично відноситься до його пояснень, так як він є батьком ОСОБА_2 та зацікавлений в результатах розгляду справи, крім того на підтвердження своїх показів не зміг надати жодних доказів (зокрема роздруківку чи виписку історії дзвінків), які б спростовували докази наявні в матеріалах справи, а на відеозаписах на яких зафіксовано виявлення правопорушення та процедура складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній неодноразово особисто вказував, що саме він керував транспортним засобом та вчинив ДТП.

Адміністративне відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки матеріалами справи доведено, що внаслідок керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 було вчинено ДТП, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином ОСОБА_1 , вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь, щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, внаслідок чого і було складено відповідний протокол.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , не є триваючим, діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, вчинене 07.10.2022, таким чином на день розгляду справи, витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення та його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 247, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко