Провадження № 3/712/3062/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи про адміністративне правопорушення серія ААД № 519760 від 12.09.2023, серія ААД № 519800 від 12.09.2023) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді водія в «ЧАРЗ Авто», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів серія ААД № 519800 від 12.09.2023, серія ААД № 519760 від 12.09.2023 12.09.2023 о 18 год. 56 хв. в м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 17/1, водій автомобіля ATAMAN A-092G6, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ТОВ «Кийтранс - 2005»), ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник Департамент патрульної поліції), що стояв. Внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

12.09.2023 о 18 год. 56 хв. в м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 17/1, водій автомобіля ATAMAN A-092G6, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ТОВ «Кийтранс - 2005»), ОСОБА_1 , після вчиненого залишив місце дорожньо транспортної пригоди, чим порушив п.2 10 а ПДР України.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 12.09.2023 він, як водій автобуса «Богдан», рухався маршрутом по вул. Г. Момота у м. Черкаси. Попереду побачив, що рух транспорту перекрито автомобілем поліцейських у зв`язку з вчиненням ДТП. Продовжити рух по маршруту було неможливо, а тому йому довелося розвертати автобус. Для того щоб розвернутися йому довелося рухатися заднім ходом, а тому він звернувся по допомогу до кондуктора автобуса. Коли він здійснив необхідний маневр, то рушив по маршруту далі. Приблизно в районі вул. Руставі його зупинили поліцейські та повідомили, що він, при розвороті свого автобуса, зачепив бампер поліцейського автомобіля, однак жодних пошкоджень автобуса виявлено не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює кондуктором маршрутного автобуса № 5, пояснила, що вона 12.09.2023 рухалася разом з водієм ОСОБА_1 та пасажирами в автобусі за маршрутом № 5. Попереду побачила автомобіль поліцейських, який на дорозі перекрив рух транспорту. Водієві довелося розвертати автобус та звернутися до неї по допомогу, оскільки здійснити маневр необхідно було заднім ходом. Вона вийшовши з автобуса жестами та голосом допомагала водієві здійснювати маневр. Після чого водій розвернув транспортний засіб, а вона сіла в автобус та вони вирушили у зворотному напрямку. Стверджує, що при здійснені розвороту не бачила щоб водій автобуса пошкодив автомобіль поліцейських.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що 12.09.2023 приблизно о 18 год. 57 хв. він перебував на вул. Г. Момота, 17/1 та бачив як водій маршрутного транспортного засобу № 5 здійснював маневр розвороту. Чи були нанесені пошкодження поліцейському автомобілю він не бачив.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, суд виходить з такого.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 519800 від 12.09.2023 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів чи іншого майна (матеріальний склад).

Тобто, вказаною нормою встановлений вичерпний перелік об`єктів, спричинення пошкоджень яким внаслідок порушень Правил дорожнього руху, може потягти за собою адміністративну відповідальність за цією статтею.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП від 12.09.2023, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_1 від 12.09.2023 та відеозапис з б/к камери 468605, які досліджені судом.

Крім того, судом до Управління патрульної поліції в Черкаській області було надіслано лист від 30.10.2023 щодо надання відеозапису з відеореєстратора встановленого у середині салону службового транспортного засобу стосовно подій 12.09.2023.

Однак станом на 08.11.2023 відеозапис до суду не надано, відповідь стосовно причин його ненадання не надіслана.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 519800 від 12.09.2023 та додані до нього матеріали, не містять будь-яких відомостей та доказів щодо наслідків, які виникли через порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, у вигляді пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, як того вимагає фабула ст. 124 КУпАП.

Допущене ОСОБА_1 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, наявність самого об`єкту складу адміністративного правопорушення не доведена.

За таких обставин суд вважає, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 519760 від 12.09.2023 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а тому він не є учасником ДТП.

До вказаної дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 не причетний, а тому він не може нести відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що матеріалами справ не підтверджена вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 будь-яких інших доказів вини правопорушника суду не надано, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

За встановлених у судовому засіданні обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька