Справа № 147/770/22
Провадження № 33/801/102/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мудрак А. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Василя Володимировича на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.11.2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №321296 від 15.08.2022 року, 14.08.2022 року о 22 год. с. по вул. Мурованого в с. Капустяни, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда 6» д.н.з НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом автомобіля, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10. 10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321297 від 15.08.2022 року, 14 серпня 2022 року о 22.00 год. по вул. Мурованого в с. Капустяни водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда 6», будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди, не повідомив про факт ДТП в поліцію, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Тростянецького районного суду від 07.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі від 27.12.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Мельник В.В. просив постанову суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що Вінницького апеляційного суду від 14.12.2022 року його попередню апеляційну скаргу від 22.11.2022 року було повернуто в зв`язку з ненаданням витягу із договору про надання ОСОБА_1 правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката, чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, оскаржувати постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Вказана постанова винесена 07.11.2022 року і з врахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем для подачі апеляційної скарги на вказану постанову суду було 16.11.2022 року (робочий день). Однак, апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Мельник В.В. подав до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області лише 27.12.2022 року, тобто через 1 місяць 20 днів з дня винесення постанови.

Вказані заявником апеляційної скарги причини пропуску строку, а саме те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 14.12.2022 року його апеляційну скаргу від 22.11.2022 року було повернуто в зв`язку з ненаданням витягу із договору про надання ОСОБА_1 правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката Мельника В.А. не є поважними, оскільки не вказують на наявність об`єктивно непереборних обставин, що не залежали від його волевиявлення та пов`язані дійсно з істотними перешкодами та труднощами, які унеможливили своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк визначений законом.

В зв`язку з вищевказаним, у клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Мельника В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.11.2022 року необхідно відмовити, а саму скаргу повернути її заявнику.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Василя Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.11.2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Копаничук С.Г.