Справа № 214/5834/22
3/214/10/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

захисника Ряснянської І.С.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Чеботаря С.О.,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 року, о 11-50 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по б-ру. Вечірній, біля буд.2-Ф, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА К5 д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та перед поворотом праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив таке. 13.10.2022 року, приблизно в 11-40 годині він рухався по Об`їзній дорозі в бік ТЦ «Метро» на автомобілі КІА К5. З ним в автомобілі знаходилося два пасажири ОСОБА_3 та її вітчим. За автоцентром «Volkswagen» він повернув праворуч на дорогу з одностороннім рухом. Позаду нього рухався автомобіль Renault Fluence. В поворот вони заходили одночасно, однак він був попереду, а автомобіль Renault позаду нього. В цей момент між ними сталося зіткнення. Внаслідок зіткнення, на його автомобілі було пошкоджено заднє праве крило, двоє дверей та переднє крило. На автомобілі Renault було пошкоджено з лівого боку дзеркало, передні двері, бампер. Також, ОСОБА_1 зазначив, що під час виконання маневру, він увімкнув покажчик правого повороту. У автомобіля Renault, також, був увімкнутий покажчик повороту праворуч. Він намагався уникнути зіткнення та повернув кермо ліворуч, виїхавши на Об`їзну дорогу, а автомобіль Renault продовжив рух в напрямку вул. Бикова.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 13.10.2022 року, приблизно о 11-40 годині, вона з чоловіком рухалася на автомобілі Renault Fluence по Об`їзній дорозі в напрямку автовокзалу. В цей час, в попутному напрямку паралельно з її автомобілем, по лівій смузі від неї, рухався автомобіль КІА К5. Потім вона відчула удар в свій автомобіль. Оскільки нікуди було повертати, то вона повернула на вул. Бикова, а автомобіль КІА К5 продовжив рух прямо по Об`їзній дорозі. Вказаний автомобіль заздалегідь не увімкнув покажчик повороту праворуч і з лівої крайньої смуги різко повернув праворуч на вул. Бикова, підрізавши її. Вона рухалася прямо та не збиралася повертати праворуч на вул. Бикова. Удар в її автомобіль прийшовся в переднє ліве крило. Її автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Зіткнення між автомобілями сталося на повороті. Просить врахувати поведінку ОСОБА_1 після ДТП та в суді і позбавити останнього права керування транспортними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, представника потерпілої Чеботаря С.О. та потерпілу ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №130180 від 13.10.2022 року, відповідно до якого, 13.10.2022 року, о 11-50 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по б-ру. Вечірній, біля буд.2-Ф, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА К5 д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та перед поворотом праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 13.10.2022 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.4, 5);

- довідкою з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР №3422 від 24.10.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зверталася за медичною допомогою в приймальне відділення вказаного медичного закладу 13.10.2022 року о 12-15 годині, з приводу травми, отриманої внаслідок ДТП, що сталася 13.10.2022 року. Діагноз: поверхнева травма волосистої частини голови, забій голови. Алкотест: 0,00 проміле. Рекомендовано амбулаторне лікування за місцем реєстрації (а.с.6);

- повідомленням з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» Криворізький районний відділ №611 від 27.10.2022 року про неможливість надання висновку, відповідно до якого неможливо провести судово-медичну експертизу ОСОБА_2 , 1985 року народження, без огляду потерпілої та аналізу оригіналів медичних документів на її ім`я. У зв`язку з викладеним, матеріали ЄО №21245 з клопотанням про проведення експертизи, повернуто без виконання (а.с.7);

- заявою ОСОБА_2 від 13.10.2022 року, якою вона відмовилась від проходження судово-медичної експертизи по факту отриманих тілесних ушкоджень під час ДТП, яка мала місце 13.10.2022 року по вул. Об`їзна дорога в м. Кривому Розі (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.10.2022 року, згідно з якими 13.10.2022 року о 11-50 годині, керуючи автомобілем КІА К5 д.н.з. НОМЕР_1 він рухався в м. Кривому Розі по вул. Об`їзна дорога в бік ТЦ «Метро», виконував рух з головної дороги на з`їзд в правий бік. В цей час, відчув удар в свій автомобіль з правої сторони (а.с.9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.10.2022 року (а.с.10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.10.2022 року (а.с.11).

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія автомобіля Renault Fluence ОСОБА_2 .

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_2 , як письмовими так і наданими безпосередньо в судовому засіданні, а також наведеними вище доказами.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_4 судом встановлено, що 13.10.2022 року, приблизно о 11-40 годині, в м. Кривому Розі по вул. Об`їзна дорога сталася ДТП, свідком якої він став. В цей час, він знаходився в автомобілі Renault Fluence на передньому пасажирському сидінні, за кермом знаходилась його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рухаючись в правому ряду дороги, що має дві смуги для руху в одному напрямку, під час випередження автомобіля КІА К5, водій вказаного авто різко змінив напрямок руху в правий бік. При зміні руху, водій КІА К5, мабуть, хотів з`їхати з Об`їзної дороги в бік вул. Бикова. Після зіткнення автомобілів, він викликав поліцію та швидку допомогу (а.с.10).

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказала, що 13.10.2022 року, приблизно о 11-30 годині, вона рухалась на технічно справному автомобілі Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_2 по Об`їзній дорозі з боку ТЦ «Сільпо» в сторону АЗС «ОККО», зі швидкістю, приблизно 60 км/год, по крайній правій смузі. Коли вона під`їжджала до з`їзду на вул. Бикова, автомобіль КІА К5 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з нею в попутному напрямку з лівого боку, в момент, коли вона проїжджала поворот на вул. Бикова, почав повертати праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем. Після цього, викликали працівників поліції (а.с.11).

Зазначені письмові пояснення ОСОБА_2 , надані нею одразу після ДТП, остання підтвердила, також, і під час допиту в судовому засіданні, зазначивши, що на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , заздалегідь не було увімкнено покажчик повороту праворуч, останній з лівої крайньої смуги різко повернув праворуч на вул. Бикова, підрізавши її.

У відповідності до п.1.3. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА К5 д.н.з. НОМЕР_1 , мав намір повернути праворуч на вул. Бикова в м. Кривому Розі. При цьому, суд приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , зазначені ним особисто в письмових поясненнях та надані в судовому засіданні, з приводу того, що він рухався в м. Кривому Розі по вул. Об`їзна дорога в бік ТЦ «Метро», виконував рух з головної дороги на з`їзд в правий бік. В цей час, відчув удар в свій автомобіль з правої сторони. Тобто, особисто ОСОБА_1 не заперечував, що, дійсно, під час руху мав намір повернути праворуч на вул. Бикова, що також, не заперечувалось його захисником та було підтверджено потерпілою в судовому засіданні.

Також, суд приймає до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_2 надані нею в судовому засіданні, відповідно до яких вона на своєму автомобілі рухалася прямо та не збиралася повертати на вул. Бикова, але після того, як відчула удар в свій автомобіль повернула на вул. Бикова, оскільки нікуди було повертати, а автомобіль КІА К5 продовжив рух прямо по Об`їзній дорозі.

Приймаючи до уваги пояснення, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , суд критично оцінює зазначене зі слів водія автомобіля КІА К5 ОСОБА_1 , місце зіткнення транспортних засобів (п.5 схеми ДТП) та вважає таким, що відповідає обставинам події і приймає до уваги місце зіткнення транспортних засобів, вказане саме пасажиром. (п.3 схеми ДТП), оскільки воно не суперечить схемі ДТП та пошкодженням автомобілів. При цьому, суд вважає, що у разі зіткнення автомобілів в місці, зазначеному водієм ОСОБА_1 , контакт стався би в інші частини автомобілів, та ушкодження транспортних засобів знаходились би в інших місцях.

Отже, на думку суду, водій ОСОБА_1 завчасно бачив автомобіль Renault Fluence під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо, однак, в порушення вимог п.п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, не вжив жодних заходів щоб запобігти зіткненню з вказаним автомобілем.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні не змогли спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають показам потерпілої та письмовим поясненням свідка у справі.

Враховуючи наведене, з урахуванням показань потерпілої, письмових пояснень свідка та інших матеріалів справи, суд встановив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА К5 д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, відповідно до вимог п.п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом праворуч повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окремо, суд звертає увагу на рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних та говорить про його неповагу до безпеки руху.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак не на максимальний строк передбачений санкцією ст.124 КУпАП.

Накладення стягнення на правопорушника у виді штрафу вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і попередженню наступних правопорушень.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко