Справа № 196/850/22
№ провадження 3/196/25/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює продавцем ФОП " ОСОБА_2 ", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №191788 від 10.11.2022 року зазначено, що 10 листопада 2022 року о 14.30 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 зберігала у магазині тютюнові вироби без марок акцизного податку без мети збуту, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Від її захисника - адвоката Руденка А.В. до суду надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 . Крім того, від адвоката Руденка А.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не вчиняла передбачених диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП правопорушень. До того ж, згідно паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 08.12.2005 року її прізвище значиться ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, з наступних підстав.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

За змістом ч.1 ст.164-5 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

До складу адміністративного правопорушення входить суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона.

Диспозицією ч. 1 ст.164-5 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.164-5 КУпАП,є посадова особа підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №191788 від 10.11.2022 року, який надійшов до суду у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП, вбачається, що останній у склад адміністративного правопорушення інкримінується те, що вона 10 листопада 2022 року близько 14.30 год. у магазині по вул. Березівська, 46 в с.Бабайківка Дніпровського району Дніпропетровської області зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку, без мети збуту. Вказані дії не передбачені приписами диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера і продавця вищевказаних товарів.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №191788 від 10.11.2022 року; протокол огляду та вилучення речей від 10.11.2022 року; квитанція №154259 про отримання на зберігання речових доказів; письмове пояснення ОСОБА_1 , згідно якого остання пояснила, що придбала 7 пачок сигарет, які зберігала в магазині, для свого чоловіка; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких останні були запрошені бути понятими при вилученні сигарет в магазині, з чого не вбачається жодних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Судом також було встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 08.12.2005 року, значиться ОСОБА_1 , тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні - ОСОБА_1 , тобто іншої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУаАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені згідно квитанції №154259 про отримання на зберігання речових доказів повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева