Справа № 202/1500/23
Провадження № 3/202/1319/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, 24.12.2022 року о 21:13 год. в м. Дніпро, Індустріальний район, перехрестя вул. Калинова та вул. А. Образцова ОСОБА_1 , перебуваючи у стані сп`яніння, на регульованому пішохідному переході проігнорував заборонений червоний сигнал світлофора та перетнув проїзну частину на перехресті вул. Калинова та вул. А. Образцова, чим порушив п. 4.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 127 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не з`явилась, не повідомивши про причини свого неприбуття, з огляду на можливість спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 127 КУпАП, яку поставлено в провину ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, особами які перебувають у стані сп`яніння.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані сп`яніння, яке встановлене у встановленому законом порядку, та власне невиконання ним правил дорожнього руху.

При цьому, суд констатує, що, посадова особа поліції, яка складала протокол, в супереч вимог ст.. 251 КУпАП, не вжила заходів щодо збирання доказів, наявність яких сприяла б всебічному, повному і об`єктивному розгляду даного адміністративного матеріалу, а саме не встановила та не відібрала пояснення у очевидців події, не здійснила фіксаціє правопорушення, тощо.

В матеріалах, доданих до протоколу відсутні будь які докази пояснення свідків та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписи із нагрудної камери поліцейського, між тим, згідно інформації з протоколу, така фіксація здійснювалась.

Долучений на підтвердження провини ОСОБА_1 лише рапорт інспектора поліції, з урахуванням судової практики не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, суд дійшов до переконання, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.3 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 127 ч.3, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 127 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Маринін