КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/1915/22 Головуючий у І інстанції - Перекупка Г.А.
апеляційне провадження №33/824/248/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Каращука Юрія Ігоровича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року обєднані справи №369/1916/22 (провадження 3/369/2138/22) та №369/1915/22 (провадження 3/369/2137/22), присвоєно номер 369/1915/22 (провадження 3/369/2137/22).

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №319151 від 23 січня 2022 року), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №078730 від 22 січня 2022 року)закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №319151 від 23 січня 2022 року ОСОБА_1 23 січня 2022 року о 08 год. 11 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул Балукова м. Вишневого Бучанського району Київської області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку за допомогою приладу DRAGER ARLJ 0464 в м. Вишневе, вул. Балукова, 22, результат 1,38 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №078730 від 22 січня 2022 року ОСОБА_1 22 січня 2022 року о 21 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Волошковій с. Софіївської Борщагівки Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора ALKOTEST DRAGER ARLJ 0464. Результат 2,98 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - Каращук Ю.І. 06 червня 2022року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду в частині, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію постанови суду першої інстанції було отримано ним 06 червня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи та встановивши викладені обставини щодо отримання стороною захисту копії оскаржуваної постанови 06 червня 2022 року, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Уважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

У мотивування скарги зазначає, що ОСОБА_1 дійсно проходив тест на стан алкогольного сп`яніння, проте критично відноситься до показання приладу, оскільки йому було надано нестерильний прилад для проходження огляду.

Звертає увагу, що свідки огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не були фактично присутні під час огляду та з`явилися лише під час складання протоколу.

Посилається на те, що у поясненнях свідків відсутні відомості про те, що особи свідків встановлено та яким документом встановлені їх особи, у зв`язку з чим ОСОБА_1 має сумніви щодо того чи дійсно саме зазначені особи були присутні під час огляду на стан сп`яніння.

Наголошує на тому, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також відомості про місце зупинки ОСОБА_1 .

Зауважує, що огляд ОСОБА_1 проводився не біля автомобіля, а на вулиці, на задньому подвір`ї Бучанського районного відділу поліції.

Вказує, що у матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , а також пояснення свідка ОСОБА_3 , які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не перебував за кермом та відомості у протоколі серії ААД №319151 не відповідають дійсним обставинам справи.

Зважаючи на вимоги апеляційної скарги, сторона захисту не погоджується з оскаржуваною постановою суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №319151 від 23 січня 2022 року), а тому в іншій частині вказана постанова апеляційним судом не перевіряється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №319151 від 23 січня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 23 січня 2022 рокуо 08 год. 11 хв. у м. Вишневе по вул. Балукова керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER ARLJ 0464 в м. Вишневе, вул. Балукова, 22, результат 1,38 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд взяв до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №319151 від 23 січня 2022 року, в якому зазначено про факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; тест на стан сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 виробництва Drager (результат - 1,38%); письмові пояснення свідків; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №624782 від 23 січня 2022 року; розписку громадянина ОСОБА_4 , згідно якої останній 23 січня 2022 року отримав авто VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язався доставити його за місцем стоянки, не передавати керування водію ОСОБА_1 до повного витверезіння.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок).

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція №1376).

Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції №1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 власноруч підписав протокол, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив: «Ознайомлений».

При цьому, жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв, мотивів незгоди з протоколом не зазначив.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №319151 від 23 січня 2022 року відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.

Отже, доводи сторони захисту щодо невідповідності вимогам законодавства протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, а обставини, викладені у протоколі, останнім не спростовані.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 23 січня 2022 року о 09 год. 07 хв. за адресою: м. Вишневе по вул. Балукова, 22 їм було запропоновано працівниками поліції бути залученими в якості свідків, де в присутності кожного з них та ще одного свідка водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , проходив огляд для встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу Drager. Результат огляду 1,38 проміле, що вони підтверджують.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №624782 від 23 січня 2022 року, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ТОВ «Май-Авто», 23 січня 2022 року о 08 год. 11 хв. у м. Вишневе, вул. Балукова без посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП.

Посилання скаржника на пояснення ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_3 , які, на думку сторони захисту, підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не перебував за кермом, є необґрунтованими, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_3 дійсно підвозила ОСОБА_1 23 січня 2022 року та керувала автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , суду не додано, інші докази у справі також не спростовані поясненнями, наданими захисником в судовому засіданні, про що також обґрунтовано зазначено судом першої інстанції.

Також не підтверджуються жодними доказами доводи апелянта, що ОСОБА_1 було надано нестерильний прилад для проходження огляду. При цьому, ОСОБА_1 , підписуючи протокол про адміністративне правопорушення про вищевикладені обстави не зазначив.

Безпідставними є аргументи скаржника, що свідки огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не були фактично присутні під час огляду та з`явилися лише під час складання протоколу, а також, що у поясненнях свідків відсутні відомості про те, що особи свідків встановлено та яким документом встановлені їх особи, з огляду на те, що у справі наявні письмові пояснення двох свідків, належним чином оформлені та відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та результат тестування 1,38 проміле. Під час проходження огляду на стан сп`яніння та складення протоколу ОСОБА_1 про жодні сумніви щодо осіб свідків не заявляв та під час розгляду справи не заперечує, що свідки були присутні. Відомостей про те, що вказані свідки є заінтересованими у розгляді справи особами матеріали справи не містять. Отже, письмові пояснення, які містяться у справі, сумніву у суду не викликають.

Доводи апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також відомості про місце зупинки ОСОБА_1 не заслуговують на увагу суду, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , та факт його зупинки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №624782 від 23 січня 2022 року, згідно якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ТОВ «Май-Авто», 23 січня 2022 року о 08 год. 11 хв. у м. Вишневе, вул. Балукова без посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП, відомості про оскарження якої у матеріалах справи відсутні; Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис, а отже погодився з результатом огляду 1,38 проміле; письмовими поясненнями свідків, а також розпискою громадянина ОСОБА_4 , який зобов`язався не передавати керування водію ОСОБА_1 до його повного витверезіння.

Посилання, викладені в апеляційній скарзі, на те, що огляд ОСОБА_1 проводився не біля автомобіля, а на вулиці, на задньому подвір`ї Бучанського районного відділу поліції є неспроможними, оскільки жодним чином не впливають на кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та не є підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, безпідставними є посилання апелянта, на те, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи і встановленими судом на їх підставі обставинами.

Жодних доказів вказаним стороною захисту обставинам суду надано не було як в першій, так і в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, доводи сторони скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються долученими до протоколу доказами в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, розпискою громадянина ОСОБА_4 .

Пояснення щодо протилежного, викладені в апеляційній скарзі, нічим не підтверджуються, з матеріалами справи не узгоджуються, а тому оцінюються судом критично.

Таким чином, суд не бере до уваги вказані доводи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з висновками і рішенням суду першої інстанції.

За змістом частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При з`ясуванні обставин щодо накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП на ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції враховує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, не встановив.

Отже, аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Каращука Юрія Ігоровича - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Каращука Юрія Ігоровича - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль