Провадження № 3/127/9924/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 16.12.2022 року о 15:10 год. в м. Вінниця, перехрестя вулиць Блока та Хмельницьке шосе, керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого обоє транспортних засобів отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, разом з тим подав заяву від 04.01.2023 року в якій просив розглянути справу за його відсутності та повідомив, що провину визнає в повному обсязі. Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши позицію ОСОБА_1 викладену у заяві від 04.01.2023 року, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361989 від 16.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП, які узгоджуються між собою.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361989 від 16.12.2022 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 16.12.2022 року о 15:10 год. в м. Вінниця, перехрестя вулиць Блока та Хмельницьке шосе, керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого обоє транспортних засобів отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 16.12.2022 року о 15:10 годині, останній повідомив. що рухався по Хмельницькому шосе в напрямку вул. Соборна у правій смузі. Проїжджаючи перехрестя з вул. Блока відчув удар у праву частину автомобіля, внаслідок чого виник зсув передньої та задньої вісей автомобіля. Після зупинки автомобіля, вийшов та побачив, що автомобіль OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 стояв впершись в задню дверку та заднє крило його автомобіля. В результаті зіткнення візуальні пошкодження автомобіля OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 склали: пошкодження та деформація переднього правого крила, передньої та задньої дверки, заднього крила.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дану норму Правил дорожнього руху, а саме виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого обоє транспортних засобів отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.23,24,33,40-1,124,283,284КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: