гСправа № 358/717/21 Провадження № 3/358/34/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП - невідомий (Довідка доходів і зборів від 21.07.2021 року),-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за статтею 122-4, та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час судового розгляду вказаних справ встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226472, складеного о 18 червня 2021 року ст.інспектором ВРОМ ДІП БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Кабак А.І., 02 червня 2021 року о 15 год. 40 хв. в м.Біла Церква Київської області, по вул. Гоголя, 18 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час заїзду на паркувальний майданчик, при цьому здійснюючи поворт праворуч, на порушення вимог п.п.2,3 "б",13,1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований з правої сторони по ходу руху автомобіль марки «Lexus RX 350», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226473, складеного 18 червня 2021 року ст.інспектором ВРОМ ДІП БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Кабак А.І., водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 02 червня 2021 року о 15 год. 40 хв. в м.Біла Церква Київської області, по вул. Гоголя, 18, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 "а" «Правил дорожнього руху України».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Справа №358/717/21 провадження №3/358/34/23 за ст. 124 КУпАП, та справа №358/719/21 провадження № 3/358/36/23 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднані в одне провадження та розглянуті в одному судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Божок М.І. надіслав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та та письмове заперечення на протоколи.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, навстановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього, відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 даного Кодексу.

Водночас, судом встановлено, що адміністративні правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 02 червня 2021 року. Правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП не є триваючими і вважаються закінченими з моменту їх вчинення.

Станом на 01.02.2023 строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП, судом враховано положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відтак, оскільки на даний час розгляду зазначених справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушень, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 36,38, 247 п.7, 284 п.3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи №358/717/21 провадження №3/358/34/23 (ст. 124 КУпАП), та №358/719/21 провадження №3/358/36/23 (ст. 122-4 КУпАП) в одне провадження відносно правопорушника ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер справи: №358/717/21 провадження №3/358/34/23.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя С. О. Кіхтенко