Провадження № 3/537/1406/2023
Справа № 537/3294/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Баранік К.В., старшого лейтенанта поліції Щербакова С.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером КП КПС ШРБУ

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД № 394049 від 10.08.2023 складеного лейтенантом поліції Щербаковим С.О., вбачається, що 08.08.2023 о 10 год. 30 хв. в м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала, буд. 55 громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою головний інженер КП КПС ШРБУ не вжив своєчасних заходів щодо утримання оглядового колодязя розташованого між будинковому проїзді, та при утриманні автомобільних доріг, вулиць, а саме п. 5.25 ДСТУ БВ 2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99), в наслідок чого спричинено пошкодження транспортного засобу Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія громадянина ОСОБА_2 , чим порушив ДСТУ 3587:2022, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначив, що на момент події люк виконував свою функцію, та не міг пошкодити автомобіль, як зазначено в протоколі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Баранік К.В. зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено не відповідно до норм КУпАП.

Старший лейтенант поліції Щербаков С.О. в судовому засіданні зазначив, що дійсно складав протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, адже кришка люку завдала пошкодження автомобілю під керуванням ОСОБА_2 . Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений по факту заподіяння пошкодження транспортному засобу Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 , але доказів того, що це пошкодження спричинено кришкою оглядового колодязя та ОСОБА_1 має відповідати за це адміністративне правопорушення в нього немає.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частинами 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Всупереч ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не вказано суті правопорушення, тобто не вказано яке діяння, передбачене ч. 1, 2 чи 3 вчинив ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 .

Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5.2.5 ДСТУ БВ 2.5-26:2005 (ГОСТ 3634/99), чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 5.2.5 ДСТУ БВ 2.5-26:2005 (ГОСТ 3634/99) кришки люків, ремонтні вставки і решітки дощоприймачів повинні вільно входити у відповідні їм корпуси. Зазор між ними за периметром не повинен перевищувати 3 мм на сторону.

Згідно п. 1 5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Однак, особою, що складала протокол відносно ОСОБА_1 , не вказано конкретно, які саме дія або бездіяльність учасників дорожнього руху (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), а саме ОСОБА_1 створили перешкоду для руху, також не додані докази, які б підтверджували порушення п. 5.2.5 ДСТУ БВ 2.5-26:2005 (ГОСТ 3634/99) ОСОБА_1 .

Таким чином, протокол серії ААД № 394049 від 10.08.2023 не відповідає вимогам закону, щодо його змісту, оскільки у ньому не викладено суть правопорушення та не надано підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Крім того, проаналізувавши ст. 140 КУпАП суд встановив, що суб`єктами правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 вказаної статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктами правопорушень, передбачених частинами 3 та 4 статті 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

У протоколі відносно ОСОБА_1 вказано, що він займає посаду головного інженера КП КПС ШРБУ та являється посадовою особою відповідальною за належне утримання автомобільних доріг та вулиць, однак будь-яких договорів, наказів чи посадових інструкцій підтверджуючих цей факт, до матеріалів справи не долучено, ці обставини залишились без встановлення, особами, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Суд же повинен діяти, як незалежний орган правосуддя, а як не сторона обвинувачення, змінюючи суть правопорушення, яка не була відображена в протоколі. Суд не є суб`єктом, що здійснює збір доказів з власносї ініціативи у провадженні.

Таким чином, зважаючи на те, що у протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, з матеріалів справи неможливо встановити чи являється особа, що притягується до адміністративної відповідальності суб`єктом інкримінованого правопорушення, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення.

Вказане є підставою для висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 у розглядуваному випадку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.140, 247, 251, 252, 256, 278, 279, 283, 284КУпАП суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя Маханьков О.В.