1Справа № 335/8682/22 3/335/125/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Фельського С.Л., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Келембет С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України відносно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю. Суду пояснив, що 16.09.2022 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Заводській в м. Запоріжжі, здійснював обгін транспортних засобів у кількості трьох автомобілів. При цьому, почав виконання маневру обгону у дозволеному місці де була переривчаста лінія дорожньої розмітки. Автомобіль «Toyоta Yarys», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 був останнім, після якого він мав намір завершити маневр обгону. Але безпосередньо перед його автомобілем, який рухався по зустрічній смузі руху, водій ОСОБА_2 не впевнившись у безпеці свого маневру, в порушення Правил дорожнього руху, почала виконання маневру повороту, та допустила зіткнення автомобілів. Жодної можливості уникнути ДТП у нього не було. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2022 року по справі № 335/6255/22, яка набрала законної сили. Таким чином, вважає, що порушення Правил дорожнього руху, зокрема п. 14.6. в), що йому інкримінується жодним чином не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Саме водій ОСОБА_2 не впевнилась в безпеці маневру, не переконалась що на зустрічній смузі відсутні автомобілі які виконують маневр обгону, почала рух, та допустила зіткнення. При цьому, він не мав жодної можливості уникнути зіткнення.
Крім того, в судовому засіданні надала свої пояснення інший учасник ДТП ОСОБА_2 , яка зазначила суду, що причиною зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є дії водія ОСОБА_1 , який всупереч вимогам Правил дорожнього руху, перетинув суцільну смугу дорожньої розмітки для виконання обгону попутного транспорту. При цьому, звертає увагу суду на те, маневр обгону водій ОСОБА_1 виконував на перехресті, а також при наявності пішохідного переходу, який знаходиться в безпосередній близькості до місця зіткнення (ближче ніж 50 метрів), що забороняється Правила дорожнього руху. В свою чергу, вона як водій, перед виконання маневру повороту ліворуч зупинила свій транспортний засіб з увімкненим покажчиком лівого повороту. Водії транспортних засобів, що рухались позаду її також зупинились, чекаючи поки єдина смуга попутного напрямку буде вільна для подальшого руху.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Фельський С.Л. подав до суду клопотання про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Келембет С.В. проти закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 заперечував, просив визнати останнього винним у вчиненні пригоди, що відбулася 16.09.2022 року, тобто у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому, слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові № 927/623/18 від 16.04.2019 року.
Отже, виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами для відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Санкція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 14.6. в) Правил дорожнього руху, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Як встановлено судом, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, за підписом її учасників, в тому числі ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи фотокартками.
Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.
Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні п. 14.6. в) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Toyоta Yarys», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та вважає, що невизнання себе винним є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Toyоta Yarys», д.н.з. НОМЕР_2 , які вони отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, особливості зафіксованих на схемі ДТП положень автомобіля, та зафіксованих пошкоджень автомобілів, дають суду підстави вважати, що дії водія ОСОБА_1 , у зазначеній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема, пунктові 14.6. в) цих правил.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 16.09.2022 року, справа надійшла до суду 23.12.2022 року, отже на момент надходження справи до суду минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.
За таких обставин, оскільки, порушення, які скоїв ОСОБА_1 16.09.2022 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 7, 38, 124, 247 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров