Справа № 639/1740/22
Провадження № 3/639/16/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Середи-Соколової К. О.,

захисника адвоката Царьова Р. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 травня 2022 року о 10 годині 50 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість, сильно звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сильно виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_1 надав показання, що 22.05.2022 він на автомобілі ВАЗ 2101 приїхав на зустріч зі своїми знайомими Череповським, Левіним і ще одним хлопцем на ім`я ОСОБА_2 . Автомобіль був припаркований на узбіччі, в спеціально відведеному для паркування місці. Вони із друзями сиділи в автомобілі та спілкувались. Приблизно через 15 хвилин до його автомобіля під`їхав автомобіль патрульної поліції. Надалі поліцейські вивели їх із автомобіля та провели огляд автомобіля, однак будь-яких заборонених предметів чи речовин не знайшли. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Далі хтось із його знайомих хотів зафіксувати спілкування з поліцейськими під відеозапис на мобільний телефон, внаслідок чого відбувся конфлікт із поліцейськими. Після цього поліцейський пересмикнув затвор автомата, поліцейські почали направляти зброю на його знайомих та погрожували застосувати зброю. В подальшому поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали погрожувати йому, вони почали тиснути на нього психологічно, погрожували, що його «вивезуть в зону бойових дій та він звідти не повернеться». Також поліцейські казали йому, що якщо він поїде для проходження огляду до медичного закладу, то для нього «будуть несприятливі наслідки», погрожували фізичним насильством. Після цих погроз він відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки побоювався неправомірних дій зі сторони працівників поліції. Він злякався, в розмові із поліцейськими почав заїкатись, у нього дійсно почали тремтіти руки, він погано себе почував та в нього почав крутити живіт, внаслідок чого він відмовся їхати до медичного закладу.

ОСОБА_1 зазначає, що він раніше працював разом із дружиною інспектора поліції Жицького Р. С., з ОСОБА_3 у них склалися давні неприязні відносини, останній до нього ставиться упереджено. Поліцейські не вилучали у нього посвідчення водія, від керування транспортним засобом його не відсторонили.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав показання, що 22.05.2022 він разом із друзями сиділи в автомобілі ВАЗ 2101, за кермом був ОСОБА_1 . Автомобіль був припаркований по вул. Семінарській у м. Харкові. До їх автомобіля під`їхав автомобіль патрульної поліції, поліцейські в грубій формі їх витягли із автомобіля, почали перевіряти їх мобільні телефони та провели поверхневий огляд. Далі поліцейські почали запитувати, хто водій автомобіля. На це ОСОБА_1 сказав, що він знаходився за кермом, однак він не їхав на автомобіль та автомобіль стояв нерухомо. Далі поліцейські почали казати, що у ОСОБА_1 щось із очима та запропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Після цього його товариш ОСОБА_6 намагався сфотографувати номер патрульного автомобіля, поліцейський відштовхнув ОСОБА_5 в сторону, підійшов до ОСОБА_6 та вирвав у нього із рук мобільний телефон та пересмикнув затвор автомата, між ними відбулася сварка. В подальшому поліцейські знову почали запитувати у ОСОБА_1 , чи згоден він проїхати до медичного для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він відповів, що згоден. Далі поліцейський ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_1 та почав йому погрожувати, сказав, що якщо він поїде до медичного закладу, то звідти він не повернеться. Поліцейські погрожували ОСОБА_1 застосуванням фізичного насильства. Після цього поліцейські залучили двох понятих. Внаслідок цих погроз ОСОБА_1 злякався та відмовився їхати з поліцейськими до медичного закладу. Коли поліцейські висловлювали погрози, то вони виключали боді-камери та відеозапис не здійснювали.

Під час судового розгляду захисник Царьов Р. В. заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначає такі обставини:

-відеозйомка з бодікамер переривається, має значні проміжки часу у трьох епізодах, що є порушенням пункту 5 Розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026;

-відеозапис не фіксує самої суті та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння;

-протокол про адміністративне правопорушення було складено без достатніх на то підстав, як і зроблений висновок, що ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння, ознаки наркотичного сп`яніння не знаходять свого підтвердження, а ні на відео з боді-камер поліцейських, а ОСОБА_1 поводився дуже адекватно обстановці та тверезо;

-поліцейські не вилучали у ОСОБА_1 посвідчення водія та не відсторонювали його від керування транспортним засобом, не вилучали тимчасово транспортний засіб на штраф майданчик;

-направлення водія ОСОБА_1 на медичний огляд не містить суті адміністративного правопорушення, а є лише його направленням до медичного закладу з метою встановлення або відсутності наркотичного сп`яніння та носить процедурний характер;

-рапорт не може бути доказом вини ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 251 КУпАП та правового висновку, викладеного в постанові КАС ВС від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а;

-усі інші докази мають суперечливий характер і не дають підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-до матеріалів справи не долучено відеозаписи, на яких було б зафіксовано момент руху та момент зупинки працівниками поліції 22.05.2022 автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ;

-матеріали справи не містять відомостей про те, чи було винесено працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення за допущені порушення ПДР України під час керування транспортним засобом в цей час.

В клопотанні захисник зазначає, що в даному випадку не якісне складання протоколу, долучення до нього недопустимих та неналежних доказів, неповнота та недодержання співробітниками поліції вимог чинного законодавства при оформленні матеріалу провадження про адміністративне правопорушення є підставою на підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України для його закриття, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, захисник посилається, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

Враховуючи вищевикладене, захисника Царьов Р. В. та Масалітін А. В. просять закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198815 від 22.05.2022, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України;

2) рапортом інспектора взводу 3 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області Жицького Р. С., з якого встановлено, що під час патрулювання у складі екіпажу К33 за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 64, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» у лікаря-нарколога гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України;

3) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2022, яким підтверджується, що 22.05.2022 о 10 год 55 хв водій ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду останній відмовився;

4) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 22.05.2022, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Під час дослідження відеозаписів з боді-камер поліцейських встановлено:

-на відеофайлі в період часу з 10:51:53 до 10:52:23 зафіксовано, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній підтверджує, що він був водієм та погоджується пройти такий огляд;

-на відеофайлі в період часу з 10:55:43 до 10:56:29 зафіксовано, що поліцейський в присутності двох свідків повідомляє, що зупинив водія ОСОБА_1 тому, що в нього була підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на стан здоров`я. Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим останній погодився;

- на відеофайлі в період часу з 11:19:43 до 11:21:57 зафіксовано, що поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, а також надав йому можливість надати пояснення по суті правопорушення.

З досліджених відеозаписів встановлено, що факт керування транспортним засобом та факт його зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не оспорював, у зв`язку з чим доводи захисника щодо цих обставин оцінюються судом критично.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про те, що поліцейські погрожували ОСОБА_1 , оцінюються судом критично.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 22.05.2022, які залучались в якості понятих при оформленні матеріалів, зазначено, що з боку працівників поліції заходи фізичного чи психологічного впливу не застосовувались.

При дослідженні відеозаписів з боді-камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 нічого не зазначав про те, що поліцейські перед цим погрожували йому чи вчиняли стосовно нього будь-які неправомірні дії.

В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198815 від 22.05.2022 ОСОБА_1 також нічого не зазначив про те, що поліцейські нібито висловлювали погрози на його адресу, погрожували застосуванням фізичного насильства чи вчиняли психологічний тиск.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особу ОСОБА_1 було встановлено за паспортом НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, тому посвідчення водія поліцейськими не вилучалось, про що є відмітка в протоколі в графі «тимчасово вилучені документи».

В рапорті інспектора взводу 3 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області Жицького Р. С. від 22.05.2022 зазначено, що транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень Правил дорожнього руху.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейськийв присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», що підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Поліцейським було забезпечено присутність двох свідків при фіксації відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому проведення безперервного відеозапису в даному випадку не є обов`язковим.

Досліджені судом відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є належним та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження ним огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами ст. 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 05.03.2013, що підтверджується довідкою інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції А. Андерсон.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2023 року 2684 грн.), що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Царьова Р. В. про закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 25 січня 2023 року.

Суддя В. О. Курило