Справа №443/243/23
Провадження №3/443/200/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 780397 від 07.02.2023 вбачається, що 07.02.2023 близько 10 год 20 хв в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи на місці продавця в магазині «Smoked go», здійснила продаж одноразової електронної сигарети «Elfbar 1500», без марки акцизного податку, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Клопотань від останньої про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суддя враховує, що остання була добре обізнана з фактом складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП, датою та часом розгляду справи. Слід звернути увагу на той факт, що остання не заявляла жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на неї протоколу, відтак приходжу до переконання, що ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суддя вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП адміністративним правопорушенням є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме здійснення роздрібної торгівлі електронними сигаретами без марок акцизного податку.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом.

Звертаю увагу, що протокол є єдиним носієм обвинувачення.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають судді правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 22.02.2023 протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 780397 від 07.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути до відділення поліції №1 Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення у зв`язку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення обставин події, не зазначено особу, якій було продано одноразову електронну сигарету, за яку вартість та за яких обставин або в який спосіб (кому саме, під час перевірки, в роздріб чи оптом, відсутній платіжний документ тощо). Формулювання суті правопорушення має містити чітке посилання на нормативний акт і повинно містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП з конкретизацією суті правопорушення у відповідності до вказаного нормативно-правового акту. Однак, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на будь-який нормативно-правовий акт. Також, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП не містить заборони роздрібної або оптової торгівлі електронними сигаретами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

На виконання зазначеної постанови надано рапорт ДОП СП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Б. Іваник від 08.03.2023 згідно якого остання повідомила, що ОСОБА_1 перебуваючи на місці продавця в магазині Smoke&go, що знаходиться в АДРЕСА_3 , 07.02.2023 близько 1о:20 год, здійснила продаж електронної одноразової сигарети «Elfbar 1500» без марки акцизного податку, вартістю 290 грн ОСОБА_2 . Вказаними діями порушила ст. 215 Податкового кодексу України. Грошові кошти отримані за продаж електронної одноразової сигарети «Elfbar 1500» не вилучались, так як були поставлені до загальної виручки, а виділити їх від загальної виручки не представилось можливим.

Рапорт поліцейського не може бути документом, яким вносяться зміни до протоколу про адміністративне правопорушення. За своєю сутністю рапорт є внутрішнім документом, який має за мету довести до відома керівництву про ті чи інші події.

При цьому, відповідно до пп.213.1.9 п.213.1 ст.213 Податкового Кодексу України, об`єктом оподаткування акцизним податком є операції з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Перелік підакцизних товарів із зазначенням видів товарів згідно з УКТ ЗЕД і ставок акцизного податку визначено ст.215 ПКУ. Відповідно до п.215.3.2 п.215.3 ст.215 ПКУ до підакцизних товарів належать тютюнові вироби, тютюн і промислові замінники тютюну за кодами 2401, 2402 10 00 00, 2402 20 90 10, 2402 20 90 20, 2403 згідно з УКТ ЗЕД. Електронних сигарет в якості підакцизного товару, указана стаття не містить.

Слід узяти такої до уваги, що відповідно до п. 14.1.56-3 ПК України електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими, тобто працюючий на елементі живлення мікроелектронний пристрій, який нагріває рідину, що містить пропіленгліколь, ароматизатор з нікотином або без нікотину.

Пара, що утворюється, імітує традиційний процес паління сигарет. Пристрій може мати вигляд звичайної сигарети, сигари або люльки для паління або іншої форми. Під час вдихання потік повітря активізує парогенератор, у якому відбувається нагрівання рідини та перетворення її в пару, що нагадує тютюновий дим. Товар представлено у наборі для роздрібної торгівлі, який також містить зарядний пристрій, шнур живлення й набір запасних патронів та класифікується у товарній позиції 8543. Класифікація змінних картриджів для електронних сигарет здійснюється відповідно до складу рідини у товарній позиції 3824.

Враховуючи викладене, на думку судді, електронні сигарети не є підакцизними товарами та їх реалізація не оподатковується акцизним податком.

Окрім того, стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ст. 156 КУпАП.

Проте, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 780397 від 07.02.2023 складеного відносно ОСОБА_1 , неможливо встановити, які саме порушення нею допущено та якому закону вони суперечать.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Тобто, у протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Наведені порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та не зазначення у протоколі обов`язкового реквізиту норми закону, яку порушила ОСОБА_1 , а також не викладення суті адміністративного правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, а відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

У такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Ці сумніви, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, тлумачаться на її користь.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі кримінального обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, а отже провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко