Справа № 462/1668/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого:

АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 11.02.2023 о 21:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався нецензурними словами та словесними погрозами в бік гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій.

У суді ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що 11.02.2023 він вийшов з своєю дружиною вигуляти собаку. Повертаючись додому вони зустріли свого сусіда ОСОБА_3 , який з ними привітався. Вони відповіли на привітання і після цього ОСОБА_3 завів з ними розмову запитуючи, чого вони пишуть на нього заяви в поліцію і чому вони пошкодили його автомобіль. ОСОБА_1 йому відповів, що якщо той і надалі буде порушувати громадський порядок і спокій він з дружиною будуть змушені надалі писати на нього заяви в поліцію, а щодо автомобіля йому нічого не відомо. Тоді ОСОБА_3 почав висловлюватись в його сторону нецензурною лайкою та ударив ОСОБА_1 в груди, після чого дружина ОСОБА_1 викликала поліцію. ОСОБА_1 ствердив, що саме ОСОБА_3 почав конфлікт, а ОСОБА_1 навпаки намагався уникнути конфлікту. Зазначив, що нецензурними словами в сторону ОСОБА_3 він не виражався, а тому заперечує проти накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_1 11.02.2023 вона разом з чоловіком вигулювала собаку, а коли вони вже повертались додому, зустріли сусіда ОСОБА_3 . Стверджує, що саме ОСОБА_3 перший почав конфлікт, почав кричати та виражатись в їхню сторону нецензурною лайкою, а також вдарив її чоловіка в груди. Тоді вона відразу викликала працівників поліції, після чого вони написали на ОСОБА_3 заяву про вчинення вищевказаних неправомірних дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він примирився з ОСОБА_1 , а тому просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 та розглянувши представлені матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як передбачено ст. 173 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як дії останнього не вчинені з порушенням громадського порядку, а через особисті неприязні стосунки з ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлена, а наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 особистого конфлікту не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Постигач О.Б.