overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/7038/22
ПОСТАНОВА

03 лютого 2023 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

20.01.2023 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення №462/7038/22, №462/7039/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що він 13.11.2022 року о 22.45 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого брата ОСОБА_2 , а саме: нецензурно висловлювався в його сторону, трощив побутові речі,внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоров`ю потерпілого, та порушив вимоги винесеного стосовно нього термінового заборонного припису серії АА №170107 від 09.11.2022 року, про що відносно нього 13.11.2022 року складено протоколи серії АА №343136 та серії АА №152026 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №462/7038/22, №462/7039/22, слід об?єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/7038/22, №462/7039/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об?єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/7038/22.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 30.12.2022 року о 12 годині 50 хвилин, на річці Дніпро, «Леськівська канава» поблизу с. Леськи Черкаського району Черкаської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства, а саме спінінгом з потрійним гачком, методом багріння, при цьому риби не виловив, чим порушив розділ 4 п.2 пп.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 011020 від 30.12.2022 року;

- даними акту виявлення та вилучення від 30.12.2022 року;

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 ;

- даними опису-оцінки знарядь лову до протоколу № 011020 від 30.12.2022 року;

- даними приймального акту № 11.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена.

Враховуючи обставини справи, а також той факт, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, матеріальної шкоди не завдано, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Вилучений у ОСОБА_1 крабік з трьома гачками №12 знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 545/4349/22
Провадження № 3/545/1974/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2023 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області у Кіндяк І.С., розглянувши в залі суду в м. Полтава питання щодо уточнення постанови Полтавського районного суду від 27.10.2022р. по справі № 545/4349/22, провадження № 3/545/1974/22, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.10.2022р по справі № 545/4349/22, провадження № 3/545/1974/22, ОСОБА_1 , визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850.00 грн. на користь держави.

Як встановлено, при роздрукуванні даної постанови у її змісті, помилково зазначено прізвище, ім`я та по батьків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як: «ОСОБА_2 », так як вірним написанням прізвища, ім`я та по батькові є « ОСОБА_1 » і це підтверджується відомостями матеріалів справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову суду відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - слід уточнити, шляхом вірного зазначення прізвища, ім`я та по батькові особи яка притягається до адміністративної відповідальності як: « ОСОБА_1 »,замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести уточнення до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 27.10.2022р. по справі № 545/4349/22, провадження № 3/545/1974/22, шляхом вірного зазначення у першому абзаці резолютивної частини постанови, прізвища, ім`я та по батьків особи яка притягається до адміністративної відповідальності як: « ОСОБА_1 »,замість помилково вказаного «ОСОБА_2 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Дата документу 23.01.2023
Справа № 334/6067/22
Провадження № 3/334/217/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпової І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Запорізьке районне управління поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

В судові засідання правопорушник не з`являється про причини неявки суд не повідомляє, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАПу разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Привід здійснити на 14 лютого 2023 року на 09 годину 30 хвилин в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ каб № 18.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Запорізьке районне управління поліції для виконання ( 69057, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 191).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 303/629/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.01.2023 о 23 год. 10 хв., в умовах особливого періоду, перебував на території військового полігону в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВУ/М №14 від 17.01.2023, протоколом медичного огляду №817/12/2023 від 17.01.2023.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, ЄДРПОУ - 37975895, Отримувач - ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі - 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Провадження № 3/554/11/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

До провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка призначалася до слухання на 26 грудня 2022 року, 11 та 25 січня 2023 року, про що порушник повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, але останній без поважних причин не з`явився. Працівниками управління патрульної поліції в м. Полтаві явку порушника в судове засідання також забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 08 лютого 2023 року о 08 год 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО
Справа № 164/1504/22 Провадження №33/802/81/23 Головуючий у 1 інстанції:Ониско Р. В.
Категорія:ч. 5 ст. 184 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Маневицького районного суду від 23 грудня 2022 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Оскаржуваною постановою судді від 23 грудня 2022 року провадження щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст.184 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Даний перелік суб`єктів, які мають право оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним.

З матеріалів справи, зокрема із протоколу (а.с.2-3) та оскаржуваної постанови (а.с.36) вбачається, що ОСОБА_1 не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження постанови, тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Маневицького районного суду від 23 грудня 2022 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, які подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 484/543/23
Провадження № 3/484/296/23 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 25.01.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 460150 від 06.12.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/247/23 Провадження № 3/450/127/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.01.2023 року о 00 год. 05 хв. на автодорозі Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів 424 км. + 500 м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KOEGEL д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку (мокра дорога) туман, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав в кювет де здійснив перекидання транспортного засобу з напівпричепом. В результаті ДТП транспортний засіб з напівпричіпом отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 174848 від 15.01.2023 року: схемою місця ДТП; письмовими та особистими пояснення ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536, 80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Н. Б. Добош
Справа № 214/6996/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «Житлосервіс- КР», елекромонтер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 року о 12.15 год в м. Кривому Розі по вул. Космонавтів, 21 , водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «FIAT DOBLO» з д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: пень. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності, факт вчинення ним ДТП визнає.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), схема ДТП (а.с. 3), фото (а.с.4), довідка (а.с.5).

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у транспортного засобу «FIAT DOBLO» з д.н.з. НОМЕР_1 , були виявлені зовнішні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім стягненням є штраф.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов