Справа №468/51/23-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ядловського І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 року близько 17:27 год. по вул. Миколи Аркаса в районі будинку №2 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя) та в порушення вимог п. 2.5 ПДР України в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, вказавши, що 19.12.2022 року тверезим під`їхав до будівлі по вул. Миколи Аркаса, 2 в м. Баштанка, де залишив свій транспортний засіб та пішов до найближчого магазину, де певний час вживав алкогольні напої. Коли він повернувся до свого автомобіля, то його зупинив (окликнув) поліцейський та спитав про причини пошкодження бамперу його автомобіля. В ході розмови поліцейський помітив у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та останній не заперечував факт вживання алкоголю і вважав, що відносно нього поліцейським складаються матеріали за появу в громадському місці в п`яному вигляді, у зв`язку з цим ОСОБА_1 відмовився від пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник вважав, що є підстави для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки всі сумніви щодо доведеності його вини тлумачаться на його користь, натомість відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані чи з ознаками сп`яніння. Долучені до протоколу відеозаписи захисник вважав недопустимими доказами, оскільки ОСОБА_1 не був попереджений про те, що його знімають, йому не було роз`яснене його право не свідчити проти себе, відеозапис здійснювався не на боді-камеру поліцейського.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), переглянувши відеозаписи обставин правопорушення, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Р. І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до стст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За такого, протокол є не тільки підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а і доказом по справі.

При цьому, будь-яких зауважень щодо суті та обставин події ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не вносив, а лише відмовився від його підписання.

Натомість на долучених до протоколу на DVD-диску трьох відеозаписах зафіксований рух сріблястого автомобіля, в подальшому зафіксована особа, яка керувала даним автомобілем, яким є ОСОБА_1 та який на місці зупинки не заперечував ані самого факту керування, ані факту його зупинки, ані того факту, що він перед цим вживав алкоголь. На наступному відеозаписі ОСОБА_1 в присутності двох свідків категорично та однозначно відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестетра на місці та у медичному закладі, при цьому на усіх відео, де зафіксований ОСОБА_1 , він виявляв очевидні ознаки алкогольного сп`яніння.

Обставини відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відображені також в письмових поясненнях двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За такого описані вище докази (протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи та пояснення свідків) повністю узгоджуються між собою та у своїй сукупності в достатній мірі та поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують те, що за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, 19.12.2022 року близько 17:27 год. по вул. Миколи Аркаса в районі будинку №2 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.

Надані в суді пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він 19.12.2022 року керував транспортним засобом тверезий, а вжив алкоголь після того, як залишив свій автомобіль припаркованим та пішов до магазину, суддя вважає недостовірними та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Так, по-перше, на відеозаписах ОСОБА_1 нічого такого поліцейському не повідомляв, натомість підтвердив факт вживання алкоголю та керування автомобілем.

По-друге, як слідує з долученого до протоколу DVD-диску з трьома відеозаписами, на вказаному диску зафіксований апаратний час створення відеозапису, на йому зафіксований проїзд повз автомобіль поліцейських сріблястого автомобіля, і такий відеозапис створений 19.12.2022 о 17.26 год. Так само зафіксований апаратний час створення відеозапису, на якому зафіксоване спілкування поліцейського з ОСОБА_1 біля належного останньому сріблястого автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , і такий відеозапис створений 19.12.2022 року о 17.30 год, тобто всього через чотири хвилини після попереднього відеозапису руху автомобіля. І апаратний час створення відеозапису, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд, - 19.12.2022 року о 17.43 год.

При цьому, і на місці зупинки, і при розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив, що 19.12.2022 року увечері він керував своїм автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим він не давав в суді жодних належних достатніх та допустимих доказів того, що він вжив алкоголь не до того, як сів за кермо автомобіля, а саме в період між зафіксованим на відео рухом його автомобіля 19.12.2022 року о 17.26 год. та зафіксованою на відео подальшою розмовою ОСОБА_1 з поліцейським біля даного автомобіля, яка відбулась 19.12.2022 року о 17.30 год., тобто всього протягом чотирьох хвилин, натомість на вказаних відеозаписах ОСОБА_1 виявляє очевидні ознаки сп`яніння, утворення яких протягом такого короткого проміжку часу очевидно неможливе.

Суддя не має підстав також погодитись з позицією захисника щодо недопустимості долучених до протоколу відеозаписів, оскільки, по-перше, можливість використання будь-якого відеозапису як доказу передбачена ст. 251 КУпАП, більш того ч.2 ст. 266 КУпАП прямо вказує на застосування поліцейським технічних засобів відеофіксації при оформленні матеріалів щодо даної категорії правопорушень. По-друге, зафіксована на відеозаписах розмова поліцейського та ОСОБА_1 не є його показаннями чи свідченням проти себе, жодних нових чи невідомих поліцейському обставин він не повідомляв, а він лише відповідав на елементарні та однозначні питання поліцейського і був при цьому вільний у виборі відповідати чи не відповідати на них на власний розсуд, а також не вимагав участі захисника при такому спілкуванні з поліцейським.

За такого суддя приходить до висновку, що всі зібрані поліцейським докази є належними та допустимими та вони у своїй сукупності в достатній мірі та поза розумним сумнівом підтверджують те, що своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП - вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 12.05.2023 року.

Суддя: