П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Краєвид Поділля», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку з податку на додану вартість, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2022 в сумі 57431 грн, завищено суму від`ємного значення на суму 371 грн, та занижено суму від`ємного значення на суму 57431 грн, чим порушено пп. «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Зубаль А. І. повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зокрема, про судове засідання, яке призначалося на 29.12.2022 ОСОБА_1 повідомлений шляхом вручення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, про судове засідання 04.01.2022 телефонограмою і через систему «електронний суд», про судове засідання 09.01.2022 телефонограмою і через систему «електронний суд».

Від захисника надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому вона просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що правопорушення вчинено в лютому 2022 року, а протокол складено лише 12.10.2022, тобто після закінчення строку притягнення до відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до підпункту «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості. Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону (Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17).

Згідно з пунктом 111.5 ст. 111 Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 16 січня 2020 року № 466-IX, який набрав чинності 01.01.2021) триваюче правопорушення - безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.

Таким чином, вказане правопорушення є триваючим і було виявлено податковим органом під час документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої був складений акт від 12.10.2022.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За таких обставин, оскільки факт порушення було виявлено 12.10.2022, тому строк притягнення до відповідальності слід обраховувати саме з 12.10.2022, і на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Зі змісту клопотання про закриття справи, яке подано захисником, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої допомоги, в інтересах ОСОБА_1 , вбачається, що останній не оспорює обставин, викладених у протоколі та акті перевірки про допущення ним порушення порядку ведення податкового обліку з податку на додану вартість, і вказує на те, що з матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено в лютому 2022 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 503 від 18.10.2022, який складено головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Кушніром С. С., з якого встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Крім цього, до матеріалів протоколу додано запрошення ГУ ДПС у Вінницькій області, директору ТОВ «Краєвид Поділля» ОСОБА_2 з`явитися до податкового органу для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, до ГУ ДПС у Вінницькій області, директор ТОВ «Краєвид Поділля» ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких зауважень до протоколу не висловив, що підтверджується актом неявки посадових осіб ТОВ «Краєвид Поділля» для складання протоколів про адміністративне правопорушення №1063/02-32-07-11-07/34918499 від 18.10.2022;

- даними акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Краєвид Поділля» №7652/02-32-07-03/34918499 від 12.10.2022. Відповідно до цього акта перевіркою ТОВ «Краєвид Поділля» встановлено порушення: пп. «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Краєвид Поділля»: завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2 (20.2.1) Декларації) за лютий 2022 року на суму 57431 грн.; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) за лютий 2022 року на суму 371 грн.; занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) за лютий 2022 року на суму 57431 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН