Провадження № 3/185/74/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм Автомагістраль "Південь", реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 10 листопада 2022 року о 13 год. 40 хв. по вул. Суходольській в м. Ізюм керував автомобілем «Skoda SuperB» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820» у присутності свідків, результат позитивний 3,05 проміле.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, йому було направлено смс-повідомлення, яке отримано ним відповідно до довідки, наявній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду за № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, так територіальна підсудність справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Таким чином судова справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318437 від 10 листопада 2022 року; квитанції від 10.11.2022 року за результатами продуття алкотесту «Драгер», за якою в парах повітря вміст алкоголю становить 3,05 проміле; письмових пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких останній підтвердив факт вживання алкоголю перед керуванням автомобілем; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких працівниками поліції водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Skoda SuperB» д.н.з. НОМЕР_2 , було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, та під час продуття приладу «Драгер» результат сп`яніння становив 3,05 проміле; аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак