overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/7701/22
Провадження № 3/638/551/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі водія:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює представником ТОВ «Біонорика», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 року о 13-55 год. ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Клочківська, 197, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Yaris, державний номер НОМЕР_2 . Автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.10.9 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав, про що надав суду заяву.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Викладені обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 078291 від 12.12.2022 року,

-схемою місця ДТП, яка сталася 12.12.2022 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 діб.

Суддя
Справа № 524/6865/22
Провадження 3/524/131/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, ДППНПУ УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року о 07 год. 54 хв. в м. Кременчук, по вул. Київській, 64, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz 250 D» д.н.з НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно та здійснив наїзд на перешкоду (металевий відбійник), в наслідок чого автомобіль та перешкода отримали механічні пошкодження з матеріалими збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується змістом протоколу ААД №236435 від 21.11.2022 року, схемою місця ДТП та описом пошкоджень транспортних засобів від 21.11.2022 року, показаннями потерпілої.

В зв`язку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, та на підставі ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА
Справа № 720/182/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2023 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого проживання АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї. Окрім того, на нього протягом року було накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно вказаного числа він прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та в нього виник конфлікт із дружиною, в результаті якого він висловлювався нецензурною лайкою в сторону потерпілої.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №180403 від 08.01.2023 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.01.2023 року, письмовим поясненням потерпілої, постановою Новоселицького районного суду від 22.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу, а тому вважає що відносно нього слід застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 562/68/23
П О С Т А Н О В А

27.01.2023 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшли адміністративні протоколи серії ВАВ № 101880, ВАВ № 101879, ВАВ № 101878 та ВАВ № 101877 від 05.01.2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 12:00 год. 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділенню поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 202/758/23
Провадження № 3/202/838/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здобувача освіти «ДПНТЗ ДВПУБ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 15 грудня 2022 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, пр.П.Калнишевського, буд.27К, в парку ім.Усачова палила тютюнові вироби, чим порушила п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 30.01.2023, 20.02.2023 не з`явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №518655 від 15 грудня 2022 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи той факт, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилося 18 років, відповідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-1,283,284,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 496/5322/22
Провадження № 3/496/3851/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 09.12.2022 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 09.12.2022 рокуОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Однак судом встановлено, що при складанні тексту постанови суду допущено описку, а саме: невірно вказано суму судового збору, а саме «454 грн.» замість вірного «496,20 грн.».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , постанову суду від 09.12.2022 року, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Біляївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2022 року по справі № 496/5322/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в резолютивній частині постанови суду вказати вірно суму судового збору - «496,20 грн.».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
№566/59/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області

__________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України

жительки: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: Берегівська гімназія, вчитель, ознайомленої зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року о 19.00 год. ОСОБА_1 на ад/ Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, керуючи автомобілем марки Renault Megant номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, не впоралася з керуванням під час здійснення маневру «обгін» та допустила з`їзд автомобіля в к`ювет з подальшим його перекиданням. В результаті ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №313036 від 14.01.2023 року, (а.с.2) постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2022 року, (а.с.5-6) протоколом огляду місця ДТП від 09.12.2022 року, (а.с.7-9) схемою місця ДТП від 09.12.2022 року (а.с.10) висновком експерта №171 від 21-22 грудня 2022 року (а.с.17) та ін..

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 523/886/23
Номер провадження 3/523/930/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2023 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2022 року о 09-00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 626» д/н « НОМЕР_1 » в м.Одеса по вул.Шкодова гора, 8-а, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «DAF» д/н « НОМЕР_2 », внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП від 27.12.2022 року, письмовим поясненням самого правопорушника та іншого учасника ДТП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений у передбаченому законом порядку, надав заяву в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив розгляд справи проводити без його участі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 692/86/23
Провадження № 3/692/69/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесено постанову, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Однак судом при виготовленні постанови було допущено описку щодо дати винесення постанови та помилково зазначено, що вона винесена «07 грудня 2023року» замість правильного «07 лютого 2023року».

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду. В даному випадку маж бути застосований принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з положенням ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 р. №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з вироком суду», суди мають право вирішувати питання про усунення описок, якщо вони є очевидними, і їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне погіршення становища засудженого.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, вона є очевидною, не стосується суті постанови, не тягне погіршення становища особи відносно якої постанова винесена, тому суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у визначенні дати винесення постанови Драбівського районного суду від 07 лютого 2023 по справі № 692/86/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП зазначивши вірно дату винесення постанови у вступній частині постанови: замість «07 грудня 2023року» - «07 лютого 2023року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко