Справа № 243/4314/23
Провадження № 3/243/2605/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ясинувата Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2023 року о 19 години 20 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме, словесно ображав, виражаючись нецензурною лайкою, принижував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньоъ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки-повідомлення за допомогою SMS, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надавав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду та достовірно був обізнаний про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення відносно себе, однак до суду не з`явився, зацікавленості про стан справи не виявив, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 132812 від 19.08.2023 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; терміновим заборонним приписом серії АА № 166371 від 19.08.2023 року; даними адмінпрактики, згідно яких

встановлено, що 03.05.2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу;

Досліджені в судовому засіданні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, а його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.00 коп.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 гривень на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков