Справа №461/7944/23
Провадження №3/461/2756/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н. Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., за участі представника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митн их правил

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 22.10.2018, виданий 8089, запис номер 855

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1108/20900/23, 17 серпня 2023 року близько 03 години 23 хвилин ОСОБА_2 на автобусі марки «NEOPLAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сполученням «БОНН-КИЇВ», прямував з Польщі в Україну в якості водія, через митний пункт «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, по смузі руху «червоний коридор». Перед початком митного контролю водіям та пасажирам, крім дітей до 16 років, було видано для заповнення митні декларації та роз`яснено митні правила. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_2 подав митну декларацію, в якій зазначив, що перемішує через митний кордон України особисті речі, вагою 20 кг. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «526», під час проведення митного огляду, в конструктивній порожнині автобусу, не призначеній для перевезення вантажу, а саме за телевізором в салоні автобуса, доступ до якої став можливим шляхом відкриття захисного скла ніші, в якій вмонтований портативний телевізор виявлено прихований від митного контролю товар, що не зазначений в поданих митних деклараціях, а саме: телефони ТМ «Apple», в асортименті, в кількості 37 штук. Про наявність зазначеного товару ОСОБА_2 в процесі декларування та усного опитування не заявив.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення товарів, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Представник особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, заперечив. Представник зазначив, що у протоколі не зазначено, в який саме спосіб ОСОБА_2 приховав від митного контролю мобільні телефони з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) чи інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, чи надав телефонам вигляду іншого товару. При цьому, представник стверджує, що в матеріалах справи відсутні фото- чи відео- матеріали, які б демонстрували спосіб у який ОСОБА_2 нібито приховав від митного контролю мобільні телефони з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) чи інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Слід зазначити, що місце, в якому були виявлені телефони, являє собою нішу (підставку для телевізора), яка передбачена заводом виробником на даній моделі автобусу марки «NEOPLAN» та наявність такого фактично не становить собою спеціально виготовленого сховища (тайника) чи будь-яким іншим способом спрямоване на утруднення виявлення товарів митним органом. Представник зазначив, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в конструктивній порожнині автобусу не призначених для перевезення вантажу, а саме, за телевізором в салоні автобуса, відтак просив суд закрити провадження у справі.

Представник Львівської митниці вважав вину ОСОБА_2 доведеною повністю, оскільки в діях особи, який притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, просив визнати його винним та визначити міру стягнення.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці, а також представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У відповідності до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами

Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон: із використанням тайників або інших засобів, що утруднюють їх виявлення (тобто фізичне приховування), що викликає необхідність затратити зусилля для приховування (зокрема щось розібрати, розкрутити, розшити і т.д.), застосувати інструменти чи механізми (викрутки чи інші інструменти), затратити людську працю; шляхом надання одним предметам вигляду інших; з поданням до митного органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Разом з тим, під використанням інших засобів, що утруднюють їх виявлення, законодавець визначає, зокрема приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Разом з тим, як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1108/20900/23 від 17.08.2023 вбачається, що телефони знаходилися у конструктивній порожнині автобуса, не призначеній для перевезення вантажу, а саме за телевізором в салоні автобуса, доступ до якої не був утруднений.

Оцінюючи надані суду докази, суд дійшов висновку, що зазначені телефони знаходились у вільному доступі, а їх виявлення не потребувало жодних зусиль чи використання спеціальних засобів для їх виявлення. З огляду на це, дії ОСОБА_2 невірно кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки матеріалами справи не доведено, що останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом використання способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Згідно ч.1ст. 483 МК України, відповідальність настає, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх з порушенням установленого порядку.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1108/20900/23 від 17.08.2023 ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Разом з тим, в протоколі про порушення митних правил від не зазначено, яким чином виявлення товару в даному конкретному випадку було утруднено, які засоби або способи, що утруднюють виявлення товарів були застосовані.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні фото- чи відео- матеріали, які б демонстрували спосіб у який ОСОБА_2 нібито приховав від митного контролю мобільні телефони з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) чи інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що товар був розміщений у конструктивній частині транспортного засобу (ніші), яка передбачена заводом виробником, наявність такої фактично не становить собою спеціально виготовленого сховища (тайника), в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт застосування ОСОБА_2 інших засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів, що свідчить про відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.4 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про порушення митних правил № 1108/20900/23, не відображають всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.243 МК України, у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ч. 3 ст.528 Митного кодексу України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю, товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, слід повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.7, 9, 243-244, 247, 248, 249, 251, 257, 283-285 КУпАП, ст.ст.483, 487, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1108/20900/23 від 17.08.2023 - повернути ОСОБА_2 або його представнику після належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.