Справа № 357/7758/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103655 від 20.06.2023 року, 20.06.2023 о 20 год. 03 хв. Білоцерківський район А/Д Т 10097 км водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, із застосуванням газоаналізатора «Драгер 3606», результат 2,25 %, проба позитивна, тест № 6076, чим порушив вимоги п.2.9А Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляд у справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомлено.29.09.2023 року на електрону адресу від захисника ОСОБА_1 адвоката Малиневського П.П. надійшли письмові пояснення, в яких останній просить провести розгляд вище зазначеного протоколу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за відсутності захисника.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі N 0870/8014/12 вбачається, щосторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Працівники поліції до суду не викликались, клопотань про виклик від сторони захисту та правопорушника не надходило.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до висновку тесту газоаналізатор «Драгер 3606» від 20.06.2023 року, за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено результат 2,25 % проба позитивна.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Автомобільним реєстратором патрульного автомобіля зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen Passat» попереду, транспортний засіб зупинено шляхом подачі відповідних світлових сигналів патрульного автомобіля про зупинку. Наступні відеофайли містять відеофіксацію процедури задуття приладу « Драгер 3606» та факт складання протоколу.

За результатами огляду за допомогою приладу «Драгер 3606» на стан алкогольного сп`яніння, відносно останнього працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103655 від 20.06.2023року; тестом на алкоголь до протоколу № 103655 від 20.06.2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2023 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія БАБ № 642966 від 20.06.2023 року за ч.1 ст.126 КУпАП; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.06.2023 року; копією декларації про відповідність вимог технічного регламенту щодо медичних виробів; копією диску.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 N 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Малиневського П.П. викладені ним в письмовому клопотанні (запереченнях на протокол), що надійшли на адресу суду 28.09.2023 року року, належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Також, захисником ОСОБА_1 адвокатом Малиневського П.П., в поданому клопотанні про закриття протоколу, зазначено що декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, яка знаходиться в матеріалах справи, не стосується «Drager Alcotest 6810», та не може свідчити про відповідність такого приладу вимогам Технічного регламенту. Зазначена модифікація Драгера відсутня серед переліку інших моделей. У сертифікаті відповідності хоч і зазначено, що він стосується газоаналізаторів Драгер Алкотест згідно з додатком, але самого додатку не надано. Щобільше, термін дії декларації і сертифікату закінчився 07.06.2023 року.

Як вбачається з роздруківки приладу «Drager Alkotest 6810» останнє його градуювання проводилось 23.02.2023 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 20.06.2023 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку. За такого у суду відсутні сумніви щодо достовірності результатів технічного засобу.

Таким чином працівники поліції правомірно використали зазначений газоаналізатор для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а посилання адвоката на те, що він не може використовуватися є помилковим.

Отже, клопотання адвоката Малиневського П.П. про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення задоволенню не підлягає.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО