ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1730/23 Головуючий суддя І інстанції ТКАЧЕНКО О. А.
Провадження № 33/818/549/23 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Балли В.В. на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; накладено штраф в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; відстрочено до закінчення періоду дії в Україні воєнного стану виконання стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а строк виконання цього стягнення постановлено рахувати з дня закінчення періоду дії в Україні воєнного стану; повернуто посвідчення водія.

Як встановив суд 02.03.2023 о 11:15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Чарікова, с.Очеретине, Краматорського району, Донецької області, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився під відеозапис за допомогою газоаналізатора «Drager», результат огляду позитивний 0,38‰, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Балла В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судуд скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діяї ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передабченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що строк на апеляційне оскраження пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваної постанови отримано після сплину строку на апеляційне оскарження.

Щодо підстав скасування постанови зазначає, що ОСОБА_1 02.03.2023 р. направлявся на своєму автомобілі ВАЗ 2109 держ № НОМЕР_1 з м. Лозова (з місця проживання) до м. Бахмут в місце несення військової служби.

Керував автомобілем не перебуваючи при цьому в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом жодних лікарських препаратів.

В с. Очеретино Краматарського району Донецької області біля блокпосту в нього зламався автомобіль, та він зупинився для здійснення його ремонту.

До нього підійшли невідомі 2 військовослужбовці, які як йому здалось чергували на блокпосту, біля якого він зупинився.

В ході розмови вони встановили його особу, перевірили документи, напрямок слідування та дізнались про причину зупинки.

Він пояснив військовослужбовцям, що направляється до місця несення військової служби в м. Бахмут Донецької області, в нього зламався автомобіль, та він зупинився для здійснення його ремонту на місці.

Після того, вони пішли, а через деякий час під`їхали поліцейські, один з яких представився поліцейським СРПП ВНП № 1 Краматорського РУП сержантом поліції Морозом Дмитром Валерійовичем, який пояснив мені, що вони прибули на виклик військовослужбовців, які чергували на блок-посту біля якого він зупинився, які повідомили, що він керував транспортним засобом і нібито знаходдився в стані алкогольного сп`яніння.

Поліцейськими було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і запропоновано на вибір або прослідувати до найближчої медустанови або пройти огляд на місці за допомогою спецзасобу Drager Alcotest.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою спецзасобу Drager Alcotest, який показав позитивний результат з показником 0,3810 проміле, в результаті чого поліцейським СРПП ВНП № 1 Краматорського РУП сержантом поліції Морозом Дмитром Валерійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ОБ № 070357 від 02.03.2023 р., вилучено у мене моє посвідчення водія та автомобіль ВАЗ 2109 держ № НОМЕР_1 .

Під час складання вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 були надані пояснення, про те, що він не перебуває в стані сп`яніння, чи під дією наркотичних або лікарських засобів, причина запаху алкоголю з порожнини рота є те, що він дозволив собі вжити алкоголь напередодні ввечері.

Поліцейським СРПП ВНП № 1 Краматорського РУП сержантом поліції Морозом Дмитром Валерійовичем було виписано направлення до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (копія наявна в матеріалах справи) і повідомлено, що якщо він не згоден з результатами проведеного ними огляду, він має право протягом 2-х годин звернутись до будь-якого найближчого медичного закладу для проведення огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів за допомогою лабораторних досліджень.

У відповідь він повідомив поліцейським про те, що скористається своїм правом і буде звертатись до медичного закладу для проведення огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів за допомогою лабораторних досліджень.

Проте, з незрозумілих причин, поліцейський чомусь не підписав видане направлення і не прослідував разом з ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду, а просто дав направлення і повідомив мені, що цього достатньо.

Того ж дня, протягом 2-х годин (направлення виписане о 13.15 год ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу о 14.55 год.), я звернувся до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності с. Краматорськ» з метою проведення огляду на визначення в мене стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів за допомогою лабораторних досліджень, що підтверджується довідкою КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності с. Краматорськ» № 309 від 02.03.2023 р. (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності с. Краматорськ» № 309 від 02.03.2023 р. (копія наявна в матеріалах справи) після проведення лікарем-наркологом лабораторних обстежень біологічних середовищ (крові) у, ОСОБА_1 , ознак сп`яніння не виявлено.

Відтак,автор апеляційної скарги вважає що висновки суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є передчасними та безпідставним.

Про це ж додатково на думку автора апеляційної скарги свідчить і наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070357 від 02.03.2023 р., та відеозапису огляду його на стан алкогольного сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, поліцейські здійснювали огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння без свідків взагалі.

Вказані обставини підтверджуються відсутністю підписів та даних про свідків в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070357 від 02.03.2023 р., а також відсутністю свідків на відеозапису огляду мене на стан алкогольного сп`яніння. Відтак, поліцейськими СРПП ВНП № 1 Краматорського РУП порушено порядок проведення огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу.

Крім того, докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамер працівників поліції, який би підтверджував факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом з подальшим зупиненням її працівниками поліції.

Наявний в матеріалах справи відеозапис містить в собі лише фіксацію огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не містить фіксації зупинення мене працівниками поліції, разом з тим, відеозапс не містить фіксації дати та часу його запису.

Будь-яких інші докази на підтвердження моєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в матеріалах даної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту що саме він керував транспортним засобом, а також на підтвердження факту, що транспортний засіб, був зупинений працівниками поліції у встановленому порядку, у зв`язку з чим у працівників поліції не було жодних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, тому не можна погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, надані працівниками поліції із власного мобільного телефону відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі.

Окрім того, долучений до матеріалів справи компакт-диск з відеозаписом, є електронним доказом, який має бути засвідчений електронним цифровим підписом автора, в даному випадку поліцейського, який оформлював адміністративні матеріали, або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого - ознак цифрового підпису автора. Проте, наявний в матеріалах справи компакт-диск з відеозаписом не містить електронного цифрового підпису поліцейського, який здійснював оформлення матеріалів даної справи, а відтак не є допустимим та належним доказом.

Проте, фактично під час мого огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці, працівниками поліції здійснювалась відеофіксація на власний мобільний телефон одного із поліцейських, що підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070357 від 02.03.2023 р., в якому в графі «до протоколу додаються» зазначено «відеозапис з мобільного носія», на відеозаписі відсутня фіксація розпаковки мундштука газоаналізатора DRAGER, так як він призначений для одноразового використання, а також відеозапис не містить дати та часу його запису.

Проте, вказані обставини залишені судом попередньої інстанції поза увагою, що не знайшло свого відображення в мотивувальній частині тексту оскаржуваної постанови.

Також вказує, що огляд за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який є несертифікованим, проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом.

Проте, вказані обставини залишені судом попередньої інстанції поза увагою, що не знайшло свого відображення в мотивувальній частині тексту оскаржуваної постанови.

Також, автор апеляційної скарги посилається на невжиття поліцейським дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги тягне за собою закриття справи про адмінправопорушення .

Проте, вказані обставини залишені судом попередньої інстанції поза увагою, що не знайшло свого відображення в мотивувальній частині тексту оскаржуваної постанови.

Сторони були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Справа була призначена в режимі відеоконференції з захиником, проте з технічних причин зв`язок із захисником був відсутній.

За таких обставин, вважаю за можливе проводити судовий розгляд за відсутності сторін.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлагає задоволенню, оскільки апелянт довів поважність причин пропуску строку оскаржуваної постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №070357 від 02.03.2023, тест №1016 газоаналізатора Драгер №6810, з результатом 0,38‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис з місця події від 02.03.2023, в ході якого ОСОБА_1 продув газоаналізатор «Драгер», письмові поясненнями ОСОБА_1 ..

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі працівником поліції зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, був проведений огляд зі згоди водія під відеозапис, продуття № 01016 від 02.03.2023 року, проба позитивна 0,38 проміле.

Апеляційний суд вказує, що у протоколі відсутнє посилання за допомогою якого пристрою проводився огляд водія на місці зупинки.

З відомостей, які містяться у протоколі суду це не зрозуміло.

Крім того, термін продуття також відсутній у нормативно правових актах та не має використовуватись при складанні відповідних протоколів.

Як вбачається з відеозапису з мобільного пристрою, свідки до проведення огляду не залучалися, при цьому на відео видно лише певні події, зокрема проведення огляду, інші обставини, зокрема обставини розпечатування мундштука для проведення огляду на відео не вбачається, а тому на думку апеляційного суду, за умови небезперевної зйомки, як цього вимагає закон , працівникам поліції слід було залучити свідків.

При цьому, апеляційний суд вважає, вказані обставини не є визначальними для задоволення апеляційної скарги апелянта.

Так, захисником в суді першої інстанції було заявлено клопотання про закриття адміністративного провадження та відповідно надано суду довідку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння № 309 від 2 березня 2023 року.

Проте, районний суд вказаній довідці оцінки не надав.

З довідки вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, ознак сп`яніння не виявлено, наявний підпис лікаря та печатка.

Такі обставини не були враховані судом першої інстанції, але вони об`єктивно ставлять під сумнів проведений огляд водія на стан сп`яніння, оскільки огляд в закладі охорони здоров`я, проведений через незначний проміжок часу, не виявив алкогольного сп`яніння.

Окрім вказаного, на думку апеляційного суду заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не погодився з проведеним оглядом на місці зупинки, при цьому суд у своєму рішенні зазначив хибні висновки про начеб то згоду водія з оглядом.

Працівниками поліції було видане направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, при цьому водій був відсторонений від керування транспортним засобом, а автомобіль було вилучено.

За таких обставин, ОСОБА_1 довелося реалізовувати своє право на проходження відповідного огляду самотужки, що об`єктивно створило складнощі, з урахуванням відсутності транспортного засобу та віддаленості медичного закладу від місця зупинки.

Апеляційний суд зазначає, що водій має вільно користуватись наданими законом правами, зокрема таким правом є в даному випадку право не погодитись з результатом огляду та пройти повторно огляд у медичному закладі.

Вказані порушення, суд першої інстанції проігнорував та дійшов до хибного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 відповідного складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, сукупність встановлених апеляційним судом порушень, допущених під час проведення розгляду адміністративної справи, зокрема порядку огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, а також Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є підставою для задоволення апеляційної скарги захисника.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Отже, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,.

Зазначеним обставинам, суддя належної оцінки не надав, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги КУпАП з приводу вимог до проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відповідно вимог щодо збирання доказів та не надав оцінки довідці про огляд водія у медичному закладі, згідно якої у водія алкогольного сп`яніння не виявлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови, а також закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Баллі В.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Балли В.В. задовольнити.

Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева