Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1141/22
Провадження № 3/553/329/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарях Сіомашко В.Р., Козицькому Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Остапівка Миргородського р-ну Полтавської обл., одруженої, освіта середня, не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230169 від 10.05.2022 року, ОСОБА_2 10.05.2022 год. 12 год. 30 хв. в м. Полтаві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Панянка та вул. Вузька керуючи автомобілем "AUDI A3", держ. номер НОМЕР_1 , рухалась по другорядній дорозі з вул. Вузька, при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Панянка не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі по вул. Панянка, у результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом "SHINERAY XY 4006 Y-3", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 допустила порушення вимог п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту пояснення ОСОБА_3 від 10.05.2022 року, в цей день він переганяв мотоцикл "SHINERAY", держ. номер НОМЕР_2 , на стоянку, на перехресті вулиць Старий Поділ та Панянка при повороті ліворуч з крайнього лівого ряду, в правом ряду стояв транспорт і на перехресті, вони зупинилися на світлофор, з права виїздила біла машина, яка не зупиняючись перед ним поїхала прямо на нього, він почав уходити ліворуч, але не зміг зупинитись, вона також не гальмувала та відбулось зіткнення. Вказав, що зробив усе, щоб запобігти аварії, але водій іншого автомобіля для цього нічого не зробила. Винним в ДТП себе не вважає.

ОСОБА_2 в письмовому поясненні від 10.05.2022 вказала, що близько 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки "AUDI A3", держ. номер НОМЕР_1 , рухалася по вул. Старий Поділ на перехресті виїжджала на вул. Панянка, повертала наліво. Виїхавши на перехрестя переконалась в безпечності маневру, подивилась ліворуч та праворуч, але виїхавши на перехрестя побачила, що їй назустріч в її ряду через суцільну лінію їде мотоцикліст. Вона миттєво натиснула на гальма та зупинилась, але уникнути ДТП можливості не було.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. від 27.06.2022 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повертався для належного оформлення до УПП в Полтавській області.

21.07.2022 року працівниками патрульної поліції складена схема місця ДТП в присутності водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також проведено опитування останніх.

В письмовому поясненні від 21.07.2022 року ОСОБА_3 вказав, що їхав на мотоциклі по вул. Панянка по головній дорозі до перехрестя в бік вул. Вузька в лівому ряду з увімкненим лівим покажчиком повороту для повороту на вул. Старий Поділ. З ним в правом ряду стояли авто на перехресті, перекривши його, залишивши вікно для виїзду на вул. Вузька. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав в це вікно наліво, не побачивши, що він їде з поворотом наліво, не зупиняючись продовжує рух наче на нього, він тікає від зіткнення вліво, щоб закінчити поворот, але автомобіль збив його і нічого не робить для зупинки, виїхавши на головну дорогу, де він рухався для повороту наліво з увімкненим покажчиком повороту. Вважає, що водій злякалась, не знала що робити, не гальмувала, бо відсутній гальмівний шлях. Він же зробив усе, щоб уникнути аварії.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 від 21.07.2022 року, 10.05.2022 року близько 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки "AUDI A3", держ. номер НОМЕР_1 , рухалася по вул. Вузька у м. Полтаві. На той час на вулиці була світла пора доби, опадів не було, проїзна частина дороги була суха, почувала себе добре, спиртні напої не вживала, була не стомлена, автомобіль був у технічно справному стані, всі системи працювали відмінно. Наблизившись до головної дороги вул. Панянка, зупинилася перед перехрестям та чекала, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, так як у подальшому потрібно було виїхати на вул. Панянка та рухатися по ній у напрямку вул. А.Кукоби у м. Полтаві, заздалегідь ввімкнувши покажчик лівого повороту. Простоявши деякий час перед перехрестям, впевнилася, що праворуч по головній дорозі відсутні транспортні засоби, яким би могла створити перешкоду, а також побачила, що ліворуч по вул. Панянка у бік вул. Миру рухається мікроавтобус, марки, кольору і номерних знаків не пам`ятає, позаду якого рухався ще якийсь автомобіль, вони рухалися з невеликою швидкістю, на значній відстані, що давало можливість безпечно виїхати на головну дорогу, не створюючи їм перешкоди для руху, тим більше, що водій мікроавтобусу подав сигнал фарами та рукою про те, що пропускає її автомобіль, при цьому він та автомобіль позаду нього рухалися з постійною однаковою швидкістю руху ближче до осьової лінії дорожньої розмітки. Впевнившись у відсутності будь-яких перешкод для руху та небезпеки, з ввімкненим поворотом ліворуч розпочала рух, виїхала на головну дорогу, зайняла свою смугу для руху та рухалася у напрямку вул. А.Кукоби, в цей час побачила, як із зустрічної смуги для руху на її смугу виїжджає мотоцикл, побачивши його, застосувала екстрене гальмування, а водій мотоцикла виїхавши на її смугу для руху допустив зіткнення з передньою частиною її автомобіля на її смузі для руху. При цьому, водій мотоцикла перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України в забороненому для цього місці, виїхав на обгін на перехресті. В своїх діях порушення правил дорожнього руху не вбачає, вважає, що причиною ДТП є порушення водієм мотоцикла п.п. 1.1, 10.1, 14.2 "в", 14 "а" ПДР.

В подальшому справа двічі поверталась для належного оформлення (усунення недоліків) згідно з постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави Ткачука Ю.А. від 29.07.2022 року та постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В. від 26.08.2022 року, після чого вчергове надійшла на розгляд до суду 16.09.2022 року.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення суд враховує наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 230169 від 10.05.2022 року щодо ОСОБА_2 складений у зв`язку з порушенням нею вимог п. 16.11 ПДР України.

В п. 16.11 ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_2 , заперечуючи наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, наполягала на тому, що на момент ДТП завершила маневр повороті ліворуч та рухалась прямо по вул. Панянка в м. Полтаві, коли на смугу руху виїхав мотоцикл "SHINERAY", держ. номер НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку. Стверджувала, що саме внаслідок дій водія мотоцикла відбулась ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснював, що рухався на мотоциклі по вул. Панянка в бік Південного вокзалу в лівій смузі руху, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Старий Поділ, на перехресті зупинився, оскільки утворився затор. В правій смузі знаходились транспортні засоби, вони стояли на перехресті, перекривши його. Він потихеньку доїжджав до перехрестя, увімкнувши лівий покажчик повороту, оскільки на зустрічній смузі руху транспортні засоби були відсутні і перешкод для виконання повороту ліворуч не було, він розпочав маневр, а коли вже виїхав на зустрічну смугу руху, зправа з-поміж транспорту, який знаходився на перехресті, винирнув білий автомобіль, дуже швидко наближався в його бік. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав в це "вікно" між автомобілями, повернув наліво та не побачивши його і не зупиняючись продовжував рух, в результаті чого збив його. Від удару мотоцикл відкинуло на п`ять метрів, він випав з мотоциклу, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинився одразу ж після зіткнення. Вказаний автомобіль він помітив за декілька секунд до зіткнення, намагався уйти від удару, проте не встиг. На проїзній частині слідів гальмівного шляху автомобіля не було.

У жовтні 2022 року захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, до якого приєднав ряд фотокарток з місця події, на яких відображене розташування транспортних засобів автомобіля "AUDI А3", держ. номер НОМЕР_1 , та мотоцикла "SHINERAY", держ. номер НОМЕР_2 , безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 10.05.2022 року.

Також ОСОБА_2 надала суду заяву від 13.10.2022 року, в якій фактично виклала додаткові пояснення, зазначила, що швидкість автомобіля, яким вона керувала, становила 30 км/год., а швидкість мотоцикліста, на її погляд, була близько 40-50 км/год. Коли водій мотоцикла виїхав на зустрічну смугу руху, її автомобіль розташовувався на відстані не більше 10 м від місця зіткнення транспортних засобів.

З огляду на розбіжності в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини та підстави зіткнення транспортних засобів, постановою суду від 13.10.2022 року за клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Бовдира С.І. по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

25.11.2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України Науменка О.Г. № СЕ-19/117-22/14262-ІТ від 31.10.2022 року, в якому він вказує про те, що у постанові суду про призначення судової експертизи слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки аналіз матеріалів справи та формування на підставі них вихідних даних покладається на орган, що призначив проведення експертизи.

20.12.2022 року захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 адвокат Бовдир С.І. надав суду заяву, в якій просив при виконанні судової експертизи врахувати вихідні дані, які були ним зазначені у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи від 12.10.2022 року, а саме: ДТП скоєно в світлий час доби, в межах населеного пункту, на освітленій денним освітленням ділянці дороги, без гальмування, передньою частиною автомобіля "AUDI А3" та без гальмуванням передньою частиною мотоцикла; профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка; тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: сухе, однорідне; в місці ДТП мається по одній смузі для руху у кожному напрямку, розділені суцільною лінією 1.1 ПДР України; максимально дозволена на даному відрізку шляху швидкість руху: 50 км./год.; автомобіль марки "AUDI А3" на момент ДТП знаходився в технічно справному стані та рухався по своїй смузі; мотоцикл марки "SHINERAY", держ. номер НОМЕР_2 , на момент ДТП знаходився в технічно справному стані та рухався у зустрічному напрямку, виїхавши на зустрічну смугу руху; швидкість руху автомобіля "AUDI А3", держ. номер НОМЕР_1 : 30 км/год. (зі слів водія "AUDI А3)"; швидкість руху мотоцикла: 40-50 км/год. (зі слів водія "AUDI А3"); відомості про завантаження автомобіля марки "AUDI А3": без завантаження; відомості про завантаження мотоцикла "SHINERAY", держ. номер НОМЕР_2 : без навантаження; водій мотоцикла марки "SHINERAY", держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 змінив напрямок свого руху ліворуч, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем марки "AUDI А3"; зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля марки "AUDI А3"; момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки "AUDI А3" настає з моменту виїзду на її смугу мотоцикла марки "SHINERAY", держ. номер НОМЕР_2 ; віддалення автомобіля марки "AUDI А3" від місця наїзду в момент виїзду мотоцикла на зустрічну смугу руху становить 10,0 м (зі слів водія автомобіля марки "AUDI А3"); видимість дороги необмежена.

Разом з тим, вже 26.12.2022 року до суду надійшов висновок судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Науменка О.Г. № СЕ-19/117-22/14262-ІТ від 15.12.2022 року, відповідно до якого поставлені судом питання експертом не вирішувались, оскільки відповідь на клопотання вих. № 19/117/13/1- 16672 про надання додаткових вихідних даних отримано не було, дати відповіді на поставлені питання згідно постанови від 13.10.2022 року про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод", винесена суддею Парахіна Є.В., у справі №553/1141/22, провадження №3/553/2621/, експертним шляхом не представляється за можливим за відсутності відомостей (вихідних даних).

13.02.2023 року до суду надійшло клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Бовдира С.І. про призначення судової автотехнічної експертизи, яка на виконання постанови суду від 13.10.2022 року фактично проведена не була.

Водій мотоцикла марки "SHINERAY", держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 13.02.2023 року надав суду письмове пояснення, де вказав, що їхав на мотоциклі марки "SHINERAY XY 4006 Y-3", держ. номер НОМЕР_2 , по вул. Панянка в м. Полтаві в бік АТ "Полтаваобленерго" у лівій смузі своєї полоси руху разом з автомобілями, які рухались в попутному напрямку. Попереду було перехрестя з вулицею, яке він знав. Рухаючись до перехрестя, він увімкнув сигнал повороту ліворуч, скинув газ, оцінюючи можливість руху ліворуч. Назустріч йому руху не було, зліва на пішохідному переході людей і транспорту не було. На перехресті в його напрямку руху зупинилися авто, які стояли. Так як потрібно було повернути ліворуч та йому ніхто не заважав, почав виконувати лівий напрямок руху, але раптом попереду авто, яке стояло на перехресті, він помітив виїзд білого авто "AUDI A3", яке рухалось в його напрямку. Подумав, що цей автомобіль повинен зупинитися, помітивши його рух ліворуч, але він дуже швидко почав рухатися прямо на нього і не зупинився, не надав йому закінчити маневр повороту ліворуч. Зазначив, що зробив все, що міг, аби уникнути зіткнення, але автомобіль його збив не зупиняючись. Все відбулося за секунду.

Разом з письмовим поясненням ОСОБА_3 надав виконану власноруч суду схему № 1, де відобразив обставини, за яких відбулось зіткнення, та 6 фото з місця події.

Постановлю суду від 13.02.2023 року по справі призначена повторна судова автотехнічна експертиза.

03.03.2023 року до суду надійшов висновок судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Науменка О.Г. № СЕ-19/117-22/3118-ІТ від 28.02.2023 року, відповідно до якого поставлені судом питання експертом не вирішувались через відсутність необхідних відомостей (вихідних даних).

Постановою суду від 01.05.2023 року за клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Бовдира С.І. по справі було призначено повторну судову автотехнічну експертизу.

08.09.2023 року до суду надійшов висновок експерта Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 553/1141/22 про адміністративне правопорушення № 2484/2485, складений 30.08.2023 року, відповідно до якого за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, в даних дорожніх умовах технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки "AUDI A3", держ. номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 з боку водія мотоцикла марки "SHINERAY", держ. номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1., 11.4., Розділу 34, п. 1 "Правил дорожнього руху України", для чого у нього не було перешкод технічного характеру. За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, дії водія мотоцикла "SHINERAY" ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1., 11.4., Розділу 34, п. 1 "Правил дорожнього руху України" і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, у варіанті 1 технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля "AUDI A3" ОСОБА_2 не залежала від її односторонніх дій, а повністю залежала від дій водія мотоцикла "SHINERAY XY 4006 Y-З" ОСОБА_3 у варіанті 2 - визначити технічну можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля "AUDI A3" ОСОБА_2 експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку. За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, у варіанті 1 дії водія автомобіля "AUDI АЗ" ОСОБА_2 не можуть оцінюватися як дії, які не відповідали вимогам "Правил дорожнього руху України" і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП, у варіанті 2 - встановити причинний зв`язок між діями водія автомобіля "AUDI АЗ" ОСОБА_2 і подією ДТП експертним шляхом неможливо.

При цьому, аналіз змісту висновку комплексної судової автотехнічної експертизи № 2484/2485 від 30.08.2023 року свідчить про те, що він оформлений у відповідності з вимогами чинного законодавства, в тому числі Закону України "Про судову експертизу", експертом надані відповіді на усі питання, поставлені судом, які ґрунтуються на матеріалах справи, яка надавалась на дослідження. Підстав для призначення по справі додаткової чи повторної судової експертизи не встановлено. З відповідними клопотаннями жоден з учасників справи не звернувся.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснював, що з висновками судових експертиз не погоджується, наполягав на тому, що ДТП відбулась саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху, допущених водієм ОСОБА_2 , яка взагалі не мала права виїжджати в другорядної дороги на головну, по якій він рухався, не переконавшись у безпечності такого маневру, чим порушила п. 10.1 ПДР України. Вказував, що оскільки по головній вулиці - вул. Панянка в правому крайньому ряду стояли автомобілі, перекривши перехрестя, з якого виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , остання об`єктивно не мала можливості бачити проїзну частину дороги та пересвідчитись в безпечності виконання маневру. Він же, в свою чергу, виконав усі вимоги ПДР України, упевнившись в тому, що на зустрічній смузі руху транспортні засоби відсутні, увімкнувши лівий покажчик повороту, почав виконувати поворот ліворуч, а коли вже перебував на зустрічній смухі руху, відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Зазначив, що експерт в основу своїх висновків поклав пояснення ОСОБА_2 про обставини пригоди, які вона змінила порівняно з первісними поясненнями, яка надавала працівникам поліції безпосередньо після ДТП, поклавши в основу її твердження про те, що вона на момент зіткнення вже завершила виконання маневру повороту, проігнорував його пояснення та надані ним докази. Зазначив, що з клопотанням про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи звертатись не має наміру, оскільки для вирішення даної справи спеціальні знання експерта не є потрібними, позаяк ОСОБА_2 взагалі не мала права розпочинати маневр повороту ліворуч з другорядної дороги на головну, не переконавшись в його безпечності, а тому очевидним є те, що саме з вини останньої відбулась ДТП.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказана норма підлягає застосуванню також і при вирішенні справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Аналізуючи наявні у справі та досліджені під час судового розгляду справи докази у своїй сукупності, оцінюючи встановлені під час судового розгляду справи обставини, беручи до уваги те, що висновки, зроблені судовим експертом Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" у висновку № 2484/2485 від 30.08.2023 року, не спростовані, з урахуванням конкретної дорожньої обстановки, встановленого матеріалами справи місця зіткнення транспортних засобів та обставин ДТП, на переконання суду, є недоведеним об`єктивно та беззаперечно факт наявності в діях водія автомобіля "AUDI A3", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 порушень п. 16.11 ПДР України (по факту якого складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 230169) або інших пунктів ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу, яким вона керувала, та мотоцикла марки "SHINERAY", держ. номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті якої транспортні засоби зазнали пошкоджень, тобто судом не здобуто належних та допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ДТП сталась саме внаслідок порушень Правил дорожнього руху України водієм автомобіля "AUDI A3", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для висновку про наявність в діях водія автомобіля "AUDI A3", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по факту якого складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 230169 від 10.05.2022 року.

Як встановлено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна