Справа № 367/829/23
Провадження №3/367/647/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 105023 від 16.01.2023, відповідно до якого 16.01.2023року о 11:10 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: Київська обл.., м. Буча, вул. Тарасівська, 18, «Магазин» знаходились без акцизні товари електронні сигарети «Ель барн», в кількості 10 штук на суму 2грн зі слів громадянки, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явилася, надала суду заяву, в якій просила провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та зазначила, що 16.01.2023 р. працівником Бучанського РУП відносно мене було складено протокол за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: що в моєму магазині знаходились електронні сигарети «Ельбари» в кількості 10 шт. Вважає, даний протокол складений безпідставно з наступних причин: - об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а в протоколі вказано, що вказані електронні сигарети «Ельбари» знаходились в магазині, фактично Закон України "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" порушено не було, факту продажу не доведено. - суб`єктом даного адміністративного правопорушення, може бути лише суб`єкт господарювання, але працівником поліції не надано доказів, що вона являється ФОП і тим більше в протоколі вказане прізвище ОСОБА_2 , а такої особи взагалі не існує; - місце здійснення її господарської діяльності являється магазин за адресою АДРЕСА_2 , а в протоколі зазначена адреса: АДРЕСА_2 .

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положеньст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 16.01.2023 відносно гр.. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 105023 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, за те, що 16.01.2023року о 11:10 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , «Магазин» знаходились без акцизні товари електронні сигарети «Ель барн», в кількості 10 штук на суму 2грн зі слів громадянки, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Однак з матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 105023 від 16.01.2023 складено на особу гр.. ОСОБА_1 , та місцем вчинення зазначено адресу: АДРЕСА_2 , однак відповідно до копії ліцензії на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами зазначено суб`єктом господарювання: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , та адреса місця торгівлі зазначено: АДРЕСА_3 , в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що гр.. ОСОБА_1 не вчиняла правопорушення, яке викладено у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні місце вчинення не відповідає дійсності.

Також працівниками поліції не надано беззаперечних та належних доказів здійснення торгівлі тютюновими виробами, а саме електронними сигаретами «Ель барн» без акцизних марок гр.. ОСОБА_1 , що в свою чергу також ставить під сумнів її винуватість в інкримінованому їй правопорушенні, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Суд звертає увагу, що особа має нести відповідальність лише за те діяння, яке передбачене у диспозиції відповідної статті КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 156, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Кухленко