Справа №490/4446/22
Провадження № 33/812/49/23 Категорія: ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за відсутності уособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Подзігун Галини Володимирівни у приміщенні цього суду 09 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2022 року за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327683 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 850 грн.

29 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 09 грудня 2022 року.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначив, що у судовому засіданні 09 грудня 2022 року участі не приймав, про день та час розгляду справи судом першої інстанції не повідомлявся, про наявність оскаржуваної постанови дізнався з телефонного дзвінка невідомої особи 26 грудня 2022 року. З сайту «Судова влада» та Єдиного державного реєстру судових рішень його захисник дізнався про наявність постанови Цетрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2022 року. Проте, після здійснення захисником ОСОБА_1 дзвінків до Територіального підрозділу судової адміністрації в Миколаївській області та телефонної розмови з помічником судді, яка зазначила, що надішле копію оскаржуваної постанови на електронну пошту, але зазначена копія оскаржуваної постанови суду від 09 грудня 2022 року так і небула отримана апелянтом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судове засіданні повідомлявся шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком , на адресу електронної пошти та телефонограмою, тому апеляційний суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи, яка переглядається, вбачається, що справа призначалась до розгляду в судовому засіданні двічі: на 14 листопада 2022 року на 10:50 год. та на 09 грудня 2022 року на 12:00 год., про що повідомлявся ОСОБА_1 шляхом надсилання судових повісток про виклик на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.8,9), проте відсутні докази отримання ним цих повідомлень.

У судовому засіданні 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 участь не приймав.

Копія оскаржуваної постанови Центральним районним судом м. Миколаєва надсилалась ОСОБА_1 09 грудня 2022 року (а.с.11), але в матеріалах справи також відсутні докази отримання ним цієї постанови.

Крім того, з даних ЄДРСР вбачається, що постанова суду першої інстанції була надіслана судом 23 грудня 2022 року, а оприлюднена 26 грудня 2022 року.

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність доказів вручення судом першої інстанції повідомлень про час та місце розгляду справи та копії постанови суду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в порядку та строки, передбачені статтями 277-2 та 285 КУпАП, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна