справа 362/5437/23 (362/5438/23)
провадження 3/362/2820/23 (3/362/2821/23)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ПРАТ СК «ЦСГ», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124, 122-4 КУпАП і

встановив:

19 серпня 2023 року о 13:10 на 24 км 700 м автодороги М-05, сполученням Київ-Одеса, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mustang, номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Секвоя, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, тим самим порушив вимоги пункту 1.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 19 серпня 2023 року о 13:10 на 24 км 700 м автодороги М-05, сполученням Київ-Одеса, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mustang, номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду. А саме здійснив зіткнення з транспортним засобом Тойота Секвоя номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в лівій смузі на яку мав намір перестроїтися, після чого місце пригоди залишив, тим самим порушив вимоги пункту 2.10-А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких зіткнення як такого так не було, удар був не сильним, він не відчув що відбулося дорожньо-транспортна пригода, а що стосується залишення місця пригоди, не відчув удару адже від різкого натискання педалі газу його автомобіль почав «ловити», колеса від різкого старту трохи пробуксовували, коли приїхав до місця свого призначення він помітив, що пошкоджено бампер заднього лівого крила; до поліції не звернувся, оскільки не знав, де відбулося зіткнення і з яким автомобілем. Звернув увагу суду, що другому учаснику повністю відшкодовано всі матеріальні збитки, на підтвердження чого просив долучити розписку та пояснення.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 19 серпня 2023 року о 13:10, на 24 км 700 м автодороги М-05, сполученням Київ-Одеса, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mustang, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з його транспортним засобом, водій не зупинився та поїхав, далі викликав поліцію, але через декілька годин йому зателефонував ОСОБА_1 та пояснив обставини ДТП та причини його настання. Зі слів ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення при перестроюванні в ліву смугу, він різко натиснув на педаль газу та не помітив і не відчув зіткнення через те, що автомобіль Ford Mustang має задній привід та при різкому натисканні газу автомобіль почало хитати зі сторони в сторону та через гучну роботу вихлопної системи. Всі наслідки ДТП вичерпані та врегульовані, відшкодовано всі збитки, претензій до ОСОБА_1 не має, просив закрити провадження по страві за статтею 122-4 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення, а по статті 124 КУпАП - закрити за малозначністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2023 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 липня 2023 року, фото таблицями, схемою місця ДТП, його власними письмовими поясненнями та поясненнями іншого учасника ДТП та іншими матеріалами справи.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Водночас згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, ураховуючи обставини, які характеризують особу порушника, її відношення до скоєного, суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до нього приписи статті 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

За правилом статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Щодо інкримінування ОСОБА_1 вчинення передбаченого статтею 122-4 КУпАП адміністративного правопорушення суд зазначає таке.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів іншими учасника дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі статтею 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За приписами статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, у рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію про те, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже, з урахуванням пояснень іншого учасника ДТП, суд констатує недоведеність наявності у ОСОБА_1 умислу на вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, і, відповідно, складу даного правопорушення.

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за статтями 122-4, 124 КУпАП розглядати в одному провадженні.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

3. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й обмежитися усним зауваженням.

4. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович