ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12313/22

Провадження № 33/4820/361/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., захисника Слободянюка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 10 червня 2022 року близько 00 год. 43 хв. в м. Хмельницький, по вул.Львівське шосе, неподалік будинку № 33/1, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Audi A6", номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якому просив задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову суду скасувати, провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.Стверджує, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважної причини, оскільки повний текст постанови суду отримав лише 24.05.2023 року, що підтверджується матеріалами справи, тому не мав змоги, без відповідної підготовки, звернутись з апеляційною скаргою у встановлений строк на апеляційне оскарження. Вважає постанову суду незаконною, так як фактичні обставини справи не відповідають висновкам суду. Запевняє, що не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, та 11 квітня 2023 року був викликаний у шостий відділ Хмельницького РТЦК СП, тому фактично і не міг прибути на даний розгляд справи. Апелянт стверджує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у нього, що свідчить про те, що поліцейський не направляв його на такий огляд, тому проведений огляд на стан його сп`яніння є недійсним. Крім того, під час проходження огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, прилад Драгер лише на четвертий раз спрацював, та виявилось, що у нього є алкогольне сп`яніння. При цьому він не погодився з результатами приладу Драгер, тому просив направити його на медичний огляд в медичний заклад, що підтверджується відеозаписом з місця події. Але працівники поліції йому пригрозили конфіскацією автомобіля, пояснивши що вони поспішають, тому він був змушений відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Такі обставини, на думку апелянта, свідчать про неповне дослідження судом доказів у справі, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Слободянюка П.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, уважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що рішення суду першої інстанції постановлено за відсутності ОСОБА_1 , повний текст постанови ним отримано 24.05.2023, про що свідчить його підпис на заяві, наявній у справі а.с. 21, про отримання копії судового рішення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 слід поновити, як такий, що пропущений з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111469 від 10.06.2022, з якого слідує, що 10 червня 2022 року близько 00 год. 43 хв. в м. Хмельницький, по вул.Львівське шосе, неподалік будинку № 33/1, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем "Audi A6", номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Такими діями, останній, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із дослідженого місцевим та апеляційним судом результату тесту приладу «Drager Alcotest 7510» № 304 від 10.06.2022 вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено 2,70 % проміле алкоголю, з результатом якого він погодився.

За даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, нестійка хода. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний 2,70 % проміле. З означеним результатом ОСОБА_1 був згідний, про що свідчить його власноручний підпис у відповідній графі.

У процесі апеляційного розгляду було досліджено запис з нагрудної камери відеоспостереження, з якого вбачається, що працівники поліції зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , причиною чого є комендантська година. Правоохоронці спостерігають у водія ознаки алкогольного сп`яніння, пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він погоджується, вказуючи, що сьогодні вживав пиво, проходить тест двічі. Результат тесту становить 2,70 % проміле, з яким ОСОБА_1 погоджується, вказуючи, що приладу Драгер довіряє.

Наведені обставини спростовують твердження апеляційної скарги про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду та висловлення вимоги забезпечення його доставки до медичної установи.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Щодо порушення права на захист, оскільки місцевий суд не повідомив про дату та час розгляду справи слід зазначити таке.

З матеріалів справи убачається, що судові засіданні призначались неодноразово, а саме 24.06.2022, 29.09.2022, 06.03.2023,20.03.2023, 30.03.2023, 11.04.2023, про дату та час кожного судового засідання ОСОБА_1 був належним чином повідомленний, що підтверджуються телефонограмами та розписками-повідомляннями про явку в судові засідання, зокрема про дату та час, коли судом було постановлено рішення, його також було належним чином повідомлено, буд-яких клопотань про відкладення, із зазначенням поважності причин, подано не було.

Окрім того, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 , як апелянту, та його захиснику, надано право давати пояснення, заявляти клопотання, брати безпосередню участь у судому засіданні, збирати і подавати суду докази, на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого правопорушення.

Свої права в апеляційній інстанції, останній, реалізовував, скориставшись правовою допомогою. Його захист здійснював захисник Слободянюк П.В., який, під час судового засідання, давав пояснення та надавав докази на підтвердження доводів апеляційної скарги, виконував інші дії відповідно до укладеної із ОСОБА_1 угоди, а тому право на участь в судовому засіданні та на захист його інтересів ОСОБА_1 поновлено в апеляційній інстанції.

Не заслуговують на увагу, як безпідставні, доводи сторони захисту про не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. З відеозапису вбачається, що поліцейським йому були оголошенні його права та обов`язки та повідомлено про час та місце розгляду справи в суді.

Відсутність у матеріалах справи направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопрушення.

Крім того, таке направлення водієві видається у разі його незгоди з результатом проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та подальшого виявлення бажання проходити огляд в медичній установі. Разом з тим, ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу погодився, вимоги проходити означений огляд в лікарні не висловлював, відтак відповідні доводи є неспроможними.

Щодо посилання сторони захисту не невідповідність сертифікату приладу Драгер, яким був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та, як наслідок, його виміри неможливо вважати належними та законними, то такі є необґрунтованими, виходячи з наступного.

На виконання запиту Хмельницького апеляційного суд Департаментом УПП в Хмельницькій області надіслано належним чином завірені копії документів засобу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, державну реєстрацію технічного приладу газоаналізатор, які були долучені до матеріалів справи та їм надано оцінку судом апеляційної інстанції, будь-яких порушень щодо застосування вказаного технічного засобу не виявлено.

Так, з даних свідоцтва про повірку № П51 НОМЕР_2 , газоаналізатора Alkotest 7510 OIML зав. №ARLM-0272, виробник «Drager Safety Ag & Co, KGaA», Німеччина, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що він пройшов повірку 02.05.2023 року, свідоцтво чинне до 02.05.2024 року.

Сертифікатом відповідності вимірювальної техніки затвердженого типу серії № UA.TR.039.645 засвідчується, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Drager Alkotest, які серійно виробляються фірмою «Drager Safety Ag & Co. KGaA», Німеччина, відповідають затвердженому Додатку №6 Технічного регламенту щодо медичних виробників, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.20213 №753, дійсний до 07.06.2023 року.

Інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не спростовують висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, знайшли своє підтвердження, під час розгляду справи апеляційною інстанцією.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.