overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/5062/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2023 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 червня 2023 р., о 00 год. 10 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засабом «Scoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , вул.Городоцька, 20 у м.Львові, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без наявності ліцензії, чим порушив вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У суді ОСОБА_2 не визнав факт вчинення правопорушення та пояснив, що автомобіль «Scoda», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , а зазначений автомобіль він взяв у користування. 29 червня 2023 року він підвозив свого колегу ОСОБА_4 , оскільки той перебував у стані алкогольного сп`яніння та грошей він за це не отримував. Господарської діяльності із перевезення пасажирів він не здійснює. У зв`язку із наведеним просить закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Суд скеровував листи Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про виклик до суду старшого державного інспектора ВДН (контролю) у Львівській області Червінка А.М. на 15 серпня 2023 року та 26 вересня 2023 року для допиту його у якості свідка та для з`ясування усіх обставин справи, однак старший державний інспектор ВДН (контролю) у Львівській області Червінка А.М. до суду не з`явився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_2 було вчинене 29 червня 2023 року, а старший державний інспектор ВДН (контролю) у Львівській області для допиту у якості свідка на виклики до суду не з`явився, що унеможливило розгляд справи у строк, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/1969/21 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 33/811/1494/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 05 жовтня 2023 року,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 05.10.2023 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Залізничного районного суду м.Львова від 07.05.2021 року.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та розглянути матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом на підставі досліджених матеріалів встановлено те, що ст.294 КУпАП не передбачено право на апеляційне оскарження оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 05 жовтня 2023 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.
П О С Т А Н О В А

16.10.2023 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого (згідно протоколу),

за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)

встановив:

26.09.2023 до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи ЄУН 448/1595/23 та ЄУН 448/1596/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 3 ст. 130 КУпАП та ЄУН 448/1597/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП .

Постановами судді Мостиського районного суду Львівської області від 28 вересня 2023 року справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (головуючий - суддя Кічак Ю.В.), передано для вирішення питання про об`єднання з справою ЄУН 448/1595/23 про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративні справи: ЄУН 448/1595/23, ЄУН 448/1596/23, ЄУН 448/1597/23, ЄУН 448/1609/23 та ЄУН 448/1607/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/1595/23 (провадження №3/448/909/23).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 16.10.2023.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 275/269/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер № 275/268/23, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Також в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 275/269/23.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 2 та ч.5 ст. 126 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 наявні підстави для об`єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/268/23 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/269/23 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП реєстраційний номер № 275/268/23.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа 688/3584/22
№ 3/688/8/23
Постанова
Іменем України
13 січня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., з участю секретаря судового засідання Чернецької І.С., захисника Садовського М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в м. Шепетівка, матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 19.02.2010 року,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Садовський М.Д. заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідно до припису військової частини НОМЕР_2 від 16.12.2022 року, ОСОБА_1 вибув до АДРЕСА_2 для виконання бойових завдань.
Заслухавши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 слід задовольнити. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід зупинити, до звільнення з військової служби, з огляду на таке.
Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за відсутності ОСОБА_1 , який проходить військову службу та бажає брати участь в судовому засіданні, справа не може бути розглянута, оскільки це порушує його право на захист, а тому провадження у справі слід зупинити.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 335 КПК України,
постановив:
Клопотання захисника Садовського М.Д. задовольнити.
Зупинити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до його звільнення з військової служби під час воєнного стану.

Суддя Алла ЦІДИК
13.01.2023 Справа №694/2334/22
Провадження №3/690/39/23
П О С Т А Н О В А

13 січня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., вивчивши адміністративні матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.01.2023 із Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України надійшли до суду адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, зареєстровані за №694/2334/22, провадження №3/690/39/23.

А також на розгляді в Ватутінському міському суді Черкаської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, зареєстровані за №690/6/23, провадження №3/690/13/23, які надійшли до суду 04.01.2023 із Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали №694/2334/22, провадження №3/690/39/23 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративними матеріалами №690/6/23, провадження №3/690/13/23 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП для їх спільного розгляду під №690/6/23, провадження №3/690/13/23.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/1904/23

Провадження №3/943/962/2023

16 жовтня 2023 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

16.10.2023 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/1903/23, провадження № 3/943/961/2023,

ЄУН 943/1904/23, провадження № 3/943/962/2023.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/1903/23, провадження № 3/943/961/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 544/2582/23
пров. № 3/544/783/2023
Номер рядка звіту 304
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

08 листопада 2023 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши з власної ініціативи, питання про виправлення описки у постанові суду від 26 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, військовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень на користь держави.

Проте, при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом було допущено описку у даті складання постанови, невірно зазначено «26 вересня 2023 року», замість «26 жовтня 2023 року».

Отже вбачається, що Пирятинським районним судом Полтавської області було допущено описку у постанові суду.

Таким чином, суд уважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у постанові суду по справі № 544/2582/23 (провадження № 3/544/783/2023) вказавши правильно дату її постановлення «26 жовтня 2023 року».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 720/98/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , дизеліста-електрика відділення матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2023 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час несення військової служби перебував в розташуванні військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст.13 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно вищевказаного числа він перебуваючи на службі вживав алкогольні напої.

Вина правопорушника в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії А1920 №1 від 15.01.2023 року, висновком ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №102 від 14.01.2023 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 14.01.2023 року о 01 годині 24 хвилини перебував в стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, задовільну характеристику з місця служби, те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення протягом року, а тому приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі наведеного та керуючись ст.172-20 ч.3, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 191/3627/22
Провадження № 3/191/1228/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов від Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на призначену дату судового засідання не з`явилася, причини своєї неявки, суд не повідомила.

Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП суд вважає обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 06 лютого 2023 року 09 годину 15 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 212/8118/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2023 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., від 18 жовтня 2023 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуті до відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення, у зв`язку з тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відповідних документів, що свідчать про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, станом на 05 жовтня 2023 року, зокрема не додано відповідної ухвали яка б свідчила про встановлення або продовження адміністративного нагляду, натомість до матеріалів справи додано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року, відповідно до якої встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, який постановлено рахувати з моменту його оголошення, тобто до 05 серпня 2022 року.

Так, відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно направляючи до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП не виконало постанову судді від 18 жовтня 2023 року.

До матеріалів справи не додано жодного документа на виконання постанови судді від 18 жовтня 2023 року.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю необхідним повторно повернути даний протокол про адміністративне правопорушення до відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки постанова судді від 18 жовтня 2023 року не виконана в повному обсязі.

Керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко