Справа № 592/6604/23
Провадження № 3/592/1571/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Скородєда С.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Безуглої К.В., розглянув у судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 046751 від 05.05.2023 ОСОБА_1 інкримінується те, що 03.05.2023 о 17:00 в м. Суми на перехресті вул. Новомістенська та пр. Шевченка, керуючи автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, він не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водії обох автомобілів отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби - механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 16.6, 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що рухався по пр. Шевченка від центру міста, на перехресті з вул. Новомістенська на зелений сигнал світлофора мав намір повернути ліворуч. Зупинився, пропустив один автомобіль, який рухався прямо назустріч в крайній лівій смузі, навпроти нього також стояли автомобілі, які мали намір повернути ліворуч зі свого боку. Впевнившись, що смуга для руху вільна, розпочав здійснення маневру, і майже закінчивши його, відчув удар в правий бік свого автомобіля. Здійснював поворот з повної зупинки. Стверджує, що зіткнення автомобілів відбулося з вини водія ОСОБА_2 , який перед перехрестям змінив смугу руху з правої на ліву та рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по пр. Шевченка з дозволеною швидкістю руху в межах населеного пункту, хоча на спідометр не дивився. За 150 метрів до перехрестя з вул. Новомістенська перестроївся в крайню праву смугу, оскільки бачив кілька автомобілів в лівій смузі, які мали намір повертати ліворуч. Тримався ближче до розмітки. Перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 побачив, перетнувши стоплінію, намагався запобігти зіткненню, викрутивши кермо ліворуч та застосувавши екстрене гальмування.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Скородєдом С.І. подано письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити питання: 1) Чи наявні в діях водія автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , порушення вимог Правил дорожнього руху України, та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками ДТП? 2) Чи наявні в діях водія автомобіля Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , порушення вимог Правил дорожнього руху України, та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками ДТП?

Захисник Скородєд С.І. у судовому засіданні зазначив, що з відеозапису камер спостереження, яким зафіксовано рух автомобілів та момент зіткнення, експерт може встановити швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , що забезпечить можливість з`ясувати ступінь участі кожного з водіїв в дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши інших учасників на підтримку поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є також висновок експерта, а учасники судового провадження мають право подавати докази, для з`ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, задовольнивши клопотання захисника.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали судової справи № 592/6604/23, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2023, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також надані ними пояснення під час судового розгляду, надані УПП в Сумській області на запит суду фото та відеоматеріали, а також наданий захисником Скородєдом С.І. оптичний диск з відеозаписом обставин ДТП.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 283, 294 КУпАП, ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Скородєда С.І. задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 592/6604/23 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6), на вирішення яким поставити питання:

1) Чи наявні в діях водія автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , порушення вимог Правил дорожнього руху України, та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками ДТП?

2) Чи наявні в діях водія автомобіля Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , порушення вимог Правил дорожнього руху України, та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками ДТП?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 592/6604/23, провадження № 3/592/1571/23.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська