Справа № 404/6882/22
Номер провадження 3/404/2155/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

25 січня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380912 від 14.11.2022 р. ОСОБА_1 14.11.2022 року о 23 год. 00 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Попова,11, к.3, керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 25 січня 2023 року ОСОБА_1 не з`явилась, направила до суду її захисника адвоката Степанову Н.В., яка зазначила, що ОСОБА_1 не визнає вину вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю. Також пояснила, що вважає дії працівників поліції при складанні зазначеного протоколу незаконними, зокрема затримання гр. ОСОБА_1 проведено одним працівником поліції, а протокол складено іншим, при цьому зазначає, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичного огляд чи огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», відеозапис не є безперервним та складається з двох фрагментів відеозапису, разом з тим поняті не залучилась. Окрім того працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 її права. У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Незважаючи на невизнання вини захисником ОСОБА_1 - адвокатом Степановою Н.В., вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380912 від 14.11.2022 року (а.с.1), актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією посвідчення водія ОСОБА_1 та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Степанової Н.В., проте, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд та огляд за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння, відеозапис не є безперервним та складається з двох фрагментів відеозапису, поняті не залучилась, а також їй не роз`яснено її права, суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим судом відеозаписом, з якого достовірно вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд або огляд за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння, від якого остання відмовилася, їй роз`яснювались її права та обов`язки, крім того ОСОБА_1 було підтверджено факт керування саме нею зазначеним транспортним засобом та скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В справі встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності поліцейського, який застосовував технічні засоби відеозапису, а відповідно до положень статті 266 КУпАП свідки залучаються лише у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

До протоколу про адміністратвне правопорушення долучено відеозапис, який було переглянуто в ході судового розгляду справи, з якого вбачається, що такий запис вівся безперервно, починаючи з часу зупинки транспортного засобу під керуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до складання протоколу про адміністративне правопорушення, і на цьому відеозапису зафіксовано відмову ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразову вимогу працівника поліції, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичній установі, факт роз`ясненння ОСОБА_1 її права та обов`язки, а також факт керування нею зазначеним транспортним засобом та скоєння нею дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з чим доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Степанової Н.В. проте, що вона вважає дії працівників поліції незаконними при складанні зазначеного протоколу, спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є тяжким, про що свідчить його характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь її вини та обставини правопорушення, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, , Казначейство України (ЕАП), UA 0011001, МФО 899998, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко