Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1751/22
Провадження № 3/376/4/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2023 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231023, 08 вересня 2022 року близько 12.30год. в м.Сквира по вул..Київській ОСОБА_1 передав право керування належним йому транспортним засобом Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку та підтвержується висновком лікаря-нарколога № 33 ві 08.09.2022.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Ничик А.В. значила, що ОСОБА_1 провину не визнає, оскільки не знав, що син перебуває в стані наркотичного сп`яніння, дізнався про це в лікарні разом з працівниками поліції при отриманні результатів медичного дослідження, в підтверження чого надала диск з відеозаписом. Також зазначила, що ОСОБА_1 взагалі не було відомо, що син вживає наркотичні засоби.У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на момент передачи права керування синові не було відомо про стан наркотичного сп`яніння сина, просила закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення адвоката Ничик А.В., дослідивши матеріали, переглянувши диски з відео з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція даної статті передбачає декілька складів адміністративних правопорушень.

Із п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року вбачається, що відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Таким чином, для настання відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за передачу керування особі, що перебуває у стані сп`яніння, необхідною є наявність таких обставин: особа, якій передано керування автомобілем, перебуває у стані сп`яніння, і це є явним, очевидним; власнику автомобіля достовірно відомо, що він передає керування особі, яка перебуває у стані сп`яніння.

У протоколі, складеним інспектором СРПП ВП №1 Білоцерківського РУ поліції ГУНП в Київській області Лазарєвим В.М. не долучено жодного доказу про те, що ОСОБА_1 було відомо, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп`яніння або хоча б мав таки ознаки.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП саме за передачу керування, із суб`єктивної сторони, повинні бути умисні дії особи, однак суду не надано достатніх доказів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки відсутнє будь-яке підтвердження передання ОСОБА_1 керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував у стані наркотичного сп`яніння, що є підставою для закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин суддя вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Г. Батовріна