Справа №: 716/59/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314202 від 08.01.2023 року, 08.01.2023 року, о 17:35 годині на автодорозі Кулівці-Василів 2 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314201 від 08.01.2023 року, 08.01.2023 року, о 17:35 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Кулівці-Василів 2 км Чернівецького району Чернівецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП, за ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5. ПДР.

Постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08.02.2023 року справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак підстав для зупинки його транспортного засобу не було, про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів.

Адвокат Павчук С.І. в судовому засіданні просив справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність причини зупинки.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові та відеодокази, долучені до протоколу про адмінправопорушення, приходжу до наступного.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні встановлюються на підставі доказів, якими, відповідно до ст.251 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш..

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення, а під доказуванням у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення і ст.256 КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас, він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення ААД №314202 від 08.01.2023 року, встановлено, що 08.01.2023 року, о 17:35 годині на автодорозі Кулівці-Василів 2 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Не заперечуючи факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 заперечив підставу для проходження такого огляду, оскільки була відсутня законна підстава для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч.1ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Дослідженням відеозапису, доданого до вищевказаного протоколу, вбачається, що рух транспортного засобу Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюється в темну пору доби на зустріч автомобілю патрульної поліції. На вимогу поліцейського на допомогою проблискових маячків автомобіль Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився. Відеоспостереження подальшого розвитку подій фіксується за допомогою відеореєстратора, встановленого в салоні службового автомобіля, розмова поліцейського та порушника не чутна.

Дослідженням іншого відеозапису, який відбувався в салоні службового автомобіля за участі порушника та поліцейського, встановлено, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, на що ОСОБА_1 відмовився. З вказаного відеозапису також не вбачається роз`яснень про причини для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..

Таким чином, слушними є доводи захисника, про те, що наявними у справі доказами, якими могли б бути постанова про притягнення до адмінвідповідальності за порушення правил дорожнього руху або рапорт поліцейського про причини зупинки, відеозапис, на якому б могло бути зафіксовано повідомлення водія про причини зупинки поліцейським, не доведено належними та допустимими доказами обставини, які б, відповідно до положень ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

За таких обставин, всі наступні вимоги працівників поліції, а саме, щодо пред`явлення водієм документів, визначених п.2.1 ПДР, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (п.2.5 ПДР) водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушень, передбачених як ч.1 ст.130 КУпАП так ч.3 ст.126 КУпАП.

Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Відповідно до ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

За таких обставин, за відсутності підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ч.3 ст.126 КУпАП справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Також слід зазначити, що на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 247, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська