Провадження №3/447/164/23
Справа №447/3185/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.3 ст. 130, КУпАП,-

встановила:

Згідно з протоколом серії БД № 323993 від 24.12.2022, ОСОБА_1 24.12.2022 об 01 год. 33 хв. у м. Новий Розділ по пр. Шевченка,44 , керував транспортним засобом марки « Фальцваген» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння очей та покриву обличчя , тремтіння пальців рук,від проходження огляду на стан сп`яніння на місці чи проїхати у КНП « Новороздільська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судові засідання 17.01.2023,20.02.2023,27.03.2023, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне:

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №323993 від 24.12.2022 вказано кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В той же час з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 , двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що б утворювало склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

А відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки в діях останнього відсутні ознаки повторності.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.