Справа № 462/7028/22 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 33/811/234/23 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 лютого 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28.11.2022 о 07 год. 36 хв. у м. Львові на вул. Широка, 11, керуючи транспортним засобом автомобілем Аudi А6, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в крайній лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 28.11.2022 о 07 год. 36 хв. у м. Львові на вул. Широка, 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Аudi А6, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нечітка вимова; нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом поряду на місці події та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Левковича І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на такі доводи: у протоколі неправильно зазначена назва вулиці, на якій вчинене адміністративне правопорушення; з відеозапису не вбачається, що у нього нестійка хода; судове засідання відбулося формально, без з`ясування усіх обставин справи, не допитано свідків; стверджує, що від проходження огляду не відмовлявся; йому не запропонували проїхати у найближчий заклад охорони здоров`я; свідками були потерпілі у ДТП; акт та направлення на огляд складено іншим поліцейським, а не тим, що складав протокол; огляд за допомогою газоаналізатора він проходив кілька разів та жоден не показав вмісту алкоголю в його диханні; права йому роз`яснили після складання протоколу; його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує постанову судді лише в частині визнання ОСОБА_1 винуватим та накладення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд здійснює судовий розгляд в межах апеляційної скарги.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2022 року серії ААД № 363762 (а.с. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нечітка вимова; нестійка хода. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARDC-0479 відмовився (а.ч. 4);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 28 листопада 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с. 3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі (а.с. 5);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.11.2022, відповідно до яких вони 28.11.2022 о 08:25 год. були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків. У їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager та у медичному закладі (а.с. 6,7).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд відкидає доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проходити огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, кілька разів продував Drager, проте такий не спрацював.

Як вбачається з відеозапису події ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager, але продував так, що прилад не спрацьовував та не видавав результату. Працівник поліції неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 , що продуває він неправильно та необхідно продувати довше декілька секунд, але ОСОБА_1 продовжував неналежно виконувати вказівки поліцейського, у зв`язку з чим така поведінка ОСОБА_1 була правильно розцінена працівниками поліції як відмова пройти огляд на стан сп`яніння.

Щодо покликання апелянта про те, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому такі не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Також безпідставними є твердження апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2022 року серії ААД № 363762 неправильно вказано назву вулиці, а саме «Шурока», а не «Широка». Як вбачається з протоколу, такий складено 28 листопада 2022 року у м. Львові на вул. Широкій, 11. У той же час у фабулі зазначено «вул. Шурока», що є механічною опискою, яка не має істотного значення для вирішення справи.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Окрім цього, під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено усі права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що суперечить твердженням апелянта.

На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 лютого 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах