overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1985/23
№ 3/183/2117/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2022 року приблизно о 16.40 годині ОСОБА_1 біля будинку 2 по вул. Паланочна м. Новомосковська Дніпропетровської області в лівій кишені своїх штанів зберігав згорток, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ -19/104-22/38458-НЗПРАП від 05.01.2023 року є небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1.480 гр., що є невеликим розміром. Постановою дізнавача Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Чернишова А.С. від 19.01.2023 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрите. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даному протоколі, а також письмовими доказами, долученими до протоколу.

У відповідності з ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 44 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді громадські роботи на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа №: 700/122/22
Провадження № 3-зв/700/1/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши заяву судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура С.Д. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура С.Д. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

17.03.2023 року суддя Пічкур С.Д. звернувся до суду із заявою про самовідвід, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 є чоловіком заступника керівника Лисянського районного суду Черкаської області з якою він перебуває у трудових відносинах, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Пічкура С.Д.

Керуючись ст.268 КУпАП, ст.80 КПК України, суд,

постановив:

Заяву судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура С.Д. про самовідвід, - задовольнити.

Направити справу до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В.Бесараб
Справа № 450/557/23 Провадження № 3/450/634/23
ПОСТАНОВА

10 березня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2023 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справам № 450/558/23, провадження № 3/450/635/23.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справам № 450/558/23, провадження № 3/450/635/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 191/553/23
Провадження № 3/191/226/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

08.02.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 191/553/23, провадження № 3/191/226/23).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою, суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 191/119/23, провадження № 3/191/52/23) та за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 191/553/23, провадження № 3/191/226/23) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер №191/119/23 провадження №3/191/52/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/42/23
Провадження №: 3/332/238/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя з Василівського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Після вивчення матеріалів справи суддя приходить до висновку, що даний матеріал необхідно повернути до Василівського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУПАП. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відтак суд позбавлений можливості встановити правильність кваліфікації вчинених ОСОБА_1 дій за ст. 130 КУпАП.

Крім того, санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортними засобами , однак інформації про нявність або відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія матеріали справи не містять. Згідно протоколу посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось .

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа №449/161/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.12.2022 р., в АДРЕСА_2 , у приміщенні Перемишлянського професійного ліцею вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак беручи до уваги, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось 18 років, тому до неї слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушнниці, її вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі її відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №745/144/23 Провадження №3/745/84/2023
П О С Т А Н О В А
14.03.2023 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ,
07.03.2023 року до суду надійшов адміністративний протокол, з якого вбачається, що 25.02.2023 року, о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сім`ї, а саме, виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психологічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. . Дослідивши матеріали,приходжу до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути до СПД №1 КорюківськогоРВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відсутні будь-які відомості про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відсутність вказаних доказів, а також неявка в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не дає можливості суду розглянути протокол про адміністративне правопорушення в строки, передбачені законом, та винести законне і обґрунтоване рішення в справі. На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до СПД №1 ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Даньков
Справа № 683/790/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану по АДРЕСА_1 , керівника ФГ «Андронівське 2005», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи керівником ФГ «Андронівське 2005» в порушення: 1) вимог п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, а саме: не своєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за 4 квартал 2022 року, термін подання 09.02.2023 року, фактично подано 13.02.2023 року.

Внаслідок вищевказаних порушень, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 28 березня 2023 року о 09 год. 45 хв., ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою, в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1097/10/22-01-24-11 від 14.03.2023 року та актом про результати камеральної перевірки ФГ «Андронівське 2005» за 4 квартал 2022 року.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/305/2023Справа №: 641/2070/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 . Відділом поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не доставлена, за викликом до суду не з`явилась.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, однак зазначена постанова Відділом поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області не виконана, з невідомих для суду підстав, оскільки до Комінтернівського районного суду м. Харкова не надано жодних документів про хід виконання приводу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 51, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д. Є. Боговський
Справа № 204/2357/23
Провадження № 3/204/1647/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії МПЗ №166 від 04.11.2022 складений відносно ОСОБА_1 , вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 04.11.2022. Частиною 2ст.38 КУпАПпередбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В.Чудопалова