Справа № 567/131/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, одруженої, громадянки України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені), -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №725003 від 19.01.2023 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення порядку провадження господарської діяльності при наступних обставинах - 19.01.2023 року о 12:30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на продаж певного виду господарської діяльності, а саме здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв - пива марки «Рівень Віденське» та «Броварня № 1 Полтавське», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставини, викладені у складеному відносно неї протоколі, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнала та пояснила, що вона та її чоловік ОСОБА_2 , кожен окремо як ФОП, здійснюють господарську діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування та напоями в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_1 . Зазначила, що в неї відсутня ліцензія на продаж алкогольних напоїв, і таку ліцензію раніше отримував її чоловік, проте після введення на території України воєнного стану та встановлення заборони на продаж алкогольних напоїв вони припинили продаж таких напоїв. Вказала, що їй відомо про заборону продажу алкогольних напоїв без одержання відповідної ліцензії, а відтак продаж вищевказаних товарів ні вона, ні її чоловік у вищевказаному магазині не здійснюють. Вказала, що 19.01.2023 р. було релігійне свято - Хрещення Господнє, а тому вона відкрила магазин із запізненням близько 12 год. та через незначний проміжок часу до магазину навідались працівники поліції з метою перевірки документів щодо здійснення нею господарської діяльності, та останні помітили в магазині біля вхідних дверей декілька пляшок пива, на що вона їм пояснила, що вона не здійснює продаж алкогольних напоїв та виявлене пиво придбав її чоловік для себе на період свят для власного вживання, проте працівники поліції вказані пояснення до уваги не взяли та склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Окремо пояснила, що виявлене пиво на торгівельну вітрину вона не виставляла та наміру здійснювати торгівлю пивом у неї не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 та вони здійснюють господарську діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування та напоями в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с.Розваж. Вказав, що виявлене 19.01.2023 року працівниками поліції в магазині пиво він придбав для себе для власного вживання та коли 19.01.2023 року розвантажував товар, то помилково заніс його з іншими напоями до приміщення магазину. Зазначив, що продаж алкогольних напоїв в магазині після введення воєнного стану не здійснюється, не зважаючи на те, що він раніше отримував відповідну ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює старшим ДОП СП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП В Рівненській області та 19.01.2023 р. під час здійснення перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с.Розваж на предмет наявності ліцензії на право продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів було виявлено декілька пляшок пива, та з огляду на те, що у ФОП ОСОБА_1 була відсутня відповідна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а відтак відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП. Пояснив, що 19.01.2023 року працівниками поліції не було зафіксовано факту продажу ОСОБА_1 ні пива, ні будь-яких інших алкогольних напоїв.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст.245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судом встановлено, що ОСОБА_1 16.03.2009 року була зареєстрована як фізична особа-підприємець та основним видом її діяльності є роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Положення ч.1 ст.164 КУпАП мають бланкетний характер, оскільки у своїй диспозиції відсилають до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 725003 від 19.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення роздрібної торгівлі пивом без відповідної ліцензії, отримання якої передбачено Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Згідно протоколу виявлення та вилучення від 19.01.2023 р. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_1 було виявлено 1 пляшку пива «Броварня №1 Полтавське» ємністю 2 л та 7 пляшок пива «Рівень Віденське» ємністю 1 л.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається па осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що торгівля, в тому числі пивом та слабоалкогольними напоями передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

Однак в матеріалах справи, яка надійшла до суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу з описом, вилучених у ОСОБА_1 напоїв, інших доказів, які б вказували саме на здійснення нею роздрібної торгівлі алкогольними напоями не міститься.

Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями, за відсутності в матеріалах справи даних про особу покупця, який придбавав алкогольні напої аналогічні до тих напоїв, що були виявлені у ОСОБА_1 , а також за відсутності показів свідків чи розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

За наведених обставин судом встановлено, що докази провини ОСОБА_1 у здійсненні нею торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії є не достатніми і не переконливими. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Предмети вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу виявлення та вилучення від 19.01.2023 року, а саме : 1 пляшку пива «Броварня №1 Полтавське» ємністю 2 л та 7 пляшок пива «Рівень Віденське» ємністю 1 л - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.