Справа № 529/646/23
Провадження № 3/529/429/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП 12.04.2023,

за ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.04.2023 о 14 год. 00 хв. в с. Олександрівка Харківської області, парковий в`їзд, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом М2140, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

Також, 12.04.2023 о 14 год. 00 хв. в с. Олександрівка Харківської області, парковий в`їзд, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом М2140, д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення з парканом залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10А ПДР України.

Крім того, 12.04.2023 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Олександрівка Харківської області, парковий в`їзд, керував транспортним засобом М2140, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, але поштові конверти повернуті без вручення. Факт повідомлення належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення в Диканському районному суді підтверджується його власним підписом в самому протоколі про адміністративне правопорушення та розміщеним оголошення про його виклик на сайті суду.

Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Окрім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд об`єднаної справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2023 серії ААБ № 034097, відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 . Та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків, коли на пропозицію працівників поліції пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 за допомогою пристрою Драгер, чи у медичному закладі останній відмовився.

- відеозаписом з боді-камери поліцейського, де поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, на що водій відмовився. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив вживання ним алкогольних напоїв.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 ПДР України визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2023 серії ААБ № 034099 з якого вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано напрямок руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та місце зіткнення з парканом;

- фототаблицями на яких зафіксовані механічні пошкодження автомобіля та місце пошкодження паркану.

- письмовим поясненням ОСОБА_4 , в якому остання зазначила, що вона 12.04.2023 билзько14 год 00 хв знаходилася у себе в дворі, коли почула звук удару в паркан біля її будинку. Після того як вона вийшла на вулицю помітила автомобіль білого кольору марки Москвич, який здійснив зіткнення з парканом та потім поїхав з місця ДТП у невідомому напрямку.

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтвердив, що після вживання алкогольних напоїв сів за кермо свого автомобіля на якому рухаючись в с. Олександрівка не впорався з керуванням, здійснив наїзд на паркан, після чого злякався відповідальності за це покинув місце ДТП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Стаття 122-4 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034098, письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 та письмовим поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.04.2023 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідного права на керування транспортним засобом.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпП та із застосуванням ст.36 КУпАП.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 30, 38, 247, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафа в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко