Справа № 525/223/23
Провадження №3/525/168/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2023 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань - Хоменка М.М.,

з участю захисника - адвоката Цикаришвілі Б.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу генеральним директором ПП «Білоцерківська агропромислова група», РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1310 від 24.02.2023 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП "БІАГР" встановлено, що генеральним директором ПП «БІАГР» ОСОБА_1 вчинено порушеннями встановленого порядку ведення податкового обліку: п.п. 198.5, 198.6 ст. 198, п.п. 69.1 п. 69 підрозділу ХХ ПК України, оскільки завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 323370 грн., у тому числі за жовтень 2022 року на суму 323370 грн. та п.п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок не виписаних та не зареєстрованих в установлений термін в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму обсягу постачання 1616847,61 грн., у тому числі за липень 2022 року у сумі 1616847,61 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання 13.03.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Подала на адресу суду письмові пояснення у яких своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає у повному обсязі, вважає, що жодних порушень вона не допускала.

Суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП прийшов до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних письмових доказів у справі.

Захисник адвокат Цикаришвілі Б.Т. під час розгляду справи в суді, вважав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити. Посилався на численні порушення, які були допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Цикаришвілі Б.Т., дослідивши та проаналізувавши у сукупності усі письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст. 280 КУпАП).

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, дослідивши протокол №1310 від 24.02.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, частину акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 13.02.2023 ( у обсязі, який наданий до матеріалів справи), дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 256 КУпАП містить вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, за змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення №1310 від 24.02.2023 складений стосовно ОСОБА_1 про порушення порядку ведення податкового обліку, вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає, у протоколі суть порушення викладена некоректно, оскільки не вказано які саме порушення при веденні податкового обліку було допущено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено 13.02.2023 об 11 год. 00 хв., у той час, коли зі змісту суті адміністративного правопорушення порушення податкового обліку було допущено при поданні звітності за жовтень 2022 року, коли було подано зазначену декларацію у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, зі змісту акту перевірки: декларація з податку на додану вартість № від 21.11.2022 з урахуванням уточнюючих розрахунків від 13.12.2022 №, від 19.12.2022 №. Крім того, згідно фабули інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення податкові накладні на суму 1616847,61 грн. ПП "БІАГР" не були виписані та зареєстровані на суму 1616847,61 грн. за липень 2022 року, що виходить за межі проведеної податкової перевірки, яка проводилася щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року.

Згідно положень ч. ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складався без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення останньої про дату та час складання протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі міститься посилання на акт про неможливість підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2023, який у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутній. Також відсутні докази направлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 13.02.2023 №1237/16-31-07-01-02/13961362. До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише частину зазначеного акту ( аркуші 1, 7-15, 20). Із наданих матеріалів встановлено, що зазначений акт особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи іншим уповноваженим представником ПП "БІАГР" не підписаний, останній підписаний лише головним державним інспектором відділу планових перевірок управління аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Доброшинським В., яким ініційовано питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Відсутні відомості про отримання зазначеного акту особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-які інші докази, окрім зазначеного акту та протоколу про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Відомості про винесене податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 13.02.2023 у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Також відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у не виписанні та не реєстрації податкових накладних за липень 2022 року на загальну суму обсягу постачання 1616847,61 грн.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 283-285 КУпАП,-

у х в а л и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол