ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2627/22 Номер провадження 33/814/730/23Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В., Гречка Є.В.

Захисника Петракова В.А.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою захисника Петракова Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 01 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 01 липня 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 18 лютого 2022 року о 16:03 год. за адресою м. Харків, вул. 8 Березня, 10, керував транспортним засобом «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Петраков В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зокрема вказує, що наявні в матеріалах справи докази зібрані працівниками поліції не доводять вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Також захисником подано клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що розгляд справи відбувся без повідомлення водія. Копія оскаржуваної постанови йому не направлялася, про її існування йому стало відомо 11.11.2022 після перевірки працівниками поліції в нього документів, після чого він звернувся до адвокатського бюро та останнім була подана апеляційна скарга.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять належних доказів щодо направлення судом копії постанови та відповідно її отримання правопорушником, а тому заслуговують на увагу доводи про обізнаність щодо вказаної постанови від працівників поліції в листопаді 2022 року, після чого, у визначений законодавством 10-ти денний строк, 21.11.2022 засобами поштового зв`язку була подана апеляційна скарга.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами є:

протокол серії ДПР18 №178136 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

акт огляду на стан сп`яніння, з зазначенням ознак сп`яніння,

пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

направлення на огляд, яке в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, долучено до матеріалів справи,

відеозаписи бодікамери працівника поліції,

рапорт поліцейського.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані притягнутим ОСОБА_1 . Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з долученого до справи відеозапису з бодікамери працівника поліції, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за порушення п. 9.2.б ПДР, а саме, при повороті праворуч, водій не ввімкнув показчик повороту. У зв`язку з даним правопорушенням, працівниками поліції була винесена постанова про стягнення штрафу, про що повідомлено водію.

Після зупинки транспортного засобу, під час знаходження екіпажу в службовому автомобілі для складання протоколу, ОСОБА_1 почав танцювати перед ними та показувати характерний знак середнім пальцем руки.

Така нетипова поведінка водія, яка не відповідала обстановці та інші його дії стали підозрою щодо ймовірного перебування останнього під дією наркотичних чи інших сильнодіючих медичних засобів, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОНД на вул. Ахієзерів.

З долученого до справи відеозапису вбачається, що пропозиція пройти огляд пропонувалася ОСОБА_1 неодноразово - о 16:35 год., 16:49 год., 16:59 год., на що останній висловлював свою згоду, при цьому заявляючи зустрічні вимоги про необхідність забезпечити працівниками поліції охорону його автомобіля або викликати евакуатор для транспортування на безпечну стоянку.

Зазначені перемовини тривали понад 20 хв.

В подальшому, не маючи можливості забезпечити проходження водієм огляду на стан сп`яніння, працівники поліції продовжили наполягати на необхідності проходження такого огляду, для забезпечення якого запросили двох свідків.

Не дочекавшись проходження процедури огляду, свідки поїхали, натомість на законну пропозицію поліцейського пройти огляд, ОСОБА_4 викликав по телефону інший патруль поліції, після чого повернувся до свого авто та знаходився в салоні, неодноразово телефонуючи до органів поліції, свідомо затягуючи у такий спосіб проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані дії були розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, в даному випадку як небажання проїхати до медичного закладу, що було зафіксовано в присутності двох свідків.

В подальшому, вже під час оформлення протоколу, ОСОБА_1 покинув місце пригоди.

Англізуючи вказані відеозаписі, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності в діях притягнутого ОСОБА_5 ознак відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`янінні в медичному закладі.

Посилання апелянта на відсутність керування в стані алкогольного сп`яніння не береться судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ознаки перебування якого внесені до протоколу про адмінправопорушення.

Також не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що водій не відмовлявся від проходження огляду, а відтак не порушував вимоги п. 2.5 ПДР, оскільки в даному випадку така відмова виражається не у висловлюванні його бажання чи небажання пройти огляд, а відображена в обраній ним манері свідомого затягування проходження такого огляду, що характеризувалось довготриваючими перемовами, емоційними сварками та висуванням своїх зустрічних вимог, виконання яких не передбаченого законом.

Окрім того, опис перебігу подій, викладених в апеляційній скарзі не в повній мірі відповідає зафіксованому технічним приладом перебігу подій. Так, твердження про те, що водій дочекався приїзду викликаного ним іншого патруля поліції та повідомив їм обставини, які були ними зафіксовані, не відповідає відеозапису, з якого вбачається, що водій самовільно покинув місце пригоди до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом і вже надалі за наявності обґрунтованої підозри про перебування у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, відмовилась від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захисника Петракову Володимиру Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 01 липня 2022 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу захисника Петракова Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 01 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна