Справа № 303/8287/22
3/303/3651/22

Іменем України
П О С Т А Н О В А
23 лютого 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: правопорушника ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Гнідого О.Ю.,
розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.5 ст.122 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29 листопада 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.122 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057847 від 19.11.2022 року: «водій ОСОБА_1 , 19.11.2022 року о 16.37 годині, на 770 кілометрі автодороги М-06 в м. Мукачево, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210994-20» д/н знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, перетнувши дорожню розмітку 1.1 «суцільна лінія», чим примусив інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху, чим створив аварійну обстановку на дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти: 8.5.1 та 2.3«д» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.».
29 листопада 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057846 від 19.11.2022 року: «водій ОСОБА_1 , 19.11.2022 року о 16.37 годині, на 770 кілометрі автодороги М-06 в м. Мукачево, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210994-20» д/н знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка, подачі спеціального звукового сигналу та вимог про зупинку поданої в гучномовець. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти: 2.4 та 8.9«б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.».
30 листопада 2022 року постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі ст.36 КУпАП, адміністративні матеріали №303/8287/22, 3/303/3651/22 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП та адміністративні матеріали №303/8289/22, 3/303/3653/22 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП були об`єднані в одне провадження.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122 та ч.1 ст.122-2 КУпАП не визнав, та показав, що він не вчиняв вказаних правопорушень.
Захисник правопорушника, адвокат Гнідий О.Ю. в судовому засіданні підтримав покази свого підзахисного, та просив закрити провадження по справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №057847 від 19.11.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057881 від 19.11.2022 року складено відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057846 від 19.11.2022 року складено відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, компакт-диском з відео фіксацією правопорушення від 19.11.2022 року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №057846 від 19.11.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057847 від 19.11.2022 року складено відносно гр. ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057881 від 19.11.2022 року складено відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, компакт-диском з відео фіксацією правопорушення від 19.11.2022 року.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.124 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.5 ст.122 КУпАП).
Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122 та ч.1 ст.122-2 КУпАП закінчився, на момент розгляду справи, тобто 23.02.2023 р..
У зв`язку з неявкою правопорушника в судові засідання на визначений день та час; подання клопотання правопорушником про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій; перебуванням головуючого судді колегії суддів у нарадчій кімнаті; перебування головуючого судді на курсах підвищення кваліфікації - зазначені обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Керуючись: ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по об`єднаній справі за ч.5 ст.122 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП України.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА