Провадження № 3/537/1636/2023
Справа № 537/4010/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2023 року, серії ААД №045641, 16.09.2023 року о 20 год. 00 хв. в м. Кременчук, вул. Соборна 48/40, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці у встановленому законом порядку Alcotest Drager 7510, результат позитивний, виміряне значення концентрації алкоголю у роті перевищує вимірювальний діапазон, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник - адвокат Маслій В.М. в судове засідання не з`явився, подав заперечення згідно яких прохав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом у вказаний день та час.

В судовому засіданні поліцейський взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП Корогод О.В. підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши інспектора, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.9 а ПДР України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявними матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2023 року, серії ААД №045641, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту приладу Alcotest Drager 7510, тест №129 від 16.09.2023 року, результат позитивний, виміряне значення концентрації алкоголю у роті перевищує вимірювальний діапазон, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом інспектора взводу 1 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Корогод О., відеозаписом з бодікамери 476972, 476970, 476815, 476958, довідкою ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Виходець Є., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 24.04.2013 року серії НОМЕР_3 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

При цьому, доводи захисника щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 автомобілем, спростовуються наявним у матеріалах справи відео.

Так, згідно відеозапису (диск №2 файл 2) при зверненні патрульного хто керував авто, яке могло травмувати пішоходів, ОСОБА_1 відповідає що він та документи на авто знаходяться в транспортному засобі (20:13:36 - 20:14:15), потім ОСОБА_1 сів за кермо авто (20:15:00) та в подальшому пояснює причини чому він сів за кермо в стані сп`яніння (20:31:32) та обставини конфлікту з пішоходами під час керування авто (20:32:32 - 20:36:20) та обставини відібрання від нього пояснень, з його слів, які після оголошення останньому були ним підписані без зауважень (20:36:20 20:38:35).

Після складання протоколу ОСОБА_1 не бажав слухати текст складеного відносно нього протоколу та відмовився від роз`яснення йому прав та обов`язків, вказуючи, що ознайомиться самостійно (диск 1, файл 2, 21:31:40).

Пішохід ОСОБА_2 пояснює обставини при яких ОСОБА_1 за кермо авто зупинився на пішохідному переході (20:14:35) та надає пояснення (диск 2, фійл 3, 20:13:00).

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич