Справа № 183/788/23
№ 3/183/1380/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2022 року о 08 годині 00 хвилин на перехресті вул. Центральної та траси «Київ-Харків-Довжанський» в с. Бригадирівка Ізюмського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2115», н/з НОМЕР_1 , на якому рухався по другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю «Kia Cerato», н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 . Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 252 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення, разом із протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; постанови про закриття кримінального провадження від 09.01.2023, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000570 від 07.10.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, та матеріали якого було направлено до відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для вирішення питання щодо притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; рапорту помічника чергового відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 07.10.2022, відповідно до якого 07.10.2022 о 08.00 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на перехресті вул. Центральної та траси «Київ-Харків-Довжанський» в с. Бригадирівка Ізюмського району Харківської області сталося ДТП між автомобілем «ВАЗ 2115», н/з НОМЕР_1 , та автомобілем «Kia Cerato», н/з НОМЕР_2 ; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 07.10.2022 близько 08.00 він знаходився в с Бригадирівка Ізюмського району Харківської області, коли він стояв на узбіччі дороги бачив як автомобіль «КІА» синього кольору, н/з НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Ізюм по автошляху «Київ-Харків-Довжанський», з повороту йому виїхав автомобіль «ВАЗ», сірого кольору, н/з НОМЕР_1 , після чого між вказаними автомобілями відбулося зіткнення. Через деякий час приїхала швидка допомога та забрала водія автомобіля «ВАЗ» до лікарні; посвідчення водія ОСОБА_1 ; висновку експерта № СЕ-19/121-22/16023-ІТ від 23.12.2022 за результатами автотехнічної експертизи, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2115», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігання події для водія автомобіля «ВАЗ 2115», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалася виконання ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Так, відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2023 кримінальне провадження № 0000570 від 07.10.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24.01.2023, тобто в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий