№ 536/2274/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.10.2023 року о 20 годині 45 хвилин, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки відносно виховання сина ОСОБА_2 , що проявилося у відсутності піклування про здоров`я дитини, його фізичний та моральний розвиток, внаслідок чого дитина впродовж останнього року палить тютбнові вироби та за кошти пропонує іншим дітям.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення згідно ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 184 КУпАП склад адміністративного правопорушення становить ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає що для притягнення особи та накладення адміністративного стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 184 КУпАП, обов`язково повинна бути встановлена повторність вчинення адміністративного правопорушення впродовж року

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 948833 від 13.10.2023 року;

-рапортом інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області;

-витягом з протоколу № 2 розширеного засідання Ради з профілактики правопорушень від 12.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_3 поставлено на внутрішньошкільний облік з посиленим педагогічним супроводом із залученням до роботи з учнем практичного психолога;

-поясненнями ОСОБА_1 , в яких підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З досліджених матеріалів справи, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 впродовж року за ч. 1 ст. 184 КУпАП (постанова суду, що набрала законної сили) суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 184 КУпАП на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуюча відповідальність порушниці обставина щире каяття винної.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає, що ОСОБА_1 буде достатнім та співмірним покарання в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді попередження.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути їїдо адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосувавши стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський