Справа № 591/6815/23 Провадження № 3/591/2364/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю представника потерпілого Руднєва Є.Г., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Кузнєцова А.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 03 серпня 2023 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Героїв Крут, 29, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Dodge Durango, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та йшов на розворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 03 серпня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 264250.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину в інкримінованому правопорушенні, вважаючи винним в ньому іншого водія, оскільки саме він, здійснював маневр повороту ліворуч, не надавши йому перевагу в русі, коли він рухався в попутньому з ним напрямку.

Згідно позиції сторони потерпілого, висловленої захисником, водій ОСОБА_1 також винен в пригоді, оскільки не обрав безпечної швидкості руху.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Dodge Durango, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміноване в провину порушення конкретного пункту ПДР України.

Водночас, згідно наданого стороною захисту в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора вбачається, що зіткнення відбулося саме тоді, коли автомобіль Dodge Durango, н.з. НОМЕР_2 , здійснював поворот (розворот) ліворуч, з великою долею вірогідності не крайнього лівого положення, в той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в попутньому з ним напрямку ззаду, тобто тоді, коли він мав перевагу в русі, що виключає в діях водія ОСОБА_1 інкриміновані йому в провину порушення ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з подією ДТП.

Відтак, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яка полягає в порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України саме за наведених в протоколі обставин, як і не доведено долученими до справи доказами їх перебування в причинному зв`язку з подією ДТП, провадження в справі належить закрити.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з досліджених в судовому засіданні інших доказів (протокол, схема, копія протоколу, письмові пояснення) не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_1 саме порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, як таких, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов