Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/487/22
Провадження № 3/391/8/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий, за частиною 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що, 14.10.2022р. о 11 год. 15 хв., на автодорозі Н/4-85 км, ОСОБА_1 , керував ТЗ ЗІЛ 130 ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

ОСОБА_1 , в судове засідання, призначені 03.11.2022 р. о 09-15 год., 23.11.2022 р. о 09:45 год., 07.12.2022 р. об 11 год., 21.12.2022 р. о 11-20 год., 28.12.2022 р. о 09-45 год., 18.01.2023 р. о 13-30 год., 26.01.2023 р. о 10 год. не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про те повістки про виклик до судових засідань повернулись на адресу суду з відповідного поштового відділення ДУ «Укрпошта» через відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того, в протоколі зазначено, що при складені протоколу ОСОБА_1 було повідомлено, що слухання справи відбудеться в суді, а також відео зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначалось, що справа буде розглядатись у суді.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення з ч.1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого відбудеться в суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до Компаніївського районного суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етап розгляду перебуває справа відносно нього), причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (ст.268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого працівники поліції, повідомляючи про наявність запаху алкоголю від ОСОБА_1 у зв`язку з чим пропонують останньому пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_2 відмовляється, після чого пропонують пройти огляд в медичному закладі, від чого ОСОБА_2 також відмовляється.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З огляду відео, яким зафіксована також поведінка ОСОБА_2 (на думку суду в ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки той розмовляє та поводить себе як особа, яка вживала спиртні напої), з врахуванням того, що працівник поліції зазначав щодо наявності запаху алкоголю від ОСОБА_2 , суд вважає, що в даному випадку в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан сп`яніння, суд вважає законними та обґрунтованими.

Згідно довідки аналітичної системи ІПНП «Армор», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.08.2020 р.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 , накладається стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень, двадцять копійок) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В.Козюменська