Провадження № 3/369/299/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 4 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює начальником відділу міжнародного співробітництва Державного агентства меліорації та рибного господарства України, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

23.11.2022 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Бучанського РУП надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2022 приблизно о 18 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Технічна 1 в с. Забуччя, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLJ 0458, результат тесту 2,15%, що зафіксовано відеозаписом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 23.01.2023 року водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що з викладеним в протоколі не згоден, транспортним засобом 21.10.2022 року не керував, був пасажиром. 21.10.2022 року вдень провів складні, успішні переговори, виїхав з колегами з вул. Тургенівська в м. Києві, двома машинами, за кермом його машини був ОСОБА_2 . З показниками приладу Драгер не згоден, має проблеми зі здоров`ям, є особою з інвалідністю з дитинства. Не згоден з результатами приладу, оскільки був пасажиром. Просив працівників поліції провести огляд ще раз на місці, а краще проїхати в лікарню. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив, що не згоден, бо підписував його у темному салоні автомобіля. На відео зафіксовано, що його автомобіль стояв на узбіччі зі включеними габаритами. Після роботи заїхали до колеги у котеджне містечко Белгравія, там ОСОБА_3 забув свій ноутбук, коли виїхали від колеги, згадав, що забув ноутбук у колеги, ОСОБА_4 пересів до іншого автомобіля та поїхав забирати ноутбук, а ОСОБА_1 залишився у автомобілі, який був припаркований на узбіччі, чекати ОСОБА_5 засобом не керував, до медичного закладу про проходження огляду для встановлення стану сп`яніння не звертався, бо раніше ніколи з цим не стикався. Акт огляду на стан сп`яніння не підписував. На відео казав працівникам поліції, що керував транспортним засобом від безвиході, оскільки працівники поліції його не захотіли слухати, крім того автомобіль перебуває у його власності. З результатами огляду не згоден, після закінчення відео просив надати пояснення, але працівники поліції сказали, що вже немає сенсу. Повний відеозапис йому не надали. Просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол серії ААД № 101510 про адміністративне правопорушення від 21.10.2022 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,;

тестування приладом Alcotest 6820 ARLJ 0458, результат тесту 2,15%,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

розписку ОСОБА_6 від 21.10.2022 року, що він зобов`язується не допускати до керування автомобілем Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 до повного його витверезіння;

диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 підтвердив працівникам поліції (00 хв. 37 сек.), що керував транспортним засобом, і пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLJ 0458, результат тесту 2,15%,

письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.12.2022 року;

копію консультаційного висновку № 23766 від 27.08.2019 року;

копію відповіді начальника ВП № 4 Бучанського РУП від 19.12.2022 року, відповідно якої відео надано ОСОБА_1 надано наручно.;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозаписами.

Щодо недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, сидів у автомобілі та чекав тверезого водія, який поїхав, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки сам ОСОБА_1 на 00 хвилині 37 секунд відеозапису підтвердив, що керував транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд особи проводиться у присутності двох свідків у разі неможливості використання спеціальних технічних засобів відеозапису.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААД № 101510 про адміністративне правопорушення від 21.10.2022 р., чек тестування, акт, відеозапис, суд вважає їх достовірними і допустимим.

Щодо порушення порядку проведення огляду.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо неправомірних дій працівників поліції, оскільки доводи ОСОБА_1 є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, сидів у машині, чекав товариша , оскільки вважає їх спробою уникнути відповідальності.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозаписами.

На відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами огляду та не вимагав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі.

Будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються. Дані твердження не спростовують , що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Технічна 1 в с. Забуччя, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLJ 0458, результат тесту 2,15%, що зафіксовано відеозаписом.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як водій і учасник дорожнього руху ОСОБА_1 зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, в тому числі пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Суд вважає зібрані по справі докази допустимими, оскільки відповідно до статті 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Стаття 266 КУпАП передбачає обов`язкову присутність свідків при проведенні огляду тільки у випадках неможливості застосовувати технічні засоби відеозапису.

Водій ОСОБА_1 не висловлював чіткої незгоди з результатами огляду та не вимагав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/11857/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.9 а) ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун