Справа № 278/4192/22
Провадження №3/278/245/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм механіком випробувачем,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2022 року о 16 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 на 9 км. + 500м. авто дороги М-21 Виступовичі Могилів-Подільський, керував «БМП 11К» заводський номер НОМЕР_1 , по ґрунтовій дорозі танковий переїзд, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mercedes-Benz 814d» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по авто дорозі М-21 Виступовичі Могилів-Подільський 9 км. + 500м. поблизу с. Сінгури, в напрямку м. Житомир, в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.2, 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 Олянюк В.Л. просив направити матеріали справи на доопрацювання у зв`язку із не зазначенням працівниками поліції точної адреси проживання правопорушника та місця вчинення правопорушення, що позбавляє можливості однозначно ідентифікувати місце проживання правопорушника та місце вчинення правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 Балицький Т.М. просив долучити до матеріалів справи висновок експерта № 1-03/23 від 14.03.2023 року та врахувати його при вирішенні даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.2, 16.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114898 від 09.12.2022 року, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , схему місця ДТП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КПК України та відповідно до ч. 7 ст. 101 КАС України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Суд не бере до уваги висновок експерта № 1-03/23 від 14.03.2023 року оскільки вказана експертиза не призначалась судом, а експерт не попереджався про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що встановлено із змісту самої експертизи.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим в матеріалах справи немає і як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 09 грудня 2022 року, матеріали справи надійшли до суду 19 грудня 2022 року, судом витрачено час для виклику правопорушника та з`ясування всіх обставин справи.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Інна Зубчук