Справа 362/441/23
Провадження 3/362/368/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2022 о 22.50 год в Київській області на автодорозі М-05 Київ Одеса 35 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, але від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Після зупинки транспортного засобу за вищевказаних обставин до початку розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП водій ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського (шарпав за одяг, не пред`являв документи для перевірки, допускав некоректні висловлювання на адресу поліцейських).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, вважаючи, що поліцейські його не зупиняли, він рухався на автомобілі, йому стало погано, він зупинився і пішов до туалету, тут забігли працівники поліції, почали вимагати документи та вийти з туалету. Він не входив, це тривало довго, потім його витягли з туалету, документи він не надав, оскільки вважав, що вони не мають на це право. Викликали швидку, захисника, слідчо-оперативну групу, огляд на стан сп`яніння він не проходив, оскільки не водій. Працівники поліції діяли всупереч закону та його інтересам, порушили його права.

Захисник адвокат Устенко І.О. підтримав позицію свого підзахисного, подав письмове клопотання про закриття, оскільки ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, коли працівники поліції висунули вимогу про пред`явлення документів, через що потім і виник між ними конфлікт, а оскільки він не був водієм, то і вимога про була незаконною і він не повинен був її виконувати. Крім того, порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а всі докази і матеріали є неналежними і не допустимими.

Захисником заявлено клопотання про приєднання до справи додаткових доказів сторони захисту, яке задоволено, а також клопотання про виклик свідка пасажира автомобіля, яке відхилено як необґрунтоване.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 04.12.2022, в яких зафіксовано фактичні обставини адміністративних правопорушень, кваліфікація дій особи та які складено у відповідності до вимог КУпАП, від підпису та отримання копій водій відмовився;

- копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI НОМЕР_1 04.12.2023 о 22.50 год в Київській області на автодорозі М-05 Київ Одеса 35 км із порушенням ПДР;

При цьому, вказана постанова не оскаржена водієм і набрала законної сили, що спростовує твердження водія про те, що він не керував транспортним засобом у вказаних в протоколах час та місці.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у особи та вказано, що огляд не проводився через відмову водія;

- направлення до медичного закладу з метою огляду, який не проводився через відмову водія;

- протокол адміністративного затримання водія у присутності захисника (фактичне відсторонення водія від керування транспортним засобом);

- відеозаписи події адміністративних правопорушень, з яких чітко вбачається та прослуховується всі фактичні обставини скоєних водієм правопорушень, які зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення та в доданих матеріалах. Жодних порушень або неправомірних дій з боку працівників поліції, на які посилається водій, на відеозаписах не зафіксовано. При цьому, з відеозаписів достовірно встановлено, що поліцейські із проблисковими маячками переслідують машину, водій якої після зупинки біжить до громадського туалету, а потім тривалий час (декілька годин) відмовляється вийти з туалету та пред`явити документи для перевірки (суд звертає увагу, що на той момент вже діяла комендантська година), допускає некоректні образливі висловлювання на адресу поліцейських та військових, шарпає їх за одяг, відмовляється від надання документів для перевірки, поводить себе зухвало, не виконує вимоги поліцейських, чинить супротив.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але водій відмовився.

При цьому судом не приймається до уваги висновок експертного дослідження від 05.12.2022, наданий стороною захисту та проведений за власною ініціативою водія після складання протоколу та залишення місця розгляду справи, відповідно до якого в крові ОСОБА_1 не знайдено алкоголю, оскільки йому ставиться у провину саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не перебування у стані сп`яніння.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУПАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, оскільки правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП було вчинено 04.12.2022, то провадження у цій частині підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження за ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.