справа № 489/3031/22
провадження №3/489/140/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., при секретарі Воробйові В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Петровського Л.А., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13.10.2022 о 16:27 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 3161 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Троїцькій, 124 в м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, як не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації і рухів, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13.10.2022 р. він розмовляв по мобільному телефону в автомобілі, коли до нього підійшли працівники патрульної поліції. Вони почали питати в нього, що він тут робить та в них відбулась словесна перепалка. Оскільки о 17:00 год. йому потрібно було прибути на службу, він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Проте, після цього він зателефонував своєму командиру та відпросився, після чого підійшов до працівників поліції та повідомив, що згоден їхати для проходження медичного огляду, але працівники поліції повідомили, що вже склали протокол про адміністративне правопорушення. Після цього самостійно прошов огляд на стан сп`яніння.

Захисник Петровський Л.А. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Із дослідженого протоколу встановлено, що його складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Вказані в протоколі та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння обставини відмови ОСОБА_1 він проходження огляду на стан сп`яніння узгоджуються з відеозаписом, який долучено до протоколу, з якого вбачається, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та розуміє правові наслідки такої відмови.

Крім того, з відеозапису вбачається неодноразове ігнорування ОСОБА_1 вимог патрульних поліцейських щодо підписання протоколу про адміністративне правопорушення та затягування процедури складання вказаного протоколу.

Суд критично ставиться до згоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння після складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки така згода була висловлена через 30 хвилин після відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що також свідчить про затягування підписання протоколу та спосіб ухилитися від відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 без вказаних зауважень. Крім того, на відеозаписі відсутні його твердження про те, що він не керував автомобілем, а тому суд розцінює вказані пояснення як спосіб ухилитися від відповідальності.

Щодо самостійного проходження ОСОБА_1 в той же день огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, за випискою якого він є тверезим, суд до уваги не приймає оскільки такий висновок не має правого значення при притягненні особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Так як проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я передбачає дотримання певної процедури, регламентованої положеннями ст.266 КУпАП, зокрема в присутності поліцейського. Крім того, у виписці №2087 від 13.10.2022 р. про самостійне проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння, зазначено час 17:05 год., що суперечить відеозапису з нагрудної камери патрульного, оскільки в цей час ОСОБА_1 підписував протокол про адміністративне правопорушення по вул. Троїцькій, 124 в м. Миколаєві.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко