Справа № 524/7107/22
Номер провадження 3/524/212/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пінчука М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.11.2022 року о 20 год. 50 хв. в м.Кременчук, по проспекту Свободи, б.32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водій погодився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, але в кабінеті лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, також отримано висновок лікаря нарколога про ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. Висновок № 448.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 27.11.2022 року в м.Кременчуці по просп. Свободи, б.32 він їхав в темний час доби на своєму автомобілі та був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів. Поліцейський повідомив, що причиною зупинки є наявна інформація згідно ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" щодо можливу причетність його до адміністративного правопорушення, що він можливо перебуває в стані сп`яніння. Поліцейські відразу запропонували йому проїхати до медичного закладу з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу не пропонували пройти огляд, на що він погодився пройти огляд в медичному закладі. Прибувши до медичного закладеу, лікар нарколог дав стаканчик і сказав, що необхідно здати біологічну речовину (сечу) для проведення аналізу для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Він повідомив, що має проблеми з нирками і не може надати біологічну речовину саме зараз, тож вони чекали 3 години в медичному закладі, однак можливості здачі біоматеріалу так не з`явилось. Поліцейськими були запрошені двоє свідків, з метою складення протоколу відносно нього за ст. 130 КУпАП. Чи пропонували поліцейські, йому, в присутності свідків проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, він не пам`ятає, однак зауважив, що від проходження огляду не відмовлявся, а лише зазначав, що не може здати біоматеріал через проблеми із здоров`ям.

Захисник Пінчук М.А. в судовому засідання пояснив, що 27.11.2022 року в м.Кременчук по просп. Свободи б.32, ОСОБА_1 було безпідставно зупинено патрульними поліцейськими, а саме, згідно ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" наявна інформація про можливу причетність його до адміністративного правопорушення та пояснили, що наявна інформація, що раніше відносно ОСОБА_1 складались протоколи за ст.130 КУпАП, хоча жодного разу його не було притягнуто до адміністративної відповідальності. Огляд водія на місці зупинки транспортного засобу не проводився і не зрозуміло, яким саме чином поліцейськими було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння як тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей, які не реагують на світло. До того ж поліцейські не перевіряли ліхтарем реакцію зіниць очей на світло. На місці зупинки транспортного засобу не пропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, а відразу запропонували пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога. В медичному закладі лікар запропонував ОСОБА_1 здати біологічну речовину (сечу) і фактично весь огляд зводився до очікування здачі сечі, інших альтернативних способів здачі аналізів, передбачених Розділом 3 п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не пропонувалось. Лікар нарколог фактично не проводив огляд водія ОСОБА_1 , тому не зрозуміло яким чином, згідно акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №488 від 27.11.2022 року було встановлено пульс ОСОБА_1 , який згідно акту складав на момент проходження огляду 80 ударів за хвилину. До того ж ОСОБА_1 не відмовлялвся від проходження огляду, а лише повідомив, що не може через проблеми зі здоров`ям надати біологічну речовину (сечу). Тому, з урахуванням вищевикладеного, просить суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пінчука М.А., свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення,складеного 27.11.2022 року о 23 год .57 хв. серії ААД № 385283 інспектором роти 3 взводу № 2 БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Воликом Максимом Володимировичем, вбачається, що 27.11.2022 року о 20 год. 50 хв. в м.Кременчук, по проспекту Свободи, б.32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водій погодився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, але в кабінеті лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, також отримано висновок лікаря нарколога про ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. Висновок № 448.

В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначено чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і те, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в кабінеті у лікаря нарколога в присутності двох свідків.

Із справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що інспектори патрульної поліції Волик М.В., та ОСОБА_2 запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та відсутнє направлення особі на проходження огляду, що суд вважає є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З урахуванням викладеного, суд наголошує, що за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або ж у разі незгоди особи з його результатом, огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я. Відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет наркотичного сп`яніння на місці зупинки або будь-які інші обставини не дають підстав не виконувати вимоги чинного законодавства.

Суд зауважує, що жодних дій, спрямованих на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, передбачених законодавством, працівниками поліції відносно останнього не проводилось.

Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 року у справі №136/651/21.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Згідно показань свідка ОСОБА_3 наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що 27.11.2022 року патрульні поліцейські запросили його та ОСОБА_4 бути понятими відносно того, що ОСОБА_1 відмовляється від здачі біоматеріалу для визначення стану сп`яніння. При ньому поліцейський зазначав ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. В кабінеті у лікаря нарколога ОСОБА_1 сидів мовчки і нічого не казав. Відносно того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду, ні поліцейські, ні лікар не повідомляли.

Із відеозапису наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.251КУпАП вважає доказом по справі вбачається, що поліцейськими зупинено автомобіль Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 (час 20:43:52 год.). Поліцейський повідомив водію, що його зупинено на підставі ст.35 п.3 ЗУ «Про національну поліцію», наявна інформація, що водій причетний до адміністративного правопорушення, однак якого саме, поліцейський не повідомив, та сказав водію, що їм відомо, що той раніше притягався до відповідальності за ст.130 КУпАП. (час 20:44:43 год.). На вимогу поліцейського, водій надав документи (час 20:46:20 год.). На запитання поліцейського, чи знаходиться він в стані сп`яніння, водій повідомив, що ні (час 20:48:40 год.). Поліцейський оголошує водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість, і пропонує водію проїхати з ними на огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння (час 20:49:13 год.). Поліцейський каже водію, що у нього є 5 хвилин, щоб прийняти рішення, водій погодився проїхати для огляду (час 20:52:52 год.). Прибуття до медичного закладу (час 21:12:06 год.). Поліцейський каже водію, що за 3 години, йому потрібно буде здати аналіз. (час 21:26:40 год.). Поліцейський повідомляє водію, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення через те, що він не може здати аналіз для огляду і розцінює це як відмову від проходження огляду (23:55:52 год.). Поліцейський повідомляє свідкам, знаходячись в коридорі медичного закладу, що зупинили водія, та під час спілкування з ним, виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння і що запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що водій погодився, та що після прибуття до медичного закладу, пробувши там 3 години, водій не зміг здати аналіз і отримали висновок лікаря нарколога, та що це розцінюється як відмова від проходження від огляду (час 00:02:40 год.).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 27.11.2022 року був на чергуванні спільно з інспектором поліції Кравченком Анатолієм, за адресою: м.Кременчук, просп.Свободи 32, зупинили транспортний засіб Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був водій ОСОБА_1 , на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме: була інформація про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. При спілкуванні у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість та запропонували йому пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій погодився, але в кабінеті у лікаря відмовився від проходження огляду, про що лікарем-наркологом було складений відповідний висновок.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 448 від 27.11.2022 року, вбачається, що заключний висновок відносно ОСОБА_1 зробити неможливо з причини не здачі біосередовища (сечі) (а.с. 2).

Згідно акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №488 від 27.11.2022 року, ознак наркотичного або алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено (а.с.46).

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_6 пояснив, що огляд ОСОБА_1 в основному заключався в очікуванні здачі ним аналізу з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Інші способи відібрання аналізів у водія ОСОБА_1 у відповідності до Розділу 3 п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не проводились. Способи встановлення стану сп`яніння такі як:аналіз слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, застосовуються, якщо попередньо вже виявлено наявність канабіноідів. Щодо неможливості здати біологічну речовину (сечу) через можливо наявні хвороби, ОСОБА_1 не повідомляв, однак він про це, водія також не питав.

Так, за змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу.

Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Також суд зазначає, що поліцейським, перебуваючи в медичному закладі не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в присутності 2-х свідків, а фактично свідкам було пояснено ситуацію щодо того, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зміг здати біологічний матеріал для проведення аналізу впродовж 3-х годин, про що складений відповідний висновок і це розцінюється поліцейським як відмова від проходження огляду. Лікар-нарколог не пропонував ОСОБА_1 інших способів здачі аналізів з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння передбачених Розділом 3 п.12 Інструкції….

В даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП складений в порушення вимог ст.266 КУпАП, оскільки не було остаточно встановлено факт того, чи відмовлялась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від проходження огляду чи ні.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА