КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/300/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою Боруха Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року, ухвалену суддею Застрожніковою К.С.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір в рахунок держави в розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 25.11.2022 року Борух С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що постанова є незаконною, прийнятою з неповним з`ясуванням обставин справи та постановлена з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що апелянт не керував транспортним засобом, а перебував біля нього та чекав іншого водія, який повинен був відвезти його автомобіль додому, при цьому двигун був вимкнений, також посилається на те, що на відеозапису немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також , що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що працівники поліції порушили процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки складали протокол без запрошення двох свідків.

У апеляційній скарзі представник апелянта зокрема просив про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року, обґрунтовуючи тим, що копію повного тексту постанови апелянт отримав лише 14.11.2022 року.

Клопотання Боруха С.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, з огляду на причини його пропуску.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Борух С.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відносно ОСОБА_1 , 10.07.2022 року о 23 год. 45 хв. у м. Києві, по просп. Повітрофлотському, 94 , складено адміністративний протокол, відповідно до якого той керував автомобілем «SkodaOctavia» держномер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: блідий покрив шкіри обличчя, зіниці очей неприродно реагують на світло, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 474835, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Як передбачено пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з абзацом 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як вбачається із матеріалів справи доказів відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків, які б могли підтвердити відмову від проходження огляду.

Доказів вручення ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан сп`яніння та його невиконання в матеріалах справи немає.

Так, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вважаю,що оскаржувана постанова суду першої інстанціїне містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, в ній не наведено жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності.

Враховуючи те, що не наведено жодних належних доказів вчинення особою адміністративного правопорушення, судвважає, що суд першої інстанції дійшовпередчасного висновку про винуватість особи.

Вважаю безпідставним врахування судом першої інстанції протоколу в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже під час складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення працівник поліції діяв як службова особа - інспектор патрульної поліції. Суд зазначає, що свідчення тільки такої особи у цій справі не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірностіпритягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства покладено на представників держави.

Факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено особу, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не встановлена.

Керуючись ст. 294, 293,247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Боруху Сергію Володимировичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу Боруха Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст.. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.