Провадження №: 3/752/182/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 приблизно о 15:42 у м. Києві вул. Заболотного, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом за постановою Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.05.2022 ВП № 67514246.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діяхОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 373128 від 13.10.2022, складений відносно нього за порушення ч. 3 ст. 126 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- примірник Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 09.05.2022 ВП № 67514246;.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія у мобільному застосунку сервісу державних послуг "Дія", роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом.

У судовому засіданні 03.12.2022 ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно відносно нього постановлювався судовий наказ про сплату аліментів, 13.10.2022 керував автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , аліменти ОСОБА_2 перераховував періодично на картковий рахунок, який вона йому вказала, також гроші в якості аліментів передавав на його прохання його друг, за місцем реєстрації проживає його матір, кореспонденцію отримує.

З метою належної підготовки ОСОБА_1 до розгляду справи 03.12.2022, подання документів, що стосуються сплати аліментів, відсутності чи наявності заборгованості за аліментами, подання матеріалів виконавчого провадження, залучення захисника та ін. в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.12.2022.

12.12.2022 від адвоката Солов`я Д.Г. - захисника ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи.

13.12.2022 ОСОБА_1 , його захисник до суду не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 22.12.2022 відповідно до поданої заяви.

22.12.2022 ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

22.12.2022 розгляд справи було відкладено на 12.01.2023.

12.01.2023 ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не сповістили, хоча обидва про дату, час і місце розгляду повідомлявся завчасно, шляхом sms-інформування на номер телефону, наявний в матеріалах справи та шляхом дублювання змісту повістки про виклик до суду у телефонному режимі з роз`ясненнями наслідків неприбуття до суду, роз`ясненням необхідності інформування про поважність неприбуття до суду, що підтверджується бланками телефонограм, складених секретарем судового засідання.

Жодних заяв, клопотань, пояснень, заперечень до суду від ОСОБА_1 , його захисника станом на 12.01.2023 не надходило.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

На переконання суду (судді) Данилюк О.Ю. та його захисник не були позбавлені можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами з урахуванням того, що з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних матеріалів та відсутності з боку сторони захисту спростувань даних, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.10.2022.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, що співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 126, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко