КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/369/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Мороз Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Петрів Романом Володимировичем, на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №147378 вбачається, що ОСОБА_1 21 серпня 2022 року о 17 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Миколи Василенка, 2, керував транспортним засобом BMW державний номерний знак НОМЕР_1 з пошкодженням заднього бамперу, при перевірці документів у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування та ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря нарколога - м. Київ, вул. Відпочинку, 18. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Петрів Р.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що медичне обстеження на предмет виявлення стану сп`яніння було проведено із суттєвим порушенням і застосуванням спеціальних засобів, які унеможливлюють встановлення об`єктивної істини.

Апелянт вказує, що після того як лікарем-наркологом було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не було ознайомлено із його результатом та не було видано копії такого висновку. Апелянт наголошує, що висновок лікаря було складено на 4 день після проведеного огляду ОСОБА_1 , а тому є недійсним.

Крім того, захисник Петрів Р.В. вважає, що оскільки висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння був відсутній станом на 21 серпня 2022 року, то й у працівників патрульної поліції не маючи підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення.

Доводами апеляційної скарги також є те, що огляд ОСОБА_1 проводився виключно за допомогою методу імунохроматографічного аналізу (ІХА) за допомогою медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», що використовувались при проведенні лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 виробником якого є Xiamen Boson Biotech Co., Ltd (China). Вказано, що відповідно до наданої інформації від КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» інші клінічні та лабораторні дослідження у відношенні ОСОБА_1 не проводились.

Однак, апелянт наголошує, що відповідно до інструкції використання швидкі тести Boson Biotech, зазначається, що позитивний результат тесту може свідчити лише про наявність наркотичної речовини/метаболітів та не свідчить про інтоксикацію або ї рівень, а також те, що даний тест може реагувати на технічну або процедурну помилку чи інші речовини, наявні в продуктах харчування та лікарські засоби, а отже впливати на тестування та призвести до помилкових результатів.

Враховуючи зазначене, захисник Петрів Р.В. вважає, що результати дослідження методом ІХА не можуть бути заключними і повинні бути підтверджені іншими альтернативними методами, проте під час огляду ОСОБА_1 останні не здійснювались.

Також захисник Петрів Р.В. вказує на той факт, що відповідно до положень п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Однак, лікар Антоненко І.В. , який проводив огляд ОСОБА_1 , не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 - Петрів Р.В. просив задовольнити подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - Петрів Р.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №147378 вбачається, що ОСОБА_1 21 серпня 2022 року о 17 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Миколи Василенка, 2, керував транспортним засобом BMW державний номерний знак НОМЕР_1 з пошкодженням заднього бамперу, при перевірці документів у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування та ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря нарколога - м. Київ, вул. Відпочинку, 18. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 25 серпня 2022 року, зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а в його організмі виявлено канабіноїди - марихуану, стимулятори - амфетамін. Даний висновок складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи від 21 серпня 2022 року (а.с.2).

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 21 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 (а.с.4).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що огляд ОСОБА_1 проводився виключно за допомогою методу імунохроматографічного аналізу (ІХА) за допомогою медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», які передбачають похибку і мають бути підтверджені іншими альтернативними методами, то апеляційний суд керується наступним.

Як вбачається зі змісту листа КМНКЛ «Соціотерапія» від 20 жовтня 2022 року за підписом директора Ярий В. , щодо надання інформації на адвокатський запит захисника Петрів Р.В., лабораторні дослідження біологічного середовища (сеча) на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (морфін, марихуана, кокаїн, амфетамін, метамфетамін, метадон, барбітурати, бензодіазепін) у клініко-діагностичній лабораторії КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» проводяться імунохроматографічним методом із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», що у встановленому порядку пройшли процедуру оцінки відповідності згідно з процедурами оцінки відповідності, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №754, який поширюються на медичні вироби діагностики in vitro та допоміжні засоби до них, а також встановлює умови введення їх в оббіг та/або експлуатацію, і проведення процедури оцінки відповідності (а.с.41-44).

При цьому, на підтвердження зазначеної інформації разом з вказаним листом захиснику була направлена копія Декларації про відповідність від 16 травня 2022 року та копія Декларації про відповідність медичних виробів №11 версія 1.

Проте, посилаючись в апеляційній скарзі на вищезазначений лист в обґрунтування своїх доводів щодо недостовірності результатів лабораторного дослідження, апелянтом було надано лише копію Декларації про відповідність медичних виробів №11 версія 1, в якій, зокрема, зазначено, що невід`ємною частиною даної декларації є Додаток №1 з переліком продукції.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Доказів того, що лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (морфін, марихуана, кокаїн, амфетамін, метамфетамін, метадон, барбітурати, бензодіазепін), було проведено у клініко-діагностичній лабораторії КПН "Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соцiотерапiя» методом імунохроматичного аналізу (IXA) із застосуванням медичних виробів «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», на застосування якого не було отримано відповідного дозволу МОЗ, матеріали справи не містять.

Суду першої інстанції також не надано доказів того, що застосовані для лабораторного дослідження медичні вироби «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro» на момент проведення дослідження не мали сертифікату відповідності.

З огляду на те, що позитивний результат тесту свідчить про наявність наркотичної речовини/метаболітів, відсутність даних про рівень інтоксикації, які можуть бути підтвердженні за допомогою альтернативного методу, правового значення для встановлення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не мають.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що висновок лікаря було складено на 4 день після проведеного огляду ОСОБА_1 , а тому є недійсним, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вказане не спростовує факт того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння й дата складення відповідного висновку на вказане не впливає. Крім того, апеляційний суд також не приймає вказані доводи апеляційної скарги з тих підстав, що проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, вимагає більше часу ніж виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння через необхідність проведення відповідних лабораторних досліджень, а тому й дата складення висновку різниться із датою складення протоколу про адміністративне правопорушення. Результати лабораторного дослідження лише підтверджують висновок лікаря-нарколога щодо перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, який лікар зробив під час особистого огляду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Невручення ОСОБА_1 висновку не може ототожнюватися з процедурою проведення медичного огляду та не свідчить про порушення процедури огляду.

Наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння є належним доказом, оскільки він був отриманий з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та іншим доказам по справі.

Зі змісту Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного лікарем КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» Антоненко І.В. вбачається, що вказаний висновок складений на підставі даних що містяться в акті медичного огляду ОСОБА_1 №604570, який був складений 21 серпня 2022 року о 18 год. 51 хв. тобто безпосередньо після зупинення та доставлення правопорушника в медичний заклад, що відповідає пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказів на спростування обставин зазначених у Висновку КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» від 25 серпня 2022 року апелянтом суду надано не було.

Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в частині того, що лікар-нарколог Антоненко І.В. , який проводив огляд ОСОБА_1 , не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а тому існують сумніви у правильності складеного висновку про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, виходячи з наступного.

Також, відповідно до наданої копії листа КМНКЛ «Соціотерапія» від 24 жовтня 2022 року за роз`ясненням МОЗ України (лист від 21.06.2018 №3.09-53/890-18 15741) немає жодної програми тематичного удосконалення для лікарів закладів охорони здоров`я, що проводять огляди водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар-нарколог має право проводи огляди водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння відповідно до посадової інструкції, затвердженої керівником закладу охорони здоров`я, де проводяться такі огляди (а.с.45-46).

Вказане спростовує доводи захисника, що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений лікарем-наркологом, який не уповноважений проводити такий огляд.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Петрів Р.В., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Петрів Романом Володимировичем, залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський