печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Карпенка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2023 року о 05 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Михайла Грушевського, 34/1, керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0, 97 ‰, що зафіксовано на бодікамери № 472701 та № 476453 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Карпенко В.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, підтримав письмові пояснення від 02.10.2023, за змістом якого просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 22.07.2023 року о 05 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Михайла Грушевського, 34/1, ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки працівники поліції не повідомили. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», погодився та пройшов. Результат тесту - 0,97 ‰, заперечує, оскільки були маніпулювання збоку працівників поліції приладом «Драгер», адже вже під час проходження відбулася заміна трубки даного пристрою через нібито невідповідність. Проте, відбулася ця дія вже після чергової спроби пройти тест, при якій газоаналізатор вже був увімкнений і ймовірно міг показати певний результат. Більше того, друга трубка для пристрою була відкритою раніше, про що зазначив водій ОСОБА_1 одразу ж в поясненнях, що містяться в протоколі. На вимогу ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря-нарколога, оскільки він не погоджується із результатом на приладі «Драгер», працівники поліції відмовили, відповідне направлення не виписували. Самостійно огляд протягом двох годин він не пройшов, оскільки є військовослужбовцем та перебував на службі.

В судовому засіданні за участі захисника Карпенка В.М. , було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «498214» від 22.07.2023:

05:06:21 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 та надає свої документи на вимогу працівника поліції.

05:10:57 - працівник поліції запитує у ОСОБА_1 : « ви алкоголь вживали?», на що ОСОБА_1 відповідає: «ні».

Працівник поліції запитує: « тест пройдете?». ОСОБА_1 відповідає, що пройде.

05:11:03 - працівник поліції дістає трубку ( при цьому чути шелестіння упакування), поміщає трубку у прилад «Драгер» і пояснює як потрібно задувати.

05:11:49 - працівник поліції показує при контрольному замірі ОСОБА_1 , що «трубка чиста». ОСОБА_1 при цьому жодних зауважень не висловлює.

05:12:03 - працівник поліції каже, що чує запах алкоголю з автомобіля.

05:12:08 - ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер» з порушеннями. Працівник поліції каже, що є порушення і пропонує надати іншу трубочку для нової спроби.

05:13:14 - працівник поліції дістає з автомобіля працівника поліції запаковану трубку, з якою повертається до автомобіля ОСОБА_1 . При цьому на відеозаписі чітко відображено, що трубка запакована.

05:13:25 - працівник поліції надає ОСОБА_1 запечатану трубку і пропонує перевірити. ОСОБА_1 бере в руки запечатану трубку і зауважень не висловлює. Працівник поліції роз`яснює, що попередня трубка була не від того «Драгера».

05:13:38 - працівник поліції в присутності ОСОБА_1 розпаковує трубку. При цьому ОСОБА_1 зауважень не висловлює. Працівник поліції каже: «просто в нас є «Драгери» двох типів».

05:13:43 - працівник поліції робить контрольний замір. ОСОБА_1 зауважень не висловлює, тримає при цьому в руках прилад «Драгер», коли він показує нулі.

05:14:46 - ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер».

05:15:05 - результат тесту - 0, 97 ‰. При цьому ОСОБА_1 зауважень не висловлює.

05:15:37 - працівник поліції пояснює, що на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

05:44:00 - працівник поліції зачитує зміст протоколу.

05:48:32 - ОСОБА_1 ставить підпис у протоколі складеному відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Карпенка В.М. , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 0,97 ‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, а лише із часом виклав їх у письмових поясненнях, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками поліції у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова