Дата документу Справа № 333/2993/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/142/23Головуючий у 1-й інстанції Дмитрієва М.М.
Єдиний унікальний №333/2993/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і його захисника Шутака Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 16.07.2022 року о 09 год. 11 хв. у м.Запоріжжі по вул.Чубанова, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110-217», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Законні підстави для зупинки автомобіля у працівників поліції були відсутні, відтак усі подальші їх дії є незаконними.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять об`єктивних даних щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема ознак алкогольного сп`яніння.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння надано не було, запис, що ОСОБА_1 відмовився від його отримання не відповідає дійсності.

Апелянт зазначає, що останнє калібрування приладу «Alcotest Drager 6810» здійснювалось 30.09.2021 року, хоча мало проводитися кожні 6 місяців, а тому результати спеціального технічного засобу є недопустимим доказом по справі.

Після застосування спеціального технічного засобу ОСОБА_1 не було роз`яснено право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом та йому не було роз`яснено передбачені ст.268 КУпАП права, зокрема на захист.

Суд першої інстанцій розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній не був повідомлений належним чином.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №067465 від 16.07.2022 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без пояснень, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- направленням ОСОБА_1 на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.07.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager», за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 0,57 ‰ алкоголю (тест №1792);

- роздруківкою результатів приладу «Alcotest Drager», з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, а результат тестування склав 0,57 ‰. Підпис особи, що тестують, наявний.

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager», на що водій погодився. З результатом тесту спеціальним технічним приладом «Alcotest Drager» - 0,57 ‰ ОСОБА_1 згоден, додатково пройти огляд у лікаря нарколога в медичному закладі не бажає.

У зв`язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить переконливих аргументів, які би доводили незаконність та необґрунтованість ухваленого судом рішення.

Щодо доводів про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, апеляційний суд зазначає наступне.

Питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування постанови суду. Крім того, апелянтом не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу, яка нібито мала місце 16.07.2022 року.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення працівниками поліції процедури складання матеріалу про адміністративне правопорушення спростовуються з огляду на таке. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №067465 від 16.07.2022 року складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку із виявленими ознаками: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота.

Перевіряючи посилання апелянта щодо неправомірного використання при огляді засобу «Alcotest Drager», апеляційний суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з п.2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, у тому числі і «Alcotest Drager».

Згідно з п.13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки для категорії «вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.

Всім вказаним вимогам «Alcotest Drager» відповідає, останню повірку зазначений технічний засіб пройшов 30.09.2021 року, міжповірочний інтервал складає 1 рік.

Отже, використання медичних виробів газоаналізатора «Alcotest Drager» є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.

Таким чином, вищенаведене спростовує доводи ОСОБА_1 , що результати спеціального технічного засобу «Alcotest Drager» є недопустимим доказом по справі.

Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager». В подальшому на пропозицію поліцейського додатково пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога водій не погодився.

Апеляційний суд звертає увагу, що всупереч протилежним доводам апелянта, чинним законодавством не передбачено направлення до закладу охорони здоров`я водія, який погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи апелянта про порушення судом передбачених ст.268 КУпАП прав, у зв`язку з розглядом справи без його участі в судовому засіданні спростовуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції. Між тим, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило.

Крім того, ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови, при апеляційному перегляді, він не був обмежений у передбачених ст.268 КУпАП правах.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, бо вони також не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар