№ 336/3684/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участю захисника адвоката Шевченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює (безробітний відповідно до протоколу), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2022 о 12 год. 45 хв. у м. Запоріжжі, Шевченківський район, вул. Чарівна, біля будинку 127, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage, НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд проводився на мысцы зупинки ТЗ, з резульатами огляду водій не погодився. Медичний огляд проводився у медичному закладі у лікаря-наркоголога. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

В судове засідання, призначене на 22.09.2022, ОСОБА_1 повідомлявся завчасно, смс-повістка доставлена йому ще 15.08.2022.

Однак в судове засідання 22.09.2022 ОСОБА_1 не з`явився, від адвоката Шевченко А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через її зайнятість в іншій справі та необхідністю ознайомитися із матеріалами справи.

Судове засідання відкладено на 28.11.2022, однак не відбулося через перебування судді у нарадчій кімнаті у справі № 336/3359/17.

В судове засідання 12.01.2022 ОСОБА_1 знову не з`явився, захисник заявила клопотання про відкладення судового засідання задля допиту свідка ОСОБА_2 дружини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому причини неявки свідка в це судове засідання захисник не пояснила, не надала захисник і документів, що підтверджували її зайнятість 22.09.2022, які зобов`язалася надати у клопотанні про відкладення справи.

Відтак суд розцінює дії сторони захисту як намагання уникнути відповідальність шляхом спливу строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Інших клопотань адвокат не заявляла. Щодо суті справи пояснила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що може підтвердити його дружина, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за такі дії встановлена ст. 130 КУпАП.

Положення ст. 266 КУпАП визначають, що особи, зокрема, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд таких осіб проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 , у вчинені згаданого вище адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332363;

- рапортом рядового поліції А. Терещенка, в якому зазначено, що у складі екіпажу 404 27.07.2022 о 12-45 год. по вул. Чарівній біля будинку 127 був зупинений транспортний засіб Kia Sportage, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та координації рухів. Водію запропоновано пройти огляд за допомогою Alcotest Drager 6820. Результат позитивний -0,72 проміле, водій з результатом не погодився. У медичному закладі встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- приведені у рапорті обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до тесту;

- у направленні водія на огляд, зокерма, приведені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія;

- відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідженим судом відеозаписом також підтверджується проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я.

Дійсно, відеозаписом не зафіксовано перебування транспортного засобу у русі та момент його зупинки. Однак протягом усього часу спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 відеозапис має тривалість більше 35 хвилин не заперечує факт керування транспортним засобом. Його дружина, яка перебуває поруч з дитиною, умовляє поліцейських не притягувати чоловіка до відповідальності, дорікаючи при цьому, що поліцейські дочекалися, коли той почав рух (від`їде один метр таймкод 01 хв. 25 с - 01 хв. 35 с).

На підставі наведеного суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до критерію «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи встановлені ст. 33 КУпАП загальні правила накладення стягнення, обставини справи та відомості про особу порушника, суд накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП підлягає сплаті судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, судовий збір в розмірі 536,80 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) в дохід держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв