Справа № 751/9589/21 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/44/23
Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю представника Чернігівської митниці Держмитслужби Поломаної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Держмитслужби Остроух А.І. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2022 року , -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

громадянина КНР ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адреса реєстрації компанії: АДРЕСА_1 , який займає посаду директора з продажу компанії Jiangmen Xinlitong Technology Ltd.,

закрито провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 481 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0444/10200/21 від 08.07.2022, товар, який зберігається на складі Чернігівської митниці, повернуто власнику або уповноваженій особі.

Приймаючи таке рішення місцевий суд вказав, що у ході судового розгляду митницею не надано доказів на підтвердження того, що саме громадянин КНР ОСОБА_1 повинен нести відповідальність відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил, складеного відносно нього.

Місцевим судом у оскаржуваній постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0444/10200/21 від 08.07.2021 вбачається, що 25.06.2021 о 18 год. 25 хв. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі - автомобільний» Північної митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд» в Україну заїхав транспортний засіб марки SCANIA R 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHMITZ CARGOBULL SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 з вантажем «Двоколісні транспортні засоби з приводом від електродвигуна для перевезення однієї людини, частини та пристрої для двоколісних транспортних засобів з приводом від електродвигуна, запасні частини для елекросамокатів», під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_3 .

З метою проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного вантажу на митну територію України водієм ОСОБА_3 надано наступні товаро-транспортні та комерційні документи: міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) б/н від 29.05.2021, проформа-рахунок № 4 від 13.04.2021, проформа-рахунок № 6 від 17.04.2021 та комерційний інвойс/пакувальний лист № TR2N-TRX2 від 19.04.2021.

Згідно попередньої митної декларації типу EE № UA100020/2021/648172, поданої 25.06.2021 брокером ОСОБА_4 до Київської митниці Держмитслужби, а також міжнародної товаро-транспортної накладної (CMR) б/н від 29.05.2021, проформи-рахунку № 4 від 13.04.2021, проформи-рахунку № 6 від 17.04.2021:

- відправник та продавець - Jiangmen Xinlitong Technology Ltd., Китай, провінція Гуандун, м. Цзянмінь, р-н Миньхуей, проспект Хуи Чен Инь 8. буд. 2;

- отримувач та покупець - ТОВ «ЕКСТРА ВАТТС», м. Одеса, пр. Гагаріна. будинок 16/1;

- перевізник - ТОВ «Автопромснаб - спедишн», Республіка Білорусь;

- вантаж - «електросамокати та запасні частини для елекросамокатів».

Під час проведення митних формальностей за МД № UA100020/2021/648172 інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Нові Яриловичі» з урахуванням системи управління ризиками, а саме: пп. 1.1.1, 1.1.5, 1.1.8, 1.1.20, 3.2.1 та 3.2.2 переліку індикаторів ризику Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, згенеровано наступні процедури:

- 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»;

911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортник засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

25.06.2021 року, з 18 год. 57 хв. до 19 год. 53 хв. на митному пості «Нові Яриловичі» проведено митний огляд вказаного вантажу із складанням акту про проведення огляду №UA102020/2021/003969, в результаті якого встановлено, що у вантажному відсіку напівпричепа реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться товар «Частини та пристрої для двоколісних транспортних засобів з приводом від електродвигуна, запасні частини для елекросамокатів» в коробках, обтягнуті поліетиленовою стрічкою. Завантаженість товару у напівпричепі приблизно на 90%, бокові сторони напівпричепу оббиті дерев`яним брусом та ДСП. Відкрито два вантажних місця де знаходиться вантаж «підшипники та частини для елекросамокатів».

Провести повний митний огляд та ідентифікувати вантаж в умовах митного поста неможливо у зв`язку з характером завантаженості вантажного відсіку.

У зв`язку з неможливістю проведення повного огляду вказаного вантажу, заступником начальника митного поста «Нові Яриловичі» 25.06.2021 підготовлена службова записка № 7-11-20-01/1335 з пропозицією розгляду питання направлення вказаного транспортного засобу з вантажем у зону митного контролю ВМО №2 митного поста «Чернігів-вантажний» для проведення повного митного огляду.

27.06.2021 вказаний транспортний засіб з вантажем був доставлений у зону митного контролю ВМО №2 митного поста «Чернігів-вантажний» Північної митниці Держмитслужби (митний термінал «Рівнопілля», Чернігівська обл., с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6).

В період з 15 год. 20 хв. 30.06.2021 до 14 год. 50 хв. 07.07.2021 в зоні митного контролю ВМО № 2 митного поста «Чернігів-вантажний» Північної митниці Держмитслужби у присутності представника перевізника (водія) ОСОБА_3 був проведений повний огляд вантажу «Двоколісні транспортні засоби з приводом від електродвигуна для перевезення однієї людини, частини та пристрої для двоколісних транспортних засобів з приводом від електродвигуна, запасні частини для елекросамокатів», в результаті якого встановлено наступне.

У вантажному відсіку транспортного засобу - напівпричепу марки SCHMITZ CARGOBULL SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться товар «Двоколісні транспортні засоби з приводом від електродвигуна для перевезення однієї людини, частини та пристрої для двоколісних транспортних засобів з приводом від електродвигуна». Товар знаходиться в картонних коробках. Загальна кількість вантажних місць (картонних коробок) становить 814 штук.

Оглядом встановлено, що частина вантажу «Двоколісні транспортні засоби з приводом від електродвигуна для перевезення однієї людини» в кількості 500 штук, розміщена в 500 картонних коробках, відповідає відомостям щодо кількості, найменуванню та маркуванню, заявленим в рахунку проформі № 4 від 13.04.2021.

В інших 314 картонних коробках знаходяться частини та пристрої для двоколісних транспортних засобів з приводом від електродвигуна в асортименті, зазначених в рахунку-проформі № 6 від 17.04.2021.

Проте проведеним митним оглядом встановлена фактична невідповідність товару даним, заявленими в рахунку проформі № 6 від 17.04.2021, а саме:

1. Товар, зазначений в рахунку проформі № 6 від 17.04.2021 під № 12 з назвою «Двигун в зборі» у кількості 285 шт, маркування JK - в наявності товар «Заднє колесо в зборі з двигуном» у кількості 285 шт, маркування JK.

2. Товар, зазначений в рахунку проформі № 6 від 17.04.2021 під № 13 з назвою «Заднє колесо в зборі» у кількості 290 шт., маркування JC - в наявності «Переднє колесо в зборі» 290 шт., маркування JC.

3. Товар, зазначений в рахунку проформі № 6 від 17.04.2021 під № 15 з назвою «Контролер», 300 шт., маркування НОМЕР_5 - в наявності 300 шт., маркування JI.

4. Товар, зазначений в рахунку проформі № 6 від 17.04.2021 під № 19 з назвою «Корпус для інтегрованої приладової панелі ІОТ», 200 шт., маркування НОМЕР_6 - в наявності 210 шт., маркування відсутнє.

5. Товар, зазначений в рахунку проформі № 6 від 17.04.2021 під № 44 з назвою «Гальмівний важіль - 101PG», 125 шт., маркування НОМЕР_7 - в наявності 125 шт., маркування JE.

6. Товар, зазначений в рахунку проформі № 6 від 17.04.2021 під № 46 з назвою «Гальмівний кабель верхній і нижній 101 PG», 360 шт., маркування JJ/ НОМЕР_8 - в наявності 720 шт., маркування відсутнє.

7. Товар, зазначений в рахунку проформі № 6 від 17.04.2021 під № 53 з назвою «Пластикова накладка на передню раму скутера (верхня)», 225 шт., маркування JG - в наявності 225 шт., маркування JG.

8. Товар, зазначений в рахунку проформі № 6 від 17.04.2021 під № 54 з назвою «Пластикова накладка на передню раму скутера (нижня)», 225 шт., маркування JG - в наявності 225 штук, маркування JG.

9. Встановлено відсутність товару, зазначеного в рахунку проформі № 6 від 17.04.2021 під № 1 з назвою «Контролер».

Також встановлено відсутність товару, заявленого в Commercial Invoice/Packing List № TR 2N-TRX2 від 19.04.2021.

Вказані невідповідності встановлені та зазначені в акті про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.07.2021 № 2 та засвідчені підписами співробітника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці, співробітника ІНФОРМАЦІЯ_1 та представника перевізника (водія) ОСОБА_3 .

07.07.2021 на електронну пошту Чернігівської митниці (вх. № 443/13-02- 16) надійшли пояснення, підписані директором з продажів компанії Jiangmen Xinlitong Technology Ltd. Shawn Zheng.

У відповідності до даного листа, JIANGMEN XINLITONG TECHNOLOGY LTD на прохання TOB «ЕКСТРА ВАТТС» повідомляє, що в пакувальному листі до додатку № 6 до договору XLT20200928 від 28.09.2021 позиція «Заднє колесо в зборі» (JC) не має двигуна та вважається таким же, як і переднє колесо, тому що виробництвом передбачено виготовлення «заднє колесо в зборі» та «переднє колесо в зборі» без двигуна.

Позиція «Двигун в зборі» (JKI00038003) є двигуном в конструкції електросамоката та вважається заднім колесом, що приводить електросамокат в дію.

Таким чином, директором з продажів компанії Jiangmen Xinlitong Technology Ltd., ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу (Північній митниці Держмитслужби) як підстави для переміщення товарів документів - рахунку проформи № 6 від 17.04.2021, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів (№ 12 «Двигун в зборі» та № 13 «Заднє колесо в зборі»), кількості (№ 19 «Корпус для інтегрованої приладової панелі ІОТ» та № 46 «Гальмівний кабель верхній і нижній 101 PG»), їх маркування та номерів (№ 12 «Двигун в зборі», № 15 «Контролер», № 44 «Гальмівний важіль - 101PG», № 53 «Пластикова накладка на передню раму скутера (верхня)» та № 54 «Пластикова накладка на передню раму скутера (нижня)».

Не погодившись із рішенням суду, представник Чернігівської митниці Держмитслужби Остроух А.І. подала апеляційну скаргу, в якій, просила постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути громадянина КНР ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Вважає, що місцевий суд прийняв формальне, передчасне та необґрунтоване рішення, без врахування об`єктивних обставин. Вказує, що в контракті на постачання обладнання наявні всі обов`язкові реквізити, в тому числі, зазначено реквізити сторін, наявні всі підписи та печатки, а оскільки у митниці відсутня інформація щодо визнання даного зовнішньоекономічного контракту недійсним, то відсутні і правові підстави щодо неприйняття матеріалів до митного оформлення. Посилається на те, що відсутність підпису на поданому для здійснення митного контролю й оформлення товарів рахунку (Invoice), складеному нерезидентом, не є підставою для відмови в митному оформленні товарів. Акцентує увагу на тому, що ОСОБА_6 митниця вжила всіх вичерпних заходів, щодо можливості отримання інформації про дату народження та паспортних даних громадянина КНР ОСОБА_1 , проте жодного разу відповіді не отримала.

Заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці Держмитслужби, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення громадянина КНР ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, їх маркування та номерів.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення відповідних товарів через митну територію України, і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях громадянина КНР ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Так, як слідує з протоколу про порушення митних правил № 0444/10200/21 від 08.07.2021 (а.с.3-8), громадянин КНР ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів - рахунку-проформи №6 від 17.04.2021 року, що містять неправдиві відомості, щодо найменування товарів, кількості, їх маркування та номерів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В матеріалах справи (а.с.69-71), має місце контракт на поставку устаткування №XLT20200928 від 28.09.2020 року між Jiangmen Xinlitong Technology Ltd, який є продавцем, та ТОВ «ЕКСТРА ВАТТС» - покупцем, який підписано директором по продажам громадянином КНР ОСОБА_5 .

Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що громадянин ОСОБА_7 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки жодним доказом не підтверджено, що останній є відповідальною особою за додержання вимог, установлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку, при цьому, він не здійснював декларування товару або вчиняв дії, спрямовані на декларування товару.

Сам факт перебування громадянина КНР ОСОБА_1 на посаді директора по продажам не дає підстав для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльності), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку із перебуванням на тій чи іншій посаді.

Також, як було правильно констатовано судом першої інстанції, що згідно рахунку проформи №6 від 17.04.2021 року (а.с.46-47), продавцем товару зазначено ОСОБА_8 , контактною особою - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), однак, вказаний рахунок проформа не містить саме підпису контактної особи, що не може свідчити про вчинення останнім дій зазначених у протоколі про порушення митних правил.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях громадянина КНР ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки митним органом не доведено наявності умислу, спрямованого на переміщення останнім через митний кордон України товарів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, їх маркування та номерів.

Окрім цього, частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відповідно до ч. 2 даної статті протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Тобто, протокол про порушення митних правил, як основне джерело доказів, має також і вимоги щодо його складання, що в першу чергу свідчить про дотримання процедури оформлення та, як наслідок, допустимості доказів при прийнятті відповідного рішення.

Однак, протокол про порушення митних правил № 0444/10200/21 від 08.07.2021 року складено стосовно певної фізичної особи, але в ньому не в повній мірі зазначені дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не вказано повні анкетні дані громадянина КНР ОСОБА_1 (дата, місяць та рік народження), місце проживання або реєстрації, дані про документ, який засвідчує особу.

За вказаних підстав, місцевий суд неодноразово повертав матеріали про порушення митних правил відносно громадянина КНР ОСОБА_1 на доопрацювання, про те, на виконання постанов суду, митниця не виправила недоліки, не надала жодних документів щодо проведення додаткової перевірки, а лише направляла знову матеріали на розгляд до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що Чернігівською митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вини громадянина КНР ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці, оскільки наведені останньою доводи є непереконливими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Держмитслужби Остроух А.І. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2022 року, якою закрито провадження по справі про притягнення громадянина КНР ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач