Справа № 488/4314/21
Провадження № 3/488/2/23
ПОСТАНОВА

21.02.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Іванішина І.В., представників потерпілого ОСОБА_2 - адвокатів Коваля М.Г., Романової І.Д. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м.Миколаєві справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2021 року о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "Honda Civiс", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 109 км+250м по а/д М14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», проявила неуважність до дорожньої обстановки, яка склалася, не вибрала безпечної дистанції для руху та допустила зіткнення із рухаючись попереду під керуванням водія ОСОБА_3 т/з «Toyota Land Cruiser» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п.2.3б, 13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, суду показала, що в день пригоди 17.10.2021 року десь о 14.30 години вони з чоловіком їхали в бік міста Миколаєва з селища Рибаковка на автомобілі "Honda Civiс", р/н НОМЕР_1 ; вона перебувала на передньому пасажирському сидінні, чоловік - за кермом автомобілю. З ними, позаду їх, на автомобілі марки SUBARU їхав їх син. Перед їх автомобілем "Honda Civiс" їхав автомобіль «Toyota Land Cruiser», водій якого різко загальмував, тому відбулось зіткнення їх автомобілів - автомобіль "Honda Civiс" в`їхав в автомобіль «Toyota Land Cruiser», яким керував водій ОСОБА_4 . Вона викликала поліцію для складання протоколу; ті повідомили, що прибудуть на місце хвилин через 40, тому чоловік поїхав з міста пригоди з сином на іншому автомобілі по справам. Чернявський викликав експерта для оцінки шкоди, той повідомив, що пошкодження незначні, маються лише подряпини на глушнику, що треба лише підрихтувати та пофарбувати, вартість шкоди складає 6 500 грн. При огляді експертом транспортного засобу, інспектори стояли чекали поки вони з ОСОБА_4 вирішували між собою спір добровільно, у іншому випадку вони сказали, що будуть оформлювати матеріали. ОСОБА_1 погодилась із розміром шкоди. Чоловік приїхав хвилин через 40 та вони оплатили 6 500 грн. за заподіяну шкоду - 1000 чи 1500 грн. експерту на картку, а іншу суму віддали ОСОБА_4 на руки. Потім на камеру поліцейським вона повідомила, що претензій один до одного вони не мають. Чоловік на камеру не відповів - бо він ще не приїхав тоді, але точно вона не пам`ятає. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «Toyota Land Cruiser».Вона не отримувала ніяких викликів і повідомлень щодо необхідності її явки до УПП для складання протоколу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванішин І.В. у судовому засіданні вважав за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування своєї позиції послався на те, що органом поліції, у порушення ст.254 КУпАП України, при виїзді на місце пригоди 17.10.2021 року не було складено протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду транспортних засобів. Протокол відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі, бо складений з грубим порушенням вимог діючого законодавства, заснований на припущеннях та нічим не підтверджений - бо містить суперечності щодо зазначення часу пригоди - 13.00 годин, тоді як в матеріалах перевірки дій працівників поліції вбачається, що ДТП сталось о 14.30 годині. Схема місця ДТП підписана лише одним учасником ДТП та поліцейським, не містить транспортних засобів, слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення та довжини, інших слідів та предметів, що стосуються пригоди, а вказані у схемі свідки, які підтвердили данні знаходження транспортних засобів на трасі та дані про пошкодження автомобілів, особисто їх не бачили - тому схема місця ДТП є недопустимим доказом по справі. Матеріали справи не містять доказів керування автомобілем під час ДТП ОСОБА_1 . Протокол про адмін. правопорушення не надіслано в п`ятиденний строк до суду.

Представники потерпілого ОСОБА_2 адвокати Коваль М.Г. та Романова І.Д. у судовому засіданні вважають винною у ДТП водія автомобіля "Honda Civiс", р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Вина останньої у повній мірі підтверджена матеріалами справи. Не встановлення винної у ДТП особи з формальних підстав, на які посилається сторона захисту, за думкою представників потерпілого, суперечить завданню КУпАП в частині запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 17.10.2021 року близько 12 годин дня години разом з дружиною ОСОБА_1 вони їхали в бік міста Миколаєва з селища Рибаковка на автомобілі "Honda Civiс", р/н НОМЕР_1 . Він керував автомобілем. За поворотом на Очаків його обігнав автомобіль «Toyota Land Cruiser» та різко загальмував перед ним, тому він в`їхав в той автомобіль. Дружина викликала поліцію, ті повідомили, що прибудуть через 40 хвилин, тому він із сином на іншому автомобілі поїхали по справам. Повернувшись на місце, там вже була поліція. ОСОБА_4 викликав експерта для оцінки шкоди, той повідомив, що пошкодження незначні, лише пошкоджено насадку на глушнику. Експерт оцінив шкоду в 6000 грн. З ОСОБА_4 вони домовились, що він (свідок) відшкодує шкоду. Він віддав ОСОБА_4 на руки 6 500 грн. на відшкодування шкоди, після того дружина та ОСОБА_4 на камеру поліції повідомили, що претензій один до одного вони не мають. Через два дні йому подзвонив ОСОБА_4 , а потім ОСОБА_6 . ОСОБА_4 повідомив, що він не міг права вирішувати питання відшкодування шкоди, бо він не власник автомобіля, що сильно пошкоджено бампер і сума відшкодування складає 40 000 грн., що вони будуть з ними судитися.

Незважаючи на невизнання провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.10.2021 року за участю транспортних засобів автомобілів "Honda Civiс", р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , підтверджується:

данними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 року, складеного за відсутності ОСОБА_1 , оскільки остання для його складання до УПП не з`явилась, хоча у встановленому Законом порядку була сповіщена про дату, час та місце складання протоколу. Копія протоколу направлена ОСОБА_1 поштою за місцем мешкання (а.с.1);

повідомленням зі служби 102 про те, що 17.10.2021 року о 14.35 до ЧЧ ВП №5 Миколаївського РУП звернулась ОСОБА_1 про факт ДТП, яка мала місце від Очаківського повороту 2 км в бік Миколаєва, автомобілі "Honda Civiс", р/н НОМЕР_1 та т/з «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_2 (а.с.5);

схемою місця ДТП від 25.10.2021 року за участю ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на якій відображено місце зіткнення транспортних засобів, їх напрямок руху та кілометровий стовп. Відповідно до пошкоджень транспортних засобів: т/з «Toyota Land Cruiser» - задній бампер, насадка глушника хромована та датчик парктроніку (ультразвуковий); т/з "Honda Civiс" - передній бампер, ліва та права фари, капот (а.с.6);

фотоматеріалами з міста пригоди, згідно з якими пошкодження автомобілів учасників ДТП - «Toyota Land Cruiser» та "Honda Civiс" відповідають пошкодженням, зазначеним у схемі місця ДТП від 25.10.2021 року (а.с.31-35);

показаннями співробітника УПП в Миколаївській області ОСОБА_9 , допитаного судом, про те, що 17.10.2021 року він разом із ОСОБА_10 перебували на чергуванні у складі наряду поліції «Корвет 502», коли о 14.34 на службовий планшет їм надійшло повідомлення за фактом ДТП без травмованих, яка мала місце на а/д М14 приблизно на 110 км. Прибувши на місце виклику, було встановлено водіїв (учасників ДТП) - ОСОБА_3 -водія т/з «Toyota Land Cruiser» та ОСОБА_1 - водія т/з "Honda Civiс". Вони мали намір скласти протокол за ст.124 КупАП, однак в ході діалогу з учасниками ДТП ОСОБА_1 визнала свою вину у ДТП, а також в їх присутності водії виявили бажання скласти європротокол, дійшли спільної домовленості, повідомили їх, що допомоги поліції та медичної допомоги не потребують, що ніяких тілесних ушкоджень водії не отримали. Усе зафіксовано на бодікамеру. Вони (свідки) помилково відбили виклик на службовому планшеті стосовно того, що факт ДТП не знайшов свого підтвердження (а.с.7-8);

письмовими показаннями співробітника УПП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 22.10.2021 року, які є повністю аналогічні показанням допитаного судом ОСОБА_9 (а.с.8);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.10.2021 року, які узгоджуються з його письмовою нотаріальною заявою від 25.11.2021 року, відповідно до яких 17.10.2021 року о 13-14 години на 109 км+250м автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ він керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», коли перед ним загальмував автомобіль, він також загальмував, та відчув звук удару в задню частину автомобіля. Коли вийшов, побачив, що в нього врізався автомобіль "Honda Civiс", з-за керма якого вийшла дівчина, якою надалі виявилась ОСОБА_1 . Вона визнала, що винувата в ДТП та була згодна компенсувати шкоду. Коли прибули співробітники поліції, вони їх повідомили, що до них претензій не мають. В автомобілі «Toyota Land Cruiser» було пошкоджено задній бампер, вихлопну трубу та парктронік. Після ДТП він звернувся до СТО сервіс, де автомобіль стояв на гарантії. Після огляду автомобіля його повідомили, що заподіяна шкода автомобілю складає 36 200 грн., тому він звернувся до поліції про поновлення матеріалів ДТП та складання протоколу відносно ОСОБА_1 (а.с.9, 100);

відеозаписом з міста пригоди, зробленої на бодікамеру встановлено, що відеозапис розпочато 17.10.2021 року о 15.46 годині. Співробітник УПП повідомляє, що сталася ДТП, звертається до ОСОБА_3 , як водія першого автомобіля та останній повідомляє, що претензій до другого водія він не має, допомоги поліції та медичної допомоги не потребує; таке ж запитання, як до другого водія адресоване ОСОБА_1 , яка також підтверджує, що претензій до першого водія не має, допомоги поліції та медичної допомоги не потребує. Осторонь від ОСОБА_1 знаходяться її чоловік та інша людина, а також експерт, запрошений ОСОБА_3 (а.с.42);

списком відправлень поштової кореспонденції Департаментом патрульної поліції та фіскальними чеками Укрпошти, відповідно до яких за місцем мешкання ОСОБА_1 26.10.2021, 29.10.2021, 03.11.2021 року надіслано повідомлення про запрошення до УПП в Миколаївській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.51-62);

доповідною запискою про результати проведення перевірки за фактами, викладеними у заявах ОСОБА_3 та адвоката Коваля М.Г., який представляє інтереси власника автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_2 , складеної інспектором УПП в Миколаївській області Нікітіним О., відповідно до якої останнім проведено перевірку заяв названих осіб щодо поновлення матеріалів ДТП за участю ОСОБА_3 , яка мала місце 17.10.2021 року на автодорозі М-1 Одеса-Меліитополь-Новоазовськ та складання протоколу за ст.124 КУпАп та встановлення особи водія т/з "Honda Civiс", яким виявилася заявниця за данним фактом ДТП - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 21.10.2021 року за встановленим мобільним телефоном НОМЕР_3 було проведено розмову з ОСОБА_1 , в ході якої вона підтвердила факт ДТП, повідомила, що на місці пригоди вона компенсувала постраждалій стороні матеріальну шкоду, до страхових компаній сторони не звертались та дійшли згоди, що претензій матеріального характеру у водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» до неї не було. На запрошення до УПП в Миколаївській області для поновлення матеріалів ДТП, ОСОБА_1 категорично відмовилась. В ході перевірки було встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За місцем мешкання ОСОБА_1 було здійснено неодноразові виїзди, двері квартири ніхто не відчинив та на надіслані повідомлення про запрошення до УПП для складання протоколу, ОСОБА_1 не з`явилась. Відносно ОСОБА_1 на підставі наявних доказів у відповідності до ст.251 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.14-17);

довідкою з УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортним засобом від 02.08.2005 року (а.с.43).

Дослідивши представлені матеріали, допитавши з`явившихся осіб, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушила ПДР України, а саме:

п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У суду не викликає сумніви щодо винності у данні ДТП саме ОСОБА_1 , щодо керування саме ОСОБА_1 автомобілем "Honda Civiс", а не іншою особою. Такі фактичні обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, перелічених вище.

Доводи ОСОБА_1 , що в день пригоди автомобілем "Honda Civiс" керував її чоловік, а не вона, суд вважає неправдивими та такими, що спростовані в ході судового розгляду. Так, з відеозапису з міста пригоди вбачається, що ОСОБА_1 , саме як водій другого автомобіля, повідомляє співробітників поліції про відсутність претензій до ОСОБА_3 . Саме так інспектор звертається до ОСОБА_1 та остання не заперечує цього факту. При цьому, чоловік ОСОБА_1 перебуває осторонь від останньої та взагалі ніякої участі у розмові зі співробітниками поліції щодо викладання обставин ДТП, не приймає. Дані обставини також підтверджені показаннями ОСОБА_3 та співробітників УПП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яким у суду немає підстав не вірити, бо вони непротиречиві, стабільні та узгоджуються з названим відеозаписом.

При цьому, суд не може покласти у підставу свого рішення показання свідка ОСОБА_5 у тому числі, в частині керування ним в день пригоди транспортним засобом "Honda Civiс". Враховуючи, що свідок є членом родини ОСОБА_1 - її чоловіком, він може бути зацікавлений у розгляді справи на її користь.

Отже, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів, а також характер пошкоджень транспортних засобів, зафіксовані у схемі місця ДТП, а пошкодження - також на фотознімках з місця ДТП, вказують на те, що водій ОСОБА_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки, яка склалася, не вибрала безпечної дистанції для руху та допустила зіткнення із рухаючимся попереду т/з «Toyota Land Cruiser» під керуванням водія ОСОБА_3 .

Непрямим доказом провини ОСОБА_1 у ДТП суд також рахує добровільне відшкодування нею матеріальної шкоди водію автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_3 безпосередньо на місці пригоди, що свідче про визнання ОСОБА_1 факту скоєння ДТП саме з її винних дій.

При цьому, суд вважає неспроможними доводи захисника Слободян Є.В. щодо порушення співробітниками поліції вимог ст.254 КУпАП України в частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до розділу 2 ч.1 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (надалі- Інструкції), протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються у тому числі акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання.

Так, з показань ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та співробітників УПП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 встановлено, що факт ДТП мав місце, однак фактично, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 від оформлення протоколу відмовились, повідомивши, що претензій один до одного, та до поліцейських не мають.

Приймаючи до уваги, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за названим фактом ДТП було розпочато після заяв ОСОБА_3 та адвоката Коваля М.Г. до УПП від 19.10.2021 року щодо поновлення матеріалів ДТП, а не безпосередньо після ДТП, яка мала місце 17.10.2021 року, що складання протоколу вимагає присутності особи, якій його копія вручається під розписку; що співробітниками УПП в Миколаївській були здійснені заходи для встановлення особи водія т/з "Honda Civiс" та виклику ОСОБА_1 до органу поліції для складання протоколу, суд вважає, що виявлення співробітниками поліції особи, яка вчинила адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , відбулось після проведення ретельної перевірки щодо обставин ДТП, необхідної для прийняття рішення, тому складання протоколу співробітниками поліції 08.11.2021 року, та відсутність долученого акту огляду транспортних засобів, яких не було на час складання протоколу на місці, суд вважає здійснено останніми у відповідності до вимог Закону.

Посилання захисника Слободян Є.В. в цій частині суд відкидає.

Враховуючи, що для складання схеми ДТП ОСОБА_1 до УПП не з`явилась, що схема ДТП була складена не безпосередньо після ДТП, яка мала місце 17.10.2021 року, а при оформленні матеріалів ДТП - 25.10.2021 року, відтак, на названій схемі, у відповідності до вимог Інструкції, були зафіксовані та графічно зображені лише ті об`єкти, які мали місце, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП, тому доводи захисника Слободян Є.В., що схема місця ДТП є недопустимим доказом по справі з названих підстав, суд вважає необгрунтованими.

Не приймає до уваги також суд і доводи ОСОБА_1 щодо її необізнаності про факт складання протоколу про ДТП патрульною поліцією. Так з показань ОСОБА_1 , наданих УПП 14.12.2021 року (а.с.98) встановлено, що десь приблизно через тиждень їй почали телефонувати з поліції, на що вона повідомила, що не була за кермом автомобілю. Натомість, як слідує з доповідної записки інспектора УПП Нікітіна О., 21.10.2021 року за встановленим мобільним телефоном НОМЕР_3 було проведено розмову зі ОСОБА_1 , в ході якої останню було запрошено до УПП в Миколаївській області для поновлення матеріалів ДТП, на що ОСОБА_1 категорично відмовилась.

Враховуючи, що судом критично оцінені показання ОСОБА_1 , суд не може їх покласти у підставу свого рішення.

Відповідно до розділу 9 п.7 Інструкції, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Зі сканованої копії супровідного листа програми "Електронний суд" (а.с.127) встановлено, що першочергово матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КупАП, які судом було неодноразово повернуто до УПП на дооформлення, були направлені до суду 12.11.2021 року. Таким чином, доводи захисника Слободян Є.В. щодо порушення надіслання протоколу до суду у встановлений Законом п`ятиденний строк, спростовані матеріалами справи.

В ході розгляду справи судом дійсно встановлено, що названа ДТП мала місце 17.10.2021 року о 14.30 годині. Даний факт зафіксовано з повідомлення зі служби 102, куди звернулась ОСОБА_1 о 14.35 про факт ДТП, а також саме про такий час ДТП надали пояснення її учасники та поліцейські УПП. І в цій частині зауваження захисника Слободян Є.В. суд приймає до уваги.

Однак, сам по собі названий факт свідче про неуважність інспектора при оформленні протоколу, він не спростовує провини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні і не може бути самодостатньою підставою для її виправдання.

Таким чином, доводи, викладені захисником ОСОБА_1 адвокатом Іванішиним І.В., що протокол не відповідає вимогам закону і не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, в обгрунтування відсутності події адміністративного правопорушення та відсутності доказів у справі щодо вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Зазначені захисником обставини на спростування представлених суду доказів, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого нею адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, у порушенні п.2.3.б, 13.1 ПДР України повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення накладено бути не може та провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КупАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 , п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна