Справа № 456/389/23
Провадження № 3/456/426/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

14 березня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за частиною 1 ст. 173-2, частиною 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 07.01.2023, близько 16.00 год, повернувся додому в помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив заборону термінового заборонного припису (зобов`язання залишити місце проживання), винесеного йому 07.01.2023 на 5 діб, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 , 15.01.2023, близько 21.00 год, за адресою: АДРЕСА_1 , якого протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою від 17.02.2023 об`єднано в одне провадження справу №456/389/23 провадження №3/456/426/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 173-2 КУпАП із справою №456/520/23 провадження №3/456/501/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду повторно не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 1 та 2 ст. 173-2 КУпАП, та який знаючи, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, оскільки він ознайомлений з протоколами, про що засвідчив своїм підписом, однак не з`явився у судове засідання.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що жодних клопотань від правопорушника до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено і він не висловлював своїх міркувань щодо законності складення протоколу.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення).

Згідно з диспозицією частини 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 780209 від 15.01.2023, в якому встановлено, що ОСОБА_1 , 15.01.2023, близько 21.00 год, за адресою: АДРЕСА_1 , якого протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої (а.с. 2);

рапортом від 16.01.2023, в якому зафіксовано звернення ОСОБА_2 , яка повідомила, що її син в стані алкогольного сп`яніння, дебоширить (а.с. 3);

протоколом усної заяви ОСОБА_2 від 15.01.2023 та її письмовими поясненнями, якими підтверджуються викладені в протоколі обставини (а.с. 4, 5);

поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 15.01.2023 близько 21.00 год прийшов до дому, де в нього виник словесний конфлікт з його матір`ю ОСОБА_2 через те, що він п`яний. Під час конфлікту виражався в сторону мами нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою. Конфлікт тривав близько 50 хв., після чого мама викликала поліцію (а.с. 6);

формою оцінки ризиків від 15.01.2023, відповідно до якого визначено рівень небезпеки як середній (а.с. 7);

копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №305453 від 15.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою (а.с. 9);

копією довідки-виписки №228, відповідно до якої ОСОБА_1 15.01.2023 о 23.50 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 10);

копією постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу, та якою підтверджується факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого частиною 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 11-12;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 780158 від 07.01.2023, в якому встановлено, що ОСОБА_1 , 07.01.2023, близько 16.00 год, повернувся додому в помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив заборону термінового заборонного припису (зобов`язання залишити місце проживання), винесеного йому 07.01.2023 на 5 діб (а.с. 18);

рапортом від 07.01.2023, в якому зафіксовано звернення ОСОБА_2 , яка повідомила, що її син, якому вранці винесли терміновий заборонний припис, стукає у двері (а.с. 19);

поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 07.01.2023 зранку її син ОСОБА_1 вчинив щодо неї домашнє насильство, тому вона звернулась в поліцію. Працівниками поліції йому було винесено ТЗП терміном на 5 діб та виселено з помешкання. Через деякий час, близько 16.00 год., її син повернувся додому, чим порушив обмеження термінового заборонного припису, а тому вона викликала поліцію (а.с. 20);

поясненями ОСОБА_1 , згідно яких він 07.01.2023 вчинив щодо своєї матері домашнє насильство, у зв`язку з чим йому було винесено ТЗП терміном на 5 діб Через деякий час, близько 16.00 год., він повернувся додому, чим порушив обмеження термінового заборонного припису. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає (а.с. 21);

формою оцінки ризиків від 07.01.2023, відповідно до якої визначено рівень небезпеки як низький (а.с. 22);

копією довідки-виписки №80, відповідно до якої ОСОБА_1 07.01.2023 о 17.30 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 23);

копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №305445 від 07.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язано залишити місце проживання постраждалої особи, терміном на 5 діб (а.с. 24).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинивши, тим самим, ті самі дії, за які його протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, а також не виконав терміновий заборонний припис, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 та частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 та частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняв домашнє насильство відносно своєї матері, не виконав терміновий заборонний припис, вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, а тому доходить висновку, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді адміністративного арешту. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 173-2 КУпАП та частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський