Справа № 521/7968/23
Номер провадження 3/521/7201/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Черевко С.П, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченних ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшло два матеріала, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 12.05.2023 року адміністративні справи об`єднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний реєстраційний номер.

З протоколів та матеріалів справ вбачається, що 14.03.2023 року о 13:00 годині гр. ОСОБА_1 , перебував у розважальному закладі «Старе місто» за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, де розливають спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За даним фактом 14.03.2023 року співробітником поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ №933927 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

16.03.2023 року о 13:20 годині гр. ОСОБА_1 , перебував у розважальному закладі «Старе місто» за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, де розливають спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За даним фактом 16.03.2023 року співробітником поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ №933921 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 був сповіщений про дату та час судового засідання належним чином, про що свідчить звіт про доставку sms-повідомлення. Однак, останній до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якої складено протокол, за наявними доказами.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з наступних підстав.

Головним доказом вини ОСОБА_1 суддя виділяє письмові пояснення, відповідно до яких вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №933921 від 16.03.2023 року, ВАБ № 933927 від 14.03.2023 року, рапортами, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2022 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях, вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до санкції ст. 187 ч. 2 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/.

Враховуючи особистість ОСОБА_1 , а також обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення максимального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 33, 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Черевко С.П.