Справа № 931/6/23
Провадження № 3/931/29/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 457189 від 28.12.2022 року ОСОБА_1 28.12.2022 року о 16:50 на автодорозі Н-22 у с. Війниця по вул. Луцькій керував автомобілем марки "RENAULT Master" д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, виконанні маневру поворота ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Dodge Journey", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив суду, що 28.12.2022 року він керував автомобілем марки "RENAULT Master" д.н.з. НОМЕР_1 , їхав у с. Війниця по автодорозі Н-22 в напрямку м. Володимир. Зупинився біля магазину «Кошик», що знаходиться справа біля автодороги Н-22 у с. Війниця, приблизно за 50 м. до повороту на смт. Локачі. Пішов до магазину «Кошик», купив продукти і, вийшовши з магазину, сів в автомобіль. Далі, йому потрібно було поїхати у смт. Локачі. Він відразу увімкнув лівий покажчик повороту, виїхав від магазину «Кошик» на автодорогу Н-22 у с. Війниця, у його напрямку руху перед поворотом ліворуч дві смуги для руху, і в зустрічному дві. Потім перестроївся в крайню ліву смугу, проїхав ще приблизно 30 м. з увімкненим покажчиком лівого повороту, зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку, переконався, що по зустрічній смузі немає транспортних засобів, почав повертати ліворуч, і під час маневру повороту з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль, який рухався в попутному з ним напрямку, однак виїхав на зустрічну смугу для обгону належного йому автомобіля.

В останньому судовому засіданні ОСОБА_1 , додатково даючи відповіді на запитання щодо обставин зіткнення пояснив, що від магазину «Кошик» до повороту наліво на смт Локачі приблизно 40 м. Він виїхав від магазину «Кошик» у напрямку м. Володимир, увімкнув лівий покажчик повороту, перестроївся в крайню праву смугу, проїхав по ній приблизно 4 м. і перестроївся в крайню ліву смугу, проїхав ще десь приблизно 5 м. і почав повертати наліво на смт. Локачі.

Захисник ОСОБА_1 Сівак О.В. в судовому засіданні пояснив, що причиною ДТП 28.12.2022 року за участі автомобіля марки "RENAULT Master" д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 та автомобіля марки "Dodge Journey", д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 стало порушення ПДР України саме водієм ОСОБА_2 , яка їхала по автодорозі Н-22 у с. Війниця в напрямку м. Володимир, не була уважною, не стежила і не врахувала дорожньої обстановки, а саме, що автомобіль, який рухався попереду увімкнувши покажчик лівого повороту, почав повертати наліво, виїхала на зустрічну смугу руху, оскільки вважала, що встигне обігнати автомобіль, що повертає ліворуч, і таким чином допустила зіткнення з належним ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_2 , побачивши автомобіль ОСОБА_1 , який повертав ліворуч, не об`їхала його справа, хоча в цьому напрямку руху на м. Володимир є дві смуги, не вжила заходів для недопущення зіткнення, не гальмувала (на схемі ДТП сліди гальмування відсутні), а порушуючи ПДР, виїхала на зустрічну смугу, намагаючись так об`їхати автомобіль ОСОБА_1 , який вже повернув наліво і перебував на зустрічній смузі руху.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 28.12.2022 року їхала належним їй транспортним засобом "Dodge Journey", д.н.з. НОМЕР_2 з м. Луцьк у напрямку м. Володимир по автодорозі Н-22. У с. Війниця побачила автомобіль "RENAULT Master" д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі з правої сторони біля магазину "Кошик". Вона продовжувала свій рух, однак за 15-20 м. побачила, що водій "RENAULT Master" вмикнув лівий покажчик повороту і відразу почав повертати наліво. Щоб уникнути зіткнення, вона гальмувала, подавала звуковий сигнал і з`їхала належним їй автомобілем ліворуч на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення її автомобіля та автомобіля ОСОБА_1 . Крім того, пояснила, що рухалася зі швидкістю 50 км/год. Коли вона побачила автомобіль ОСОБА_1 "RENAULT Master", то він стояв біля магазину «Кошик», що знаходиться справа у с. Війниця, що по трасі Н-22, на узбіччі. На запитання суду: «Чи може вона відповісти на питання на якій відстані від її автомобіля перебував автомобіль ОСОБА_1 , коли вона його побачила?». ОСОБА_2 відповіла: «Приблизно за 50-60 м». На запитання суду на якій відстані від повороту на смт Локачі побачила, що автомобіль ОСОБА_1 почав повертати?» ОСОБА_2 відповіла: «за 15-20 м.». ЇЇ автомобіль має механічні пошкодження: праве переднє крило, праве переднє колесо і праве дзеркало. Автомобіль ОСОБА_1 теж має механічні пошкодження: передня ліва сторона і крило.

Представник ОСОБА_2 Рущак В.М. в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час здійснення маневру повороту ліворуч ОСОБА_1 не дотримався ПДР, не зайняв крайнє ліве положення, що підтверджується його письмовими поясненнями, а почав різко повертати наліво. Таким чином, створив аварійну обстановку. А ОСОБА_2 для уникнення зіткнення, з`їхала вліво на зустрічну смугу, де і сталося зіткнення її автомобіля з автомобілем ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 , який є знайомим та сусідом по селу з ОСОБА_1 , в судовому засіданні показав, що 28.12.2022 року прийшов за хлібом в магазин «Кошик», що знаходиться в с. Війниця, по трасі Н-«22» справа, перед поворотом наліво на смт. Локачі. Купив хліба, вийшов з магазину. Біля магазину стояв бус ОСОБА_1 , передньою частиною до магазину. ОСОБА_1 , вийшовши з магазину, почав належним йому автомобілем виїжджати від магазину. Спочатку здав назад, включив лівий поворот, тоді виїхав на праву крайню смугу, опісля на ліву, доїхав до кінця смуги і почав повертати наліво. Потім він побачив, як ОСОБА_2 на належному їй автомобілі, на великій, на його думку, швидкості здійснює обгін автомобіля ОСОБА_4 , що вже почав повертати наліво, перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки і виїхавши на зустрічну смугу. По зустрічній смузі ОСОБА_2 рухалась, починаючи від переходу, що знаходиться перед поворотом на смт. Локачі. Обігнати автомобіль ОСОБА_1 , що вже почав повертати наліво, ОСОБА_2 не встигла, і на зустрічній смузі відбулося зіткнення її автомобіля з автомобілем ОСОБА_1 .

Допитаний за клопотанням представника ОСОБА_2 свідок ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_2 , в судовому засіданні показав, що 28.12.2022 року він з дружиною їхав з м. Луцька у м. Володимир до батьків. Рухаючись у с. Війниця по трасі Н-22, вони побачили бус сірого кольору, який стояв справа по трасі біля хлібного кіоску за магазином «Кошик», майже напроти повороту наліво на смт. Локачі. Потім побачили, що водій буса увімкнув лівий покажчик повороту і почав різко повертати. Дружина, щоб уникнути зіткнення, гальмувала і для уникнення зіткнення, з`їхала вліво на зустрічну смугу. Їхала ОСОБА_2 зі швидкістю 52 км/год, не більше, оскільки тільки отримала водійське посвідчення і боїться швидкості. Увімкнений лівий покажчик повороту у бусі вони побачили за 20-25 м. Як тільки переднє ліве колесо буса пересікло другорядну дорогу, його дружина вже почала з`їжджати вліво.

Свідок ОСОБА_6 , який є інспектором поліції, що склав протокол, в судовому засіданні показав, що 28.12.2022 року виїхав за викликом на ДТП. Була вечірня пора. Приїхавши на місце ДТП, побачив, що учасниками ДТП є бус та позашляховик. З пояснень обох учасників ДТП, прийшов до висновку, що в настанні ДТП є вина обох водіїв. Бус виїжджав з правої крайньої смуги, ліворуч завчасно не перестроївся і почав повертати наліво, Водійка позашляховика не оцінила дорожню обстановку, виїхала на зустрічну смугу, де і сталося зіткнення.

За клопотанням захисника Олександренка В.І. в судовому засідані допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який є знайомим ОСОБА_1 як мешканцем сусіднього села, показав, що 28.12.2022 року десь о 17:10 чекав автобуса на зупинці у с. Війниця біля кіоска, де продають хліб, що знаходиться справа по трасі Н-22 за магазином «Кошик» в сторону м. Володимир, вуличне освітлення було увімкнено. Бачив як від магазину «Кошик» виїхав бус, спочатку в праву крайню смугу перестроївся у напрямку на м. Володимир, вмикнувши лівий покажчик повороту, потім в ліву крайню смугу перестроївся і почав повертати наліво в поворот на смт Локачі. Бус майже завершив поворот, однак зліва по зустрічній смузі його почав обганяти автомобіль ОСОБА_2 , не встигнувши обігнати бус, сталося зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з автомобілем ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_8 , який є знайомим ОСОБА_1 , показав, що 28.12.2022 року у с. Війниця біля хлібного кіоску стояв він та ще двоє чоловіків, вуличне освітлення не було увімкненим. Він побачив як на трасу Н-22 виїхав бус і став повертати наліво на смт. Локачі. Потім він побачив автомобіль ОСОБА_2 , яка на швидкості пересікла подвійну суцільну лінію розмітки і почала обганяти бус на зустрічній смузі, де і сталося зіткнення автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, їх представників, свідків, дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суддя приходить до такого висновку.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено з матеріалів справи, 28.12.2022 року ОСОБА_9 о 16:50 на автодорозі Н-22 у с. Війниця по вул. Луцькій керував автомобілем марки "RENAULT Master" д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, виконував маневр повороту ліворуч з траси Н-22 на смт. Локачі.

Відповідно до 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі наслідків ДТП (а.с.4), свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху, вже після здійснення ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, однак ще до його завершення.

Аналізуючи зібрані досліджені докази та показання свідків, суддя приходить до висновку, що при здійсненні повороту ліворуч, водієм ОСОБА_1 не було допущено порушень ПДР.

Так з пояснень самого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч правильно оцінив дорожню обстановку, завчасно зайняв крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, вмикнув покажчик лівого повороту, і почав повертати наліво. Показання свідків є послідовними, чіткими, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи, а тому приймаються до уваги судом.

Розбіжності в даних показаннях свідків, а також їх показаннях і в матеріалах справи, а саме щодо часу зіткнення (ДТП), а також наявності вуличного освітлення під час події ДТП суддя не розцінює, як підтвердження наявності в показаннях суттєвих суперечностей, враховуючи, що ДТП відбулось в кінці грудня, до часу розгляду справи судом пройшло більше місяця, що допускає неможливість точного відтворення у пам`яті свідків деталей часу, місця події ДТП, що в сукупності не впливають на чітке узгодження між собою їх показань щодо саме дій учасників ДТП під час зіткнення. Крім того, різний час ДТП зазначений і в матеріалах справи (протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

Розбіжності в показаннях самого ОСОБА_1 в першому і останньому судовому засіданні, також не свідчать про їх неправдивість, оскільки вони узгоджуються між собою щодо обставин здійснення маневру (увімкнення лівого повороту, перестроювання в праву смугу, а потім в крайню ліву смугу, здійснення самого повороту наліво). Суперечності у показаннях щодо відстані від однієї дії до іншої, суд оцінює як похибки уявного вимірювання відстані.

Щодо покликань представника ОСОБА_2 про те, що показання ОСОБА_1 в судовому засіданні суперечать його письмовим поясненням, то вказані покликання не ґрунтуються на досліджених судом доказах, виходячи з такого. В письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 28.12.2022 року близько 17:20 у с. Війниця він виїжджав від магазину «Кошик» на трасу Н-22, рухався в крайній правій смузі, навпроти автобусної зупинки, увімкнувши лівий покажчик повороту, почав здійснювати маневр перестроювання у крайню ліву смугу, щоб здійснити поворот ліворуч у напрямку смт.Локачі, під час здійснення цього маневру глянув у ліве дзеркало заднього виду, там побачив позаду себе світло фар автомобіля, який на його думку, знаходився ще далеко, а саме поза пішохідним переходом і під час виконання вказаного маневру відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказані пояснення записані працівником поліції з його слів, однак працівник поліції не вказав, що зіткнення відбулось саме під час маневру повороту наліво на смт Локачі, а не під час перестроювання його в крайню ліву смугу для здійснення цього маневру. Вказані показання його в судовому засіданні підтверджуються і схемою ДТП, на якій місце зіткнення позначено вже на зустрічній смузі, а не на крайній лівій смузі траси Н-22 в напрямку м. Володимир. Суддя бере до уваги покази ОСОБА_1 , дані ним безпосередньо в судовому засіданні, оскільки вони узгоджуються зі схемою ДТП та іншими дослідженими судом доказами.

Натомість, інший учасник ДТП ОСОБА_2 та її чоловік свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту ліворуч з правої смуги, не зайнявши відповідно крайнє положення на проїздній частині для повороту ліворуч, чим порушив ПДР. Вказані показання в цій частині судом оцінюються критично з огляду на суперечності, наявні в них, а саме, даючи показання ОСОБА_2 зазначала, що побачила автомобіль ОСОБА_1 біля магазину «Кошик» у с. Війниця, що знаходиться приблизно за 50 м. від повороту наліво на смт. Локачі, її чоловік, даючи показання стверджував, що автомобіль ОСОБА_1 вони побачили біля хлібного кіоску, що знаходиться за магазином «Кошик», якраз майже напроти повороту наліво на смт. Локачі. ОСОБА_2 показала, що від магазину «Кошик» до повороту ОСОБА_1 ще проїхав по правій смузі деяку відстань, ОСОБА_5 стверджував, що ОСОБА_1 почав повертати наліво відразу, оскільки знаходився майже напроти повороту наліво на смт. Локачі. Враховуючи, що показання вказаних свідків є суперечливими, а також те, що вони знаходяться в родинних відносинах, суд критично оцінює вказані показання і не приймає їх до уваги при прийнятті постанови.

Крім того, вказані показання не узгоджуються, на думку суду, зі схемою ДТП, відповідно до якої місце зіткнення транспортних засобів позначено на зустрічній смузі руху, тобто ОСОБА_1 вже закінчував маневр повороту наліво.

До того ж відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З показань ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 їхала своїм автомобілем зі швидкістю 50-52 км/год, таким чином, побачивши автомобіль ОСОБА_1 з увімкненим лівим покажчиком повороту завчасно, маневр повороту ОСОБА_1 своїм автомобілем за 15-20м (приблизно), водійка автомобіля на думку суду, мала всі можливості для зменшення швидкості транспортного засобу аж до його зупинки.

Натомість, вона виїхала на зустрічну смугу, де і відбулося її зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . При цьому, на схемі ДТП сліди гальмування відсутні взагалі. Покликання ОСОБА_2 в судовому засіданні на те, що в її автомобілі встановлена система АВS, а тому сліди гальмування відсутні, суд вважає неспроможними, оскільки з загальновідомих джерел з`ясовано, що наявність такої системи гальмування не призводить до відсутності слідів гальмування, а лише до зменшення їх відстані.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 не було порушено правил дорожнього руху.

Працівник поліції ОСОБА_6 , проводячи перевірку по обставинах вказаного ДТП не з`ясував картини події, не врахував показань учасників ДТП, та склав протоколи про вчинення правопорушення на обох водіїв.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 457189 від 28.12.2022 року (а.с.2) не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, так як наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Інших доказів щодо підтвердження винуватості ОСОБА_1 у судовому засіданні не здобуто, відсутні вони і в досліджених судом письмових матеріалах справи.

Суддя приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушив, так як він врахував дорожню обстановку, здійснював поворот ліворуч зі смуги руху, яка дозволяє це робити, завчасно ввімкнувши покажчик повороту, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя виходить з того, що кожен водій як учасник дорожнього руху повинен розраховувати на ту обставину, що інші водії та учасники дорожнього руху повинні дотримуватися та виконувати вимоги правил дорожнього руху.

Статтею 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна