Справа № 595/1054/23
Провадження № 3/595/587/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: генеральний директор ТОВ «Кам`яні вироби»,

за ст.124, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року о 00 год. 01 хв. в м. Тернопіль, на перехресті вулиць Будного, Лучаковського, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito 11SCDI», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на дорожній знак 1.4.1 (напрямок повороту), внаслідок чого, при ДТП, автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388050 від 01 червня 2023 року, 01 червня 2023 року о 00 год. 01 хв. у м. Тернопіль, на перехресті вулиць Будного, Лучаковського, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito 11SCDI», д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням т/з, допустив наїзд на дорожній знак 1.4.1 (напрямок повороту), в результаті пошкодив такий, чим порушив вимоги п.2.3 «є», 8.12 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлявся про час та місце розгляду справи у Бучацькому районному суді відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №388050 та серії ААД №039936 від 01.06.2023.

В судові засідання, призначені на 27 червня 2023 року, 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився. Судом направлялись на його адресу, зазначену в протоколі (вул. Камінна, 4, м. Бучач), судові повістки засобом зв`язку Укрпошта, однак такі повернулись без вручення з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Згідно відповіді №170622 від 03.08.2023, на запит судді, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №388050 та серії ААД №039936 від 01.06.2023; схему місця ДТП, яка сталася 01 червня 2023 року о 00 год. 01 хв. в м. Тернопіль по вул. Будного, 36, внаслідок якої механічні пошкодження отримав транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito 11SCDI», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 ; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складений 01 червня 2023 року о 00 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Будного, 36, в якому зазначено, що шляхом наїзду пошкоджено та деформовано дорожній знак на кільцевому русі; письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.06.2023, в яких зазначено, що від дачі пояснень такий відмовляється; DVD+R диски, які долучені до матеріалів адміністративної справи, суд встановив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора взводу роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Ясимука В.Я. від 01.06.2023, який доповів начальнику УПП в Тернопільській області ДПП Б.Шевчуку про те, що 01 червня 2023 року о 00 год. 08 хв., на службовий планшет надійшло повідомлення, що по вул. Будного, в м. Тернопіль дорожньо-транспортна пригода. Виїхавши на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.1 (напрямок повороту), в результаті т/з «Mercedes Benz Vito 11SCDI», д.н.з. НОМЕР_2 , перекинувся та отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. На ОСОБА_1 складено два адміністративні протоколи за ст.124 КУпАП, ч.1 ст.139 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а саме дорожнього знаку 1.4.1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 ще й за ч. 1 ст. 139 КУпАП, то така є зайвою, оскільки спеціальною нормою є стаття 124 КУпАП і саме під дію цієї норми закону підпадають зазначені в фабулах протоколів серії ААД №388050 та серії ААД №039936 дії ОСОБА_1 .

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а статтею 139 КУпАП за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі, пошкодження іншого майна.

Відповідно до матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб та інше майно, а саме дорожній знак 1.4.1. Оскільки пошкодження іншого майна, передбачено як одну із ознак вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому додаткової кваліфікації за ч.1 ст. 139 КУпАП дане правопорушення не потребує.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 139, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик