overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/932/369/23
Справа 932/485/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

9.12.2022 року об 21-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: вул. Володимира Мономаха, 2К в м. Дніпро, не виконував неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, а саме: дрібного хуліганства, чинив злісну непокору працівникам поліції. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 9.12.2022 року, копією рапорта, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 212/347/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Після постановлення вищевказаної постанови було виявлено, що в резолютивній частині постанови не вірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 , а саме «536496 грн. 80 коп.», замість правильного «536 грн. 80 коп.»

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2023 рік розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Таким чином розмір судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб еквівалентно 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного вважаю за необхідне виправити допущену в вищевказаній постанові описку вказавши правильний розмір судового збору - 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року у справі № 212/347/23, 3/212/419/23 вказавши суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 - 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3992/22
Провадження № 3/553/277/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 157184 від 16.08.2022 року ОСОБА_1 16.08.2022 року о 15:00 год., перебуваючи за адресою м. Харків, пров. Рибалівський, 4 здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП положення даної статті не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що з 16.08.2022 року, а саме з дня вчинення адміністративного правопорушення та з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, суд приходить до висновку справу відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити за правилами ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч. 1 ст. 156, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 944/6419/22
Провадження №3/944/458/23
П О С Т А Н О В А

23.01.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2022 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли три справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 і три справи розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 944/6418/22 (провадження № 3/944/457/23, 944/6419/22 (провадження № 3/944/458/23 та 944/6420/22 (провадження № 3/944/459/23присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/6418/22 (провадження № 3/944/457/23).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Провадження №3/748/115/23
Єдиний унікальний № 748/66/23
П О С Т А Н О В А

26 січня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді МІПС 2 категорії, ДПСУ 3-й прикордонний загін впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за частиною 2 статті 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП№ 236525 від 28 грудня 2022 року, 18 жовтня 2022 року о 12 год. 00 хв. на території АДРЕСА_2 було виявлено зброю та боєприпаси у спальному приміщенні впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » молодшого сержанта ОСОБА_1 , який знаходився у п/н «РГК» з 09.00 до 15.00, чим порушив вимоги розділу ІІ п. 2 пп. 11 абзацу 7 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України № 1261 від 19.10.2015 року, пп. 3.4 п. 3 Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, від 21.10.2003 року, абз 2, п. 6 наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.12.2021 року № 108-ОД «Про озброєння прикордонних нарядів у 2022 році» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне повернути адмінматеріали відповідному органу для належного оформлення, оскільки до протоколу додано лише чистий бланк рішення, яке мав би затвердити начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 , а висновок службового розслідування взагалі не підписаний зазначеними в ньому посадовомии особами. За вказаних обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та винести об`єктивне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повернути до прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_7 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 199/1660/23
Провадження (3/199/983/23)
ПОСТАНОВА

22.02.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання зазначено адресу: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вчиненого 09.08.2022р. у м.Лозова, Харківської області.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, розглядаються судами за місцем вчинення правопорушення.
У відповідності до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.04.2022 № 16/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану територіальна підсудність справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області та Близнюківського районного суду Харківської області визначена Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.
В той же час, відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 20.09.2022 року №51, відновлено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)», - з 26 вересня 2022 року.
І таким чином на час авто розподілу 21.02.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений правових повноважень розглядати справи за територіальною юрисдикцією Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
За таких обставин справа підлягає поверненню командиру відповідної військової частини.
Після належного оформлення справа підлягає надісланню на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП, з урахуванням розпоряджень Голови Верховного Суду щодо зміни територіальної підсудності судових справ.

Керуючись п. 1) ст. 278, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , для належного оформлення та визначення підсудності.
Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко
Провадження №3/748/234/23
Єдиний унікальний № 748/211/23
П О С Т А Н О В А

26 січня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Майборода С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського районного суду 25 січня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Судом ініційовано питання про виправлення описки, оскільки в постанові Чернігівського районного суду від невірно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та помилково вказано 07 січня 2022 рік.

У відповідності до протоколу КИЧР/Г № 62 від 09.01.2023 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 07 січня 2023 року.

За таких обставин, для уникнення протиріч, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вказати вірно дату вчинення ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області єдиний унікальний № 748/211/23, провадження № 3/748/234/23 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зазначивши дату вчинення ним адміністративного правопорушення - «07 січня 2023 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 950/19/23
Номер провадження 3/950/131/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого столяром в «Лебедин-Пром-Строй»;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. 25 грудня 2022 року на вул. Зарудка в м. Лебедин Сумської області керував мотоциклом МТ-10, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом серії ААД № 116408 від 25.12.2022 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати притягнутого винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 536 грн. 80 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «А1 Груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/10742/22, провадження 3/357/221/23.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/10744/22, провадження 3/357/222/23.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/10742/22, провадження 3/357/221/23.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/10742/22, провадження 3/357/221/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/10744/22, провадження 3/357/222/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/10742/22, провадження 3/357/221/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко