ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 Справа №607/2877/22 Провадження №3/607/194/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю секретаря судового засідання Зубко М.Ю., осіб які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокатів Бутрина С.В., Сампари Н.М., потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката Скиби В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2022 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базана Л.Т. із УПП в Тернопільській області ДПП, після дооформлення, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, щодо кожного.

Так, ОСОБА_1 , як водій, 15 лютого 2022 року о 20 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Микулинецькій, 46Б, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з т/з «Mercedes Benz GL 350», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР України.

Водночас, ОСОБА_2 , як водій, 15 лютого 2022 року о 20 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Микулинецькій, 46Б, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz GL 350», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з т/з «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»), 13.1 ПДР України.

Так, постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановського Ю.І. від 11 квітня 2022 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2022 р. серії ААБ №258274, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2022 р. серії ААБ №258273 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Надалі, постановою судді Тернопільського апеляційного суду Вавріва І.З. від 23 травня 2022 року, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення скасовано. Матеріали даної справи вирішено направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Так, за вказаною вище постановою суду, до жодного з матеріалів провадження не долучено пояснення свідків, хоча такі на місці події були; не відібрано пояснень водія маршрутного автобуса №14, номерний знак НОМЕР_4 ; не відібрано пояснення у працівників АЗС, які також могли бути очевидцями події та надати свідчення щодо обставин ДТП; в матеріалах даного провадження відсутні відомості щодо швидкості, з якою рухався транспортний засіб «Renault Duster», немає відомостей щодо наявності гальмівного шляху цього транспортного засобу, а також інших технічних параметрів; не вирішено питання щодо встановлення експертним шляхом наявності технічної можливості у водія ОСОБА_2 , за наведених у протоколах обставин, уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_3 ; за умови наявності як в діях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , так і в діях водія ОСОБА_3 ознак порушення Правил дорожнього руху України, що може бути зафіксовано виключно протоколом про адмінправопорушення, складеним відповідно до вимог ст.256 КУпАП, і в подальшому предметом оцінки суду, розгляд таких проваджень окремо один від одного може вплинути на об`єктивність розгляду; під час апеляційного розгляду встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257273 від 15 лютого 2022 року відносно ОСОБА_2 та серії ААБ № 258274 від 15 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 , а також матеріали справи складені працівниками поліції неправильно, а згідно вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

В попередніх судових засіданнях:

- ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 15 лютого 2022 року близько 20 год., він, як водій, керував транспортним засобом марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Микулинецькій, 46Б, у крайній правій смузі для руху з дозволеною швидкістю та побачив різке гальмування транспортного засобу «Mercedes Benz GL 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 і також почав гальмувати, однак враховуючи стан асфальтного покриття, який був мокрий, керований ним автомобіль важко було зупинити, тому допустив зіткнення. Просив суд закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, на його думку, порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України призвели до настання даної ДТП.

- ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Його представники - адвокати Бутрин С.В. та Сампара Н.М., підтримали пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 15 лютого 2022 року близько 20 год., він, як водій, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz GL 350», д.н.з. НОМЕР_2 в м.Тернополі по вул.Микулинецькій, 46Б, у крайній правій смузі для руху з дозволеною швидкістю та дотримуючись дистанції з автомобілем, який рухався попереду - марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Так, доїжджаючи до заїзду на АЗС «Shell» автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 почав різко гальмувати та увімкнув покажчик повороту, він у свою чергу застосував екстрене гальмування, однак не зміг вчасно зупинити керований ним автомобіль та допустив зіткнення з ним. Просив суд закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, на його думку, саме порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України призвели до настання ДТП.

- ОСОБА_3 та його представник - адвокат Скиба В.М., пояснили, що порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали причиною настання даної ДТП.

Судом оглянуто відеозапис, долучений представником ОСОБА_2 - адвокатом Сампарою Н.М., із камери зовнішньої відеоспостереження, розташованої в м.Тернополі по вул.Микулинецькій, 46, на АЗС «Shell» за період часу з 20 год. 00 хв. по 20 год. 15 хв. 15 лютого 2022 року, на якому зафіксовано ділянку дороги, на якій сталась ДТП та момент зіткнення транспортних засобів.

З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 23 травня 2022 року, а також проведення експертного дослідження обставин ДТП, яка мала місце 15 лютого 2022 року, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2022 року повернуто матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП до УПП в Тернопільській області ДПП - для належного дооформлення, а саме зазначено про те, що до матеріалів справи долучено схему місця ДТП від 15 лютого 2022 року, яка належним чином не оформлена, зокрема, у ній не зазначено ухилу проїзної частини, де відбулося зіткнення; загальної ширини проїзної частини дороги у попутному з ДТП напрямку; довжини та ширини з`їзду на АЗС «Shell»; відсутність чи наявність (яких саме) дорожніх знаків перед місцем зіткнення автомобілів; наявність інших транспортних засобів (маршрутних транспортних засобів за відеозаписом) перед з`їздом на АЗС «Shell», які перешкоджали заїзду на вказане АЗС у момент зіткнення.

30 листопада 2022 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базана Л.Т. із УПП в Тернопільській області ДПП, після дооформлення, повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, щодо кожного.

На виконання наведеної постанови суду працівниками УПП в Тернопільській області ДПП було складено схему місця ДТП від 15 лютого 2022 року та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28 листопада 2022 року.

Надалі, судом, з метою перевірки версій розвитку ДТП, з позиції як водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 так і водія ОСОБА_3 було призначено комплексну судову автотехнічну, інженерно-транспортну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручено експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

Зокрема, у постанові суду від 27 грудня 2022 року, з урахуванням думок всіх учасників справи, було зазначено:

Вихідні дані:

ДТП мала місце 15 лютого 2022 року у темну пору доби в м.Тернополі на вул.Микулинецькій. Дорожнє покриття асфальтобетонне, без пошкоджень, пряме, має 2 смуги для руху в одному напрямку і заїзну додаткову смугу на АЗС «Шелл». Ширина дорожнього покриття загалом складає 8, 3 м, лівої смуги - 3, 6 м, правої - 4, 7 м, заїзної додаткової - 3, 35 м. Довжина додаткової заїзної смуги складає 34 м, на якій, в момент ДТП, стояло декілька маршрутних т/з (відео). Смуги для руху в одному напрямку, а також заїзна додаткова, розділені дорожньою розміткою 1.3 д.2 до ПДР України. Перед місцем ДТП встановлені дорожні знаки 4.9, 6.7.1, 6.8, 6.11 та 5.20.1 д.1 ПДР України На місці ДТП є повздовжній ухил 47%о по ходу руху автомобілів. Дозволена швидкість руху в місці ДТП становить 50 км/год. Загальна видимість та оглядовість для водіїв необмежена нічим. Автомобілі марок «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а також «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , на момент ДТП, у справному стані.

Траєкторія руху т/з до ДТП та обставини щодо дій учасників:

-з пояснень ОСОБА_1 - водія автомобіля марки «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 , «…т/з під його керуванням рухався зі швидкістю близько 30-40 км/год по правій смузі для руху за автомобілем марки «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі швидкістю близько 40км/год, перед яким рухався автомобіль марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 зі швидкістю близько 50-60 км/год. Небезпека для його руху у вигляді екстреного гальмування автомобіля марки «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 виникла за 5-6 с до зіткнення і тоді ж застосував екстрене гальмування, однак в`їхав передньою частиною свого автомобіля в задню частину автомобіля марки «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Дорожнє покриття було вологим.»;

-з пояснень ОСОБА_2 - водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 , «…т/з під його керуванням рухався зі швидкістю близько 40 км/год по правій смузі для руху за автомобілем марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год, відстань від якого становила близько 30 м. за його автомобілем рухався автомобіль марки «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з швидкістю близько 30-40 км/год. Небезпека для його руху у вигляді екстреного гальмування автомобіля марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 без увімкненого покажчика повороту з виконанням маневру повороту праворуч на АЗС «Шелл», виникла за 3-4 с до зіткнення і тоді ж застосував екстрене гальмування, однак в`їхав передньою частиною свого автомобіля в задню частину автомобіля марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Дорожнє покриття було вологим.»;

-з пояснень ОСОБА_3 - водія автомобіля марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 , «…т/з під його керуванням рухався зі швидкістю близько 40-50 км/год по правій смузі для руху з наміром заїхати праворуч на АЗС «Шелл». Додаткова заїзна смуга на АЗС «Шелл» була зайнятою декількома маршрутними т/з. За його т/з рухався автомобіль марки «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 зі швидкістю більше 60 км/год, за яким, в свою чергу, автомобіль марки «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю близько 50-60 км/год. З метою виконання маневру повороту праворуч на АЗС «Шелл» включив покажчик відповідного напрямку повороту праворуч приблизно за 10 м до заїзду на вказану АЗС і по ходу руху поступово зменшував швидкість, після чого відчув удар ззаду. Дорожнє покриття було сухим.»

Небезпека для руху для водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , зважаючи на пояснення останнього, виникла виникла за 3-4 с до зіткнення у вигляді екстреного гальмування автомобіля марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 без увімкненого покажчика повороту з виконанням маневру повороту праворуч на АЗС «Шелл».

Небезпека для руху для водія автомобіля марки «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , зважаючи на пояснення останнього, у вигляді екстреного гальмування автомобіля марки «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 , виникла за 5-6 с до зіткнення.

При ДТП т/з марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 контактував своєю передньої частиною із задньою частиною автомобіля «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , після чого автомобіль «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 контактував своєю передньої частиною із задньою частиною автомобіля «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

На вирішення даної експертизи було поставлено наступні питання:

-Враховуючи фактичні обставини руху транспортних засобів, пошкодження, отримані під час ДТП т/з марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , як повинні були діяти вказані вище водії в умовах даної дорожньої обстановки у відповідності до вимог ПДР України?

-На якій відстані один від одного рухались т/з марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

-Чи застосовувалось водієм т/з «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 екстрене гальмування або ж поступове?

-З якою швидкістю рухались т/з марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

-Чи був увімкнутим покажчик правого повороту у автомобілі «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .? І якщо був, то за скільки метрів від місця заїзду праворуч на АЗС «Шелл»?

-Чи були порушення вимог ПДР України у водіїв маршрутних транспортних засобів, які нерухомо стояли на момент ДТП на додатковій заїзній смузі до АЗС «Шелл» (відео)? І, Якщо були, то чи були вони у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

-Чи мали водії автомобілів марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, діючи у відповідності з технічними вимогами ПДР України, можливість уникнути ДТП при сухому дорожньому покритті?

-Чи мали водії автомобілів марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, діючи у відповідності з технічними вимогами ПДР України, можливість уникнути ДТП при вологому дорожньому покритті?

-Які із пояснень водіїв, що містяться в матеріалах адміністративної справи, є технічно спроможними, зважаючи на розвиток та наслідки ДТП?

-Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водіїв т/з марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи всиановлену фактичну швидкість руху даних т/з, а також факт увімкнення і за скільки метрів чи не увімкнення покажчику правого повороту у автомобілі «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , обставин гальмування (екстреного чи поступового), у даній дорожній обстановці, вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності і дій кого саме із 3 вказаних водіїв у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

-Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

14 лютого 2023 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 від 10 лютого 2023 року, за яким: за результатами попереднього ознайомлення з матеріалами експертного провадження встановлено, що вирішити запитання «На якій відстані один від одного рухались т/з марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , «Рено Дасгер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?», «З якою швидкістю рухались т/з марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?», «Чи був увімкнутим покажчик правого повороту у автомобілі «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .? І якщо був, то за скільки метрів від місця заїзду праворуч на АЗС «Шелл»?», «Які з пояснень водіїв, що містяться в матеріалах адміністративної справи, є технічно спроможними, зважаючи на розвиток та наслідки ДТП?», «Що з технічної точки зору стало причиною даної ДНІ?» не виявляється можливим. Відповідно до статті 273 КУпАП, заявляємо клопотання про надання вихідних даних та уточнення змісту запитань. В частині судової фототехнічної експертизи. На проміжку часу з 20:04:32 по 20:04:44 (часова мітка на відеозображенні) наданий на експертизу відеозапис: «chl0_5958.mp4», який знаходиться на оптичному диску ALERUS CD-R 700МВ/80min 52х із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «70524», за допомогою програмного забезпечення «Amped FIVE», розділений на кадри з кількістю 25 кадр/с на робочу станцію експерта, і отримано 296 кадрів. Графічні файли (кадри відеозображення), які отримані із відеоряду, записано на оптичний диск типу CD-R, що додається до клопотання експерта.

Надалі, судом, з метою перевірки версій розвитку ДТП, з позиції як водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 так і водія ОСОБА_3 , з врахуванням клопотання експертів було призначено комплексну судову автотехнічну, інженерно-транспортну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручено експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

Зокрема, у постанові суду від 09 березня 2023 року, з урахуванням думок всіх учасників справи, було зазначено:

Вихідні дані:

ДТП мала місце 15 лютого 2022 року у темну пору доби в м.Тернополі на вул.Микулинецькій. Дорожнє покриття асфальтобетонне, без пошкоджень, пряме, має 2 смуги для руху в одному напрямку і заїзну додаткову смугу на АЗС «Шелл». Ширина дорожнього покриття загалом складає 8, 3 м, лівої смуги - 3, 6 м, правої - 4, 7 м, заїзної додаткової - 3, 35 м. Довжина додаткової заїзної смуги складає 34 м, на якій, в момент ДТП, стояло декілька маршрутних т/з (відео). Смуги для руху в одному напрямку, а також заїзна додаткова, розділені дорожньою розміткою 1.3 д.2 до ПДР України. Перед місцем ДТП встановлені дорожні знаки 4.9, 6.7.1, 6.8, 6.11 та 5.20.1 д.1 ПДР України На місці ДТП є повздовжній ухил 47%о по ходу руху автомобілів. Дозволена швидкість руху в місці ДТП становить 50 км/год. Загальна видимість та оглядовість для водіїв необмежена нічим. Автомобілі марок «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а також «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , на момент ДТП, у справному стані.

Траєкторія руху т/з до ДТП та обставини щодо дій учасників:

-з пояснень ОСОБА_1 - водія автомобіля марки «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 , «…т/з під його керуванням рухався зі швидкістю близько 30-40 км/год по правій смузі для руху за автомобілем марки «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі швидкістю близько 40км/год, перед яким рухався автомобіль марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 зі швидкістю близько 50-60 км/год. Небезпека для його руху у вигляді екстреного гальмування автомобіля марки «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 виникла за 5-6 с до зіткнення і тоді ж застосував екстрене гальмування, однак в`їхав передньою частиною свого автомобіля в задню частину автомобіля марки «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Дорожнє покриття було вологим.»;

-з пояснень ОСОБА_2 - водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 , «…т/з під його керуванням рухався зі швидкістю близько 40 км/год по правій смузі для руху за автомобілем марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год, відстань від якого становила близько 30 м. за його автомобілем рухався автомобіль марки «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з швидкістю близько 30-40 км/год. Небезпека для його руху у вигляді екстреного гальмування автомобіля марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 без увімкненого покажчика повороту з виконанням маневру повороту праворуч на АЗС «Шелл», виникла за 3-4 с до зіткнення і тоді ж застосував екстрене гальмування, однак в`їхав передньою частиною свого автомобіля в задню частину автомобіля марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Дорожнє покриття було вологим.»;

-з пояснень ОСОБА_3 - водія автомобіля марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 , «…т/з під його керуванням рухався зі швидкістю близько 40-50 км/год по правій смузі для руху з наміром заїхати праворуч на АЗС «Шелл». Додаткова заїзна смуга на АЗС «Шелл» була зайнятою декількома маршрутними т/з. За його т/з рухався автомобіль марки «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 зі швидкістю більше 60 км/год, за яким, в свою чергу, автомобіль марки «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю близько 50-60 км/год. З метою виконання маневру повороту праворуч на АЗС «Шелл» включив покажчик відповідного напрямку повороту праворуч приблизно за 10 м до заїзду на вказану АЗС і по ходу руху поступово зменшував швидкість, після чого відчув удар ззаду. Дорожнє покриття було сухим.»

Небезпека для руху для водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , зважаючи на пояснення останнього, виникла виникла за 3-4 с до зіткнення у вигляді екстреного гальмування автомобіля марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 без увімкненого покажчика повороту з виконанням маневру повороту праворуч на АЗС «Шелл».

Небезпека для руху для водія автомобіля марки «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , зважаючи на пояснення останнього, у вигляді екстреного гальмування автомобіля марки «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 , виникла за 5-6 с до зіткнення.

При ДТП т/з марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 контактував своєю передньої частиною із задньою частиною автомобіля «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , після чого автомобіль «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 контактував своєю передньої частиною із задньою частиною автомобіля «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:

-Враховуючи фактичні обставини руху транспортних засобів, пошкодження, отримані під час ДТП т/з марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , як повинні були діяти вказані вище водії в умовах даної дорожньої обстановки у відповідності до вимог ПДР України?

-На якій відстані один від одного рухались т/з марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (номера кадрів НОМЕР_7 та 07070-070085 відповідно до вказаних т/з)?

-Чи застосовувалось водієм т/з «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 екстрене гальмування або ж поступове?

-З якою швидкістю рухались т/з марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 (габаритна довжина - 508, 8 см, колісна база - 307, 5 см, вага - 2480 кг) під керуванням ОСОБА_2 , «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 (габаритна довжина - 431, 5 см, колісна база - 267, 3 см, вага - 1 303 кг) під керуванням ОСОБА_3 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 (габаритна довжина - 442 см, колісна база - 271 см, вага - 1362 кг) під керуванням ОСОБА_1 .?

-Шляхом експертного дослідження відеозапису встановити чи був увімкнутим покажчик правого повороту у автомобілі «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .? І якщо був, то за скільки метрів від місця заїзду праворуч на АЗС «Шелл» (номера кадрів 06990 - 07082)?

-Чи були порушення вимог ПДР України у водіїв маршрутних транспортних засобів, які нерухомо стояли на момент ДТП на додатковій заїзній смузі до АЗС «Шелл» (відео)? І, якщо були, то чи були вони у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

-Чи мали водії автомобілів марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, діючи у відповідності з технічними вимогами ПДР України, можливість уникнути ДТП при сухому дорожньому покритті?

-Чи мали водії автомобілів марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, діючи у відповідності з технічними вимогами ПДР України, можливість уникнути ДТП при вологому дорожньому покритті?

-Які із пояснень водіїв, що містяться в матеріалах адміністративної справи, є технічно спроможними, зважаючи на розвиток та наслідки ДТП, а також на технічну об`єктивну можливість зупинити керовані ними т/з, зокрема, «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та порядок застосування гальмування і ввімкнення/ не ввімкнення покажчика повороту праворуч водієм ОСОБА_3 на т/з «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 (наведені вище питання)?

-Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водіїв т/з марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи встановлену фактичну швидкість руху даних т/з, а також факт увімкнення і за скільки метрів чи не увімкнення покажчику правого повороту у автомобілі «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , обставин гальмування (екстреного чи поступового), у даній дорожній обстановці, вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності і дій кого саме із 3 вказаних водіїв у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

-Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП (момент зменшення швидкості т/з «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 - номера кадрів 07010 - 07070, момент зіткнення (контакту) т/з марок «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 - номера кадрів НОМЕР_8 , момент зіткнення (контакту) т/з марок «ПЕЖО 307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Мерседес-Бенц ГЛ 350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 - номера кадрів - 07136 - 071470)?

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи, інженерно-транспортної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №КСЕ-19/120-23/629 від 26 квітня 2023 року:

1 (2) у відеозаписі: «chl0_5958.mp4», який знаходиться на оптичному диску ALERUS CD-R 700МВ/80min 52х із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «70524», в момент часу (часова мітка на відеозображенні): 20:04:38, на кадрі № 7024, відстань від передньої частини кузова зображеного транспортного засобу «Mercedes Benz GL 350», до задньої частини кузова зображеного транспортного засобу «Renault Duster», ймовірно становить в діапазоні: 7,07... 7,51 м., з найбільш ймовірною: 7,29 м.

У відеозаписі: «chl0_5958.mp4», який знаходиться на оптичному диску ALERUS CD-R 700МВ/80min 52х із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «70524» в момент часу (часова мітка на відеозображенні): 20:04:41, на кадрі №7079, відстань від передньої частини кузова зображеного транспортного засобу «Реugeot 307» до задньої частини кузова зображеного транспортного засобу «Mercedes Benz GL 350», ймовірно становить в діапазоні: 11,10... 11,78 м., з найбільш ймовірною: 11,44 м.

Дати відповідь в категоричній формі не видається можливим, тому, що дані зображені транспортні засоби знаходиться на значній відстані від пристрою запису та можуть містити оптичні викривлення.

2 (3) Встановити, чи застосовувалося водієм зображеного транспортного засобу «Renault Duster» екстрене гальмування або ж поступове у відеозаписі: «chl0_5958.mp4», який знаходиться на оптичному диску ALERUS CD-R 700МВ/80min 52х із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «70524», не видається можливим, тому, що на кадрах відеозображення даного відеозапису не проглядаються вищевказані моменти.

3(4) У відеозаписі: «chl0_5958.mp4», який знаходиться на оптичному диску ALERUS CD-R 700МВ/80min 52х із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «70524», в момент часу (часова мітка на відеозображенні): 20:04:39, зображений транспортний засіб «Mercedes Benz GL 350» від кадру № 7035, де зафіксовано момент із відміткою передньої вісі (осі) в одній точці до кадру № 7042, де зафіксовано момент із відміткою задньої вісі (осі) в одній точці, рухався зі швидкістю в діапазоні: 38...42 км/год, з найбільш ймовірною швидкістю: 40 км/год.

У відеозаписі: «chl0_5958.mp4», який знаходиться на оптичному диску ALERUS CD-R 700МВ/80min 52х із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «70524», в момент часу (часова мітка на відеозображенні): 20:04:38, зображений транспортний засіб «Renault Duster» від кадру № 7007, де зафіксовано момент із відміткою передньої вісі (осі) в одній точці до кадру №7013, де зафіксовано момент із відміткою задньої вісі (осі) в одній точці, рухався зі швидкістю в діапазоні: 38...42 км/год, з найбільш ймовірною швидкістю: 40 км/год.

У відеозаписі: «chl0_5958.mp4», який знаходиться на оптичному диску ALERUS CD-R 700МВ/80min 52х із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «70524», в момент часу (часова мітка на відеозображенні): 20:04:41, зображений транспортний засіб «Реugeot 307» від кадру № 7092, де зафіксовано момент із відміткою передньої вісі (осі) в одній точці до кадру № 7101, де зафіксовано момент із відміткою задньої вісі (осі) в одній точці, рухався зі швидкістю в діапазоні: 26...28 км/год, з найбільш ймовірною швидкістю: 27 км/год.

4(5) У відеозаписі: «chl0_5958.mp4», який знаходиться на оптичному диску ALERUS CD-R 700МВ/80min 52х із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «70524» в зображеному транспортному засобі «Renault Duster» покажчик правого повороту від кадру № 6994 до кадру № 7020 - не був увімкнутим, а від кадру № 7021 до кадру № 7082 - був увімкнутим.

Запитання в частині за скільки метрів від місця заїзду праворуч на АЗС «Шелл» був увімкнутим покажчик правого повороту, не вирішувалося, тому, що в момент увімкнення покажчика правого повороту зображений транспортний засіб «Renault Duster» вже перебуває на заїзді на АЗС «Шелл».

5(1). В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Renault Duster» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 б), 9.4, 12.9 г) Правил дорожнього руху України.

В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Mercedes Benz GL 350» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»), 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Реugeot 307» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України.

6(6). Вирішення запитань про порушення учасниками дорожньої ситуації вимог Правил дорожнього руху України є прерогативою осіб, які володіють спеціальними знаннями в галузі права, а тому виходить за межі компетенції експерта-автотехніка та по цій причині такі запитання експертним шляхом не вирішувалися.

7(7). Якщо поверхня асфальтобетонного дорожнього покриття проїзної частини дороги перебувала у сухому стані, то з технічної точки зору, водій автомобіля «Mercedes Benz GL 350», діючи відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість своєчасно розпочати зменшення швидкості з моменту початку гальмування автомобіля «Renault Duster» і тим самим уникнути зіткнення з останнім.

Якщо поверхня асфальтобетонного дорожнього покриття проїзної частини дороги перебувала у сухому стані, то з технічної точки зору, водій автомобіля «Реugeot 307», діючи відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz GL 350».

8(8). Якщо поверхня асфальтобетонного дорожнього покриття проїзної частини дороги перебувала у вологому стані, то з технічної точки зору, водій автомобіля «Mercedes Benz GL 350», діючи відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість своєчасно розпочати зменшення швидкості з моменту початку гальмування автомобіля «Renault Duster» і тим самим уникнути зіткнення з останнім.

Якщо поверхня асфальтобетонного дорожнього покриття проїзної частини дороги перебувала у вологому стані, то експерт не може надати категоричної відповіді проте чи мав водій автомобіля «Реugeot 307» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz GL 350», оскільки шукані величини перекриваються (більш докладно див. п.п. 7,8(7,8) дослідницької частини висновку експерта).

9(9). Відповіді на поставлені запитання щодо дослідження технічної можливості у водіїв автомобілів «Mercedes Benz GL 350» та «Реugeot 307» уникнути зіткнення викладені у п.п. 7,8(7,8) дослідницької частини висновку експерта.

Встановити з якою ефективністю гальмування водій автомобіля «Renault Duster» розпочав зменшення швидкості до моменту контактування з автомобілем «Mercedes Benz GL 350», а разом з тим перевірити, з технічної точки зору, вказані у постанові про призначення судової експертизи показання, експертним шляхом не надається можливим.

Для перевірки технічної спроможності про ввімкнення/не ввімкнення покажчика повороту праворуч водієм автомобіля «Renault Duster» спеціальних знань в галузі проведення судової автотехнічної експертизи не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться. Вирішення поставленого запитання судом може бути вирішено самостійно, враховуючи проведене експертне дослідження у п. 4 (5) дослідницької частини висновку експерта.

10(10). При заданому комплексі вихідних даних у діях водія автомобіля «Mercedes Benz GL 350» вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи задані обставини дорожньо-транспортної ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes Benz GL 350» вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»), 13.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилася у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля «Mercedes Benz GL 350» не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Якщо поверхня асфальтобетонного дорожнього покриття проїзної частини дороги перебувала у сухому стані, то у діях водія автомобіля «Реugeot 307» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи задані обставини дорожньо-транспортної ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «Реugeot 307» вимогам 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилася у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо поверхня асфальтобетонного дорожнього покриття проїзної частини дороги перебувала у вологому стані, то при заданому комплексі у цьому варіанті вихідних даних, з технічної точки зору, експертним шляхом не надається можливим оцінити дії водія автомобіля «Реugeot 307» відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля «Реugeot 307» не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Для оцінки дій водія автомобіля «Renault Duster» з точки зору їх відповідності вимогам п.п. 9.2 б), 9.4 Правил дорожнього руху України, спеціальних знань в області судової автотехніки непотрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться. Оцінка дій водія автомобіля «Renault Duster» відповідно до вказаних вимог може бути здійснена судом самостійно враховуючи проведене експертне дослідження у п. 4(5) дослідницької частини висновку експерта.

Враховуючи проведене експертне дослідження у п. 2(3) дослідницької частини висновку експерта, оцінити дії водія автомобіля «Renault Duster» відповідно до вимог п. 12.9 г) Правил дорожнього руху України експертним шляхом не надається можливим.

Дослідження запитання чому водій вжив той чи інший захід, виходить за межі компетенції експерта, його висновок не залежить від того чи були дії водія результатом самонадіяності, психічного та емоційного стану тощо, вирішення яких не потребує застосування спеціальних знань в області судової автотехніки і не входить в компетенцію експерта-автотехніка.

11(11). При встановлених обставинах дорожньо-транспортної пригоди та заданому комплексі варіантів вихідних даних, дії водія автомобіля «Mercedes Benz GL 350», з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»), 13.1 Правил дорожнього руху України та невідповідність цим вимогам знаходилася у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо поверхня асфальтобетонного дорожнього покриття проїзної частини дороги перебувала у сухому стані, дії водія автомобіля «Реugeot 307», з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та невідповідність цим вимогам знаходилася у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо поверхня асфальтобетонного дорожнього покриття проїзної частини дороги перебувала у вологому стані, то при заданому комплексі у цьому варіанті вихідних даних, експертним шляхом не можливо прийти до категоричного висновку щодо оцінки дій водій автомобіля «Реugeot 307» вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а разом з тим, з технічної точки зору, відповісти на поставлене запитання.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Водночас, за ст.251 орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Сампара Н.М. заявила клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи ЄУНСС №607/2877/22 до УПП в Тернопільській області ДПП, для належного оформлення, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , посилаючись на п.п.2(3) та 5(1) висновку комплексної судової автотехнічної експертизи, інженерно-транспортної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №КСЕ-19/120-23/629 від 26 квітня 2023 року.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки ОСОБА_3 та його представника - адвоката Скиби В.М., які заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката Сампари Н.М. про направлення матеріалів адміністративної справи ЄУНСС №607/2877/22 до УПП в Тернопільській області ДПП, для належного оформлення, слід відмовити на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У ст.255 КУпАП міститься вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема абз.1 п.1 ч.1 уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції - ст.124 КУпАП.

Чинним КУпАП не передбачено право суду зобов`язувати орган Національної поліції складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Так, лише ст.253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Крім цього, системним аналізом та змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, за яким суд розглядає таку справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і тому не вправі робити висновки про винуватість інших осіб.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єктивна сторона правопорушення наявністю вини у формі умислу чи необережності. Суб`єктом даного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на невизнання останніми своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення їх вина доведена доказами, що були дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які є взаємопідтверджуючими та не суперечать одні одним, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №258274 та серії ААБ№258273 від 15 лютого 2022 року, схемою місця ДТП від 15.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.02.2022 року, довідками УПП в Тернопільській області ДПП від 16.02.2022 року за якими ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_9 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - серії НОМЕР_10 , відеозаписом із АЗС «Shell» за 15.02.2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 від 13.06.2022 року, ОСОБА_6 від 15.06.2022 року, ОСОБА_7 від 15.06.2022 року, ОСОБА_8 від 20.06.2022 року; схемою місця ДТП (додатковою) від 15.02.2022 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.11.2022, висновком комплексної судової автотехнічної експертизи, інженерно-транспортної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №КСЕ-19/120-23/629 від 26.04.2023 року, поясненнями експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Водночас, висновком комплексної судової автотехнічної експертизи, інженерно-транспортної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №КСЕ-19/120-23/629 від 26 квітня 2023 року, зважаючи на технічно спроможні вихідні дані, встановлено, що причиною настання даної ДТП була невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes Benz GL 350» ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»), п.13.1 ПДР України та дій водія автомобіля «Реugeot 307» ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України.

З підстав, зазначених у висновку та з аналізу інших, зазначених, не суперечливих доказів, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, оскільки вони спростовуються сукупністю вищевказаних доказів.

Разом з тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому їх слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на них адміністративне стягнення.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинене ними адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 15 травня 2022 року.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити з вищевказаної підстави.

Разом із тим, що стосується встановленого на підставі проведеної у справі комплексної судової автотехнічної експертизи, інженерно-транспортної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №КСЕ-19/120-23/629 від 26.04.2023 року, а також пояснень експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в судовому засіданні факту, з якого слідує, що ОСОБА_3 , як водій т/з «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_3 , 15 лютого 2022 року о 20 год. 00 хв., рухаючись правою смугою транспортного потоку вул.Микулинецької в м.Тернополі, маючи намір повернути праворуч на територію АЗС «Шелл», включив покажчик повороту праворуч безпосередньо в місці здійснення даного маневру, що, як вважають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисники останнього, і було безпосередньою причиною ДТП, то суд виходить із того, що відповідно до вимог норм КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом виключно виходячи з обставин, які, у даному випадку, вказані у протоколах про адміністративне правопорушення, які складено тільки відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому суд позбавлений можливості оцінювати дії водія ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, при тому, що експертом ОСОБА_4 в судовому засіданні в процесі роз`яснення ним суду відповідей у висновку комплексної судової автотехнічної експертизи, інженерно-транспортної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №КСЕ-19/120-23/629 від 26.04.2023 року (запитання в частині за скільки метрів від місця заїзду праворуч на АЗС «Шелл» був увімкнутим покажчик правого повороту, не вирішувалося, тому, що в момент увімкнення покажчика правого повороту зображений транспортний засіб «Renault Duster» вже перебуває на заїзді на АЗС «Шелл». 5(1). В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Renault Duster» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 б), 9.4, 12.9 г) Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій водія автомобіля «Renault Duster» з точки зору їх відповідності вимогам п.п. 9.2 б), 9.4 Правил дорожнього руху України, спеціальних знань в області судової автотехніки непотрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться. Оцінка дій водія автомобіля «Renault Duster» відповідно до вказаних вимог може бути здійснена судом самостійно враховуючи проведене експертне дослідження у п. 4(5) дослідницької частини висновку експерта), було повідомлено про те, що він, як експерт, не вправі надавати свою оцінку задля відповідних висновків обставинам, яким попередньо не було надано юридичної оцінки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_2 - адвоката Сампари Н.М., про направлення матеріалів адміністративної справи ЄУНСС №607/2877/22 до УПП в Тернопільській області ДПП, для належного оформлення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Л. Т. Базан