П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 932/861/23

Провадження № 3/932/647/23

26 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодшого сержанта військової частини НОМЕР_1 , чергового по зв`язку, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 інкримінується те, що 05 січня 2023 року в ході проведення контррозвідувальних заходів у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) виявлено адміністративне правопорушення, скоєне черговим по зв`язку військової частини НОМЕР_1 , молодшим сержантом ОСОБА_1 . Зокрема, в службовому кабінеті військової частини НОМЕР_1 БП №010 під час несення бойового чергування у військовослужбовця ОСОБА_1 було виявлено його особистий мобільний термінал «Redmi Note 9 Pro) «IMEI №1 НОМЕР_2 , IMEI №2 НОМЕР_3 », загальною ємністю 128 гігабайт, не зареєстрований в установленому законодавством порядку у службі нетаємного діловодства військової частини НОМЕР_1 та не призначений для зберігання чи обробки інформації з обмеженим доступом або інформації з автоматизованих систем Збройних Сил України. В ході огляду зазначеного мобільного терміналу в стандартному програмному засобі «Галерея» виявлено фотознімок з назвою «20230101_235355.jpg», створений о 23:53 01.01.2023 року. Вказаний фотознімок був не санкціоновано зроблений ОСОБА_1 з монітору «Philips», під`єднаного до комплекса СПЗ «Віраж-планшет» автоматизованої системи управління ЗСУ «Дніпро», який містить інформацію з моніторингу повітряної обстановки, що фіксується радіолокаційними системами ЗС України в режимі реального часу. З урахуванням викладеного можна зробити висновок, що ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання на особистий мобільний термінал, шляхом фотофіксації інформації з спеціального програмного забезпечення «Віраж-планшет», який є автоматизованою системою АСУ ЗСУ «Дніпро», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП доведена повністю.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є молодшим сержантом військової частини НОМЕР_1 та перебуває на посаді чергового по зв`язку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинивши наведені у протоколі порушення вимог захисту інформації а автоматизованих системах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3п від 17 січня 2023 року, витягом з керівництва з організації оперативно-технічної служби на вузлах зв`язку ЗСУ, затвердженого начальником зв`язку Збройних Сил від 08.02.2002 року; відомістю доведення до особового складу роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 телеграми №350/172/31/445/пс від 05.10.2022 року; актом огляду мобільного телефону від 05.01.2023 року; поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріали справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 212-6, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол