ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17666/22

Провадження № 33/4820/85/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Романішина О.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Стаднічука В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Романішина О.О. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2022 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу, одружену, на утриманні перебуває малолітня дитина,

визнано винною у вчиненні у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

За постановою судді 24 липня 2022 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, будучи причетною до ДТП, за участі керованого нею транспортного засобу BMW 318i д.н.з. НОМЕР_1 , будучи доставленою до травмпункту КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР, відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме від забору крові на вміст алкоголю у крові, що підтверджується листом КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР № 01-07-935 від 10.08.2022 та журналом обліку звернень до травмпункту КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР.

Окрім цього, 24 липня 2022 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по Львівському шосе поблизу будинку № 41 на регульованому пішохідному переході керуючи транспортним засобом BMW 318i д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Львівському шосе у лівій смузі для руху з боку кола «Катіон», під час здійснення повороту ліворуч на прилеглу територію, не надала перевагу в русі транспортному засобу Volvo V70 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на дозволене зелене світло світлофора, прямо у зустрічному напрямку у правій смузі руху та здійснила з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В поданих апеляційних скаргах ОСОБА_1 та захисник Романішин О.О., кожен зокрема, вважають постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження доказів та надання їм належної правової оцінки. Просять постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Вказують, що під час дізнання та в процесі судового розгляду вина ОСОБА_1 не доведена. Дорожньо-транспортну пригоду вчинив потерпілий ОСОБА_2 , який їхав на недозволений сигнал світлофора з перевищенням встановленої швидкості руху, а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вона відмовилась так як їй не було роз`яснено передбачених законом прав та наслідків такої відмови, натомість лікар повідомив, що проходження огляду на стан сп`яніння не є обов`язковим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_1 , захисника Романішина О.О., які підтримали подані апеляційні скарги, з посиланням на зазначені в них доводи, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Стаднічука В.Л., які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечувала обставин керування транспортним засобом у денну пору доби 24 липня 2022 року, проїзд перехрестя орієнтуючих на рух попутного транспорту, оскільки світлофора не бачила, зіткнення з автомобілем Volvo V70 д.н.з. НОМЕР_2 , та те, що, перебуваючи в лікарні після ДТП, вона відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, однак виклала свою версію подій.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24 липня 2022 року, вчинення дорожньо-транспортної пригоди та відмова нею від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої так і апеляційної інстанцій.

Так, даними листа КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР № 01-07-935 від 10.08.2022, копії травм картки КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР та копією журналу обліку звернень до травмпункту КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР стверджується, що ОСОБА_4 24.07.2022 року від здачі крові на вміст алкоголю відмовилася.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працює на посаді лікаря ортопеда-травматолога КНП «Хмельницька міська лікарня». Для проведення огляду та надання допомоги, після ДТП, була доставлена водій ОСОБА_1 . Під час огляду їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак вона відмовилась від його проходження, не мотивуючи відмову.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивно стверджується показами потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що він 24 липня 2022 року, в денну пору доби, керуючи транспортним засобом Volvo V70 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 50 км/год. на зелений сигнал світлофора по Львівському шосе від речового ринку. На відстані близько 25 м до перехрестя помітив автомобіль BMW 318i, який рухався у лівій смузі для руху з боку кола «Катіон» та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч. Вказаний автомобіль не надав перевагу в русі його автомобілю, який рухався прямо у зустрічному напрямку у правій смузі руху, внаслідок чого сталось зіткнення.

Показання потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6 , який підтвердив, що після зіткнення транспортних засобів сигнал світлофора переключився із зеленого на жовтий, та на червоний.

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення об`єктивно стверджується даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2022, план-схемою та ілюстрованою таблицею до протоколу огляду місця ДТП, з яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась по Львівському шосе поблизу будинку № 41 на регульованому пішохідному переході. Відбулось зіткнення між транспортним засобом BMW 318i д.н.з. НОМЕР_1 , який, рухаючись по Львівському шосе у лівій смузі для руху з боку кола «Катіон», здійснював поворот ліворуч на прилеглу територію, та транспортним засобом Volvo V70 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку у правій смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

На жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису з камер відеоспостережень магазину АТБ, зафіксовано зіткнення автомобілів Volvo темного кольору, що рухався по Львівському шосе в напрямку кругу «Катіон» та «ВМВ» білого кольору, який рухався у зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч на прилеглу територію.

З урахуванням вказаного та інформації КП БРЕД виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 15.08.2022 №602 щодо режиму світлофорного об`єкту на даній ділянці та відомостей зафіксованих на вказаному відео про рух та зупинку автомобілів, приходжу до висновку щодо відсутності підстав вважати, що автомобіль Volvo V70 д.н.з. НОМЕР_2 проїжджав регульований пішохідний перехід на недозволений сигнал світлофора.

Крім того, з жодним чином не спростованої стороною захисту доповідної записки про результати перегляду записів з камер відеоспотереження слідує, що автомобіль Volvo V70 д.н.з. НОМЕР_2 проїжджав регульований пішохідний перехід на дозволене світло світлофора (а.с. 73).

При цьому, сторона захисту жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних схеми ДПТ, відеозапису з камер відео спостережень, доповідної записки про результати перегляду записів з камер відеоспотереження та об`єктивності органів поліції при її складанні навести не змогла.

Посилання сторони захисту на те, що Доповідна записка про результати перегляду записів з камер відеоспотереження складена на припущеннях та особистому бачені автора є безпідставними.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_1 та її захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Твердження ОСОБА_1 та її захисника, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з вини ОСОБА_2 який, на їх думку, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на недозволене світло світлофора, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів, стверджуються виключно їх розмірковуваннями, що не можна визнати об`єктивними та допустимими доказами, оскільки вони повністю спростовуються даними наявних в матеріалах справи доказами.

В суду відсутні підстави вважати, що в процесі встановлення обставин ДТП зі сторони органів поліції на учасників дорожньо-транспортної пригоди чи інших осіб чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи.

Разом з тим, докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови були отриманні з дотриманням вимог законодавства.

Встановлені фактичні обставини справи, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, наскільки вони відомі органам поліції, знайшли своє відображення і у постанові, тобто при її ухваленні суддя повністю вирішила питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Жодним чином не скасовує відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводи апеляційних скарг, про те, що ОСОБА_7 не було роз`яснено її прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не знання вимог законодавства жодним чином не звільняє від встановленої відповідальності.

Посилання сторони захисту на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, перебування особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_7 відмовилась від такого огляду взагалі і такий не проходила. При цьому їй інкримінують відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані сп`яніння, що є не тотожним поняттям.

Не можна погодитися і з твердженнями ОСОБА_1 та її захисника, що однобічного тлумачення суддею показів свідків, оскільки її вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами поліції, досліджених та перевірених суддею доказах у їх сукупності, в тому числі даних протоколів процесуальних дій, схеми місця ДТП, даних відеозаписів подій, показами свідків, які спростовують твердження ОСОБА_1 .

Посилання апеляційних скарг на наявність в матеріалах справи лише відеозапису з місця події з магазину АТБ та відсутність відеозапису з нагрудних камер поліцейських, не свідчить про неналежність та недопустимість таких доказів, оскільки даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, так як не містить ознак фальсифікації та фабрикації.

А тому, місцевий суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не можна погодитися і з твердженнями сторони захисту, що органами поліції та суддею не встановлені фактичні обставини провадження.

Як органами поліції так і суддею у встановленому законом порядку були вжиті та проведені всі належні заходи щодо визначення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, призначено та проведено цілий ряд процесуальних дій. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано.

Більше того, дані твердження сторони захисту були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

При цьому, колегія суддів вважає, що ряд питань щодо встановлення механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди на дослідженні яких наполягає сторона захисту носять юридичний характер та знаходяться поза межами знань фахівців у галузі автотехнічної експертизи та вирішені суддею при прийнятті рішення.

В той же час чинним законодавством судді надано право відхиляти клопотання учасників судового розгляду про призначення та проведення експертизи, а тому не вбачаю в цьому порушення вимог законодавства та упередженості судді, які б були підставою для скасування рішення суду.

Як стверджується наявними матеріалами, в справі зібрано достатньо належних і допустимих доказів, які дають об`єктивну можливість постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому підстави для призначення та проведення автотехнічної експертизи відсутні.

Отже, сукупністю досліджених суддею доказів спростовуються доводи апеляційних скарг та пояснення ОСОБА_7 в апеляційному суді щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та про винуватість саме ОСОБА_2 у її вчиненні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України та вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що, з часу вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до прийняття рішення суддею, пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності, тому не заслуговують на увагу, як такі, що ґрунтуються на вільному тлумаченні закону, доводи захисника та ОСОБА_7 про безпідставність встановлення суддею вини останньої, закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром, визначене в мінімальному розмірі та є достатнім для попередження вчинення нових проступків.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Романішина О.О. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15 год. 30 хв. 16 січня 2023 року.

Суддя :