Справа № 643/9475/23
Провадження № 3/643/3768/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2023 року о 12 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг пр-та Героїв Харкова та вул. Спартака в м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Тим самим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. У результаті зіткнення зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, спричинено матеріальні збитки.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №456575 від 04 вересня 2023 року не погодилася, свою вину не визнала та пояснила, що вона рухалася з вулиці Спартака, здійснюючи виїзд на проспект Героїв Харкова з лівим поворотом в напрямку універмага «Харків». Перед виїздом на проспект Героїв Харкова, на перехресті вул. Спартака та проспекту Героїв Харкова вона зупинилася, здійснюючи пропуск транспортних засобів, які на той момент рухалися по проспекту Героїв Харкова у напрямку до центру міста. Посилалася, що в межах перехрестя вулиці Спартака та проспекту Героїв Харкова є пішохідний перехід, по якому в момент зупинки керованого нею автомобіля почав рух пішохід і транспортні засоби, що рухалися по проспекту Героїв Харкова, зупинилися перед перехрестям, пропускаючи пішохода та однозначно надаючи їй, як водію, здійснити виїзд на проспект Героїв Харкова. Коли вона почала виїзд на проспект Героїв Харкова та, проїжджаючи через трамвайні колії, отримала удар з лівої сторони від автомобіля Opel Vivaro, який рухався по трамвайній колії з зустрічного напрямку зі сторони універмага Харкова у напрямку центра міста. Відтак, на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водій автомобіля Опель не виконав вимоги п. 11.2 ПДР України, а тому просила визнати її невинуватою у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого адвокат Бєлай С.В. у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі серії ААД №456575 від 04.09.2023 підтвердив. Зауважив, що посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, спростовуються матеріалами справи, зокрема, схемою дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якою, пішохідний перехід знаходиться не перед перехрестям, а за перехрестям на відстані не менше 10 метрів від перехрестя вул. Спартака та пр-ту Героїв Харкова, а тому вона фізично не могла пропускати пішохода, який рухався на той час по пішохідному переходу. Просив визнати ОСОБА_1 винуватою в інкримінованому їй адміністративному правопорушення, позаяк в її діях вбачаються порушення вимог ПДР України.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, дослідивши письмові докази у справі, доходить висновку про таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04 вересня 2023 року о 12 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг пр-та Героїв Харкова та вул. Спартака в м. Харкові, водій ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Тим самим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. У результаті зіткнення зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, спричинено матеріальні збитки.

Згідно з письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яких вона надала працівникам патрульної поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди, вона керувала транспортним засобом, рухаючись зі сторони вул. Іскринської, здійснювала лівий поворот на проспект Героїв Харкова в бік універмага «Харків», коли автомобілі, які рухалися по проспекту Героїв Харкова зупинилися, щоб надати їй можливість виїхати. У цей час водій автомобіля Opel Vivaro, не звертаючи уваги на те, що зупинилися усі транспортні засоби на обох смугах руху, щоб пропустити керований нею транспортний засіб, рухався по трамвайних коліях біля пішохода з «шаленою швидкістю» та допустив зіткнення з керованим нею автомобілем.

Водночас, не зважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №456575 від 04.09.2023; змістом схеми дорожньо-транспортної пригоди серії ЖЄО 9860 від 04 серпня 2023 року, на якій зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів на місці пригоди; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими, він 04.09.2023 о 12-45 годині рухався по проспекту Героїв Харкова зі сторони станції метро «Захисників України» у напрямку центру міста по головній дорозі по трамвайним коліям попутного напрямку. З правої сторони з другорядної дороги, не уступивши дорогу, виїхав транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Він, ОСОБА_3 , застосував гальмування, однак запобігти зіткнення автомобілів не вдалося.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які вона надала безпосередньо в судовому засіданні з приводу того, що вона керувала транспортним засобом, рухаючись зі сторони вул. Іскринської, здійснювала лівий поворот на проспект Героїв Харкова в бік універмага «Харків», коли автомобілі, які рухалися по проспекту Героїв Харкова зупинилися, щоб надати їй можливість виїхати, що водій автомобіля Opel Vivaro, не звертаючи уваги на те, що зупинилися усі транспортні засоби на обох смугах руху, щоб пропустити керований нею транспортний засіб, рухався по трамвайним коліям біля пішохода з «шаленою швидкістю» та допустив зіткнення з керованим нею автомобілем, не знаходять свого підтвердження належними та допустимими доказами та спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить підпис ОСОБА_1 без зазначення у ній будь-яких зауважень щодо відомостей, викладених в ній чи непогодження з ними. Також у судовому засіданні водій ОСОБА_1 підтвердила, що вона підписувала схему ДТП, не оспорювала зазначене на схемі ДТП розташування пішохідного переходу, а також характер пошкоджень, яких зазнали внаслідок зіткнення транспортні засоби.

Відомостей про те, що під час складання адміністративного матеріалу та, зокрема, схеми місця ДТП з боку працівників патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 мали місце неправомірні дії або бездіяльність, матеріали справи не містять.

Більш того, усі докази, які містяться при матеріалах справи, перебувають у взаємозв`язку один з одним та не містять суперечностей між собою.

Також суд звертає увагу, що в графі протоколу про адміністративне правопорушення «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноруч зазначено: «Згодна». Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не містить жодних зауважень з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Серед іншого, положеннями ст. 268 КУпАП закріплено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявляти клопотання. Водночас, в ході судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення до промови в судових дебатах ОСОБА_1 не заявлялося клопотання про призначення у даній справі експертизи, будь-яких інших клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду також не надходило.

З приводу посилань ОСОБА_1 у судовому засіданні на те, що в діях потерпілого ОСОБА_2 наявні порушення п. 11.2 Правил дорожнього руху України, суд зважає на те, що розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в межах обставин, зазначених в протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 в провадження суду не надходив.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору, визначеного п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Я.Ю. Семенова