Справа № 3/593/12/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2023 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 серпня 2022 року, о 19 год.17хв., в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, на вул. Львівська, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу ДрагерАLCOTEST 6810, результат якого показав 3.12 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки та не подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, хоч про час та місце розгяду справи він належним чином був повідомлений про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому рекомендованого листа.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи можна проводити у відсутності правопорушника по наявних матеріалах справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

І хоч ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

повністю доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093181 від 30 серпня 2022 року; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, який міститься на компактдиску, долученому до адмінматеріалу; роздруківкою проведеного 30 серпня 2022 року тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» результат якого показав 3.12%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постановою від 30 серпня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 644062; довідками ВП № 1 м. Бережани Тернопільського РУП Головного управління національної поліції України в Тернопільській області від 2 вересня 2022 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія та він згідно бази даних АПІС та НАІС до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався.

Враховуючи вищевказане, оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 251, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.