КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 303/5854/22
Номер провадження : 33/824/4474/2023
Категорія : ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Гелхвіідзе Д.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гелхвіідзе Д.Р. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року,

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про її притягнення до адміністративної відповідальності закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено постановою судді, 24.08.2022 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , на 15 км + 500 м автодороги Н-09, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміни, не вибрала безпечної швидкості руху внаслідок чого з`їхала в кювет та автомобіль перекинувся, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля з матеріальними збитками.

Тобто, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3, 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гелхвіідзе Д.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що не згодний з оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Як вважає апелянт, суд першої інстанції при розгляді справи та прийнятті оскаржуваної постанови так і не встановив належним чином всі обставини виникнення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, з доданої до протоколу схеми ДТП, не вбачається жодних пошкоджень транспортного засобу.

Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 та схема ДТП, є незаконними та не можуть визнаватись належними доказами у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не відповідають вимогам нормативних актів, та не містять обов`язкових відомостей, на підставі яких встановлюється подія і склад адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт зазначає, що в протоколі, всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, відсутні відомості і розрахунки про завдані матеріальні збитки, відсутні потерпілі, відсутні докази, якими підтверджується невиконання водієм вимог п.п. 2.3, 12.1 ПДР.

На думку апелянта, в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 фактично не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали під об`єктиву сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи ці та інші доводи і аргументи, апелянт вважає, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року підлягає скасуванню із закриттям справи, на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Гелхвіідзе Д.Р., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги; вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи захисника, наведені в апеляційній скарзі, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді як щодо встановлених обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, так і щодо її вини у вчиненні цього правопорушення.

Зокрема, враховуючи дані, які були отримані під час дослідження в судовому засіданні наявних у справі доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143069 від 24 серпня 2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП; письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 , а також пояснень останньої безпосередньо в суді, суддя, який розглядав цю справу, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у порушенні вимог пунктів 2.3, 12.1 ПДР України, що призвела до з`їзду в кювет та пошкодження транспортного засобу, повністю підтверджується сукупністю наведених вище доказів, оцінка яких ґрунтується на вимогах, передбачених ст. 252 КУпАП.

При цьому, доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в частині наявності наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг чи іншого майна, що є обов`язковим елементом складу зазначеного правопорушення, слід визнати безпідставними, оскільки факт пошкодження автомобіля «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, є беззаперечно встановленим та не викликає сумнівів у своїй достовірності.

Що ж стосується посилань захисника на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема автомобіля «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 та відсутності причинного зв`язку між її діями та наслідками ДТП, то вони також не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови з огляду на таке.

Як прямо передбачено пунктами 2.3, 12.1 ПДР України, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , перед виїздом водій зобов`язаний, зокрема: перевірити і забезпечити справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, а також під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, в тому числі стан шин на колесах, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Між тим, неналежне виконання ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР України, після з`їзду автомобіля «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , під її керуванням, на узбіччя, призвело до його перекидання та механічних пошкоджень вказаного автомобіля з матеріальними збитками, що свідчить про наявність причинного зв`язку між допущеними порушеннями правил дорожнього руху та наслідками ДТП.

Крім цього, оцінюючи пояснення, надані ОСОБА_1 в суді щодо створення аварійної ситуації іншим учасником дорожнього руху, а саме водієм вантажного автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку та виїхав на смугу її руху, суддя суду першої інстанції обґрунтовано надала їм критичну оцінку, виходячи з того, що вони не знайшли будь-якого об`єктивного підтвердження та свідчили про намагання ОСОБА_1 надати суду штучний доказ своє непричетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Більш того, під час перевірки доводів апеляційної скарги захисника Гелхвіідзе Д.Р., за клопотанням останнього, судом апеляційної інстанції були досліджені нові докази, які не досліджувалися раніше, а саме: фото транспортного засобу після ДТП та стану шин на ньому, а також фото з місця події ДТП, які не тільки не спростовують, а навпаки підтверджують висновки судді, наведені в оскаржуваній постанові, щодо доведеності вини саме ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вказані докази свідчать про те, що шина на одному з передніх коліс лопнула не через незадовільний стан дорожнього покриття, в тому числі на узбіччі, а через незадовільний стан самих шин.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Гелхвіідзе Д.Р., суд апеляційної інстанції не встановив будь-яких даних, які б дозволили зробити висновок про те, що оскаржувана постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , є незаконною та такою, що прийнята без повного, всебічного та об`єктивного з'ясування всіх обставин справи та її вирішення в точній відповідності з законом.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Гелхвіідзе Д.Р. не може бути задоволена, у зв`язку з чим, за наслідками її розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гелхвіідзе Д.Р. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про її притягнення до адміністративної відповідальності закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Педенко А.М.