Справа № 308/695/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Петренко О., про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2020 року, по справі №308/695/20, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2020 року, по справі №308/695/20, яку обґрунтовує наступним.

28.01.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесена постанова у справі № 308/695/20, якою громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 787,70 (сімсот вісімдесят сім) гривень 70 копійок, з конфіскацією на користь держави товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, а саме: медичний препарат іноземного виробництва «Diazepam Teva 2 mg comprime» у кількості 80 таблеток.

Строк пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/695/20 від 28.01.2020 до 10.05.2020. Зазначена постанова надійшла на митницю 17.07.2023.

З огляду на викладене, представник митниці просить поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2020 року по справі №308/695/20.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав подану заяву у повному обсязі та просив таку задовольнити.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до висновку, що подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Частиною 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

З матеріалів справи 3308/695/20 вбачається, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2020 року громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 787,70 (сімсот вісімдесят сім) гривень 70 копійок, з конфіскацією на користь держави товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, а саме: медичний препарат іноземного виробництва «Diazepam Teva 2 mg comprime» у кількості 80 таблеток.

Встановлено, що вказана постанова суду надійшла на адресу митниці 17.07.2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з книги реєстрації вхідної кореспонденції.

У зв`язку з тим, що представником митниці не було отримано постанову суду вчасно та не було відомо про набрання такою постановою законної сили, то останній не звертався до органів виконавчої служби і у зв`язку з чим, ним було пропущено строк пред`явлення постанови суду від 28.01.2020 року до виконання.

Таким чином суд встановив, що строк для пред`явлення постанови суду до виконання було пропущено з поважних причин.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що подана представником митниці заява є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2020 року, по справі №308/695/20 - задовольнити.

Строк для пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2020 року по справі №308/695/20 - поновити до виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова