Справа 336/4861/22
Провадження 3/336/26/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Відповідно до протоколу серії ААД № 106288 від 11.09.2022 р., 11.09.2022 р. о 20 год. 05 хв. на блокпосту № 8 «Мокрянський кар`єр» в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21112, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій зобов`язаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Справа призначалася до судового розгляду на 26.09.2022 р., 17.10.2022 р., 16.11.2022 р., 19.12.2022 р., 23.01.2023 р., 15.02.2023 р..

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що викладені в протоколі обставини не відповідають відеозапису, який доданий до нього, а саме: протокол датовано 11.09.2022 р., а на відеозапису зафіксовані події, які сталися 15.09.2022 р.. Так, 11.09.2022 р. близько 20.00 год., перебуваючи у тверезому стані, він керував транспортним засобом ВАЗ 21112, д.н. НОМЕР_2 , був зупинений на блокпосту, який знаходиться в Мокрянському кар`єрі в м. Запоріжжі та доставлений до відділу поліції № 3 для перевірки транспортного засобу, яким він керував, де пробув приблизно 2 години. 15.09.2022 р., знаходячись в с. Таврійське, вони з дружиною зустріли друзів, з якими вирішили випити пиво. Після чого він залишив автомобіль біля магазину і випив пляшку пива. В цей момент під`їхали співробітники поліції. На прохання поліцейських він переставив автомобіль в інше місце. Момент, коли він знаходився за кермом автомобіля, поліцейські зняли на відеокамеру. Пройти огляд на стан сп`яніння поліцейськими, запропоновано не було. Транспортний засіб був переданий ОСОБА_2 , можливість допитати якого у якості свідка - відсутня, оскільки останній перебуває у лавах ЗСУ. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснила, що 15.09.2022 р. вони з чоловіком ОСОБА_1 повернулися додому в с. Новотаврічеське. Біля магазину зустріли компанію друзів, з якими вирішили випити пива. Транспортний засіб залишили біля магазину, де він і перебував у нерухомому стані. Згодом до них під`їхали поліцейські і попрохали перепаркувати автомобіль. В момент, коли її чоловік сів за кермо, поліцейський ввімкнув камеру і почав зйомку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , оглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Доводи ОСОБА_1 в обґрунтування його позиції не спростовані, а навпаки підтверджені показами свідка ОСОБА_3 , присутність якої під час складання протоколу підтверджена відеозаписом.

З відеозапису фіксації, доданого до протоколу ААД № 106288 від 11.09.2022 р., також вбачається, що відеозаписи відбулись 15.09.2022 р., а не 11.09.2022 р.. Про вищезазначене свідчить й дата створення відеозапису - 15.09.2022 р. о 12:39:50 та о 12:39:55.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України», згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведена поза розумним сумнівом».

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.