Березівський районний суд Одеської області
03.10.2023
Справа № 494/1685/23
Провадження № 3/494/961/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року до Березівського районного суду Одеської області від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеській області) надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 000633 від 29.08.2023 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.08.2023 року о 07:00 годині в межах РЛП «Тилігульський» району с. Гуляївка, Березівського району Одеської області ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів з човна забороненими знаряддями лову сітками у кількості 8 шт, без відповідних дозвільних документів, чим наніс шкоду рибним запасам України виловом цінних видів риб: бичок (трав`яник) 57 шт загальною вагою 3,8 кг, кефаль (сингіль) 27 шт, вагою 1,4 кг., чим порушив ст.9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.ст. 10,52-1 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Згідно до ст. 91 КУпАП, здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000633 від 29.08.2023 року, який ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень чи застережень; описом знарядь незаконного добування природних ресурсів від 29.08.2023 року, який також ОСОБА_1 підписав без застережень; актом прийому-передачі на зберігання вилученого майна за фактом порушення природоохоронного законодавства №000633 від 29.08.2023 року.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Як слідує з аналізу положень ст. 24, 29 КУпАП та санкції ст.91 КУпАП конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів є додатковим адміністративним стягненням, яке полягає у примусовій безоплатній їх передачі у власність держави за рішенням суду.

Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди (ст. 40 КУпАП).

Враховуючи те, що майнова шкода заподіяна державі, а тому суд не має права стягувати заподіяну шкоду у порядку КУпАП.

Питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням вирішується у цивільному судочинстві.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 91, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 408 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м.Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.