ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2753/23 Провадження 3/636/1422/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області 19.06.2023 надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №731482 від 26.05.2023, гр-н ОСОБА_1 26.05.2023 за місцем мешкання АДРЕСА_1 , здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів, а саме бензину, не являючись суб`єктом господарювання та не маючи відповідного дозволу, ліцензії на здійснення даного роду господарської діяльності.

На судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до його початку на адресу суду від його захисника адвоката Барабанова В.В., що діє на підставі ордеру, надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та закриття провадження у справі, обґрунтоване наступним.

Так, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення; даних про систематичне здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності матеріали справи не містять; викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

З врахуванням викладеного, та того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 731482 від 26.05.2023 року та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність з реалізації паливно-мастильних матеріалів та безпосередньо отримуючи при цьому прибуток, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.164 КУпАП.

При цьому, захисник вказував, що пояснення ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, були надані ним без присутності адвоката та не можуть сприйматись судом як доказ вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, клопотаннями, поданими до суду, дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з роз`яснень, наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Тобто, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.164КУпАП є спеціальний суб`єкт.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.З,42Господарського Кодексу України.ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» підприємницька діяльність є одним з видів господарської діяльності, одним з обов`язкових ознак якої є систематичність її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст,55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Виходячи з вищевикладеного, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Отже, господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення три і більше разів, а разове вчинення будь- якої дії не утворює складу адміністративного правопорушення.

Втім, як вказував в своєму клопотанні захисник, і суд погоджується із таким твердженням, даних про систематичне здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності матеріали справи не містять.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Оскільки п. 2.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18) визначено, крім іншого, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений, суд не вважав за доцільне повертати вказаний протокол від 26.05.2023, складений стосовно ОСОБА_1 , для належного оформлення з підстав не зазначення в ньому часу вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В положенні Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, судом встановлені вищевказані обставини, що виключають провадження по справі та унеможливлюють встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення та його події, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 256, 280,284 п.3, КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Золотоверха