Єдиний унікальний № 371/162/23
Номер провадження № 3/371/159/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Миронівського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №66/32-00-04-03-01-02 від 27.01.2023 ОСОБА_1 неперехував до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, а саме: 09.01.2023 та 10.01.2023 надано уточнюючі Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1-3 квартали 2022, т. я. звітні було надано в неповному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками, що призвело до збільшення податкових зобовязань платника податків, та є порушення ч.1 ст.163-4 КУпАП. пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 та пп. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,

Представник ОСОБА_1 адвокат Шепіль О. В. у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі. Також надала письмові пояснення за якими докази, які б підтверджували статус ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ПрАТ «МХП» до протоколоу про адміністративне правопорушення не додано. Також протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки протокол складений без запрошення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та складений щодо особи, яка не відповідальна за ведення бухгалтерського та податкового обліку. З огляду на викладене, просила провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, можуть бути посадови особи підприємств, установ, організацій.

Так, до матеріалів справи додано Акт від 27.01.2023. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення, та саме до його повноважень належить обов`зок подання відомостей про виплачені доходи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 40, 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя В. О. Каневський