Справа №: 307/649/23
Провадження № 3/307/232/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (типу Б) підполковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 14 лютого 2023 року о 17 год., спільно з громадянином України ОСОБА_3 на напрямку 261 прикордонного знаку (територія Тячівської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області), порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на відстані 60 метрів від лінії державного кордону України здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб, однак спільно із ОСОБА_3 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 22 лютого 2023 року і до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання 22 лютого 2023 року не прибув, у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розгляд справи відкладено на 23 лютого 2023 року на 09 год. 30 хв. та повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи та на офіційному веб-порталі судової влади України, що підтверджується відповідним оголошенням.

Відтак, ОСОБА_1 будучи повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з`явився 23 лютого 2023 року, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу затримання від 14 лютого 2022 року відомо, що ОСОБА_1 , був затриманий о 17 год. 00 хв. на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення (а.с. 3).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (типу Б) підполковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 14 лютого 2023 року о 17 год., спільно з громадянином України ОСОБА_3 на напрямку 261 прикордонного знаку (територія Тячівської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області), порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на відстані 60 метрів від лінії державного кордону України здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб, однак спільно із ОСОБА_3 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль». Вказаний протокол складений у присутності ОСОБА_1 (а. с. 1).

Із пояснення начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип «Б») ОСОБА_4 від 14 лютого 2023 року видно, що він з 17 год.00 хв. 14 лютого 2023 року виконував наказ щодо охорони державного кордону України у прикордонному наряді «Прикордонний Патруль» в межах 261 прикордонного знаку. 14 лютого 2023 року близько 17 год. 00 хв. виявлено громадянина України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , мешканців м. Дніпра, які рухалися у напрямку річки Тиса. Під час опитування та проведення фільтраційних заходів особи помітно нервували та не могли пояснити мети перебування на дамбі, на військовому обліку не перебували. Здійснювали зупинку та підхід до лінії інженерних споруд) в межах 260 прикордонного знаку. Дані особи були затримані та доставлені до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) з метою з`ясування обставин правопорушення ( а. с. 5).

Із довідки № від 29 серпня 2017 року ОСОБА_1 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, його місце фактичного проживання м. Дніпро( а. с. 4).

Частиною 2 ст.204-1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинену групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки, склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням та відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому, та оскільки, об`єктом правопорушення за ст. 204-1 КУпАП є особливі суспільні відносини у сфері охорони державного кордону, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад), то з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об`єкта та об`єктивної сторони даного правопорушення, а отже і складу правопорушення в цілому.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому саме полягала спроба ОСОБА_1 незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб, які саме дії ним були вчинені у здійснені такої спроби, та у свою чергу до вказаного протоколу не долучені жодні докази, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був затриманий на відстані 60 метрів від державного кордону, у зв`язку із чим суд також критично оцінює пояснення ОСОБА_4 від 14 лютого 2022 року, які долучено до матеріалів адміністративної справи, оскільки такі містять його припущення.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення та його кваліфікацію. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, у справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого адміністративного правопорушення як спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчиненого групою осіб.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас