ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/40/23 Справа № 711/6034/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від02.12.2022 року якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, що 13.11.2022 року о 12.17 год. в м.Черкаси по вул.Г.Дніпра 21 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з поржнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду в найближчому закладі КЗ «ЧОНД» за адресою: м.Черкаси. проспект Хіміків 62, водій відмовився під час безперервної відео фіксації на нагрудний відео реєстратор № 475914, 471490, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від02.12.2022 року, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарга на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2022 року.

2. Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2022 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова є незаконною, необгрунтованою, та такою що підлягає до скасування у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції.

Суд не звернув уваги на той факт що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в КЗ «ЧОНД», що підтверджується відео фіксацією з нагрудних камер поліцейських та підтверджує факт згоди ОСОБА_2 на здачу будь- яких біологічних матеріалів.

ОСОБА_2 неодноразово повідомляв лікарю, що не відмовляється від проходження огляду і буде здавати будь-яку біологічну речовину (що підтверджується відео фіксацією). Після чого йому було вручено копію довідки про повну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Надалі поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення та вручено його копію.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопрушника ОСОБА_2 , який подав та підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що що 13.11.2022 року о 12.17 год. в м.Черкаси по вул.Г.Дніпра 21 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з поржнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду в найближчому закладі КЗ «ЧОНД» за адресою: м.Черкаси. проспект Хіміків 62, водій відмовився під час безперервної відео фіксації на нагрудний відео реєстратор № 475914, 471490, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229167 від 13.11.2022 року, де зазначено, що 13.11.2022 року о 12.17 год. в м.Черкаси по вул.Г.Дніпра 21 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з поржнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду в найближчому закладі КЗ «ЧОНД» за адресою: м.Черкаси. проспект Хіміків 62, водій відмовився під час безперервної відео фіксації на нагрудний відео реєстратор № 475914, 471490, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Черкаській області ст. Лейтенанта поліції А.М. Танасієнко, де зазначено, що під час несення служби, 13.11.2022 року, о 12.17 год. в м. Черкаси по вул. Г.Дніпра 21 було зупинено водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР України. В ході спілкування з водієм були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не природнє почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» на що останній відмовився та побажав пройти огляд в КЗ «ЧОНД». Прибувши до медичного закладу гр. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та наполягав зробити інший аналіз на що лікар пояснив що освідування це декілька тестів, хоча водій на це не зважав, та все одно відмовився від медичного освідування.(а.с.2);

- даними висновку № 704 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, де зазначено, що гр. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі.(а.с.3);

- даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_2 від 13.11.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані сп`яніння, та відмову від проходження освідування на місці зупинки та в медичному закладі ЧОНД, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229167 від 13.11.2022 року, даними рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Черкаській області ст. Лейтенанта поліції А.М. Танасієнко, даними висновку № 704 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, де зазначено, що гр. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_2 від 13.11.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився. Відмова від огляду на стан сп`яніння зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, та технічним засобом відеозапису. (а.с.5).

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності у суду не має об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду та пропонував лікарю здати на дослідження біологічне середовище, є необгрунтованим.

Так, згідно діючого законодавства лікар-нарколог визначає спосіб та метод перевірки особи на стан сп`яніння.

З матеріалів справи та відео вбачається, що лікарем було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою алкотестера, на що останній відмовився, після чого лікарем ОСОБА_3 було зазначено у висновку «відмовився від медичного огляду у повному обсязі».

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 02.12.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2022 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок