ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/439/23 Справа № 705/1576/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушниці ОСОБА_1 та захисника Короп С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем в дитячому магазині, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 15.03.2023 о 20 годині 41 хвилин в м. Умань Черкаської області на перехресті вулиць Європейська-Тищика керувала ТЗ Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, продувши прилад Алкотест «Драгер» 6810, проба якого позитивна показала 0,88%о, при допустимій нормі до 0,20%. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник Короп С.В., будучи повідомленими про розгляд справи, в судове засідання суду першої інстанції не з`явились, причини не явки суду не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Короп С.В., надав до суду клопотання про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які можуть вказувати на керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вказує, що в той день алкогольних напоїв не вживала та продуває драгер о 20 годині 54 хвилині. Результат вказаного тесту на відео не зафіксований. Сама роздруківка за результатами тесту була виготовлена о 21 годині 02 хвилини. Тому за вказаних обставин неможливо з`ясувати, звідки взялася вказана роздруківка, хто саме дув в драгер. Також на відеозаписі поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти тест в лікарні, на що остання погоджується, але з невідомих причин, ніхто останню в лікарню для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння не доставляв.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушниці ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2023 року про визнання ОСОБА_1 , винною та притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 , не винною у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях.

Вважає, постанову судді першої інстанції необгрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з грубими порушеннями норм матеріального і процесуального права.

При ознайомленні із матеріалами адміністративної справи було встановлено, що в них відсутні будь-які належні та допустимі докази, які можуть вказувати на керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Безперервного відеозапису подій працівники поліції суду не надали, в матеріалах справи наявні на диску записані лише окремі файли. Відеозапис не містить інформацію про хронологію та динаміку розвитку подій, їх фіксування, що не дає змоги встановити обставини вчиненого правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 15.03.2023 о 20 годині 41 хвилин в м. Умань Черкаської області на перехресті вулиць Європейська-Тищика керувала ТЗ Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, продувши прилад Алкотест «Драгер» 6810, проба якого позитивна показала 0,88%о, при допустимій нормі до 0,20%. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 313578 від 15.03.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 15.03.2023 о 20 годині 41 хвилин в м. Умань Черкаської області на перехресті вулиць Європейська-Тищика керувала ТЗ Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, продувши прилад Алкотест «Драгер» 6810, проба якого позитивна показала 0,88%о, при допустимій нормі до 0,20%. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.2);

- даними роздруківки приладу «Драгер» від 15.03.2023 року, відносно гр. ОСОБА_1 з результатом 0,88% проміле.(а.с.1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`янінні використанням спеціальних технічних засобів від 15.03.2023 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітку вимову, не стійку ходу, результат 0,88% проміле.(.а.с5)

- даними відеозапису від 15.03.2023 року, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, доданими до протоколу ААД №313578, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його результат та обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.6);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють її від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 313578 від 15.03.2023 року, даними роздруківки приладу «Драгер» від 15.03.2023 року, відносно гр. ОСОБА_1 з результатом 0,88% проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`янінні використанням спеціальних технічних засобів від 15.03.2023 року, даними відеозапису від 15.03.2023 року, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, доданими до протоколу ААД №313578, на якому зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його результат.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При перегляді відеозапису порушень з боку працівників поліції, які складали адміністративний матеріал, не встановлено.

Долучений до матеріалів справи відеозапис суд апеляційної інстанції визнає належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку, здійснений працівником поліції за допомогою наявних у нього технічних засобів та надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.

Доводи апелянта про відсутність доказів керування ТЗ ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки при перегляді відеозапису, доданого до протоколу, встановлено, що в зазначений в протоколі час поліцейським був зупинений автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 6810, на що остання погодилась та продула прилад, який показав результат 0,88%о, що також зафіксовано на відеозаписі. При цьому результат тесту було оголошено ОСОБА_1 , від проходження медичного освідування в медзакладі відмовилася.

Також на відеозапису не зафіксовано будь-якої згоди ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі після проходження тесту на місці зупинки, в зв`язку з чим у працівників поліції були відсутні підстави для її доставки до найближчого медичного закладу.

Отже твердження апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовуються наявними матеріалами провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що законодавчо визначені вимоги щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння працівником поліції дотримані.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь її вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушниці ОСОБА_1 - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок