Провадження №3/712/3069/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., за участю секретаря судового засідання Саюн Я.Р., прокурора Лисика М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді заступника начальника управління культури та туризму Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснено її права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 381/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18.09.2023 ОСОБА_1 будучи заступником начальника управління культури та туризму департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «в» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого візуванням та підписанням додатку до наказу департаменту освіти та гуманітарної політики від 21.07.2022 № 85-ОП «Про встановлення розмірів надбавки за високі досягнення у праці та преміювання працівників управління культури департаменту освіти та гуманітарної політики за липень 2022 року», які стосуються у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 382/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18.09.2023 ОСОБА_1 , будучи заступником начальника управління культури та туризму департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «в» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого візуванням та підписанням додатку до наказу департаменту освіти та гуманітарної політики 21.07.2022 № 85-ОП «Про встановлення розмірів надбавки за високі досягнення у праці та преміювання працівників управління культури департаменту освіти та гуманітарної політики за липень 2022 року», які стосуються у тому числі особисто її, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, пояснила, що підписала додаток до наказу один раз, рішення щодо преміювання приймає її керівництво, не мала на меті нанесення будь-якої шкоди. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

03.10.2023 до суду подала письмове клопотання, в якому зазначила, що відповідно до штатного розпису департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради станом на 05.07.2023, кожне управління має начальника та заступників. Вона, як заступник начальника управління культури, є підлеглим директору департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та начальнику управління культури працівником. Відповідно до Розділу 4 Положення про департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради тільки директор департаменту освіти та гуманітарної політики ОСОБА_2 має повноваження на встановлення підпорядкованим працівникам, зокрема і їй, щомісячного розміру преміювання, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, за складність та напруженість у роботі, та як наслідок видати про це відповідний наказ. Факт підписання нею додатку № 1 до наказу № 85-ОП від 21.07.2022 «Про встановлення розмірів надбавки за високі досягнення у праці та преміювання працівників управління культури департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради» є одноразовим, який відбувся під час відпустки керівника. Жодного умислу на отримання неправомірної вигоди вона не мала. Просить прийняти до уваги, що у неї не було усвідомлення, що в її діях може бути конфлікт інтересів, оскільки рішення про розмір премії приймає виключно директор департаменту. Визнає, що діяла неуважно, підписала додаток до наказу, діючи по аналогії, не усвідомлюючи, що це є конфліктом інтересів. Підтвердженням цьому є щомісячні накази та додаток 1 до цих наказів, де чітко вбачається, що розмір надбавки 85 % та премії 280% був незмінним протягом всього 2022 року, та не залежав, ні від її волі, ні від її впливу. Враховуючи вищевикладене та те, що факт підписання нею додатку до наказу мав місце одноразово, преміювання здійснено у звичному, незмінному щомісяця для її посади розмірі, її діями не було заподіяно жодної шкоди суспільству або іншим громадянам просить звільнити її від відповідальності та закрити справу щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та просив накласти на неї адміністративне стягнення.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Як вбачається з Розпорядження № 505-р/к від 14.12.2021 «Про переведення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 заступника начальника управління культури департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, з 15.12.2021 переведено на посаду заступника начальника управління начальника відділу культурно масової роботи управління культури департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, встановлено останній посадовий оклад, згідно зі штатним розписом, враховано, що ОСОБА_1 має 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Таким чином ОСОБА_1 , яка є посадовою особою органу місцевого самоврядування, віднесено до категорії осіб на яких поширюється дія Закону України «Про запобіганню корупції».

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як зазначено у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Відповідно до п. 2.10 посадової інструкції заступник начальника управління культури - начальник відділу культурно масової роботи департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради візує накази щодо преміювання працівників управління культури лише в частині, що не стосується її особистих інтересів з урахуванням вимог Закону України «Про запобігання корупції».

З вказаною інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена 09.12.2021 під особистий підпис.

Згідно наказу № 85-ОП від 21.07.2023 «Про встановлення розмірів надбавки за високі досягнення у праці та преміювання працівників управління культури департаменту освіти та гуманітарної політики за липень 2022 року», виданого директором департаменту освіти та гуманітарної політики ОСОБА_3 , встановлено за липень 2022 року надбавку за високі досягнення у праці, згідно з додатком.

З додатку № 1 до наказу департаменту освіти та гуманітарної політики від 21.07.2022 № 85-ОП вбачається, що за липень 2022 року встановлено надбавку за високі досягнення, зокрема, ОСОБА_1 у розмірі 85 % та премія у розмірі 280 %.

Вказаний додаток підписаний Директором департаменту освіти та гуманітарної політики ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, оскільки приватний інтерес щодо отримання нею надбавки та премії за липень 2022 року знаходиться в сфері, в якій вона виконує свої службові повноваження.

Згідно п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З матеріалів справ про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів не повідомила ні безпосереднього керівника, ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні будь-який інший уповноважений орган, а підписання нею додатку до наказу про преміювання та встановлення надбавки було вчинене в умовах реального конфлікту інтересів.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7КУпАП, підтверджується її поясненнями, наданими у судовому засіданні, протоколами № 381/2023, № 382/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18.09.2023, посадовою інструкцією заступниканачальника управління культури - начальник відділу культурно масової роботи департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, затвердженої директором Департаменту освіти та гуманітарної політики Бєловим Б. 08.12.2021, розпорядженням № 505-р/к від 14.12.2021 «Про переведення ОСОБА_1 », виданим першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Тищенком С., наказом № 85-ОП від 21.07.2023 «Про встановлення розмірів надбавки за високі досягнення у праці та преміювання працівників управління культури департаменту освіти та гуманітарної політики за липень 2022 року» та додатком 1 до даного наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного ; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суд відносить визнання ОСОБА_1 вини, її щире розкаяння, вчинення інкримінованих правопорушень вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що даним правопорушенням заподіяно будь-яку шкоду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, усвідомила свою протиправну поведінку, даним правопорушенням шкоди суспільству не завдано, така шкода фактично не була заподіяна, відсутні негативні наслідки скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини, за яких вчинено адміністративне правопорушення, суд приймає рішення про звільнення особи від відповідальності, передбаченої ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Крім того, враховуючи, що у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.22, 23, 40-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративн их правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7КУпАП.

За малозначністю адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька