Справа № 522/1395/23
Провадження № 3/522/1590/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №428476 від 26 грудня 2022 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 15 грудня 2022 року о 11-й годині 51 хвилин в м. Одесі водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тoyota, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Сегедській, біля будинку 14, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford, державний номер НОМЕР_2 , який здійснював проїзд перехрестя з вулиці Армійська на вулицю Сегедська, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР України, разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважає, що його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 також зазначив, що рухався головною дорогою, рух транспорту був утруднений через погані погодні умови, а світлофори не працювали через відсутність світла. Наблизившись до перехрестя вулиць Сегедської-Армійської, побачив, що з другорядної вулиці з увімкненим лівим поворотом різко виїхав автомобіль Ford. ОСОБА_1 , після цього різко загальмував та прийняв вправо, однак не встиг уникнути зіткнення.

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення:

-рапортом працівника поліції від 15.12.2022р., де вказано, що прибувши за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, біля будинку 14, було виявлено 2 автомобіля: Ford, державний номер НОМЕР_2 та Тoyota, державний номер НОМЕР_1 . Водія автомобіля Тoyota на місці не було, після чого прийнято рішення про евакуацію транспортного засобу. Після прибуття евакуатора, підійшов невідомий громадянин та сказав, що він був за кермом даного авто, пізніше підійшов ОСОБА_1 та сказав, що він був за кермом автомобіля Тoyota. Ці дані підтвердив водій автомобіля Ford та свідки;

-схемою місця ДТП від 15.12.2022р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно якого він 15.12.2023р, рухався на автомобілі Ford, державний знак НОМЕР_2 , по вул. Сегедська та на куті з вулицею Армійською, почувши удар в праву бокову частину автомобіля, миттєво зупинився та побачив автомобіль Тoyota, державний номер НОМЕР_1 , який хотів поїхати з місця ДТП, однак не зміг цього зробити через механічні ушкодження автомобіля;

-фото механічних ушкоджень транспортних засобів.

Таким чином, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що автомобіль під керування ОСОБА_2 рухався по вулиці Армійській. В зв`язку з чим, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Таким чином, суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_1 і він підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева