Справа № 591/6674/22 Провадження № 3/591/2683/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., захисника Молібог Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2022 року ОСОБА_1 11.12.22, близько 22:10 год., в м. Суми по вул. Харківська біля буд. 4 керував автомобілем BMW 523i з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та у медичному закладі, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Захисник вважає, що провадження підлягає закриттю, оскільки порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні докази скоєння адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В той же час згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував зазначеним транспортним засобом.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, свідки при цьому були відсутні. Відеозапис не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд ОСОБА_2 відповів, що чекаємо захисника, після чого працівник поліції констатував, що ОСОБА_2 відмовляється від огляду. Вся процедура тривала кілька секунд. За таких умов суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Також відповідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №10265 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак з відеозапису вбачається, що відеофіксація не здійснювалася безперервно.

Крім того в матеріалах, доданих до протоколу, відсутнє направлення до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння а в акті огляду на стан сп`яніння не вказана дата.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи сукупність досліджених доказів суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь