Справа № 138/133/23
Провадження №:3/138/94/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретарів судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сердечнюк М.В.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №325218 від 14.01.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.01.2023 о 07 год. 50 хв. по вул. Тропініна, 14 в м.Могилів-Подільському Вінницької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що керував транспортним засобом 14.01.2023 і був зупинений працівниками поліції, які перевіривши у нього документи, повідомили, що від нього чути запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події. ОСОБА_1 поліцейським сказав, що лише напередодні ввечері випив 200 грам пива, а вранці приймав ліки від серця у вигляді спрею «Нітромінт», які не сумісні з одночасним вживанням спиртних напоїв, і є абсолютно тверезим. Однак, поліцейські зачекавши біля 20-ти хвилин своїх колег, які мали привезти алкотестер, і так і не дочекавшись, наказали ОСОБА_1 сідати в автомобіль, включили відеореєстратор і почали спочатку пропонувати їхати в лікарню для проходження медичного огляду. При цьому права йому та наслідки відмови від огляду не повідомлялись і не роз`яснювались. Він вважав, що необхідності їхати в лікарні немає, а згоден був пройти огляд на місці і проти такої пропозиції не заперечував, як на вулиці, так і в авто, однак на відео не встиг дати відповідь, оскільки поліцейський поза кадром рухами голови дав йому вказівку не погоджуватись і на огляд на місці. Він розгубився та просто звів плечі та промовчав, не розуміючи наслідків цих дій. Потім працівник поліції склав якісь документи, надиктував йому текст пояснення і відпустив, забравши авто на штрафмайданчик.

Крім того, судом досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 325218 від 14.01.2023, в якому зазначено обставини правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 ; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано на двох відео як 15.01.2023 о 07 год. 38 хв. (хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що події відбуваються 14.01.2023 о 07 год. 50 хв.) їде автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , якого зупиняють поліцейські і про щось з ним розмовляють (відео без звуку). На третьому відео зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції в їх службовому авто теж 15.01.2023 о 08 год. 02 хв., тобто більше ніж через 20 хвилин після зупинки, в ході якої водій відмовляється лише від огляду в лікарні, а не на місці події, права та наслідки відмови йому не роз`яснюються.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, яка здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено беззаперечно факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 .Так, обвинувачений та захисник стверджують, що поліцейський не роз`яснив йому вимоги законодавства, наслідки відмови від огляду та права, а також в порушення вимог п. 3-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 спочатку запропонував пройти огляд в лікарні, від якого водій дійсно відмовився, а вже потім і на місці, від якого останній фактично не відмовлявся. Зазначена позиція повністю відповідає відеозаписам, наданим поліцією, де видно і чути як працівник поліції ще й диктує ОСОБА_1 , яке саме пояснення слід писати в протоколі. Суперечливим є й те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про його складення 14.01.2023 о 07 год. 48 хв., тоді як саме правопорушення скоєне 14.01.2023 о 07 год. 50 хв., згідно ж наданих відеозаписів події відбуваються 15.01.2023 о 07 год. 38 хв. (біля авто) та о 08 год. 02 хв. (в службовому авто), тобто з різницею у 20 хвилин. ОСОБА_1 на відеозаписах жодних видимих ознак сп`яніння не виявляє ні мовою, ні жестами, ні ходою і приймає ліки для серця у виді спрею.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 251, ст. 255, ст. 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський