Справа №: 297/3998/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., захисника особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Біланинець І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2022 року о 23:30 годин в смт. Батьово, на автодорозі між населеними пунктами смт. Батьово - с. Данилівка, Берегівського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», державний номерний знак « НОМЕР_1 », порушив п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, при виникненні небезпеки не вжив заходів для повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль опинився в кюветі, внаслідок чого зазнав механічні пошкодження.

Крім того, тоді ж ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», державний номерний знак « НОМЕР_1 », залишив місце ДТП, чи чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обидва протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо однієї особи та стосуються одних і тих же обставин, тому їх слід об`єднати в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

28.12.2022 року ОСОБА_1 подав письмові заперечення на протоколи, в яких вказав, що він приїхав в гості в смт. Батьово з дружиною ОСОБА_2 до свого дядька, де проживали в дачному будинку.11 грудня 2022 року близько 23:30 годин його дружина пішла на горище, щоб взяти цибулю, вимкнули електроенергію і в результаті чого, спускаючись з горища в суцільній темряві вона не втрималась на драбині і впала вниз, ударившись в голову. Наступного дня їй стало зле і 12 грудня 2022 року вони звернулись за медичною допомогою в Берегівську лікарню, проте надати їм будь-яку медичну допомогу відмовились, оскільки вони мешканці іншої області. Працівник поліції, що знаходився в коридорі лікарні, до якого вони звернулися за допомогою, порекомендував їм звернутись за медичною допомогою з посиланням на ДТП. Після цього їм без черги надали медичну допомогу. Тобто, жодного ДТП він, ОСОБА_1 , не вчиняв і після того пояснення були написані ним під тиском працівників поліції. У зв`язку з цим, просив скасувати протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який показав, що він є дядьком дружини ОСОБА_1 ОСОБА_4 , та у грудні місяці 2022 року до нього в гості приїхала племінниця ОСОБА_4 разом із чоловіком ОСОБА_1 із с. Жидачів, Волинської області на декілька днів потягом. Пізніше, як йому стало відомо на ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення, що нібито він вчинив ДТП і залишив місце пригоди, однак це неможливо, оскільки вони приїхали і поїхали від нього потягом. Свідок показав, що під час гостювання у нього, його племінниці ОСОБА_4 стало погано і вона звернулася до лікарні у зв`язку з болями в голові, однак в лікарні їх не прийняли, оскільки вони з іншої області та в лікарні хтось їм порадив повідомити, що вона отримала травму голови внаслідок ДТП. Прийшли працівники поліції і склали протокол на ОСОБА_1 .. При цьому, свідку було відомо, що ОСОБА_1 під час складання протоколі назвав транспортний засіб, яким нібито керував в скоїв ДТП, свого товариша.

Захисник особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Біланинець І.І. в судовому засіданні підтримав письмові заперечення ОСОБА_1 та вважав, що справи про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, оскільки дорожньо-транспортної пригоди взагалі не було. Крім того, в матеріалах справи відсутні схема місця ДТП, протокол огляду транспортного засобу.

Суд заслухав захисника, допитав свідка, перевіривши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до наступного висновку.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , остання показала, що 12.12.2022 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали на в автомобілі марки «Dacia Logan», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та ОСОБА_1 з`їхав в кювет, а вона, ОСОБА_5 сиділа на передньому сидінні і внаслідок ДТП вдарилася головою в лобове скло автомобіля (а.с. 4).

Згідно довідки Берегівської ЦРЛ від 13.12.2022 року діагноз ОСОБА_5 : закрита черепно-мозкова травма (а.с. 3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 випливає, що 12.12.2022 року близько 23:30 годин він разом із дружиною ОСОБА_4 на власному автомобілі марки «Дачія Логан», д.н.з. « НОМЕР_1 », рухався у смт. Батьово в напрямку с. Данилівка та у зв`язку з поганими погодними умовами не впорався з керуванням та заїхав в кювет. Внаслідок зіткнення його дружина вжарилася в лобове скло головою. 12.12.2022 року вони не звертались до лікаря, тому що все було гаразд. 13.12.2022 року у дружини почала боліти голова і вони вирішили звернутися за медичною допомогою (а.с. 5-6).

Письмові пояснення надані ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були ними підписані та зазначено, що з їхніх слів записані вірно.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР).

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно п. 2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Також суд враховує і рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloranandFrancis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02), де Суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі». Таким чином, ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, яких необхідно дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

Суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїх письмових запереченнях та послався в судовому засіданні захисник Біланинець І.І., і які вони доводять показами свідка, який є їх родичем, були дані з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 13.12.2022 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала травму, та після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, тому дії останнього слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 чинив два адміністративні правопорушення, з яких порушення передбачене ст. 122-4 КУпАП є більш серйозним, тому стягнення слід накласти в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 122-4, 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ