КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/928/23 Головуючий у 1 інстанції: Скуба А.В.
Провадження № 33/824/1812/2023 Доповідач: Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги поданої в інтересах ОСОБА_1 захисником - адвокатом Андрєєвим Ігорем Петровичем на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами строк на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На вказане судове рішення подана апеляційна скарга адвокатом Андрєєвим І.П. в інтересах ОСОБА_1 , в якій порушено питання щодо скасування постанови Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.

Частиною 2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Андрєєв І.П., подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, не виконав вимоги ст.271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді районного суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень адвокат Андрєєв І.П. долучив до апеляційної скарги ордер на надання правничої (правової) допомоги від 20 лютого 2023 року серія АА №1284560 (а.с.32), що виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 4/23 від 20 лютого 2023 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії КВ №001040 від 05 жовтня 2020 року (а.с.31).

Разом з тим, адвокат Андрєєв І.П. в порушення вимог ч.2.ст.271 КУпАП не долучив до апеляційної скарги витяг з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Андрєєву І.П., оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст.271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_1 адвокатом Андрєєвим Ігорем Петровичем на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко