ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці В. Козюберда на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2023 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Звільнено громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про порушення митних правил відносно нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0582/30500/23 від 31.05.2023 року товари - повернуто ТзОВ «Ортлес Плюс» або його представнику за довіреністю для здійснення митних формальностей.

Не погоджуючись з даною постановою заступник начальника Закарпатської митниці В. Козюберда подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу - 100% вартості безпосереднього предмету порушення митних правил та їх конфіскації.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.05.2023 о 05 год. 20 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «Volvo», р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ», р.н.з НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм у ФОП " ОСОБА_4 .

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR № 332804 від 19.05.2023, інвойсу №1799 від 19.05.2023 року, експортної декларації митних органів Італії №23ІТQ3J1T0007974E3 на митну територію України у митному режимі імпорт ввозиться товар «шини пневматичні гумові відновлені для легкових автомобілів» в кількості 1244 шт., вагою брутто 11 196,00 кг, загальною вартістю 31 046,70 Євро.

Зазначений вантаж слідував по МД ІМ40ЕЕ № UA209000/2023/748923 від 22.05.2023 року.

Відправником товару є іноземне підприємство - «Malatesta Sud s.r.l.» (Localita Paduni Z.I. I-03012 Anagni (FR) Italy), продавцем товару є іноземне підприємство - «Nika Roster Media SE» (Varsavska 715/36, Praha 2 Vinohrady, PSC 120 00 Czech Republic), а одержувачем та покупцем - ТзОВ «Ортлес Плюс» (79004 м.Львів, вул. Рубчака І., буд.21В).

Під час проведення митного контролю та повного митного огляду транспортного засобу і товару з його ідентифікацією встановлено, що у вантажному відсіку напівпричепу знаходяться «шини пневматичні гумові відновлені для легкових автомобілів» в кількості 1244 шт., що відповідає відомостям заявленим в ТСД.

Разом з тим, в результаті зважування товару виявлено не відповідність щодо ваги товару задекларованого по МД ІМ40ЕЕ № UA209000/2023/748923 від 22.05.2023, вказаного в інвойсі №1799 від 19.05.2023 року та CMR №332804 від 19.05.2023, а саме: в МД ІМ40ЕЕ № UA209000/2023/748923 від 22.05.2023, інвойсі №1799 від 19.05.2023 року та CMR №332804 від 19.05.2023 загальну вагу товару вказано - 11 196,00 кг., однак, в ході зважування встановлено, що загальна вага переміщуваного товару становить - 13 621 кг., що на 2425 кг. більше.

З метою недопущення переміщення на митну територію України вищевказаного вантажу з можливим порушенням митного законодавства, митницею у відповідності до вимог п. 8 статті 336 МК України застосовано форму митного контролю - подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам України.

24.05.2023 року митницею направлений лист № 7.7-20-02/17/3771 на адресу відправника товару - «Malatesta Sud s.r.l.» (Localita Paduni Z.I. I-03012 Anagni (FR) Italy) з приводу виявлених розбіжностей.

26.05.2023 року від відправника товару- «Malatesta Sud s.r.l.» (Localita Paduni Z.I. I-03012 Anagni (FR) Italy) отримана відповідь від 25.05.23 (вх.. № 5803/кб-13-17) згідно якої була допущена помилка при зважуванні.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, посадовою особою іноземного підприємства «Nika Roster Media SE» (Varsavska 715/36, Praha 2 Vinohrady, PSC 120 00 Czech Republic) - ОСОБА_1 /ОСОБА_1/, вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про порушення митних правил № 0582/30500/23 від 31.05.2023 року; CMR №332804 від 19.05.2023, інвойсом №1799 від 19.05.2023 року, експортною декларацією митних органів Італії №23ІТQ3J1T0007974E3, МД ІМ40ЕЕ № UA209000/2023/748923 від 22.05.2023 року, результатами зважування, актом митного огляду, фотоматеріалами, відповіддю відправника вх. № 5803/кб-13-17, доповідною запискою, копією договору №16/03 від 16.03.2023, актом проведення зважування та іншими матеріалами справи.

Щодо апеляційних вимог митного органу про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП з врахуванням конкретних обставин справи, апеляційний суд вважає їх необгрутованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст.33-35КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно п.17 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005, зі змінами, суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд першої інстанції в повній мірі врахував у відповідності до положень ст.33 КУпАП тяжкість, характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність настання значних суспільно-небезпечних наслідків від його вчинення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували на наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення вимог митного контролю.

Поряд з тим, апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_1 згідно матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, береться до уваги і мета адміністративного стягнення, передбачена ст.23 КУпАП, та співрозмірність можливого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України, вчиненому правопорушенню, тобто принцип розумності накладення стягнення.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду, встановивши і належним чином оцінивши фактичні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки діяння, обґрунтовано прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, за малозначністю, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрив провадження у справі.

Митним органом не доведено та апеляційним судом під час апеляційного розгляду справи не встановлено, що наслідки вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Під час розгляду справи судом першої інстанції порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи апеляційної скарги про помилковість прийнятого рішення, є необґрунтованими.

За таких обставин, постанова суду як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці В. Козюберда, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага