КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/299/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника, адвоката Бондаренка Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року, ухвалену суддею Смик С.І.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 18.10.2022 року Бондаренко В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова є безпідставною та прийнятою з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Зазначає, що відповідно до відеозапису з бодікамери працівників поліції взагалі неможливо встановити особу, яка ніби-то керувала транспортним засобом, крім того на відеозаписі відсутній транспортний засіб, яким ніби-то керував ОСОБА_1 .

Також вказує, що працівниками поліції не було роз`яснено права апелянта, порядок та строки оскарження протоколу згідно з ст.ст. 287-289 КУпАП України.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

Адвокат Бондаренко В.А. зазначив, що ОСОБА_1 перебуває за межами України і не має можливості зявитися до суду, він не заперечує проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відносно ОСОБА_1 , 04.11.2021 року о 04 год. 45 хв. у м. Києві, по вулиці Липській, 3, складено адміністративний протокол, відповідно до якого він керував автомобілем «VolkswagenBora» держномер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Як передбачено пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з абзацом 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи , доказів керування особою, а саме ОСОБА_1 , транспортним засобом «VolkswagenBora» держзнак НОМЕР_1 , не надано.

Із огляду відеозапису на диску не вбачається, що працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 під час керування вказаним транспортним засобом, також не встановлено на відео самого автомобіля «VolkswagenBora» державний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.. 130 ч.1 КУпАП, так як доказів керування транспортним засобом судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного , суд прийшовдо висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року та закриття провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст. 294, 293, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бондаренка Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.