Справа № 405/5968/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ДСНС заступником начальника частини АРЧ з ЛЧНС

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.10.2022 о 22 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 1 керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркан, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380775 від 28.10.2022 за порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав, та суду пояснив, що 27.10.2022 року він не керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE», який належить йому, а керував його знайомий ОСОБА_3 . З працівниками поліції він зустрівся близько 23:15 год. біля свого автомобіля, який був припаркований по пров. Кінному, 6 в м. Кропивницький. Між ними відбулася розмова, в якій він пояснив, що не керував транспортним засобом, а керував його товариш. Розмова тривала до 02:00 год. 28.10.2022 р. Він відмовився підписувати протокол, так як зрозумів, що метою працівників поліції було складання відносно нього протоколу. На питання суду пояснив, що керування автомобілем передав іншій особі, так як не мав права керування транспортним засобам. ОСОБА_3 користувався його транспортним засобом протягом пів року. Його автомобіль тимчасово був у нього, тимчасово у його товариша. Автомобіль з механічною коробкою передач, а бензобак знаходиться з правої сторони автомобіля.

Вважає надані поліцейськими докази суперечать один одному, а наявні в матеріалах справи документи складені з порушенням чинного законодавства. Працівниками поліції не було дотримано процедуру зупинки транспортного засобу та проведення огляду на стан сп`яніння, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Крім того, працівниками поліції не було дотримано вимог до схеми місця ДТП, а письмові пояснення свідків є недопустимими доказами, оскільки вони написані під диктовку поліцейських. Будь-яких інших беззаперечних та не спростованих доказів того, що ДТП виникла саме внаслідок його дій матеріали справи не містять, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом та не причетний до ДТП. Підтримав свої письмові заперечення та просив суд закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , особа якого встановлена паспортом громадянина України № НОМЕР_3 , суду пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий та перебувають у дружніх відносинах. Приблизно місяць назад, точної дати він не пам`ятає, близько 23:00 год. він відвіз ОСОБА_1 додому та поросив у нього його автомобіль марки «RENAULT MEGANE», жовтого кольору. ОСОБА_4 дав йому автомобіль, і він поїхав на ньому по своїх справах. Коли повертався назад, то потрапив в ДТП по вул. Кірова, 1 в м. Кропивницький, так як було погане освітлення, і стояв вантажний автомобіль, він взяв ліворуч і в`їхав в паркан. З місця ДТП поїхав до під`їзду будинку в якому проживає ОСОБА_1 , та залишив там автомобіль. Він зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, про ДТП, і про те, що він залишив під його під`їздом автомобіль. На питання суду пояснив, що він має посвідчення водія на право керування транспортним засобом, поліцію не викликав на місце ДТП, так як злякався. Автомобілем ОСОБА_1 він користується місяців три, можливо більше. Автомобіль з механічною коробкою передач, бензобак знаходить ліворуч. Після ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме був пошкоджений передній бампер з лівого боку, дві фари, капот і два крила. На місці події був вантажний автомобіль, в ньому сиділи люди, він з автомобіля не виходив.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2022 о 22 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 1 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , який не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркан, в результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, що було зафіксовано уповноваженою особою патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 380775 від 28.10.2022 та схемі ДТП.

Так, свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні під присягою показав, що 27.10.2022 року о 22 год. 40 хв. саме він перебував за кермом транспортного засобу «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 та потрапив в ДТП по вул. Кірова, 1 в м. Кропивницький. З місця ДТП поїхав до під`їзду будинку в якому проживає ОСОБА_1 , та залишив там автомобіль.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останні були свідками того, як транспортний засіб марки «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Михайлівській в бік вул. Полтавської в м. Кропивницький та водій вказаного транспортного засобу не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на залізний паркан, який встановлено на узбіччі проїзної частини. Після чого водій даного транспортного засобу, який був одягнений у одяг сірого кольору, вийшов з автомобіля та зібравши уламки від транспортного засобу та номерний знак, зник у невідомому напрямку(а.п. 5.6).

В судове засідання 03.02.2023 свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які неодноразово запрошувались до суду, не з`явились, тому суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно останні 27.10.2022 бачили за кермом автомобіля марки «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 саме особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та чи дійсно останній керував вказаним автомобілем, оскільки сам ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем та вказує, як на водія, на іншу особу, а відтак суд відноситься критично до даних письмових пояснень, оскільки саме свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 могли спростувати пояснення ОСОБА_1 .

Окрім того, відеозапису, на якому було б зафіксовано зупинку поліцейськими автомобіля «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Михайлівській, 1 в м. Кропивницький та водія автомобіля, матеріали провадження також містять.

Таким чином, суд констатує, що з матеріалів провадження не вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також відсутні будь-які інші беззаперечні дані, на підставі яких можна було об`єктивно встановити, що за кермом знаходився ОСОБА_1 .

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

При цьому, згідно зі ст.251 КУпАП на працівників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ч.3 ст.126 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу, та/або посилання на які повинні міститься в самому протоколі.

Отже, матеріали провадження не містять належних та беззаперечних доказів того, що за кермом транспортного засобу марки «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 під час ДТП перебував саме ОСОБА_1 , тому перевірити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди за наявними в розпорядженні суду матеріалами справи не представляється можливим за відсутності суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який мав бути належним чином встановлений та підтверджений відповідними доказами органом, який порушив адміністративне переслідування.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні правил дорожнього руху), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 380775 від 28.10.2022) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова