Справа № 577/4777/22
Провадження № 3/577/24/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2023 р. м. Конотоп

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316694 від 13 грудня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , вбачається, що він 13 грудня.2022 о 21 год 50 хв. на автошляху Конотоп-Попівка керував транспортним засобом SKODA RAPID, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкірного покрову обличчя, поведінка не відповідала існуючим обставинам , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від нього не надійшло.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Його права , в тому числі і на захист, не порушується оскільки, будучи повідомленим про розгляд справи, він не з`явився, будь-яких заяв не надав.

Дослідивши письмові докази, відеозапис, доданий до протоколу, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013р.) та Карелін проти Росії (Karelinv.Russia, рішення від 20.09.2016р.) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, чи передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З долученого до протоколу відеозапису, зафіксованому на оптичному диску, не вбачається, що особа, відносно якої складено даний протокол, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом. Відеозапис підтверджує виключно відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в той же час, не містить процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення осіб, залучених в якості свідків, відібрання пояснень у ОСОБА_1 .

Крім того, з відеозапису вбачається невідповідність по часу його здійснення з відомостями, викладеними в протоколі, а дорожня обстановка, на якій зафіксовано припаркований автомобіль, дає підстави вважати, що автомобіль не був у русі тривалий час, оскільки він засніжений, позаду та біля нього відсутні сліди руху на засніженому шляху. Хоча, в той час, коли відбувалося фіксування відмови ОСОБА_1 , опадів не спостерігається.

За таких обставин, а також за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП . Тому , суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І. М. Семенюк