Справа № 755/716/23
Провадження №: 3/755/652/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 приблизно о 23 годині 00 хвилин 12 грудня 2022 року на бульварі Я. Гашека у м. Києві, неподалік будинку № 2, розташованого на пр.Лобачевського у м. Києві, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова), керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортний засіб «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , що були припарковані уздовж тротуару. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.5, 2.10 «а», 2.10 «в», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково. Зазначив, що не оспорює змісту протоколу, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дійсно керував належним йому транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. В той же час, не визнає факт дорожньо-транспортної пригоди з жодним з автомобілів. При цьому, відповідно, не визнає і факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки жодних зіткнень не допускав. Зазначив також, що його авто було пошкоджено внаслідок наїзду на перешкоду - огорожу, що розташована в попутному для його руху напрямку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що є власником автомоблю «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 . Безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди він не був. Дізнався про пошкодження його авто від поліції. На автомобілі виявив пошкодження лівої фари, діру в бампері, а також осип фрагментів із лакофарбовим покриттям сірого кольору поряд з авто. Також був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Passat» у корпусі синього кольору. Зазначив, що ОСОБА_1 нічого з приводу ДТП не казав, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний , зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 «б», 2.5, 2.10 «а», 2.10 «в», 12.1, 13.1 за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 460367 від 12 грудня 2022 року, складеному за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 460368 від 12 грудня 2022 року, складеному за ст. 124 КУпАП;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 460369 від 12 грудня 2022 року, складеному за ст. 122-4 КУпАП;

- у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2022 р.;

- у письмових поясненнях ОСОБА_3 від 12.12.2022 р., згідно з якими о 23 год. 58 хв. 12.12.2022 р. він отримав телефонний дзвінок від працівників поліції та його було повідомлено про те, що його автомобіль «Volkswagen», що був припаркований, отримав механічні пошкодження заднього правого крила, задніх правих дверей, переднього правого крила, переднього та заднього бамперів з правого боку;

- у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 12.12.2022 р., відповідно до яких о 23 год. 30 хв. 12.12.2022 р. він отримав телефонний дзвінок від працівників поліції та його було повідомлено про пошкодження його автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований. Підійшовши до авто, він побачив розбитий передній бампер та сліди лакофарбового покриття. В подальшому йому стало відомо, що пошкодження спричинив водій авто «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- у письмових поясненнях ОСОБА_4 від 12.12.2022 р., у відповідності до яких 12.12.2022 р. він почув у дворі шум авто. Подивившись у вікно, побачив, як газує авто сірого кольору (як було встановлено в подальшому - «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 ). Коли ніхто не відповів йому на оклик, викликав поліцію. Потім він побачив, як цей автомобіль, пройшов бічною (лівою) частиною по автомобілям «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , і «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , та поїхав через пустир в напрямку вул. Празької, де заглух в районі автостоянки;

- у рапорті командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Литвиненка Ю.А. від 12.12.2022 р., згідно з яким він отримав повідомлення з лінії «102» про те, що водій автомобіля «Mazda» сірого кольору здійснив ДТП неподалік будинку № 2, розташованого на пр. Лобачевського, та поїхав. Після прибуття за місцем виклику та обстеження прилеглої території, був виявлений автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , що мав механічні пошкодження, який злетів з дороги та застряг в зеленій зоні. Водій авто - ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, причетність до ДТП заперечував, поводився зухвало і агресивно, та в подальшому був затриманий. В подальшому заявник ОСОБА_4 вказав на автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , як на такий, що спричинив пошкодження припаркований автомобілів «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , і «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 ;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.12.2022 р., в якому зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова;

- у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6278933 від 13.12.2022 р., складеній за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- у протоколі про адміністративне затримання серії АЗ № 068073 від 12.12.2022 р.;

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зафіксовано розташування транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , що має пошкодження (потертості) лакофарбового покриття задньої лівої частині автомобіля (відеофайл 460367, 17 хв. 30 сек.), в зеленій зоні а також обставини спілкування ОСОБА_1 , який має виражене порушення мови, із працівниками поліції, які повідомляють, що ними було отримано повідомлення зі служби «102» щодо дорожньо-транспортної пригоди за учасіт його авто. В подальшому ОСОБА_1 висловлено пропозицію щодо проходження огляду на стан сп`яніння, від чого останній відмовляється, поводиться агресивно, в результаті чого поліцейські попереджають ОСОБА_1 про те, що він буде затриманий у разі продовження такої поведінки, та згодом застосовують до нього адміністративне затримання та спецзасоби у виді кайданок.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протоколи підписані особою, що їх склала, та містить відмітки про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо його непричетності до дорожньо-транспортної пригоди, суддя зазначає, що вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_4 , який особисто бачив, як автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , зачепив припарковані автомобілі «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , і «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 . Тому ці доводи суддя відкидає.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водночас пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст.252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова