Справа № 276/1870/22
Провадження по справі№ 3/276/7/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Грабовського Д.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.09.2019, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2022 серії ОБ №122264, 04.11.2022 року о 17 годині 46 хвилин в смт. Нова Борова по вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України.

Захисник адвокат Грабовський Д.О. подав клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що в протоколі не зазначено та в матеріалах справи відсутня інформація щодо серії та номера портативного реєстратора, за допомогою якого проводилась відео фіксація події, що позбавляє ідентифікувати пристрій, на який проводилось фіксування можливого правопорушення; відеозапис в порушення вимог Інструкції №1026 вівся не безперервно, є скоригованим та складається з 3-х частин, а тому викривляє дійсні обставини справи і не може бути належним і допустимим доказом; поліцейським не залучено двох свідків для проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення водія в медичний заклад оформлено пізніше, ніж складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 також просив закрити адміністративну справу з вищевказаних підстав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122264 від 04.11.2022 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАВ №331926, згідно якої ОСОБА_1 04.11.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписом, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122264 від 04.11.2022 року, із якого встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-21061, порушення ним правил дорожнього руху. Зазначений відеозапис підтверджує те, що працівником поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 підтвердив, що вживав пиво.

- поясненнями поліцейських СРПП ВП №4 Житомирського РУП Тетерука А.А. та ОСОБА_2 , які повідомили про обставини, що відповідають відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про неналежність та недопустимість відеозапису як доказу події і складу адміністративного правопорушення через те, що він не є безперервним та у зв`язку з відсутністю інформації щодо серії та номера портативного реєстратора, за допомогою якого проводилась відео фіксація події, суд вважає безпідставними. Так, на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції чітко зафіксовано як працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого поліцейським попереджено водія про те, що відеозапис припиняється для складання адміністративного матеріалу.

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації відмови водія транспортного засобу від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я за допомогою технічного засобу відеозапису службової нагрудної відеокамери («бодікамери») та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них».

Посилання захисника на те, що під час події не було залучено працівниками поліції свідків, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КупАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що працівниками поліції застосовувалися спеціальні технічні засоби відеозапису, підстав для залучення свідків не було.

Доводи адвоката про те, що направлення на огляд до медичного закладу складено 14.11.2022, а не 04.11.2022, суд оцінює критично, оскільки з відеозапису події вбачається, що водію ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд в закладі охорони здоров`я, проте він відмовився. В судовому засіданні працівник поліції пояснив, що ним допущено описку в зазначенні дати направлення. Суд вважає, що вказане не є істотним порушенням та не спростовує висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи захисника також не є істотними та не спростовують встановлені судом обставини.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП доведена у повному обсязі. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Із довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП лейтенанта поліції Світлани Тичини вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до даних ІПНП в розділі «Пошук посвідчення водія», посвідчення водія отримував у ТСЦ.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, в порядку статті 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови оголошено 25.01.2023.

Суддя А.М. Збаражський