Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3268/22 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.4 ст. 172-11 Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Могильницького Віктора Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Могильницького Віктора Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок.

Згідно постанови суду, 19 жовтня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_1 стрілець 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 самовільно залишив пункт постійної дислокації в/ч НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
На прийняте судом рішення адвокат Могильницький В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на однобічність судового розгляду та невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

З матеріалів провадження вбачається, що приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, як на докази його винуватості в постанові суд послався на протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2022 року; рапорт ОСОБА_2 про самовільне залишення пункту постійної дислокації в/ч НОМЕР_1 ; акт проведення службового розслідування від 28.10.2022 року; повідомлення УНП «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ЖОР від 24.10.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Так, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 19 жовтня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_1 стрілець 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 самовільно залишив пункт постійної дислокації в/ч НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в умовах особливого періоду.

З матеріалів службового розслідування обставин самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_1 вбачається, що 20.10.2022 року останнього було виявлено у Житомирській обласній клінічній лікарні, куди він був доставлений бригадою екстреної медичної допомоги 19 жовтня 2022 року, тобто в день самовільного залишення місця несення служби.

Статтею 172-11 ч.4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Суб`єктивна сторона такого проступку як «самовільне залишення військової частини» характеризується прямим умислом з метою тимчасового ухилення від служби.
Разом з тим, як вбачається з виписок історії хвороби ОСОБА_1 , наслідком його госпіталізації 19.10.2022 року стало хірургічне втручання: операція, яка була проведена 28.10.2022 року, і ця обставина спростовує висновки службового розслідування відносно того, що звернення до медичного закладу ОСОБА_1 мало за мету уникнення від відповідальності за самовільне залишення військової частини.

Вказане, на думку суду апеляційної інстанції, виключає наявність обов`язкової ознаки у складі адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , а саме суб`єктивної сторони та унеможливлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належним доказом, оскільки його зміст не відповідає фактичним обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення передбаченого КУпАП, а також невідповідність та відсутність вказаних ознак в протоколі відносно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції, який позбавлений можливості виходити за межі обставин, визначених в протоколі, приходить до висновку про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до змісту частини сьомої статті 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі наведеного, постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Могильницького Віктора Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: