21.02.2023 Провадження №3/389/9/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює слюсарем ВЧДР-7 м.Знам`янка, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №003428 від 30 грудня 2022 року зазначено, що водій ОСОБА_1 , 30 грудня 2022 року о 12:50 год. по вулиці В.Голого в місті Знам`янка, вживав алкоголні напої, а саме горілку, після дорожньотранспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Зазначеними діями порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Окрім того, подав до суду письмові пояснення по справі, в яких вказав, що у справі відсутні будь-які належні докази про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Вживання ним алкоголю не підтверджується жодним доказом, сам факт визнання ним вини в порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відстуності інших належних доказів і не звільняє відповідальну особу від доведення правомірності свого рішення. Він бажав пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але його бажання поліцейськими було проігноровано. Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.10є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч.2. ч.3 та ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На обгрунтування винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт помічника чергового ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, з якого вбачається, що від потерпілого ОСОБА_2 надійшло повідомлення про ДТП, яке сталося 30 грудня 2022 року о 14:54 за адресою: місто Знам`янка, вулиця Михайла Грушевського, біля заправки «Окко», за участі автомобілів «Мазда 3», державний номер НОМЕР_2 , під його керуванням, та автомобілем ВАЗ210990-20, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який пербуває у стані сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , відмовимвся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинкиз використанням спеціального технічного засобу «Alkotest Drager №6820; направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», в якому вказано, що останній відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здопров`я. Поліцейським виявлені ознаки сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності; пояснення свідків ОСОБА_2 (водія автомобіля «Мазда 3», державний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (автомобіля «Мазда 3», державний номер НОМЕР_2 ), з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ210990-20, державний номер НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння. В їх присутності ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», або проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але він відмовився. Також в їх присутності ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що він вживав алкогольні напої вже після ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яих він вказав, що відмовляється від проходження огляду на визначення стану, вжив алкоголь після ДТП; DVD диск на якому зафіксовано як ОСОБА_1 пояснює, що за участі автомобіля під його керванням сталася ДТП, після якої він розхвилювався та випив горілку. Поліцейським ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупиники за допомогою спеціального приладу «Drager Alkotest» однак він відмовився, при цьому погодився пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Однак відразу ОСОБА_1 не було доставлено до заклалу охорони здоров`я так як встановлювалися обставини ДТП. А після встановлення обставин ДТП, ОСОБА_1 працівники поліції, знову запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але він промовчав, і це поліцейський розцінив як відмову від проходження огляду. Таким чином огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ні поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, ні в закладі охорони здоров`я проведений не був. Візуального ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградськоої області від 10 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належні, достовірні та достатні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, по справі не зібрані.

Так, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів не можливо достовірно встановити, коли саме вживав алкоголні напої ОСОБА_1 , до чи після ДТП. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису візуально вбачається, що останній пербуває з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому, свідки, як вбачається з відеозапису, наданих ними пояснень та рапорту прцівника поліції вказували, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння вже на момент ДТП. ОСОБА_1 на відеозаписі вказує, що вживав алкоголь після ДТП, спочатку погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, потім мовчить, що розцінюється поліцейським як відмова. Безпосередньо факт вживання останнім алкоголю, після ДТП не зафіксований.

Тобто, вживання ОСОБА_1 алкоголних напоїв після ДТП, яке сталося за його участю, кваліфіковані працівниками поліції за ч.4 ст.130 КУпАП, тільки з його слів. Але, наразі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопоршунення за ч.4 ст.130 КУпАП не визнає. За судовою практикою, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідальну особу від доведення правомірності свого рішення.

Частиною 1 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи наведене, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достовірні та достатні докази про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме докази вживання ним, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його участю алкоголю, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Інші доводи ОСОБА_1 викладені у його поясненнях на підтвердження протиправності дій працівників поліції та наявності підстав для закриття провадження у справі у данному випадку не є вирішальними у даній справі, а тому судом не приймаються до уваги.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова