Справа № 359/8939/22
Провадження № 3/359/179/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 213518 від 22 листопада 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.11.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 2/6, парковочний майданчик ТРЦ «Аіро-Мол», водій ОСОБА_1 рухався транспортним засобом «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, не переконавшись в безпечності перед початком руху та не звернувся до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п.п. 10.9, 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суддя дійшов до таких висновків.

Суд встановив, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2022 року, яка набрала законної сили, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 22.11.2022 року о 18 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги п. 10.9, п. 10.1 ПДР, а саме, рухаючись заднім ходом, був неуважним, не переконався в безпечності руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Тобто вказані обставини спростовують дані, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 213518 щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 10.9, 10.1 ПДР України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили _______________________

Суддя Д.В. Ткаченко