Справа № 342/717/23
Провадження № 3/342/281/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.164-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 транспортував тютюнові вироби без марок акцизного податку.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 по вул.Винниченка у м.Городенка, 15.06.2023 близько 12.40 год, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив сигарети у кількості 520 пачок без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Зокрема, 19.09.2023 його представник адвокат Жирун Р.М. просив відкласти судове засідання через зайнятість у іншій справі.

У чергове судове засідання 03.10.2023 ОСОБА_1 та його адвокат Жирун Р.М. не з`явилися, останній подав клопотання про закриття провадження у справі та просив її розглядати за його відсутності та без участі ОСОБА_1 .

У клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вважає, що протоколу ВАВ№534861 від 15.06.2023 є неналежним доказом, складений з грубим порушенням законодавства. Зокрема, у протоколі не вказано на скількох аркушах та у скількох примірниках надаються письмові докази, не зазначено номер відеореєстратора патрульного автомобіля та відомості про те, що відеофіксація порушення мала місце. Долучений до матеріалів справи відеозапис не може вважатися належним і допустимим доказом, оскільки не є безперервним. Крім цього, зазначає, що вилучення тютюнових виробів у ОСОБА_1 відбулося без участі понятих, а його пояснення надиктовувались працівниками поліції, що є неприпустимим. Крім цього, при складанні протоколу ОСОБА_1 не було забезпечено право на адвоката, що є істотним порушенням його права на захист. Також у справі немає документального підтвердження повноважень працівників поліції на час патрулювання 15.06.2023.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи подане представником ОСОБА_1 адвокатом Жируном Р.М. клопотання, беручи до уваги, що положення ст.268 КУпАП не встановлюють обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його представника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-5 КУпАП, містять:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 534861 від 15.06.2023 року;

акт вилучення 520 пачок сигарет (100 пачок сигарет «Marlboro», 100 пачок сигарет «Compliment» синій, 100 пачок сигарет «Compliment» червоний, 50 пачок сигарет «Regina» червоні, 50 пачок сигарет «Regina» сині, 120 пачок сигарет «Прима» класичні) без марок акцизного збору від 15.06.2023;

письмове пояснення ОСОБА_1 від 15.06.2023;

квитанцію №478 про прийняття майна на зберігання 520 пачок сигарет: 100 пачок сигарет «Marlboro», 100 пачок сигарет «Compliment» синій, 100 пачок сигарет «Compliment» червоний, 50 пачок сигарет «Regina» червоні, 50 пачок сигарет «Regina» сині, 120 пачок сигарет «Прима» класичні без марок акцизного збору, які поміщено у паперовий ящик, у відділення поліції №2 (м.Городенка) від 16.06.2023;

диск з відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2;

копію посвідчення водія ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 ;

копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 , серія НОМЕР_3 ;

фототаблиці.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 534861 ОСОБА_1 по вул.Винниченка у м.Городенка, 15.06.2023 близько 12.40 год, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив сигарети у кількості 520 пачок без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Частина 1 ст.164-5 КУпАП встановлює відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Таким чином об`єктивна сторона ч.1 ст.164-5 КУпАП встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю перевезення (зберігання) тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, суб`єкт правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів. Враховуючи, що матеріали справи не містять даних щодо того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, тому за таких обставин не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином, суд не отримав достатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Інші доводи клопотання адвоката Жируна Р.М. суд вважає неспроможними.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Враховуючи наведене, з метою недопущення обігу тютюнових виробів без марок акцизного податку, суд вважає, що вилучені працівниками поліції 520 пачок сигарет: 100 пачок сигарет «Marlboro», 100 пачок сигарет «Compliment» синій, 100 пачок сигарет «Compliment» червоний, 50 пачок сигарет «Regina» червоні, 50 пачок сигарет «Regina» сині, 120 пачок сигарет «Прима» класичні слід знищити.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.164-5, ст.ст. 221, 247, 268, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прийняті до відділення поліції №2 (м.Городенка) на зберігання відповідно до квитанції №478 від 16.06.2023 року 520 пачок сигарет: 100 пачок сигарет «Marlboro», 100 пачок сигарет «Compliment» синій, 100 пачок сигарет «Compliment» червоний, 50 пачок сигарет «Regina» червоні, 50 пачок сигарет «Regina» сині, 120 пачок сигарет «Прима» класичні знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Андріюк І. Г.