Справа №201/1188/23
Провадження № 3/201/750/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є керівником ТОВ «Омега Пласт», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 25199/04-36-04-07/42285588 від 27.12.2022р., ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Омега Пласт», вчинив правопорушення та несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення з податку на прибуток за три квартали 2022р., граничний термін сплати 21.11.2022р., що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 ПК України, що підтверджено актом перевірки з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток від 15.12.2022р., тобто, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що 21.11.2022р. двома платіжними дорученнями був сплачений податок на прибуток, проте йому не відомо чому одне платіжне доручення проведене 21.11.2022р., а інше 22.11.2022р. Просив закрити провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадовою особою Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З поданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що 21.11.2022р. товариством було сплачено за двома платіжними інструкціями № 1432 та № 1433 податок на прибуток за 09 місяців 2022р. згідно декларації в розмірі 350 000грн. за кожною платіжною інструкцією.

Разом з тим, на одній платіжній інструкції міститься штамп проведення АТ «Перший український міжнародних банк» операції як 21.11.2022р. (№ 1432), а на іншій 22.11.2022р. (№ 1433). При цьому, обидві платіжні інструкції містять посилання, що одержано надавачем платіжних послуг кошти саме 21.11.2022р.

З акту перевірки від 15.12.2022р. № 23632/04-36-04-07/42285588 вбачається, що 21.11.2022р. податковим органом врахована лише одна квитанція про сплату 349 978грн. № 1433 (перерахуванням коштів банком відбулось саме 22.11.2022р.), тоді як платіжна інструкція № 1432, сплачена 21.11.2022р. не врахована податковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для визнання будь-якої дії чи бездіяльності особи як адміністративного проступку необхідна наявність всього складу адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел чи необережність).

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

З наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що кошти податку на прибуток за три квартали 2022р. були вчасно перераховані, однак операції по перерахуванню проведенні банком в різні дні, що виключає вину особи, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю необхідним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись постановою п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ткаченко Н.В.