Справа № 758/6168/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Поло-Електро ЛТД» директором,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07.05.2023 року об 11:33 год. за адресою: просп. В. Порика, 8, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.05.2023 року о 12:16 год. за адресою: просп. В. Порика, 8, м. Київ, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся та нецензурно виражався у бік працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні поясниив, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, ПДР не порушував. Автомобіль стояв припаркований та був заглушений, він прибирав у гаражі. Поліцейські заїхали в гаражний автокооператив по просп. Порика, 10, попросили пред`явити техпаспорт, на що він відмовився, оскільки його декілька разів поспіль уже зупиняли. У той день випив 2-3 банки алкогольного пива до приїзду працівників поліції. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Його доставили в наркологію, вийшов лікар, він просив у лікаря зняти побої та тільки за такої умови він пройде огляд на стан сп`яніння. Нецензурну лайку в бік поліції визнав та вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав, проте вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не визнав. Додатково повідомив, що вони разом з поліцейськими стояли, коли повернулись з наркології, і він повідомив, що донька користується Лексусом , тому саме вона виїжджала з гаража та зачепила стовпчик. У той день він чекав у гаражі доньку, куди приїхав для того, щоб завезти куртки та прибрати в гаражі, поки чекав доньку, пив пиво. По просп. Правди їхав, але за 50 хвилин до указаного у протоколі часі.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_3 повідомив, що дійсно працює головним інспектором ДПП УПП у м. Києві. 07.05.2023, близько 11:30 год., він був свідком руху транспортного засобу Лексус, номерний знак наразі не пам`ятає, рухався він від проспекту Свободи по проспекту Василя Порика у місті Києві. Він їхав із сім`єю, а Лексус рухався перед ним. Водій Лексуса здійснив різке гальмування перед пішохідним переходом, можливо тому, що не побачив пішохода, через 150 м наступний пішохідний перехід біля магазину «Сільпо» -автомобіль зупинився, пропустив пішоходів, але не поїхав, доки він йому не посигналив. Потім на кругу перед виїздом є острів безпеки, на якому двома лівими колесами водій наїхав на бордюр. Він зрозумів, що водій керував неадекватно, тому вирішив зателефонувати до колег і повідомити цю інформацію. Письмові пояснення він надав у той же день. Громадянина ОСОБА_1 бачив у судовому засіданні вперше, свої письмові пояснення, які є більш деталізованими, підтвердив.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника поліцейський ОСОБА_5 повідомив, що напарнику зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що чорний Лексус, вказав його номерний знак, наїхав на бордюр, різко гальмував перед пішохідним переходом, тому імовірно він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, попросив перевірити ці обставини. Події мали місце на перехресті просп. Порика та просп. Свободи. Камери Смартсіті зафіксували рух цього транспортного засобу, поліцейські відслідкували рух указаного автомобіля, виявили на просп. В. Порика, після чого він звернув з кільця в гаражний кооператив біля ринку на просп. Порика. Вони разом із напарником обстежили гаражний кооператив та виявили чорний Лексус , на якому, як повідомив їм свідок, були характерні пошкодження на бампері зліва позаду. Коли виявили автомобіль, то за кермом перебував водій ОСОБА_1 . Під час візуального огляду побачили банку з-під пива. Водій схилився над кермом, ніби заснув. Він постукав у вікно і запитав, звідки у водія пошкодження на задньому бампері. Діалог з водієм не вдалося побудувати. Від водія був різкий запах алкоголю. Він попросив його документи, поцікавився про ДТП. Водій дістав якусь довідку, де було зазначено його прізвище та ім`я. Вони встановили по базі належність транспортного засобу. Водій неодноразово виражався нецензурною лайкою у їхній бік, тому складено протокол за ст. 173 КУпАП. У ході діалогу він запитав у водія, чому той керував транспортним засобом у стані сп`яніння, на що водій повідомив, що їхав з дачі, посварився з дружиною, виїжджаючи з дачі, зачепив огорожу і у нього вникло пошкодження. Вони запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що водій відмовився, після чого запропонували проїхати до лікаря-нарколога. Приїхавши до лікарні, водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, у результаті чого було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Ворота були відкриті в гараж, але водій не встиг заїхати.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О. П. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_1 у той день та час не керував транспортним засобом, зазначає, що транспортний засіб був припаркований неподалік гаража. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що поліцейські застосували силу стосовно ОСОБА_1 та не роз`яснили його прав, після того як застосували стосовно нього кайданки. Указує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не є суб`єктом правопорушення. Зазначає, що у день та час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, 07.05.2023 об 11:33 год., транспортний засіб не рухався та був припаркований біля гаража. Вважає, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду, визначену ст. 266 КУпАП, яка передбачає проведення огляду на місці зупинки, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки, такий проводиться у лікаря-нарколога. Указує, що протокол про адміністративне правопорушення містить неправдиві відомості, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер. Окрім того, працівники поліції не роз`яснили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Указує на те, що у протоколі не міститься інформації про те, що до такого протоколу додається відеозапис. На підставі наведеного просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 07.05.2023, у той день близько 11:30 год. по вул. В. Порика у м. Києві в сторону просп. Правди він рухався позаду автомобіля Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушував ПДР України: на нерегульованому пішохідному переході ледь не скоїв наїзд на пішохода, далі, на перехресті, де організовано круговий рух, не вмикаючи покажчиків повороту, при в`їзді на круг наїхав обома колесами з лівої сторони на бордюр. На даному автомобілі були явні ознаки того, що автомобіль був причетний до ДТП, оскільки був пошкоджений задній бампер з лівої сторони.

До протоколу додано 4 диски з відеозаписами з нагрудних камер загальною тривалістю 7 годин 48 хвилин безперервної відеофіксації, які у повному обсязі були досліджені.

Так, із відеозапису з нагрудної камери № 473786 вбачається, що працівники поліції підійшли до водія транспортного засобу Лексус, попросили пред`явити документи, на що ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, виражатись нецензурною лайкою в бік працівників поліції, ображати їх, повідомив, що він «капітан української армії». Працівник поліції доповів на чергову частину, що виявлено водія-військовослужбовця, який очевидно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі наявні пошкодження, просив перевірити причетність указаного транспортного засобу до ДТП. Діалог з водієм налаштувати на вдалось, оскільки водій на будь-які запитання поліцейських виражався грубою нецензурною лайкою. Працівник поліції о 12:16 год. запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій запитав навіщо. Після чого о 12:18 год. працівник поліції повторно запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій запитав у інспекторів «що ви хочете?» та продовжив виражатись нецензурно у бік працівників поліції. У цей момент водій, вийшовши з автомобіля, підійшов до багажника, відкрив його. Працівник поліції зреагував на намір водія потягнутись до зброї та застосував до водія кайданки. Працівники поліції викликали СОГ для з`ясування усіх обставин, походження зброї, наявність дозвільних документів на зброю. На відеозаписі зафіксовано, що в період очікування слідчо-оперативної групи водій поводився неадекватно, протягом тривалого часу грубо та нецензурно виражався у бік працівників поліції. О 13:19 год. працівник поліції роз`яснив водію процедуру огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. О 13:20 год. водій підтвердив поліцейському, що випив 3 банки пива, об`ємом 0,5 л, здавав заднім ходом і зачепив бампер. У подальшому водій знову неодноразово виражався у бік поліцейських нецензурною лайкою. Зафіксовано доставку водія до медичного закладу. Убачається, що водій відмовився проходити огляд у кабінеті лікаря-нарколога, а тільки кричав, щоб викликали поліцію. Також зафіксовано процедуру складання адміністративного матеріалу та ознайомлення водія із протоколом про адміністративне правопорушення. О 15:36 год. ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що хоче зателефонувати адвокату, на що поліцейський не заперечив та набрав номер телефону зі свого мобільного, який продиктував йому ОСОБА_1 , однак виявилось, що це мобільний номер ОСОБА_1 . Під час спілкування із працівниками поліції в службовому автомобілі о 15:43 год. ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, де останній розбив автомобіль, повідомив, що на Виноградарі, біля його будинку, де гаражний кооператив. На запитання працівника поліції, чи не побив хоч інші машини, сказав, що тільки свою. На запитання працівника поліції, нащо сідав за кермо та їхав, ОСОБА_1 повідомив, що посварився з дружиною. О 15:47 год. ОСОБА_1 зазначає, що він нікого не чіпав, приїхав, став, потім приїхали працівники поліції і він нікуди більше не їхав. О 16:14 год., коли працівники поліції привезли ОСОБА_1 до його автомобіля, останній повідомив, що на дачі його донька розбила автомобіль, коли здійснювала рух заднім ходом. О 16:22 год. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом.

Із відеозапису з нагрудної камери № 470183 вбачається, що зафіксовані ті ж самі події, що описані вище. Також убачається, що о 12:43 год. працівник поліції підійшов до чоловіка, який надав відеозапис із камер відеоспостереження гаражного кооперативу. Зафіксовано, як працівник поліції з`ясовував момент та час заїзду автомобіля Лексус у гаражний кооператив, на моніторі комп`ютера відстежено відеозапис із проїздом автомобіля Лексус. О 14:24 год. водія доставлено до лікаря-нарколога.

Слід відзначити, що відповідальність водія настає саме за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а тому факт відмови є визначальним для кваліфікації дій правопорушника за ст. 130 КУпАП.

На виконання вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери.

Суддя критично оцінює позицію ОСОБА_1 та його захисника щодо не доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.05.2023, оскільки указане спростовується відеозаписом із нагрудної камери поліцейських, поясненнями ОСОБА_3 та показами ОСОБА_1 , який у судовому засіданні підтвердив, що керував транспортним засобом у той день. Окрім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що сів за кермо в стані сп`яніння, оскільки посварився зі своєю дружиною.

Покази поліцейського ОСОБА_5, надані у судовому засіданні, є належним та допустимим доказом, оскільки такі узгоджуються із обставинами, зафіксованими на нагрудній камері працівників поліції та показами ОСОБА_3 , які також узгоджуються з письмовими поясненнями останнього та дослідженими відеозаписами з нагрудних камер.

Окрім того, відповідно до положень статті 23 Закону України «Про Національну поліцію України» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

З огляду на наведене, працівники поліції діяли в межах повноважень, покладених на них законодавством, оскільки інспектори, отримавши усне повідомлення від ОСОБА_3 про імовірність перебування водія, який керував транспортним засобом Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння та можливість причетності до ДТП, вжили заходів для виявлення указаного транспортного засобу, з`ясування обставин та встановлення особи водія транспортного засобу.

Щодо законності вимоги працівників поліції проходження огляду на стан сп`яніння, слід зазначити таке.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із відеозапису, працівники поліції згідно з пунктом 2.5 ПДР України висунули вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки відчули запах алкоголю з порожнини рота, після чого водій вийшов із автомобіля та направився до багажника, в якому, як виявилось, була зброя, ОСОБА_1 поводив себе агресивно, неспокійно, працівники поліції не могли заспокоїти водія, останній безперервно виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим виражав у такий спосіб небажання виконувати вимогу поліцейських про огляд на стан сп`яніння. У кабінеті лікаря-нарколога водій категорично повідомив, що відмовляється і він не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження щодо перешкоджання скористатися правом на захист спростовується відеозаписом, оскільки з такого вбачається, що ОСОБА_1 попросив у працівника поліції зателефонувати його адвокату, інспектор одразу набрав номер телефону, який надиктував йому ОСОБА_1 , однак виявилось, що це номер телефону самого ОСОБА_1 .

Щодо порушення працівниками поліції використання технічних засобів, слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення указано наявність відеозаписів із нагрудних камер № 473786, № 470183.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 460579 від 07.05.2023, протоколом КИ № 006639 про адміністративне затримання, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , показами свідка ОСОБА_3 та інспектора ОСОБА_5 у судовому засіданні, чотирма DVD-дисками з відеозаписами.

Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 334820 від 07.05.2023, копією протоколу КИ № 006639 про адміністративне затримання, чотирма DVD-дисками з відеозаписами

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП сплинули, оскільки правопорушення було вчинено 07.05.2023, станом на 26.09.2023 трьохмісячний термін сплив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 173, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА