Справа № 192/2211/23
Провадження № 3/192/835/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новомар`ївка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює підсобним працівником ТОВ «МРІЯ-СЕРВІС», до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2023 року неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 01 годині 57 хвилин в с. Новомар`ївка Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на лінію 102 та повідомив, що його викрали невідомі особи і везуть на автомобілі в невідомому напрямку, хоча цього факту не було, чим порушив ст. 183 КУпАП. Проте оскільки ОСОБА_2 не досяг 16 річного віку, тому до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП притягується його мати.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне. У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП її участь не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Винуватість притягуваної до адміністративної відповідальності особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №594151 від 25 вересня 2023 року, з якого з`ясовані обставини вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме: дата, час і місце вчинення; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , згідно якого останній не досяг 16-річного віку та ОСОБА_1 є його матір`ю; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких її син викликав поліцію та повідомив хибні факти про його викрадення невідомими особами у зв`язку з тим, що він насправді заблукав після вживання алкоголю зі своїм товаришем ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , який був опитаний в присутності матері та пояснив, що здійснив хибний виклик на 102 і повідомив, що начебто його викради невідомі люди, вдарили по голові та повезли на автомобілі у невідомому напрямку, а він вискочив на ходу з автомобіля, хоча такого факту не було. У вчиненому каявся.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також з урахуванням інших обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення відповідно в межах санкції за даною статтею у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 283, 284, ч.ч. 2,3 ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н.О. Щербина