Справа № 194/60/23
Номер провадження 3/194/114/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.01.2023 року 13-20 год. в м. Тернівка по вул. Харківська, керував мопедом «Bullet» без д.н.з., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest «Драгер 6810», результат 0,79 ‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі, обставини, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка правопорушника щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його ухилення від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, тобто наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Також, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. ст. 1, 245 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП, передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП, передбачає, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно тесту на алкоголь із застосуванням приладу газоаналізатор «Драгер 6810», відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,79‰.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що під відеофіксацію ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат тесту ОСОБА_1 0,79‰. Щодо проведення тесту та його результатів останній будь-яких заперечень не зазначив, в графі «з результатами згоден» зазначено його підпис, що не оспорюється у судовому засіданні оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Згідно з постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Згідно з постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи мопедом, був зупинений працівниками поліції за те, що він керував мопедом без мотошолому. ОСОБА_1 зазначив, що він не має посвідчення водія та заперечував про керування ним транспортним засобом. Крім того повідомив, що вживав трішки пива. На запропонований працівниками поліції огляд на стан сп`яніння за допомогою тест-драгеру погодився, результат 0,79‰. Будь-яких зауважень ОСОБА_1 не висловив.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено про те, що він 06.01.2023 року керував мопедом «Bullet» без д.н.з. та до цього вживав пиво. Працівникам поліції він повідомив, що він не має посвідчення водія та те, що він вживав пиво. Також він погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою тесту драгер, результат 0,79‰.

Суд звертає увагу, що диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП України передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а положення ч. 3 ст. 130 КУпАП України вбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому для кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 130 КУпАП має бути доведено факт попереднього вчинення діяння, передбаченого ч. 1 вказаної статті, протягом року до повторного вчинення аналогічного правопорушення, а для кваліфікації за ч. 3 ст. 130 КУпАП потрібно довести факт притягнення особи двічі протягом року до адміністративного стягнення.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення особи двічі протягом року до адміністративного стягнення до моменту вчинення правопорушення ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно досліджених постанов, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - 05.08.2021 року, потім за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - 08.12.2021 року, а також за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП -26.05.2022 року.

Оскільки попереднє притягнення до адміністративної відповідальності мало місце 26.05.2022 року, а до цього 08.12.2021 року, то останнє притягнення до адміністративної відповідальності не охоплюється поняттям протягом року, (оскільки було вчинене більше року), як того вимагає диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин у справі не доведений факт притягнення особи двічі протягом року до адміністративного стягнення, для можливості кваліфікації дій за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому дії ОСОБА_1 підпадають під диспозицію ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №343139 від 06.01.2023 року; результатом тест-драгеру; актом огляду на стан сп`яніння; рапортом інспектора СРПП від 06.01.2023 року; копіями постанов Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 року; 05.08.2021 року; 26.05.2022 року; відео фіксацією.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази щодо належності транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне не вилучати транспортний засіб згідно санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи притягаємого, нехтування обов`язками водія та зневажливе ставлення до правил користування спеціальним правом, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. (р/р UA0004001, в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК у Дніпропетровській області, код з , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін