Справа № 444/1659/23
Провадження № 3/444/946/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення не працює,-

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.05.2023 року о 02 год. 42 хв. в м.Дубляни, по вул.Шевченка,33, Львівського району Львівської областікерував транспортним засобом марки "DAEWOO LANOZ", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6820", результат тесту №1564 від 15.05.2023 становить 1.10 проміле алкоголю, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в жодне судове засідання, яке було призначено на 13.06.2023 року, 05.07.2023 року, 26.07.2023 року, 07.08.2023 року, 21.09.2023 року та 19.10.2023 року не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Однак, 04.07.2023 року на адресу суду подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 05.07.2023 року так, як останній бажає скористатись правової допомогою (арк.спр.12).

26.07.2023 року на адресу суду поступило клопотання від захисника - адвоката особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншій справі (арк.спр.15).

07.08.2023 року на електронну адресу суду поступило клопотання від захисника - адвоката особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому зазначено, що у зв`язку з раптово виниклими обставинами сімейного характеру та фактичним проживанням ОСОБА_1 в іншому районі Львівської області, ОСОБА_1 не зможе прибути у судове засідання. А тому, враховуючи викладене, просить розгляд справи 07.08.2023 року без участі ОСОБА_1 не здійснювати. Одночасно, з огляду на фактичне проживання ОСОБА_1 в іншому районі області, просить справу скерувати за підсудністю до Жидачівського районного суду Львівської області (арк.спр.20).

07.08.2023 року постановою судді у клопотанні захисника - адвоката особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Осадець Максима Теофільовича про направлення справи за підсудністю до Жидачівського районного суду Львівської області - відмовлено. Розгляд справи відкладено на 21.09.2023 року.

20.09.2023 року від захисника - адвоката особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано на адресу суду письмову заяву на ознайомлення із матеріалами даної справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Необхідно зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема враховуючи те, що даний протокол був складений уповноваженими особами 15.05.2023 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023 року був переданий для розгляду до Жовківського районного суду Львівської області.

Дану справу було неодноразово призначено до судового розгляду, а саме на 13.06.2023 року, 05.07.2023 року, 26.07.2023 року, 07.08.2023 року, 21.09.2023 року, та 19.10.2023 року. Однак, через почергові клопотання ОСОБА_1 , та його захисника розгляд справи було відкладено. Тобто у ОСОБА_1 та його захисника - адвоката особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було достатньо часу від складення даного протоколу та призначенням даної справи до розгляду Жовківським районним судом Львівської області, для того щоб прибути в судове засідання або скористатись правом на захист, право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, а також інші права, передбачені законом України.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Підстав для відкладення розгляду справи немає.

А тому, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В подальшому 19.10.2023 року від захисника - адвоката особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано на адресу суду письмове клопотання про неможливість прибути в судове засідання, яке призначено на 19.10.2023 року у зв`язку із викликом до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва для участі в судовому засіданні. Також зазначив у даному клопотанні про виклик свідка та просив оголосити перерву у судовому засіданні до явки свідка в наступне судове засідання.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку застосовуються норми саме КУпАП, як нормативно-правового акту вищої юридичної сили.

У цій справі встановлено, що під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки було застосовано технічний засіб відеозапису, інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, запис здійснювався на нагрудний відеореєстратор №471799/471105 про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №363035 від 15.05.2023 року.

Таким чином, присутність двох свідків не була обов`язковою при проведенні такого огляду.

За наведених обставин, проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки проведено із дотриманням вимог закону.

Доводи захисника - адвоката особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що свідок у справі - особа, що перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля, за керуванням яким ОСОБА_1 притягується до відповідальності може надати суду пояснення щодо обставин, що передували складенню відповідного адміністративного протоколу, зокрема щодо того чи перебував даний автомобіль у русі, так як на вищевказаних відеозаписах рух даного автомобіля не зафіксований, суд не бере до уваги за даних обставин, оскільки працівники поліції жодних свідків не залучали при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наведені вище твердження захисника спростовуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейського (clip-0, 02:04) та не спростовують висновок суду про наявності вини в діях ОСОБА_1 а тому у клопотанні захисника - адвоката особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик свідка належить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина повністю доводиться зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №363035 від 15.05.2023 року;

-результатом тесту технічного засобу "Drager Alkotest - 6820" тест №1564, який становить 1.10 ‰ проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів, яким встановлено, що результат тесту огляду ОСОБА_1 позитивний 1.10 ‰;

-рапортом працівника поліції від 15.05.2023 року;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6993510 від 15.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.;

-CD-диском з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 15.05.2023 року за участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" становить 2684, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення не працює) 536 /п'ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Олещук М. М.