Справа № 357/1365/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, відділ поліцейської діяльності № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПОП «Агрофірма Узинська», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 січня 2023 року о 00 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 28.11.2022 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він проживає з співмешканкою ОСОБА_2 та маленнькою дитиною за адресою АДРЕСА_2 . 29.01.2022 року він прийшов з роботи, світла не було, він з співмешканкою та дитиною лягли відпочивати він не чув, щоб працівники поліції йому телефонували. Крім того зазначив, що працівники поліції до нього додому не приходили, у нього приватний будинок в подвір`ї бігає собака, яка б гавкали якби хтось приходив, однак він не чув, щоб до будинку хтось підходив чи стукав в двері, він весь час перебував в будинку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши довідку про результати розгляду факту порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , рапорти працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідку про оголошення особі, яка звільнилась з місць позбавлення волі постанови (ухвали) суду про встановлення адміністративного нагляду, довідку про звільнення, копію паспорта ОСОБА_1 , копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2022 року, від 28.11.2022 року, суд дійшов наступного висновку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 28.11.2022 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відсутні будь-які пояснення свідків чи очевидців правопорушення, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 порушив правила встанолвеного щодо нього адміністративного нагляду.

З доданих до протоклу пояснень ОСОБА_2 убачається, що 29.01.2022 року в 00 год. 17 хв. вона зі співмешканцем ОСОБА_1 були вдома, за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 . Світла не було, вони з дитиною лягли відпочивати. Повідомила також, що що ніхто, в тому числі і працівники поліцйії , додому не приходили, уних приватний будинок в подвір`ї бігає собака, яка б гавкали якби хтось прийшов, до будинку ніхто не приходив та в двері не стукав.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини", п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши надані докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 187, 7, 221, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяС. І. Дорошенко