Справа № 584/930/22
Провадження № 3/584/34/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком в Путивльській дільниці філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2022 о 17 год. 43 хв. в м. Путивль по вул. Вознесенській поблизу буд. № 57 керував автомобілем MERCEDES-BENZ 112 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, при цьому, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 15).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 12-14).

При цьому, свою позицію ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212573 від 18.10.2022, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції б/н від 17.10.2022 є недопустимими доказами, на основі яких неможливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначені докази складені з порушенням встановленого законодавством України порядку.

Так, ОСОБА_1 зазначав, що працівники поліції зупинили його 15.10.2022 о 17 год. 43 хв., а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено 18.10.2022 об 11 год. 55 хв., тобто через 2 дні 18 годин та 12 хвилин, що є прямим порушенням вимог ст. 254 КУпАП, відповідно до положень якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно нього було складено 17.10.2022, а сам огляд проводився 15.10.2022. Зміст зазначеного висновку йому не повідомлявся, а екземпляр висновку йому не надавався. Зазначене є грубим порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та ст. 266 КУпАП, що тягне за собою недійсність такого висновку. Також зазначений висновок скріплений печаткою КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради «Для довідок». В той же час відповідно до п. 4 Статуту КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради, затвердженого рішенням Путивльської міської ради VIII скликання від 25.03.2021 № 382-МР, підприємство має круглу печатку зі своїм найменуванням, штампи, а також бланки з власними реквізитами. Жодного згадування про круглу печатку «Для довідок» статут КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради не містить.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається із висновку КНП «Путивльська міська лікарня» від 17.10.2022 станом на час огляду - 15.10.2022 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, то їх слід визнати безпідставними, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на час керування ним транспортним засобом 15.10.2022 о 17 год. 43 хв. було встановлено висновком медичної установи, який було складено 17.10.2022.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено 18.10.2022 об 11 год. 55 хв. в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто в межах 24 годин з моменту встановлення порушення водієм вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що узгоджується з положеннями ст. 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено DVD-диск з відеозаписом, зміст якого було досліджено безпосередньо у судовому засіданні (а.с. 6). При цьому, як вбачається зі змісту зазначеного відеозапису, котрий було досліджено безпосередньо в судовому засіданні, на ньому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем MERCEDES-BENZ 112 CDI д.н.з. НОМЕР_1 15.10.2022 о 17 год. 43 хв. в м. Путивль по вул. Вознесенській, чого також не заперечував і сам ОСОБА_1 у наданих ним суду письмових поясненнях.

Відповідно до підпункту «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, ОСОБА_2 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами.

Інші доводи ОСОБА_1 , наведені останнім у наданих ним письмових поясненнях, також не можуть бути враховані судом, як належні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.05.2001 отримав посвідчення водія категорії «В,С», видане ДАІ МВС-УВС м. Путивль (а.с. 5).

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв