БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1562/23
Провадження № 3/497/801/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 12.07.2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Василівка Болградського району Одеської області, зі слів не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , що виданий 03.10.2006р. Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2023 року працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративні правопорушення: серії ААД№129651, ААД№129650, згідно яких 02.07.2023р., приблизно о 12.56годині у с.Василівка Болградського району Одеської області на вул.Гагаріна,120, керуючи мопедом HONDA DIO б/н, гр. ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та впала з мопеду, після чого місце пригоди залишила, що кваліфікується за ст.ст.122-4,124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, хоча про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлялася відповідно до чинного законодавства, оскільки, відповідно до ст.268ч.2 КУпАП, її участь у судовому засіданні не є обов`язковою за даною категорією справ, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за її відсутністю.

Вивчивши надані суду матеріали та дослідивши всі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад двох адміністративних правопорушень, що передбачені: ст.122-4 КУпАП - за кваліфікуючими ознаками - залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та ст.124 КУпАП - за кваліфікуючими ознаками - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, - оскільки її вина у скоєнні цих правопорушень підтверджується вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення, іншими доказами, що містяться в матеріалах справи і які були судом досліджені.

Так, до протоколів додані письмові пояснення:

- самої ОСОБА_1 з фотофіксацією її, її сина та мопеда, згідно яких вона визнає, що керувала мопедом, що не зареєстрований у встановленому Заокном порядку, не маючи водійського посвідчення та без шолома, поперед неї їхав, тримаючись за кермо її син,21.02.2011р.н. - ОСОБА_2 , і вона дійсно, не впоралася з керувнням та впала, син встиг відскочити, травм вони не отримали, тому вона шивдко поїхала додому, оскільки не мала посвідчення водія; претензій ні до кого вона не має, тому просить не розглядати повідомлення гр. ОСОБА_3 на "102" про ДТП з її участю, вину визнає;

- свідка - адвоката Шинкаренка Ю.В., який пояснює, що рухався трасою Одеса-Рені на своєму автомобілі "Рено", та, проїжджаючи через с.Василівка, змушений був різко загальмувати і змінити траекторію руху для того, щоби не збити мопед, який раптово побачив попереду з жінкою за кермом, - що раптово виїхала на автодорогу, з жінкою був хлопчик років 10-ти, вони впали разом з мопедом, після чого піднялися - в жінки була подряпина на руці, а в хлопця - на животі; він хотів допомогти, але жінка раптово встала і поїхала;

- свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.07.2023р. приблизно о 12:55 він перебував у свєму городі - у домоволодінні, де проживає - у с.Василівка, як почув звук гальм і удару, вийшов з домоволодіння і на дорозі побачив автомобіль "Рено", за кермом якого був знайомий йому чоловік - зять ОСОБА_4 , біля автомобіля лежав мопед, а поряд з ним стояли жінка і хлопчик років 10-ти; жінка показала йому подряпини на своїй руці, та на животі в хлопчика; на автомобілі "Рено" він побачив незначні ушкодження - подряпину, пляму, скхожу на кров і пошкодження мухобойника, після чого він, свідок, зателефонував на "102", але жінка на своєму мопеді разом з дитиною поїхала геть, після чого поїхав і водій автомобіля "Рено" на своєму автомобілі;

- свідок ОСОБА_5 письмово пояснив, що приблизно 12:30 він у с.Василівка, бачив мопед синього кольору, що рухався, за кермом його сиділа жінка років 40, попереду неї сидів хлопчик років 10-ти, вони впали, а він, свдок, хотів допомогти і підійшов до них, побачив поряд автомобіль, водія якого жінка почала лаяти нецензурною лайкою, а потім поїхала; травм на тілі жінки і хлопчика він не бачив.

Розглянувши два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч.2ст.36 КУпАП, згідно якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - статтею 122-4 КУпАП.

Тому суд вважає, що є доцільним справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, беручи до уваги ступінь її вини, майновий стан, та інші вимоги, передбачені ст.33 КУпАП, з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, дійшовши висновку, що ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на неї інших видів стягнень, передбачених санкціями статей, за якими суд визнав її винною, - не відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі правопорушниці, та ступеню її вини.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 536.8 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 40-1,122-4, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи з протоколами про адміністративні правопорушення ААД №129651 та ААД№129650 від 02.07.2023р., за статтями, відповідно, 122-4 та 124 КУпАП, - щодо ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених: ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, і на підставі санкцій цих статей призначити їй стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- на підставі ст.36 КУпАП, остаточно призначити стягнення згідно санкції статті з найбільш суворим стягненням - ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 що: штраф має бути оплачений в установі банку України (ч.3 ст.307 КУпАП) не пізніше, ніж п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови, а в разі її оскарження не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення постанови без зміни (ч.1 ст.307 КУпАП); в разі несплати штрафу у вказаний строк, примусово, у встановленому законом порядку стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова