Справа № 720/2178/23
Провадження № 3/720/897/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2023 року приблизно о 14 годині 27 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , вжив алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка мала місце по вул. Шевченка в с. Зелений Гай Чернівецького району, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин. Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вживанні алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 042359 від 26 серпня 2023 року вбачається, що 26 серпня 2023 року приблизно о 14 годині 27 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в с. Зелений Гай Чернівецького району вчинив дорожньо-транспортну пригоду та після вчиненого, до приїзду на місце події працівників поліції, в порушення п. 2.10 (є) ПДР України ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, внаслідок чого по приїзду працівників поліції перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме результат тестування на спеціальний технічний засіб показав 1,57 проміле.

З наявних в матеріалах справи роздруківки приладу алкотестер Драгер від 26 серпня 2023 року, а також акту огляду щодо результатів огляду на стан сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом 1,57 проміле.

З переглянутого в суді відеозапису проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 в присутності працівників поліції вжив алкогольні напої після ДТП та використаний технічний засіб показав наявність етилового спирту у видихуваному ним повітрі в кількості 1,57 проміле.

Також, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після оголошення йому результатів тестування погодився із ними та не забажав їхати до закладу охорони здоров`я для проходження повторного тестування на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується також наявними в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичної установи.

Сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується матеріалами справи, останній не заперечував та погодився із такими твердженнями працівника поліції.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, а саме вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Слід зазначити, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Дослідженні докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у вживанні алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, що було зафіксовано поліцейським в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

При вирішенні даної справи слід врахувати, що відповідно до п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, в тому числі:

а)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

д)повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

є)до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В той же час, ОСОБА_1 вказаних обов`язків як водій транспортного засобу не дотримався та після вчинення ДТП вжив алкогольні напої.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.