Справа № 369/759/23
Провадження № 3/369/1023/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061596 від 23.12.2022 року 23.12.2022 приблизно о 16 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 на 29 км + 800 м а/д М06 Київ Чоп, керуючи транспортним засобом Tesla Modеl 3, д/н НОМЕР_2 , не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну , не обрав безпечної швидкості руху, здійснив в`їзд у вибоїну та пошкодив переднє праве колесо транспортного засобу. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, свою вину не визнав, правил дорожнього руху не порушував. Рухався по дорозі, там було багато ям, як тільки потрапив у яму зупинився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , а саме:

протокол серії ААБ № 061596 про адміністративне правопорушення від 23.12.2022 року,

схему місця ДТП від 23.12.2022 року, відповідно якого ДТП сталося на 29 км + 800 м а/д Київ Чоп.,

пояснення ОСОБА_1 від 23.12.2023 року;

акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.12.2022 року, відповідно якої проїзна частина має вибоїну;

диск з відеозаписом оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 від 23.12.2022 року;

суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки орган поліції не надав доказів, що водій ОСОБА_1 23.12.2022 приблизно о 16 годині 35 хвилин на 29 км + 800 м а/д М06 Київ Чоп, керуючи транспортним засобом Tesla Modеl 3, д/н НОМЕР_2 , не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну , не обрав безпечної швидкості руху, здійснив в`їзд у вибоїну та пошкодив переднє праве колесо транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, до Києво-Святошинського районного суду Київської області не подано жодних доказів, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, не врахував дорожньої обстановки, та об`єктивно був спроможний переконатися у безпечності маневру і які б могли спростувати пояснення ОСОБА_1 , що він не бачив яму, зупинився одразу, як потрапив до ями, і які б свідчили про склад скоєного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками батальйону УПП в с. Чайки в Київській області ДПП докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративних правопорушень ст. 124 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун