Провадження №: 3/755/731/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Королівка Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю осіб, що беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2022 року, серії ААД, №241452, 25 жовтня 2022 року, о 18-05 годині, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Алматинська, 17, керував автомобілем «Кіа Оптіма», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що він 25 жовтня 2022 року випив зі своїм знайомим пива, а оскільки він приїхав на автомобілі, то попросив у своєї колеги ОСОБА_2 відвезти його додому. Після її приїзду, вони сіли до автомобіля, він зайняв переднє пасажирське місце і рушили в дорогу. По дорозі знаходився блок-пост тероборни, на якому були люди, з якими у нього давно виникли погані недружні стосунки через фінансові зобов`язання. Тож ними був зупинений автомобіль, на якому вони рухались. В грубій формі з використанням ненормативної лексики їх попросили пред`явити документи, а його просто витягли з автомобіля, силою та погрозами змушували сказати, що він керував автомобілем. Коли у нього з`явилась нагода, він викликав працівників поліції. Вони довго чекали, але після приїзду працівників поліції, тероборонівці перші поговорили з ними. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, то попросили, щоб він пред`явив посвідчення водія та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився від даного огляду та пояснював працівникам поліції, що не керував автомобілем та був в якості пасажира, що й зазначив в протоколі. Однак, працівники поліції все одно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що 25.10.2022 року до неї зателефонував ОСОБА_1 та попросив під`їхати на вул. Алматинську в м. Києві та відвезти його до місця його проживання, оскільки сам сісти за кермо не міг, бо вживав пиво. Прибувши на зазначене ОСОБА_1 місце, вона перевірила документи на автомобіль та сіла за кермо, а останній сів на пасажирське сидіння поруч. Точний час доби вона вже не пам`ятає, але було вже темно, погода була дощова, асфальт мокрий. На мості, який розташований на вул. Алматинська перед поворотом на вул. Трактористів, вони проїжджали блок-плост, де їх не зупиняли та не перевіряли документи. Звернувши направо на вул.Трактористів в м. Києві, вона побачила, що автомобіль підрізав автомобіль з номерами, схожими на номери територіальної оборони. Вона призупинила автомобіль, ввімкнула аварійне світло, ввімкнула світло в салоні автомобіля і в цей час до автомобіля підбігли військовослужбовці територіальної оборони та у грубій формі самостійно відкрили передню ліву дверку автомобіля та натисли кнопку стоянкових гальм. Після чого, почали ображати її та ОСОБА_1 та витягли останнього на вулицю, через що він згубив туфель. Пізніше їй стало відомо, що серед військовослужбовців були особи, з якими у ОСОБА_1 були неприязні стосунки та вони спеціально зупинили даний автомобіль. ОСОБА_1 викликав працівників поліції, оскільки образи в її сторону та його надалі продовжувалися. Після цього, службовці територіальної оборони також викликали працівників поліції, повідомивши, що автомобілем керує нетверезий водій. Коли приїхали працівники поліції, то повідомили, що ведеться зйомка та попросили надати документи. Вона показала паспорт та посвідчення водія. Однак, пройти медичний огляд на стан сп`яніння їй ніхто не пропонував. Натомість вони запропонували це ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Звісно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснюючи, що він не керував автомобілем. Проте працівниками поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду також було надано копію рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 01.02.2023 року про скасування постанови від 25.10.2022 року, серії БАА №584574, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, постановлену заступником капітана роти №3 батальйону №3 полку №2 УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Довгалем Р.Б. Згідно даної постанови судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Кіа Оптіма», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 25 жовтня 2022 року о 18-05 годині по вул. Алматинській в м. Києві.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи та копію рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 01.02.2023 року, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП (станом на момент вчинення адміністративного правопорушення) передбачено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Як вбачається з дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2022 року, серії ААД, №241452, 25 жовтня 2022 року, о 18-05 годині, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Алматинська, 17, керував автомобілем «Кіа Оптіма», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що він з протоколом не згоден, від проходження огляду відмовився, бо не перебував за кермом.

Дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, долученим до справи, зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні та під час пропозиції пройти медичний огляд вказував, що він не керував автомобілем, оскільки за кермом знаходилась його колега ОСОБА_2 .

На переконання суду, працівники поліції не були безпосередніми свідками того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції також не підтверджує, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, на ньому він пояснює, що транспортним засобом не керував, безпосередні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

До того ж, судом досліджено рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 01.02.2023 року за позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Києві ДПП про скасування постанови від 25.10.2022 року, серії БАА №584574 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно даного рішення судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Кіа Оптіма», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 25 жовтня 2022 року о 18-05 годині по вул. Алматинській в м. Києві та відповідно не може бути притягнутий за ст.130 КУпАП. Вказаним рішенням суду було задоволено позов та скасовано постанову від 25.10.2022 року, серії БАА №584574 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відсутні, а згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази та відеозаписи, письмові пояснення та клопотання ОСОБА_1 та свідка, копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №241452, від 25.10.2022 року, не підтверджені у судовому засіданні жодним доказом.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна