Справа № 277/723/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює інженером постачальником ДП «ДГ «Рихальське»

за ст.164 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №796977 від 02.06.2023 року зі змісту якого вбачається, що 02.06.2023 року о 14 год. 44 хв. в с. Рихальське по вул. Центральній, 11 ОСОБА_1 перевозив автомобілем КАМАЗ 4310 д/н НОМЕР_1 дизельне паливо в кількості 250 л. без зазначення акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, передбачених ст.ст.228, 231 ПКУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано розписку ОСОБА_1 від 02.06.2023 року, відповідно до якої він зобов`язався зберігати автомобіль КАМАЗ 4310 з дизельним паливом в кількості 250 л. на території тракторного стану ДП ДГ Рихальське, а також письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він перевозив дизельне паливо із с. Рихальське до с. Маринівка Звягельського району для заправки транспортних засобів, які належать ДП ДГ Рихальське.

Згідно диспозиції ч.4 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, окрім іншого, за переміщення пального транспортними засобами, не зазначеними в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне у таких транспортних засобах.

Окрім того, відповідальність за ст.164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності, під якою розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Тобто, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг з метою отримання прибутку здійснюється особою безпосередньо, самостійно не менш ніж 3 рази протягом календарного року.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ст.164 КУпАП належало встановити, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання у розумінні закону та здійснював господарську діяльність із порушенням встановленого порядку. Однак такі докази у справі відсутні.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, який за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Стаття 164 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Однак посадові особи Звягельського РВП при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 зазначеної норми не дотрималися та не зазначили, який саме пункт чи підпункт ст.ст.228, 231 ПКУ він порушив. Зокрема, дані статті визначають контроль за надходженням податку з алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин та поняття акцизної накладної.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Доказова база повинна випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Диспозицією ч.4 ст.164 КУпАП не передбачено адміністративну відповідальність за перевезення пального без наявної акцизної накладної, а тому інкримінування такого діяння ОСОБА_1 суперечить закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час складення протоколу вилучено для тимчасового зберігання автомобіль КАМАЗ 4310, спеціалізований вантажний, паливоцистерна д/н НОМЕР_1 з дизпаливом в кількості 250 літрів.

Враховуючи те, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП, вилучений автомобіль з дизпаливом пиво підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 02.06.2023 року у ОСОБА_1 автомобіль КАМАЗ 4310, спеціалізований вантажний, паливоцистерна д/н НОМЕР_1 з дизпаливом в кількості 250 літрів повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський