Справа № 615/933/23
Провадження № 3/615/503/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, що служить в/ч НОМЕР_1 кулеметником, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

19.05.2023 о 22:50 год. ОСОБА_1 на вул. Дружби в с. Вишневе Богодухівського (Валкіського) району Харківської області, керуючи автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_3 , під час об`їзду службового патрульного автомобіля Пежо, д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв на узбіччі дороги, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.13.3 ПДР України, в результаті чого здійснив боковий удар в ліву частину автомобіля РЕНО. Внаслідок ДТП т/з завдано механічних пошкоджень.

Крім того, 19.05.2023 о 22:50 год. ОСОБА_1 на вул. Дружби в с. Вишневе Богодухівського (Валкіського) району Харківської області, керуючи автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП зі службовим патрульним автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв на узбіччі дороги, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10(а) ПДР України.

Крім того, 19.05.2023 о 22:50 год. ОСОБА_1 на вул. Дружби в с. Вишневе Богодухівського (Валкіського) району Харківської області, керував автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, неадекватна поведінка. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 19.05.2023 о 22:50 год. ОСОБА_1 виявлений за кермом автомобіля Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Дружби в с. Вишневе Богодухівського (Валкіського) району Харківської області, в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в особливий період. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином та своєчасно повідомленим, жодного разу не з`явився, причину суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду та будь-яких інших клопотань не заявляв.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. За клопотанням захисника судовий розгляду проведено за його відсутності.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі. Вважає відсутнім склад інкримінованих правопорушень, оскільки згідно із відеозаписом поряд з ОСОБА_1 немає ніякого т/з, тобто він не керував т/з, тим самим не вчиняв правопорушень. Всі інші припущення інспекторів не є доказами у справі.

Зауважив про відсутність доказу щодо роз`яснення ОСОБА_1 права на захист, хоча той заявляв клопотання про надання правової допомоги, яке поліцейськими не розглянуто. Був згоден їхати до лікарні, але поліцейські не задовольнили. Свідки не бачили, щоб він керував т/з, що під час керування вчинив ДТП зі службовим автомобілем, що залишив місце пригоди. Докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 будь-якого правопорушення, на думку захисника, відсутні.

Заслухавши думку захисника, дослідивши надані докази, допитавши свідків, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення ААД №010112, ААД №010113, ААД №010115 від 19.05.2023, ДНХ-2 №4592 від 20.05.2023, що складені в його присутності, будь-яких клопотань не заявляв.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення ААД №010112, ААД №010113, ААД №010115 від 19.05.2023 поліцейськими в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 роз`яснено суть адміністративного правопорушення, дату та місце судового розгляду, належні йому права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, але від дачі пояснень та підпису відмовився.

Разом з тим, ОСОБА_1 погодився з викладеними в протоколі про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2 №4592 від 20.05.2023 обставинами, про що свідчить його підпис. При цьому в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому роз`яснено суть адміністративного правопорушення, права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від дачі пояснень відмовився, другий примірник протоколу отримав.

З рапорту поліцейського В.Жигилія від 19.05.2023, відповідно до книги-наряду заступив на чергування разом із поліцейським СРПП А. Куликом в складі ГРПП «Мерчик-36» на службовому авто марки Пежо, д.н.з. НОМЕР_4 . Під час патрулювання н/п Вишневе, на в`їзді до села на зустріч рухався автомобіль, який виляв по дорозі зі сторони в сторону та перегазовував постійно двигуном, в зв`яжу з чим виникла підозра, що авто має технічні несправності або водій може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський А. Кулик здійснив зупинку т/з, керуючись ЗУ «Про національну поліцію», на вимогу пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на авто для перевірки ОСОБА_1 (як далі з`ясувалося) перебуваючи за кермом авто, витяг військовий квиток, в середині якого знаходилися витребувані документи, але відмовився надавати для ознайомлення, мотивуючи тим, що працівники поліції йому не подобаються. При цьому ОСОБА_1 перебував у військовій формі зеленого кольору з шевроном Національної гвардії України. На запитання, чи вживав водій алкогольні напої, так як мав ознаки: запах алкоголю, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, відповів, що це їх не стосується та почав поводити себе більш агресивно. Після цього ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, швидко зачинив двері та зі словами: «ви нічого не доведете» почав кричати, хватати за руки, намагався неодноразово покинути місце зупинки т/з. На прохання залишатися на місці, тільки кричав, вів себе неадекватно, намагався втекти з місця всіма способами, в зв`язку з чим викликали ВСП. Після цього ОСОБА_1 впавши на землю, викрикував нецензурну лайку, а підвівшись зі словами: «спробуйте тільки підійти» витяг ножа, зробивши ним пару рухів в різні боки, зайшов у двір домогосподарства, погрожуючи кинути гранату. На прохання покласти ніж та вийти з двору не реагував, в зв`язку з чим про дану подію повідомлено керівництво. Після декількох хвилин очікування почув, що напарник Кулик А. кличе до автомобіля ОСОБА_1 , який вибіг із кущів, зачинився в автомобілі та намагався запустити двигун. На вимоги поліцейських не реагував. Намагаючись поїхати з місця події, наніс механічні пошкодження припаркованому на узбіччі службовому авто, а саме задньої лівої двері, після чого з місця скоєння ДТП поїхав. Через декілька хвилин був затриманий, викликано СОГ, під час проведення слідчим огляду місця події знову почав вести себе неадекватно, розмахувати руками, в зв`язку з чим застосовано до нього спецзасоби згідно ЗУ «Про національну поліцію», щоб він не завдав собі та оточуючим шкоди.

Аналогічні обставини викладені поліцейським А.Куликом в рапорті від 19.05.2023.

Викладені в рапортах обставини узгоджуються із показаннями допитаних в судовому засіданні за клопотанням захисника свідків.

Поліцейський О. Скляренко повідомив, що складав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому були залучені свідки - жителі домогосподарства, біля якого сталося ДТП. Безпосередніми свідками ДТП вони не були, але бачили пошкодження т/з. Наполягав, що свідки підписували протокол, так як через темний час робили це в літній кухні. Були свідками того, що ОСОБА_1 роз`яснено права та порядок розгляду, але відмовився від підпису в протоколі. Про те, що ОСОБА_1 втік з місця ДТП, підтверджується відеозаписом з відеореєстратора. Інших матеріалів в цій справі не складав. При складенні протоколів ОСОБА_1 був присутній, дуже п`яний, виражався нецензурною лайкою. Йому пропонували ознайомитися зі складеними матеріалами, але відмовився в присутності свідків. Обіцяв відремонтувати службове авто поліцейських. Основні матеріали складали СОГ, т/з та документи не вилучав.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що знає ОСОБА_1 як односельця, відносин ніяких. 19.05.2023 ввечері, було вже темно, приймала участь в якості свідка в тому, що ОСОБА_1 не хотів проходити алкотестер. Окрім поліцейських та ОСОБА_1 , була його мати. При цьому ОСОБА_1 сидів на лавці, по голосу чула, що п`яний. Раніше бачила його не часто також п`яним. При ній сварився та обзивав працівників поліції нецензурними словами, від тверезого такі слова не чула. Окрім того, від ОСОБА_1 було чутно перегар. Пред`являли йому Драгер, просили подихати, але він відмовився, посилаючись на те, що не їхав за кермом, не п`яний. Не бачила, чи він був за кермом та обставини ДТП, запрошена була пізніше, поряд стояв автомобіль. Підписувала акт огляду на стан сп`яніння, пояснення в літній кухні.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що знає ОСОБА_1 як односельця, в кінці травня 2023 року близько 22 вечора бачив, як за двором стояв його автомобіль, поліцейські його шукали, ховався десь 1,5-2 години. В його присутності за двором ОСОБА_1 до поліцейських привела мати. Стояло 2 автомобіля: в службовому авто поліцейських була пошкоджена задня дверь, а його - ціле. Поліцейські запросили бути свідком, як він себе поводив: матюкався, ображав поліцейських, був п`яний, про що свідчив перегар, поведінка. Не хитався, не падав, можливо проспався, рясно балакав, як п`яний. Поліцейський складав документи, не пам`ятає які, розписувався добровільно, ніхто не заставляв. Знає особу і прізвище ОСОБА_1 . Особисто обставини події не бачив, лише засвідчив відмову від проходження огляду та підпису. В протоколах, поясненнях та акті огляду містяться його підписи.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував т/з спростовуються і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, відеозаписом, який узгоджується з показаннями свідків. ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, виражається нецензурною лайкою в бік поліцейських. Вказав, що п`яний, тому не доцільно проходити огляд за допомогою Alcotest Drager 6820 та в лікарні, так як не керував т/з, був вдома.

Постановою БАД №320977 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення за те, що 19.05.2023 о 22:25 год. на вул. Дружби в с. Вишневе Богодухівського (Валківського) району Харківської області, керував автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи полісу обов`язкового страхування наземних т/з, чим порушив п.2.1(г) ПДР України.

Сторона захисту не оспорювала викладені в постанові обставини, дані про її скасування суду не надано.

Згідно довідки №935304, 19.05.2023 о 22:50 год. на вул. Дружби в с. Вишневе сталася ДТП, внаслідок якої Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_1 , завдано пошкодження передньої лівої частини; у Пежо, д.н.з. НОМЕР_4 , - бокової лівої частини.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від огляду за допомогою Alcotest Drager 6820 відмовився, що засвідчили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зі змісту розписки, автомобіль передано матері ОСОБА_9 , яка зобов`язалася зберігати його до повного витверезіння сина ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 вказав, що в двадцятих числах травня 2023 року вийшов на чергування близько 23:00 год. Під кінець чергування, на початку 3 год., зателефонували військові, що потрібні свідки. На місці побачили ОСОБА_1 , який сидів на стільці, представили його, купа військових, з розмови зрозумів, що командир. Повідомили, що він пошкодив автомобіль поліцейських, пів ночі не давав спати жителям с. Вишневе, в присутності свідка запропонували йому пройти огляд, на що відповів, чи не видно, що п`яний. Розписався, що він відмовився від медогляду на стан сп`яніння. Не був свідком подій, які інкримінуються ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що 20.05.2023 близько 01-02 год. запропонували військові засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. Повідомили в чому звинувачується, але вже не пам`ятає. Розписувався в протоколі. Біля ОСОБА_1 лежав військовий квиток, пересвідчився в його особі. На той час був на чергуванні з ОСОБА_5 . Відеофіксація не велась. ОСОБА_1 був у нетверезому вигляді: порушення координації дій та мови, що було видно з виду. Не був свідком розпивання ним алкоголю та керування т/з, був лише свідком, як відмовився від проходження.

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_5 , ОСОБА_1 проходить службу в в/ч НОМЕР_1 .

За змістом ст.1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції РНБО України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією рф проти України, Указами Президента продовжено до 18.08.2023.

Будучи військовою службовою особою, ОСОБА_11 відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, зразково виконувати свої службові обов`язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців; неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Відповідно до ч.3 ст.24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР України).

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10(а) ПДР України).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР України).

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися у виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, суддя кваліфікує за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суддя кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися у залишенні водієм т/з на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, суддя кваліфікує за ст.122-4 КУпАП.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбачену санкціями статей КУпАП з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.;

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн.;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова