Провадження № 3/522/3074/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що 05.07.2022 о 00 год. 40 хв. у м. Одесі по Французькому бульвару, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Koleos, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з вимкненим ближнім світлом фар у темну пору доби у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» № ARLM-0405, результат огляду 1,71 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Павельченка І. В. до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, у якому він просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, пояснив, що ОСОБА_1 не погоджується з інкримінованим правопорушенням, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 ввечері 04.07.2022 перебував у своїх знайомих, де дійсно вживав алкогольні напої. За час зустрічі та спілкування з друзями, ОСОБА_1 не було своєчасно встановлено, що настав час комендантської години. ОСОБА_1 попрямував до свого автомобіля, який був припаркований поруч із військовим блокпостом з метою забрати із автомобіля особисті речі. Після того, як ОСОБА_1 дістався транспортного засобу, сів на місце водія та увімкнув освітлення салону автомобіля для того, щоб забрати речі, не вчиняючи при цьому жодних дій, які б були спрямовані на керування транспортним засобом, до автомобіля підійшли військові, якими було виявлено запах алкоголю у ОСОБА_1 , після чого ними було викликано співробітників патрульної поліції. Після прибуття поліцейських, ними було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказує, що він не керував транспорним засобом, а відтак відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспорним засобом. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не підтверджує рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Також у протоколі не зазначено напрямок руху транспортного засобу, а лише зазначено адресу, де транспортний засіб було виявлено. Крім того вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015, був проведений без присутності двох свідків. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення як свідків зазначено БК 471816, 470956, 471480, 470939, без зазначення їх анкетних даних, також в матеріалах відсутні і їхні пояснення та підписи. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що могло бути підставою для зупинки транспорного засобу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Павельченко І. В. надав усні пояснення, аналогічні поясненням, викладеним у його письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, додатково після огляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського зазначив, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а відповіді на питання поліцейських, які він вважає навідними, ОСОБА_1 надавав у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Павельченка І. В., дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 липня 2022 року серії ААД № 219373, 05.07.2022 о 00 год. 40 хв. у м. Одесі по Французькому бульвару, 3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Koleos, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з вимкненим ближнім світлом фар у темну пору доби у стані алкогольного сп`яніння. За результатами приладу «Drager Alcotest 7510» № ARLM-0405, результат огляду 1,71 проміле.

Частиною другою статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої Міністерством юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З оглянутого судом в ході розгляду справи відеозапису слідує, що поліцейським було зупинено транспортний засіб Renault Koleos, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Як на причину зупинки, поліцейський вказав на порушення водієм правил дорожнього руху, що забороняють водієві рух в темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар. На питання поліцейського щодо того, куди він прямує під час комендатської години, ОСОБА_1 відповів, що їде з "Аркадії", а потреба його виїзду пов`язана з необхідністю забрати дітей. Вказав, що випив чотири банки пива, з результатами огляду 1, 71 % погодився, проте зазначив, що не очікував за результатами огляду такого ступеня сп`яніння, з огляду на невелику кількість випитого ним пива.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 липня 2022 року серії ААД № 219373;

- відеозаписом з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейских 471816, 470956, 471480, 470939, на якому зафіксовано наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та його результат 1,71 проміле, а також факт того, що ОСОБА_1 з таким результатом огляду погодився;

- роздруківкою (чеком) спеціального технічного приладу - алкотестеру Drager 7510 з результатами тесту 1,71 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 зазначив, що з результатами огляду згоден, що засвідчив своїм підписом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зібрані у справі докази є достатніми, сумніви у їх достовірності відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Павельченка І. В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, крім того, на відео зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , в яких він не заперечував факт такого керування, навпаки пояснив, що їхав забрати дітей.

Що стосується твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Павельченка І. В. про те, що до матеріалів справи не додано будь-яких пояснень свідків, які б підтверджували правопорушення водія, то такі твердження не узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка передбачає можливість під час проведення огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, застосування поліцейським технічних засобів відеозапису. При цьому, огляд водія на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування таких засобів. Разом з тим, як встановлено судом, БК 471816, 470956, 471480, 470939, які зазначені у протоколі в графі "свідки чи потерпілі" є номерами боді-камер поліцейських, відеозаписи з яких долучено поліцейськими до протоколу.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Т. Ю. Федчишена