Справа № 161/1172/23 Провадження №33/802/223/23 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Категорія: ч.1 ст.127-1 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника ОСОБА_1 Кінах Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Кінах Яни Валеріївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником випробувальної лабораторії ТзОВ «ГРУП ЄВРО СТАНДАРТ», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи посадовою особою (керівником випробувальної лабораторії) 15.12.2022 року о 10.00 годині по вулиці Єршова, 3 в місті Луцьку видав протокол перевірки технічного стану №00794-02132-22 із порушенням порядку проведення ОТК, а саме: відсутній склоочисник заднього скла, що передбачений конструкцією транспортного засобу ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.18 Порядку проведення ОТК (а.с.24).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Кінах Я.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України.

Вважає постанову суду незаконною, необгрунтованою, такою яка прийнята із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають важливе значення.

Вказує на те, що зі змісту матеріалів справи не вбачається, що вони містять достатні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України, а саме - посадовою особою ТОВ ГРУП "Євростандарт", яка має відповідати за цей проступок. Також не додано доказів того, що саме ОСОБА_1 видав протокол технічного стану №00794-02132-22 ВХ № 340053 перевірки технічного стану транспортного засобу ВАЗ-21083, державний номерний знак НОМЕР_1 , про який зазначено у листі Головного сервісного центру, копія якого в матеріалах справи відсутня.

Також судом першої інстанції не було враховано, що у матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували, що при видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу його було неналежним чином перевірено чи наявні порушення, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення. Разом з тим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги закону, а конституційні принципи не дотримані, оскільки не було конкретизовано, які саме вимоги порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу порушив ОСОБА_1 та якими нормативно-правовими актами такі вимоги не передбачені, оскільки ст.127-1 КпАП України є бланкетною (а.с.27-31).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи (а.с.36), не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник ОСОБА_2 не заперечувала щодо проводження розгляду справи у відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 Кінах Я.В., яка підтримала останню з мотивів, викладених в ній, та просила її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кінах Я.В. у поданій апеляційній скарзі вказує про те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки провадження у даній справі здійснено не на основі суворого додержання законності.

Таке її твердження заслуговує на увагу суду з наступних підстав.

За положеннями статтей 245, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цьому, судом першої інстанції не вжито всіх заходів, передбачених КпАП України для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.ст.245 та 280 КпАП України.

Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КпАП України з наступних підстав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526714 від 18.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , як посадовій особі (керівнику випробувальної лабораторії ТОВ ГРУП "Євростандарт") ставиться у провину видача протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного огляду, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.127-1 КпАП України (а.с.1).

За диспозицією цієї норми закону (ч.1 ст.127-1 КпАП України) об`єктивна сторона правопорушення полягає у видачі документа про технічну несправність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому контролю, з порушенням порядку проведення технічного стану такого транспортного засобу.

При цьому, суб`єкт адміністративного проступку за цією статтею спеціальний - посадова особа.

Як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, повідомлення регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області, фототаблиці та інші матеріали справи.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що до матеріалів протоколу не додано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом правопорушення, вказаного у ньому, а саме - посадовою особою ТОВ ГРУП "Євростандарт", яка має відповідати за цей проступок.

За положеннями ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Однак посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не додано жодного доказу, окрім як зазначення в змісті протоколу, який підтверджував би той факт, що дана особа є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України, - посадовою особою ТОВ ГРУП "Євростандарт", і що саме він повинен нести відповідальність за правопорушення, суть якого викладена в протоколі.

Диспозиція ч.1 ст.127-1 КпАП України є бланкетною нормою і лише описує безпоседеньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права, які передбачають конкретні обов`язки осіб, що здійснюють перевірку технічного стану транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму закону чи нормативно-правового акту, які регулюють порядок проведення технічного стану транспортного засобу, що є складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України.

Суд першої інстанції на вказані положення законодавства уваги не звернув та належним чином не перевірив вищевикладені обставини, і відповідно прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України, та накладення на нього адміністративного стягнення за санкцією цієї статті, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки наявні матеріали справи не підтверджують в його діях склад адміністративного правопорушення в розумінні ст.251 КпАП України, і таких не було здобуто в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то провадження в справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кінах Яни Валеріївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук