Справа № 459/2400/23 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/1103/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського районного суду Львівської області від 21 липня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Червоноградського районного суду Львівської області від 21.07.2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласдено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

ОСОБА_1 , визнана винною у тому, що вона 11.05.2023 близько 17 год. 59 хв здійснила крадіжку продуктів харчування (шоколад) із магазину «Рукавичка» по вул. Ст. Бандери, 14 у м. Червоноград, на загальну суму 126,98 грн..

Крім того, ОСОБА_1 21.05.2023 близько 09 год. 52 хв. здійснила крадіжку продуктів харчування (шоколад) із магазину «Рукавичка» по вул. Ст. Бандери, 14 у м. Червоноград на загальну суму 209 ,04 грн..

Крім того, ОСОБА_1 17.06.2023 близько 09 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» за адресою пр. Шевченка, 23, м. Червоноград, таємно, шляхом вільного доступу, викрала пиво «Бірмікс Вишня», пиво «Оболонь», горілку «Срібна», горілку «Хортиця» на загальну суму 60, 60 грн.

Також ОСОБА_1 18.06.2023 о 18 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» за адресою пр. Шевченка, 23, м. Червоноград, таємно, шляхом вільного доступу, викрала товар: горілку «Класік», пиво світле на загальну суму 70 грн.

Окрім цього, ОСОБА_1 19.06.2023 близько 11 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» за адресою вул. Сокальська, 1а, м. Червоноград, таємно, шляхом вільного доступу, викрала пиво світле 0, л., горілку «Класична» 0,1 л. на суму 38, 30 грн.

Також ОСОБА_1 20.06.2023 о 09 год. 04 хв., о 09 год. 24 хв., о 10 год. 09 хв. та о 14 год. 34 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» за адресою вул. Сокальська, 1а, м. Червоноград, таємно, шляхом вільного доступу, викрала товар (пиво, шоколад).

Також ОСОБА_1 20.06.2023 о 09 год. 04 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» за адресою вул. Сокальська, 1а, м. Червоноград, таємно, шляхом вільного доступу, викрала пиво на суму 24,42 грн..

Того ж дня у тому ж місці о 09 год. 24 хв. ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, викрала пиво на суму 31,14 грн..

Того ж дня у тому ж місці о 10 год. 09 хв. ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, викрала пляшку пиво 0,5 л. на суму 16,21 грн..

Того ж дня у тому ж місці о 14.34 год. ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, викрала шоколадки в кількості 6 шт. на суму 212,34 грн..

Крім того, ОСОБА_1 30.06.2023 близько о 08 год. 21 хв. перебуваючи у магазині «Рукавичка» по вул. Ст. Бандери, 14 у м. Червоноград таємно викрала 2 пляшки пива, 1 пляшку горілки на суму 131,94 грн..

Крім того, ОСОБА_1 тогож дня у тому ж місці близько 19 год. 26 хв., таємно викрала 2 пляшки пива, 1 пляшку горілки на суму 131,94 грн..

Крім того, ОСОБА_1 01.07.2023 близько 12 год. 38 хв. у тому ж місці таємно викрала 2 пляшки пива, 1 пляшку горілки на суму 124,65 грн..

Також ОСОБА_1 02.07.2023 близько 08 год. 18 хв., у тому ж місці таємно викрала 1 пляшку коньяку на суму 60 грн..

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить: скасувати постанову, провадження закрити на підставі п.п. 1,6 ст. 247 КУпАП, звільнити від сплати судового збору.

Апелянт покликається на те, що постанова є необґрунтованою, винесеною з істотними процесуальними порушеннями чинного законодавства. Вказує, що копії протоколу про адміністративне правопорушення вручено не було, чим порушено її право на оскарження .

Зазначає, що головуючий суддя Новосад М. Д. не взяв до уваги, надані нею у судовому засіданні, копії документів про хворобливий стан здоров?я, неодноразове лікування у психо-неврологічному відділенні КНП «Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова», адреса м. Львів - 59, вул. Миколайчука, 9, а в грубій зухвалій формі кинув їй подані документи.

Звертає увагу суду, що дотепер не вручено копії постанови Червоноградського районного суду Львівської області від 21.07.2023 р. у справі № 459/2412/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, чим порушено право на своєчасне об?єктивне оскарження вказаної постанови суду.

ОСОБА_1 , будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вказана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 898754, № 898753, № 898778, № 898780, № 898779, № 898777, № 898776, № 898775, № 898774, № 898773, № 898752, № 898772, № 898771 від 21.07.2023, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

- заявами від 20.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності невідому особу, яка вчинила крадіжку продуктів харчування;

- довідками про завдану суму збитків;

- поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2023, яка підтвердила факт крадіжки продуктів харчування з магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вище вказаних адресах;

- формами виводу від 21.07.2023.

Відповідно до ч.2 ст. 51 КУпАП повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Так, ОСОБА_1 протягом року повторно вчинила дане адміністративне правопорушення, тому її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого.2 ст. 51 КУпАП. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне, враховуючи обставини вчинених адміністративних правопорушень, їх кількість та систематичність, те, що в минулому ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, особу порушниці, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП та вважав за можливе накласти стягнення в межах санкції статті, яка передбачає більш тяжче правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Переконливих доводів, які містяться в апеляційній скарзі, які б безумовно спростовували викладені у постанові висновки судді, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були у повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, ОСОБА_1 не представила суду медичних документів, які вказували, що до неї не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді арешту.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Червоноградського районного суду Львівської області від 21 липня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 51 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА