КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання - Федчик Т.В.

захисника - Мазуркевича М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Мазуркевича М.А. в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27.04.2022, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, адвокат Мазуркевич М.А. в інтересах особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27.04.2022, а провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Мазуркевич М.А. зазначає, що відповідно матеріалів справи ОСОБА_1 в травні 2022 отримав простою поштою постанову Дарницького районного суду міста Києва про справі щодо нього за ст. 185 КУпАП, крім того отримав лист про те, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП де пропонувалось сплатити штраф в розмірі 17000(сімнадцять) тисяч гривень, що ОСОБА_1 розцінив як помилку канцелярії суду. Про те, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 дізнався в жовтні 2022, коли з додатку «Viber» надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження. 19.10.2022 захисники ознайомились з матеріалами справи, та в десятиденний термін подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вважає, що рішення суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням матеріального та процесуального законодавства. Апелянт наголошує, що в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджували б, що складений протокол про адміністративне правопорушення було надано ОСОБА_1 на ознайомлення та підпису. Окрім того у протоколі не вказано місце проживання свідків, а також те, що другий екземпляр протоколу не був вручений ОСОБА_1 , а без пояснення причин знаходиться у матеріалах справи. Адвокат Мазуркевич М.А. вважає, що наявний у справі акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складений з порушеннями ст. 251 КУпАП, а тому не може вважатись належним доказом по справі.

Як встановлено судом першої інстанції, 3 січня 2022 року о 00:00 годин в м. Києві по просп. П. Григоренка, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager». Проба позитивна 0,94 %, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Першочергово судом вирішено клопотання адвоката Мазуркевича М.А. в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлене в межах апеляційної скарги, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 27.04.2022.

Так, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ (справа «Станьо проти Бельгії»), суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту.

Враховуючи те, що постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27.04.2022, було отримано лише 19.10.2022 та ту обставину, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, то суд апеляційної інстанції за даних обставин, вважає, що строк пропущено на апеляційне оскарження з поважних причин, і відповідно що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню для відновлення в правах особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того, суд апеляційної інстанції вжив всіх вичерпних заходів, передбачених вищевказаними Рішеннями ЄСПЛ, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", які в Україні є джерелом права, щодо залучення до участі в судовому засіданні сторони обвинувачення - прокурора (а.с. 89).

Листом заступника начальника управління підтримання публічного обвинувачення в суді Антонець О. від 08.02.2023 №22/3-15ВИХ-23 (а.с. 93-94), фактично відмовлено в участі прокурора в судовому засіданні посилаючись на те, що дані Рішення ЄСПЛ не імплементовані в КУпАП і як зазначено у вказаному листі, до законодавчого врегулювання повноважень прокурора в КУпАП, які мають кореспондуватися із конституційними функціями прокуратури (визначення повноважень, способу та форми їх реалізації), його участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення, крім передбачених Кодексом, порушуватиме приписи ст. 19 Конституції України.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП суд може розглянути дану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши думку адвоката Мазуркевича М.А. який підтримав подану апеляційну скаргу і просив суд задовольнити її, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П. 2.9 а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 214319 від 03.01.2022, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, відомості про свідків, дані щодо вилучених документів, тощо (а.с. 1),

- роздруківкою приладу "Драгер" Алкотест 6820 214319 від 03.01.2022, результат якого 0,94 % (а.с.2)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3)

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких у їхній присутності ОСОБА_1 погодився у встановленому Законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (а.с.5)

- відеозаписом з DVD диску (а.с.6).

Наведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку ? достатності для підтвердження висновку суду першої інстанції щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 в порушенні ним приписів п.2.9. а) ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів апелянта щодо безпосередньо протоколу про адміністративне правопорушення який на його думку є недопустимим доказом у зв`язку з відсутнім підписом водія ОСОБА_1 , а також з не врученням йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського долученому працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чітко вбачається як працівники патрульної поліції неодноразово пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після пропонують ознайомитись з складеним протоколом про адміністративне правопорушення, про те, водій ОСОБА_1 поводить себе збуджено, ігнорує питання працівників патрульної поліції, телефонує до не встановленої особи та говорить «мені погрожують» «у мене вимагають гроші», пізніше водій сів в транспортний засіб засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 та почав рух, що у наслідку призвело до блокування вказаного автомобіля.

Щодо посилань апеляційної скарги, про те, що у протоколі не вказано адреси свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення вказаних свідків, де викладено повну інформацію щодо свідків (адреса постійного місця проживання, мобільний номер телефону, паспортні дані) (а.с.5), що повністю спростовує вказані доводи

За таких обставин, оскільки вина ОСОБА_1 доведена сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, в той час як доводи поданої апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Дарницького районного суду міста Києва від 27.04.2022 та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Мазуркевича М.А., - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника Мазуркевича Миколи Анатолійовича, - залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27.04.2022 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 753/2583/22

Апеляційне провадження № 33/824/469/2023

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Заруба П.І.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.