ПОСТАНОВА
Справа № 285/836/23

провадження № 3/0285/917/23

06 лютого 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
Михайловська А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , казарма НОМЕР_1 , місце роботи - військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:
03.02.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення КИЖ/З № 53 від 01.02.2023 року, з якого слідує, що військовослужбовець по мобілізації ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв. 01.02.2023 року перебував в стані алкогольного сп"яніння під час виконання службових обов"язків на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вину визнав повністю.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши протокол про військове адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, у вину ОСОБА_1 ставиться перебування ним у стані алкогольного сп"яніння під час виконання службових обов"язків на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, за що передбачено відповідальність ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду №32 на стан сп"яніння з використанням спеціального технічного засобу, роздруківку тесту "Алконт-М" з результатом 2,10 %, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідку про перебування на військовій службі, копію військового квитка та паспорта порушника, службову характеристику.
Частиною 6 ст. 266-1 КУпАП встановлено, що під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Перевіряючи порядок огляду військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_1 відповідності вимогам ст. 266-1 КУпАП встановлено наступне.
З акту огляду №32 на стан сп"яніння з використанням спеціального технічного засобу слідує, що свідками такого огляду були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак із їх письмових пояснень від 01.02.2023 року не вбачається факту їх присутності при огляді ОСОБА_1 .. Так, свідок ОСОБА_2 вказав, що ним було виявлено на території в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 вказують на те, що останній став свідком того, що ОСОБА_1 було доставлено з військової частини НОМЕР_1 до відділення ВСП ЖЗВ ВСП з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Отже, ставиться під сумнів відповідність проведеного огляду вимогам ст. 266-1 КУпАП, зокрема у частині присутності двох свідків, що у свою чергу є підставою для визнання його недійсним відповідно до вимог ч.9 ст. 266-1 КУпАП.
На підставі ст. 252 КУпАП, оцінивши надані суду докази, послуговуючись своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 .
Зокрема, розглядаючи дану справу, враховано, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Так, з наявних у справі матеріалів неможливо встановити беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-20 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи норми викладеного вище чинного законодавства, оскільки до матеріалів адміністративного правопорушення не додано та під час судового їх розгляду не здобуто достовірних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Щодо визнання вини ОСОБА_1 , що міститься у письмовій заяві, то останнє є лише суб`єктивним ставленням до події, що відбулася та, з урахуванням ст. 62 Конституції, не є безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 172-20, 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП ,-
постановила:
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська