Справа № 523/8973/23
Номер провадження 3/523/4788/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

26 травня 2023 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставинами того, що 13 травня 2023 року о 17.00 годині на 8 км + 200 м. Об`їзної дороги ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до пояснень свідків з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 098608 від 13 травня 2023 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_1 Берзінь С.Л. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки порушення не вчиняв, транспортним засобом не керував, алкогольних напоїв не вживав.

Адвокат Берзінь С.Л. не погодився з висновками поліцейського, надав суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки 13 травня 2023 року о 17:00 годині ОСОБА_1 не керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не вживав алкогольні напої, перебуваючи за кермом автомобіля, факту переміщення автомобіля не було, на відеозаписах відсутня фіксація перебування ОСОБА_1 у русі та за кермом вказаного транспортного засобу, інших доказів поліцейським надано не було. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські йому не пропонували його пройти ні на місці, ні у медичному закладі, на наявних у матеріалах справи відеозаписах відсутня фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія на стан сп`яніння па ім`я ОСОБА_1 , що є порушенням вимог законодавства.

Фабула у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «з явними ознаками алкогольного сп`яніння», а не «в стані алкогольного сп`яніння», як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9а 1ІДР («обов`язки і права водіїв механічних транспортний засобів»).

На підставі вказаного зазначив, що відповідальність за діяння, вказане у протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається.

Крім того, вказував на те, що поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме що він порушить вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є грубим порушенням вимог закону.

Надані поліцейськими відеозаписи не є неналежними доказами, оскільки на них не зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, що перебуває в русі, а перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом та у транспортному засобі, який не є в стані руху, а знаходиться в нерухомому стані, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в протоколі відсутня інформація про те, які саме технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису були застосовані поліцією.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є також недопустимими доказами, оскільки свідки мають бути допитані тільки у судовому засіданні під присягою та попередженні про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Оскільки у протоколі обвинувачення ОСОБА_1 засновано лише на показаннях свідків, тому сторона захисту заявила клопотання про виклик та допит вказаних свідків у судовому засіданні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона знаходилася на зупинці «Куяльник» та бачила, що на узбіччі дороги стоїть автомобіль, біля нього чоловік, який зупиняє інші машини, як вона зрозуміла для допомоги полагодити автомобіль, зупинилися поліцейські. Її було запрошено поліцейськими для фіксування правопорушення, при ній водію не пропонували поїхати на огляд у медичний заклад. Коли вона підійшла ближче, то запаху алкоголю від чоловіка не чула.

Після пред`явлення свідку ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення і протоколу її допиту вона повідомила, що підпис не її і таких пояснень вона не давала.

Свідок ОСОБА_3 на виклик суду у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, заслухавши адвоката Берзіня С.Л., свідка ОСОБА_2 , суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Згідно із ст.1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р.№ 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р.№ 1306).

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як передбачено положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Проте, висновки поліцейського не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються відеозаписом, доданим до матеріалів справи, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначеними у протоколі, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими у суді.

Так, на відеозаписі, що міститься у матеріалах справи, і триває 26 секунд, зафіксовано, як поліцейський звертається до громадянина, не називаючи його прізвище та на встановлюючи його анкетних даних, ставить запитання про згоду його проїхати для огляду на стан сп`яніння в медичний заклад, на що особа відмовляється, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом.

Як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_3 він став очевидцем події за участю чоловіка, який керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , зупинився, вибіг до жінки, яка стояла обабіч дороги та почав її бити.

У суді свідок ОСОБА_2 повідомила, що вона не була свідком керування транспортним засобом і пропонування пройти огляд, також не підтверджувала підпису в протоколі про адміністративне правопорушення і протоколі її допиту, таких пояснень вона не давала.

Як вбачається з доданого до протоколу відео не було встановлено особи порушника, а тому не можна стверджувати, що це запис був за участю ОСОБА_1 . Більше того, не зазначено взагалі яким приладом йшло фіксування розмови.

У своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 також не зазначає прізвище особи, яка керувала автомобілем.

Також поліцейськими не надані докази, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103», відеозапис починається з того моменту, коли поліцейський пропонує їхати на медичний огляд.

Так, відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 огляд водія на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Додатком № 1 до Інструкції передбачена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте ОСОБА_1 у порушення вимог п. 8 Інструкції не було вручено письмового направлення на медичний заклад, яке також відсутнє і в матеріалах справи, та не були роз`яснені наслідки відмови від проходження медогляду.

Отже, оцінивши надані докази в сукупності,суддя дійшла висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.23, 130, 251, 255, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя