Код суду 233 № 233/5525/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харків, громадянина України, проходить військову службу на посаді радіотелефоніста у військовій частині НОМЕР_1 , військове звання солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 26.09.2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 №1521 від 16.09.2023 року, складений офіцером відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, 16 вересня 2023 року приблизно о 12 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду був виявлений командуванням військової частини з підозрою на стан алкогольного сп`яніння в місці тимчасового розташування підрозділу в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області (з ротової порожнини було чути запах алкоголю). Солдат ОСОБА_1 був доставлений до тимчасового розташування відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Військовослужбовцю ОСОБА_1 посадовими особами відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Алконт-М». Солдат ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пройшов обстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на алкотестері «Алконт-М». але підписувати результат відмовився та будь-які документи стосовно свого правопорушення. Військовослужбовцю ОСОБА_1 у присутності вищезазначених свідків було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у медичному закладі, якому надано право проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, натомість ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як відмова військовослужбовця від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою, клопотання про відкладення судового розгляду або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина 1 статті 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за такі дії :

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,

- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

- виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

- відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, ч. 1 і ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлюють по чотири випадки настання адміністративної відповідальності, кожний з яких утворює окремий склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з фабули правопорушення та формулювання обвинувачення, зазначених у протоколі, ОСОБА_1 інкримінується відмова військовослужбовця від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

В той же час, матеріалами справи, а саме актом №2767 від 16.09.2023 року, роздруківкою з приладу «Алконт-М» №00255, письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 16.09.2023 року підтверджуються, що ОСОБА_1 16.09.2023 року о 13-17 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу вимірювання з позитивним результатом 2,27 проміле (тест №2767).

Діючими нормативними актами не передбачено обов`язку військовослужбовця проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі після проходження такого огляду за допомогою спеціального технічного засобу, тому така вимога не ґрунтується на законі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відмова військовослужбовця від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Суддя зауважує, що формально в діях ОСОБА_1 вбачається інший склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду, однак саме такий склад адміністративного правопорушення йому не інкримінується і суд самостійно не вправі виходити за межі обвинувачення, пред`явленого шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко