головуючий у суді І інстанції Криворот О.О.
провадження № 33/824/935/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп. (а.с. 14).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції 21 вересня 2022 року (а.с. 20-24).

Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ним не заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови.

23 січня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що раніше ОСОБА_1 апеляційна скарга не подавалася, копію оскаржуваної постанови він не отримував. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався нещодавно, досі вимагав у суді надати йому усі матеріали справи та лише за день до подання цієї апеляційної скарги отримав відео з диску поліції, що є у матеріалах справи, які додані «заднім числом». ОСОБА_1 заперечує належність йому підписів про отримання копії оскаржуваної постанови та на апеляційній скарзі, яка подана 21 вересня 2022 року.

Про розгляд справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомлений не був.

Посилаючись на те, що він передбачає можливу відмову у поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення, чи виконаний підпис на розписці про отримання постанови та на апеляційній скарзі від 21 вересня 2022 року саме ним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду.

У зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ознайомленням з матеріалами справи та отриманням копії відеозапису 12 січня 2023 року, - не є поважним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений працівниками патрульної поліції про те, що розгляд цієї справи відбудеться у Солом`янському районному суді міста Києва за викликом суду, що підтверджується його підписом у вказаному протоколі (а.с. 2).

Судове засідання було призначене на 07 лютого 2022 року, але цього дня ОСОБА_1 подане до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з викликом свідків (а.с. 10)

У подальшому розгляд справи відкладався ще тричі.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд Солом`янським районним судом міста Києва справи про притягнення його до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, копія постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року направлялася судом першої інстанції за адресою ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у його апеляційній скарзі від 23 січня 2023 року, а саме: АДРЕСА_1 (штрих код 039). Однак указаний поштовий конверт ОСОБА_1 не отриманий та повернутий до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 32).

Також ОСОБА_1 не отриманий поштовий конверт із копією постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року, який також направлявся за адресою: АДРЕСА_1 , та повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (штрих код 035).

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не містять посилань на обставини, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

При цьому підстави для призначення почеркознавчої експертизи за клопотанням ОСОБА_1 для з`ясування, чи виконані ним підписи на розписці та апеляційній скарзі, відсутні, оскільки не передбачені положеннями КУпАП.

В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 27 червня 2022 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова