Справа №295/1506/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
24.01.2022 о 04 год. 23 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер ARHE 0217, що підтверджується тестом №970 від 24.01.2022, результат огляду становить 1, 64 проміле.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З долучених до неодноразових заяв про відкладення розгляду справи захисником документів вбачається, що солдат ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Відповідно до довідки від 02.09.2022, 01.05.2022 під час виконання бойових завдань у складі підрозділу військової частини НОМЕР_1 , в районі населеного пункту АДРЕСА_2 , внаслідок артилерійського обстрілу солдат ОСОБА_1 отримав травми у вигляді МВТ, ЗЧМТ, СГМ, акубаротравма. Крім того, як вбачається з копії медичної картки стаціонарного хворого №378 ОСОБА_1 10.01.2023 був госпіталізований до КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР. Зазначені документи підтверджуються поважність неявки ОСОБА_1 в судові засідання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, запис з відеореєстратора патрульного автомобіля, суд дійшов наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №134995 від 24.01.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.01.2023; відеозаписом з нагрудної камери патрульно поліцейського з якої вбачається, що ОСОБА_1 зупинено за порушення правил ПДР. У водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці, на що останній погодився. Результати тесту з приладу «Drаger Alcotest»: 1, 64 проміле; чеком з приладу Драгер від 24.01.2022: результат тесту 1,64 проміле; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу Драгер, результат огляду позитивний, з результатами водій ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив власноручним підписом у відповідній графі акта; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.01.2023; постановою Богунського районного суду м. Житомир від 14.05.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного праовопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАп, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік; довідкою про належність транспортного засобу від 27.01.2022 зі змісту якої вбачається, що відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності ОСОБА_1 відсутня; рапортом поліцейського.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до п .7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич