ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/151/23 Справа № 707/2357/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Смоляр О. А. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Возного Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 17.01.2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 1000 одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 02.10.2022 року о 23 год. 25 хв., на а/д Р-10, 57 км Канів-Черкаси-Кременчук Черкаського району керував автомобілем марки «Тоуоtа RАV4» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд проводився за згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810».

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча знав про час та дату судового засідання.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 17.01.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 1000 одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк для оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 17.01.2023 року;

2. Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 17.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України, - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, а отже, Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню а провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд першої інстанції, ухвалив постанову з порушенням процесуального права та фактично виконав роль представництва державного обвинувачення, що в свою чергу спричинило порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема пункту 1 статті 6, у зв`язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом «правопорушником», тому це унеможливлює притягнення особи до відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП.

Наявний у справі відеозапис містить лише відомості щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Доказів, які б підтверджували факт керування автомобілем, наявності у особи автомобіля, причетність його до будь якого транспортного засобу до справи не долучено.

Додає, що причини пропуску строку для оскарження постанови є поважними, оскільки, копію вказаної постанови було отримано 30.01.2023 року, у зв`язку з чим, у апелянта з`явилась можливість ознайомитися з даною постановою та оскаржити її лише з 30.01.2023 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника Возного Б.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 17.01.2023 року, оскільки про рішення суду першої інстанції йому стало відомо лише 30.01.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що водій ОСОБА_1 02.10.2022 року о 23 год. 25 хв., на а/д Р-10, 57 км Канів-Черкаси-Кременчук Черкаського району керував автомобілем марки «Тоуоtа RАV4» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд проводився за згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048898 від 02.10.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 02.10.2022 року о 23 год. 25 хв., на а/д Р-10, 57 км Канів-Черкаси-Кременчук Черкаського району керував автомобілем марки «Тоуоtа RАV4» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд проводився за згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними роздруківки приладу «Драгер 6810» від 02.10.2022 року щодо гр. ОСОБА_1 з результатом 1,67% проміле.(а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів складеному на гр. ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, результат огляду показав 1,67 % проміле.(а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 02.10.2022 року складеному на ОСОБА_1 , де зазначено, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, результат огляду показав 1,67 % проміле.(а.с.4);

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ст.. сержант поліції В.Савченка, де зазначено, що перебуваючи на службі, під час дії комендантської години було зупинено автомобіль марки «Тоуоtа RАV4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ряд ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що останній погодився та результат показав 1,67 % проміле. На водія було складено протокол ААБ № 048898 за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.5);

- даними відеодиску відносно від 02.10.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048898 від 02.10.2022 року, даними роздруківки приладу «Драгер 6810» від 02.10.2022 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів складеному на гр. ОСОБА_1 , даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 02.10.2022 року складеному на ОСОБА_1 , даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ст.. сержант поліції В.Савченка, даними відеодиску відносно від 02.10.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази з приводу руху його транспортного засобу, є необґрунтованими.

Так, в матеріалах справи на а.с.5 міститься рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ст. сержант поліції В.Савченка, де зазначено, що перебуваючи на службі, під час дії комендантської години було зупинено автомобіль марки «Тоуоtа RАV4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ряд ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що останній погодився та результат показав 1,67 % проміле. На водія було складено протокол ААБ № 048898 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису, який наявний в матеріалах справи на (а.с.7) вбачається, що автомобіль «Тоуоtа RАV4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 знаходиться на блок посту в період комендантської години, а саме о 23год. 30 хв.

При цьому, з відеозапису вбачається, що на початок відео фіксації бодікамер патрульних поліцейських за кермом транспортного засобу «Тоуоtа RАV4» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває саме ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи та на відео фіксації відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 та присутніх осіб, які знаходились на місці події з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також ні він, ні хтось інший не вказав на будь-яку іншу особу, яка керувала вищевказаним транспортним засобом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 17.01.2023 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 17.01.2023 року.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 17.01.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок