Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3274/23
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП ВП №1 Коростенського РУП Ковальчуком В.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №251499 від 11.08.2023 про те, що 11.08.2023 близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував на вулиці Тараса Шевченка, 43 в м. Овруч під час дії комендантської години без спеціально виданих перепусток і посвідчень, чим порушив п.5 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», тим самим здійснив злісну непокору законному розпорядженню патруля, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, 11.08.2023 близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці на вул. Тараса Шевченка, 43 в м. Овруч виражався словами брутальної нецензурної лайки в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

11.08.2023 близько 1 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці на вул. Тараса Шевченка, 43 в м. Овруч, порушував комендантську годину. На законну вимогу працівників СРПП ВП №1 Коростенського РУП припинити дане правопорушення, а саме порушення комендантської години ОСОБА_1 не відреагував, при цьому почав висловлюватись на адресу поліцейських в грубій формі, погрожувати фізичною розправою та намагався завдати тілесних ушкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав. При цьому вказав, що він сам і викликав поліцію, так як в старому приміщення міської ради горіло світло. Потім у них виник конфлікт. Щиро розкаюється в скоєному.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за ст.185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Повноваження працівника поліції встановлено Законом України «Про Національну поліцію», який, зокрема встановлює право працівника поліції вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції. Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Згідно змісту протоколу серії ВАВ №251499 від 11.08.2023 близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував на вулиці Тараса Шевченка, 43 в м. Овруч під час дії комендантської години без спеціально виданих перепусток і посвідчень, чим порушив п.5 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», тим самим здійснив злісну непокору законному розпорядженню патруля, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Тобто, поліцейський в протоколі вказує, що саме фактом перебування на вулиці Тараса Шевченка, 43 в м. Овруч під час дії комендантської години без спеціально виданих перепусток і посвідчень, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Однак, факт перебування особи без перепустки чи посвідчення під час дії комендантської години сам по собі, хоча і є порушенням комендантської години, разом з тим ніяким чином не є порушенням законних розпоряджень або вимог поліцейського.

Відповідно, в порушення приписів ч.2 ст.251, ст. 256 КУпАП вказаний протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом по справі, не містить відомостей стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: зазначення якому саме законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків вчинив злісну непокору ОСОБА_2 , що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28 жовтня 2003 року у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, суд приходить до висновку про відсутність в зазначених діях (перебування на вулиці під час дії комендантської години без спеціально виданих перепусток і посвідчень - протокол серії ВАВ №251499 від 11.08.2023), ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та відповідно про наявність правових підстав для закриття справи в цій частині.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які відображені у складених протоколах серії ВАВ №795397 та серії ВАВ №795398 від 11.08.2023, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: самими протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №795397 та серії ВАВ №795398 від 11.08.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 11.08.2023; рапортом інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП від 11.08.2023; рапортами поліцейських СРПП ВП №1 Коростенського РУП від 11.08.2023.

Аналізуючи письмові докази, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ст.ст.173 та 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство та злісну непокору вимозі поліцейського.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, є вчинення правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 173,185, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (перебування на вулиці під час дії комендантської години без спеціально виданих перепусток і посвідчень - протокол серії ВАВ №251499 від 11.08.2023) закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173,185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача: UA0006767,отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Овруч /21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача :Казначейство України (ел. адм. подат), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок отримувача UA0006767, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Овруч /22030101,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101 судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: А. Л. Гришковець