справа № 208/6096/22
№ провадження 3/208/166/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов І.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., потерпілої особи ОСОБА_1 та її захисника адвоката Ворона А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №608529 від 05.11.2022 року, 01.09.2022 та протягом вересня-жовтня 2022р. приблизно 09-00год. за адресою: пр.-т Свободи 42 в м.Кам`янське, гр.-н ОСОБА_3 2008 р.н. вчинив булінг стосовно вчителя ОСОБА_1 , що виразилось у психологічному насильстві, а саме: систематичні приниження із застосуванням цифрових технологій, що могло нашкодити психологічному здоров`ю. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.3 ст.173-4 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 дала наступні показання. Так, потерпіла зазначила, що працює вчителем історії в КЗ «Ліцей №5». ОСОБА_4 , який є учнем 8-Б класу, періодично надсилає їй домашні завдання з образливими підписами. Зазначила, що це її психологічно принижує, в неї погіршився стан здоров`я в зв`язку з психологічним тиском. Оскільки цькування не припинялось, вона змушена була написати заяву до поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав наступні показання. Свідок зазначив, що працює директором КЗ «Ліцей №5». ОСОБА_4 є учнем 8-Б класу. Приблизно з травня 2022 року батько учня, ОСОБА_2 почав скаржитись на якість оцінювання сина та конкретно на вчителя історії та класного керівника. З початку цього навчального року скарги почастішали, а ОСОБА_6 почав відверто принижувати вчителів, систематично надсилаючи домашні завдання вчителю історії та класному керівнику та підписуючи їх образливими словами. З цього приводу проводились педагогічні наради у закладі. Зважаючи на те, що учень систематично принижував вчителів, було написано звернення до поліції щодо даної ситуації.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала наступні показання. Свідок зазначила, що є класним керівником ОСОБА_2 , який є учнем 8-Б класу КЗ «Ліцей №5». Свідок пояснила, що з початку навчального року батько дитини, ОСОБА_2 почав висказувати невдоволення стосовно тривалості навчальних занять, якості освітніх послуг, оцінювання навчальних досягнень його дитини. Згодом вчителі закладу почали скаржитись, що поведінка ОСОБА_8 на уроках погіршилась. А коли ОСОБА_6 відправляв їй домашні завдання, він підписував файли «дура», «крейзі», «ракушка». Про таке сам їй відомо і від вчителя історії.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала наступні показання. Свідок пояснила, що працює практичним психологом в КЗ «Ліцей №5», в жовтні 2022 року до неї звернувся учень 8-Б класу, ОСОБА_4 , з проханням про допомогу в зв`язку з боулінгом з боку вчителя історії. Вона надала йому свій графік консультації та запропонувала обрати зручний день та час та прийти на консультацію. Після того, як учень написав, що він не в місті, вона запропонувала консультацію онлайн, але він також не скористався цією нагодою. Також свідок зазначила, що їй відомо, що даний учень неодноразово висловлював образливі призвістка на адресу вчителя історії та свого класного керівника. З цього приводу проводились педагогічні наради у закладі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначила, що працює соціальним педагогом в КЗ «Ліцей №5». Ій відомо, що ОСОБА_4 , який є учнем 8-Б класу, на початку навчального року прикріплюючи домашні завдання з історії, підписував файли образливими словами «дура», «кончіта», надсилав вчителю історії картинки із побажанням смерті. Пізніше з такими ж підписами він почав відправляти домашні завдання і класному керівнику.

Вислухавши пояснення потерпілої та свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст.1Закону України «Про освіту» визначено, що булінг (цькування) - діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є наявність булінгу, тобто діяння саме учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли шістнадцятирічного віку несуть відповідальність батьки або особи, які їх замінюють.

Оскільки вказане діяння вчинене неповнолітньою особою ОСОБА_11 , 2008 року народження, то ОСОБА_2 , який є його батьком, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-4 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та пояснень свідків та потерпілих, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №608529 від 05.11.2022 року, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення; - поясненнями потерпілої ОСОБА_1 ; - поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; рапортом інспектора поліції Довгополої Д.; скріншотами екрану, на яких відображено відправлені вчителю ОСОБА_3 файли від 07.10.2022р., 11.10.2022р., 17.10.2022р., з образливими підписами.

Суд враховує, що ОСОБА_2 не скористався правом з`явитись до суду та надати суду свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_2 .

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище та прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння як самим правопорушником так і іншими особами, нових адміністративних правопорушень буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачених санкцією ч.3 ст.173-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.173-4, 283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 3400,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.