Справа №750/459/23
Провадження №3/750/511/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10.01.2023 о 23:01 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Київська, 5, керувала транспортним засобом OPEL ZAFIRA, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу Драгер ARLM 0352, результат 1,68% проміле, чим порушила вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштових відправлень. 16.02.2023 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій остання просила відкласти розгляд справи за станом здоров`я та для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та звернутись за правовою допомогою. Також від неї надійшло клопотання про витребування документів, відеозапису з нагрудних камер поліцейських та виклику їх для допиту в якості свідків, яке було задоволено судом. 14.03.2023 на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій остання просить проводити судове засідання за її відсутності з врахуванням письмових пояснень, та закрити провадження у справі відносно неї за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням такої особи має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останній надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді. Крім того, за письмовим клопотанням особи було витребувано документи з управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявності відповідної заяви від такої.

Судом, за клопотанням ОСОБА_1 , було здійснено виклик заступника командира роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Семко С.С. для допиту в якості свідка, однак останній на виклик суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з пунктами 7, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, викладені у заяві від 14.03.2023, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №463112 від 10.01.2023, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.01.2023, чеком з результатами тестування на приладі Драгер ALCOTEST 7510 ARLM-0352 від 10.01.2023 з результатом 1.68% проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2023, розпискою ОСОБА_1 від 10.01.2023, рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Романа Атрощенка від 10.01.2023, відеозаписом до протоколу серії ААД №463112 від 10.01.2023, переглянутим в судовому засіданні.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до наданих письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і суд за вказаних обставин розцінює такі пояснення, як надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Щодо посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що правопорушення було вчинено іншою особою, оскільки у протоколі зазначено ім`я « ОСОБА_2 », тоді як вона « ОСОБА_3 », на підтвердження чого долучила копію паспорту, спростовуються матеріалами справи, оскільки протокол серії ААД №463112 від 10.01.2023 було складено саме відносно « ОСОБА_1 ». Окрім того, у всіх наявних в матеріалах справи документах, як і у протоколі, ім`я особи вказано саме « ОСОБА_3 », а тому твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про протилежне, є безпідставними.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений діючим законодавством. ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, остання під час спілкування з поліцейськими зазначала, що трохи вживала шампанське, випила небагато і їде додому, вказала, що у неї день народження, і куди їде. Після повідомлення їй ознак сп`яніння, як то сильний запах алкоголю з порожнини рота, які вбачає поліцейський, останній роз`яснювалась процедура освідування та можливість пройти такий огляд як на місці зупинки так і у лікарні, і вона погодилась пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. З результатами приладу Драгер погодилась, жодних заперечень не висловлювала як стосовно процедури освідування так і її результатів. Посилання у письмових поясненнях на те, що з нагрудних камер поліцейських не видно, що мундштук приладу був запакований, чи було зроблено попередній контрольний продув та не було показано на камеру, а лише озвучено показник, що був на табло приладу «Драгер», а також на надмірний тиск з боку працівників поліції щодо необхідності проїзду до медичної установи, в разі незгоди останньої з результатами огляду, є надуманими. Так, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 сама запитує: «як буде швидше», і поліцейський їй зазначає, що швидше пройти огляд це на місці зупинки, але можливо пройти такий і у лікаря. Окрім того, обов`язок поліцейського полягає в дотриманні порядку проведення процедури освідування, для чого останній роз`яснює водію його право на проходження огляду у лікарні в разі його незгоди пройти такий огляд на місці зупинки або в разі незгоди з результатами такого тестування. Жодного тиску працівниками поліції здійснено не було. Стосовно посилань на відсутність відео з розпаковкою мундштука, контрольного забору повітря та результатів тестування на камері, суд зазначає, що відповідно до технічних характеристик газоаналізатора, наданих суду на запит, відповідно до клопотання ОСОБА_1 , такий прилад розпочинає свою роботу з контрольного забору повітря, і результат такого вказано у роздруківці, без такого контрольного забору використання приладу буде неможливим. Результат було оголошено вголос поліцейським і такий результат збігається з тим, який вказано у чеку до приладу Драгер і долучений до матеріалів справи, а тому підстав вважати такі результати неналежними доказами у суду немає. В разі наявності обґрунтованого сумніву у ОСОБА_1 щодо отриманих результатів тестування, ще й через нечисту трубку, у останньої було наявне право не погодитись з результатами огляду та пройти такий у медичному закладі, про що їй зазначалось працівниками поліції, однак на час складання протоколу остання жодних заперечень не виказувала.

Щодо посилань ОСОБА_1 у письмовій заяві на ту обставин, що протокол має дві дати складання без відповідного закреслення та посвідчення таких виправлень, а тому незрозуміло коли його було складено, і в такому випадку протокол не є належним доказом у справі, суд зазначає наступне.

Згідно розділу п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, в графі протоколу «Суть адміністративного правопорушення» датою вчинення вказано дату «10.01.2023», з відеозапису слідує, що зупинка і огляд водія проводились «10.01.2023», всі інші документи, які маються в матеріалах справив також мають дату складання «10.01.2023», а тому суд вважає, що виправлення механічної описки чи формальної неточності в умовах складання протоколу на вулиці та часу доби, не може ставити під сумнів факт вчинення правопорушення, доведений належними доказами. Більш того, вочевидь такі виправлення було внесено і посвідчено до того, як протокол про адміністративне правопорушення було підписано особою, щодо якої його складено, оскільки остання з матеріалами справи не знайомилась в суді, але у такої наявний другий примірник протоколу з вказаними виправленнями, і такий протокол було нею підписано вже за наявності виправлень.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Тобто, докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставина, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь