overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/2154/23
Провадження № 3/592/678/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.02.2023 о 10 год. 35 хв. в м. Суми, по вул. Іллінська, 56, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER-SPORT д.н. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної дистанції між транспортними засобами, допустила зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень,своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, вину визнає, також її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААД № 454259 від 09.02.2023 року про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими пояснення водіїв.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 202/1368/23
Провадження № 3/202/1269/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08 січня 2023 року о 16:45 годин розпивала слабоалкогольний напій ТМ "Beer Mix" обємом 0,5 л. вміст алкоголю 3,7%, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, на виклик суду не з`явилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 826573 від 12.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 303/624/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.01.2023 близько 03 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час і місце судового розгляду (згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №283501, ОСОБА_1 повідомлено щодо необхідності його явки до Мукачівського міськрайонного суду). Згідно наявної у матеріалах справи заяви, просить розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №283501 від 19.01.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідку інспектора сектору адміністративної практики Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Огняник Є за №763/106/26/1-2023 від 23.01.2023 про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007429, , отримувач ГУК у Зак. обл/Великолучк. тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 212/179/23
3/212/316/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2023року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2023 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 25.01.2023, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15 лютого 2023 року о 10-00 годин до кабінету № 303 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
21.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/249/23
Провадження № 3/205/479/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2022 року у справі 205/249/21,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, єдиний унікальний номер 205/249/23 (провадження № 3/205/479/23).

21.02.2023 року у даній справі судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватою в учиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Разом з цим, при перевірці постанови суду, виявлено описку в абзаці 4 (четвертому) тексту її вступної частини щодо зазначення норми Кодексу України про адміністративне правопорушення за якою судом розглядається дана справа відносно ОСОБА_1 та замість вірного: «за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП» - невірно зазначено: «за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в абзац 4 (четвертий) тексту вступної частини постанови суду від 21.02.2023 року по справі єдиний унікальний номер 205/249/23.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині тексту постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, викласти абзац 4 (четвертий) у наступній реакції:

«за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Бізяєва
Провадження № 3/554/704/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, працює керівником ТОВ «БІТРУТ АКАДЕМІЯ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «БІТРУТ АКАДЕМІЯ», вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачені п.п. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49, ч. 1 п.п.9.7 п. 9 підрозділу 8 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного з податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за серпень 2022 р. з граничним терміном подання 20.09.2022 р., фактично подано 27.09.2022 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В протоколі зазначив, що звіт було подано із запізненням у зв`язку із відсутністю технічної та фізичної можливості своєчасного подання звіту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4404/16-31-04-05-04 від 21.10.2022 року, актом від 21.10.2022 р. №5049/16-31-04-05-03/40468496.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа №642/39/23
Провадження №3/642/327/23
ПОСТАНОВА
26 січня 2023 року м.Харків
26 січня 2023 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173, ст. 185 КУпАП , -
26 січня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 173, ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 після дооформлення.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 року справа надійшла в провадження судді Петрової Н.М.
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Натомість, для розгляду даної справи у строк, визначений ст.277 КУпАП, явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції забезпечена не була.
Вищевказані недоліки заважають суду розглянути адміністративний матеріал по суті і в повному обсязі.
Відповідно до абз. 5 п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
На підставі вищевикладеного, адміністративну справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 256, 268, 276-278, 284 КУпАП, -
Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173, ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЕТРОВА
Справа № 671/279/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як зазначається в матеріалах справи, 19.01.2023 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (живою рибою) біля буд.56, по вул.Незалежності в м.Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Санкція статті передбачає можливу конфіскацію.

Також, згідно ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Відповідно ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Таким чином, вилучення предметів торгівлі в даній категорії справ є обов`язковим.

До матеріалів справи не додано протоколу вилучення майна, або довідку про відсутність такого майна

Зазначені недоліки створюють об`єктивні перешкоди для виконання постанови в подальшому.

Вищевказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів унеможливлюють об`єктивний розгляд справи та прийняття рішення.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,та додані до нього матеріали повернути до відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/1763/23
№ 3/183/1978/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2023 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДНХ-2/56, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: суть адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа №: 669/64/23 Провадження № 3/669/20/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., захисника адвоката Кучерука Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Складання постанови по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката Кучерука Т.М. про зупинення провадження в справі № 669/64/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити. Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 17 год 00 хв 07 лютого 2023 року.

Суддя О. І. Давидюк