Справа № 357/1372/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Сови В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, працюючого слюсарем у ТОВ «Росава Тайерс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231986 від 17.01.2023 відносно ОСОБА_1 зазначено: 17.01.2023 о 14 год 40 хв Київська обл., засобом район, с. Щербаки, вул. Центральна, 2, водій ОСОБА_1 керуючи траспортним засобом GEELY MR 7151A н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстаовці. Водій від освідування в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та поясив, що він дійсно 17.01.2023 о 14 год 40 хв Київська обл., Білоцерківський район, с. Щербаки, вул. Центральна, 2, керував траспортним засобом GEELY MR 7151A н.з. НОМЕР_1 . Однак в стані наркотичного сп`яніння він не перебував, ознак не мав. Відмовився від проходження медичного огляду у зв`язку з тим, що поспішав до хворого батька, а потім на роботу, та вказане повідомляв працівникам поліції. Після складення протоколу його не відсторонювали від керування транспортним засобом, тому він поїхав по своїм справам далі після складання матеріалів.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сова В.А. в суді просить закрити справу за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 оскільки у протоколі, який міститься в матеріалах судового провадження, зроблені додаткові записи, після того як його копія була вручена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. До протоколу долучено відеозапис, на якому не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду до того, як відносно нього було складено протокол, свідки не залучались. Крім цього, долучений відеозапис не є безперервним. У направленні на огляду водія транспортного засобу не вказано час його складання, а також воно не підписане працівником поліції, а тому воно не може бути належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , його представника Сову В.А., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231986 від 17.01.2023 відносно ОСОБА_1 додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції від 17.01.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Так, згідно переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського долученого до вище вказаного протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що поспішає до хворого батька, а потім на роботу. Зазначав про те, що в стані наркотичного сп`яніння не перебуває, ознак не має.

Однак, вказаний відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, а має лише два коротких фрагмента відео. Свідки на місце події залучені не були.

При цьому, доказів відсторонення від керування водія ОСОБА_1 до протоколу відносно останнього не долучено.

Крім цього, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції від 17.01.2023 не вказано час його складання, а також воно не підписане працівником поліції, що унеможливлює установити дійсність направлення водія до медичного закладу та у який час, а тому воно не можу бути належним доказом у справі про адміністративному правопорушенні.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Тому зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮрій БУЦМАК

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області