гСправа № 358/718/21 Провадження № 3/358/35/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, РНОКПП - невідомий (Довідка доходів і зборів від 20.07.2021 року),-

за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №013570 від 22 травня 2021 року, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) Савчеком Є.О., ОСОБА_1 22 травня 2021 року о 17 год. 40 хв. в м. Богуслав Київської області, на річці Рось, з берега за допомогою спінінга з котушкою оснащеною трійником, грубо порушив правила рибальства, а саме застосував заборонений метод багріння риби, та при цьому риби не впіймав.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ, про що є відповідні підтвердження в матеріалах справи.

При цьому, особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення від 11.10.2021, та визнав факт вчинення зазначеного правопорушення і щиро покаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно положень статті 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Згідно статті 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 даного Кодексу.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Станом на 01.02.2023 строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 85 ч. 4 КУпАП, судом враховано положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, оскільки на даний час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня вчинення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 22 травня 2021 року було передано на відповідальне зберігання спінінг з котушкою оснащеною трійником (розписка про передачу на відповідальне зберігання від 22.05.2021 року).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе спінінг з котушкою оснащеною трійником повернути ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, ч.4, ст. 85, 247 ч. 1 п. 7, 284 п. 3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 85, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП.

Спінінг з котушкою оснащеною трійником 1 шт., який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , вважати повернутим за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя С. О. Кіхтенко