Справа № 442/1861/23 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 33/811/1109/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , розташованої на території Дрогобицької територіальної громади

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень.

ОСОБА_1 ,визнаний винним у тому, що 17 березня 2023 року приблизно 14:00 год. капітан ОСОБА_2 , заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 виявив, що солдат ОСОБА_1 , номер обслуги гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, несучи військову службу, перебував у стані із запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушення мови і поведінкою, що не відповідає обстановці. Аналізуючи відповідні ознаки, виникло припущення, що солдат ОСОБА_1 , номер обслуги гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. О 14.15 год. 17.03.2023 року солдату ОСОБА_1 згідно направлення № 962 від 17.03.2023 року запропоновано пройти медичний огляд в КНП Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В присутності старшого солдата ОСОБА_3 та лейтенанта ОСОБА_4 , солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія А 7079 № 19 від 17.03.2023.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На постанову судді Кравцун Г.С. подав апеляційну скаргу в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження, витребувати в КНП Дрогобицька міська лікарня № 1 інформацію щодо здійсненого виклику швидкої медичної допомоги 17.03.2023 в період часу 14:00- 15:00 для підтвердження діагнозу та факту перебування ОСОБА_1 в приміщенні лікарні, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропущеного строку зазначає, що постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2023 року була отримана ОСОБА_1 18.07.2023р., що підтверджується підписом на примірнику постанови. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, так як не був ознайомлений з постановою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а судом надано неналежну оцінку доказам.

Зазначає, що судові засідання суду першої інстанції проводились без його участі, так як останній проходив ВЛК, про що повідомляв суд. Вказує, що до правовідносин, що склались в даному провадженні про адміністративне правопорушення, можливо застосувати положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, оскільки інший нормативний акт відсутній.

Вказує, що як вбачається з протоколу особи, що зазначені свідками є військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 , які згідно свого службового становища та військового звання на підставі ст. 32 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України ( військовослужбовці молодшого офіцерського складу за своїми військовими званнями є начальниками для військовослужбовців молодшого сержантського і старшинського складу однієї з ними військової частини та військовослужбовців рядового складу ), є підлеглими та перебувають в підпорядкуванні осіб, що брали участь в складенні протоколу про військово- адміністративне правопорушення №19.

Звертає увагу на те, що технічний засіб на який здійснено відеозапис не є сертифікованим приладом, що використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а відтак не можливо однозначно визначити час здійснення відеозапису, або його ймовірного монтажу та місце де відбувались дані події, а отже це спотворює об?єктивну хронологію подій. Також зазначає, що ОСОБА_5 та який зазначений як свідок, фактично проводить дії спрямовані на встановлення стану сп?яніння, а отже не є неупередженим свідком, як цього вимагає згадана Інструкція.

Вказує, що аналіз самого відеозапису, також не дає підстав стверджувати про відмову від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров?я. На відео помітно, що його самопочуття погіршилось, це було зумовлено гіпертонічною хворобою 2 стадії, 2 ступеня, кризовий перебіг, знаходитись в приміщенні пункту постійної дислокації в/ч НОМЕР_1 в м. Дрогобич, він не міг, тому вийшов з приміщення. Так як ОСОБА_1 , не отримував жодної медичної допомоги, з причин відсутність на території ППД медика та медичної частини, ним було здійснено виклик швидкої медичної допомоги, медики надали мені першу медичну допомогу та доставили в приміщення лікарні. Дані події, спростовують твердження осіб, що здійснювали оформлення Протоколу.

У зв?язку з неможливістю самостійно надати зазначений доказ, просить витребувати в КНП Дрогобицька міська лікарня № 1 пояснення щодо здійсненого ОСОБА_1 виклику швидкої медичної допомоги 17.03.2023 р. в період часу 14.00-15.00 год., встановленого діагнозу та факту його перебування в приміщенні КНП Дрогобицька міська лікарня № 1.

Таким чином, суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи , не перевірив докази та не надав їм належну правову оцінку.

Причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги є поважними, а тому цей строк необхідно поновити.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді провадження вказаних вимог закону дотримався.

У ст. 4 Закону України Про дисциплінарний статут Збройних Сил України від 24 березня 1999 року № 551-XIV (зі змінами) визначено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Якщо ж дії, передбачені ч. 1 або 2 ст. 172-20 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, то відповідальність настає за ч. 3 вказаної статті.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винуватим, передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12 травня 2015 року № 389-VIII воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Правовою основою введення воєнного стану є Конституція України, цей Закон та Указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України ( ст. 2 зазначеного Закону України).

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- протоколом А 7079 № 19 від 17.03.2023 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП солдат ОСОБА_1 , номер обслуги гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, несучи військову службу, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння;

- актом відмови солдата ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.03.2023;

- направленням на огляд військовослужбовця з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» від 17.03.2023 року № 962;

- поясненнями свідків та відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд не приймає до уваги і покликання сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1», оскільки не довіряв особам, які складали протокол про адміністративне правопорушення та були свідками даної події.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду на стан сп`яніння беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційний суд приходить до беззаперечного висновку, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які є належними та допустимими, з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому висновок районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є правильним та обґрунтованим з посиланням на відповідні докази.

Згідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи дані про особу правопорушника, обставини справи, апеляційний суд вважає обґрунтованим призначення судом першої інстанції стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Даний вид стягнення в цьому випадку призначений в мінімальних межах санкції статті, є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Альберт БЕЛЕНА