Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3557/23 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Таргонського І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн та судовий збір.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 17 липня 2023 року о 08-51 год на а/д М-21 187 км + 500 м смт. Гуйва керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказав на ймовірність різкої зміни траєкторії руху водієм автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_2 при перелаштуванні у крайню праву смугу, внаслідок чого ОСОБА_1 не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки. Крім того, скаржник зазначив, що працівник поліції при складенні схеми дорожньо-транспортної пригоди не дотримався вимог ч. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не відобразивши сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, довжину їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, не відобразивши колесо автомобіля яке відокремилось після зіткнення, сліди рідини на асфальті біля автомобіля Volkswagen Transporter, координати місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів, ширину проїжджої частини, тротуарів та узбіччя. Вказані недоліки, на думку скаржника, завадили йому заявити клопотання про проведення автотехнічної експертизи. Також скаржник зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складена різними уповноваженими особами, що порушує положення ст. 251 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що йому не було вручено копію судового рішення в день винесення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 03 жовтня 2023 року (а.с. 31) і скаргу подав до суду 11 жовтня 2023 року в межах встановленого законом строку (а.с. 33).

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Таргонський І.М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Судом встановлено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 424934 17 липня 2023 року о 08-51 годю на а/д М-21 187 км + 500 м, смт Гуйва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

До вказаного протоколу надано схему місця ДТП, зауважень до якої учасники ДТП під час її складання не мали, про що свідчать їх підписи, а також пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Дослідивши вказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП та свідки надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , відібраних після скоєння ДТП, керуючи транспортним засобом Ford Focus 17 липня 2023 року, рухався у напрямку Житомир-Бердичів в смт. Гуйва, зіткнувся із автомобілем Volkswagen Transporter, який здійснив зупинку перед пішохідним переходом (а.с. 3).

Вказані пояснення не суперечать і поясненням ОСОБА_3 , відібраних після ДТП про те, що 17 липня 2023 року, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter на трасі Житомир-Бердичів в межах смт. Гуйва, рухаючись у крайній правій смузі, зупинився перед пішохідним переходом пропустити пішохода, відчув удар в задню частину автомобіля транспортним засобом Ford Focus (а.с. 2).

Вищезазначені пояснення узгоджуються зі схемою місця ДТП. Схема місця ДТП містить необхідні елементи, необхідні для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні саме ним п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Долучення до матеріалів справи фотографії з місця ДТП не спростовують цього.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить та при розгляді скарги апеляційним судом не встановлено.

Версія скаржника щодо ймовірного різкого перелаштування водієм автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_2 у крайню праву смугу задля уникнення зіткнення з пішоходом є припущенням та не підтверджується жодними доказами.

З огляду на викладене судом правильно встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_1 пунктам 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР, що перебуває у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням, отже рішення суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, тому підстав для його скасування немає.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2023 року без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь