Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1303/22

Номер провадження 3/511/2/23

"17" січня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В.,

в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2022 року о 10год.23 хв на автодорозі Т1618 водій керував мотоблоком «Заря» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, незрозуміле мовлення). Огляд водія на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820» під відеозапис. Відповідно до тесту 286 від 04.07.2022 р. водій керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,50‰. Від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

22.09.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли письмові зпречення, в яких він просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказані заперечення обгрунтовані тим, що він транспортним засобом 04.07.2022р. не керував, а штовхав його; в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а протокол підписав під тиском з боку працівників поліції; відеозапис не може бути доказом, оскільки з матеріалів справи не вбачається на який прилад здійснено відеозапис, дату та час зйомки, на ньому не зафіксовано повністю правопорушення; результати «Драгер» не можуть бути використані, оскільки документів на нього його не показували; мотоблок не може вважатися транспортним засобом;

Згідно зіст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та повністю надав аналогічного змісту пояснення та просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, ніяких клопотань не заявляв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оглянувши відеозапис, повно і всебічно дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Верховний Суд в постанові від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17 зазначив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні переглянутий запис з нагрудної body - камери від 04.07.2022 року. З запису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», зафіксований результат 0,50 проміле. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ніяким чином не заперечував факт керування транспортним засобом та факт вживання перед тим алкогольних напоїв, також не заявляв будь яких заперечень відносно протоколу про адміністративне правопорушення чи порядку проведення огляду на стан сп`яніння; жодного тиску з боку працівників поліції під час виявлення та складання матеріалів матеріали справи та відеозапис не містять.

Крім того, при розгляді справ про адміністративне правопорушення суд оцінює всі докази як окремо так і в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097674 від 04.07.2022 року, згідно якого, 04.07.2022 року о 10год.23 хв на автодорозі Т1618 водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Заря» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, незрозуміле мовлення). Огляд водія на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820» під відеозапис. Відповідно до тесту 286 від 04.07.2022 р. водій дійсно керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,50‰. Від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився;

- результатом тестування на алкоголь, здійсненого приладом «Драгер», згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 0,50‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Роздільнянській ЦРК від 04.07.2022 р., огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду , який здійснювався за допомогою пристрою «Драгер 6820» - 0,50‰;

- диском з відеофіксацією відносно ОСОБА_1 , на якому зафіксоване правопорушення, яке відбулося 04.07.2022р.;

Так ч.1ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Так відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами огляду на стан сп`яніння є позитивна проба 0,50 проміле.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушивп.2.9а ПДР, згідно якого водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно довідки начальника СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 05.07.2022 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримував.

Також 04.07.2022 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ніяким чином не заперечував факт керування транспортним засобом та не заявляв будь яких заперечень відносно протоколу про адміністративне правопорушення, про що власноруч зробив запис у протоколі, а саме: «вживав водку та сьогодні керував мотоблоком, від медичного огляду відмовляюсь».Будь-яких пояснень, зауважень або заперечень щодо обставин, викладених у протоколі не навів, натомість підписав вказаний протокол, чим фактично погодився з тим, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Більш того, з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, доданого до протоколу вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАПта винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

Зокрема з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився на вимогу співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, без будь яких заперечень, тобто зазначений відеозапис чітко і однозначно підтверджує те, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування ним мотоблоком, не висловлював з цього приводу жодних міркувань та заяв.

Проаналізувавши матеріали справи та Правила дорожнього руху, можна дійти висновку: коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, тому він є повноправним учасником дорожнього руху та вважається транспортним засобом. Доводи водія, що на момент приїзду поліцейських мотоблок не рухався, бо був несправний, спростовує відеозапис. На ньому видно, що мотоблок їде назустріч поліцейського автомобіля. А на запитання правоохоронця водій відповів, що їде зі Шепетівки у село Пліщин. На відео також зафіксовано, як чоловік не заперечує проти результату в 0,50 проміле й підтверджує, що напередодні випив горілки; жодного тиску з боку працівників поліції не виявлено.

Отже, на думку суду факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці не викликає сумніву.

Суд вважає, що доводи та аргументи ОСОБА_1 є надуманими та викладені з метою оспорювання обставин із висуванням власних версій подій, оскільки він є зацікавленою особою, суд їх до уваги не приймає, оскільки вони надані без будь-яких інших доказів та повністю спростовані під час судового розгляду як відеозаписом по вказаним обставинам, протоколом та іншими доданими матеріалами, оскільки всі вказані докази є належними та допустимими, доповнюють один одного, підтверджують вказані обставини зафіксованого правопорушення та протиріч не мають.

Оскільки інших доводів та доказів на спростування вини ОСОБА_1 стороною захисту не наголошено та не надано, тобто вони не оспорювались, тому суд вважає, що надані на підтвердження події та правопорушення всі докази є належними та допустимими та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як визначено в п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде стягнення у виді штрафу з позбавленням прав на керування, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст постанови виготовлений 17.01.2023 р.

Суддя: О. В. Іванова