Провадження №: 3/752/3810/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участізахисника Синяченка В.П.,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 близько 13:15 у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 120 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди ОСОБА_1 його огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проведено у лікаря-нарколога у спеціалізованому медичному закладі Комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія". За наслідками проведеного огляду установлено наявність стану наркотичного сп`яніння (виявлено в організмі канабіоїди (марихуану). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 374792 від 08.11.2022 (надалі по тексту - протокол від 08.11.2022), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- висновок Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо про проведення огляду № 006654;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6141175 від 08.11.2022 відносно ОСОБА_1 (ч. 5 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом без використання ременя безпеки);

- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції, записаний на лазерний компакт-диск, переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

- рапорт старшого сержанта Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Літовчука А.В. щодо уточнення фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 374792 від 08.11.2022, складений на виконання постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 13.03.2023 у справі № 752/17335/22.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія та його особистих пояснень, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав без зауважень щодо його змісту та/або порядку складення.

У судове засідання, яке неодноразово відкладалося, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився та не повідомив про поважність причин свого неприбуття.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Синяченко В.П. посилався на поважність неприбуття підзахисного, вказував на те, що той є діючим військовослужбовцем та перебуває у лавах Збройних Сил України, а тому не має можливості з`явитися до суду, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів та за наявності позиції по суті справи, викладеної у письмовому клопотанні захисника про закриття провадження у справі.

У клопотанні про закриття провадження зазначається, що ОСОБА_1 категорично не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2022, а провадження підлягає закриттю в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення, відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне:

- зі слів ОСОБА_1 , останній вживав марихуану більше доби до того, як сів за кермо, при огляді виявлено, що ОСОБА_1 перебував в адекватному стані, його свідомість не порушена, а виявлені в сечі наркотичні ферменти є результатом розпаду медичної марихуани, яку останній вживав;

- акт медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не є належним доказом, адже містить ряд суперечностей:

* в акті не описано стан зіниць, а сама лікар зазначила, що очі ОСОБА_1 не змінені та не відмітила наявність ністагму при погляді у бік, тоді як реакція на світло не описана;

* згідно з актом огляду свідомість у ОСОБА_1 ясна, у просторі орієнтований всебічно, у позі Ромберга стійкий;

* за ключовими ознаками обстежуваний тверезий, а за другорядними - ніби то має прояв сп`яніння, але це не співвідноситься з первинними ознаками стану сп`яніння, що викликає багато сумнівів щодо складеного лікарем наркологом акта огляду;

* тремтіння пальців рук в акті огляду не відображено;

- ОСОБА_1 не було роз`яснено можливість здати аналіз крові, у разі незгоди з установленим щодо нього результатом медичного огляду.

Поряд з клопотанням про закриття провадження у справі до суду наділо клопотання захисника про виклик та допит в якості свідка лікаря Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" ОСОБА_2 для підтвердження всіх обставин справи через наявність невідповідностей акта огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та, відповідно, про відкладення розгляду справи для виклику свідка.

Розглянувши клопотання про виклик свідка, суд (суддя) оцінює його як таке, що спрямоване на затягування строків розгляду справи та, відповідно, уникнення особи адміністративної відповідальності, оскільки:

- аналіз на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 здавав 08.11.2022;

- протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено та вручено йому його бланк 08.11.2022;

- розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді було призначено на 17.01.2023;

- договір про правову допомогу з адвокатом укладено 16.01.2023;

- 17.01.2023, 06.02.2023, 01.03.2023 судове засідання відкладалося, у тому числі за трьома клопотаннями захисника, одне з яких (від 13.03.2023) було мотивоване потребою отримання адвокатом відповіді на адвокатський запит від Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" для дослідження акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2022 № 006654, для витребування якого адвокат звернувся до клініки з адвокатським запитом 20.02.2023;

- 13.03.2023 у справі винесено постанову, згідно з якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності повернуто для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції. Після повернення матеріалів справи до суду, судове засідання у ній було призначено на 08.06.2023;

- 08.06.2023, 22.08.2023, 27.09.2023, 25.10.2023 розгляд справи відкладався за клопотанням захисника;

- 22.08.2023 в судовому засіданні було задоволено клопотання захисника про витребування доказів, шляхом сприяння в отриманні від Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" документів, для самостійного отримання яких захисник скеровував адвокатські запити, але які не були ним отримані з об`єктивних причин. Зокрема від вказаного підприємства витребувано копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2022 № 006654. Судовий запит від 22.08.2023 було скеровано до медичного закладу лише 15.09.2023, оскільки до цього часу ні ОСОБА_1 , ні його захисник, не подали особисту письмову згоду ОСОБА_1 на збирання, отримання, обробку, поширення інформації щодо нього, яка становить лікарську таємницю, конфіденційну інформацію, інформацію з обмеженим доступом, що було суттєвим для реального виконання судового запиту, адже у відповідь на запит адвоката Синяченка В.П. за лютий 2023 року копію цього акта Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" не було надано через відсутність такої згоди (письмова відповідь від 23.02.2023 № 317 в матеріалах справи).

Описані події та фактичні обставини доводять той факт, що з часу залучення захисника у січні 2023 року, з часу формування усвідомлення стороною захисту необхідності дослідження змісту акта медичного огляду ОСОБА_1 у лютому 2023 року, з часу отримання листа медичного закладу № 317 від 23.02.2023, відповідно до якого примірник вищевказаного акта не було представлено через відсутність особистої згоди особи на розголошення персональних даних і до листопада 2023 року захисник мав достатньо часу для віднайдення можливостей отримати доступ до змісту такого акта у законний спосіб, з подальшим аналізом його змісту. При цьому слід зауважити, що будь-якого підтвердження перебування ОСОБА_1 у лавах Збройних Сил України суду подано не було.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги строки розгляду справи про адміністративне правопорушення цієї категорії (ст. 277 КУпАП) та строки накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП), заявлення такого клопотання у переддень до спливу строків за ст. 38 КУпАП не оцінюється як таке, що спрямоване на всебічний і об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення та відхиляється.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі, то дослідивши наявні докази та проаналізувавши доводи захисту, суд (суддя)не встановив підстав для закриття провадження у справі та вважає, що правомірно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху щодо керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння з дотримання принципу доказування "поза розумним сумнівом".

Висновки суду (судді) з приводу винуватості вини особи та її доведеності та, відповідно, відхилення заперечень захисту і заявленого клопотання про закриття провадження у справі ґрунтуються на тому, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735).

Так, сукупність наявних доказів дає підстави вести мову про те, що ОСОБА_1 керував вказаним у протоколі транспортним засобом, був зупинений під час руху поліцейськими, які були в патрульному автомобілі по вул. Великій Васильківській через те, що не користування ременем безпеки під час їзди. У ході встановлення водія, перевірки документів у нього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені і не реагують на світло, тремтіння пальців рук), на що останній висловив вимогу проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду у спеціалізований медичний заклад, до компетенції якого належать проведення огляду водії на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 не виказував суттєвого здивування, обурення, не казав про неправомірність дій і вимог працівників патрульної поліції, безпідставність його огляду лікарем, безпідставність відібрання у нього зразків біологічного середовища. Дійсно добровільно повідомив про те, що курив марихуану за день до цього, сп`янілим себе не вважає. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення заперечень до бланку протоколу не вніс, письмових пояснень зі своїми можливими спростуваннями ситуації не складав.

У приміщенні Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія", яке належить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв лікар нарколог провів огляд ОСОБА_1 , тобто встановив різні фізіологічні показники, провів тести, як-то носово-пальцеві проби, надалі відібрав зразки сечі, щодо якої проведено лабораторні дослідження і після цього було зроблено висновок про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння внаслідок дії канабіоїдів.

Обставин, які б свідчили про відсутність добровільної згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі матеріали справи, зокрема, переглянуті відеозаписи, не містять.

Захисник, який заперечував склад адміністративного правопорушення не представив під час розгляду справи незалежного експертного аналізу зразків біологічного середовища водія, яке б спростовувало результати лабораторних досліджень, проведених Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" і які зберігаються протягом 90-а днів в силу дії п. 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Клопотання про призначення судової експертизи, залучення експерта і надання ним висновку до суду також не надходили і не заявлялися.

Повноваження працівників поліції на виявлення ознак сп`яніння у водіїв визначені в Інструкції № 1452/735, Інструкції № 1395, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (надалі по тексту - Порядок №1103).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено присутності ОСОБА_1 , йому вручено з відміткою, захисника Литвин А.В. залучив у межах 90-а днів від проходження огляду, тобто обидва мали час для використання зразку біологічного середовища, один примірник якого зберігається в спеціалізованому закладі, для проведення експертиз з ними.

Відповідно до п. 7, 12-16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

З огляду на проведення огляду у лікаря у спеціалізованому в належному закладі органів охорони здоров`я, відібрання зразків біологічного середовища, проведення лабораторних досліджень та встановлення на їх наслідком стану наркотичного сп`яніння, складання документів, які вимагаються чинним законодавством, подія та склад адміністративного правопорушення є доведеною.

Підстав вважати неналежним і недостовірним доказом актамедичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2022 № 006654 та висновкущодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо про проведення огляду № 006654 не встановлено.

Решта заперечень захисника та посилань на недотримання процедури огляду також відхиляються, адже, як вказувалося раніше, саме сукупність доказів дозволяє установити подію і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому таких порушень процедури огляду, які б свідчити про порушення основоположних прав та свобод особи та були б достатніми для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП не віднайдено, доказів зворотного представлено не було. При цьому слід врахувати позицію Європейського суду з правлюдини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином доводи захисту і клопотання відхиляється.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко