10.01.2023 227/48/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2023 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира 1 самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, військовослужбовця, займає посаду старшого водія 2 взводу охорони 2 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області від командира 1 самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 надійшли матеріали адміністративної справи для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП старшого солдата ОСОБА_2 .
З протоколу №6 про військове адміністративне правопорушення від 05.01.2023 року вбачається, що 04.01.2023 о 22:30 годині у районі зосередження 1 самохідно-артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 було виявлено військовослужбовця за призивом по мобілізації старшого водія 2 взводу охорони 2 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 , який виконував службові обов`язки в умовах особливого періоду та військового часу перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду заяву від 10.01.2023 року, в якій свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, просить суд суворо не карати.
Суд вважає, що у відповідності до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виходячи з положень ст. 247 п. 8 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
За допомогою судової комп`ютерної програми Д3 було встановлено, що 06.01.2023 року на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол №4 про військове адміністративне правопорушення від 05.01.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. У вказаному протоколі в графі склад адміністративного правопорушення зазначено: «.... о 22 годині 30 хвилин 04.01.202 року у районі зосередження 1 самохідно артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 поблизу населеного пункту АДРЕСА_3 , було виявлено солдата ОСОБА_2 , старшого водія 2 взводу охорони 2 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , який виконував службові обов`язки перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП».
Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.01.2023 року ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Тобто, судом було встановлено, що командиром 1 самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_4 було складено повторно протокол про військове адміністративне правопорушення відносно старшого солдата ОСОБА_2 за тим самим фактом та обставинами, відносно якого вже є постанова суду.
Частиною першою ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Якщо вже є постанова компетентного органа (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, то за тим самим фактом ця особа вже не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Також у випадку, коли була винесена постанова про закриття справи і вона не була скасована, теж провадження у справі виключається.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, провадження по справі закрити.
Керуючись п.8ст.247, ст.ст.251, 252, 256, 268, 245, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Притуляк