overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/282/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2023 року близько 14 години на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 був виявлений старшиною військової частини ОСОБА_2 із ознаками алкогольного сп`яніння (із стійким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), в умовах дії особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої він вину визнав, просив справу розглядати у його відсутність.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2023 року, протоколом огляду на визначення стану сп`яніння №17 від 15 січня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 15 год.50 хв. 15 січня 2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обстеження проводилось за допомогою газоаналізатора «Драгер», рівень парів етанолу в повітрі, що видихалось складав 2,66 проміле.

Із витягу з наказу №43 від 02.03.2022, витягу з наказу №224 від 30.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 .

Таким чином суд вважає доведеною вину останнього за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у передбаченому санкцією статті розмірі.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_3 виданий органом 0710 24.02.2017 року) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 278/428/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2023 року о 21 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, актом відмови від проходження медичного огляду, службовою характеристикою, витягом з наказу та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 безпосередньо на місці події вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 736/794/22
Номер провадження 3/736/329/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі № 736/794/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2022 року постановою Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в сумі 496,20 грн.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови суду допущена описка в зазначенні дати вчинення адміністративного правопорушення, замість «28 липня 2022 року» вказано «18 липня 2022 року».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025732 від 28.07.2022 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 18 липня 2022.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд вважає, що за даних обставин дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283-285 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши дату вчинення адміністративного правопорушення «28 липня 2022 року» замість «18 липня 2022 року».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Пархомчук
Справа № 296/8850/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/8847/22 3/296/615/23, №296/8848/22 3/296/616/23, №296/8850/22 3/296/617/23 та №296/8851/22 3/296/618/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі № 296/8847/22 3/296/615/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 206/372/23
Провадження № 3/206/354/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання призначене на 08.02.2023 та 22.02.2023 для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 27.03.2023 о 10:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Постанова

про направлення за підсудністю

11.01.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, за даними протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 грудня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №363956 від 06.12.2022р., 05.12.2022р. об 19 год. 30 хв. у місті Львові по вулиці 700-річчя Львова (як це зазначено в протоколі) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, покинув місце пригоди, не повідомивши про це органи поліції.

Правопорушник та його захисник - адвокат Лука Т.М. в судовому засіданні не надали підтверджуючих документів про те, що ОСОБА_1 зареєстрований чи фактично проживає на території Франківського району м. Львова, відтак подали заяву про скерування справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова, за місцем вчинення ДТП.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №363956 від 06.12.2022р., подія мала місце у місті Львові по вулиці 700-річчя Львова (як це зазначено в протоколі), теперішня назва - проспект В. Чорновола, що є територією Шевченківського району м. Львова.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховюучи клопотання, вважаю за необхідне направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова, тобто за місцем вчинення ДТП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців 12).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 296/7101/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук розглянула протокол серії ДПР18 №116336, що надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 , р.н. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.10.2022 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.І.Гонти, 63, в м.Житомирі керував транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов`язковості присутності особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання 01.12.2022 року, 17.01.2023 року не з`явився, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: направлення від 13.10.2022 року, рапорт від 13.10.2022 року, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 314/383/23
Провадження № 3/314/330/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., отримавши матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення правопорушення є с. Калинівка Запорізького району Запорізької області, що належить до територіальної юрисдикції Оріхівського районного суду Запорізької області, а не Вільнянського районного суду Запорізької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10.05.2022 року № 29/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Оріхівського районного суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності їх справ за Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

За таких обставин, вважаю за необхідне направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.276,283 КУпАП , -

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

03.02.2023
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
22.02.2023 394/805/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2023 року громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Перевіривши зміст зазначеної постанови суду, встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини допущена описка, не вірно вказано прізвище правопорушника, зазначено ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 .

Суддя, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним виправити описку, допущену при ухвалені остаточного рішення.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також те, що допущена описка та її виправлення не вплинула і не вплине на суть постанови суду, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині Постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2023 року.

Керуючись ст. ст.283,294 КУпАП,ст. 379 КПК, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини постанови суду по справі про адміністративне правопорушення № 394/805/22, 3/394/8/23.

Викласти абзац перший резолютивної частини постанови суду в наступній редакції:

«Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років.»

В іншій частині Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/350/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2023 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, іпн НОМЕР_1
за ст. 187 ч.1 КУпАП,
За ухвалою Сумського районного суду Сумської області № 587/170/23 від 24.01.2023 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців.
11 лютого 2023 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешканнця в АДРЕСА_1 як такий, що перебуває під адміністративним наглядом.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко