г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2992/22
Номер провадження 3/213/107/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовць, солдат-водій НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 395797, 14.11.2022 року, 01:44 год., в місті Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Киргизька, 39, водій ОСОБА_1 , керував технічним засобом NISSAN VLU022, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриття обличчя, порушення ходи. На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку останній погодився, результат огляду позитивний 1,34% проміле, що підтверджується тестом № 695. Порушення зафіксоване на нагрудний відеореєстратор.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Представник ОСОБА_1 Горобівський І.Г. був присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вважає, що в оформленні матеріалів справи були допущені неточності, вважає відсутнє підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При оформленні матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 395797 від 14.11.2022 року, кваліфікуючою ознакою правопорушення ОСОБА_1 зазначено «водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння», та в той же час вказано, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та результат позитивний 1,34 промілє. Вказано порушення п. 2.9а ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В той же час не вказано кваліфікуючу ознаку "керував в стані алкогольного сп`яніння", оскільки ознака "керував з ознаками алкогольного сп`яніння" вказується, якщо відсутнє підтвердження керування в стані алкогольного сп`яніння (відмовився від проходження огляду).

Все вищевказане є порушеннями порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення, де повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд не перевіряє в даний час доведеність вини ОСОБА_1 , а вказує на наявність суперечностей в Протоколі, в самому його змісті, що ускладнює розгляд даної справи, оскільки формулювання порушення яке ставиться у провину є неточним, містить у собі суперечності.

Таким чином, з метою повного судового розгляду, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 начальнику Полку патрульної поліції в місті кривий Ріг патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та усунення порушень, допущених при складенні протоколу та матеріалів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.256 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.МАЗУРЕНКО