ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N 535441 від 23.08.2023, встановлено, що 23.08.2023 об 10:25 год в м. Одеса, вул. Каманіна, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "NISSAN LEAF", д.н.з. НОМЕР_1 під час обїзду транспортного засобу "MITSUBISHI C 200", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, унаслідок чого авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху., за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок даного ДТП т/з отримали механічні ушкодження, з матеріальними збитками.

Від ОСОБА_1 надійшли через канцелярію суду заперечення у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в яких він просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності його за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявивлене клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення підтримав та пояснив, що ДТП відбулася з вини водія т/з марки "MITSUBISHI C 200", д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а водій т/з марки "MITSUBISHI C 200", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впевнився в безпечності свого маневру, що призвело до зіткнення, адже виїзджав автомобілем із прибудинкового проїзду, виїзд з паркінгу. Чим порушив п. 10.2 ПДР та унаслідок чого авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 , вказав на те, що під час складання 23.08.2023 року вищевказаного протоколу у інспектора УПП в Одеській області ДПП Рибалова О.О. не було відеозапису, який в подальшому було долучено до матеріалів справи. Адже, зазначений відеозапис було отримано адвокатом Філіпповою Е.Г. у відповідь на адвокатський запит. В подальшому відеозапис було долучено ОСОБА_1 до заперечення подананого 04.10.2023 року через канцелярію суду. Після перегляду зазначеного відеозапису вбачається, що транспортний засіб "MITSUBISHI C 200", д.н.з. НОМЕР_2 здавав назад по вул.Каманіній, заїхав задом в міждворовий проїзд, поряд з магазином «Таврія» та пропустивши автомобіль ВАЗ почав рухатися вперед, чим завдав механічного пошкодження автомобілю марки "NISSAN LEAF", д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 23.08.2023 року приблизно о 10.25, знаходився в салоні автомобіля "NISSAN LEAF", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 по вулиці Каманіній. В цей час навпроти будинку N 21 по вул. Каманіна, водій автомобіля "MITSUBISHI C 200", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (як мені стало пізніше відомо) - водій різко зненацька почав здійснювати виїзд з дворового виїзду на вул.Каманіна, якою рухався ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не впевнився в безпечному виїзді, чим створив ОСОБА_1 аварійну обстановку та механічні пошкодження, постраждалих не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД N 535441 від 23.08.2023року, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 N 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок скоєння ДТП, яке мало місце згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказана обставина виключає винуватість водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що під час руху водій ОСОБА_1 ввиконав належним чином вимоги Правил дорожнього руху, при цьому згідно п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Під час судового розгляду від учасників не надходило будь-яких клопотань про дослідження додаткових доказів, окрім тих, що містяться в матеріалах справи, тому при прийнятті рішення, суд виходить з наявних в матеріалах справи доказів.

Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, суд доходить висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, не було досліджено питання щодо запису з камер відеонагляду з сусідніх будинків та камер автофіксації проїзду автомобілів, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, на підставі чого провадження у справі стосовно неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 10, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: С.М.Кічмаренко