Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/241/2023Справа №: 641/1763/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223662 від 09.12.2022, ОСОБА_1 , 22.05.2022 0 18.40 год. в м. Харків по вул. Плеханівській, 98-А, керуючи автомобілем «HYNDAI TUCSON» державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста від чого Т.З. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рись В.Г. у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності та клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно з письмових пояснень, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , він, їхав в крайній лівій смузі по вул. Плеханівська зі швидкістю 4050 км/год. Коли почав випереджати велосипедиста, який рухався понад бордюром, останній не оглянувшись назад, не подавши ніякого сигналу та не впевнившись у безпеці свого маневру різко повернув ліворуч та зіткнувся з автомобілем. Велосипедист повідомив, що його життю та здоров`ю нічого не загрожує; від госпіталізації відмовився; свою вину визнав повністю та зобов`язався погасити спричинені автомобілю збитки, про що склав власноручну розписку.

Відповідно до письмових пояснень, потерпілого ОСОБА_2 , він рухався вул. Плеханівською потрапив в ДТП, оскільки виконував поворот ліворуч і не помітив автомобіль «HYNDAI TUCSON» який рухався позаду, і тим самим спричинив зіткнення з вказаним авто. Від госпіталізації відмовився. Повністю визнав свою провину в ДТП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 22 травня 2022 року приблизно об 18:40, на вул. Плеханівській коло будинку № 98-А в м. Харкові, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «HYNDAI TUCSON» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_2 .

Співробітниками поліції був складений протокол серії ААД № 223662 від 09.12.2022 відносно водія автомобіля «HYNDAI TUCSON» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про порушення останнім п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із п. 6.7. Правил дорожнього руху України, велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Пункт 11.14. Правил дорожнього руху України встановлює, що рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.3. Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.п. б) п. 9.2. Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно із п. 9.3. Правил дорожнього руху України, у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Пунктом 9.4. Правил дорожнього руху України встановлено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Вищевказані норми Правил дорожнього руху України вказують на те, що велосипедист ОСОБА_2 при зміні напрямку свого руху та повертаючи ліворуч не мав права повертати ліворуч, а у разі здійснення повороту ліворуч, зобов`язаний був перед перестроюванням переконатися в безпечності свого маневру та дати дорогу автомобілю, який рухався попутно та під час перестроювання та повороту ліворуч завчасно не подав рукою сигнал про здійснення повороту.

Крім того, пункт 12.1 Правил дорожнього руху України закріплює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Натомість, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не містять доказів про перевищення останнім швидкості руху.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , тлумачиться на його користь.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ст.124 КУпАП України, Правилами дорожнього руху України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський