Номер провадження: 33/813/1974/23
Номер справи місцевого суду: 522/5215/23
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2023,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з наведеною постановою ОСОБА_1 оскаржив її до апеляційного суду з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано ним лише 27.09.2023, у зв`язку з чим у встановлений КУпАП строк він не міг оскаржити постанову суду першої інстанції.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.05.2023 Приморським районним судом м. Одеси ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні.

Повний текст постанови було опубліковано 12.05.2023.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 сплачено 16.05.2023 адміністративний штраф, судовий збір та 19.05.2023 представлено докази оплати до суду першої інстанції.

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний зі змістом ухваленої постанови та про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З урахуванням приписів ст. 294 КУпАП останнім днем оскарження постанови від 10.05.2023 є 22.05.2023 (20-21.05.2023 вихідні дні), але ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою лише 02.10.2023.

Твердження скаржника про те, що він повний текст оскаржуваної постанови отримав лише 27.09.2023, у зв`язку з чим у встановлений КУпАП строк не міг оскаржити постанову суду не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки про наявність оскаржуваної постанови та її зміст ОСОБА_1 знав у день її ухвалення, в подальшому вчинив дії щодо виконання цієї постанови, відтак не був позбавлений об`єктивної можливості її оскарження у встановлений КУпАП строк.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. Олександр Шевченко проти України (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та Трух проти України (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 мав можливість реалізувати своє право на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, але свідомо не скористався таким правом та подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження, доказів існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не навів, то відсутні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 10.05.2023, у зв`язку з чим апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова