Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/55/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в АТ «Банк Форвард»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29.07.2022 о 00 год. 49 хв. в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 72, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 «DRAGER», за результатом якого за № 3532 проведено з показником - 1,28 %, з яким ОСОБА_1 погодився. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 29.07.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380022 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 26.12.2022, а провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та виявлення у нього стану сп`яніння поліцейський не роз`яснив йому право на можливе проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я. Також відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним та з якого неможливо встановити дотримання повної процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а саме проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я у присутності свідків,участь яких вважає обов`язковою, а тому відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом.

ОСОБА_1 та його адвокат Біденко О.С. будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги в призначене судове засідання не з`явилися, поважні причини неявки не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Враховуючи зазначене, неявку сторін в судове засідання апеляційного суду, а також вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.

Дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Відповідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, 29.07.2022 о 00 год. 49 хв. в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 72, керував транспортним засобом «RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №380022 від 29.07.2022, яким підтверджується, що саме 29.07.2022 о 00 год. 49 хв. в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 72, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , а також проведення за згодою водія огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER» Alcotest 6810 з результатом тесту № 3532 1,28 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком результатом Alcotest 6810 «DRAGER» № 3532, які підтверджують тестування ОСОБА_1 , проведеного о 01 год. 00 хв. 29.07.2022 з результатом 1,28 %;

- відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_2 , проведення працівником поліції зі згоди водія процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки з результатом 1,28 %, з яким водій ОСОБА_1 погодився. При цьому, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 визнав, що напередодні керування транспортним засобом вживав алкогольні напої (а.п.1- 6, 23).

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, та вказані вимоги апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, враховуючи також і наступне.

Так,із оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається наступне.

Доводи захисника з приводу того, що поліцейські під час проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest «DRAGER», не показавши показник пробного забору повітря, провели огляд, та після встановлення позитивного результату, не продемонстрували його результат ОСОБА_1 , а лише усно повідомили, судом оцінено критично оскільки під час дослідження доданих до протоколу доказів, судом встановлено, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380022 від 29.07.2022, будь-яких істотних порушень під час проведення процедури огляду допущено не було, та в повній мірі було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Також доводи сторони захисту повністю спростовуються відеозаписом з обставин події 29.07.2022, відповідно до якого водій ОСОБА_1 не наполягав надати йому для огляду показники приладу, та з результатом приладу Драгер погодився.

Щодо відсутності свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу суд вірно зазначив, що відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, залучення свідків у разі застосування технічних засобів відеозапису, як було в даному випадку, не є обов`язковим.

Щодо доводів захисника з приводу того, що поліцейським не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, судом також вірно відмічено, що відповідно до п.5 ч.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103 ), підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатом такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Відповідно до п.6 Порядку №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. З долученого до матеріалів справи відеозапису з камери «Bodycam» працівника поліції вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу марки «RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_2 , що останнім не заперечувалося, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER, на що ОСОБА_1 погодився. Тестування ОСОБА_1 проведено з показником 1,28 %, з яким останній погодився, та визнав вживання алкоголю напередодні керування автомобілем, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 Порядку № 1103 поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 29.07.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380022 за порушення п. 2.9«а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, положення зазначеного Порядку № 1103 повністю узгоджуються з положеннями ч.3 ст.266 КУпАП, відповідно до яких огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння абро щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуЛенінського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар