Справа № 644/174/23
Провадження № 3/644/263/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2023 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

07.01.2023 о 01 годині 46 хвилин за адресою: м. Харків, вул. 12 Квітня, буд. 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SUBARU LEGACY OUTBAK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 - відмовився.

07.01.2023 о 03 годині 42 хвилини за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, буд. 105, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SUBARU LEGACY OUTBAK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 7510 ARLM0273». Результат огляду 1,71 проміле алкоголю.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.01.2023 матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Камінер В.М. просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому посилалися на те, що працівниками поліції під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення допущено порушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, № 1395 від 07.11.2015. При цьому вказували на те, що зібраними матеріалами не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, неодноразово проходив огляд за допомогою алкотестера, який стану алкогольного сп`яніння не виявляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Камінера В.М., вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мали місце 07.01.2023 та полягали у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 455981 від

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 455982 від 07.01.2023;

-двома «Направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 07.01.2023;

-паперовою роздруківкою результату тестування водія ОСОБА_1 на алкоголь, проведеного за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 7510 ARLM0293» від 07.01.2023, результат огляду 1,71 проміле алкоголю у повітрі, що ним видихалося;

-рапортами поліцейських взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області В. Доненка та Д. Кутєпової від 07.01.2023;

-даними відеозаписів з нагрудних відеокамер співробітників поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, долучених до протоколів про адміністративне правопорушення, відтворених та досліджених у судовому засіданні.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5, п. 2.9а ПДР України доведеною повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення особою дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи водія ОСОБА_1 та його представника адвоката Камінера В.М. про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними і повністю спростовані наявними у справі, дослідженими у судовому засіданні доказами, зібраними з дотриманням вимог статті 251 КУпАП.

Суд критично оцінює аргументи ОСОБА_1 та адвоката Камінер В.М. щодо порушень, допущених працівниками поліції при складанні матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки дій співробітників поліції вони не оскаржували, а під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ААД 455982 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 підтвердив вживання заспокійливого, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання представника ОСОБА_2 на неодноразовий негативний результат, отриманий в результаті проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, що, на думку представника, свідчить про відсутність у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймає, оскільки з відтворених у судовому засіданні записів з нагрудних відеокамер співробітників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 у ті рази, коли алкотестер не показав позитивного результату, лише імітував проходження тесту за допомогою алкотестера, вимог співробітників поліції здійснити продування технічного приладу протягом 10 секунд не виконував, фактично алкотестер не продував та огляд на стан сп`яніння не проходив.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що співробітники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, також спростовуються відтвореними у судовому засіданні записами з нагрудних відеокамер співробітників поліції та двома паперовими «Направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 07.01.2023, які містяться в матеріалах справи, і посилання на які є в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень. Вказані протоколи були зачитані ОСОБА_1 співробітниками поліції та особисто підписані ним без будь яких зауважень з цього питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за його вчинення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Клименко А. М.