Провадження № 3/727/44/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина Ізраїлю, безробітного,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 244265 від 12.11.2022 року ОСОБА_1 12.11.2022 року, о 00 годині 55 хвилин, по вул. Комарова,18, в м.Чернівці, керував транспортним засобом марки « BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушеною поведінкою, вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку він відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю не визнав, пояснивши при цьому, що він на місці зупинки його транспортного засобу, погодившись на відповідну пропозицію працівників поліції, пройшов огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», який не показав наявність у нього стану алкогольного сп`яніння, проте поліцейські вимагали від нього пройти такий огляд повторно, від чого він відмовився, оскільки не вживав алкоголю, що й було зафіксовано вже проведеним тестуванням, яке відбулось належним чином.

Захисник Соник В.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він погодився пройти медичний огляд на місці зупинки, результат якого є негативним. Крім того, адвокат вказав, що ОСОБА_1 не був забезпечений перекладачем в зв`язку із тим, що він є громадянином Ізраїлю та не володіє українською мовою, чим грубо порушено його право на захист, а також зауважив, що наявний в матеріалах справи відеозапис, на його думку, не є безперервним, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений, з поведінки останнього не вбачається ознак алкогольного сп`яніння, відомості щодо його відсторонення від керування автомобілем відсутні. Просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката та, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Так, як вбачається з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі, долученому до матеріалів справи, зафіксовано, що ОСОБА_1 12.11.2022 року погодився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройшов його за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат тесту якого виявився негативним, при цьому працівники поліції не наголошували на тому, що дії ОСОБА_1 при проходженні огляду є неправильними. Натоміcть, вони повідомили водію, що у роботі даного приладу стався збій, а тому він повинен пройти такий огляд повторно, від чого ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що вже пройшов його належним чином та погоджується із його негативним результатом, після чого був складений протокол за відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, поведінка ОСОБА_1 не може бути розцінена судом як відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять. Зокрема наявне у них направлення правопорушника на огляд до ЧОНД, не є таким доказом, оскільки такий огляд повинен проводитись у разі незгоди водія пройти його на місці, у даному ж випадку такої незгоди не вбачається. Доказів того, що у роботі приладу «Драгер» дійсно стався збій суду також не надано.

Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки викладені у ньому обставини не підтверджуються сукупністю доказів, а, отже, він не відповідає вимогам достатності,

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, відповідно до ст.252 , 280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння , що в силу презумпції невинуватості трактується судом на його користь і відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а, навпаки, встановлено, що останній погодився та пройшов такий огляд на місці зупинки.

Виходячи з зазначеного та, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.Є.Бойко