печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Камільовського В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.04.2023 року о 21 год. 38 хв. в м. Києві по вул. Князів Острозьких, 8 Б, керувала автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,26 ‰, що зафіксовано на бодікамери № 470778 та № 473892 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, зазначивши, що 08.04.2023 року о 21 год. 38 хв. в м. Києві по вул. Князів Острозьких, 8 Б, керувала автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , була зупинена працівниками поліції, правил дорожнього руху не порушувала, тільки встигла від`їхати від місця парковки на 300-400 метрів. Причиною зупинки слугувала перевірка документів. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Підтвердила, що на пропозицію працівників поліції, вона пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту - 0,26 ‰, вона заперечує. Чому прилад показав такий результат, їй невідомо, вона була впевнена, що прилад нічого не покаже. Підтвердила, що трубку приладу «Драгер» вона розпаковувала самостійно, зауважень не було. Також підтвердила, що працівники поліції, коли поставили трубку в Алкотестер, робили контрольний забір повітря, і результат був 0,0 ‰.

Захисник Камільовський В.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав додаткові письмові пояснення по справі долучені захисником Сидоренком В.А., просив закрити справу за відсутністю у її діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції була порушена процедура проходження огляду на стан сп`яніння. Так, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, а сказали, що «ви можете їхати куди хочете». На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 не було вручено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у графі з результатами згоден, стоїть підпис ОСОБА_1 , не було роз`яснено які наслідки має такий підпис. Разом з тим, причина зупинки транспортного засобу взагалі була незаконною. Звернув увагу, на той факт, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 439255 від 08.04.2023, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест № 6820, у той час, як в акті огляду на стан сп`яніння зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест № 682. Таким чином, вбачається розбіжність між моделлю приладу зазначеного в акті огляду на стан сп`яніння та протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Камільовського В.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «439255» від 08.04.2023:

21:41:11 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 . Працівник поліції пояснив, що причиною зупинки слугувало орієнтування на вказаний автомобіль. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 самостійно розпакувати мундштук. При цьому, жодних зауважень від ОСОБА_1 не надходить.

21:42:43 - працівник поліції повідомляє, що здійснює контрольний забір повітря на приладі «Драгер». При цьому, жодних зауважень від ОСОБА_1 також не надходить.

21:43:10 - ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер».

21:43:25 - результат тесту - 0,26 ‰. Працівник поліції повідомляє про результат, та пояснює, що це є перевищенням допустимої норми.

21:46:24 - особа чоловічої статі зазначає, що вони збираються зробити експертизу. ОСОБА_1 зазначає, що розписалась про те, що пройшла тест на приладі «Драгер».

21:47:13 - працівник поліції пояснює, що відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

21:55:03 - чоловік пропонує працівнику поліції «домовитися», на що останній пояснює, що він може говорити про що завгодно, але протокол буде складено.

22:07:57 - інший працівник поліції в автомобілі повідомляє, що чув від водія ОСОБА_1 запах алкоголю, тому запропонував їй пройти огляд, вона погодилась.

22:10:45 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 ознайомитися зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

22:11:07 - ОСОБА_1 розписується у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 0,26‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, підписом ОСОБА_1 у графі « з результатами згоден» відповідно до акту огляду на стан сп`яніння, що підтверджує факт її обізнаності в тому, що працівники поліції вбачаютьв її стані, при керуванні транспортним засобом, ознаки алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про ці обставини він протягом 2-х год. не пройшла огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представила, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, суд звертає увагу, на фрагмент відеозапису, де видно, що друг ОСОБА_1 починає домовлятися із працівниками поліції, щоб на неї не складали протокол, що опосередковано вказує на те, що вона дійсно перебувала в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлювала та намагалась уникнути відповідальності за свої дії.

Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було.

На підставі викладеного, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова