Єдиний унікальний номер судової справи: 481/890/22 Головуючий у місцевому суді: Вжещ С.І.
Номер провадження: 33/812/53/23 Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ярмуш Віталія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 211459, 17 вересня 2022 року о 15 -49 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, державний номер НОМЕР_1 по вул. Сонячній в с. Софіївка, Баштанського району, Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат тесту № 81 від 17.09.2022 року - 2.46 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Ярмуш В.В. подав апеляційну скаргу через відділення поштового зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги зазначивши, що строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку захисник ОСОБА_1 адвокат Ярмуш В.В. зазначав, що 22 листопада 2022 року Новобузьким районним судом Миколаївської області оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови суду ні ОСОБА_1 ні він не отримували.

За такого захисник Ярмуш В.В. вважає що строк пропущено з поважних причин, а тому просив про його поновлення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ярмуш В.В. не з`явилися, про місце й час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 22 листопада 2022 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за участі захисника Ярмуша В.В. оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а її повний текст складено 24 листопада 2022 року (а.с.44-50).

За положеннями ч.1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, матеріали справи не містять відомостей про направлення судом на адресу ОСОБА_1 або його захисника Ярмуш В.В. копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 адвокатом Ярмуш В.В. подана до суду через відділення поштового зв`язку 05 січня 2023 року (а.с. 68).

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ярмуш Віталію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2022 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко