Справа № 591/1295/23 Провадження № 3/591/524/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шаповаленко Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2023 року серії ААД №046473, ОСОБА_1 09.02.2023 року о 15-04 год у м.Суми по вул. Нижньосироватська, в районі буд. №2, керував т/з ВАЗ 21130, д.н.з.- НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями порушив вимоги п.2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Адвокат Шаповаленко Р.О. в судовому засіданні підтримав заперечення, що були подані ним через канцелярію суду та просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П.2.1.а ПДР передбачено, що водії механічного траснпортного засобу повинні мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортними засобом відповідної категорії.

Так, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 126 КУПАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п.3 Розділу 1 «Інстуркції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395- повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністратвине правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, суду надана постанова серії БАВ №224674. В той же час, відповідно до наданих захисником документів вбачається, що вказана постанова була оскаржена до суду. Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.02.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Сумській області про скасування вказаної постанови, було відкрито провадження. Отже, вона не набрала законної сили.

З урахуванням того, що як на момент розгляду справи, так і на момент складання адміністративного протоколу, була відсутня така обов`язова кваліфікуюча ознака як «повторність», то суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ч.5 ст. 126, 251, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська