Справа № 399/724/22
Провадження № 3/399/10/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солошино Кобеляцького району Полтавської області, який проживає по АДРЕСА_1 , працює ланковим рибалкою ФО-П « ОСОБА_2 », про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановила:

10.11.2022 о 13 год. 00 хв. на Кам`янському водосховищі біля с. Деріївка Олександрійського району Кіровоградської області під час перевірки промислового лову ФО-П « ОСОБА_2 » було виявлено, що ланковий рибалка ОСОБА_1 під час промислового лову на промисловому судні під номером ЯПО-0355 допустив порушення промислового рибальства, а саме, виловив рибу синець в кількості 46 шт., загальною вагою 11 кг, вилов якої заборонено, чим порушив наказ Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області № 101 від 07.09.2022, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, п. 13 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2022 році, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 3491, 40 грн.

На виклики до суду ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ», визначені види порушень вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, які тягнуть за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини четвертої статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010506 від 10.11.2022, від підпису та отримання копії якого він відмовився, та доданими до протоколу документами: накладною № 111 від 10.11.2022 про отримання синця в кількості 46 штук вагою 11 кг, розрахунком збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства, довідкою про середню оптово-роздрібну ціну на синця на Кам`янському водосховищі станом на 10.11.2022.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні. З урахуванням обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Крім того, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суддя, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одночасно вирішує питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної Управлінню державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області, яка, згідно відповідного розрахунку, який міститься в матеріалах справи, становить 3491, 40 грн. та підлягає стягненню з винного у повному обсязі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 4 ст. 85, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управлінню державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області завдані збитки в сумі 3491 (три тисячі чотириста дев`яносто одна) гривня 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях