Справа № 761/2249/23
Провадження № 3/761/1238/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за адміністративне правопрушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

До провадження Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.12.2022 серія АДД № 364636, 21.12.2022 о 23.10 год. за адресою м. Київ, вул. І. Гонти, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN/IOMA» з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлялався належним чином.

Адвокат Харчук О.П. який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на невідповідність правової квалфікації адмінправопрушення вказаної у протоколі з фактичними обставинами викладеними у ньому, вказав про провокацію з боку працівників поліції до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, на невідповідність змісту та дописки оригіналу протоколу, який міститься у суду із копією протколу, який був наданий ОСОБА_1 , просив звернути увагу, що підставою для направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння стало не встановлення працівниками поліції у останнього ознак наркотичного сп`янанні, а з`ясування патрульними інформації, що відносно ОСОБА_1 вже раніше складався протокол про адміністративне правопрушення за ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис події, направлення на огляд водія від 21.12.2023, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, довідку старшого інспектора УПП Петрук В. від 30.12.2022 про кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, клопотання адвоката Харчука О.П. про закриття провадження по справі приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, відповідно до протокола, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN/IOMA» з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку із чим він притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, яка визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті ( а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

При цьому, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, суддею, в розумінні ст. 251 КУпАП, не може бути прийнята як належний доказ довідка щодо кваліфікації правопорушення не за ч. 3 ст. 130, а за ч. 2 ст. 130 КУпАП, враховуючи передбачені законом вимоги безпосередньо щодо протоколу про адміністративне правопорушення, а не до довідок.

Крім того, при дослідженні відеозапису з бодікамер працівників патрульної поліції, вбачається, що дійсно 21.12.2022 було зупинено транспортний засобом «VOLKSWAGEN», при цьому на відео відсутні відомості, та зображення, щодо ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , про які вказано у протоколі, та не зафіксовано взагалі момент зупинення вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. Натомість, на відео у момент часу «23.22 год. 34 секунди» зафіксовано, як патрульний висловлюється, що до того, що ОСОБА_1 попався, оскільки в 2022 році вже притягувався до адміністративної відповідальності, що узгоджується цілком із доводами, викладеним адвокатом у своїх запереченнях, щодо підстав зупинки та можливої провокації з боку патрульних та на висновки вказані КАС у постановах від 10.01.2019 справа 752/20426/18, 07.05.2019 справа 756/2169/19, постанові від 02.09.2022 справа 369/4920/22 ). Далі на відео по часу о «23.30 год.» патрульний пропонує особі «на відео» представитись, та повідомляє що ОСОБА_1 зупинений та має ознаки сп`яніння, на що останній спростовує та говорить, що його зупинили та виявили ознаки після перевірки інформації з бази даних, далі розмова на камеру не фіксується. Після чого о «23.32год.» знову фіксується розмова між патрульним та ОСОБА_1 , який запитує, чи буде особа їхати до лікарні на освідування, на що останній відмовляється, тоді патрульний повідомляє про складання протоколу, подальший відеозапис не фіксує момент складання протоколу, його вручення особі на підпис, роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснення права на правову допомогу, а також видачу ОСОБА_1 направлення на огляд. Вказані обставини не узгоджуються з положеннями, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Також, слід звернути увагу, щодо невідповідності часу складання протоколу вказаному безпосередньо у ньому «23 год. 25 хв.» та часу, який зафіксований на бодікамеру патрульного «23 год. 32 хв», коли останній пропонує особі пройти огляду на стан сп`яніння, а також часу складення направлення, вказаному у ньому - «23 год. 15 хв.».

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Також при розгляді даної справи суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» у рішенні від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» у рішенні від 20.09.2016, в яких Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Антоніна КВАША