Справа № 308/4935/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю захисника Петрик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Петрика Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцятьтисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до постанови, - 31.12.2021 о 02 год. 48 хв. в м. Ужгород наб. Київська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова незаконна та необґрунтована, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, - 30.09.2022 року Ужгородським міськрайонним судом було розглянуто справу за відсутності апелянта та його представника. Оскаржувану постанову було отримано лише 12.10.2022 року, про що було вказано у справі про адміністративне правопорушення №308/4935/22. Вважає, що, враховуючи десятиденний строк з дня отримання судового рішення, процесуальний строк на апеляційне оскарження Постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.0.2022 року, підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення захисника Петрика В.В., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у суді першої інстанції участь не приймав, копію постанови отримав у канцелярії суду 12.10.2022 року, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, - завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 108383 від 31.12.2021 року, - 31.12.2021 о 02 год. 48 хв. в м. Ужгород наб. Київська, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «PEGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Підписом у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5196665 підтверджується той факт, що за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Розпискою ОСОБА_1 підтверджується факт залишення ним на зберігання транспортного засобу марки «PEGEOT» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Ужгород, пл. Ш.Петефі,2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: - ДПР № 108383 від 31.12.2021 року; - відеозаписом, який міститься на компакт-диску, долученому до протоколу у відповідності до ст. 266 КУпАП, на якому міститься відеозапис, а саме на якому зафіксовано, що співробітниками поліції неодноразово було надано можливість пройти огляд на місці. Так, декілька разів йому надавався прилад Драгер для продуття. Слід зазначити, що ОСОБА_1 , зазначав, що в нього не виходить продути, у зв`язку із чим працівниками поліції під час огляду було замінено трубку приладу Драгер на нову, допускаючи те що через наявний брак мундштука, водій не може продути. Однак навіть після заміни трубки, ОСОБА_1 , огляд так і не пройшов. Окрім того, також поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 , право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога. Водій проти огляду не заперечував, однак вказав на те, що пройде на місці зупинки.

Разом із тим, як встановлено з відеозапису, - не зважаючи на запевнення про готовність пройти огляд на місці зупинки, ОСОБА_1 , належним чином не виконав інструкції поліцейського щодо процедури огляду на місці, а саме продуття у трубку Драгера. Як вбачається зі змісту відеозапису, останньому було роз`яснено, що в разі не проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції при надання чергової спроби продути у трубку, повідомили водія, що не продуття ним, буде розцінено як відмова від проходження огляду. При цьому інспектор неодноразово пояснює йому як правильного проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер, та зазначає що ОСОБА_1 , не дує, а навпаки отвір трубки спеціально закриває губою, язиком. На відеозаписі ОСОБА_1 , повідомляє що два роки не п`є зовсім. Однак в подальшому зазначає, що вчора ввечері випив чотири пива.

Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції - як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Петрику Віталію Васильовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Петрика Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага