Справа № 755/7663/22
Провадження №: 3/755/290/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2023 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., за участю адвоката Таранова С.І., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2022 року, складеного поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку 2 (з ОЛБ) УПП в місті Києві ст. лейтенантом поліції Посталюк В.О.: «30.07.2022 року о 22 годині 30 хвилин, в м.Києві у дворі будинку №9 по вул. Харківське шосе, 9 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення мови, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.»

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав, вищезазначені обставини заперечив та пояснив, що він 30.07.2022 року о 22 годині 30 хвилин знаходився у дворі будинку за адресою: м.Київ, вул. Харківське шосе, 9, в салоні автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому до нього під`їхали працівники поліції та повідомили про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, на що останнім він повідомив, що автомобілем не керував. Крім того, зазначив, що працівники поліції йому не пропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим, відмова у нього не приймалась.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 30.07.2022 року він знаходився у дворі будинку за адресою: м.Київ, вул. Харківське шосе, 9, де побачив, як рухається автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», за яким слідували працівники поліції. Зупинившись, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» вийшов з автомобіля та став себе агресивно поводити до поліцейських. В подальшому, працівники поліції запропонували йому бути присутнім під час складання протоколу на водія автомобіля марки «Chevrolet Lacetti». Поряд з цим, свідок зазначив, що має неприязні стосунки до ОСОБА_1 , через конфлікт, який мав місце між ними.

Адвокат Таранов С.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 30.07.2022 року о 22 годині 30 хвилин, оскільки останній сидів в салоні автомобіля. Відсутність факту керування автомобілем підтверджується також відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , клопотання адвоката Таранова С.І., вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, з даних долученого до протоколу диску з відеозаписом з камери відеофіксації вбачається, що відеозаписом не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не містить аудіо-фіксації, що позбавляє можливості встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також перевірити твердження останнього, про те, що працівники поліції не пропонували йому проїхати до медичного закладу.

Показання свідка ОСОБА_2 про те, що він побачив, як автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався не містять категоричного посилання, на те, що вказаним автомобілем керував саме ОСОБА_1 , крім того, суд враховує твердження свідка про наявність між ним та ОСОБА_1 неприязних стосунків через конфлікт, який мав місце між ними, а тому не може взяти до уваги показання даного свідка, як беззаперечний доказ на підтвердження факту керування ОСОБА_1 вищезазначеним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що не підтверджено об`єктивними доказами.

Наведене свідчить, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали суду можливість зробити обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі з ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України вбачається, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з пунктом 1 ч.1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: