КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю захисника - адвоката Мухи Д.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката Мухи Дмитра Олександровича на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року, -

у с т а н о в и в:

Цією постановою в адміністративній справі судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка народилась в м. Києві, зареєстрована в АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Також на підставі ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнана винуватою у порушенні учасником дорожнього руху (водієм) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як визнав у постанові суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.

17 лютого 2022 року о 12:19 годині на ділянці автодороги Н-09 Мукачево - Львів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Фольксваген Таурег", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , порушивши вимоги п. 12.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з автомобілем марки "Мітсубіші Аутлендер", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі адвокат Муха Дмитро Олександрович, який діє у захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , вважаючи винесене суддею місцевого суду рішення про визнання її винуватою у цій ДТП незаконним і необґрунтованим, притягнення її до відповідальності за ст. 124 КпАП України - безпідставним, просить: поновити процесуальний строк на оскарження; постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року скасувати та провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник - адвокат Муха Д.О. зважає на те, що ця постанова винесена з порушенням норм як процесуального адміністративного закону так і неправильним застосуванням норм матеріального адміністративного права, при цьому суддя місцевого суду неповно та однобічно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, а також не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, внаслідок чого безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та основні доводи апеляційної скарги захисника Мухи Д.О.; вислухавши його пояснення в суді апеляційної інстанції, який підтримав апеляційну скаргу за викладених у ній обставин; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи скарги, викладені скаржником, - суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений із поважних причин; а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 278 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Готуючись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, підлягають вирішенню питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Згідно положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року за №3477-ІV, є джерелом права в Україні.

Відповідно до положення частини 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Бендерський проти України" (заява №22150/02, параграф 2), у якому відображений принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 належно не виконані.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), "Карелін проти Росії" рішення від 20.09.2016 р., заява №926/08), як і у кримінальному провадженні, суд в справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Дане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, за змістом диспозиції об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного суду "Про застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14, пошкодження переліченого у ст. 124 КпАП України майна обов`язково повинно бути внаслідок порушення Правил дорожнього руху.

Тобто, умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення (копія протоколу додається) серії ААД № 173363 /а. с. 64/, який фактично складений 17.12.2022 року о 13:08 годині щодо ОСОБА_3 , але на розгляд до суду першої інстанції органом патрульної поліції не скеровувся, містить інші фактичні обставини, а саме:

- в графі протокол складено щодо ... зазначено дівоче прізвище ОСОБА_1 - " ОСОБА_4 " та нижче її прізвище після одруження " ОСОБА_5 ";

- в графі порушила зазначено "вимоги п. 12.1 ПДР";

- в графі свідки, потерпілі зазначено " ОСОБА_2 ";

- в графі про роз`яснення прав знову вказано дівоче прізвище " ОСОБА_1 " на ним прізвище після одруження " ОСОБА_4 ";

- в графі про ознайомлення особи з місцем та часом розгляду міститься "власноручний підпис ОСОБА_1 " і її власноручний запис "з викладеним не згодна";

- в графі про підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено власноручно ОСОБА_1 "обставинами справи не згодна, копію протоколу отримала" та її власноручний підпис.

Проте на розгляд до суду першої інстанції надійшов протокол серії ААД №174880 щодо ОСОБА_3 від 17.12.2022 року за ст. 124 КУпАП /а. с. 3/, який об`єктивно виглядає підробленим, зважаючи на таке:

- в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про її ознайомлення з ним і отримання нею копії протоколу, поліцейським вказано, що ОСОБА_3 "від підпису відмовились";

- також у ньому додатково зазначено, що ОСОБА_3 порушила й вимоги п. 13.1 ПДР та викладений зміст і цього правопорушення, але на це не має будь-яких посилань за змістом постанови судді місцевого суду /а. с. 49-51/;

- на факт підроблення протоколу серії ААД №174880 /а. с. 3/ прямо вказує порядковий номер протоколу серії ААД №173363 /а. с. 64/;

- крім того, в схемі ДТП від 17.12.2022 року /а. с. 4/, яка додається до протоколу серії №174880 /а. с. 3/, чітко зазначено про те, що вона додається до протоколу серії ААД №173363, а таке прямо вказує на фальсифікацію поліцейським матеріалів справи.

Статтею 62 Конституції України , зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презупції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Так, недотримання суддею місцевого суду вимог ст. ст. 7, 8, 9, 245, 247, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КпАП України про необхідність всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, і вирішення її в точній відповідності із законом, призвело до прийняття щодо ОСОБА_6 незаконного й необґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Н підставі ч. 2 ст. 294 КпАП України поновити захиснику Мусі Дмитру Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Мухи Дмитра Олександровича, який діє у захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н