Єдиний унікальний номер 205/4137/23
Номер провадження3-в/205/21/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши подання відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане подання про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.11.2020 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Першотравневого районного суду Донецької області - Ленінському районному суду міста Дніпропетровська.

Подання мотивовано тим, що розпорядження та копія постанови Приморського районного суду м. Маріуполя надійшли до відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області 16.01.2021 року. Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою вказаною в постанові суду не проживає, на неодноразові виклики до органу пробації не з`являється. 20.04.2021 року було здійснено перевірку адреси місця реєстрації порушника, в ході якої також встановити його місцезнаходження та контактні телефони не вдалося можливим, відтак в результаті повторної перевірки місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином, постанова не виконана з об`єктивних причин, керуючись ст. ст. 304,305 КУпАП, ст.80 КК України просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.11.2020 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про день і час проведення судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.11.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Вказана постанова набрала законної сили 01.12.2020 року.

Зі змісту ст. 38, ч.2 ст.39 КУпАП вбачається, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Статтею 303 КУпАП України визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно достатті 301цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Даною статтею встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Озтюрк проти Германії» від 21 лютого 1984 року пункт 53), справи про адміністративне правопорушення для цілей статті 6 Європейської конвенції про захист основоположних прав і свобод (далі Конвенції) належить до справ із обвинуваченням у вчинення кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод.

Конституційний Суд України у абзаці 5 пункту 3.4 рішення №10-рп/2011 від 11 жовтня 2011 року зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказав, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення є менш суспільно небезпечним, ніж будь-яке кримінальне правопорушення, суддя вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме, норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку: особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Судом встановлено, що постанова Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

Відповідно до ст. ст. 304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене та те, що постанова Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, яка набрала законної сили 01.12.2020 року та 16.01.2021 року отримана Відділом №3 філії державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернута до виконання у тримісячний строк з дня винесення, передбачений ст. 303 КУпАП та постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той же час ця постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить принципу верховенства права і права на справедливий суд, ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод, рішенням Конституційного Суду України №10-пр/2011 від 11 жовтня 2011 року, ст.ст. 303, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.11.2020 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч.1 ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.11.2020 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Скрипник