Справа № 346/2185/23
Провадження № 3/346/1274/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що він цього ж дня о 05 год. 30 хв. в с.Лісний Хлібичин, по вул. Миру, Коломийського району, Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак « НОМЕР_3 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6810", результат тесту 2,70 промілле (тест № 4379), чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а також його захисник, адвокат Синишин П.Є. не з`явилися. ОСОБА_2 в судовому засіданні 27.07.2023 року вину ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні заперечив з підстав, вказаних в письмових поясненнях, згідно з якими просить провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що 19.04.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу житлового будинку, під час якого останній зазначив, що за цей конфлікт він відомстить. Так, 19.04.2023 року о 05:41 год. він зателефонував на службу 102 та повідомив, що ОСОБА_1 має огнепальну зброю, стріляє, однак, вказане не знайшло підтвердження. Крім того, до протоколу поліцейськими долучено роздруківку із результатом огляду, письмові пояснення свідка, направлення у медичний заклад, відповідно до якого ОСОБА_1 не проходив огляд на визначення стану сп`яніння, та акт огляду, який містить відомості про результат проходження ОСОБА_1 такого огляду (2,7 % проміле), однак, в ньому відсутній підпис ОСОБА_1 . З відеозаписів вбачається, що останній на місці погоджується пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, проходить такий огляд та оголошення працівником поліції результатів такого огляду. Проте, відсутній відеозапис, на якому була б відображена згода ОСОБА_1 з таким результатом або його відмова від проходження огляду в медичному закладі. Після проведення огляду на місці зупинки, поліцейський одразу повідомив ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, не роз`яснивши йому право не погодитись з результатом огляду та пройти такий огляд в медичному закладі. Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджує не погодження ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки, а у долучених поясненнях свідків жодним чином не зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження ним огляду у медичному закладі. Письмові пояснення ОСОБА_3 вважає необ`єктивними, оскільки його ставлення до ОСОБА_1 виникло в ході конфлікту між ними. Також, направлення не складалось в присутності ОСОБА_1 , в протоколі не зазначено відомості про те, що здійснювалась відео фіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно з п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з п.8 розділу ІІ цієї Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. В додатку 1 зазначено, що у вказаному направленні обов`язково має бути зазначено: посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б. та підпис особи, яка склала направлення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ вказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. В додатку 2 зазначено, що акт має містити посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б. та підпис особи, яка склала акт.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №191845 (а.с.1) вказано, що ОСОБА_1 19.04.2023 року о 05 год. 30 хв. в с. Лісний Хлібичин, по вул. Миру, Коломийського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак « НОМЕР_3 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6810", результат тесту 2,70 промілле (тест № 4379).

Під час відтворення та огляду відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що працівники поліції під`їхали до транспортного засобу марки «Ford Focus», який стояв поперек вулиці, а біля нього перебував ОСОБА_1 . Після тривалої розмови, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. З переглянутого відео вбачається факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Drager», результат тесту 2,70 промілле. При цьому, на відеозаписі не зафіксовано з`ясування згоди ОСОБА_1 з результатами такого огляду або пропозиція працівників поліції йому проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В роздруківці приладу «Alcotest Drager 68100», тест № 4379 від 19.04.2023 року, який містить результат тесту 2,70 проміле, вказана дата та час його проведення: 19.04.2023 року о 06:39 год. (а.с. 4).

З матеріалів справи вбачається, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, вказано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 2,40 промілле, а в графі «З результатами згоден» зазначено ОСОБА_1 , тобто прізвище ім`я по батькові, особи, стосовно якої проводився огляд, однак, відсутній підпис такої особи, або запис про відмову від підпису ( а.с. 2 ).

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2023 року о 06:40 год. в КНП «Коломийська ЦРЛ» в графі «Огляд проводився за допомогою» та «Результат огляду» відсутні будь-які відомості, а графі Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив зазначено не доставлявся, при цьому відсутній підпис особи, яка склала направлення, не вказано посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, прізвище, ім`я, по батькові, серія та номер службового посвідчення поліцейського (а.с. 3).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику в судове засідання ОСОБА_3 , який зазначений у відповідній графі протоколу як свідок, а також у довідці бази даних «Армор» як особа, від якої надійшло повідомлення зі служби «102» (19.04.2023 року о 05:41 год., за результатами розгляду якого встановлено, що інформація про стрільбу не знайшла свого підтвердження, а мав місце конфлікт між заявником та його знайомим ОСОБА_1 ), однак, ОСОБА_3 в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити. При цьому слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про серійний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис, оскільки чинний КУпАП такої вимоги не містить (ст. 256 КУпАП). Ці вимоги стосуються лише випадків, передбачених ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення).

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.