Код суду 233 № 233/2689/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А, за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка, Донецької області, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №077190 від 11 грудня 2022 року ОСОБА_1 11 грудня 2022 року о 14 годині 00 хвилин знаходячись у торгівельному кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме: продала слабоалкогольний напій «Шейк» об`ємом 0,5 л, за ціною 80 грн. ОСОБА_2 на території Донецької області, де заборонено торгівлю спиртними напоями згідно наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16од від 09 липня 2022 року. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №077190 від 11 грудня 2022 року за ч. 3 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернуто до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для дооформлення. Суддею зазначено, що свідком правопорушення є неповнолітня ОСОБА_3 , тому відібрання у неї письмових пояснень повинно було відбуватися за участю її законного представника, що є обов`язковим з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про допит неповнолітнього свідка ОСОБА_3 в присутності її законного представника. Саме з цих підстав протокол про адміністративне правопорушення з доданими документами направлено на дооформлення.

16 лютого 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 077190 від 11 грудня 2023 року після належного оформлення.

Судовий розгляд призначено на 09 годину 10 хвилин 22 лютого 2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 11 грудня 2022 року о 14 годині продала алкогольний напій дівчині, про її вік вона не спитала, оскільки дівчина здалась їй дорослою та з цього приводу Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради 27 січня 2023 року винесено постанову якої її визнано винуватою за ч. 2 ст. 156 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 6800 грн. Вказана сума штрафу нею сплачена. В судовому засіданні надала для долучення до матеріалів справи копію вказаної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Частина 2 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби .

У судовому засіданні досліджено:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ 077190 від 11 грудня 2022 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.12.2022 відповідно до яких остання пояснила, що працює у торгівельному кіоску розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . 11 грудня 2022 року о 14 годині знаходилась на своєму робочому місці, до неї прийшла невідома дівчина і попросила продати пляшку алкогольного напою Shake за 80 грн. Під час реалізації дівчині алкогольного напою її вік вона не запитувала;

- письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 опитаної в присутності законного представника ОСОБА_4 відповідно до яких ОСОБА_2 пояснила, що 11 грудня 2022 року о 14 годині у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 придбала пляшку Shake за 80 грн. З цього приводу бесіду з нею проведено;

- заяву ОСОБА_5 від 11 грудня 2022 року відповідно до якої остання добровільно надає працівникам поліції дозвіл на огляд належного їй торгівельного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення;

- квитанцію про тримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 125 від 12 грудня 2022 року відповідно до якої до камери схову речових доказів поміщено на зберігання 8 банок пива «Львівське» об`ємом по 0,5 літра кожна; 10 банок слабоалкогольного напою «Шейк» об`ємом по 0,5 літра кожна. Номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження - 50, порядковий номер 125;

- копію паспорта № НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копію постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради від 27 січня 2023 року № 1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватою за ч. 2 ст. 156 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2022 року о 14 годині 00 хвилин знаходячись у торгівельному кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила продаж слабоалкогольного напою «Шейк» об`ємом 0,5 л, за ціною 80 грн. ОСОБА_2 . Як встановлено з копії паспорта № НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 остання є неповнолітньою.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 156 КУпАП протокол серії ВАВ № 077159 від 11 грудня 2022 року так і за ч. 3 ст. 156 КУпАП протокол серії ВАВ №077190 від 11 грудня 2022 року.

За результатами розгляду протоколу серії ВАВ № 077159 від 11грудня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради 27 січня 2023 року винесено постанову якої ОСОБА_1 визнано винуватою за ч. 2 ст. 156 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Відповідно до ст. 61 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цей принцип походить з римського права і називається «non bis in idem».

Non bis in idem (лат.) - принцип юридичної відповідальності, який полягає в тому, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення.

Принцип «non bis in idem» походить з античних часів. Демосфен зазначав, що давньогрецький закон забороняє судити одну й ту саму людину двічі з одного приводу. Принцип був закріплений і у Зводі законів Юстиніана (Corpus Juris Civilis).

Дію принципу «non bis in idem» обмежували внутрішнім законодавством держави, кримінально-правовою сферою. Пізніше він піднявся до статусу міжнародно визнаного права людини, де він є невід`ємною складовою права на справедливий судовий розгляд.

Принцип «Non bis in idem» може застосовуватись лише у разі притягнення особи за правопорушення з ідентичними наслідками (ВС/ККС № 493/1096/15-к від 02.10.2018).

При цьому досить проблемним для принципу «non bis in idem» є поняття «двічі за одне і те саме правопорушення». Зміст цього принципу може бути сприйнятий як заборона притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення…

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1ст. 247 КУпАП України.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої, згідно з квитанцією № 125 від 12 грудня 2022 року, підлягає поверненню володільцю.

Керуючись ст. ст. 7, 156, 245, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Вилучені за протоколом серії ВАВ 077190 від 11 грудня 2022 року у ОСОБА_1 згідно з квитанцією № 125 від 12 грудня 2022 року алкогольні напої, а саме: 8 банок пива «Львівське» об`ємом по 0,5 літра кожна; 10 банок слабоалкогольного напою «Шейк» об`ємом по 0,5 літра кожна - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: