ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2023 Справа №607/16799/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, розвідника далекомірника відділення управління командира батареї взводу управління командира НОМЕР_1 артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:
Солдат ОСОБА_1 12 листопада 2022 року не виконав наказ командира військової частини НОМЕР_2 №1497 від 22 грудня 2021 року в частині щодо дотримання розпорядку дня в 2022 навчальному році та наказ командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 11 листопада 2022 року №316-НР щодо заступання в склад добового наряду по військовій частині НОМЕР_2 на 12 листопада 2022 року, в умовах особливого періоду. Зокрема, 12 листопада 2022 року о 08:00 год. під час перевірки особового складу військової частини НОМЕР_2 ТВО командира 4 артилерійського дивізіону майором ОСОБА_2 було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ). 12 листопада 2022 року о 10:30 год. ОСОБА_1 повернувся до розташування військової частини НОМЕР_2 та будь-яких підтверджень законності своєї відсутності не надав. Таким чином солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-10 КУпАП.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду призначеного на 06 грудня 2022 року був повідомлений належним чином, судові повістки на наступні судові засіданні не отримував, будучи обізнаний про складення стосовно нього адміністративних матеріалів провадженням не цікавився, що свідчить про відсутність у нього зацікавленості до зазначеної справи, та розцінюється судом, як небажання брати участь у судових засіданнях. Враховуючи те, що судом вживались всі можливі заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, та відсутність підстав для відкладення судового засідання, з метою забезпечення розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу та сприяє уникненню від передбаченої законом відповідальності.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про військове адміністративне правопорушення ЛВТ № 188 від 18 листопада 2022 року;

- рапортом тимчасово виконуючого обов`язки командира 4 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_3 від 12 листопада 2022 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 14 листопада 2022 року про визнання вини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 14 листопада 2022 року;

- наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) №1497 від 22 грудня 2021 року з додатком №1 (розпорядок дня військової частини НОМЕР_2 на 2022 навчальний рік);

- наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №316-НР від 11 листопада 2022 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду. Вказані дії тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 172-20, 245, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-10 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяТ. Я. Багрій