Справа № 393/456/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Зелененького

Ім`я

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.10.2022р. о 09:20 год. по вул. Криворізька в смт Новгородка керував транспортним засобом ''ВАЗ 2109'', державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 встановлено за допомогою алкотестера ''Драгер'', тест №549 від 14.10.2022р., результат тесту 0,56 промілле.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.38).

Захисник-адвокат Оніщук В.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В клопотаннях від 18.01.2023р. та 21.02.2023р. просить суд розглянути дану справу без участі ОСОБА_2 та без його участі (а.с.31, 39).

Окрім цього, в клопотанні від 18.01.2023р., яке підтримане ОСОБА_2 , захисник-адвокат Оніщук В.І. просить суд закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 категорично заперечує свою причетність до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, які зазначені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення. Надані суду відеоматеріали не містять факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Крім того, відеофіксація правопорушення здійснювалась вибірково, а відеозапис відображає процес оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення та датований 03.01.2008р. з 11:10 год. по 11:50 год. Тому, захисник-адвокат Оніщук В.І. вважає, що у матеріалах справи відсутні належні, безспірні та допустимі докази, які б у своїй сукупності були достатніми для підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.32-34).

На підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

14.10.2022р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ОБ№109755 (а.с.3).

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає. В клопотанні від 18.01.2023р., яке підтримане ОСОБА_2 , захисник-адвокат Оніщук В.І. просить суд закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ№109755 від 14.10.2022р., а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які наявні у даному протоколі та з яких слідує, що він керував транспортним засобом з запахом алкоголю та згоден із висновком ''Драгера'' (а.с.3);

- роздруківкою алкотестеру ''Драгер'', тест №549 від 14.10.2022р., результат тесту 0,56 промілле (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у графі ''з результатами згоден'' наявний підпис ОСОБА_2 (а.с.6);

- відеозаписом, який наявний на диску, та з якого слідує, що ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера ''Драгер'', результат огляду 0,56 промілле. ОСОБА_2 повідомив, що він вживав алкоголь вчора, а також у розмові з поліцейським він не заперечує свій факт керування транспортним засобом, а навпаки зазначив, що йому зранку зателефонували і він поїхав. ОСОБА_2 відсторонений від керування транспортним засобом (а.с.9).

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи те, що під час розгляду справи доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то клопотання ОСОБА_2 і його захисника про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Так, доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються матеріалами справи, зокрема - письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які наявні у протоколі про адміністративне правопорушення, та з яких слідує, що він керував транспортним засобом та згоден із висновком ''Драгера'' (а.с.3), а також відсутністю заперечень ОСОБА_2 щодо факту керування транспортним засобом на відеозаписі, який наявний на диску. Крім того, на відеозаписі зафіксовано факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія (а.с.9).

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом суд вважає доведеним, а заперечення ним своєї причетності до керування транспортним засобом, суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи захисника про те, що відеозапис, який було надано до суду не є безперервним, не можуть слугувати підставою для визнання цього доказу недопустимим, як про те вказує захисник, оскільки з переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, зокрема проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера ''Драгер'' та складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про те, що відеозапис, який наявний на диску та який наданий працівниками поліції, датований 03.01.2008р., а протокол про адміністративне правопорушення складено 14.10.2022р., то суд зазначає, що подія яка зафіксована на відео повністю відображена у вказаному протоколі та узгоджується з іншими матеріалами справи. На відео видно як працівник поліції складає протокол від 14.10.2022р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав ставити під сумнів наданий працівниками поліції диск із відеозаписом з місця події.

Інші доводи захисника, які відкладенні у клопотанні від 18.01.2023р. (а.с.32-34), жодним чином не спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_2 реалізував своє право на керування автомобілем, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Із змісту довідок начальника відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП від 17.10.2022р. слідує, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП, посвідчення водія не отримував (а.с.7, 8).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, що підтверджується вищевказаною довідкою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_2 , відділенню поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ