Справа № 451/822/22 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/1494/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Леська С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Леська С. Я. на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 29.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Радехівського районного суду Львівської області від 29.11.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 8 серпня 2022 року о 09 год. 41 хв. в смт. Лопатин на вул. Центральній, 7, керував транспортним засобом (мотоциклом) марки Мінськ, р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6820 та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не вживає алкогольних напоїв. Зазначає, що всі докази у справі сфальсифіковані, оскільки складені працівником поліції, який не спілкувався з ОСОБА_1 08.08.2022 року. Звертає увагу на тому, що відеозапис події здійснювався на мобільний телефон.

Заслухавши доводи захисника Леська С. Я., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними після події адміністративного правопорушення, відповідно до яких від відмовився від проходження огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, актом огляду на стан сп`яніння направленням на огляду у медичний заклад, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, відеозаписом, наявним у матеріалах справи, згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після його зупинки працівниками поліції на їхню законну вимогу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, поясненнями свідка ОСОБА_2 , працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та був присутній під час події, який підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Доводи захисника про те, що всі докази у справі сфальсифіковані, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції, який не спілкувався з ОСОБА_1 під час встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення вважаю такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, працівником поліції, який був у складі екіпажу патрульної поліції та був присутнім під час вчинення адміністративного правопорушення.

Відеозапис події адміністративного правопорушення здійснено на службовий планшет працівників поліції, крім того, на ньому зафіксовані всі обставини події адміністративного правопорушення, а тому покликання захисника на його недопустимість є необґрунтованим.

Твердження захисника у апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, немає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Радехівського районного суду Львівської області від 29.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.