Справа № 444/2200/23
Провадження № 3/444/1223/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Вольського А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.07.2022 року о 00 год. 35 хв. в с.Туринка по вул.Сернівка Львівського району, Львівської області, керував автомобілем марки "Volkswagen Touron" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6820" результат тесту №1074 від 04.07.2023 о 00:41 хв. становить 0.24 проміле алкоголю, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

07.08.2023 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Вольським А.Б. подано письмові пояснення, в яких зазначено, що поліцією з однієї сторони не здобуто доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, а з іншого боку допущено грубі порушення норм КУпАП в частині адміністративного процесу, які між іншим породжують сумніви та припущення, що згідно ст.62 Конституції України тлумачиться виключно на користь ОСОБА_1 , а не йому у вину. Перевіривши наданий працівниками поліції відеозапис, можливо дійти до висновку, що такий не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за № 1026. Як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку виявлення правопорушення до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, з долученого до матеріалів справи електронного носія (диску) вбачається, що відеозаписи відтворюють лише окремі фрагменти події, які не відображають повноту дій учасників події та самі обставини події, які б надавали можливість повно та об`єктивно відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки. Крім того, як вбачається з роздрукованого чеку тестування, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився поліцейським за допомогою спецприладу «Драгер-6820» №ARLJ-0216. Відповідно до графи «Границі допустимої похибки в робочих умовах» розділу 10 «Технічні дані» Настанови по експлуатації газоаналізатора марки «Драгер Алкотест 6820» для масової концентрації алкоголю в крові (даний вид розрахунку необхідно враховувати оскільки результат тестування виражено у проміле) абсолютна похибка становить +/- 0,04 проміле в діапазоні від 0 до 0,4 проміле. Окрім цього, відповідно до графи «Дрейф чутливості» розділу 10 «Технічні дані» Настанови по експлуатації газоаналізатора марки «Драгер Алкотест 6820» типовий дрейф чутливості становить 0,4% показання за місяць. Відповідно до чеку тестування №1074 останнє калібрування спецприладу «Драгер-6820» №ARLJ-0216, який використовувався при огляді ОСОБА_1 , мало місце 22 листопада 2022 року. Інкримінована подія згідно протоколу про адміністративне правопорушення датується 04 липня 2023 року. Тобто дрейф чутливості необхідно вираховувати виходячи із 7,5 місяців, що в розрахунку становить: 0,4% х 7,5 місяців = 3 %, 2,24 проміле : 100 х 3 = 0,0672 дрейф у проміле. Даний дрейф чутливості поглинає перевищення так званої різниці показника у розмірі 0,04 проміле (2,24 проміле результату тестування - 0,2 проміле допустимої норми), що в свою чергу виключає факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Із відеозапису, що долучений до матеріалів справи вбачається, що після під`єднання мундштука звукового сигналу про готовність приладу до використання не було. Вказане свідчить, що прилад працював не коректно.

Поряд з цим слід зауважити, що ОСОБА_1 під час тестування здійснив шість вдихів у мундштук. Мундштук при тестуванні не змінювався.

Аналізуючи викладені порушення при використанні газоаналізатора, можливо дійти до висновку, що результат тестування з однієї сторони є недопустимим доказом у справі, а з іншої сторони вказує на те, що саме ці порушення призвели до некоректної роботи приладу при його використанні.

При цьому ОСОБА_1 заявляв, що він алкогольних напоїв не вживав, що випив лише одну банку безалкогольного пива. Продовжуючи слід зазначити, що ОСОБА_1 заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння. З висновком про стан сп`яніння погодився виключно з причини необізнаності про порядок та наслідки його оскарження. При цьому йому процесуальних прав роз`яснено не було, правові наслідки заперечення щодо результату тестування і проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не роз`яснено.

21.09.2023 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Вольським А.Б. подано додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що у порушення норм Технічного регламента, у ВП №2 ЛРУП№1 ГУНП у Львівській області, на балансі якого перебуває алкотестер «Drager Alcotest 6820» №ARLJ-0216, наявний лише сертифікат перевірки типу у відповідності до Додатку 3, розділ «Процедури оцінки відповідності» «модуль В» вищеописаного Технічного регламенту. Інших сертифікатів, декларацій, маркувань відповідності, тощо, немає. Зазначене вказує на недопустимість, неналежність доказу в справі у вигляді результату тестування на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з урахуванням недоведеності події та складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 , а також наявної сумнівності окремих доказів, прошу справу відносно останнього закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адмінправопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.09.2023 року пояснив, що своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки 04.07.2023 року він спиртних напитків не вживав, лише випив пляшку безалкогольного пива. Пояснив, що він в цей день повертався додому, їхав по селі Туринка та його зупинили працівники поліції. Працівники поліції назвали причиною зупинки необхідність перевірки документів. Попросили відкрити багажник. Потім працівники поліції попросили його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 зазначив, що він дихав у прилад «Драгер» кілька разів, точно не пригадує скільки, і тоді вже прилад показав позитивний результат. Жодних прав йому працівники поліції не роз`яснювали, а лише склали відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 просив провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , заслухавши доводи захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Вольського А.Б. про наявність підстав для закриття провадження у праві, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 474416 від 04.07.2023 року та додані до нього матеріали, зокрема, в повному обсязі оглянуто відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, а також Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.3- ч.5 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У пункті 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі- Інструкції) зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 9 розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, а у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами - запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Згідно з п. 2, 3 розділу I Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає ст. 266 КУпАП, а також Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

З матеріалів справи встановлено, що процедури та порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано в повному обсязі.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, а саме із долученого працівниками поліції відеозапису встановлено, що на запитання працівника поліції про вживання алкогольних напоїв 04.07.2023 року, ОСОБА_1 відповів, що не вживав, а зазначив лише, що вживав безалкогольне пиво. На диску наявні чотири файли із відеозаписами. Під час огляду файлу під записом №2 встановлено, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», який продуває кілька раз, та після цього прилад показав результат 0,24 проміле. Однак, такий відеозапис не містить інформації про те, що після продуття приладу «Драгер» працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 право, якщо він не погоджується з результатом приладу «Драгер», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Згідно з п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, згідно з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» 04.07.2023 року о 00 год. 41 хв. результат тесту 0,24 проміле.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6820» для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: ± 0,04 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: ± 10 % - у діапазоні понад 0,4 проміле.

З огляду на наведене вище, оскільки у вказаного водія результат тесту проведеного на місці зупинки транспортного засобу становить 0,24 проміле, враховуючи відносну похибку виміру приладу «Драгер», та нероз`яснення працівниками поліції права водію, якщо він не погоджується з результатом приладу «Драгер», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У даній справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б безсумнівно та беззаперечно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, а також те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, та не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олещук М. М.