Справа № 953/726/23
Провадження № 3/953/655/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 до Київського районного суду м.Харкова з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 23.12.2022 справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП повернуто до Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

31.01.2023 до Київського районного суду м.Харкова після доопрацювання надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Проте, недоліки в повному обсязі усунуті не були.

В рапорті ДОП СДОП ВП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції Батраченко І. зазначено, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів, тоді як в рапорті зазначено про вилучення та опечатування ємкості з алкоголем. Помилку було виправлено, у гр. ОСОБА_1 було вилучено тютюнові вироби у кількості 9 пачок.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 381888 від 23.11.2022, 23.11.2022 року о 11 годині 22 хвилини ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 22.02.2023 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення,, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення з зазначенням про відсутність адресата за вказаною адресою, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 22.12.2022. ОСОБА_1 достовірно було відомо про знаходження матеріалу відносно нього в провадженні суду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис останнього, тобто він був обізнаний про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу, однак в судове засідання не з`явився, причини його неявки суд визнає неповажними.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП) та строки накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП), вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно зі ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання матеріали справи не містять.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості суду перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 156 КУпАП на ч. 3 ст. 156 КУпАП, бо протокол складений саме за ч. 1 ст. 156 КУпАП суб`єктом якого він не є.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 381888 від 23.11.2022 не зазначено місце та населений пункт, де було вчинено адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку саме ОСОБА_1 здійснював торгівлю: роздрібну чи оптову. У протоколі не зазначено в якій кількості реалізував тютюнові вироби та чи отримав він з цієї реалізації кошти, в якому саме розмірі, не зазначено суму конфіскованої виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме тютюнових виробів. Окрім цього, відсутня квитанція, в якій би були зазначені відомості щодо того, які саме тютюнові вироби вилучались, в якій кількості, загальна сума на яку їх вилучено, місце зберігання речових доказів, особа, яка вилучала та прийняла на зберігання останні, тобто вбачається порушенням вимог законодавства.

Санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог закону дотримано не було, оскільки матеріали справи не містять даних стосовно вилучення коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з конфіскацією виручки, одержаної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст 156 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, оскільки об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 не конкретизовані, достатніх, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження його вини не надано, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.156, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Юрлагіна