Справа № 283/215/23
Провадження №3/283/163/2023
П О С Т А Н О В А

27 січня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 до Малинського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

23.01.2022 згідно p протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної справи розподілено судді Тимошенку О.А.

Згідно постанови Малинського районного суду від 24 січня 2023 року суддя Тимошенко А.О. заявив самовідвід щодо розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

24.01.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної справи розподілено судді Ярмоленку В.В.

25.01.2023 суддя Ярмоленко В.В. заявив самовідвід.

26.01.2023 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу для розгляду передано судді Хомич В.М.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є чоловіком судді Малинського районного суду Житомирської області Саланди Ольги Мирославівни.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Нормами КУпАП не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і її захисника, потерпілого подати заяву про відвід судді.

Разом з тим, у п.4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, із огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією

Враховуючи викладене, в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії кримінального процесуального закону і самовідвід має бути заявлений на підставі ст. 75 КПК України.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Враховуючи те, що порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, інкримінують чоловіку судді Малинського районного суду Житомирської області Саланди Ольги Мирославівни, а внаслідок ДТП транспортний засіб іншого учасника - ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, то розгляд даної справи суддею Малинського районного суду Житомирської області може викликати сумнів в неупередженості та безсторонності судді як в учасників справи, так і у сторонього спостерігача загалом, що на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для самовідводу судді.

Керуючись п. 4 ст. 75 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід щодо розгляду справи № 283/215/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич