Справа № 592/3091/22
Провадження № 3/592/6/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.05.2022 року о 18 год. 45 хв. в м. Суми вул. Леваневського, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21101, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotester Drager та у визначеному законному порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та зазначив, що 21.05.2022 року після роботи він на своєму автомобілі ВАЗ 21101, днз. НОМЕР_1 , приїхав до свого товариша ОСОБА_2 у м. Суми. Там вони відпочивали з друзями. Надалі вони з ОСОБА_3 вирішили поїхати до ОСОБА_1 у с. Доценківка. ОСОБА_4 з товаришами випив пива і вони домовились, що надалі автомобілем буде керувати ОСОБА_5 центра міста вони поїхали на вул. Леваневського, де проживає ОСОБА_6 , щоб він взяв свої речі. Автомобіль вони зупинили поблизу магазину АТБ, шо знаходиться поряд з будинком, де проживає ОСОБА_6 та разом вийшли з автомобіля. ОСОБА_6 пішов до свого помешкання, а ОСОБА_4 залишився біля автомобіля. Раптом задзвенів телефон, шо знаходився у салоні автомобіля. ОСОБА_4 сів на місце водія, щоб взяти телефон. В цей час до автомобіля підійшов якийсь чоловік у військовій формі та став на нього лаятися нецензурною лайкою та погрожувати, що він начебто керував авто та не впевнено рухався по проїзній частині. Цей чоловік був у військовій формі і як здалося ОСОБА_4 при ньому була зброя. Через деякий час під`їхав наряд патрульної поліції та стали вимагати від ОСОБА_4 пройти освідування. Разом з поліцейськими вони проїхали до наркологічного відділення, де ОСОБА_4 відмовився від проходження освідування. оскільки автомобілем не керував. Коли вони повернулися до магазину А ГБ, там коло машини чекав ОСОБА_6 , якому він розповів що сталося. Оскільки патрульні не звертали увагу на запевнення ОСОБА_7 про те, що автомобілем керував він ОСОБА_4 відмовився надавати надалі будь-які пояснения та підписувати будь-які документи.

Адвокат Стеценко В.М. підтримав позицію ОСОБА_1 та просить провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо нього за ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення, що і ОСОБА_4 .

Не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_2 , який є його товаришем, вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2022 року о 20.00 год. за № 059936 серія ААБ, складеного інспектором взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Сумській області Мага К.В., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що ОСОБА_4 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.1, 2,3) Як убачається із відеозапису, який був досліджений у судовому засіданні, на дорозі по вул. Леваневського біля магазину «АТБ» стоїть один ОСОБА_4 поруч із автомобілем, на запитання поліцейського він відповідає, що так, керував транспортним засобом і не змінював напрямку руху, як говорить чоловік, який стоїть поруч у військовій формі, і який його зупинив і почав пред`являти необгрунтовані претензії і викликав поліцію. Також зазначає, що випивав сьогодні, приїхав сюди до магазину, а потім їде на роботу. Так, ОСОБА_4 одягнутий у куртку і брюки зеленого кольору, схожі на медичний костюм, і як сам він пояснив, що працює фельдшером. Потім поліцейський відбирає письмові пояснення у особи у військовій формі, встановлює його особу, який надає відео, з якого також убачається як відкриваються двері автомобіля і за кермом сидить ОСОБА_4 і запитує, що він зробив. Крім цього, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці ОСОБА_4 відмовився, як і у медичному закладі, і не є логічним дії ОСОБА_4 , що він не будучи водієм, направляється у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, вони у своїй сукупності узгоджуються між собою.

В той же час доводи ОСОБА_4 , надані у суді, суд розцінює як обраний спосіб захисту, вони не узгоджуються та спростовуються вказаними доказами, та на підтвердження своєї позиції сторона захисту не надала жодних належних доказів, зокрема, що він не керував транспортним засобом, а до пояснень свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично, так як вони не підтверджуються жодним доказом, що за кермом був саме він.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич