Справа № 451/1251/22
Провадження № 3/451/7/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Бродівського району Львівської області, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, працюючого ДП «Радехівське ЛМГ», РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Спічака М.Л.

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №330478 ОСОБА_1 10.11.2023 о 16 год. 35 хв. в м. Радехів вул. Галицька Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810», проба позитивна 0,54% проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

18.01.2023 від захисника ОСОБА_1 - Спічака М.Л. надійшли заперечення на протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та клопотання про закриття провадження у справі, які обгрунтовані тим, що із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення та результатами огляду ОСОБА_1 не згідний, тому що в цей день алкоголю не вживав, а огляд проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП. Направлення для проведення огляду в медичному закладі йому не надали. На запитання, чи результати освідкування в медичному закладі можуть змінити результати огляду на місці, працівники поліції повідомили, що це нічого не змінить. Тому одразу, не знаючи своїх прав, на освідкуванні в медичному закладі, не наполягав. Як видно із Інструкції з експлуатації газоаналізатора кожного дослідження має використовуватися новий одноразовий мундштук, який повинен відкриватися та встановлюватися в алкотестер безпосередньо перед проведенням тестування. Проте, на представленому відеозаписі, долученому до матеріалів справи, видно, що поліцейський передає ОСОБА_1 газоаналізатор із вже встановленим мундштуком. Крім цього, під час огляду працівники поліції, всупереч умовам використання, наполягали продувати ОСОБА_1 в мундштук біля десяти разів підряд протягом однієї хвилини. Також на відеозаписі відсутні дані, які б підтверджували факт вручення ОСОБА_1 направлення на огляд та роз`яснення прав передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі право на захист. Всупереч вимогам Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому не вказано відносно кого проводився огляд. Таким чином з даного акту неможливо встановити особу відносно якої складено вказаний акт, тому акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в матеріалах справи відсутній. Просить провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 31.01.2023 заперечив щодо своєї вини та обставин, які викладені в протоколі серії ААД №3304778 від 10.11.2022. Пояснив, що дійсно 10.11.2022 о 16 год. 35 хв. в м. Радехів по вул. Галицька керував автомобілем марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестер «Драгер» 6810, проте йому не роз`яснили процедуру проведення огляду, мундштук в який він продував вже був встановлений на пристрій, продував він близько 10 разів. Поліцейським повідомив, що 50 грам коньяку випив 09.11.2022 за рекомендацією лікаря. В медичний заклад його ніхто не направляв. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 Спічак М.Л. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказав, що працівники поліції діяли всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735. Поліцейські використали спеціальний технічний засіб «Драгер 6810», всупереч інструкції з експлуатації такого. Із оглянутого в судовому засіданні видеозапису видно, що «мундштук» на газоаналізаторі «Драгер 6810» вже був встановлений, та в такий неодноразово продув ОСОБА_1 . Всупереч вказаній інструкції до протоколу долучений Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому не вказано відносно кого проводився огляд. ОСОБА_1 не роз`яснено його прав та не забезпечено його право на захист, відсутні свідки вчинення адміністративного правопорушення. При винесенні рішення просив врахувати заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, письмове клопотання про виклик свідків просив залишити без розгляду.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням захисника, працівник поліції Т.Б`ялик показав, що ОСОБА_1 - 10.11.2023 о 16 год. 35 хв. в м. Радехів вул. Галицька Червоноградського району Львівської області, був зупинений у зв`язку із порушенням ним ПДР України. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестер «Драгер» № 6810. Погодився, що у відповідності до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дійсно мав надати ОСОБА_1 запакований «мундштук» і в його присутності останній мав його відкрити, після чого надати прилад для проходження огляду, чому цього не зробили і не зафіксували на відеозапис пояснити не може ( доказів протилежного також представити не може).

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням захисника, працівник поліції Симпович А. показав, що ОСОБА_1 10.11.2023 о 16 год. 35 хв. в м. Радехів вул. Галицька Червоноградського району Львівської області, був зупинений, через порушення ним ПДР України. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестер «Драгер» № 6810. Мундштук, який був встановлений на алкотестер відкрили самі, після чого надали прилад для проходження огляду ОСОБА_1 . Про те, що надавався ОСОБА_1 відкритий мундштук заперечує, однак доказів протилежного подати не може.

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, працівників поліції, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №330478 від 10.11.2022 складеного інспектором СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Т.Б`ялик, з якого видно, що ОСОБА_1 10.11.2023 о 16 год. 35 хв. в м. Радехів по вул. Галицька Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810», проба позитивна 0,54% проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України (а.с.1);

- результат тесту на алкоголь «Драгер» (а.с.3а);

- відеозапис відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського з яких видно, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Огляд, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810». На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 надано для проведення огляду прилад вже із встановленим мундштуком. Продував ОСОБА_1 кілька разів. Фіксація складання матеріалів про адміністративне правопорушення відсутня (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. (а.с.3);

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 10.11.2021, з яким ОСОБА_1 не ознайомлений (а.с.4);

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області А.Симповича від 10.11.2022 про те, що 10.11.2023 о 16 год. 35 хв. в м. Радехів вул. Львівська, Львівська, 49 «А» Червоноградського району Львівської області було помічено автомобіль марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 без дзеркал заднього виду, яким керував ОСОБА_1 , після чого було зупинено транспортний засіб. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд, результат огляду 0,54 % проміле, також йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, проте від огляду останній відмовився з результатом «Драгера» погодився (а.с.10);

- довідки інспектора СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Т.Бялика від 10.11.2022 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.8-9).

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена: Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Згідно п.2 р.1 Інструкції Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1, 4, 6, 10 Р. 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

До матеріалів справи долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проте вказаний акт не містить дати його складання та особи, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння, є тільки підпис «невідомої» особи. При цьому свідки до проведення огляду не залучалися, дані про його ознайомлення з актом та наявність згоди з результатами огляду за допомогою алкотестера відсутні.

Долучений відеозапис проходження огляду, містить відеофайл на якому видно, що ОСОБА_1 для проведення огляду надають алкотестер з уже приєднаним мундштуком, про що не заперечили допитані в судовому засіданні працівники поліції.

Згідно інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810: для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук.

Відтак, жодним чином неспростованими залишись пояснення ОСОБА_1 про те, що для продування йому принесли алкотестер з уже приєднаним мундштуком.

Таким чином, судом встановлено, що під час експлуатації приладу «Драгер» відсутні відомості про дотримання процедури його використання, зокрема під`єднання нового мундштука.

Процедура освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з огляду на викладені вище обставини викликала очевидні сумніви у її достовірності та допустимості, оскільки останній продував в алкотестер кілька разів.

Із досліджених судом письмових доказів не вбачається, що посадова особа патрульної поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП пропонувала йому пройти огляд в медичному закладі, поліцейський тільки повідомив, що «результати медичного огляду нічого не змінять».

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суддею встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок