Справа№ 953/765/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2023 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, не працюючого, зареєстрованого та мешкає АДРЕСА_1 ,
за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
13 січня 2023 року о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї бабусі ОСОБА_3 , що виразилось в словесних образах, погрозах фізичною розправою, приниженнях. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 173-2 ч.1 КУпАП.
В судові засідання, які призначались на 09.02.2023 року та 23.02.2023 року ОСОБА_2 не з`явився, заперечень на протоколи про адміністративне правопорушення від нього на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи правопорушник повідомлявся належним чином. Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особі повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Київському районному суді м. Харкова..
Згідно до рапорту інспектора ХРУП № 1 Богуш І., виконати привід не представляється можливим в зв`язку з відстуністю ОСОБА_2 за місцем мешкання тривалий час.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_2 свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, протоколами про прийняття заяв про притягнення до відповідальності за вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.
Тому вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173-2 ч.1 КУпАП, є доведеною.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до ст. 40-1КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536 грн.80 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 401,173-2ч.1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя А.В.Бакуменко