Справа № 444/518/23
Провадження № 3/444/357/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю адвоката Шаповалов А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 16.11.2021 р., місце праці не встановлено, тел. НОМЕР_4 ) - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 , 10.02.2023 о 15 год. 30 хв., на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М 09, а саме в м. Рава-Руська по вулиці Львівській, 68, будучи учасником ДТП, керував т/з Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_5 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), в порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу та проїхати в медичний заклад для проходження огляду, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії водія ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи, зокрема направленням судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення за місцем його проживання (а.с. 9), яке отримано особисто ОСОБА_1 04.03.2023 р. (а.с. 45), оголошенням на веб сайті суду (а.с. 10), направленням текстового повідомлення у додатку Viber на вказаний ОСОБА_1 його мобільний телефон, який ним отримано 24.02.2023 о 12 год. 45 хв. (а.с. 18), особистою розпискою ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 30), а також підтвердженням в судовому засідання адвоката Шаповалова А.М. про те, що ОСОБА_1 достовірно відомо про час та місце розгляду справи, однак такий в судове засідання не з`явився через відрядження. Сам ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив жодним чином, з жодними клопотаннями до суду не звертався.

Враховую, що ОСОБА_1 на адресу суду не подавав жодного клопотання.

Від так, ОСОБА_1 проявив байдужіть до результату розгляду справи.

Адвокат Шаповалов А.М. просив відкласти розгляд справи з метою надання можливості дати пояснення особисто ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог статті 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення (зокрема і за ст. 130 КУпАП) розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Вказана справа надійшла до суду 22.02.2023 р.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи впродовж розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який не проявив жодної зацікавленості та не виявив бажання прибути до суду для розгляду справи відносно нього, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, не подав жодних доказів його перебування у відрядженні, а тому в клопотанні адвоката Шаповалова А.М. про відкладення розгляду справи слід відмовити як в такому, що направлено на затягування розгляду справи.

Захисник Шаповалов А.М. звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі № 444/518/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП, на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог покликається на наступне.

Так, під час складення адмінпротоколу, ОСОБА_1 надав пояснення, що має проблеми зі здоров`ям, зокрема, ІХС, стабільна стенокардія с.кл.1. Вперше виникла стенокардія 13.08.2013 року. Гіпертонічна хвороба II ст. 2 ст. ризик II. СН 1 діастолічна дисфункція лівого шлуночка I D N1HA. Гіпертонія 2 ст. Дискенезія жовчноввідних шляхів. КМП функц-метаболітчної артеріальної гіпертензії II ст. II ст. із глкі II ст. к/в ризику. СН 1 N4HA1 діаст.типу. Гіпертонічна хвороба II ст. 2 ризик (3). Гіпертонічне серце СН 1 ст. діастолічний варіант фв 68 %. Аритмія 2 ст. Такі обставини підтверджуються витягом з історії хвороби № 3703; консультативним заключениям; довідкою від 05.06.2014 року, копії яких долучені до матеріалів справи, однак на вказані пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, працівник поліції не відреагував.

Крім цього зазначає, що при складанні протоколу поліцейським було допущено ряд помилок, які є підставою для їхнього скасування. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не було ознайомлено з правами, що передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Вказує, що в протоколі відсутні дані про свідків, які були залучені під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання відповідних адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Зазначає, що в протоколі не зазначений технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, що є грубою помилкою при складанні поліцейським адміністративних матеріалів. Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 362766 від 14.02.2023 року не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що з матеріалів справи випливає, що 10.02.2023 року ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 рухалися по вулиці Львівській в м. Рава-Руська Львівської області. При цьому зауважує, що водієм транспортного засобу SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_5 , був ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , який у даній справі виступає особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Підтвердженням даної обставини може слугувати пояснююча записка, складена ОСОБА_2 , що долучена до даного клопотання. Зазначає, що з відео зі службової боді камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тільки сидів у такому, що не є адміністративним правопорушенням.

Зазначає, що водій за автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_6 , без будь-яких попереджувальних заходів, перед поворотом до ТЦ АТБ, різко загальмував. У зв`язку із тим, що в той день, 10.02.2023 року, була ожеледиця, дорожнє покриття було мокре та слизьке, ОСОБА_2 не зміг швидко зреагувати в обстановці, що склалася, та зупинити рух автомобіля, яким він керував. Внаслідок даних обставин, трапилася дорожньо-транспортна пригода. Після цього ОСОБА_2 відправився по своїх справах, залишивши на місці події паспортні дані, водійське посвідчення, пояснюючу записку, складену ним особисто. Натомість, ОСОБА_1 залишився на місці ДТП очікуючи працівників поліції. Після декілька годин, поліцейські прибули на місце події для фіксування наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Працівники поліції повідомили, що у них є підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння. При цьому, ознак сп`яніння, які стали б підставою для проведення відповідного огляду водія з метою виявлення стану сп`яніння та які визначені у «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 N° 1452/735, озвучено не було.

Вказує, що знаходження біля чи всередині транспортного засобу, що не перебуває в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що при проведенні огляду на стан сп`яніння поліцейськими було порушено норми чинного законодавства щодо процедури проведення такого огляду, а саме частин 1, 2 статті 266 КУпАП. Так, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Однак поліцейським при вирішенні питання про проведення огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 останньому не було повідомлено про підстави такого огляду, які б відповідали вимогам зазначених вище нормативно-правових актів.

Також вказує, що ОСОБА_1 не було запропоновано для огляду документи, що підтверджують сертифікацію та повірку відповідного засобу вимірювальної техніки.

Зазначає те, що інспектор поліції, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER, не знав і не міг знати, чи саме ОСОБА_1 є водієм автомобіля марки SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_5 , оскільки інспектором не здійснювалась зупинка відповідного транспортного засобу. При цьому, інспектору взагалі не було відомо, чи відповідний транспортний засіб було зупинено, чи такий навіть не перебував у русі, а був припаркований. Вказує, що з наявного у матеріалах справи відеозапису ніхто з працівників правоохоронних органів не встановлював, хто саме був водієм автомобіля SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_5 . Таким чином, вважає, що фактично мало місце примушування зі сторони працівника патрульної поліції до проведення огляду на стан сп`яніння щодо особи, яка не була водієм транспортного засобу. Доказів, що свідчили б про протилежне, матеріали справи не містять.

Вказує, що працівниками поліції, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, було запропоновано направити його до закладу охорони здоров`я у м. Львові, проте ОСОБА_1 заперечив, оскільки між місцем події, а саме м. Рава-Руська, та м. Львовом є значна відстань. Пізніше, ОСОБА_1 запропонував поліцейським направити його до соціотерапії до м. Жовква чи до м. Рава-Руська, що є значно ближчим, ніж до м. Львів. Однак таке працівниками поліції були проігноровано, після чого останні направилися до поліцейського автомобіля для складення адміністративних матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою. КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак такий протокол складався за відсутності ОСОБА_1 та свідків, що є незаконним.

Вказує, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що і є визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у діх водія сладу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, як того вимагає положення ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Також вказує, що на місці події був присутній один свідок, що суперечить нормам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Зазначає, що, на його думку, відеозапис, який здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним, а не його окремі кориговані частини, який надав поліцейський і який не фіксує як саме правопорушення, так і законність дотримання поліцейським процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від початку до його завершення. Однак, на його думку, долучені до матеріалів справи відео з боді камери поліцейського не є послідовними, відтак не є безперервними, що свідчить про неохоплення такими відеозаписами всіх подій (діалогів, роз`яснень, залучення свідків тощо).

Вказує, що однією з підстав (у сукупності) для скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру»

Також зазначає, що інспектори поліції зверхньо та агресивно поводилися із ОСОБА_1 , погрожували останньому прийняттям нових протоколів про адміністративну відповідальність, яких навіть той не вчиняв. Окрім того, поліцейський змушував потерпілих від дорожньо-транспортної пригоди у своїх поясненнях вказати саме на наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема надати відомості, що саме ОСОБА_1 сидів, перебував за кермом під час зіткнення автомобілів.

Крім цього, адвокат Шаповалов А.М. звернувся до суду із клопотанням про об`єднання вказаної справи із справою про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, що знаходиться в провадженні іншого судді Жовківського районного суду Львівської області.

Разом з тим, в задоволенні такого клопотання було відмовлено з тих підстав, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, однак вказанні справи не розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

Заслухавши клопотання адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 362766 від 10.02.2023, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 363093 від 10.02.2023, письмовими та усними поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.02.2023 р. та 10.03.2023 р. наданих в судовому засіданні, відеозаписом події на диску.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 362766 від 10.02.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , 10.02.2023 о 15 год. 30 хв., на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М 09, а саме в м. Рава-Руська по вулиці Львівській, 68, будучи учасником ДТП, керував т/з Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_5 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), в порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу та проїхати в медичний заклад для проходження огляду. Від підпису вказаного протоколу, отримання копії такого, а так само надання пояснень в протоколі по суті порушення водій ОСОБА_1 відмовився.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 363093 від 10.02.2023 вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2023 о 15 год. 30 хв., на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М 09, а саме в м. Рава-Руська по вулиці Львівській, 68, керуючи автомобілем Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_5 , вчинив ДТП із т/з Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 10.02.2023 р. вбачається наступне. Так, 10.02.2023 р. вона їхала додому дорогою Тернопіль-Львів-Рава-Руська М 09. В м. Рава-Руська по вулиці Львівській, 68 перед нею повертав автомобіль ліворуч до супермаркету АТБ. Вона притормозила і тоді відчула удар ззаду. Вийшла з свого авто марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_6 , та побачила водія автомобіля Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_5 . Він був в окулярах. Її машина пошкоджена ззаді зліва, його справа спереду. Вказаний водій почав їй хамити, боявся викликати поліцію, нервував. Зазначає, що водій автомобіля Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_5 , був в окулярах, мав головний убір великий на голові, шкіряну куртку чорного кольору, ріст приблино 175 см. В подальшому водій почав їй погрожувати, вказував, що це вона вдарила його автомобіль і вона має компенсувати збитки, вимагав надання страхівки і банківської картки. Вона його боялася, намагалася уникнути його гніву, після чого вказаний водій сів за кермо і поїхав у напрямку центру м. Рава-Руська. Його не було приблизно 15 хв. Зазначає, що має відео того, як водій втікав з місця ДТП. Вона залишилась на місці ДТП. Потім побачила, як вказаний водій заїхав на паркувальний майданчик АТБ. Поставив машину, підійшов до неї, почав її фотографувати чи знімати на відео та її автомобіль зі всіх сторін. Потім пішов до свого автомобіля, сів за кермо і поїхав у напрямку м. Львова, одразу розвернувся і став ззаду її автомобіля. Приїхала поліція. Водій який вчинив ДТП сів справа на місце пасажира і почав говорити, що це не він був за кермом автомобіля. В подальшому водій відмовився проходити тест на алкоголь і наркотики. Працівники поліції казали, що від нього тхне алкоголем.

Допитана в судовому засіданні 10.03.2023 в якості свідка ОСОБА_3 пояснила наступне. 10.02.2023 р. вона їхала додому своїм автомобілем марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_6 , дорогою Тернопіль-Львів-Рава-Руська М 09 в м. Рава-Руська по вулиці Львівська, 68. В автомобілі була сама. Перед нею, в попутньому напрямку, рухався автомобіль, водій якого включив лівий покажчик повороту та намагався здійснити поворот ліворуч до супермаркету АТБ, а тому вона притормозила, оскільки рух був перекритий і об`їхати не було як. І в цей час відчула удар в задню частину свого автомобіля. Відразу після удару вона вийшла із свого автомобіля та побачила як із автомобіля Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_5 , виходить водій, який був в окулярах та одягнений у темний одяг, мав головний убір великого розміру на голові, шкіряну куртку чорного кольору. Вийшовши з свого авто, вказаний чоловік, на її прохання, поставив аварійний знак та просив її «домовитися на місці», однак його поведінка була неадекватно, він до неї приставав, а тому вона викликала поліцію. Після цього вказаний водій почав висувати їй претензії, що у вчиненні ДТП винна саме вона, оскільки не включила відповідний покажчик повороту, погрожував їй та ображав. Після цього вказаний чоловік сів за кермо автомобіля Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_5 , та поїхав з місця ДТП. Вона також подзвонила до свого чоловіка за допомогою. Через приблизно 15 хвилин, вона помітила, як водій автомобіля Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_5 , заїхав на стоянку супермаркету АТБ, поставив автомобіль та, підійшовши до неї, почав її фотографувати чи знімати на відео, а також її автомобіль зі всіх сторін. Потім повернувся до свого авто, сів за кермо та, поїхавши, став на місце, де ним було вчинено ДТП. Після цього вийшов з місця водія та сів у своєму автомобілі на переднє місце пасажира і почав говорити, шо це не він був за кермом. Приблизно в цей час, коли водій пересів на місце пасажира, і приїхала поліція. В подальшому водій відмовився проходити тест на алкоголь і наркотики як на місці ДТП так і в медичному закладі. На запитання суду свідок відповіла, що вона чітко бачила, хто був за кермом автомобіля Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_5 , оскільки відразу ж після ДТП сама візуально спостерігала, як із-за керма вказаного автомобіля виходив чоловік в окулярах та одягнений у темний одяг, мав головний убір великого розміру на голові, шкіряну куртку чорного кольору. Також ствердила, що інших осіб в автомобілі не було, зокрема, і на місці переднього пасажира. Щодо задніх пасажирських місць, то зазначила, що скло було затоноване і не видно було, чи там хтось є, однак будь-які інші особи з автомобіля не виходили впродовж всього часу як в момент ДТП, відразу після події ДТП, повернення авто на місце ДТП, так і в ході того, коли вже приїхали працівники поліції та оформляли матеріали ДТП.

Підстав не вірити показам свідка ОСОБА_3 у суду немає, так як такі є хронологічними, узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема і її письмовими поясненнями від 10.02.2023 р., а тому суд такі покази вважає правдивими і покладає їх в основу постанови.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що на такому зафіксовано приїзд працівників поліції на місце ДТП між автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_6 , та позаду нього автомобілем Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_5 , в якому на місці переднього пасажира сидить чоловік в окулярах та одягнений у темний одяг з головним убором великого розміру на голові, шкіряну куртку чорного кольору. Працівниками поліції встановлено вказану особу як ОСОБА_1 . На відео зафіксовано неодноразову відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Слід зазначити, на відео ОСОБА_1 неодноразово вказує працівникам поліції, що це не він керував т/з, а тому неодноразово відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак погоджується проходити огляд в медичному закладі. Разом з тим, не погоджується проходити таке освідування в медичному закладі м. Львова за вимогою працівників поліції, вказуючи, що згідний пройти освідування в м. Рава-Руська або ж м. Жовква. Слід зазначити, що в ході розмови із працівниками поліції (що зафіксовано на відеофайлі CLIP 1 приблизно з 13 хв.) ОСОБА_1 вказує працівникам поліції, що немає потреби робити заміри ДТП, оскільки такі будуть хибними, так як він після вчинення ДТП поїхав з місця ДТП, а повернувшись через деякий час, машину поставив не так як вона була в момент ДТП. На сказане працівник поліції звертає увагу ОСОБА_1 , вказуючи, що ОСОБА_1 вже погоджується з тим, що це саме він керував автомобілем і на що ОСОБА_1 вказує працівнику поліції, що так саме він вчинив ДТП, сказавши «я її коцнув».

В судовому засіданні адвокатом Шаповаловим А.М. заявлялося клопотання про виклик та допит в судовому засідані в якості свідків ОСОБА_2 , оскільки останній подав пояснюючу записку, в якій зазначив, що 10.02.2023 в м. Рава-Руська по вулиці Львівській, саме він керував автомобілем Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_5 , де перед ним різко зупинився водій автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_6 , та відбулось ДТП, а також працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу інформації щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, в задоволенні клопотання про виклик в якості свідків працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було відмовлено з тих підстав, що всі їхні дії є зафіксовані на відео, що було детально досліджено в судовому засідані.

Щодо клопотання в частині виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_2 , то в цій частині в задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що, по перше, як з письмових пояснень ОСОБА_3 , так і її пояснень наданих в якості свідка в судовому засіданні, остання чітко пояснила, хто саме був за кермом автомобіля Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_5 , що інших осіб у вказаному автомобілі не було. По друге, з оглянутого в судовому засіданні відеодиску, який є загальною тривалістю біля 2-х годин, вбачається, що жодної іншої особи, зокрема і на ім`я ОСОБА_6 , на місці ДТП не було, така особа впродовж часу оформлення ДТП на місці не з`являлася, а сам ОСОБА_1 , заперечуючи факт керування ним т/з, жодного разу не вказав, хто ж саме керував т/з, не зазначив такого і в своїх поясненнях в протоколі про адміністративні правопорушеня та письмових поясненнях по факту вчинення ДТП (а.с.7).

Вказані клопотання про виклик свідків суд розцінює як такі, що направлені з метою ухилення від відповідальності ОСОБА_1 та затягування розгляду справи.

Щодо того, що адвокатом Шаповаловим А.М. зазначено, що під час складення адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 він надав пояснення, що має проблеми зі здоров`ям, однак працівник поліції на це не відреагував, то слід зазначити, що при перегляді відеозапису такого не встановлено, не встановлено також і того, щоб ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою чи в якийсь інший спосіб вказував на своє незадовільне фізичне самопочуття.

Щодо того, що, на думку адвоката, при складанні протоколу поліцейським було допущено ряд помилок, зокрема нероз`яснення прав ОСОБА_1 , то, на думку суду, в даному випадку таке не може свідчити про визнання недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, слід зазначити, що ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом статті 63 Конституції України, що ствердив своїм підписом в своїх поясненнях (а.с. 7), а також в ході оформлення матеріалів ДТП поліцейським зазначив, що користується статтею 63 Конституції України в частині надання пояснень та повідомив, що викликав свого адвоката і вони будуть з поліцейськими вести справу.

Щодо незазначення в протоколі даних про свідків, що були залучені під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання відповідних адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , то слід зазначити, що, на думку суду, таке не є обов`язковим, оскільки під час цього поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису.

Щодо того, що, на думку адвоката Шаповалова А.М., в протоколі не зазначені технічні засоби, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, то слід зазначити, що таке не відповідає дійсності, оскільки такі дані зазначені в графі протоколу про адміністративне правопорушення «Свідки чи потерпілі».

Щодо того, що, на думку адвоката Шаповалова А.М., після ДТП ОСОБА_2 відправився у своїх справах, залишивши на місці події паспортні дані, водійське посвідчення, пояснюючу записку, складену ним особисто, то слід зазначити, що таке не відповідає дійсності, оскільки не підтверджується жодними доказами, а навпаки, спростовується поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Щодо того, що, на думку адвоката Шаповалова А.М., працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 , які у нього були ознаки алкогольного сп`яніння, то слід зазначити, що такі ознаки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а сам ОСОБА_1 вказував, що не є водієм, однак жодного разу не запитав працівників поліції про ознаки, які, на думку працівників поліції, вказують, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо того, що, на думку адвоката Шаповалова А.М., працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 для огляду документи, що підтверджують сертифікацію та повірку відповідного засобу вимірювальної техніки, то слід зазначити, що такої вимоги сам ОСОБА_1 не вислювлював жодним чином, а тому у працівників поліції і не було обов`язку такі документи надавати для огляду.

Щодо того, що, на думку адвоката Шаповалова А.М., працівники поліції, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER, не знали і не могли знати, чи саме ОСОБА_1 є водієм, оскільки інспектором не здійснювалась зупинка відповідного транспортного засобу, то слід зазначити, що зупинка т/з, в даному випадку, взагалі не могла бути проведеною, оскільки працівники поліції прибули за викликом по факту ДТП.

Особа, яка керувала т/з Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_5 , була встановлена шляхом опитування потерпілої ОСОБА_3 , що зафіксовано на відеодиску, що також, в свою чергу, спростовує позицію адвоката Шаповалова А.М. в тій частині, що працівниками поліції не встановлювався водій вказаного вище автомобіля та відбувалося примушування зі сторони працівника патрульної поліції до проведення огляду на стан сп`яніння щодо особи, яка не була водієм транспортного засобу.

Щодо того, що, на думку адвоката Шаповалова А.М., працівниками поліції було проігноровано позицію ОСОБА_1 щодо проходження медосвідування на стан алкогольного сп`яніння після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події в закладі охорони здоров`я не у м. Львові, а територіально ближчих містах, а саме в м. Рава-Руська чи в м. Жовква, то слід зазначити, що таке питання не вирішується особою, яка підлягає освідуванню.

Щодо того, що, на думку адвоката Шаповалова А.М., протокол було складено у відсутності ОСОБА_1 та свідків, то слід зазначити, що чинним КУпАП не передбачено обов`язкову участь вказаних осіб, разом з тим, слід зазначити, що ОСОБА_1 був впродовж усього часу оформлення матеріалів справи на місці ДТП та брав участь в оформленні матеріалів справи, зокрема надавав письмові пояснення, відмовлявся такі надавати, підписувати протоколи, що є зафіксовано на відеодиску.

Щодо того, що, на думку адвоката Шаповалова А.М., відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння є визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у діх водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи, то суд вважає таке помилковим, оскільки чинний КУпАП не передбачає обов`язкового складення такого направлення, так як водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`янння в медичному закладі на вимогу працівника поліції, що, зокрема, зафіксовано на відео.

Щодо того, що, на думку адвоката Шаповалова А.М., підставою закриття провадження у справі є невідсторонення від керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 , то таке суд також вважає надуманим, оскільки це не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Щодо того, що, на думку адвоката Шаповалова А.М., відеозапис, який здійснювався із нагрудної камери поліцейського, є не повним, має кориговані окремі частини, то таке не відповідає дійсності, оскільки при детальному дослідженні відеодиску такого не встановлено. Всі відеофайли є послідовними та охоплюють весь процес складання адмінматеріалів.

Також, на думку суду, не може бути підставою для закриття провадження у справі неповідомлення про проведення зйомки на боді-камеру, про що зазначає адвокат Шаповалов А.М.

Щодо зверхньої та агресивної поведінки працівників поліції у відношенні із ОСОБА_1 , то слід зазначити, що таке не відповідає дійсності та при дослідженні відеодиску таке не встановлено, натомість встановлена «неадекватна», така, що порушує соціальні норми, поведінка самого ОСОБА_1 , який в грубій, цинічній, вульгарній та нецензурній формі власне погрожував працівникам поліції.

Також не відповідає дійсності, про що зазначає адвокат Шаповалов А.М., змушування поліцейським потерпілої внаслідок ДТП у своїх поясненнях вказати саме на наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема надати відомості, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом під час зіткнення автомобілів, оскільки при перегляді відео встановлено, що працівники поліції власне з`ясовували, зокрема і у потерпілої особи, хто є водієм автомобіля Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_5 .

Судом, під час розгляду справи, не встановлено порушень працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, чи інших нормативно-правових актів, що могло б бути підставою вважати такий недійсним та свідчило б про відсутнісить в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.02.2023 р. (що знаходяться в матеріалах справи а.с. 7, що були ним оголошені під диктовку працівнику поліції, що зафіксовано на відеодиску) про те, що він не керував т/з, оскільки такі пояснення по своїй суті є суперечливими між собою. Зокрема в таких поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що сидів в автомобілі справа (однак прочитав, що сидів зліва) від водія, який пошкодив автомобіль НОМЕР_6 , після чого позбирав комплектуючі частині від свого авто, які повідлітали та так як його дружина хвора, то поїхав з місця ДТП, однак потім повернувся назад, так як є свідомим громадянином. Слід зазначити, що у вказаних поясненнях ОСОБА_1 в першій частині таких заперечує факт керування т/з та не зазначає, хто ж саме керував таким автомобілем. Натомість в другій частині цих пояснень зазначає, що він після ДТП позбирав комплектуючі частини від свого авто, які повідлітали внаслідок ДТП, та так як його дружина хвора, то поїхав з місця ДТП, однак потім повернувся назад, так як є свідомим громадянином.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, зважаючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч грн) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 14.03.2023.

Суддя Ясиновський Р. Б.