Справа № 720/2467/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він керував автомобілем марки «Ауді А4» номерний знак НОМЕР_1 на 25 кілометрі автомобільної дороги м.Хотин-КП «Мамалига» і скоїв ДТП та після цього вживав алкоголь, чим порушив п.2.10є ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.4 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Пункт 2.10є ПДР України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_1 був причетний до скоєння ДТП з участю автомобіля марки «Ауді А4» номерний знак НОМЕР_1 на 25 кілометрі автомобільної дороги м.Хотин-КП «Мамалига», а тому відсутня об`єктивна сторона складу даного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 після причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду вжив алкоголь.

В свою чергу жодними іншими доказами (показами свідків, записами з бодікамери) не було підтверджено вищевказаних фактів.

Відповідно до п.п.5,6 розділу 2 наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 12.11.2022 року та листа начальника ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 15.02.2023 року №645/123/45/01-2023 встановлено, що під час відвідування помешкання ОСОБА_1 було увімкнено нагрудний реєстратор поліцейського, однак зйомка припинилась та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не фіксувалась, у зв`язку із розрядженою батареєю, що є порушенням вищевказаних пунктів наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року.

Крім того, доданий до протоколу диск не містить жодних файлів, а тому суд не може взяти його до уваги.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України та вважає, що особа транспортним засобом не керувала та алкогольні напої не вживала.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.4, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: