Справа № 364/710/23
Провадження № 3/364/326/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.08.2023 близько 16:00, за адресою: вул. Зарічна, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, здійснював транспортування алкогольних та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Подав до суду письмову заяву, у якій зазначив, що він не є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів або продавцем та придбав алкогольні та тютюнові вироби, на яких немає марок акцизного податку, для власного споживання, які в подальшому були вилучені у нього (а.с. 12).

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу на наступного висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 228.9 ст. 228 Податкового Кодексу України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку виключно посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином, суб`єкт правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавці алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

За таких обставин суд погоджується з позицією ОСОБА_1 та вважає, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено, що він не працює, а в матеріалах, долучених до протоколу, відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за цією статтею.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на частину статті 164-5 КУпАП, що свідчить про допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу.

Так, зі змісту п. 7 розділу ІІ зазначеної Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 за № 1376 слідує, що, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, унесення додаткових записів, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи). Якщо ж такі виправлення, унесення додаткових записів, заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням, унесення додаткових записів, вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978304 від 10.08.2023 (а.с. 2);

- дані акту огляду, виявлення та вилучення від 10.08.2023, відповідно до якого було вилучено: 3 блоки тютюнових виробів (75 пачок по 22 грн), всього на 1650,00 грн; 3 пластикових бутля, ємністю 5 л із вмістом коньяку по 350 грн, всього на 1050,00 грн (а.с. 3);

- довідку ІАС «Армор» про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 4),

встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено на особу, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, так як ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів або продавцем алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підсумовуючи все вищевикладене, слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Таким чином, проаналізувавши наявні в справі докази у їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та в діях останнього відсутній склад даного правопорушення, в зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки справа підлягає закриттю, відповідно, вилучені 3 блоки тютюнових виробів (75 пачок по 22 грн), всього на 1650,00 грн; 3 пластикових бутля, ємністю 5 л із вмістом коньяку по 350 грн, всього на 1050,00 грн, підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 247, 251, 252, 265, 284, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП - закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені під час огляду речі:

- 3 блоки тютюнових виробів (75 пачок по 22 грн), всього на 1650,00 грн;

- 3 пластикових бутля, ємністю 5 л із вмістом коньяку по 350 грн, всього на 1050,00 грн повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.