Справа № 445/930/23
провадження № 3/445/619/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., при секретарі судових засідань Стеців Н.Р., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сеньківа О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в роті охорони ТЦК та СП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.04.2023, о 23 год. 19 хв. в м. Золочів, по вул. Польній, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в приміщенні медичного закладу, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що він є військовим, їхав 26.04.2023 після служби та був зупинений працівниками поліції, відмовився дути в трубку приладу Drager, а проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні лікарні йому не пропонували, також не було свідків, які вказані в протоколі, лише товариш з яким він їхав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сеньків О.Я. просив закрити провадження у справі, оскільки фабула протоколу не відповідає порушенню правил п.2.5 ПДР, свідків на місці зупинки не було, жодного направлення ОСОБА_1 на медичне освідування в медичному закладі не давали, а наявне направлення в матеріалах справи має неправильну годину, відтак просить закрити провадження у справі. Окрім цього, адвокатом подане клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання.

Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин справи, а саме те, що він є інспектором ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області та перебував в патрульному екіпажі, вказав, що зупинили гр. ОСОБА_1 через те, що останній не включив покажчик повороту, водієм автомобіля був саме ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосування Драгеру та в приміщенні лікарні відмовився, свідки вказані в протоколі були при складанні протоколу, а вказана в направленні в медичний заклад неправильна година є технічною помилкою.Дата складання протоколу щодо ОСОБА_1 була 26.04.2023.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та відмову від дачі показів, свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що 26.04.2023 приїхав під магазин в м. Золочеві, по вул. Польній, до нього підійшли працівники поліції і попросили бути свідком під час складання протоколу відносно гр. ОСОБА_1 .

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та відмову від дачі показів, свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що 26.04.2023. був в магазині м. Золочеві, по вул. Польній, та як виходив з нього підійшли працівники поліції, та попросили бути свідком при складанні протоколу відносно гр. ОСОБА_1 . Також вказав, що очевидцем зупинки гр. ОСОБА_1 парцівниками поліції не був.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та відмову від дачі показів, свідок ОСОБА_5 надав пояснення, що 26.04.2023 повертався з роботи з «Княжих ланів», біля 2 школи знайомий ОСОБА_1 , запропонував його підвести додому, коли він сів в автомобіль помітив, що ОСОБА_1 погано почувався. Був присутній, коли їх зупинили працівники поліції, попросили пред`явити права та документи, машина на якій їхали належить військкомату, був на місці зупинки хв. 15-20. Він не чув, щоб працівники міліції пропонували гр. ОСОБА_1 їхати в медзаклад, однак відносно дуття в драгер чув, що пропонували, направлення в медичний заклад не бачив, щоб давали, до кінця не був присутній, так як пішов додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Сеньківа О.Я., покази працівника поліції Вирозумського Р.В., пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог пункту 2.5 ПДР та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 повністю та об`єктивно стверджується дослідженими судом належними, достовірними та достатніми доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 338145 від 26.04.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ( в якому в полі «з результатом згоден» вказано « ОСОБА_1 відмовився», компакт-диском із відеоматеріалами підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Також у поясненнях ОСОБА_5 наданих ним в судовому засіданні вбачаються значні розбіжності із відеозаписом, наявним в матеріалах справи, зокрема він вказує, що гр. ОСОБА_1 не пропонувалось проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак, із відеозапису вбачається, що такий на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

В ході розгляду справи був досліджений компакт-диск із відозаписами, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно керував 26.04.2023 транспортним засобом ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , та на пропозицію працівника поліції відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, дану обставину також не заперечив ОСОБА_1 .. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відмовився дути в драгер, оскільки не довіряє у його правдивості, щодо відмови їхати в медзаклад, пояснив, що був після роботи змучений так крім цього йому не надали направлення.

Підстав для закриття провадження у справі чи направлення справи на доопрацювання не вбачаю, тому що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а відтак слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката Сеньківа О.Я.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 , слід визнати винним у порушенні п. 2.5 ПДР України та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ввавжаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання адвоката Сеньківа О.Я. - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм