Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2211/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, за участю секретаря Кострицької Т.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 22.11.2012 року Коростенським ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області, працюючого в ТОВ «Кібертех», жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001146 від 04.11.2022 року вбачається, що 04.11.2022 року, о 22 год. 20 хв., в с. Соснівка, по вул. Миру, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі «Драгер» та в Олевській ЦЛ водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. При цьому посилається на те, що поліцейські його не зупиняли, а переслідували, коли він їхав автомобілем «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_2 в с. Соснівка Коростенського району. Зазначена подія мала місце 04.11.2022 року, він їхав автомобілем до своєї сестри , коли зупинився , побачив, що за ним їде поліція. Працівники поліції підійшли до нього та вимагали пред`явити документи, які він їм надав, в подальшому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, хоча спочатку хотів пройти, при цьому працівники поліції пропонували пройти огляд також у лікарні, але він також відмовився, оскільки вже була пізня година та працівники поліції не надали йому відеозапис, що підтверджує порушення ним Правил дорожнього руху.

30.11.2022 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів даної справи копії заяви на ім`я начальника ГУНП в Житомирській області про протиправні дії працівників Дорожньо-патрульної служби. Крім цього, 20.12.2022 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання щодо матеріалів розслідування чи відповіді на його заяву до начальника ГУНП в Житомирській області від 14.11.2022 року , яка долучена до матеріалів справи.

30.11.2022 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_2 в судове засідання для надання пояснень щодо обставин події.

19.01.2022 року ОСОБА_1 подане до суду клопотання про приєднання до матеріалів даної справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001146 від 04.11.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.01.2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання у якому просить витребувати у ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області відеозапис з реєстратора поліцейського автомобіля щодо обставин порушення Правил дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП та незаконного складання протоколу серії БАВ № 001146 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 04.11.2022 року.

19.01.2023 року ОСОБА_1 подано до суду письмові заперечення та пояснення стосовно обставин складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.02.2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про виклик поліцейської СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Хомутовської Ю.Д. в судове засідання для надання пояснень.

Під час розгляду справи судом задоволено клопотання ОСОБА_1 та викликано в судове засідання свідка ОСОБА_2 та поліцейську СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Хомутовську Ю.Д.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_2 . 04.11.2022 року вдома вона чекала ОСОБА_1 , який мав привезти ліки її дитині, потім побачила як до будинку під`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , за яким під`їхав поліцейський автомобіль з проблисковими маячками. Поліцейські під час спілкування з ОСОБА_1 вказали, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме чути запах алкоголю, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він спочатку погодився, але потім відмовився, при цьому вона йому порадила не проходити такий огляд, оскільки не було свідків.

Допитана у судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Ю.Хомутовська, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду повідомила, що дійсно 04.11.2022 року о 22.20 год. під час несення служби в складі СРПП в с. Соснівка , по вул. Миру, було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_2 , зпорушенням ПДР. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на приладі «Драгер» та проїхати до лікарні, на що водій ОСОБА_1 відмовився.

Під час розгляду справи судом досліджено клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів даної справи копії заяви на ім`я начальника ГУНП в Житомирській області про протиправні дії працівників Дорожньо-патрульної служби. При цьому слід зауважити, що ОСОБА_1 не надано до суду відповіді ГУНП в Житомирській області на подану ним заяву. Також судом досліджено клопотання ОСОБА_1 щодо матеріалів розслідування чи відповіді на його заяву до начальника ГУНП в Житомирській області від 14.11.2022 року, клопотання про приєднання до матеріалів даної справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001146 від 04.11.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, клопотання ОСОБА_1 про витребування у ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області відеозапису з реєстратора поліцейського автомобіля. Судом витребувано з ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області відеозапис з реєстратора поліцейського автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001146 від 04.11.2022 року, який ОСОБА_1 підписав особисто та у письмових поясненнях зазначив, що він не згоден та зупинили за не увімкнений поворот, вирвали посвідчення з рук, хоча пред`являв до того; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений відносно ОСОБА_1 та вказаний у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення; копією постанови серії БАВ № 334925 від 04.11.2022 року, яка складена відносно ОСОБА_1 ; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яка підписана ОСОБА_1 ; рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Ю.Хомутовської від 05.11.2022 року, у якому зазначено, що 04.11.2022 року о 22.20 год. було зупинено автомобіль за порушення ПДР під керуванням водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та який відмовився проходити огляд на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2022 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, яка підписана ОСОБА_1 ; заявкою про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, яка підписана ОСОБА_1 ; диском відеозапису, які наявні в матеріалах справи.

Слід зазначити, що відповідно до копії постанови серії БАВ № 334925 від 04.11.2022 року, яка знаходиться в матеріалах справи, працівником поліції 04.11.2022 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. У судовому засіданні ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказана постанова оскаржується ним у судовому порядку або скасована судом. Враховуючи вищенаведене, вказана постанова є чинною та підтверджує факт того, що ОСОБА_1 керував 04.11.2022 року о 22.20 год. автомобілем марки «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_2 , в с. Соснівка, по вул. Миру, 3.

Також факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується розпискою про роз`яснення прав та обов`язків , передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, у яких ОСОБА_1 розписався як водій транспортного засобу. При цьому зазначені підписи у розписках ідентичні підпису ОСОБА_1 , який зазначений у письмових клопотаннях, які він подав до суду, що свідчить про те, що ОСОБА_1 особисто поставив підписи у розписках.

Крім того, ОСОБА_1 у наданих до суду письмових запереченнях та поясненнях , а також в судовому засіданні підтвердив, що саме він керував 04.11.2022 року автомобілем марки «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_2 , в с. Соснівка, по вул. Миру, Коростенського району Житомирської області.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 04.11.2022 року о 23:16 год. поліцейський запитав ОСОБА_1 як він їздить, на що той відповів, що не побачив повороту. В подальшому поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з цим, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у закладі охорони здоров`я, при цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки , спочатку погодившись проходити огляд на стан сп`яніння у лікарні, але в подальшому також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у лікарні. На відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем та запитував поліцейських про причину зупинки, на що йому повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху, тому його зупинили. В подальшому відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складені постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які він особисто підписав.

Також на запит суду з ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області був наданий відеозапис з реєстратора поліцейського автомобіля, з якого вбачається, що поліцейський автомобіль в населеному пункті їхав позаду автомобіля марки ВАЗ, включивши проблискові маячки, в подальшому переслідуваний автомобіль зупинився та з місця водія вийшов ОСОБА_1 . В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозаписі реєстратора зафіксовано рух автомобіля під його керуванням та саме він вийшов з даного автомобіля після зупинки.

Слід зазначити, що долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом надає суду можливість в повній мірі відтворити події того вечора та встановити всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав для визнання долученого працівником поліції диску з відеозаписом події неналежним та недопустимим доказом у вказаній справі.

Крім того, відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

У постанові КАС ВС від 29.04.2020 року у справі № 161/5372/17 суд зазначив, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Суд зазначає, що з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 04.11.2022 року ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в с. Соснівка Коростенського району та відмовився на вимогу поліцейських проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. На думку суду, вказані пояснення свідка можуть бути взяті судом до уваги при розгляді зазначеної справи.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння також підтвердила в судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Хомутовська Ю.Д.

Також у рапорті інспектора СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Ю.Хомутовської від 05.11.2022 року, зазначено, що 04.11.2022 року о 22.20 год. під час несення служби в складі СРПП в с. Соснівка , вул. Миру, було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_2 , зпорушенням ПДР. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на приладі «Драгер» та проїхати до Олевської ЦЛ, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Підстав ставити під сумнів, пояснення поліцейської, викладені у рапорті у суду немає, оскільки такі відомості повністю узгоджуються між собою. Крім того, співробітники поліції на момент складання матеріалу перебували при виконанні службових обов`язків, інформації щодо їх упередженості чи зацікавленості у притягненні особи до відповідальності, у суду немає.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

Доводи ОСОБА_1 викладені у поданому письмовому запереченні про те, що відмова пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не є підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та те, що поліцейський постійно сам провокував його на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і тільки дочекавшись відмови, відразу взявся складати протокол, не пояснивши наслідків відмови, порушена черговість складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, невідповідність часу складання протоколу та часу на відеозапису з камери поліцейського суд вважає безпідставними, оскільки з відеозапису подій, долученому до матеріалів справи, вбачається, що поліцейські після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 повідомили, що його зупинили за порушення ПДР, в подальшому неодноразово пропонували йому пройти огляд як на місці події за допомогою приладу «Драгер» так і у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно нього та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП він підписав особисто. Отже, суд не вбачає порушень порядку огляду та порядку складання адміністративного матеріалу працівниками поліції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що відеозапис наявний в матеріалах справи не є безперервним, а тому його не можна вважати допустимим доказом, суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем та запитував поліцейських про причину зупинки, при цьому відмовився проходити у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому медичному закладі, що узгоджується з вищенаведеними доказами у справі. Також у наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки вважав дії поліцейських відносно нього неправомірними.

Твердження ОСОБА_1 про те, що час на відеозаписі з реєстратора поліцейського автомобіля не співпадає з часом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, час на відеозаписі не співпадає з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення , на думку суду, у сукупності з іншими доказами по справі не впливає на висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 про те, що працівники поліції не залучили свідків для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідно ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, враховуючи, що подія огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння фіксувалася технічними засобами відеозапису, підстав для залучення свідків не було.

Твердження ОСОБА_1 про ненадання йому направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає необгрунтованими, оскільки таке направлення видається особі у разі її згоди на проходження огляду у медичному закладі, але ОСОБА_1 від зазначеного огляду у закладі охорони здоров`я також відмовився, що підтверджується відеозаписом наявним в матеріалах справи та не суперечить п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що місце вчинення правопорушення, а саме вул. Миру, 3, в с. Соснівка не підтверджується відеозаписом, суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001146 від 04.11.2022 року, копії постанови серії БАВ № 334925 від 04.11.2022 року, рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Ю.Хомутовської від 05.11.2022 року, вбачається, що місце вчинення правопорушення є саме с. Соснівка, вул. Миру, 3.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відсутність доказів порушення ним ПДР під час керування транспортним засобом виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незаконне переслідування його автомобіля працівниками поліції, незаконна зупинка, подальші незаконні вимоги працівників поліції про проведення огляду на стан сп`яніння, неможливість в якості доказу його вини у порушенні ПДР винесеної постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яку він вважає незаконною та винесеною з порушенням КУпАП, одночасність винесення постанови та складання протоколу, суд вважає безпідставними, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 04.11.2022 року він дійсно керував автомобілем в с. Соснівка, оскільки їхав до своєї сестри додому, при цьому не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП оскаржується ним у судовому порядку або скасована. Крім того, під час розгляду даної справи суд не уповноважений перевіряти законність винесення постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП , оскількисудом розглядається протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що підписання ним розписки про роз`яснення прав та обов`язків , передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, здійснювалось під тиском поліцейських, суд вважає безпідставними, оскільки з відеозапису подій, долученому до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 добровільно підписав розписки та при цьому поліцейські не примушували його підписувати розписки.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції відсторонивши його від керування транспортним засобом, не передали керування іншій особі, суд вважає безпідставними, оскільки вони не впливають на висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про невручення йому поліцейськими копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає необгрунтованими, оскільки такий акт видається особі у разі проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, але ОСОБА_1 від зазначеного огляду на місці зупинки відмовився, що підтверджується відеозаписом наявним в матеріалах справи та не суперечить п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналогічні доводи відносно заперечення своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які він зазначив у письмовому запереченні, також вказані ОСОБА_1 у письмовому поясненні, яке він надав до суду.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Наведені ОСОБА_1 доводи щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд розцінює як стратегію його захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 було порушено п.2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар