Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3053/22
Провадження №: 3/332/77/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В.,за участі захисника Полулях С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 445516 від 24.11.2022 року, 24.11.2022 року о 13-00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 , у магазині-кафе здійснювала торгівлю алкогольними, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності , чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 445515 від 24.11.2022 року, 24.11.2022 року о 13-00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 , у магазині-кафе всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними виробами без марок акцизного податку.

Постановою від 23.01.2023 року справи про адміністративні правопорушення № 332/3054/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 332/3053/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день і час слухання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полулях С.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 , ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що гр.. ОСОБА_1 , вчинила вказані правопорушення. Відсутні будь-які дані, що свідчили б про те, якими саме алкогольними напоями і в якій кількості та в якій ємності ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку , не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності. Більш того, відсутні дані щодо предметів торгівлі та отриманих нею грошей від продажу алкогольних напоїв, тобто виручки, про яку вона повинна була зазначити в декларації про доходи. Відповідно до санкцій ч. 1 ст. 164 та ч.1 ст. 156 КУпАП ці гроші повинні бути конфісковані у разі визнання її винною у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень. Але протокол огляду, який міститься в матеріалах справи жодним чином не підтверджує цей факт. Крім того, ОСОБА_1 не є суб`єктом зазначених адміністративних правопорушень. Дільничий офіцер поліції СП відділення поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Каширський П.О. , яким були складені протоколи в судовому засіданні пояснив , що надійшло повідомлення, що в приміщенні магазину-кафе, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 проводиться обшук , в ході якого було з`ясовано , що гр.. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку та без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності. Гр. ОСОБА_1 , в порядку ст. 63 Конституції України , відмовилася надавати будь які пояснення . На місці проведення слідчої дії - обшуку були присутні поняті, яких він при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , зазначив свідками. Письмових пояснень свідків матеріали справи не містять, оскільки вони відмовились надавати пояснення .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив , що він був понятим при проведенні слідчої дії обшуку. Громадянку Базилеву він не бачив , хоча її прізвище йому знайоме. Під час проведення обшуку жодної жінки не було. Пізніше з`явилася жінка , яка ніяких дій не вчиняла , лише спостерігала за тим , що відбувається. Факту торгівлі не було.

Вислухавши учасників судового розгляду , дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 156 КУпАП визнається порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, зокрема роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно протоколу серії ВАВ № 445515 від 24.11.2022 року зазначено , що «гр.. ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 , у магазині-кафе всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними виробами без марок акцизного податку», однак в протоколі не зазначено вид, найменування товару та його кількість.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за дане адміністративне правопорушення є суб`єкт господарської діяльності .

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. є не тільки провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а й мета такої діяльності отримання прибутку, що становить суть господарської діяльності та систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер.

Разом із тим протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №445516 та додані до нього матеріали не містять відомостей про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання на постійній основі та систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року), а також що остання отримувала з цього прибуток.

Наявний в матеріалах справи протокол огляду лише відображає наявність цих напоїв в приміщенні магазину-кафе, але не підтверджує фактів реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв та що саме нею безумовно здійснювалась господарська діяльність з реалізації алкогольних напоїв.

Так, санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Всупереч зазначеному , в матеріалах справи відсутні докази щодо їх вилучення.Наявні в матеріалах справи протоколи огляду від 24.11.2022 року лише відображають наявність цих напоїв в приміщенні магазину-кафе та не містять відомостей щодо їх вилучення .

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП , матеріали справи не містять письмових пояснень особи , яка притягається до адміністративної відповідальності та письмових пояснень свідків, хоча в протоколі свідки зазначені, в матеріалах справи відсутній також і відеозапис даних правопорушень, графа протоколу «місце роботи, посада» не заповнена.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки доказів, які б свідчили про факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 , ч. 1 ст. 156 КУпАП, уповноваженою особою, яка склала протокол, суду не надано.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v. Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч.1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 36, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік