Справа №346/316/23
Провадження №3/346/477/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Валігурська Л.В.

за участю захисника: Оліградського М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коршів, Коломийського району Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190079 ОСОБА_1 14.01.2023 о 20:49 годині в м. Коломия по вул. Петлюри керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі по тексту ПДР).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп?яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп?яніння, проте йому відповідне право не забезпечили, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду захисник Оліградський М.В. заперечив проти оформленого щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, просив суд провадження у справі закрити. Зазначив, що ОСОБА_1 , що очевидно з відеозапису, долученого до матеріалів справи, погодився на проходження огляду в умовах медичного закладу, проте представники поліції фактично відмовили його від цього, переконавши в недоцільності даної процедури. Крім того водію не повідомили про наявність у нього ознак будь-якого сп?яніння, які б мали бути передумовою до проходження відповідного огляду.

Звернув увагу, що поліцейський не проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння, оскільки у разі його проведення мав би бути складений акт огляду, який має бути долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутній відповідний акт і щодо огляду проведеного відносно ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер». Крім того матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я, складений саме ОСОБА_2 . Зазначив, що долучене до протоколу відео не є безперервним та переривається, крім того частина відеороликів не мають жодного відношення до особи ОСОБА_1 .

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №190079 від 14.01.2023, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2023, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови. Особа на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлялась;

- відео файлами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, проте за наслідками огляду результат не озвучено. Після спілкування з ОСОБА_1 поліцейським запропоновано йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп?яніння, на що ОСОБА_1 погодився, при цьому зазначив, що наркотичні засоби не вживає. Представники поліції переконують ОСОБА_1 в тому, що проходження огляду лише зайве витрачання часу, оскільки якщо він вживав наркотичні засоби результат буде позитивний. Всі виходять з автомобіля і зникають з ракурсу камер фіксації, після чого ОСОБА_1 озвучується повторна пропозиція проїхати до лікарні, на що він відмовляється.

Оцінюючи вищевикладені докази, слід зазначити таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров?я).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділ ІІ Інструкції).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що огляд водія на стан наркотичного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу не здійснюється, а проводиться лише в медичних закладах охорони здоров?я, у з?язку із чим водію виписується відповідне направлення та працівники поліції забезпечують доставку водія до найближчого закладу охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду. Лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп?яніння у медичному закладі, працівники поліції складають протокол про відмову водій від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Отже, можна зробити висновок, що на працівників поліції покладено обов`язок у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, направити його до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду. У той же час працівники поліції отримавши згоду ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі, відповідною можливістю останнього не забезпечили і фактично переконали в недоцільності вказаної процедури, за наслідками чого отримали відмову від проходження раніше запропонованого огляду.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлене судом, зокрема змісту відеозаписів, можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, однак працівники поліції, в порушення вимог Інструкції №1452, не забезпечили останнього можливістю проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, а склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ви порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

У свою чергу як підстава для закриття провадження у справі не заслуговують на увагу заперечення захисника щодо змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки відповідно до вимог Інструкції №1452 останнє має містити підпис представника поліції, який доставив особу на огляд у заклад охорони здоров`я, проте ані норми вказаної Інструкції, ані норми КУпАП не містять вимоги щодо співпадіння даної особи з посадовою особою, яка в подальшому склала відповідний протокол. Також суд зауважує, оскільки ОСОБА_1 до лікарні не доставлявся, то наявність або відсутність вказаного направлення на висновки суду жодним чином не впливає.

Слід зазначити, що вищевикладені правила та норми КУпАП, які зобов`язують поліцейських здійснювати відео фіксацію процедури проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не визначають особливих вимог до технічних характеристик того чи іншого відеозапису, з урахуванням тієї обставини, що за умовами визначеними КУпАП до використання допускаються фактично будь-які технічні засоби. Не встановлені особливі вимоги до здійснюваного відеозапису й Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026. Остання лише визначає правила користування поліцейськими ввіреними їм технічними засобами і не визначають жодних умов, за яких відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення міг би бути визнаний не допустимим, в тому числі і за відсутності безперервності.

Досліджене судом відео надає можливість оцінити події, які мали місце 14.01.2023 за участю ОСОБА_1 , відповідно може бути розцінене як доказ в розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП.

За встановлених вище обставин, необхідно враховувати наступне.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська