Справа № 212/1771/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Рисіна О.О., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Гаркавого М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 березня 2023 року, серії ААД № 037526, ОСОБА_1 10 березня 2023 року о 11.45 годині в місті Кривий Ріг Покровський район, по вулиці Січеславська, е/о 156, керуючи т/з ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , під час випереджання т/з Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотрималась безпечного інтервалу, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, та здійснила зіткнення задньою лівою частиною свого автомобіля з передньою правою частиною т/з Mercedes Benz, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. п. 2.3 б, 10.1, 13.3 ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. ст. 268, 269, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні правопорушення, надала суду письмові пояснення щодо обставин події, зауважила, що вона рухалася на автомобілі ВАЗ 2101 з боку вул. Рзянкіна в напрямку вулиці Е. Фукса по вулиці Січеславська в другій смузі головної дороги зі швидкістю приблизно 60 км/год. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в третій смузі. Перед перестроюванням вона впевнилася у безпечності маневру, відстань від її автомобіля до автомобіля Мерседес була приблизно 4 метри. Боковий інтервал від лівого боку її авто до розділової смуги приблизно 20 см. Закінчуючи маневр перестроювання, вона відчула якійсь удар. На її думку, автомобіль Мерседес зачепив її автомобіль. 14.11.2023 ОСОБА_1 заявила про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП без одночасного встановлення її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рисін О.О. підтримав клопотання підзахисної про закриття провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення без визнання її винуватою у вчиненні правопорушення, посилаючись на ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні, інша учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 10 березня 2023 року вона рухалася на автомобілі Мерседес в напрямку руху 173-го кварталу по вулиці Січеславська в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 50-55 км/год, пригальмувала для виконання повороту для чого ввімкнула лівий поворот, коли зрозуміла, що маневр не надається можливим, вимкнула поворот, і продовжила рух. Перед її автомобілем спочатку проїхав один автомобіль, а потім автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , вона відчула поштовх, подала звуковий сигнал і почала рухатися за автомобілем ОСОБА_3 з метою її зупинення. Коли вона наздогнала ОСОБА_3 , вийшла і побачила, що на її автомобілі є пошкодження, а саме передній лівий бампер відірваний. На автомобілі Ровенчик ВАЗ 2101 задній лівий бампер був зміщений. Зіткнення автомобілів відбулося, коли ОСОБА_3 змінювала напрямок руху.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Гаркавий М.С. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечував проти закриття провадження у справі за ст. 38 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 10 березня 2023 року приблизно о 11.00 годині він разом із дружиною ОСОБА_1 їхали додому в бік вулиці Женевська. Ровенчик керувала авто ВАЗ 2101, він (свідок) авто ВАЗ 2104. Ровенчик їхала позаду нього. На зупинці ОСОБА_5 після світлофору вони почали перестроюватися в третю смугу. Впевнившись у безпечності маневру, він почав здійснювати маневр, в цей час в дзеркало він побачив, що автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у третій смузі, і був ввімкнутий правий поворот для перестроювання у другу смугу. Момент ДТП він не бачив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, свідка, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №037526 від 10 березня 2023 року, складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2023; фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди; висновок №2880-23 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, приходжу до такого висновку.

На місці дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 10 березня 2023 року о 11:45 годині в АДРЕСА_2 , учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо-транспортної пригоди та відібрані пояснення учасників ДТП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі.

Оскільки стаття 124 КУпАП є бланкетною, то згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилось у провину порушення нею вимог п. п. 2.3 б, 10.1, 13.3 ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, положеннями пункту 2.3 б ПДР України визначається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями пункту 10.1 ПДР України визначається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, положеннями пункту 13.3 ПДР України визначається, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З висновку експерта №2880-23, складеного 18.08.2023 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, вбачається, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_1 слід розглядати стосовно вимог п.п.10.1, 10.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України, згідно з якими під час руху в межах населеного пункту вона повинна була формувати швидкісний режим керованого автомобіля зі швидкістю не більше ніж 50 км/год, їй заборонялось перевищувати дозволену швидкість, а перед початком зміни напрямку руху при перестроюванні з другої у третю смугу руху переконатись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки водію автомобіля «Mercedes Benz». Враховуючи те, що саме виконання вимог п.10.1 та 10.3 гарантовано виключало можливість зіткнення з боку автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_1 оцінка її дій в аспекті причинно-наслідкового зв`язку з виникненням даної ДТП стосовно вимог п.п. 2.3 б) та 13.3 є методично недоцільним. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_1 в частині руху зі швидкістю 60 км/год та не надання дороги водію автомобіля «Mercedes Benz» на смугу якого вона здійснювала перестроювання не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України. З технічної точки зору невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України в діях водія автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_1 створювали необхідні умови для виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і перебували у причинному зв`язку з її настанням. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz» шляхом виконання вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР України для чого перешкоди технічного характеру у неї були відсутні.

Отже, ОСОБА_1 порушено вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 13.3 ПДР України, а порушення вимог п. 10.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з тим, що зіткнення відбулось внаслідок недотримання вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась також внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, то, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя позбавлений можливості, за відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 давати оцінку відповідності її дій вимогам Правил дорожнього руху України.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 просила суд закрити провадження і не встановлювати її вину у вчиненні ДТП у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, вирішуючи яке суд виходить з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

У той же час, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, доводи клопотання про те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суд не встановлює вину особи є необґрунтованими.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за встановленими судом обставинами.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №037526 стосовно ОСОБА_1 складений 10 березня 2023 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 10 березня 2023 року.

Постановою судді від 14.06.2023, за клопотанням ОСОБА_1 , по справі про адміністративне правопорушення призначено судову автотехнічну експертизу.

Висновок експертизи №2880-23 від 18 серпня 2023 року разом зі справою стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду 15 вересня 2023 року.

Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчилися, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно останньої за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відтак, витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості, слід відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 252, 256, 283-285, 294 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Витрати за проведення експертизи у сумі 10 037,16 гривень відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко