Справа № 127/1140/23
Провадження 3/127/518/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 17220 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 17220 КУпАП.
10.01.2023 старшим офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 , майором ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № ОДВ/9/17 про те, що «09.01.2023 близько 15 год. 00 хв. на території Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону, де ОСОБА_1 перебував у відрядженні з метою охорони та оборони зазначеного об`єкту, командиром роти Військової служби правопорядку військової частини НОМЕР_2 , було виявлено військовослужбовця старшого солдата ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР»» для проходження медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкогольних напоїв. В ході медичного огляду, 09.01.2023 о 15 год. 30 хв. було встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з кількістю етанолу у видихуваному повітрі 1,23 ‰ та 1,21 ‰ (алкогольне сп`яніння легкого ступеню)». Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 16 Статуту ВС ЗСУ, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 17220 КУпАП.
В судове засідання призначене на 13.01.2023 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подано. Водночас, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, із зазначенням, зокрема, про визнання своєї вини у повному обсязі.
Судом прийнято до уваги, що реалізація прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна здійснюватись таким чином, щоб це не перешкоджало розгляду справи у встановлені КУпАП строки. При цьому, судом враховано, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.
Крім того, судом прийнято до уваги, що особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що безпосередньо її стосується. Безпідставне й умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, якими є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Враховуючи те, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, заяву ОСОБА_1 , наявність в матеріалах справи його письмових пояснень та положення ст. 268 КУпАП, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вбачається визнання ним своєї вини у вчиненому правопорушенні в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 17220 КУпАП дії, передбачені частиною 1 або частиною 2 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а саме: у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який з 18 листопада 2022 року продовжено на 90 діб.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем призваним за мобілізацією; військове звання старший солдат; проходить службу на посаді старшого стрільця групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку військової частини НОМЕР_2 .
Також судом встановлено, що 09.01.2023 близько 15 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_1 був виявлений на території Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону під час проходження військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого був супроводжений до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» для встановлення факту вживання алкогольних напоїв.
У результаті проведеного медичного огляду черговим лікарем КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у ОСОБА_1 було встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеню, алкотест 6820 1,23 ‰ та 1,21 ‰, що підтверджується повідомленням № 0106 від 09.01.2023 .
Суд встановив, що огляд старшого солдата на стан сп`яніння був проведений у визначеному законодавством порядку.
Таким чином, судом встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 09.01.2023 перебував в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню на території Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону під час виконання обов`язків військової служби з охорони та оборони зазначеного об`єкту.
Об`єктивна сторона діяння, передбаченого ст. 17220 КУпАП, полягає виключно в активних діях з вживання спиртних напоїв. Сутність поняття «розпивання» охоплює не тільки сам факт вживання спиртного напою, але й дії, що передують йому, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено.
Проте судом враховано, що сама лише поява військовослужбовця у нетверезому стані, під яким необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до інших тощо) безпосередньо не є активною дією в розумінні слова «розпивання», але опосередковано є видом дій за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 17220 КУпАП.
Диспозицією ч. 3 ст. 17220 КУпАП, зокрема, передбачена адміністративна відповідальність за вчинені особою (військовослужбовцем, військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів) дії, передбачені частиною 1 цієї статті: 1) яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення; 2) в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Згідно із ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, затвердженого Законом від 24.03.1999 № 551-XIV, військова дисципліна, крім іншого, зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.
Перебування військовослужбовця у нетверезому стані має наслідком втрату боєздатності та готовності виконувати завдання військової служби згідно займаної посади, що може призвести до суспільно-небезпечних наслідків. Також така поведінка військовослужбовця є порушенням правил поведінки військовослужбовців, не є і не може бути зразком високої культури, скромності й витримки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 17220 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ОДВ/9/17 від 10.01.2023, довідкою КНП «ЦТЗ Соціотерапія» ВОР» № 0106 від 09.01.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи.
Санкція ч. 3 ст. 17220 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Судом враховано, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягався; внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення негативних наслідків для інших осіб не настало; стан здоров`я ОСОБА_1 . Водночас, судом прийнято до уваги те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 під час дії воєнного стану, що є обтяжуючою обставиною.
Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.
Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 401, ч. 3 ст. 17220, ст.ст. 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 17220 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу , та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

Суддя: