overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 737/653/23
Провадження № 3/737/371/23
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.

за участю секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши матеріали справи № 737/653/23 та справи №737/654/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Куликівського районного суду Чернігівської області Коренькова А.А. перебувають справа про адміністративні правопорушення № 737/653/23 (провадження № 3/737/371/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справа №737/654/23 (провадження №3/737/372/23) про притягнення цієї ж особиза ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З протоколів вбачається, що вони складені на одну особу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що всі протоколи розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи № 737/653/23 (провадження № 3/737/371/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та №737/654/23 (провадження №3/737/372/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоїти справі № 737/653/23, провадження № 3/737/371/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Кореньков
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2045/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської Цаберябий Б.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився правопорушник, з-за чого засідання розгляд справи був зірваний, що свідчить про ухилення правопорушника від явки на виклики суду.

З метою недопущення подальших зривів розгляду справи, керуючись ст. 268 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи призначити на 10 годину 28 серпня 2023 року.

Правопорушника ОСОБА_1 , 1982 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 28 серпня 2023 року на 10 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї ухвали.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Провадження № 3/686/5794/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.07.2023 року о 20 год. 45 хв. неповнолітня ОСОБА_1 на автодорозі Житомир Чернівці, керувала автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мала права керування таким транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1(а) ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не з`явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Факт вчинення неповнолітньою ОСОБА_1 , вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 , відеозаписом з місця події.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення до неповнолітньої ОСОБА_1 , слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Неповнолітнью ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 766/116/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173, ст. 185 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст.173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання призначене на 22.06.2023 р., 26.06.2023 р., 12.07.2023 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 31.07.2023 року о 11:10 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 205.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (Херсонська область, смт. Білозерка, пров. Торговий, 11).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГонтар Д.О.
Провадження № 3/127/5751/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міжміського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, органами внутрішніх справ (поліції) доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи в межах встановлених процесуальних строків.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП тобто повторне вчинення правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, проте у матеріалах справи відсутні докази притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вище вказаної норми закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до управління патрульної поліції у Вінницькій області і для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли зРівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокпп: - не зареєстрований.

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2022 р. близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Відінська35, в м. Рівне, перебуваючи на загальній кухні гуртожитку в громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся, словесно ображав, погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях вину визнав.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує відсутність заподіяної шкоди, визнання вини, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження

Керуючись ст.ст. 22, 38, 122, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду Н.М.Діонісьєва
Провадження № 3/686/3716/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

16.04.2023 ОСОБА_1 близько 20 год. 50 хв. перебуваючи за адресою по АДРЕСА_2 , штовхав та висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушував громадській порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 958990, поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Постанова суду про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, не виконана.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скарга на постанову суду до Хмельницького апеляційного суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1915/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2023 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року скоїв відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, яке виразилось в образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт сварки 24 липня 2023 року зі своєю матір`ю ОСОБА_2 .

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 194307 від 24 липня 2023 року та постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 317/3610/23
Провадження № 3/317/1510/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.

за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. також надійшов адміністративний матеріал № 317/3609/23 №п/3/317/1509/2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративних справ, суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та за ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 317/3610/23 (№/п 3/317/1510/2023) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення № 317/3609/23 №/п 3/317/1509/2023 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, присвоївши єдиний номер № 317/3609/23 (№/п 3/317/1509/2023).

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 489/3990/23
Провадження № 3/489/1610/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

15 серпня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що особа, відносно якої складено протокол, інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.154 КУпАП.

Згідно з частиною 1 ст. 214 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

У зв`язку з викладеним, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, не підвідомчі судам та не можуть бути ними розглянуті.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва у зв`язку з її непідвідомчістю суду.

При цьому положеннями КУпАП не передбачено повноваження суду у випадку непідвідомчості справи суду самостійно передавати її на розгляд до іншого органу ,уповноваженого на її розгляд. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного органу, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.

У зв`язку з викладеним, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання (встановлення належного органу та направлення справи за підвідомчістю).

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання (для направлення до належного органу).

Суддя М.В. Гриненко
Провадження № 3/344/4922/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 785749 від 23.06.2023 року зазначено, що 17.01.2023 року близько 13 год 45 хв, в м. Івано-Франківську, по вул. Набережна, громадянин ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, в кількості 0,340 грама, без мети збуту, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2023 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.7 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.441 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.7 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО