Справа № 504/3928/23
Номер провадження 3/504/2534/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, громадянки України, працюючої секретарем в МГУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені поліцейським РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Білоусом К.В. відносно ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що 01.09.2023 під час руху розгубилася через виїзд на дорогу великогабаритної техніки, нею не було допущено перевищення швидкості, як про це зазначено у фабулі протоколу, пояснення вона надавала під диктовку працівника поліції, оскільки була розгубленою, через декілька днів заспокоїлася та зрозуміла, що її вини в дорожньо-транспортній пригоді не має, оскільки їй утворили перешкоду у русі яку вона намагалася об`їхати через що виїхала на зустрічну смугу, зауважень до схеми ДТП на місці складення не було. Зазначила, що керувала автомобілем чоловіка, страховий поліс відсутній.

Адвокат Деменчук Д.А. заявив клопотання про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, посилаючись на невірність складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведеності вини особи. При цьому зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку про їх відповідність та достатність для розгляду справи та прийняття рішення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 468267 від 01.09.2023 вбачається, що 01.09.2023 о 08:40 год. на а/д М-28 «Одеса-Южне», 26 км + 140 м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Jaguar X-Type», н/з НОМЕР_2 , не вибрала безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди не впоралася з керуванням, здійснила виїзд на зустрічну смугу, де допустила зіткнення з автомобілем марки «Chery», н/з НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, в розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» якого зазначено, що з протоколом ОСОБА_1 згодна, просить суд призначити мінімальний штраф, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом, зареєстрованим в ЄО за № 3406 від 01.09.2023; схемою місця ДТП від 01.09.2023 із фотофіксацією, підписаною учасниками ДТП без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.09.2023 згідно яких він рухався по своїй полосі, з дозволеною швидкістю, по зустрічній полосі рухався екскаватор на гусениці, за ним рухався автомобіль який намагався обігнати вказану техніку, почавши тормозити і уходити максимально вправо, потрапив у лобове ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2023, згідно яких з додаткової полоси почав виїжджати екскаватор, вона злякалася, дуже різко загальмувала, машину занесло і сталося ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 468267 від 01.09.2023 свідки чи потерпілі відсутні.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Приписами п. 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що для для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

При цьому, пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 256, 268, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова