Єдиний унікальний номер: 379/1487/23
Провадження № 3/379/839/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП ОСОБА_1 , раніше притягувалась до адміністративної відповідальності 14.06.2023 за ч.1 ст. 164 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2023, ВАВ №935649, 05.10.2023 близько 17:05 год., ОСОБА_1 являючись ФОП та власницею магазину АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів без отримання відповідної ліцензії, чим вчинила правопорушення повторно протягом року, передбачене ч. 2. ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала у повному обсязі та зазначила, що вона сигаретами без акцизних марок торгівлю не здійснює. Так, працівниками поліції виявлено сигарети без акцизних марок, але вони не для продажу, оскільки її попросили знайомі купити дешевих сигарет для передачі їх родичам які воюють. Вона придбала їм сигарети без будь-якої націнки для себе. Просила допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

Судом задоволено клопотання ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона добре знає ОСОБА_1 та в неї в магазині ніколи сигаретами не торгували. В неї чоловік та брас на теперішній час служать в ЗСУ. Вона їм періодично висилає цигарки. У вересні вона просила ОСОБА_1 взяти їм сигарет за низькою ціною в кількості 4 блоки, оскільки остання закуповує товар та може знайти дешеві сигарети. На початку жовтня ОСОБА_3 повідомила їй що може придбати сигарети за ціною 55 грн. за пачку на що вона погоджувалась.

Судом здійснювався виклик свідка ОСОБА_4 яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судові засідання 23.10.2023 року та 30.10.2023 року вказаний свідок не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Конституції України, яка має вищу юридичну силу, держава Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за два самостійні склади правопорушення: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 2 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах

Таким чином, об`єктом правопорушення передбаченого частинами 1, 2 статті 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 164 КУпАП, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

З наведеного визначення вбачається, що однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення. Відповідно до чинного законодавства, систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку, особа зобов`язана зареєструватись як суб`єкт господарювання. При невиконанні зазначеної вимоги настає відповідальність, передбачена статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, матеріалами справи належними доказами не підтверджуються випадки систематичного здійснення П`ятецькою діяльності, пов`язаної з реалізацією тютюнових виробів.

Письмові пояснення ОСОБА_4 про одноразову купівлю нею сигарет у відповідної особи, не є належними та допустимими доказами здійснення систематичної діяльності ОСОБА_1 із продажу тютюнових виробів.

Отже, здійснення несистематичної діяльності з ознаками підприємницької не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до положень статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ