ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №766/264/23 Головуючий у 1-й інст. Скрипнік Л.А..
Єдиний унікальний номер справи: 766/264/22 Доповідач Воронцова Л.П.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Воронцова Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу адвоката Мельниченка М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 25.12.2021 року о 14 годині 30 хвилин, в м. Херсоні на кладовищі Геологів керував автомобілем MERCEDES - BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Мельниченко М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 22.02.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, не доведення вини ОСОБА_1 згідно критерію доведення «поза розумним сумнівом», оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у відсутності двох свідків, тобто з порушенням законодавчо врегульованого порядку .

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 і його захисник адвокат Мельниченко М.С. не з`явилися, про дату, місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені, від адвоката Мельничука М.С. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тому вважаю можливим справу розглянути у їх відсутність.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2021 року (а.с.6); рапорт поліцейського (а.с.8); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.7); відеоматеріали.

Оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції зробив висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною, його дії кваліфіковано правильно, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази апеляційний суд вважає належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість

ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться із використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.(частина 3 статті 266 КУпАП, кореспондується із пунктом 7 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом установлено та з матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2021 року поліцейським р №3 в №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП капралом поліції Міщенко А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 109914, згідно якого 25.12.2021 року о 14:30 год. ОСОБА_1 на кладовищі Геологів у м. Херсоні керував автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2. 5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапис вівся безперервно на боді камеру.

При цьому, ОСОБА_1 у протоколі не вказав, що з його змістом не згодний та зазначив, що пояснення надасть під час судового розгляду, копію протоколу отримав 25.12.2021 року.

У рапорті, складеному поліцейським роти №3 в№1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП капралом поліції Міщенко А.В. зазначено, що 25.12.2021р. під час несення служби на робочий планшет надійшло повідомлення про спробу самогубства ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння на кладовищі Геологів. Прибувши на місце, вказаного громадянина, який керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 було зупинено . У ході перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер або у медичному закладі, в установленому законом порядку, на що останній відмовився, вів себе агресивно. Зазначені події фіксувалися бодікамерою.

Зі змісту долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, які під час перевірки документів у останнього вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, нечітка мова) та неодноразово пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 не реагував.

На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 також не реагував, декілька разів просив повторити вимогу, і поліцейський неодноразово чітко ставив запитання ОСОБА_1 щодо проходження ним огляду в установленому законом порядку, на що згоди останній не надав, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту доводів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом, визнає факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак вважає порушеною процедуру фіксування правопорушення як такого, що здійснено у відсутності свідків.

Апеляційний суд вважає вказані доводи скаржника необґрунтованими з огляду на наступне.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначена Порядком, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 12.12.2008р. (в редакції, що діяла на час складання протоколу 21.09.2022р.)

Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). (п.2 Порядку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. (п.6 Порядку)

Суд першої інстанції дослідив зміст відеозапису з нагрудної камери поліцейського і встановив, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, від проходження якого останній фактично відмовився.

Щодо посилання скаржника на порушення поліцейським вимог пункту 8 Порядку №1103 та складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності двох свідків, то суд зазначає наступне.

Пунктом 8 Порядку №1103 у редакції, яка діяла на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Апеляційний суд звертає увагу, що зазначений Порядок №1103 затверджений постановою КМУ відповідно до статті 266 КУпАП.

Частина друга ст.266 КУпАП у редакції, чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачала, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023р. №57 внесено зміни до Порядку №1103, зокрема викладено пункт 8 в новій редакції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду »

Апеляційний суд вважає, що внесення постановою КМУ від 20.01.2023р. №57 змін до пункту 8 Порядку №1103 не свідчить про зміну правового регулювання порядку огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, а лише спрямовано на усунення колізії правових норм, що регулюють спірні правовідносини, з метою приведення положень підзаконного акту у відповідність до положень нормативно-правового акту вищої юридичної сили.

Враховуючи, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення приписами ст. 266 КУпАП не було передбачено обов`язкової участі свідків за наявності можливості застосувати технічні засоби відео фіксації, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі зафіксована на нагрудну камеру поліцейського, тому відсутність свідків такої відмови не є порушенням процедури та не має наслідком визнання її незаконною.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі можуть бути, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписи, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідків, а також працюючі в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долученого до матеріалів справи електронного носія (диску) вбачається наявність декількох фрагментів відеозапису з нагрудної камери патрульного, здійсненого 25.12.2021 року.

Вказані фрагменти відеозапису містять послідовне відтворення події, без прогалин відеоряду, що свідчить про безперервність відеозапису та його належність, як доказу, на підтвердження події правопорушення.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що поліцейським неодноразово роз`яснено ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що останній, вимагаючи залучення понятих, фактично ухилився від його проходження у будь-який із передбачених законом способів.

У ході апеляційного розгляду інші докази, які б спростовували зазначені в протоколі та зафіксовані на відеозапису обставини надані не були, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду про наявність порушення п.2.5 ПДР України, і як наслідок - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За відсутності доказів, якими б могли бути заперечені обставини події та складу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного порушення, яке полягає у відмові ним, як водієм транспортного засобу, пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП та застосував адміністративне стягнення з урахуванням характеру правопорушення, його тяжкості, суспільної небезпеки та особи порушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення .

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Воронцова