Провадження № 3/537/40/2023
Справа № 537/2594/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відсутні, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 о 09 год. 36 хв. в місті Кременчуці по Набережна лейтенанта Дніпрова, будинок 95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Dukato, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювали передбачені конструкцією замки дверей кузова та відсутні передбачені грязезахисні фартухи та бризковики. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 31.4.7.г, 31.4.7.е А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, останній вказав, що замовив замки та бризковики, але у зв`язку з тим, що їх ще не доставили, він їх не встановив. Окрім того ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій зазначив, що в день складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, він допомагав волонтерам, оскільки треба було терміново доставити металевий виріб для зведення бліндажу для потреб Збройних сил України. Враховуючи викладене, він просив закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що він діяв в стані крайньої необхідності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно, частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №236487 від 27.09.2022; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Коваленко В. від 27.09.2022, згідно із яким при зупинці автомобіля Fiat Dukato, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було виявлено, що на транспортному засобі не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова та відсутні передбачені конструкцією фартухи та бризковики, під час перевірки документів у водія було встановлено, що порушення вчинено повторно протягом року; копією постанови серії ЕАО № 5432551 від 30.05.2022, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із протоколу серії ААД №236487 від 27.09.2022, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, оскільки датою вчинення правопорушення в ньому зазначено 27.09.2022.

Згідно із частиною 1 статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38, 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Зоріна