Справа № 395/8/23
Провадження № 3/395/42/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., при секретарі Таран С. М., за участю прокурора Ібрагімова О. Ч., правопорушниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки станиці Упорної, Лабінського району, Краснодарського краю, Російської Федерації, українки, громадянки України, директора Новомиргородського міського центру дитячої та юнацької творчості Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, яка зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.172-7 ч.1, 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2023 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення № 207/22 та № 207/22 від 21 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 , складені старшим оперуповноваженим сектору Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Іщенком В.В.

02.10.2009 наказом № 109-ОС начальника відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації О. Мокрицького, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Новомиргородського центру дитячої та юнацької творчості. Відповідно до рішення другої сесії восьмого скликання Новомиргородської міської ради Кіровоградської області № 24 від 24.12.2020 року, остання стала засновником комунальних підприємств, установ Новомиргородського району в т. ч. Новомиргородського центру дитячої та юнацької творчості Новомиргородської районної ради Кіровоградської області та прийняла безоплатно з 01.01.2021 року з комунальної власності Новомиргородської районної ради Кіровоградської області в комунальну власність Новомиргородської міської ради. 31.12.2020 розпорядженням № 135 к Новомиргородського міського голови І. Забажана «Про продовження трудових відносин» ОСОБА_1 як з директором Новомиргородського центру дитячої та юнацької творчості Новомиргородської районної ради Кіровоградської області продовжено трудові відносини на посаді директора Новомиргородського центру дитячої та юнацької творчості Новомиргородської міської ради Кіровоградської області (далі - ЦДЮТ).

Рішенням сесії Новомиргородської міської ради № 24 від 24.12.2022 затверджено статут Новомиргородського міського центру дитячої та юнацької творчості Новомиргородської міської ради Кіровоградської області (далі - Статут). Відповідно до розділу Статуту «IV. Управління позашкільним закладом», керівництво ЦДЮТ здійснює його директор. Директор Новомиргородського міського ЦДЮТ: здійснює керівництво колективом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює належні умови для підвищення фахового рівня працівників; приймає і звільняє з роботи працівників закладу; розпоряджається в установленому порядку майном і коштами навчального закладу; установлює надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу працівникам ЦДЮТ відповідно до законодавства; видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання; директор ЦДЮТ є головою педагогічної ради - постійно діючого колегіального органу управління позашкільної освіти.

Таким чином, ОСОБА_1 , як директор ЦДЮТ, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями і в розумінні п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 4 від 12.12.2022 встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Директор ЦДЮТ Красюк Т.М., 16.11.2021 року видала наказ № 73-к/тр «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам» (далі Наказ), відповідно до якого призначила щорічну грошову винагороду педагогічним працівникам в т. ч. ОСОБА_3 у розмірі відсоткового відношення до посадового окладу.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом.

За вищезазначених обставин, директор ЦДЮТ, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), видала та підписала Наказ, чим порушила вимоги вищевказаного Закону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що допустила порушення ненавмисно, оскільки не знала порядку повідомлення про наявність конфлікту інтересів.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що протоколи щодо ОСОБА_1 складені обґрунтовано, оскільки вона вчинила згадані правопорушення, у зв`язку з чим повинна бути притягнута до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення за ст.172-7 ч.1, ч.2 КУпАП.

Вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, окрім власного визнання вини, доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 207/22 від 21.12.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 208/22 від 21.12.2022 року, копією листа Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 20.09.2022 року, довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщені/будинку осіб №6138 від 19.10.2022 року, копією повідомлення про потенційний конфлікт інтересів від 08.09.2022 року, копією пам`ятки про застосування антикорупційного законодавства, рішенням сесії Новомиргородської міської ради Кіровоградської області № 24 від 24.12.2020 року, копією розпорядження Новомиргородської міської ради Кіровоградської області №135 к від 31 грудня 2020 року, копією наказу Новомиргородського районного ЦДЮТ №67-к/тр від 20 серпня 2020 року, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №4 від 12 грудня 2022 року, копією наказу Новомиргородського районного ЦДЮТ №73-к/тр від 16 листопада 2021 року, розпорядженням Новомиргородського міського голови № 138-р від 08.09.2022 року.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» дає визначення таким термінам: близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Стаття 28 вказаного Закону передбачає, що особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 1 цього Закону, зобов`язані: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Стаття 172-7 КУпАП встановлює відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Після отримання рішення керівника або ж роз`яснення Національного агентства чи іншого визначеного законом органу слід діяти у суворій відповідності до визначеного вказаними суб`єктами способу врегулювання конфлікту інтересів або ж роз`ясненого порядку дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до положень частини другої статті 29 Закону, особи, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням документів, що підтверджують це безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади.

Відповідно до частини п`ятої статті 28 Закону у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства, який надає підтвердження про відсутність конфлікту інтересів (частина шоста статті 28 Закону). До утворення в установленому порядку територіальних органів підтвердження про відсутність конфлікту інтересів на звернення вказаних вище осіб надає Національне агентство. При цьому, як видно з положень статті 28 Закону: з таким зверненням може звернутися тільки особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, у якої існують сумніви щодо наявності в неї конфлікту інтересів; у зверненні за роз`ясненням до територіального органу Національного агентства або зверненні до Національного агентства необхідно зазначити дії, щодо яких виник сумнів.

Відповідно до п. 2.1 Методичних рекомендацій НАЗК від 21.04.2021 №5 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції», основними складовими конфлікту інтересів є: приватний інтерес; службові/представницькі повноваження; суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями (для реального конфлікту інтересів).

Як встановлено судом ОСОБА_1 не зверталася до НАЗК за роз`ясненнями щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів при винесенні та підписанні наказів відносно свого сина ОСОБА_3 , та не надсилала жодних повідомлень з приводу цього до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області.

Аналізуючи події, що відбулися 16.11.2021 у зв`язку із виданням та підписанням Наказу, а також положень вказаних вище нормативних актів можна дійти до висновків про: наявність у ОСОБА_1 повноважень на видання наказів як директора ЦДЮТ; наявність приватного інтересу у ОСОБА_1 , зумовленого особистими, сімейними стосунками.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягає в отриманні її сином ОСОБА_3 , оплачуваної роботи та заробітку.

Аналізуючи сукупність вказаних доказів, які узгоджуються між собою і не містять жодних суперечностей, є належними та допустимими, суд вважає, що підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.172-7 КУпАП, яке викладене у протоколі про адміністративне правопорушення №207/22 від 21.12.2022 року, оскільки ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- ч.2 ст.172-7 КУпАП, яке викладене у протоколі про адміністративне правопорушення №208/22 від 21.12.2022 року, оскільки ОСОБА_1 вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що встановлена відповідальність згідно до ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - є щире каяття та повне визнання вини у вчиненні правопорушення; обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винної, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції закону, який вона порушила, у виді штрафу, більш серйозний розмір якого визначений у санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.172-7 ч.1, ч.2, 283, 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний