Провадження № 3/734/784/23 Справа № 734/1110/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16 жовтня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лабадіна І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого шляхове експлуатаційне управління м.Київ, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ст.122-2 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

23 березня 2023 року о 14 год.44 хв., водій ОСОБА_1 на 3 кілометрі + 200 м. польової дороги Козелець-Самсони Чернігівського району Чернігівської області, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі Козелецька ЛІЛ. Відповідно до висновку №7 від 23.03.2023 результат склав 2.04 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу ААД № 065398 від 23.03.2023, водій ОСОБА_1 , 23 березня 2023 року о 14 год. 44 хв. в смт.Козелець по вул. Соборності, 81 Чернігівського району Чернігівської області, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Був зупинений шляхом переслідування. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4, 8.9 «б» ПДР, за що передбачене відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав повністю та показав, що 23.03.2023 приїхав на автомобілі в смт.Козелець та зупинився біля таксистів. З одним з них виник конфлікт, після чого він поїхав додому у с.Романьки. Під час руху бачив, що за ним їде патрульний автомобіль, проблискові маячки якого увімкнені не були. Вже на польовій дорозі біля с.Самсони його зупинили працівники поліції, заїхавши на перед його автомобіля. Після зупинки, поліцейські звинуватили його у тому, що він не зупинявся на їх вимогу та керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На це він пояснив, що не бачив, щоб його зупиняли та заперечив, що перебуває у нетверезому стані. Після цього, його повезли до лікарні, де він дихав в «трубку», яку йому дала медсестра. Результат показав 2.04 проміле. Приблизно через 10 хвилин повторив процедуру. На прохання лікаря пройшов по лінії та торкався пальцем носа. Більше ніяких тестів не проводили.

Захисник Лабадін І.О. у судовому засіданні просив закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що огляд водія ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так, огляд ОСОБА_1 у Козелецькій ЛІЛ проводився медсестрою, а закінчувався лікарем, під час перевірки приладом алкотестер забір чистого повітря не здійснювався, мундштук не був герметично запакований індивідуально та один і той самий мундштук двічі вставлявся у прилад медсестрою без рукавичок, дії лікаря під час закінчення огляду не відповідають відомостям в Акті №7 медичного огляду, зокрема щодо хиткої ходи, пальце-носової проби, а тест у позі Ромберга взагалі не проводився, біологічні зразки, попри зауваження ОСОБА_1 , для амбулаторного дослідження не відбиралися. Застосований алкотестер не фіксує результати на паперових та електронних носіях, що позбавляє можливість об`єктивно перевірити достовірність таких результатів. Крім того у Акті №7 відсутні відомості про заключних діагноз. Також вказує на невідповідність зазначеного у протоколі місця вчинення правопорушення та порушення працівниками поліції прав ОСОБА_1 під час його затримання.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 065397 від 23.03.2023, із змісту якого вбачається, що 23 березня 2023 року о 14 год.44 хв., водій ОСОБА_1 на 3 кілометрі + 200 м. польової дороги Козелець-Самсони Чернігівського району Чернігівської області, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі Козелецька ЛІЛ. Відповідно до висновку №7 від 23.03.2023 результат склав 2.04 ‰;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №308373, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП до штрафу у розмірі 850 грн., за те що він 23.03.2023 о 14 год. 44 хв. на польовій дорозі Козелець-Самсони Чернігівського району Чернігівської області 3 км. + 200 м. керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив п. 2.1 (а), ПДР;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6820 останній відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2023, яким ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП «Козелецька ЛІЛ». Огляд проводився за допомогою алкотестера Drager 5820. Результат огляду 2.04 ‰;

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради від 23.03.2023 складеному о 15 год. 30 хв., відповідно до якого під час огляду ОСОБА_2 , було встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (Drager Alcotest 5820 результат 2.04 ‰). ОСОБА_1 був повідомлений про результати огляду. Зауважень не подавав;

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної боді-камери поліцейського, із якого вбачається, як патрульний автомобіль переслідує по смт. Козелець автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається на великій швидкості. Переслідування продовжується за межами смт.Козелець, через населені пункти. Лише на польовій дорозі водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 зупиняється. Після зупинки встановлюється, що водієм автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . Під час спілкування працівники поліції виявляють у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому не заперечує, що вживав алкоголь, та висловлює припущення, що його «здали». Після цього, працівникам и поліції пропонується ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Козелецькій лікарні, на що останній погоджується. В приміщенні Козелецької ЛІЛ, ОСОБА_1 продуває алкотестер Drager. Результат складає 2.04 ‰. Приблизно через 10 хв. повторно продуває алкотестер. Результат складає 1,93‰. Зауважень щодо результату ОСОБА_1 не висловлює.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Суд не приймає до уваги зауважень захисника щодо медичного огляду ОСОБА_1 в Комунальному некомерційному підприємстві «Козелецькій лікарні інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради», про те, що під час перевірки приладом алкотестер забір чистого повітря не здійснювався, мундштук не був герметично запакований індивідуально та один і той самий мундштук двічі вставлявся у прилад медсестрою, оскільки ці зауваження є припущеннями та не підтверджуються дослідженими матеріалами. Також суд не бере до уваги зауваження захисника щодо порушень прав ОСОБА_1 під час його затримання працівниками поліції, оскільки переглянутим відео не встановлено такого факту.

Інші доводи, на які захисник послався в своїх запереченнях, суд не розцінює як спростування порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку судді, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані. ОСОБА_1 із скаргами на можливі, на думку останнього, протиправні дії працівників поліції не звертався, доказів на підтвердження цього не надав.

Таким чином суд приходить до висновку, що доводи захисника та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським та працівниками ледичного закладу було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сукупність вищевказаних доказів підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Недоліки, допущенні при оформленні адмінматеріалу, не є суттєвими та не спростовують вчиненого особою адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави грошові кошти в розмірі 536 грн. 80 коп. судового збору.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя