Справа № 605/85/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" березня 2023 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м. Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465435 від 25 лютого 2023 року громадянин ОСОБА_1 , у вищевказаний день о 00 годин 22 хвилини в м. Підгайці по вул. Шевченка, Підгаєцької ТГ керував транспортним засобом Volkswagen 7НК номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду письмові пояснення та просив розглядати справу у його відсутності.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 25 лютого 2023 року близько 00 год 20 хв його зупинили працівники поліції, ніби то за те, що він не включив світловий покажчик повороту, який як йому здається, він включав.

На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки він спочатку погодився, але потім його знайомий, який їхав в автомобілі разом із ним, зателефонував адвокату і сказав йому, щоб він не продував прилад Драгер на місці, а їхав для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в медичний заклад. Він так і зробив. На запитання поліцейського він сказав, що буде проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі.

Після того, поліцейський нагнувшись до багажника автомобіля, щось там робив, а потім повернувшись у протилежний бік від нього щось запитав, що саме і кого саме він не зрозумів, але коли поліцейський повернувся до нього і перепитав чи він буде проходити огляд, то він зрозумівши що поліцейський ще раз його перепитує за проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер, відповів що ні.

Вказує, що якщо б поліцейський звернувся до нього, а не у протилежний бік, то він би зрозумів запитання останнього, і ще раз йому б повторив, що бажає проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння у медичному закладі, а в даному випадку він не вірно зрозумів запитання поліцейського, на яке останній вже перед цим отримав від нього ствердну відповідь.

Тоді поліцейський ОСОБА_2 всупереч вимогам чинного законодавства, безпідставно склав на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він ніби-то відмовився від проходження, у встановленому законодавством порядку, огляду на стан алкогольного сп?яніння, хоча він від такого не відмовлявся.

Після складання на нього протоколу, він запитав чому вони не поїхали для проходження огляду на стан сп?яніння у медичний заклад. Тоді поліцейські зрозуміли що поспішили, склавши на нього протокол, не забезпечивши перед тим проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, і повезли його в лікарню в м. Бережани.

Зазначає, що в лікарню його привезли о 02 год. 20 хв. і зразу почали вимагати від нього пройти вказаний вище огляд.

Він періодично спілкувався по телефону із своїм захисником, який йому сказав, що якщо поліцейські написали направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у медичному закладі і є лікар, який має проводити такий огляд, то щоб він не очікуючи його, проходив такий огляд.

Так як чергового лікаря не було, а огляд йому на стан сп?яніння збиралась провести медсестра, без відповідного на це направлення від працівників поліції, то він відповідно слухаючись порад свого адвоката, від такого огляду відмовлявся, бо проведення останнього пропонувалося йому із порушенням норм законодавства.

Лікар з?явився через 4 хвилини після того, як працівники поліції його доставили у медичний заклад, але направлення на проходження огляду і дальше не було, а тому він відмовлявся від такого огляду, який йому пропонувалось пройти із порушенням встановленої процедури, при цьому говорив працівникам поліції що очікує свого адвоката.

На той момент пройшло вже рівно 2 години з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду.

Згідно даних з бодікамери поліцейського, направлення для проходження ним огляду на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі, було оформлено о 02 год. 42 хв., а згідно часу вказаного поліцейським у самому направленні це мало місце о 02 год 45 хв, тобто через 2 год. 20 хв. з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду і через 25 хвилин після того як його доставили працівники поліції у медичний заклад.

Такий огляд відповідно він не пройшов не по своїй вині, а через службову недбалість і халатність працівників поліції.

ОСОБА_1 зазначив, що якби йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння відповідно до встановленого законодавством порядку, то він звичайно його б пройшов, оскільки так йому рекомендував адвокат,

Після написання працівниками поліції направлення, вони зразу покинули приймальне відділення Бережанської центральної міської лікарні, хоча він за наявності такого направлення, був згідний пройти огляд на стан сп?яніння, однак останнього йому вже ніхто не пропонував.

Просить справу розглядати без його участі і закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вчиненого правопорушення, працівником поліції, до матеріалів справи додано відеозаписи із відеореєстратора патрульного автомобіля та портативної відеокамери поліцейського, які містяться на DVD-R дисках, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 лютого 2023 року, декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, сертифікат перевірки типу, сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, а також рапорт інспектора СРПП СПД№ 2 (м. Підгайці) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області від 25 лютого 2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1-6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11 листопада 2015 року (надалі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що йому з порушенням встановленого порядку пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також, що він не відмовлявся від проходження такого огляду у медичному закладі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів із відеореєстратора поліцейського автомобіля та портативного відеореєстратора поліцейського видно, що ОСОБА_1 керував у вищевказаний час зазначеним транспортним засобом, при цьому не видно чи він увімкнув світловий покажчик повороту, що стало причиною його зупинки.

У матеріалах справи відсутня постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вищезазначене порушення ПДР.

На відеозаписах також зафіксовано, що ОСОБА_1 спочатку погодившись проходити огляд на стан алкоголнього сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, згодом відмовився від такого, але разом з тим погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. В той час коли працівник поліції з незрозумілих причин повторно перепитував ОСОБА_1 щодо його згоди пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, він дивився у протилежну від ОСОБА_1 сторону, а тому твердження останнього про те, що той не вірно зрозумів запитання поліцейського, заслуговують на увагу.

Після нагадування ОСОБА_1 про те, що він бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, працівниками поліції вже після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, було доставлено ОСОБА_1 у КНП Бережанська ЦМЛ о 02 год 20 хв.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465435 від 25 лютого 2023 року за відмову ОСОБА_1 від проходження, у встановленому законодавством порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, було складено о 00 год 35 хв, тобто ще за 1 годину та 45 хвилин до приїзду у медичний заклад.

Тобто, в даному випадку для суду, виходячи із аналізу норм Інструкції та ст.266 КУпАП, є незрозумілою послідовність дій працівників поліції, які діяли з порушенням вимог встановлених законодавством щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На досліджених відеозаписах також відображено, що до 02 год 24 хв лікаря у приймальному відділенні вищезазначеної медичної установи не було, а була лише медична сестра.

Направлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції (надалі направлення), було підготовлено працівником поліції, згідно часу зафіксованого на портативний відеореєстратор поліцейського о 02 год 42 хв, а згідно часу зазначеного у самому направленні лише о 02 год 45 хв, тобто через 02 год 21 хв з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом п.п.8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Після оформлення направлення працівники поліції зразу ж залишили вищевказаний заклад охорони здоров`я, так і не надавши можливості ОСОБА_1 , вже за наявності направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, пройти такий огляд.

Суд, вважає за необхідне вказати на те, що до оформлення направлення працівником поліції, у ОСОБА_1 не виникав обов`язок проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а тому посилання останнього на це у своїх письмових поясненнях, заслуговують на увагу і є такими, що повністю узгоджуються із нормами чинного законодавства.

Тобто, суть адміністративного правопорушення зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи, а також диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умов керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ч.1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Хоча приписи КУпАП не передбачають такої форми рішення, як обвинувальний вирок суду, саме постанова про накладення адміністративного стягнення за своєю правовою природою є тотожним процесуальним документом.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі Лучанінова проти України (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням.

Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд вважає за необхідне застосовувати стандарти Європейського Суду з прав людини, притаманні кримінальному провадженню.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом поза розумним сумнівом, зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Працівниками поліції не представлено будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку.

Після того, як працівником поліції у медичному закладі було оформлено направлення, ОСОБА_1 вчергове підтвердив, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції зразу ж залишили вказану установу, не забезпечивши ОСОБА_1 проходження такого огляду відповідно до законодавства.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 08 липня 2020 року (справа №463/1352/16-а).

Суд звертає увагу на те, з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії (Karelin v. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Виходячи із вищенаведеного, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 245, 251, 266, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11 листопада 2015 року, ст.ст.8, 62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц