Справа № 390/780/22
Провадження № 3/390/11/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2023 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого АРЗ СПГУ «ДСНС» в Кіровоградській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 296718 від 26.06.2022, ОСОБА_1 , 26.06.2022 о 22.02 год., по вул. Шосейна, 1А, с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом «ИЖ 6114-01», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ № 056466 від 01.07.2022, ОСОБА_1 , 26.06.2022 о 22.02 год., по вул. Шосейна, 1А, с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом «ИЖ 6114-01», державний номер НОМЕР_1 , не був уважний , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на шлагбаум, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 12.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ № 056469 від 01.07.2022, ОСОБА_1 , 26.06.2022 о 22.02 год., по вул. Шосейна, 1А, с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом «ИЖ 6114-01», державний номер НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на шлагбаум, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками та залишив місце ДПТ. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 12.1, 2.10(а,в) ПДР України.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його захисником адвокатом Завгородньою В.В. до суду подані письмові пояснення, в яких вона зазначає, що адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, у зв`язку з відмовою останнього від проходження медичного огляду, щодо стану сп`яніння, однак останній транспортним засобом не керував. Будь-яких доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом працівниками поліції не надано, а адміністративний протокол складений на надуманих підставах. А тому на думку захисту необхідно закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Щодо протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначила, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних відомостей про завдання будь-яких матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження майна, транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд тощо.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення.

Захисник вважає, що відсутні докази завдання ОСОБА_1 майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Дослідивши пояснення ОСОБА_2 , письмові докази, відеозапис події, суд прийшов до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 122-4 КУпАП відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень суду надано наступні матеріали.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296718 від 26.06.2022, серії ААБ № 056466, серії ААБ № 056469 від 01.07.2022, схема місця ДТП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення свідка ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що бачив, як 26.06.2022 ОСОБА_4 рухався мотоциклом «ИЖ 6114-01», державний номер НОМЕР_1 , та під час руху здійснив наїзд на шлагбаум. Після чого він викликав поліції. В ході спілкування з поліцією у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Судом досліджено відеозапис з відео-реєстратора працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано лише ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, які ставляться йому в провину, не зафіксовано.

Суд критично ставиться до пояснень свідка, так як він судом не допитувався, оскільки на неодноразові виклики до суду не з`явився, а під час написання своїх пояснень не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому його пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній в постанові від 27.06.2019 року в справі № 560/751/17.

Суд відхиляє як доказ "акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів", оскільки він відповідно до п. 10 розділу ІІ інструкції про "Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" складається у випадку проходження водієм огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а в даному випадку у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також суд відхиляє як доказ "направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", так як в ньому зазначено, що він складений до протоколу серії ААБ № 296716, а суд розглядає відносно ОСОБА_1 протоколи серії ААБ № 296718, 056466, 056469.

Схема місця ДТП не підтверджує причетність ОСОБА_1 до зображеної на ній ДТП, оскільки на ній відображено лише місце зіткнення. Крім того, в схемі ДТП не зазначено матеріальну шкоду, яка заподіяна внаслідок ДТП.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суду не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Статтею 62 Конституції України, передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що наведені вище докази не підтверджують поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. Також суд зауважує, що долучені до матеріалів справи докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, 124, 130, 247, 251, 255, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко