Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3462/22
Провадження №: 3/332/167/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.10.2019 установою №2311, РНОКПП суду не відомий, за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 о 14:59 год., у м. Запоріжжя, по вул. Алмазна, біля буд. № 57 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕАР 5524869 від 24.06.2022, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 16.11.2022 о 14:59 год., у м. Запоріжжя, по вул. Алмазна, біля буд. №57 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом його паркування. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 23.11.2022 об 11:18 год., у м. Запоріжжя по вул. Насосна, біля буд. № 17 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2752 ВП6 д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕАР 5524869 від 24.06.2022, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 23.11.2022 об 11:18 год., у м. Запоріжжя по вул. Насосна, біля буд. № 17 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2752 ВП6 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом його паркування. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, які були призначені на 10.01.2023 та на 07.02.2023 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2022 серії ААД №393688, постановою про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАР №5524869, рапортом інспектора в.2 р.2 б.1 УПП в Запорізькій області ДПР ст. л-та поліції Я.Гнатока від 16.11.2022, довідкою бази даних системи «Адмінпрактика» від 17.11.2022, довідкою з бази даних системи «Адмінпрактика», відеозаписом ААД №393688, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2022 серії ААД №393687, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 16.11.2022, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2022 серії ААД №393680, рапортом інспектора в.2 р.2 б.1 УПП в Запорізькій області ДПП ст. л-та поліції Я.Гнатока від 23.11.2022, довідкою з бази даних системи «Адмінпрактика» від 24.11.2022, відеозаписом ААД №393680, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2022 серії ААД №393689, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 23.11.2022.

Враховуючи, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , згідно з даними підсистеми «Адмінпрактика», повторності за ст. 130 КУпАП не має, постановою серії ЕАР 5524869 від 24.06.2022, останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки з матеріалів справи вбачається належність транспортного засобу ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та належність транспортного засобу ГАЗ 2752 ВП6 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , відтак застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу в даному випадку є неприпустимим.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5. Ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень:на користь держави (номер рахунку (IBAN):UA0008001, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.І. Ретинська