Справа № 201/743/23
Провадження № 3/201/596/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є керівником ТОВ «БЛАСС», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні керівника ТОВ «БЛАСС» ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 341/04-6-04-07/39706348 від 04.01.2023р. вбачається, що керівник ТОВ «БЛАСС» ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення з податку на прибуток за 2021рік, 1 квартал 2022р., три квартали 2022р., граничний термін сплати 20.04.2022р., 30.05.2022р. та 21.11.2022р. (фактична дата подання 07.07.2022р., 18.08.2022р., 22.11.2022р.), що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.57.1 ст. 57 ПК України, що підтверджено актом перевірки з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток від 14.12.2022р., тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

17.02.2023р. до суду надійшла заява адвоката Вітька Є.О., який діє на підставі ордеру серія АЕ № 1159853 від 03.02.2023р. про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Крім того, адвокат зазначив, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у правопорушенні, добровільно, незважаючи на воєнний стан та фактичну зупинку ділових відносин, сплатив всі податкові зобов`язання, як тільки з`явилася відповідна можливість. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Під час розгляду справи, досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2023р. № 341/04-36-04-07/39706348, акт про результати камеральної перевірки від 14.12.2022р., з якого вбачається, що фактично узгоджена сума грошового зобов`язання погашена 18.08.2022р. та 22.11.2022р. замість 22.04.2022р., 30.05.2022р., 03.06.2022р. та 21.11.2022р.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для визнання будь-якої дії чи бездіяльності особи як адміністративного проступку необхідна наявність всього складу адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел чи необережність).

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність правопорушника підтверджена наявними у справі доказами, а також письмовими поясненнями адвоката Вітька Є.О., викладеними у клопотанні, що надійшло до суду 17.02.2023р., який фактично визнав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак зазначив про поважні причини неможливості вчасного виконання зобов`язання щодо подачі до установи банку платіжних доручень з податку на прибуток.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на керівника ТОВ «БЛАСС» ОСОБА_1 , враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують його відповідальність (усунення порушення, відсутність завданої державі шкоди, воєнний стан та ін.).

При цьому, враховане й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення його необхідно звільнити на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 163-2, 283, 284, 299 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.