Справа № 299/7158/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
21.04.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника Естінко Т.Е. на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.02.2023,
Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 28.02.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
08.12.2022, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на подвір"ї будинку АДРЕСА_2 , а у подальшому на проїжджій частині даної вулиці, погрожував, кричав та ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
В апеляційній скарзі захисник Естінко Т.М. просить зазначену вище постанову судді від 28.02.2023 скасувати, а провадження у даній справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує на те, що із заяви ОСОБА_2 , доданої до вищевказаного протоколу, слідує, що ОСОБА_1 близько 18 год. прийшов на її подвір`я та влаштував сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.
Згідно пояснень ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зайшов до неї в будинок та почав сварку із-за того, що вона не покликала його дочку. В ході сварки ОСОБА_2 він ображав її нецензурною лайкою.
В поясненнях ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_1 сварився з її батьками в будинку, а вийшов в невідомому їй напрямку. Водночас в своїх поясненнях ОСОБА_3 не підтвердила нецензурну лайку ОСОБА_1 .
Захисник вказує, що протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заявою ОСОБА_2 підтверджується, що сварка відбувалась в житловому будинку.
Громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, абр за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Захисник зазначає, що двір приватного будинку, приватний будинок не є громадським місцем.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке відбулося 10.04.2023 захисник Естінко Т.Е. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. В судове засідання, яке було призначено на 21.04.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 11.04.2023. Адвокатом Естінко Т.Е. подано 21.04.2023 заяву про розгляд справи без її участі та ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню по суті, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 170096 від 08.12.2022 ОСОБА_1 08.12.2022, о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи на подвір"ї будинку АДРЕСА_2 , а у подальшому на проїжджій частині даної вулиці, погрожував, кричав та ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Диспозицією ст..173 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 170096 від 08.12.2022;
- заявою ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства від 08.12.2022;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.12.2023.
Окрім того встановлено, що у суді першої інстанції ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брав.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 08.12.2022 у вечірній час перебувала вдома. У будинок зайшов ОСОБА_1 . Двері будинку та ворота були не зачинені. ОСОБА_1 питав де її внук-вбивця. Вона з чоловіком просила його залишити будинок. Коли він виходив схопив у руки квітку з горщиком та кинув в неї. Після чого, перебуваючи на вулиці він продовжував кричати та висловлювати погрози в її сторону.
Доказів, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини, ОСОБА_1 та його захисником до суду апеляційної інстанції не надано.
Санкцією ст.173 КУпАП передбачено накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Врахувавши характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП, оскільки це є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП є необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до ст.173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
До відповідальності притягуються громадяни, які в гучній розмові в громадських місцях використовують нецензурну лайку, образи і грубі слова. Нецензурна лайка - це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.
У правовій літературі зазначається, що незалежно від того у зв`язку, з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за який підлягає відповідальності в адміністративному порядку.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Отже, твердження апелянта, наведені в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є безпідставними.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.
З огляду на зазначене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Отже, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу захисника Естінко Т.Е. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Естінко Т.Е. залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.12.2022 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.173 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош