Справа № 638/7668/22
Провадження № 3/638/537/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює: директор ТОВ «А-Кріст», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

установив:

28.12.2022 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №508/20-40-07-30 від 08.12.2022, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «А-Кріст» встановлено, що директором ОСОБА_1 було вчинено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення вимог Податкового кодексу України, що призвело до: заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України всього у сумі 1072 грн. за травень 2022 року; завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 93 586 грн. за травень 2022 року; що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2022 року всього у сумі 574 439 грн.; п. 44.5 ст. 44, п. 121.1 ст. 120 Податкового кодексу України в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Федорова Л.В. надійшли клопотання про вступ у справу в якості захисника та відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні. Також представником надані заперечення, в якому він просить суд закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що оскільки ТОВ «А-Кріст» було оскаржено відповідне рішення контролюючого органу, тобто податкове повідомлення-рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях ОСОБА_1 вини.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом №508/20-40-07-30 від 08.12.2022, складеним відносно ОСОБА_1 , та акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 4683/20-40-07-07-03/32951211 від 04.11.2022, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинене у травні 2022 року, дане правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент надходження справи до суду та розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.В. ШТИХ.