ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5578/23 Номер провадження 33/814/1722/23Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Галушко А.О.,

Захисника-адвоката Тимохіної Л.С.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню

за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки,

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з постановою судді 13.09.2023, о 12:00 год. в м. Полтаві по пров. Бестужева, 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AudiQ7», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 13.09.2023, о 12:00 год. в м. Полтаві по пров. Бестужева, 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, 13.09.2023, о 12:00 год. в м. Полтаві по пров. Бестужева, 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AudiQ7», д.н.з. НОМЕР_1 , та після ДТП за його участі вжив алкогольні напої, а саме 400 гр. горілки, чим порушив п. 2.10 є ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в оскаржуваній частині та визнати його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема вказує, що алкогольні напої вживав до ДТП, проте працівникам поліції повідомив про їх вживання після пригоди, вважаючи, що у такий спосіб уникне відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, правопорушника та свідка, приходжу до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону в повному обсязі не були дотримані під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за які він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 не заперечуються встановлені судом обставини скоєних правопорушень та застосовані до нього стягнення.

Разом з тим, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №505561 від 13.092.2023, пояснення свідків, відеозаписи з бодікамер.

Оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції зробив висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП є повністю доведеною, а його дії кваліфіковано саме як вживання алкоголю після скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди.

Не заперечуючи обставин, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою, подальше залишення ним місця пригоди та перебування в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні апеляційного суду зазначав, що алкогольні напої він вживав до керування автомобілем, а про вживання алкогольних напоїв після ДТП повідомив поліцейських за порадою приятеля, оскільки вважав, що таким чином уникне адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Про те, об`єктивних та неупереджених доказів щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 саме після скоєної ним ДТП матеріали справи не містять, окрім його власних пояснень, на підставі яких працівниками поліції і був складений протоколу за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів, окрім особистих пояснень водія щодо часу вживання алкогольних напоїв, працівниками поліції суду надано не було.

Між тим, сам факт визнання особою вини та надання нею пояснень з цього приводу не може бути достатнім та беззаперечним доказом скоєного правопорушення та правомірності складання працівниками поліції протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки на останніх закон покладає обов`язок доведення вини та надання суду доказів, які б відповідали критерію доказування «поза розумним сумнівом».

В даному випадку, крім вищевказаних власних пояснень особи, будь-яких належних та достатніх доказів вживання особою алкогольних напоїв саме після скоєної дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять.

Одночасно, апеляційним судом взято до уваги пояснення допитаного в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що їхав по провулку Бестужева в м. Полтаві позаду автомобіля «Audi Q7», оскільки внаслідок вузьких вулиць та відсутності дорожнього покриття, здійснити обгін було неможливо. В цей час, вказаний автомобіль маневрував між ямами, а потім в`їхав в електроопору. Після зіткнення він та водій «Audi Q7» вийшли з автомобілів і він помітив, що останній був в нетверезому стані, чим і пояснював своє зіткнення з опорою.

Так, відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За встановлених обставин, зібрані по справи докази, якими є фактично лише власні пояснення водія, апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззаперечну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що власні пояснення надані правопорушником не є беззаперечним доказом і не звільняють суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази скоєного адміністративного правопорушення у сукупності.

Зважаючи на встановлений факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на час скоєння ДТП, що останнім не заперечується, а не вживання алкогольних напоїв після ДТП, що не було доведено при перегляді апеляційної скарги, необхідно дійти висновку про наявність підстав для перекваліфікації дій притягнутого ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для зміни постанови суду, що узгоджується із загальними положеннями ст.293 КУпАП.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміни постанови суду першої інстанції та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП змінити та визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна