Справа № 185/905/23
Провадження № 3/185/679/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2023 року о 10:00 годині на автодорозі Богуслав-Богданівка Павлоградського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміни, на слизькій дорозі втратила керування, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 2.3Б ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явилася, свою провину визнала частково, суду повідомила, що 15.01.2023 року вона рухалась на ТЗ марки «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_1 , з с.Богданівки в м.Павлоград по автомобільній дорозі, яка має по одній смузі в кожному напрямку. В той день було слизько. Вона рухалась по своїй смузі руху. В напрямку її руху на дорозі була велика вибоїна, тому вона зупинилась, щоб пропустити автомобіль «Газель», що рухався в зустрічному напрямку, та виїхати на зустрічну смугу, тим самим об`їхати перешкоду. Пропустивши вказаний транспортний засіб, не побачивши інших автомобілів в зустрічному напрямку, вона розпочала рух. Коли виїхала на зустрічну смугу побачила за 100-200 метрів попереду автомобіль чорного кольору, який наближався. Вона надавила на педаль «газу», щоб пришвидшитись, її машину понесло. Автомобіль в некерованому стані спочатку врізався у відбійник смуги зустрічного руху, розвернувся. В цей час назустріч рухався транспортний засіб марки «Toyota Corolla», з яким відбулось друге зіткнення. Однією з причин ДТП вважає погодні умови та дії іншого водія, який мав можливість безпечно об`їхати її автомобіль.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 15.01.2023 року він рухався на автомобілі марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , з м.Павлограда зі швидкістю 50 км/год., оскільки було слизько. Рухаючись біля с.Богуслав та проїхавши повз лісу, його обігнав ТЗ марки «Газель». Він продовжив рух. Під`їжджаючи до місця ДТП, він побачив за 100 метрів як на його смугу руху виїжджає автомобіль білого кольору. Він став гальмувати, ТЗ почало заносити. В цей момент автомобіль білого кольору допускає зіткнення з відбійних по ходу його руху. Враховуючи, що після зіткнення з відбійником пошкоджений автомобіль залишиться на узбіччі, він повернув кермо лівіше. Транспортний засіб водія ОСОБА_1 відкотився та став по напрямку його руху. Відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №343190 серії ААД від 15.01.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2023 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби; рапортом поліцейського від 15.01.2023 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 15.01.2023 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 15.01.2023 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 15.01.2023 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 01.2023 року.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.3Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи показання водія ОСОБА_1 в частині ймовірної причини ДТП та порушення ПДР потерпілим ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів, суд зазначає наступне.

Водій ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі по своїй сузі руху з дозволеною швидкістю 50 км/год. в умовах ожеледиці, за 100 метрів до місця зіткнення виявив небезпеку для руху у вигляді автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїхав на його смугу руху, та негайно вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу шляхом гальмування, як того вимагає п.12.3 ПДР, проте у зв`язку з ожеледицею не зміг зупинити транспортний засіб своєчасно. Водій ОСОБА_2 технічно був неспроможний це зробити.

З огляду на викладене, характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , яка не працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останньої та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник