ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/421/23 Справа № 202/9039/22 Суддя у 1-й інстанції - Логвіненко Т. Г. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування пропуску строку ОСОБА_1 зазначив, що він не був присутній у суді першої інстанції під час розгляду справи, повний текст постанови отримав 09.01.2023 року.

Вказав, що оскільки в постанові суду першої інстанції було допущено помилку, а суддя перебував у відпустці йому під час ознайомлення з матеріалами справи 03.01.2023 року не видали повний текст постанови.

Апелянт зазначив, що в постанові суд першої інстанції зазначено, що вона може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська, що відповідає нормі ст.289 КУпАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зробила висновок, що клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було направлено СМС повідомлення із зазначенням дати розгляду справи в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська, тобто, він був належним чином повідомлений, але не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи 07 грудня 2022 року, тому зазначені апелянтом причини пропуску строку не є поважними.

На думку судді Дніпровського апеляційного суду, апелянт помилково посилається на ст. 289 КУпАП щодо апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки оскарження постанови суду першої інстанції у справах про адміністративне правопорушення регулюється виключно ст. 294 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути підставою для поновлення апелянту цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко