Справа № 444/2972/22
Провадження № 3/444/14/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Поліковського Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 24.11.2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААБ № 172925 від 13 листопада 2022 року ОСОБА_1 13 листопада 2022 року о 22 год. 15 хв. в с. Підлісся по вул. Підлісся Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом - мотоциклом марки «JAWA -350», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими своїми діями, на переконання складача протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, забезпечив явку свого захисника - адвоката Поліковського Г.М.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

У зв"язку із вищенаведеним, приходжу до висновку про слухання справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із участю його захисника - адвоката Поліковського Г.М.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Поліковський Г.М.надав на адресу суду письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні. Вважає, що зазначений протокол складений безпідставно та з істотним порушенням прав ОСОБА_1 , не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому є незаконним з підстав зазначених у письмовому клопотанні.Просить суд справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у письмовому клопотанні.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Поліковського Г.М., його письмове клопотання, проаналізувавши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та їх в сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, до матеріалів адміністративної справи долучено відеодиск (а.с.6), який був оглянутий в судовому засіданні 05.01.2023 року, записана інформація на якому вважається доказом зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення. Встановлено, що на даному диску відсутній будь-який файл із відеозаписом, тобто такий виявився пустим.

Саме у зв"язку із цим, за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було зроблено 05.01.2023 року запит до Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції у Львівській області (а.с.28) у якому до судового розгляду суддя просив:

- надати для огляду в судовому засіданні копії усіх записів із нагрудних камер, відео реєстраторів із службового автомобіля працівників поліції в повному обсязі (технічних приладів або технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису), що стосуються факту оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172925 від 13.11.2022 року відносно ОСОБА_1 , оскільки відео-диск, який долучений до матеріалів адміністративної справи, не містить жодного файлу;

- забезпечити явку в судове засідання складача протоколу серії ААБ № 172925 від 13.11.2022 року відносно ОСОБА_1 інспектора СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Костюк Віталія Руслановича.

Слід наголочити на тому, що відповідь на даний запит до Жовківського районного суду Львівської області не надійшла, хоча такий було отримано уповноваженою особою ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29).

У зв"язку із вищенаведеним, судом було 16.01.2023 року зроблено повторно ідентичний запит (а.с.32), який було отримано уповноваженою особою ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33), однак відповідь не надійшла.

Судом втреттє було 09.02.2023 року зроблено ідентичний запит (а.с.35), який було отримано уповноваженою особою ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.36), однак відповідь не надійшла.

Триччі в судові засідання явки складача протоколу серії ААБ № 172925 від 13.11.2022 року відносно ОСОБА_1 інспектора СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Костюк Віталія Руслановича не було забезпечено.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 13.11.2022 року о 22.15 год. в с. Підлісся, вул. Підліся Львівського району водій ОСОБА_1 керував мотоциклом JAWA-350 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Як зазначив захисник Говди К.В. в судовому засіданні, причин для зупинки його підзахисного у працівників поліції не було.

Статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію» визначено виключний перелік випадків, у яких поліцейський може або зобов`язаний зупиняти транспортні засоби.

Однак, жодних постанов про порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відсутні докази того, що ОСОБА_1 при складанні протоколу було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Як стверджує захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліковський Г.М. в судовому засіданні, що у відповідності до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП під час складення протоколу, його підзахисному права не роз`яснювались. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не відмовлявся, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я ОСОБА_1 також не відмовлявся, направлення на огляд він не отримував. Протокол складався без участі ОСОБА_1 . Копію протоколу ОСОБА_1 не отримував. Про складення відносно ОСОБА_1 протоколу йому стало відомо з реєстру судових справ, після того як з метою захисту своїх прав, останній звернувся за правовою допомогою до адвоката.

У матеріалах справи відсутній відеозапису, на яком було б зафіксовано роз`яснення прав ОСОБА_1 , пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, процес направлення на медогляд та складання самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка про те, якими технічними засобами проводилась відеофіксація, номери та серії відеокамер, дати їх виробництва та назви камер, на які здійснювались відеозаписи.

Не зазначення таких даних у протоколі не дає можливості встановити той факт, що вказані відеозаписи проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП - поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

У своїх діях поліцейський керується зокрема Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.) (надалі по тексту Інструкція 2).

Згідно ст. 266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто в разі, якщо поліцейський не має можливості застосувати спеціальні технічні засоби для фіксування процесу огляду на стан алкогольного сп`яніння, він залучає свідків.

Оскільки відеозапис, що міститься на оптичному диску, що долучений до протоколу не містить жодного файлу, а тому для фіксування огляду ОСОБА_1 інспектором повинні були бути залучені двоє свідків. Однак, свідки залучені не були.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом III цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таки чином, якщо із відеозапису з відеореєстратора патрульної поліції, що здійснюють

оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та

переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від

18.07.2019 року по справі № 216/5226/16-а.

Доданий до матеріалів справи відеодиск є пустим, тобто не містить жодного файлу із відеозаписом, тобто таким що не відповідає

положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і

технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і

кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18

грудня 2018 року № 1026.

Відеозапис може бути визнано належним та допустимим доказом у відповідній справі про адміністративне правопорушення за умови дотримання працівником патрульної поліції вимог щодо порядку застосування такого технічного засобу, зокрема і знаходження його в безперервному режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

У справі відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки процедура зупинки, проведення огляду його як водія на стан сп`яніння не зафіксована на відеозаписі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу доведеності вини особи.

Матеріалами справи не спростовані пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Поліковського Г.М.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, суд приходить до висновку, що справа про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, відсутні належні та допустимі докази вини останнього.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Зеліско Р. Й.