Справа № 742/2966/22 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/4823/57/23
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

24 січня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Денисенка С. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника Денисенка С. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий в АТ «Ощадбанк», проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та стягнуто 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 21 жовтня 2022 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Вокзальній, у м. Прилуки, керував автомобілем Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , під час зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Денисенко С. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити. Також просить призначити автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що під час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо вини ОСОБА_1 , не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи.

Вказує, що місцевий суд своє рішення побудував на показаннях свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні у даній справі про адміністративне правопорушення не допитувався, до справи були залучені лише його письмові пояснення.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права, що регулюють дорожній рух, зокрема, не врахував п. 1.10 Правил дорожнього руху.

На його думку, порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, яке інкримінується ОСОБА_1 , при виконанні маневру повороту праворуч не може визнаватися в даному випадку причиною дорожньо транспортної пригоди, оскільки даний пункт правил не регулює рух кількох транспортних засобів і не надає транспортному засобу, який рухається позаду, перевагу в русі перед транспортним засобом, який рухається попереду та має намір здійснити маневр повороту праворуч.

Крім того, вказує, що з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 , які він надав у місцевому суді, саме він не виконав вимоги щодо дотримання безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду нього через що і відбулося зіткнення.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Денисенко С. В. наполягали на призначенні експертизи, яку буде оплачувати ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 наполягав, що він їздить дорогою, де відбулося зіткнення, більше п`яти років на роботу. Рухаючись по смузі руху, по центру смуги, ширина якої складає 5,62 м., він у крайньому правому положенні на смузі фізично не міг здійснити поворот праворуч, оскільки б наїхав на бордюр, що й зробив водій Шкоди Актавії ОСОБА_4 . Показчик повороту він включив завчасно, про що надавав пояснення свідок ОСОБА_5 , показання якого в постанові суду викладені неповно.

Водій ОСОБА_2 його наздогнав, коли він наполовину здійснив заїзд вправо, відповідно не слідкував за дорожньою обстановкою та не дотримувався безпечної дистанції.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2023 року провадження у справі щодо водія ОСОБА_2 за невиконання п. 13.1 Правил дорожнього руху, за ст. 124 КУпАП, закрите, через те, що водій ОСОБА_1 перед поворотом праворуч не прийняв крайнє праве положення на проїзній частині, спочатку повернув вліво, а звідти почав виконувати поворот вправо, де мав намір водій ОСОБА_4 здійснити випередження автомобіля Форд.

В автомобілі Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 були пошкоджена бокова задня права частина автомобіля, в автомобілі Шкода Актавія, державний номерний знак НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_4 була пошкоджена ліва частина автомобіля.

Наявні у справі документи не дають суду уявлення про справжню картину механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, більш того, суддя першої інстанції під час допиту свідків не вів аудіо запису судового засідання чи журналу, а тому наявні усі підстави для призначення у справі автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисника, керуючись ст. 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експертизи такі питання:

1. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 порушення правил безпеки руху, який 21 жовтня 2022 року близько 09 год. 00 хв., керував автомобілем Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по вул. Вокзальній, у м. Прилуки, здійснив поворот праворуч, в бік приміщення казначейства, із включеним показником повороту, не з крайнього правого положення на своїй смузі руху ?

2. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 порушення правил безпеки руху, який 21 жовтня 2022 року близько 09 год. 00 хв., керував автомобілем Шкода Актавія, державний номерний знак НОМЕР_2 , і до закінчення маневру автомобілем Форд Фокус, який рухався попереду, в одному з ним напрямку, розпочав випередження автомобіля?

В розпорядження експертів надати матеріали справи, а також копію рішення суду щодо ОСОБА_2 .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець