Справа №492/1005/22
Провадження №3/515/12/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2023 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адмініст- ративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Одеського апеля- ційного суду після визначення підсудності надійшли адміністративні матеріали, з яких слідує, що 04 листопада 2022 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 на вул.Трудова у м. Арциз Болградського ра йону Одеської області керував мотоциклом марки «Іж-Планета», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на вказаний транспортний засіб. Адміністратив- не правопорушення скоєно повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорож- нього руху, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Далі, того ж дня о 21 год.15 хв. ОСОБА_1 на вул. Трудова у м.Арциз Болградського району Одеської області керував мотоциклом марки «Іж-Планета», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з яв- ними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проход- ження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху

ОСОБА_1 у судове засідання за викликом не з`явився, надав до суду клопотання, в якому визнав свою провину у вчиненні правопорушень, просив розгляд справи проводити у його відсут- ності (а.с.7).

Його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується представле- ними матеріалами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 321966 та се- рїі ААД № 321965 від 04.11.2022 р.; поясненнями порушника; довідкою інспектора СПА Болград- ського РВП ГУНП в Одеській област (а.с.1, 2, 3, 4).

Відповідно ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопо- рушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом ро ку вчинення порушень, передбачених ч.ч.2-4 цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 321966 від 04.11.2022 р. зазна- чено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, тобто його було притяг- нуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки право- порушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, до матеріалів спра- ви не додано постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопору- шення (а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протягом року).

Згідно п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395: «повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у сп- равах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, від- повідальність за які передбачена ч.3 ст.130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обо- в`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження пра- вильності кваліфікації правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП в частині повторності правопорушен- ня, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.5. Првил дорожнього руху, водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився прой- ти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керу- вання транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки правопорушник не отримував посвідчення водія, що вбачається з довідки, виданої ін- спектором САП Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.5), то на нього не може бути покладено друге основне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- ення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сп лачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вста- новлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні пра- вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять ти- сяч) грн. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судо- вий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA1 026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.5 ст.126 КУп АП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначе- ченого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплаче- ний порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про наклада- ння штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього ко дексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Тимошенко С.В.