Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/133/23
Провадження № 3/670/107/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

захисника Кучерука Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 » (зі слів),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2023 року о 07 год. 25 хв. в смт. Віньківці вул. Заславська керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576, результат тестування - 0,67 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 18.05.2023 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що перебуваючи у відрядженні у Віньковецькому районі заночував у готелі та за вечерею випив приблизно 300 грам горілки. П`яним він себе не відчував, тому наступного дня вранці виїхав з готелю власним автомобілем. Проте через кількасот метрів його зупинили працівники поліції, та звинуватили, що він не включив покажчик повороту, а потім при перевірці документів запропонували йому пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», оскільки у нього не такий вигляд. ОСОБА_1 погодився, після чого поліцейський пред`явив йому запечатаний мундштук, та після продуття «Драгера» результат тестування показав 0,67 проміле. У подальшому поліцейський склав на нього протокол за керування у стані алкогольного сп`яніння та відпустив. ОСОБА_1 зателефонував до адвоката, який порекомендував йому їхати на експертизу у лікарню, але працівники поліції сказали, що вже пізно, бо протокол складений. Особисто ОСОБА_1 для проходження експертизи на стан сп`яніння у медичний заклад також не звертався.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -- адвокат Кучерук Т.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що працівники поліції порушили порядок проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відмовили ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Водночас захисник не заперечував, що даними відеозапису підтверджується факт відмови ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду у лікарні.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Кучерука Т.М., дослідивши письмові докази по справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2023 року серії ААД № 306692, згідно даних якого ОСОБА_1 25.02.2023 року о 07 год. 25 хв. в смт. Віньківці вул. Заславська керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки з використанням технічного засобу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM, результат тестування - 0,67 ‰; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП із підписом ОСОБА_1 від 25.02.2023 року; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, із підписом ОСОБА_1 від 25.02.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; роздруківкою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 від 25.02.2023 року, із якої вбачається, що у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тестування склав 0,67 ‰; актом огляду та тимчасового затримання автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 ; записом із відеофіксацією.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на місці зупинки погодився з результатом вимірювання приладом Alcotest Drager 6810, який склав 0,67 проміле (‰) при проходженні ним огляду на стан сп`яніння на місці події, в подальшому був ознайомлений із змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2023 року складеного щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проставив власноручно підписи та отримав копію протоколу. При цьому жодних зауважень на протокол ОСОБА_1 не подавав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та складення протоколу він проконсультувався з адвокатом, який порадив йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Водночас він пояснив суду, що після відмови йому працівниками поліції у проходженні огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що жодними доказами у суді не доведено, а навпаки на таку неодноразову пропозицію поліцейського на місці зупинки він відмовився, самостійно в медичний заклад він теж не звертався.

Тобто, ОСОБА_1 було відомо, в який спосіб він може довести свою невинуватість, оскільки, крім роз`яснень поліцейського, отримав консультацію адвоката, однак не взяв до уваги поради фахівця та вирішив не звертатися до медичного закладу, хоча мав таку можливість.

Тому суд доходить висновку, що клопотання захисника Кучерука Т.М. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставним та необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9(а) ПДР України, а відтак вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова