Справа № 183/680/23
№ 3/183/1345/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 січня 2023 року о 19 годині 50 хвилин по вул. Підченка, 58 в смт. Андріївка Ізюмського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав перевагу у русі на перехресті, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21102», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. п. 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, цього ж дня, а саме 06 січня 2023 року о 19 годині 50 хвилин по вул. Підченка, 58 в смт. Андріївка Ізюмського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», що було зафіксовано на відеозапис, результат огляду 0,35 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Крім того, останній достовірно знав, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статями 124, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за ст. 124 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035663 зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського СРПП ВП 3 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Тихого Д.В. від 06.01.2023 про те, що 06.01.2023 о 19.47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по вул. Підченка, 58 в смт. Андріївка Ізюмського району Харківської сталося ДТП між автомобілем «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_1 , та автомобілем «ВАЗ 21102», н/з НОМЕР_2 ; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 06.01.2023 о 19.50 він керував автомобілем «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Центральній в смт. Андріївка Ізюмського району, ігноруючи знак «дати дорогу» виїхав на вул. С.Підченка, де здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21102», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 06.01.2023 о 19.50 вона керувала автомобілем «ВАЗ 21102», н/з НОМЕР_2 , на якому рухалася по вул. Підченка в сторону вул. Тітова в смт. Андріївка, на перехресті вул. Підченка та вул. Центральної, перед нею, не надавши їй переваги у русі, різко виїхав автомобіль «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_1 , в результаті чого не маючи часу на реагування між автомобілями відбулося зіткнення;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035663, яким зафіксовано факт правопорушення; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 104 технічного засобу «Drager» від 06.01.2023 (результат 0,35 % проміле); письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 06.01.2023 о 19.50 він керував автомобілем «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Центральній в смт. Андріївка Ізюмського району, ігноруючи знак «дати дорогу» виїхав на вул. С.Підченка, де здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21102», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , до моменту ДТП він вживав алкогольні напої; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» позитивний та становить 0,35 % проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я КНП БМР ХО «БКБ ЛіЛ» для встановлення стану алкогольного сп`яніння; відеозапису, який було продемонстровано в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager» та результат вказаного огляду.

Так, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.9 а), 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, і при цьому останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за епізодом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на рівні мінімальної межі санкції зазначеної правової норми, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної норми права, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий