ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/278/23 Справа № 187/1309/22 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Мендрух Олексія Миколайовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Стягнуто судовий збір у сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що у судове засідання Петриківського районного суду Дніпропетровської області, у порушення вимог ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 не викликався та копію судового рішення він не отримував. Про зміст оскаржуваної постанови стало відомо лише 03 січня 2023 року, після ознайомлення захисника з матеріалами справи. Отже захисник вважає, що з поважних причин було пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення та просять його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання заявника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що до Петриківського районного суду Дніпропетровської області вона надійшла 21 листопада 2022 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 21.11.2022 справу було розподілено між суддями (а.с.12,13). Судовий розгляд справи було призначено на 12 грудня 2022 на 09.40 год., про що свідчать наявний у справі бланк судової повістки по виклик до суду ОСОБА_1 (а.с.14). Натомість у справі відсутні підтвердження належного вручення ОСОБА_1 судової повістки або його повідомлення у інший спосіб про дату та час судового розгляду, про що слушно вказує захисник у своєму клопотанні, а отже й розгляд справи, як наслідок, 12 грудня 2022 року відбувся за відсутності ОСОБА_1 . Після розгляду справи та винесення судового рішення його копія, згідно супровідного листа від 26.12.2022 року (а.с.16), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, була направлена поштою за наявною у справі адресою місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Проте, як свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошта, копія судового рішення не була вручена та повернута суду через відсутність адресата (а.с.17).

03 січня 2023 року захисником Мендрух О.М. до суду було подану заяву про ознайомлення з матеріалами справи, після чого була сформована та 10 січня 2023 року подана апеляційна скарга, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання заявника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Мендрух Олексія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Мендрух Олексія Миколайовича на 10.30 годину «13» лютого 2023 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: