Провадження № 3/522/59/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисника адвоката Казарян І.С., адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси з Відділення поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 127777 від 18.10.2022 року, встановлено, що 18.10.2022 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, на території «Нового-Ринку», в магазин «Євро Хата», здійснювала торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без відповідної ліцензії.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась разом із захисником адвокатом Казарян І.С., свою провину не визнала, пояснила, що вона не працювала в магазині «Євро Хата», а лише підміняла подругу, яка вибігла в аптеку, та в цей час до неї підійшли працівники поліції та почали складати протокол стосовно неї. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання за фактичними обставинами інкримінованих їй дій, остання не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявними адміністративними матеріалами. Крім того, вилучена продукція не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 . Пояснила, що дійсно зареєстрована як ФОП, проте здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно неї про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Казарян І.С. просила справу стосовно її підзахисної закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала покази по справі, та була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, під присягою засвідчила суду, що за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, павільйон № Є-77, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вона працює за наймом продавцем консультантом у ФОП ОСОБА_4 . 18.10.2022 року в обідній час доби, приблизно о 14:00 год. їй стало зле, тому вона вийшла до аптеки, а потім поїхала додому. Попросила ОСОБА_1 її підмінити. Ввечері їй повідомили, що приходили працівники поліції, які склали протокол стосовно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка надала покази по справі, та була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, під присягою засвідчила суду, що що за адресою: АДРЕСА_2 , павільйон № Є-77, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вона здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується Договором про надання послуг ринку №Є-77 від 01.01.2019 року, долученим стороною захисту. Пояснила, що до початку війни ОСОБА_1 працювала в неї, однак потім звільнилась. В жовтні 2022 року ОСОБА_1 прийшла до неї в гості. Потім по телефону їй зателефонувала ОСОБА_3 та вказала, що в неї болить живіт, через що не зможе прийти на роботу. ОСОБА_4 попросила ОСОБА_1 підмінити ОСОБА_3 і та погодилась. При цьому, офіційно ОСОБА_1 не працювала 18.10.2022 року за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, павільйон № НОМЕР_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак правопорушення, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері порядку провадження господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Під господарською діяльністю в ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до положень п. 14.1.36 Податкового Кодексу України, ст. 14 Господарського Кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За змістом ст. 3, 4, 42 ГК України, п. 14.1.36 ГК України, підприємництво, як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємництво) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи зі змісту протоколу серії ВАВ № 127777 від 18.10.2022 року стосовно ОСОБА_1 , підставою для його складення слугував висновок про те, що ФОП « ОСОБА_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , на території «Нового-Ринку», в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснювала торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без відповідної ліцензії. Проте доказів на підтвердження цього не надано.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 , свідчення яких повністю спростовують доводи викладені в протоколі.

Належних та допустимих доказів протилежного до адміністративного протоколу не додано.

При цьому, судом викликався гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для допиту у якості свідка, пояснення якого містяться в матеріалах справи, проте мобільний телефон останнього був недоступний.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 долучені: два рапорти працівників поліції; пояснення ОСОБА_1 від 18.10.2022 року; копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_2 ; пояснення ОСОБА_5 від 18.10.2022 року, який до суду не з`явився; довідка з бази «Армор»; акт приймання-передачі на відповідальне зберігання; акт вилучення алкогольних напоїв та тютюнових виробів, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 127777 від 18.10.2022 року; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої остання здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ; фотографії, на яких зображений автомобіль із продукцією, проте з яких неможливо встановити коли та де саме вони зроблені; заявку на отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлень; зобов`язання з`явитись до суду.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що 18.10.2022 року о 14 год. 00 хв. саме гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Одеса, вул. Торгова, 26, на території «Нового-Ринку», в магазин «Євро Хата», здійснювала торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без відповідної ліцензії та, що вона є суб`єктом вказаних правовідносин.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, не доведено.

Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При цьому, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні об`єктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі чого справу стосовно неї слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Дотримуючись вимог ст. 283 КУпАП, суд вважає, що вилучена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 127777 від 18.10.2022 року алкогольна продукція, перелік якої зазначений в акті вилучення алкогольних напоїв від 18.10.2022 року, вилучених ДОП СП ВП №1 ОРУП №1 ст. лейтенантом поліції Подлубний В.М., які були передані на відповідальне зберігання ПП «КЛЕСТ ЛТД» в особі директора ОСОБА_6 та прийняті ОСОБА_7 підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 164, 247, 279, 268, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вилучена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 127777 від 18.10.2022 року алкогольна продукція, перелік якої зазначений в акті вилучення алкогольних напоїв від 18.10.2022 року, вилучених ДОП СП ВП №1 ОРУП №1 ст. лейтенантом поліції Подлубний В.М., які були передані на відповідальне зберігання ПП «КЛЕСТ ЛТД» в особі директора Стратієнка С.А. та прийняті ОСОБА_7 необхідно повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси І.В. Циб