overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 489/1308/23
Номер провадження 3/489/808/23
Постанова

Іменем України

28 березня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративну відповідальність (далі - КУпАП)

встановив

27.03.2023 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 168853 від 07.03.2023.

В цей же день до суду надійшов ще один матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . за ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 619862 від 07.03.2023.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ст. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 168853 від 07.03.2023 (справа № 489/1271/23), серії ВАВ № 619862 від 07.03.2023 (справа № 489/1308/23), об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 489/1271/23 (номер провадження 3/489/778/23).

Постанова набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 481/20/23
Провадж.№ 3/481/46/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25.01.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новому Бузі Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283-285 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.178 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова в повному обсязі буде проголошена 25.01.2023 року о 13:00.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 369/3869/23
Провадження № 3/369/2430/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали заступника командира взводу 1 роти 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює військовослужбовцем, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

12.03.2023 приблизно о 10 годині 10 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 , на 32 км +200 м а/д М06 Київ Чоп не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся, надіслав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, свою вину визнає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААД № 379103 про адміністративне правопорушення від 12.03.2023 року, схемою місця ДТП від 12.03.2023 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 12.03.2023 року, поясненнями водія Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_2 , від 12.03.2023 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/3869/23 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Провадження № 3/742/1126/22
Єдиний унікальний № 742/2605/22
Постанова
24 січня 2023 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судових засідань Харченко Л.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за ч.1 ст.184 КУпАП,
Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2022 року у адміністративному провадженні №3/742/1126/22 (єдиний унікальний №742/2605/22) провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. на користь держави
При винесенні постанови суду допущено описку в написанні місця реєстрації правопорушниці, а саме: зазначено назву села, як ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.
Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Оскільки при винесенні постанови судді Прилуцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2022 року дійсно мала місце описка, вона не змінює змісту постанови та не погіршує становища правопорушниці, суддя вважає, що допущену описку можливо виправити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283, 284 КУпАП, суд

Виправити описку, допущену в постанові Прилуцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2022 року у адміністративному провадженні №3/742/1126/22 (єдиний унікальний №742/2605/22), та вважати вірним в тексті постанови зазначення назви села як Глинщина.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
612/31/23, 3/612/14/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 січня 2023 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду судді Масло С.П. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 612/16/23 провадження № 3/612/7/23 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

25 січня 2023 року, за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду судді Масло С.П. передано справи: №612/30/23 провадження № 3/612/13/23 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; №612/31/23 провадження 3/612/14/23 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; №612/32/23 провадження 3/612/15/23 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено право на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення оперативності розгляду зазначених справ про адміністративні правопорушення вважаю необхідним об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення: № 612/16/23 провадження № 3/612/7/23, № 612/30/23 провадження № 3/612/13/23, №612/31/23 провадження №3/612/14/23, №612/32/23 провадження №3/612/15/23 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 612/16/23 провадження № 3/612/7/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло

25 січня 2023 року
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/691/23
Провадження № 3/391/456/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, за ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 року суддею Компаніївського районного суду Кіровоградської області ухвалено постанову по справі №391/691/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Проте, в постанові суду, у вступній частині, було допущено описку, а саме: невірно зазначено назву вулиці місця проживання правопорушника «вул. Містечко».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є технічною помилкою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.283,304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати у вступній частині тексту постанови суду від 26.09.2023 року по справі № 391/691/23 провадження №3/391/456/23 назву вулиці місця проживання правопорушника ОСОБА_1 як « АДРЕСА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Справа№464/47/23
пр.№ 3/464/252/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.12.2022 року о 11.40 год. по пр.Червоної Калини,40 у м. Львові здійснював торгівлю ялинки в кількості 1 (одна) шт., у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів,чим порушив рішення рішення ЛМР №1180 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 781021 від 26.12.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень, фотокартками долученими до протоколу.

Проте, хоч в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи особу правопорушника, який не працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, його малозначність, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 29, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Бойко О.М.
Справа № 301/1302/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 18 № 045078 ОСОБА_1 30 березня 2023 року близько 16 години 00 хвилин по вулиці Перемоги в селі Довге Хустського району керував транспортним засобом мопед Дельта без реєстраційних документів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Постановою Іршавського районного суду від 19 квітня 2023 року (а. с. 16) матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП поверталися у ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для дооформлення.

Проте 10 травня 2023 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повторно надійшли до Іршавського районного суду без виконання вимог, на які вказано у постанові суду.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути у ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути у відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Провадження № 3/127/3460/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 о 17 год 40 хв в м. Вінниця по вул. Зодчих, 8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №117813 від 26.04.2023, схемою місця ДТП від 26.04.2023, письмовими поясненнями від 26.04.2023 та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, вину у вчиненні правопорушення визнав, враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 364/119/23
Провадження № 3-в/364/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши клопотання щодо вилучених речей по справі про адміністративне правопорушення № 364/119/23 провадження 3/364/45/23про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебувала адміністративна справа № 364/119/23 провадження 3/364/45/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює продавцем, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

23.02.2023 року по даній справі винесено постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При постановленні судом зазначеної постанови не вирішено питання щодо вилученого майна, а саме:

- вино марки «Коктебель» ємкістю 0,7 л в кількості одна скляна пляшка вартістю 90 грн.;

- вино марки «Коктебель Авторський» ємкістю 0,7 л в кількості одна скляна пляшка вартістю 90 грн.;

- вино марки «Коктебель Монте блан» ємкістю 0,7 л в кількості дві скляні пляшки вартістю по 90 грн.;

- шампанське марки «Коктебель» ємкістю 0,7 л в кількості одна пляшка вартістю 140 грн., на загальну суму 500 гривень.

Санкцією ст.156 ч.1 КУпАП передбачено покарання, в тому числі накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Оскільки суд прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вилучене майно необхідно залишити ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 29, 265, 283, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Вилучене майно, а саме: вино марки «Коктебель» ємкістю 0,7 л в кількості одна скляна пляшка вартістю 90 грн.; вино марки «Коктебель Авторський» ємкістю 0,7 л в кількості одна скляна пляшка вартістю 90 грн.; вино марки «Коктебель Монте блан» ємкістю 0,7 л в кількості дві скляні пляшки вартістю по 90 грн.;шампанське марки «Коктебель» ємкістю 0,7 л в кількості одна пляшка вартістю 140 грн., на загальну суму 500 гривень, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів в приміщенні ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.