Справа № 192/130/23
Провадження № 3/192/140/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП та згідно постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №5320200 від 19 червня 2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 28 листопада 2022 року о 12 годині 20 хвилин в районі 01 км автодороги О041701 Солонянського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 з причепом СКІФ-2926, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що зафіксовано на боді-камеру поліцейського №472330. При цьому, ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Також водій ОСОБА_1 керував 28 листопада 2022 року о 12 годині 20 хвилин в районі 01 км автодороги О041701 Солонянського району Дніпропетровської області транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 з причепом СКІФ-2926, номерний знак НОМЕР_2 повторно будучи позбавленим права керування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.1А та 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно підпису в протоколі. Причини неявки до суду не повідомив. Повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки та смс-повідомлень. При цьому, суддя також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні «інтервали часу» мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП є: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №353707 та серії ААД № 12 від 28 листопада 2022 року, з яких з`ясовано обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: дата, час і місце вчинення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 листопада 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від його проходження; а також оглянутим суддею відеозаписом з боді-камери поліцейського №472330.

Факт повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року підтверджується довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 12 жовтня 2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №5320200 від 19 червня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка додана до матеріалів справи.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, чим неодноразово допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується дослідженими протоколами серії ААД №353707 та серії ААД № 12 від 28 листопада 2022 року, приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосовані до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу не досягли своєї виховної дії та він знову, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення протягом року вчинив таке ж саме правопорушення. В той же час суддя вважає, що підстави для конфіскації транспортного засобу відсутні, оскільки доказів про перебування такого засобу у приватній власності правопорушника суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Тому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами слід застосовувати з урахуванням ч. 2 ст. 30 КУпАП, а відбуття стягнення рахувати з дати набрання постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року законної сили, тобто з 24 жовтня 2022 року. На день прийняття постанови такий строк становить 2 (два) роки 08 (вісім) місяців 01 (один) день.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 30, 32, 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року з у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки 08 (вісім) місяців 01 (один) день, остаточно наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 (дванадцять) років 08 (вісім) місяців 01 (один) день.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина