КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/3625/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Могутова Андрія Миколайовича на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером у Товаристві з обмеженою відповідальністю «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА», проживаючої у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП.

Постановою судді визнано доведеним, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» 16 листопада 2022 року, знаходячись за м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32-Б, кв. 1019, порушила порядок ведення податкового обілку, а саме: п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення показника у рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» податкової декларації з ПДВ за період з 1 березня 2022 року по 31 березня 2022 року у розмірі 173 792грн, що відображено в акті документальної перевірки від 16 листопада 2022 року № 324/34-00-07-01/35919521, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Також суддя у постанові зазначив, що оскільки правопорушення виявлено 16 листопада 2022 року, на час розгляду матеріалів судом строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, тому згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Могутов А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що протокол про адміністративне правопорушення № 263/34-00-07-01 від 22 грудня 2022 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення та його об`єктивна сторона, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки її

складові не розкриті.

Адвокат Могутов А.М. посилається на те, що посадовою особою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 263/34-00-07-01 від 22 грудня 2022 року не вказано, в чому саме полягає порушення ведення податкового обліку ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» та які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 , у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1, призвели до такого порушення. Крім того зі змісту доданого до протоколу про адміністративне правопорушення акту перевірки також не вбачається, які саме дії або бездіяльність ОСОБА_1 призвели до встановлених у цьому акті порушень норм податкового законодавства та в чому полягає їх суть, а лише констатовано порушення певних норм податкового законодавства, проте не описано, в чому саме полягали вказані порушення та які дії або бездіяльність посадових осіб ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» призвели до таких порушень.

Також захисник Могутов А.М. зазначає, що норма ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які встановлюють саме порядок ведення податкового обліку, але саме ці норми у протоколі не вказані, з чого слідує, що викладення протоколу в такій формі не відображає усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім цього адвокат Могутов А.М. посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 263/34-00-07-01 від 22 грудня 2022 року не встановлено та визначено посадові обов`язки посадової особи ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» ОСОБА_1 , невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також захисник Могутов А.М. звертає увагу на те, що до вказаного протоколу були внесені виправлення, а саме дописано від руки місце фактичного вчинення порушення, що суперечить Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Мінфіну від 2 липня 2016 року № 566.

Крім того стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення, в порушення положень ст. 254 КУпАП, було складено лише 22 грудня 2022 року, тобто більш як через місяць після складання відповідного акту перевірки від 16 листопада 2022 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.136), у судове засідання не з`явилася.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Панасюк Ю.О. доводи апеляційної скарги підтримала, зазначивши, що в оскаржуваній постанові судом першої інстанції не відображено об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення та відсутні відомості, що ведення податкового обліку у ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» покладено саме на ОСОБА_1 . Крім того, посилається на вчинення посадовою особою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП під час складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог КУпАП, зокрема не роз`яснено ОСОБА_1 її процесуальні права та обов`язки та, у порушення відповідної інструкції, внесено виправлення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Могутов А.М. підтримав доводи апеляційної скарги, додавши, що акт перевірки, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, містить лише посилання на певні норми податкового законодавства та не конкретизує, які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Головний державний інспектор відділу планових та позапланових перевірок ризикових платників та перевірок з інших податків Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП Повзун О.В., яка склала протокол про адміністративне правопорушення №263/34-00-07-01 від 22 грудня 2022 року, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.98, 128), шляхом

направлення повістки засобами поштового зв`язку на адресу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП, двічі у судове засідання не з`явилася, причини неявки апеляційному суду не повідомила.

Частинами 5 та 6 статті 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи, що Головний державний інспектор відділу планових та позапланових перевірок ризикових платників та перевірок з інших податків Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП Повзун О.В. та ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги, причини своєї неявки апеляційному суду не повідомили, апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисників ОСОБА_1 - адвокатів Панасюк Ю.О. та Могутова А.М., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивною стороною ст. 163-1 КУпАП є відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами

України.

Диспозиція цієї статті є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи оподаткування в Україні, зміст та порядок застосування функціональних механізмів.

Такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Такий механізм застосування бланкетної норми є визначальним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 263/34-00-07-01 від 22 грудня 2022 року вбачається, що посадова особа - головний бухгалтер ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» ОСОБА_3 16 листопада 2022 року, фактично перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила порушення п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення показника у рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» податкової декларації з ПДВ за період з 1 березня 2022 року по 31 березня 2022 року у розмірі 173 792грн, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Беручи до уваги те, що ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, посилання на відповідні норми Податкового кодексу України є обов`язковим, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом ведення податкового обліку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 198.5 статті 198 Податкового кодексу України встановлено обов`язок платника податку нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених.

За приписами п. 200.1 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абз. «в» п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України при

від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинна була вказати у протоколі, які неправомірні дії, пов`язані з веденням податкового обліку, всупереч наведених норм закону, вчинила головний бухгалтер ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІС УКРАЇНА» ОСОБА_1 .

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення № 263/34-00-07-01 від 22 грудня 2022 року належним чином не викладено об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Не зазначено, які саме дії головного бухгалтера ОСОБА_1 призвели до порушення податкового законодавства і в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІС УКРАЇНА», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2022 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету від 16 листопада 2022 року №324/34-00-07/35919521, що позбавляє суд можливості встановити та перевірити, які саме дії чи бездіяльність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, призвели до завищення показника у рядку 21 податкової декларації з ПДВ за період із 1 березня 2022 року по 31 березня 2022 року, поданої ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІС УКРАЇНА».

Частина 2 статті 251 КУпАП визначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відтак безсторонність суду, зміст якої полягає у відсутності упередженості або необ`єктивності, є однією з гарантій, покликаних забезпечити загальну справедливість судового провадження.

Апеляційний суд надавав можливість особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення № 263/34-00-07-01 від 22 грудня 2022 року, взяти участь у розгляді справи, двічі повідомивши головного державного інспектора відділу планових та позапланових перевірок ризикових платників та перевірок інших податків Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП Повзун О.В. про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Однак, вказана посадова особа своїм правом доведення обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не скористалася, у судове засідання не з`явилася, будь-яких пояснень на адресу апеляційного суду не направила.

Враховуючи, що виклад адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , не є конкретним, апеляційний суд вважає, що воно не є доведеним.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду не було поза розумним сумнівом встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі, а саме за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Могутова Андрія Миколайовича задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт