Справа № 214/24/23
3/214/333/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 395718 від 13.12.2022 року, вбачається, що 13.12.2022 року о 23-04 годині в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг Саксаганський район вул. Качалова, біля буд. 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Права та обов`язки роз`яснено на бодікамеру 475597.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що 13.12.22 о 22-20 разом з родиною їхав додому. На перехрестті вуд ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх зупинити працівники поліції. На запитання поліцейських, він відповів, що вживав алкоголь до обіду, після перевірки машини , йому дозволили їхать. Він проїхав метрів 200, його зупинив той же екіпаж патрульних, це було уже 23.05год та знову спитали чи не вживав він алкоголь, він відповів теж саме. йому запропонували поїхати до лікарні, потім продути Драгер він відмовився, бо не розумів, що від нього вимагають . Ніяких ознак алкогольного сп,яніння він не мав. Дружина з дитиною пішли додому. Коменданська година почалась о 23, він не може пояснити чому його зупиняли двічі, та той ж інспектор знову представллявся та цікавився, чому він їде, не може пояснити, чому він їхав відстань у 200 м 40 хвилин. Підстав для проходження освідування у нього не було. Дійсно, можливо у нього було тремтяння пальців, оскільки вони довго були на морозі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лисенко О.А., в суді заперечував обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Посилаючись на відсутність відмови його підзахисного щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також зазаначив на те, що ознаки сп,яніння у ОСОБА_4 були відсутні, а Протокол складено під діктовку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Лисенка О.А., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №395718 від 13.12.2022 який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП (а.с.1); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2022 (а.с.2); рапорт працівника патрульної поліції (а.с.3); довідка, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортирними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.4); оглянутим відеозаписом правопорушення з бодікамери (а.с.5).

Дослідивши письмові докази, а саме рапорт інспектора полку ППП Кривкіна М., судом встановлено, що під час патрулювання, працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з водієм було помічено ознаки алкогольного сп`яніння.

Судом було досліджено відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівників полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл.

Так , 13.12.2022 о 23.03 автомобіль пцд керванням ОСОБА_4 було зупинено. Іенспектор ОСОБА_5 представився та зазначив, що почалась коменданська година, тому заборонено перебувати на вулиці. Після спілкування, водій повідомив, що вжив 1,5 літра пива . На пропозицію пройти освідування водій відмовився від проходження за допомогою Драгера, в медичному закладі, підся чого інший працівник поліції запропонував Спільняку пройти освідування, однак той знову відмовився. Йому були роз"снені права, в тому числі можливість зателфонувати для консультації фахівцю в галузі права.

З переглянутого відеозапису вбачається, що особа, стосовно якої, було складено протокол мала ознаки алкогольного сп`яніння, про що декілька разів йому вказував інспектор ОСОБА_5 та декілька разів відмовилась від проходження освідування.

Після оформлення Протоколу, ОСОБА_6 було видано тимчасове посвідчення на керування та вказано на те, що він не може сьогодні керувати автомобілем, який вже припарковано біля його будинку. Ніяких зауважень щодо дій працівниів поліції ОСОБА_7 не мав та не говорив, що не розуміє вимоги працівників поліції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є буд-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що переглянутий відеозапис цілком відповідає визначенню доказу, наданому статтею 251 КУпАП, а саме - показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено дослідженими доказами у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, так як з переглянутого відеозапису зафіксований факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, тому такі посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності не можуть бути підставою для уникнення особи від адміністративної відповідальності.

Суд вважає безпідставними посилання захисника на те, що Протокол було напсано під диктовки іншої особи, оскільки спілкування інспектора ОСОБА_5 під час написання Протоколу з іншим працівником поліції стосувалось правильного оформлення Протоколу та додатків, працівник поліції вказував які можливі варіанти формулювань у Протоколі, що не можно розцінювати як оформлення Протоколу та матеріалів до нього в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун