Справа № 466/4526/23
Провадження № 3/466/1615/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата Державної прикордонної служби України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.05.2023, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2023, серії ААД №025909, 26.04.2023, о 01 год 52 хв, у м. Львові-Брюховичах, на вул. В. Івасюка, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Laguna» із д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest» та в медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проходить військову службу у прикордонному загоні в м. Суми . Після поранення та курсу лікування йому було надано відпустку. На даний час він знову повертається у військову частину для продовження служби та для виконання бойових завдань йому необхідні водійські права. Дійсно 26.04.2023, о 01 год. 52 хв. , коли він здійснював керування транспортним засобом «Renault Laguna» із д.н.з. НОМЕР_1 його зупинили працівники поліції, які, у процесі перевірки документів та спілкування, нібито-то, виявили запах алкоголю із салону автомобіля. Проте фактично його зупинили із-за порушення комендантської години . При зупинці транспорту він вступив в словесний конфлікт з працівниками поліції . Він не перебував в стані сп`яніння, між тим визнає, що після госпіталю дуже емоційно поводився. Проте при складенні протоколу не було двох свідків, що могли ствердити факт його відмови , як про це вказували поліцейські.

14.07.2023, у розпорядження суду надано клопотання начальника шостої прикордонної застави (з м. д. н. п. Яблунівка) другої прикордонної комендатури (з м. д. н. п. Писарівка) Федоровича Т. від 12.07.2023, у якому останній повідомляє, що станом на 12.07.2023, ОСОБА_1 проходить військову службу у 5-му прикордонному загоні (м. Суми) військова частина НОМЕР_2 на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії . Вказує, що для оперативного виконання службових (посадових) обов`язків поблизу кордону з державою агресором, солдату ОСОБА_1 обов`язково необхідно мати право керування транспортними засобами, відтак, ОСОБА_2 просить не позбавляти солдата ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, провадження по справі №466/4526/23 закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що о 01 год 48 хв, був зупинений транспортний засіб «Renault Laguna» , із д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Після встановлення особи водія , працівники поліції запропонували останньому пройти тест на стан сп`яніння, від проходження якого водій відмовився. З метою фіксації такої відмови, працівники поліції спершу у якості свідка залучили до процедури ОСОБА_3 . В подальшому, працівниками поліції було зупинено водія ОСОБА_4 , якій також було запропоновано бути свідком при тому, коли ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю. Проте, вказаний свідок зі слів працівника поліції заповнила заяву, при цьому в її присутності офіційно ОСОБА_1 не пропонувалося проходження тесту чи освідування в медичному закладі, на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. Постанови Кабінету Міністрів України Про правила дорожнього руху (далі - Постанова), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із представленого суду в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, у ОСОБА_1 однозначно не вбачається наявності таких ознак як: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Водночас, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 є солдатом Державної прикордонної служби України, який у своїй діяльності, зокрема протидіє військовій агресії Російської Федерації проти України, що як наслідок після поранення та проходження курсу лікування, може негативно впливати на психологічний стан здоров`я особи.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що фактично ОСОБА_1 у присутності лише одного свідка ОСОБА_3 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Водночас, ОСОБА_4 не будучи свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, о 02 год 11 хв, з допомогою поліцейського вносить відомості до бланку письмових пояснень, зокрема зазначає, що о 02 год 00 хв, їй було запрошено працівниками поліції у якості свідка, попри те, що її було зупинено лише о 02 год 06 хв.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В данному випадку до матеріалів справи не долучено , та на відеозаписі до матеріалів справи відсутня інформація про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 було виписано письмове скерування до закладу озорони здоров`я, з метою проведення огляду на стан сп`яніння, що могло б бути доказом того, що особа при офіційно скеруванні, відмовилась від проходження такого огляду.

Відповідно до абз. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з абз. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, на думку суду, у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Зима