Єдиний унікальний номер 229/810/23
Номер провадження 3/229/703/2023 Категорія 295
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лукаші Київської області, громадянина України, який працює (проходить службу) у військовій частині НОМЕР_1 на посаді солдата старшого навідника роти вогневої підтримки, у військовому званні старший солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , раніше, протягом року, до адмінстративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч. 4 ст.172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А4165 № 16 від 25 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 25.01.2023 року проведеним службовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець призваний за мобілізацією, старший солдат ОСОБА_1 убув на стаціонарне лікування в м.Житомир 28.11.2022 року.

22.12.2022 року по прибуттю з лікування до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), старший солдат ОСОБА_1 надав копії медичних документів, в яких виявлено розбіжності, а саме: в період з 02.12.2022 року по 06.12.2022 року, під час дії правового режиму «воєнний стан», ОСОБА_1 не перебував в лікувальних закладах, до військової частини не прибував, своїх командирів до відома не ставив. Документально підтвердити поважні причини свого неприбуття у військову частину НОМЕР_1 до 04.12.2022 р. не зміг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що в період з 03.12.2022 року по 06.12.2022 року він знаходився вдома та очікував на результати аналізів для призначення подальшого лікування. 07.12.2022 року за результатами проведених аналізів, лікар призначив йому подальше стаціонарне лікування. Згідно виписки № 4345 від 19.12.2022 року, він перебував на стаціонарному лікуванні з 08.12.2022 року по 19.12.2022 року. 20.12.2022 року він отримав консультаційний висновок лікаря. 21.12.2022 року вибув до місця служби, а 22.12.2022 року прибув до військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 . Зі складеним протоколом не згоден, умислу самовільно залишати військову частину та не з`являтися до неї без поважних причин з лікувального закладу у нього не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 172-11 КУпАП передбачає самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб .

Частина 3 ст. 172-11 КУпАП передбачає самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Диспозиція ч.4 ст. 172-11 КУпАП передбачає діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП доведена та підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії А4165 № 16 від 25.01.2023 року, витягом з наказу № 334 від 28.11.2022 р., витягом з наказу №359 від 22.12.2022 р., витягом з наказу №87 від 29.03.2022 р., рапортом фельдшера медичного пункту військової частини НОМЕР_1 від 22.12.2022 р., актом службового розслідування № 154 від 25.01.2023 р., поясненнями свідків, поясненням правопорушника, іншими документами.

Згідно витягу наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 334 від 28.11.2022 року старший солдат ОСОБА_1 28.11.2022 року вибув з військової частини на стаціонарне лікування.

Як вбачається з доданих правопорушником документів, а саме: консультаційного висновку лікаря КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради Житомирської області від 30.11.2022 року, ОСОБА_1 згідно встановленого діагнозу, рекомендовано здати перелік аналізів.

01.12.2022 року ОСОБА_1 здав необхідні аналізи в ТзОВ «Медібор» та лабораторії «Сінево» у м.Житомирі і очикував на результати. Відповідно до долучених копій результатів досліджень, ОСОБА_1 отримав довідки про результати зроблених аналізів 07.12.2022 року о 08 год. 40 хв. та звернувся до лікаря.

Згідно консультаційного висновку лікаря КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради Житомирської області від 07.12.2022 року, ОСОБА_1 призначено подальше стаціонарне лікування відповідно до встановленого діагнозу.

Згідно копії виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 4345 від 19.12.2022 року, яка видана КНП «Хорошівська лікарня» Хорошівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у період з 09.12.2022 року по 19.12.2022 року.

Згідно консультаційного висновку лікаря КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради Житомирської області від 20.12.2022 року, ОСОБА_1 встановлено діагноз та призначено подальше лікування медичними препаратами без стаціонарного лікування.

Проаналізувавши додані в судовому засіданні копії документів, вислухавши пояснення правопорушника, суддя прийшла до висновку, що у період часу з 02.12.2022 року по 06.12.2022 року ОСОБА_1 знаходився вдома, та чекав на результати зданих ним напередодні аналізів, командиру військової частини НОМЕР_1 про це не доповів, документально фактичну відсутність за місцем служби ніяк не оформив.

Отже в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом враховується, що при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно забезпечити оптимальний баланс між дотриманням прав і свобод особи, яка притягується до відповідальності, та загальним (публічним) інтересом, який передбачає ефективний захист особистості, суспільства і держави від адміністративних правопорушень.

Таким чином, на думку суду, будь-яке адміністративне правопорушення та санкції за його скоєння повинні бути чітко визначені в законі таким чином, щоб виходячи з його тексту - у випадку необхідності за допомогою тлумачення, що надано судам, - кожен міг передбачити адміністративно - правові наслідки своїх дій або бездіяльності. В противному випадку може мати місце суперечна правозастосовна практика, яка послаблює гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, його дії не спричинили будь-яких матеріальних збитків.

Крім того, суддя також враховує обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення: незначну тривалість та відсутність жодних шкідливих або тяжких суспільних наслідків, відсутність потерпілих та відсутність матеріальної шкоди.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП, передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя прийшов до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34, 172-11 ч.4, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеного за ч.4 ст. 172-11 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар