Провадження № 3/761/6418/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря судового засідання - Недоснованої К.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Осика С.В. звернувся з адвокатським запитом № 905-2 від 19.07.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати інформацію у вигляді фотокопій ряду зазначених у адвокатському запиті документів:

1. рішення Адміністративної ради Фонду якими було затверджено перелік посад працівників Фонду, у термін з 2012 по 2023 рік;

2. рішення Голови Адміністративної ради Фонду про розподіл обов`язків між членами Адміністративної ради Фонду, у термін з 2012 по 2023 рік;

3. рішення Адміністративної ради Фонду про затвердження Регламенту роботи Адміністративної ради Фонду у термін з 2012 по 2023 рік;

4. рішення Адміністративної ради Фонду про складання проекту кошторису витрат Фонду затвердженого Адміністративною радою Фонду у термін з 2012 по 2023 рік;

5. пропозиції поданих на розгляд Адміністративної ради Фонду щодо визначення аудитора для проведення аудиторської перевірки Фонду у термін з 2012 по 2023 рік.

До адвокатського запиту № 905-2 від 19.07.2023 адвокатом Осика С.В. були долучені належним чином посвідчені копії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката було надіслано листа № 60-9060/23 від 02.08.2023 за підписом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається відмова Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати відповідь на адвокатський запит № 905-2 від 19.07.2023 та інформацію, яка в ньому зазначена.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ-21708016) 02.08.2023, в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом № 60-9060/23 від 02.08.2023 відмовив у наданні відповіді та не надав інформацію на адвокатський запит № 905-2 від 19.07.2023 адвоката Осики Сергія Валентиновича, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, адвокат Осика С.В. звернувся з адвокатським запитом № 1004 від 21.07.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати інформацію у вигляді фотокопій документів:

1. Фотокопію рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визначення порядку складання та затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів AT «Банк «Фінанси та Кредит»;

2. Фотокопію рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження результатів інвентаризації майна AT «Банк «Фінанси та Кредит» та формування його ліквідаційної маси;

3. Фотокопію рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визначення порядку та способу реалізації майна AT «Банк «Фінанси та Кредит»;

4. Фотокопію рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження ліквідаційного балансу та звіту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про завершення ліквідаційної процедури AT «Банк «Фінанси та Кредит»;

5. Фотокопію рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про встановлення додаткової винагороди уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах кошторису витрат Фонду на здійснення тимчасової адміністрації та на ліквідацію AT «Банк «Фінанси та Кредит», за період з дня початку начала ліквідації Банку;

6. Фотокопію звітів Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за результатами здійснення тимчасової адміністрації AT «Банк «Фінанси та Кредит» перед виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за період 17.12.2014 по 2023 рік.

До адвокатського запиту № 1004 від 21.07.2023 адвокатом Осика С.В. були долучені належним чином посвідчені копії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката було надіслано листа № 60-8871/23 від 28.07.2023 за підписом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 ,з змісту якого вбачається відмова Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати відповідь на адвокатський запит № 1004 від 21.07.2023 та інформацію, яка в ньому зазначена.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ-21708016) 28.07.2023, знаходячись за адресою: 04053 м. Київ, вулиця Січових стрільців 17, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом № 60-8871/23 від 28.07.2023 відмовив у наданні відповіді та не надав інформацію на адвокатський запит № 1004 від 21.07.2023 адвоката Осика Сергія Валентиновича, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання на виклик ОСОБА_1 не прибув, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Так, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, розглядом справи не цікавився, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про час та дату розгляду справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.212-3 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому, до початку судового розгляду, захисник ОСОБА_1 , адвокат Мартян О.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за обома протоколами про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, клопотання захисника, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст.212-3 КУпАП правопорушенням є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2. ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч.3 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 30 січня 2020 року у справі «Намазов проти Азербайджану» (CASE of Namazov v. Azerbaijan (аpplication no. 74354/13)) зазначив, що належне функціонування судів було б неможливим без відносин, заснованих на довірі та взаємоповазі між різними учасниками правосуддя (див. Bono v. France, № 29024/11, § 51, 15 грудня 2015, та Ottan v. France, № 41841/12, § 72, 19 квітня 2018). Особливий статус адвокатів надає їм центральне місце в здійсненні правосуддя як посередникам між громадськістю та судами.

Судом встановлено, що адвокат Осика С.В. 19.07.2023 року звернувся з адвокатським запитом № 905-2 від 19.07.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати інформацію у вигляді фотокопій ряду зазначених у адвокатському запиті документів, який було отримано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 27.07.2023 року.

У відповідь на вказаний запит Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката було надіслано листа № 60-9060/23 від 02.08.2023 за підписом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається відмова Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати відповідь на адвокатський запит № 905-2 від 19.07.2023 та інформації яка в ньому зазначено.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення приймається після проведення перевірки, за умови відповідності адвокатського запиту, заяви (звернення) та доданих до неї матеріалів Закону. Перевірка може складатися з направлення письмових чи усних звернень до заявника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання додаткових пояснень.

Суд бере до уваги той факт, що листом Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України №88 від 07 серпня 2023 підтверджується направлення письмового звернення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання додаткових пояснень та надання їй розумного строку для надання таких пояснень.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, порушується за заявами адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою основного робочого місця адвоката (куди адвокатом сплачено щорічний внесок адвоката на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування), місцезнаходженням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати.

Адресою основного робочого місця адвоката вказано: м. Селидове Донецької області, вул. Горького, буд. 8, кв. 4, а як додаткову адресу зазначено абонентську скриньку для листування, яка знаходиться у Київській області.

Таким чином, оскільки адресою основного робочого місця адвоката є м. Селидове Донецької області, тому суд доходить до висновку, що заяви захисника Мартяна О.В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженим органом, є такими, що не відповідають дійсності.

Водночас, зі змісту відповіді заступника директора-розпорядника Фонду ОСОБА_1 на адвокатський запит адвоката Осики С.В. від 19.07.2023 за вих. № 905-2, вбачається що така відповідь не містить інформації на сформовані адвокатом запитання, яка необхідна останньому для надання правової допомоги ОСОБА_2 .

Суддя не бере до уваги посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо невідповідності адвокатського запиту Осики С.В. вимогам законодавства, оскільки під час надання відповіді, ОСОБА_1 свідомо відмовив у наданні відповіді по суті адвокатського запиту, посилаючись на незначні недоліки розглянутого запиту, що разом з тим не давало останньому права відмовити у наданні відповіді на адвокатський запит.

Судом встановлено, що адвокатський запит адвоката Осики С.В. від 19.07.2023 за вих. № 905-2 за змістом, формою та долученими до нього документами відповідають вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а запитувана у них інформація необхідна адвокату для надання правової допомоги клієнту ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 не мав законних підстав для відмови у наданні відповіді на зазначений адвокатський запит.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши зміст протоколу серії ДН №0063 від 14 серпня 2023, та долучені до протоколу матеріали, дійшов висновку що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ-21708016) 02.08.2023 в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом № 60-9060/23 від 02.08.2023 відмовив у наданні відповіді та не надав інформацію на адвокатський запит № 905-2 від 19.07.2023 адвоката Осики Сергія Валентиновича, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що адвокат Осика С.В. в межах надання правової допомоги Осиці Л.О. 21.07.2023 року звернувся з адвокатським запитом № 1004 від 21.07.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати інформацію у вигляді фотокопій ряду зазначених у адвокатському запиті документів, який було отримано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.07.2023 року.

У відповідь на вказаний запит Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката було надіслано листа № 60-8871/23 від 28.07.2023 за підписом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається відмова Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати відповідь на адвокатський запит № 1004 від 21.07.2023 та інформацію, яка в ньому зазначена.

Доводи сторони захисту з приводу обставин, викладених у протоколі Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України серії ДН №0059 від 14 серпня 2023 аналогічні доводам, які були викладені адвокатом Мартяном О.В. у клопотанні про закриття провадження за протоколом Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України серії ДН №0063 від 14 серпня 2023, були проаналізовані судом вище, за наслідком чого суд дійшов висновку про їх необґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши зміст протоколу серії ДН №0059 від 14 серпня 2023, та долучені до протоколу матеріали, дійшов висновку що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ-21708016) 28.07.2023, знаходячись за адресою: 04053 м. Київ, вулиця Січових стрільців 17, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом № 60-8871/23 від 28.07.2023 відмовив у наданні відповіді та не надав інформацію на адвокатський запит №1004 від 21.07.2023 адвоката Осика Сергія Валентиновича, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, визначених санкцією ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідомо непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн., 80 коп.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 212-3, 245, 251, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк