Справа №932/7911/22
Провадження №3/932/4000/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2022 року о 09 год. 40 хв. в м. Дніпро, по вул. Липинського, біля буд. 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota RAV-4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом, почув дивний звук та подумав, що це з двигуна, подивився, що нібито нікому не заважав та поїхав додому, вирішив по приїзду додому перевірити автомобіль ззовні та побачив незначні пошкодження, після чого звернувся до поліції, яка склала протокол та відбирала пояснення, також зазначив, що тільки він керує цим транспортним засобом, та у день ДТП керував транспортним засобом тільки він, свою вину визнавав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалась на своєму автомобілі по вул. Ширшова у сторону просп. Богдана Хмельницького, їхала прямо по своїй смузі, у третьому ряді, побачила, що водій на Део Нексії почав маневрувати ліворуч та здійснив зіткнення з її транспортним засобом та поїхав далі, пізніше вона його наздогнала та повідомила, що він скоїв ДТП та запропонувала йому зупинитися, але він поїхав у невідомому напрямку, після чого вона зупинилась та викликала поліцію, яка відібрала в неї пояснення для складання протоколу та зробили схему місця ДТП.

Представник потерпілої - адвокат Галючек А.А. в судовому засіданні підтримував свою довірительку та просив надати ОСОБА_1 максимальне покарання в межах санкції статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши сторін по справі та представника потерпілої, приходжу до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. б ПДР України наголошує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № №093240 від 09.11.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями цих осіб в судовому засіданні.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки, керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з іншим автомобілем, під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, при цьому ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, якби виконав вимоги Правил дорожнього руху України, тому саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, отже його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що водій ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави (призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Овчиннікова