П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9575/22

Провадження № 3/185/455/23

22 лютого 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ПрАТ «Київсільелектро», водій АТЗ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кича Д.О. (в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 343166 від 08 листопада 2023 року, вбачається, що 08 листопада 2022 року о 15 годині 20 хвилин на а/д «Київ Луганськ Ізварине» с. Богуслав, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Камаз 4310» д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом МАЗ д.н. НОМЕР_3 перед початком маневру повороту ліворуч, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Лада» д.н. НОМЕР_4 , який здійснював обгін. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що в минулому році біля 14.00 15.00 годин він, будучи за кермом автомобіля «Камаз» н.з. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі зі сторони м. Павлограда в сторону м. Покровська. В районі населеного пункту с. Богуслав, Павлоградського району, йому необхідно було виконати роботу по перевезенню опор і зробити поворот на ліво із дороги до електричної лінії. Десь за 150 м він включив лівий поворот, під`їхав до Т-подібного перехрестя, зменшивши швидкість практично до зупинки, подивився на зустрічну смугу, нікого не було, подивився в дзеркало заднього виду і побачив ззаду вантажний автомобіль, який був одразу за ним і також зменшив швидкість та почав виконувати маневр поворот наліво. Вже коли автомобіль звернув на другорядну дорогу, відчув удар в заднє колесо свого автомобіля. Потім він вийшов та викликали поліцію. Вийшовши, він побачив як автомобіль «Лада» в`їхав в автомобіль «Камаз» вже на другорядній дорозі. Підтримав своє клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу без його участі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що десь в листопаді 2022 року, після обіду, він їхав в «Камазі» за кермом якого був ОСОБА_4 , по дорозі з м. Павлограда в сторону м. Донецька в району с. Богуслав. Наближаючись до перехрестя, ОСОБА_4 став зменшувати швидкість аж до зупинки, а потім став повертати на ліво і вже з`їхавши на другорядну дорогу, він почув удар в автомобіль «Камаз». Вони зупинилися, вийшли з автомобіля та побачили, що в них врізався автомобіль «Каліна», світлого кольору. Після чого, була викликана поліція. ОСОБА_4 дивився по дзеркалах. До перехрестя була суцільна розмітка. Перед перехрестям ОСОБА_4 зупинився наче повністю.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Розділу 10 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 343166 від 08 листопада 2022 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 08 листопада 2022 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

В судовому засіданні були переглянуті фотознімки, надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з яких встановлено, що по напрямку руху автомобілів стоїть знак 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги». Згідно п. 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він під`їхав до Т-подібного перехрестя, зменшивши швидкість практично до зупинки, подивився на зустрічну смугу, нікого не було, подивився в дзеркало заднього виду і побачив ззаду вантажний автомобіль, який був одразу за ним і також зменшив швидкість та почав виконувати маневр поворот наліво. Зазначені пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій автомобіля «Лада» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість бути проінформованим про наявність за напрямком його руху перехрестя, про що свідчить наявність знаку 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги», і таким чином, відмовитись від здійснення маневру обгону. Однак в порушення п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого обгін заборонено на перехресті, водій ОСОБА_5 здійснював обгін на перехресті та перебував в стані аварійної обстановки, яка була створена його діями (обгоном на перехресті за наявності відповідної інформативності про нього відповідним дорожнім знаком), а тому в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Водій ОСОБА_1 перебував в стані аварійної обстановки, а тому в його діях невідповідностей вимогам п. 10. 1 Правил дорожнього руху України, які б могли перебувати у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, а тому суд за аналогією відповідно до ст. 62 Конституції України, вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк