Справа № 214/329/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 31.12.2022 року об 11.45 год. в м. Кривому Розі на бульварі Вечірній, 20, водій ОСОБА_2 скоїв ДТП, а саме: здійснив зіткнення з автомобілем «HYNDAI ELANTRA» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, після чого залишив місце пригоди. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав. При цьому пояснив, що він під час керування автомобілем був тверезий, коли він повертав вліво, то бачив автомобіль «HYNDAI ELANTRA», проїхав поряд з цим автомобілем та заїхав на стоянку. Коли роз`їжджався з вказаним автомобілем, не відчував якогось удару, та не чув, щоб хтось кричав. Його знайшли поліцейські і тільки тоді він побачив подряпини на лівій частині переднього бамперу свого автомобіля. Потім він побачив і пошкоджений автомобіль, на якому було відірвано ліве дзеркало і на задній кришці багажника зверху була вм`ятина. Якби він побачив, що відірвав дзеркало, то обов`язково зупинився.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова (а.с.4), довідка (а.с. 6).

Вважаю належним доказом: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), так як він стосується обставин справи.

Вважаю належним доказом: довідку (а.с. 6), так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимим доказом: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), так як він отриманий без порушення закону.

Зазначені вище докази вважаю достовірними.

Пояснення ОСОБА_2 вважаю належним та допустимим доказом. Оцінюючи його пояснення з точки зору достовірності, беру до уваги наступне. Його пояснення про те, що він не відчув удару коли пошкодив автомобіль «HYNDAI ELANTRA», та продовжив рух, вважаю такими, що заслуговують на довіру, так як виходячи з характеру пошкоджень, контактування автомобілів було такого характеру, що водій ОСОБА_2 міг не відчути цього.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як передбачено п. 2.10. Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди .

Згідно положень ст. 9 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе, лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У судовому засіданні встановлено, що після пригоди ОСОБА_2 залишив місце ДТП.

Разом з тим, беру до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не був обізнаний про те, що він пошкодив автомобіль.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-36, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов