Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/301/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.06.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.06.2023 встановлено, що згідно протоколу про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 06.06.2023 року о 07 год. 30 хв. на автодорозі Н14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 153 км. керував автомобілем Chery Tiggo 2Pro, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним внаслідок чого допустив з`їзд з проїзної частини. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, водій та пасажири не постраждали, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в протоколі не зазначені потерпілі та свідки правопорушення та адреси останніх.

Не доведено порушення правил дорожнього руху. Доказів того, що саме в результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які ставляться йому в провину сталася ДТП матеріали провадження також не містять.

Формулювання в протоколі вчинення правопорушення не відображає усіх ознак правопорушень, передбачених ст.. 124 КУпАП.

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцевий суд не дотримався цих вимог закону.

Виходячи зі змісту ст.7, 245, 279, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При вивченні матеріалів адміністративного провадження судом апеляційної інстанції було встановлено, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Суд першої інстанції постановляючи рішення суду не в повній мірі виконав вимоги чинного законодавства допустивши суттєве порушення КУпАП, а саме постанова суду не містить опис обставин інкримінованих адміністративних правопорушень, встановлених під час розгляду справи, а лише посилання на протоколи про притягнення особи до адміністративної відповідальності та дублювання обставин вчиненого діяння. Зазначена обставина є істотним порушенням та підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В суді апеляційної інстанції особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заперечив наявність складу адміністративного правопорушення у останнього за ст.124 КУпАП В своїх поясненнях позначив, що ані матеріалами адміністративного провадження, ані судом не встановлено, за яких обставин відбулась дорожньо-транспортна пригода. Поліцейські про складанні протоколу та суд не перевірили пояснення, які надавались при складанні протоколу.

Для повного та об`єктивного розгляду справи було досліджено письмові матеріали справи, якими зафіксовано звернення ОСОБА_1 до органів поліції в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, схема ДТП (в якій зазначено наявність пошкодження транспортного засобу належного ОСОБА_1 ), протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд звертає увагу, що диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є спричинення шкоди третім особам внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, тобто дане порушення є правопорушенням з матеріальним складом.

У разі відсутності даної ознаки правопорушення відсутній й склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пошкодив лише власний автомобіль та не допустив пошкоджень інших транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 247, 293, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.06.2023 стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова