Провадження № 3/554/6/2023
П О С Т А Н О В А
Іменем України

24 січня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого офіцером військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

16 жовтня 2022 року, о 23 годині, в м. Харкові по вул. Героїв Харкова, навпроти буд. № 75 ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д. н. з. НОМЕР_3 (далі VOLKSWAGEN GOLF), з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та в медичному закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві Харківської ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі КНП ХОР «ОНД») відмовився.

17 жовтня 2022 року, о 01 годині, він же, під час виконання службових обов`язків в АДРЕСА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00291), результат якого становить 2,09 ‰.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до положень якої відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до положень якої виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, у зв`язку з чим суд із врахуванням ст. 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 130 і 172-20 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув справу за його відсутності.

При цьому, в своєму клопотанні про закриття справи, яке було досліджено судом (том 1 а. с. 21 - 25), ОСОБА_1 зазначив, що він є військовослужбовцем та 16 жовтня 2022 року, приблизно о 21 год 45 хв, його без причини зупинили люди у військовій формі, які не представилися та не надали жодних документів. При цьому, вони вели себе зухвало, почали обшукувати його авто, заблокували проїзд та погрожували забрати автомобіль «на потреби армії», у зв`язку з чим між ними стався конфлікт і він, замкнувши авто, пішов до готелю «Вікторія», що знаходився майже біля місця зупинки його транспортного засобу, де, перебуваючи разом із жінкою, вжив майже бокал шампанського. Після цього йому зателефонували поліцейські та сказали, щоб він терміново підійшов до автомобіля. Під час розмови він одразу повідомив, що відгонять транспортний засіб не буде, так як вже випив вина, а коли підійшов, одразу ж почалося оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287251 від 16 жовтня 2022 року (далі - Протокол № 287251) за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, порушник наголосив на тому, що не керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв.

Після цього, до нього підійшли невідомі йому особи у військовій формі та почали спочатку усіляко натякати йому на надання їм хабара, а в подальшому, силоміць доставили його для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою старого приладу «Алконт-М», який, з-поміж іншого, є недопущеним до використання та на початку огляду взагалі не працював. Його декілька разів протирали речовиною, яка за своїм запахом нагадувала спирт. В результаті він 2-3 рази дихнув в цей прилад та на його екрані з`явився результат. При цьому, зазначив, що в той час він не виконував жодних службових обов`язків, перебував не на території військової частини та й взагалі був одягнений в цивільний одяг.

На підставі викладеного, просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу інкримінованих правопорушень.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395), протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно з п. п. 2, 4, 6 та 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. п. 2, 3 та 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція № 1026), відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши Протокол № 287251, протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП № ДНХ-2/3226 (далі - Протокол № ДНХ-2/3226) та матеріали, додані до них, суд дійшов до наступних висновків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доказова база в даному випадку має бути спрямована саме на доведення одночасно сукупності обставин: керування транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння та відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-XII, особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України № 303/2014 від 18 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» оголошена часткова мобілізація.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами) в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

Відтак, станом на день вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто на 17 жовтня 2022 року, в Україні діє особливий період.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Положеннями ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України від 24 березня 1999 року № 551-XIV визначено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця, зокрема не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Матеріалами справи встановлено, що майор ОСОБА_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19 листопада 2018 року зарахований до списків особового складу вказаної військової частини.

Судом були досліджені матеріали відеозапису з бодікамери № 475558 (том 1 а. с. 3), який суд приймає в якості належного та допустимого доказу у справі, так як цей відематеріал містить послідовну, безперервну відеозйомку та фіксацію всіх обставин справи, що мають значення для даного судового розгляду, у зв`язку з чим відображають цілісну картину події адміністративного правопорушення та відповідають вимогам Інструкції № 1026. З його змісту слідує, що в день та час, зазначені в Протоколі, екіпажем поліції «5003» під час патрулювання в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, навпроти буд. № 75 був зупинений транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що виразилося в наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушенні мови та поведінці, що не відповідає обстановці, які були чітко названі порушнику, у зв`язку з чим, поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», на що порушник відмовився в присутності двох свідків, за наслідками чого було складено Протокол № 287251. Поведінка порушника на відеозаписі вказує, що він не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури, повністю усвідомлював вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та розумів ситуацію, в якій опинився. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 зазначив, що алкогольні напої в цей день, тобто 16 жовтня 2022 року, він не вживав, але вживав їх вчора, не заперечуючи при цьому факту керування ним транспортним засобом та його зупинки працівниками патрульної поліції.

В цій частині суд звертає увагу також на те, що автомобіль стоїть на узбіччі дороги з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, що, в свою чергу, свідчить про те, що транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції раптово, під час його руху, що нівелює заперечення останнього про те, що на момент, коли з`явилися інспектори поліції і склали Протокол № 287251, він вже деякий час не керував названим автомобілем. Сам факт того, що відеозапис починається вже з моменту, коли ОСОБА_1 стоїть поблизу власного автомобіля, на думку суду, однозначно не свідчить про те, що до початку відеозйомки, він ним не керував.

Дослідженням матеріалів справи, встановлено, що в подальшому, 17 жовтня 2022 року, о 01 годині, представниками Військової служби правопорядку майора ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора АЛКОНТ-М (№00291), в результаті якого цифровий показник алкоголю у видихаємому останнім повітрі становить 2,09 ‰ (том 2 а. с. 7 - 8). Проти факту проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння порушник в своїх поясненнях не заперечував.

Таким чином, суд ставить під сумнів та не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 про те, що алкогольний напій він «вживав вчора», що слідує зі змісту його розмови з поліцейським на місці зупинки транспортного засобу згідно відеозапису, так як факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, фактично через дві години після виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння поліцейськими, зафіксовано показником приладу АЛКОНТ-М (№00291), який становить 2,09 ‰.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що після зупинки транспортного засобу, він, у зв`язку з конфліктом, який раптово виник, спочатку замкнув автомобіль та пішов до готелю «Вікторія», де й вжив алкогольний напій, а вже потім повернувся до свого авто і після цього не керував ним, викладені в клопотанні про закриття справи, та оцінюючи їх в сукупності з іншими доказами по матеріалах справи, суд визнає їх такими, що не відповідають дійсності з підстав їх непослідовності, алогічності та очевидної невірогідності його суджень, заявлених з метою уникнення покарання за вчинене.

Зокрема, судом встановлено, що події, зафіксовані на відеозаписі відбуваються одразу ж після зупинки транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF під керуванням ОСОБА_1 , на що вказує, як час початку зйомки, так і обстановка під час фіксації правопорушення, яка свідчила про раптовість зупинки транспортного засобу. Так, відеозапис розпочинається о 23 год 03 хв, а інкриміноване правопорушення ним вчинене згідно Протоколу № 287251 о 23 годині, тобто за ці 03 хвилини, що становлять різницю в часі, порушник міг якраз зупинити транспортний засіб та вийти з нього на вимогу працівника поліції, однак, не міг відлучатися з місця вчинення правопорушення за підстав, наведених ним в письмових запереченнях. При цьому й сам Протокол № 287251 складено відразу ж о 23 год 15 хв.

При цьому, суд констатує, що на місці зупинки транспортного засобу порушник вже мав названі поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння, а відтак і керував перед цим автомобілем, вже маючи їх, про що свідчить цифровий показник алкоголю у видихаємому останнім повітрі, встановлений за результатами проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора АЛКОНТ-М (№00291), який становить 2,09 ‰.

Спростовуючи показання ОСОБА_1 щодо часу вживання ним алкогольних напоїв, суд зазначає, що згідно його письмових пояснень, останній не заперечував проти вживання ним алкогольних напоїв 16 жовтня 2022 року, зазначаючи, що вжив бокал шампанського перебуваючи разом із жінкою в готелі « ОСОБА_2 », тобто одразу перед фіксацією працівниками поліції наявності в нього ознак сп`яніння та складенням Протоколу № 287251. При цьому, на місці зупинки транспортного засобу, що слідує з відеозапису з бодікамери № 475558, він повідомив, що алкогольні напої вживав вчора. Суд критично оцінює такі розбіжності в показаннях порушника та з цих підстав і розцінює їх як такі, що заявлені з метою захисту від пред`явленого обвинувачення та уникнення покарання за вчинене.

На підставі наведених доказів, суд приходить до висновку про те, що дійсно в день та час, зазначені в Протоколі № 287251, ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Героїв Харкова, навпроти буд. № 75 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виразилися в наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушенні мови та поведінці, що не відповідає обстановці.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою газоаналізатора «Drager», так і в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» підтверджується відеозаписом з названої бодікамери, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні на місці фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, пояснення яких були досліджені в суді (том 1 а. с. 6), та підтвердили, що дійсно в день та час, зазначені в Протоколі, водій транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» в присутності двох свідків, а також не заперечувалось і самим порушником.

Крім того, зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (том 1 а. с. 5) слідує, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінці, що не відповідає обстановці та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

Суд зазначає, що співробітниками поліції були дотримані вимоги п. п. 1 та 6 Розділу Х Інструкції № 1395 і п. 8 Порядку № 1103, зокрема, порушнику було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 жовтня 2022 року (том 1 а. с. 4), у якому зазначено, що в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до довідки інспектора з ОД ВАП УПП в Харківській області (том 1 а. с. 2) ОСОБА_5 отримував посвідчення водія.

З приводу заперечень ОСОБА_1 щодо достовірності показника газоаналізатора Алконт-М, суд зазначає, що названий прилад призначений для огляду в стаціонарних і амбулаторно-поліклінічних медичних закладах, наркологіях і амбулаторіях, в медичних пунктах під час передрейсових та післярейсових медичних оглядів, перед виходом працівників на робочі місця з підвищеною небезпекою, в мобільних умовах, патрульних автомобілях працівниками ДАІ для визначення концентрації парів етилового спирту в повітрі, що видихається, а також умовах пересувних медичних пунктів. Аналізатор вмісту парів алкоголю «Алконт-М» відповідає вимогам ТУ У 33.2-1:2009 ДСТУ 3798, ДСТУ ІЕС 60601-1-2, з ДСТУ 3400, ГОСТ 20790. Аналізатор зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволений для використання в медичній практиці.

На підставі викладеного, суд вважає, що вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Зі змісту Протоколів № 287251 та № ДНХ-2/3226 слідує, що вони відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, а також те, що судом не встановлено будь-яких порушень працівниками поліції при фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, даючи оцінку наведеним вище доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд, поза розумним сумнівом, встановив, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні порушення пункту 2.5 ПДР, а відтак, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд вважає доведеним факт наявності в діяннях ОСОБА_1 порушень вимог ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує положення статті 36 КУпАП, згідно з якою при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому, суд керується положеннями ч. ч. 1 і 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у Протоколі № ДНХ-2/3226 днем вчинення адміністративного правопорушення, ініціатором його складення зазначено 17 жовтня 2022 року, а відтак, враховуючи, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не є триваючим, то з моменту його вчинення минуло понад три місяці. Таким чином, на момент розгляду справи спливли строки для накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вирішуючи питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику особи порушника, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушень та після цього, його ставлення до скоєного і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відраховувати з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО