Справа № 345/2166/22
Провадження № 33/4808/103/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бандури В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Бандури Володимира Олексійовича на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 28 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі захисник Бандура В.О. просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 .

Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, рішення винесено з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи. Вважає, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було підтверджено жодними доказами у справі, тому суд першої інстанції неправильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаючи, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Сторона захисту стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення ААД № 135638 від 23 липня 2022 року що ОСОБА_2 не може бути визнаний належним доказом по дані справі в розумінні статті 251 КУпАП. Вказує, що в даному протоколі відсутні відомості про свідків фіксування адміністративного правопорушення та на час підписання протоколу в графі «До протоколу долучаються» були відсутні будь-які записи про доручення до матеріалів справи конкретних доказів, а тому протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Зауважує, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції.

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що 29 липня 2022 року о 22.13 год. в с. Добровляни по вул. Польова, ОСОБА_1 керував т/з Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6820», по місцю зупинки, результат 0,31 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник Бандура В.О. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Клопотань не заявляли. Підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Бандури В.О., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2022 року серії ААД № 125638 (а.с. 1) 29 липня 2022 року о 22 год. 13 хв. в с. Доробовляни по вул. Польова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Результат 0,31 % проміле. Водій відмовився проїхати в медичний заклад. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП Калуського РВП Госедлом А.Я., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, прилад ARBН 0603, - 0,31 проміле. Прилад пройшов повірку 04 жовтня 2021 року (а.с. 6).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6810. Підпис про погодження з результатами відсутній.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у Івано-Франківський ОНД (а.с. 4), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння, не був доставлений для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад.

В рапорті від 30 липня 2022 року (а.с. 5) інспектор СРПП Калуського РВП в Івано-Франківській області Андрій Госедло доповідає начальнику про те, перебував у складі СРПП 29 липня 2022 року спільно з поліцейським сержантом поліції Содлером В.В. В ході патрулювання в с. Доробовляни ними було зупинено автомобіль марки Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана подія мала місце близько 22 год. 13 хв. Під час спілкування з водієм було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови. Водію ОСОБА_1 було на місці запропоновано пройти тест за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» на що водій погодився, результат тесту 0,31 проміле. Також водію ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад на освідчення, але водій відмовився. На водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 13 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: спілкування поліцейського з водієм; як поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу; як ОСОБА_1 продуває в мундштук повітря до звукового сигналу прибору, після чого поліцейський оголошує результат 0,31 проміле та демонструє його; як поліцейський з`ясовує, чи згідний водій з результатом та чи потрібно їхати до медичного закладу; як водій не погоджується з результатом огляду та відмовляється проїхати до медичного закладу; як поліцейський роз`яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він є водієм вказаного транспортного засобу.

Зміст відеозапису беззаперечно підтверджує той факт, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним, а тому є суб`єктом встановленого в рішенні суду правопорушення.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки під час події поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків не є обов`язковою.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відомості, які вбачаються з відеозаписів беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху транспортного засобу в той час та в тому місці, що вказані у протоколі, був зупинений поліцейськими саме під час керування ним транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується змістом акту, направлення та відеозаписів - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. порушення координації рухів, мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Більше того, поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту роздруківки з приладу «Drager Alcotest 6810», акту огляду ОСОБА_1 не засвідчив власноручним підписом свою згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Також зміст відеозаписів не містить відомостей про те, що поліцейські з`ясовували це питання та ОСОБА_1 погодився з результатами тесту.

В рапорті поліцейського про обставини події теж не відображено, чи погодився ОСОБА_1 з результатами такого огляду.

Більш того, за змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у «Івано-Франківський ОНД» від 29 липня 2022 року (а.с. 4), водій ОСОБА_1 , направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад.

В той час, водій направляється на огляд на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я після того як водій висловив незгоду на проведення огляду поліцейським або незгоду з його результатами. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є порушенням п. 2.5 Правила дорожнього руху.

Працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на що він відмовився, що також підтверджується змістом відеозапису (а.с. 7).

Разом з тим, працівники поліції вказані обставини невірно кваліфікували як порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 125638 (а.с. 1).

Суд першої інстанції не надав жодної оцінки вказаним обставинам про що свідчить судове рішення в якому докази перелічені, але не надано оцінки кожному доказу окремо, так і сукупності доказів.

ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, міг реалізувати право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, разом з тим відмовився від проходження в лікарні.

Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами такого огляду, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Таким чином, вважаю, що матеріалами справи не доведено факту порушення п.2.9а) Правил дорожнього руху, тобто обвинуваченню, яке було пред`явлено особі, а відповідно містяться ознаки порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, обвинувачення в якому ОСОБА_1 в протоколі не висувалася.

За таких обставин, постанову судді необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бандури Володимира Олексійовича задовольнити.

Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 28 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло