Справа №: 450/4035/22 Провадження №: 3/450/323/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., при розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:
У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

До суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Доарме В.С. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити ряд питань.

23.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити ряд питань.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Васечко Ю.А. 03.02.2023 подав заперечення на клопотання адвоката Доарме В.С. про призначення експертизи, оскільки дані викладені у ньому не підтверджуються належними і допустимими доказами та є спрямованими на ухилення від адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що водієві ОСОБА_1 була створена аварійна обстановка невстановленим автомобілем, який здійснював обгін транспортного засобу марки «КАМАЗ», н.з. НОМЕР_2 з причепом «2-ПН ПП 9.1», н.з. НОМЕР_3 . Жодних дій щодо розшуку та встановлення невстановленого транспортного засобу стороною ОСОБА_1 та його захисником не вжито. У вихідних даних сторона захисту вказує, що стан дорожнього покриття ожеледиця, однак дане твердження спростовується схемою ДТП, де вказано, що таке є мокрим. Крім того є неточності в інших вихідних даних, зокрема швидкості руху, яку вказує ОСОБА_1 : в протоколі 50 км/год., на даний час 40-50 км/год., п.п.7, 8 не можуть братися до уваги, оскільки відсутні об`єктивні дані та належні докази наявності невстановленого транспортного засобу та застосування екстренного гальмування є надуманим; видимість транспортного засобу марки «КАМАЗ», н.з. НОМЕР_2 з робочого місця водія автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 в умовах ДТП є безпідставним.

А тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника. Натомість запропонував запитання та вихідні дані для проведення судової авто технічної експертизи.

Розглянувши подані клопотання, дослідивши заперечення представника потерпілого, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної судової експертизи, на вирішення якої поставити запитання, викладені у клопотанні ОСОБА_1 та захисника потерпілого, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В даній справі є необхідність у застосуванні спеціальних знань, якими суд не володіє, а саме у технічній галузі (автотехнічна та трасологічна).

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами експертиз є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна).

Враховуючи те, що для прийняття рішення у справі необхідні спеціальні знання з різних напрямків у межах однієї галузі знань, то є процесуальна доцільність у призначенні судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань.

При цьому, суд погоджується з аргументами як особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення так і потерпілої сторони, що для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, відповідності чи невідповідності дій водіїв ПДР України за конкретних обставин ДТП, з урахуванням наданих ними пояснень, зібраних матеріалів справи, встановлення ймовірності виникнення аварійної обставновки, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки вирішення цих питань потребує спеціальних знань.

Одночасно, на вирішення такої експертизи необхідно поставити питання, що викладені в письмових клопотаннях ОСОБА_1 та захисника потерпілого адвоката Васечка Ю.А..

При проведенні експертизи слід враховувати вихідні дані, зазначені у письмових поясненнях від 18.11.2022, зокрема, покриття дороги на момент ДТП мокрий асфальт; швидкість транспортного засобу марки «КАМАЗ», н.з. НОМЕР_2 з причепом «2-ПН ПП 9.1», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 становила 50 км/год.; вага вантажу автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 1100 кг.; інші вихідні дані слід врахувати з покликань, викладених у клопотаннях.

Оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, до витрати за проведення даної експертизи необхідно покласти на Державний бюджет України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по даній справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення автомобіль марки «КАМАЗ-4310 (АЦ-7)», р.н. НОМЕР_2 з причепом «2-ПН ПП 9.1», н.з. НОМЕР_3 знаходились в рухомому стані та їх розвертало по дорозі і несло назустріч його автомобілю?

2.На якій смузі руху мало місце зіткнення транспортних засобів?

3.Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 та водій автомобіля марки «КАМАЗ-4310 (АЦ-7)», р.н. НОМЕР_2 з причепом «2-ПН ПП 9.1», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій невстановленого автомобіля, який здійснював обгін автомобіля марки «КАМАЗ-4310 (АЦ-7)», р.н. НОМЕР_2 з причепом «2-ПН ПП 9.1», н.з. НОМЕР_3 згідно вимог ПДР України?

4.Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?

5.Чи міг своїми односторонніми діями водій автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 запобігти настанню зіткнення з автомобілем марки «КАМАЗ-4310 (АЦ-7)», р.н. НОМЕР_2 з причепом «2-ПН ПП 9.1», н.з. НОМЕР_3 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виявлення перешкод для свого руху?

6.Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 та водій автомобіля марки «КАМАЗ-4310 (АЦ-7)», р.н. НОМЕР_2 з причепом «2-ПН ПП 9.1», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 згідно вимог ПДР України?

7.Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «КАМАЗ-4310 (АЦ-7)», р.н. НОМЕР_2 з причепом «2-ПН ПП 9.1», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

8.Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

9.Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів направити матеріали справи 450/4035/22 про адміністративне правопорушення.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні експертам дані.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджет України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кукса