Справа № 354/1280/22
Провадження № 3/354/69/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., при секретарі судового засідання Бабаєвій Є.М., з участю представника адвоката Гайтанюк М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №201475 від 27.10.2022 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №201475 від 27.10.2022 року, ОСОБА_1 27.10.2022 року приблизно о 19 год 37 хв в с. Поляниця по вул. Карпатській, 130, керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частини першої статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Гайтанюк М.М. заперечила щодо притягнення її довірителя до відповідальності, просила закрити провадження у справі, оскільки адмінпротокол та документи, долучені до нього, а також зупинка транспортного засобу та процедура огляду відбулася з порушенням вимог законодавства. Перед складанням адмінпротоколу ОСОБА_1 не роз`яснено право на правову допомогу, не вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складено у відсутності двох свідків. Крім того, було порушено порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не направлявся в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, письмове направлення в заклад охорони здоров`я для проходження огляду в його присутності не складалося, йому не вручалося. Таке направлення не містить жодної інформації про те, що воно вручалося ОСОБА_1 і він відмовився від його отримання. Також матеріали справи не містять жодної інформації про причини зупинки автомобіля ОСОБА_1 поліцейськими, що свідчить що причини зупинки були безпідставними, та відсутня інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, як того вимагає стаття 266 КупАП. Вважає, що поліцейськими не доведено належними та допустимими доказами наявність вини у діях її довірителя, а тому провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КупАП.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Зі змісту протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До адмінпротоколу, у якому наявна відмітка про відмову ОСОБА_1 його підписати та отримати, долучено копію цього протоколу та направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП НЦ РЛ, у якому нічого не зазначається ні про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, ні про результати такого огляду, якщо він мав місце.

До адмінматеріалів також долучено два відеодиски DVD-R з написом: «Маротчак».

При перегляді вказаних відеодисків, останні не відтворювалися. У зв`язку з цим у судовому засіданні було оголошено перерву та запрошено ІТ-спеціаліста. Однак, останній повідомив, що записи на дисках неможливо відтворити, оскільки вони записані у невідомомк форматі, який неможливо відкрити жодною із наявних програм.

Інших доказів уповноваженим органом не долучено.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Вказаний відеозапис є доказом у справі про адміністративні правопорушенні у сфері керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, відеозапис, який наявний у матеріалах адміністративної справи неякісний, його зміст відтворити неможливо, відтак, неможливо встановити дійсні обставини події, що заперечуються особою, яка притягається до адмінвідповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечує факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, оспорює правомірність його зупинки та заперечує законність направлення його на огляд на стан наркотичного сп`яніння, а матеріали адміністративної справи містять як доказ лише направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП НЦ РЛ, у якому нічого не говориться про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, то Суд вважає, що, матеріали справи не містять достатініх доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адмінправопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що зібрані по справі докази не доводять вину ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена.

З огляду на те, що у Кодексу України про адміністративні правопорушення підстави для закриття справи за недоведеністю вини особи відсутні, Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 21.08.2023.

Суддя: М. В. Остап`юк