Справа № 299/3151/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до постанови, - 22.06.2022 року о 22 год. 20 хв. в смт. Королево по вул. З. Космодем`янської водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольсваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеокамеру поліцейського.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова незаконна та необґрунтована, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що поліцейськими було внесено зміни до протоколу про адміністративне правопорушення після його підписання особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Отже, на думку апелянта, дописані надалі відомості у протоколі про адміністративне правопорушення є лише припущенням поліцейського і записані в незаконний спосіб, що тягне за собою визнання такого протоколу як неналежного доказу в суді. Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 22.06.2022 року о 22 год. 20 хв., зі змісту протоколу апелянт керував транспортним засобом о 22 год. 20 хв., тобто протокол було складено ще до того як його було зупинено та встановлено будь-які обставини справи.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, - справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , постанову суду від 22.08.2022 року не отримував. Про той факт, що оскаржувана постанова існує апелянт дізнався 19.09.2022 року, коли відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП, зі слів поліцейського. Текст постанови було видано лише 23.09.2022 року у приміщенні Виноградівського районного суду.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про розгляд справи.

На мобільний номер телефону захисника було направлено електронне повідомлення про виклик в судове засідання в якому зазначалася час та місце його проведення.

Заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а підстав для задоволення апеляційної скарги не має з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у суді першої інстанції участь не приймав, копію постанови отримав у канцелярії суду 23.09.2022 року, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 239734 від 22.06.2022 року, - 22.06.2022 о 22 год. 20 хв. в смт. Королево по вул. З. Космодем`янської водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольсваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеокамеру поліцейського. Підписом у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 239734 від 22.06.2022 року у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; - відеозаписом, долученим до адміністративних матеріалів, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі, який міститься на DVD-диску, зафіксований момент спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, а також факт відмови апелянта від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку.

Тому такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, жодним чином неспростовано.

Інші доводи апелянта до уваги на приймаються, оскільки вони не обґрунтовані.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

На ОСОБА_1 накладено стягнення в межах санкції частини першої ст.130 КУпАП, яке є безальтернативним за вчинення даного правопорушення.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін..

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага