Справа № 638/2410/23
Провадження № 3/638/1481/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №456195, 22.02.2023 року, о 08:10 год., у м. Харкові, м-н. Павлівський, 5/7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем Шевроле, НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2023 року призначено судову авто-технічну експертизу.

23.03.2023 року складено висновок експерта №18103 Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», за результатами якого було встановлено наступне:

1-й варіант, відповідно поясненням водія автомобіля Mazda CX-5 ОСОБА_1 (автомобіль Chevrolet Volt виконав маневр зміни напрямку руху на смугу руху автомобіля Mazda CX-5)

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda CX-5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи мав водій автомобіля Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти ДТП? Чи є в діях водія автомобіля Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв?язку з подіями ДТП?» - експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

2-й варіант, відповідно поясненням водія автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_2 (автомобіль Mazda CX-5 виїхав на смугу руху автомобіля Chevrolet Volt та здійснив зіткнення з останнім).

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda CX-5 дорожнього руху України. ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Mazda CX-5 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Mazda CX-5 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3 причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи мав водій автомобіля Chevrolet Volt, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти ДТП? Чи є в діях водія автомобіля Chevrolet Volt державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв?язку з подіями ДТП?» - експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Таким чином, встановити вину будь-кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди за результатами проведення судової авто-технічної експертизи №18103 від 23.03.2023 року, не вбачається можливим.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не зазначив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було виявлено 22.02.2023 року, а тому на момент розгляду справи судом, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 22.02.2023 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ст.124, ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Р.О. Агапов