overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6706/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувшои справу про адмінправопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 02.08.2023 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив адміністративний нагляд встановлений відносно нього. Вказане правопорушення вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду вповідомлявся судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2023 року серії ВАВ №260213, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 373/2320/23
Номер провадження 3/373/1021/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., за участі ДОП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Петрика О.О. розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,РНОКПП НОМЕР_1 -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 о 16:30 ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами, виганяв з будинку.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що не працює вже більше року, інвалідності не має, хоча й реабілітується після переламу ноги.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими доказами по справі: довідкою ДОП сектору превенції ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області О.Петрика; рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини сектора моніторингу ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області О.В.Рожи від 06.11.2023; протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.11.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 06.11.2023; копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 ; довідкою по матеріалам ІТС ІПНП №6604 від 06.11.2023.

Зважаючи на ступінь сімейних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи також інші досліджені судом докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно зі ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; рахунок отримувача № UA0026001; МФО 899998; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Суддя Д. В. Свояк
Провадження № 3/686/5619/23
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст. 173 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «14.06.2023 близько 12:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 на загальному коридорі висловлювався нецензурною лайкою в бік гр.. ОСОБА_2 та штовхався, чим порушив громадський порядок і спокій громадян» чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 вчинене 14.06.2023, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Справа № 462/8457/23
ПОСТАНОВА

03 листопада 2023 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

02.11.2023 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення №462/8455/23, №462/8456/23, №462/8457/23, №462/8459/23, №462/8461/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з обвинуваченням, що він 24.10.2023 року о 03.55 год. на вул.Повітряній,94 у м.Львові, керував автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту (1.88‰), проведеного 24.10.2023 року за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6820» №ARJL-0248, що зафіксовано на відеозаписах нагрудних камер №471886,470810,чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, про що відносно нього 24.10.2023 року складено протокол серії ААД №567820 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також 24.10.2023 року о 00.16 год. на перехресті вулиць Широка-Пілотів у м.Львові, о 01.10 год. на вул. Пілотів у м.Львові, о 02.40 год. на вул.Калнишевського,1 у м.Львові, о 06.10 год. на вул.Роксоляни,35 у м.Львові, керував автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння з використанням технічного засобу на місці зупинки і в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, про що відносно нього 24.10.2023 року складено протоколи серії ААД №567853, ААД №508375, ААД №234039, ААД №567902 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №462/8455/23, №462/8456/23, №462/8457/23, №462/8459/23, №462/8461/23 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/8455/23, №462/8456/23, №462/8457/23, №462/8459/23, №462/8461/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/8455/23.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Білоцерківського районного управління поліції Головного Упраління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , на підставі ч.3 ст.126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№103670 складеного 29.09.2023 року, 29.09.2023 близько о 13 год. 55 хв. в Білоцерківському районі с.Сухоліси вул.Лісова 277 водій ОСОБА_1 ,керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 якмй був обмежений в керуванні транспортного засобу Фастівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства поліції від 13.01.2020 ВП№59787910, чим порушив п.2.1А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду не з`явився, згідно довідки про причину повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП, підлягають поверненню до Національної поліції України Білоцерківського районного управління поліції Головного Упраління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу гр. ОСОБА_1 , а саме чіткого місця проживання, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.126 КУпАП повернути начальнику Національної поліції України поліції Головного Упраління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Справа № 639/175/23
Провадження № 3/639/240/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

встановив:

16.01.2023 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/175/23 провадження № 3/639/240/23 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Раніше, 16.01.2023 року, на розгляд судді Жовтневого районного суду міста Харкова Макарова В.О. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/17323 провадження № 3/639/239/23 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11КУпАП та ч. 3 ст. 172-20, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення - № 639/175/23 провадження № 3/639/240/23 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та № 639/173/23 провадження № 3/639/239/23 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - об`єднати в одну справу та присвоїти їм номер № 639/173/23, провадження 3/639/239/23, 3/639/240/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7388/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року близько 22 год. 30 хв., під час перевірки умов перебування під адміністративним наглядом, за адресою: АДРЕСА_1 , останній був відсутній за місцем мешкання, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Ст. ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції Онищук Д.І. прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив умови перебування під адміністративним наглядом, однак не зазначив, яку частину та статтю порушено останнім.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ГУ НП у м. Києві Управління поліції в Дарницькому районі, для до оформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління Національної поліції у м. Києві Управління поліції в Дарницькому районі, для дооформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Рудюк
Справа № 766/3897/23
ПОСТАНОВА

про привід

04.09.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

17.08.2023 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 04.09.2023 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 16.10.2023 року о 14:15 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Херсонському районному управлінню поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Маяковського, 10).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Майдан
Справа № 352/2216/22
Провадження № 3/352/119/23
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

16 січня 2023 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника та головного бухгалтера ТОВ «Теплодар Карпати ІВ», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, де у протоколі № 2380 про адміністративне правопорушення від 05.12.2022 щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 22.11.2022, будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ «Теплодар Карпати ІВ», що знаходиться в АДРЕСА_2 , порушив порядок ведення податкового обліку.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За загальним правилом, передбаченим у ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене у м. Івано-Франківську за місцем знаходження ТОВ «Теплодар Карпати ІВ», останній проживає у АДРЕСА_1 , що юрисдикція Тисменицького районного суду Івано-Франківської області не поширюється ні на місце вчинення правопорушення, ні на місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ