overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 489/80/23
провадження № 3/489/283/23
П О С Т А Н О В А
13 січня 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., вивчивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
11.01.2023 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серії ААД № 140676 від 30.12.2022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також в графі "Свідки чи потерпілі" відсутні відомості про потерпілого.
В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним повернути справу на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/514/23
Провадження №3/278/457/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 січня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з МОУ військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє, окрім іншого, правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Оглянувши матеріали даної справи, суддя дійшов висновку, що їх необхідно направити на доопрацювання з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-11 КУпАП розглядаються протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

У відповідності до роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 року №11, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату час та місце її слухання, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, заяву про розгляд справи без його участі останній не подавав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 не повідомлений про дату час та місце розгляду справи відносно нього. Крім того, згадані адміністративні матеріали надійшли до суду 27 січня 2023 року та мають бути розглянуті протягом доби, що позбавляє суд можливості застосувати привід до останнього, як до особи, яка ухиляється від явки до суду.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до МОУ військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП до МОУ військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук
Справа № 344/585/23
Провадження № 3/344/1026/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2022 року, о 14-00 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул. Мазепи, 168, поблизу ТЦ "Сільпо" здійснювала торгівлю з рук, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому 160 ч.1 КУпАП визнала повністю.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 292485 від 30.12.2022 року, рапортом працівника поліції та фото матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі звільненням її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа №: 452/3808/22
П О С Т А Н О В А
25 січня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 31.10.2022 року о 12 год. 25 хв. перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Самборі по вул. Валова, 58-а, Львівської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку туалетної води, олівця для брів, блиску для губ на суму 109 грн. 80 коп.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, ствердила обставини вчиненого та щиро розкаялась.
Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2022 року, поясненнями порушниці в суді та іншими документами, які наявні у справі.
Відповідно до постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.08.2022 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. на користь держави.
У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини справи, щодо неї доцільно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень, у виді штрафу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/261/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

21.12.2022 року о 10 год. 46 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснив порушення порядку придбання, збуту об`єктів рослинного світу або тваринного, а саме на території ринку Браїлки в м. Полтаві, вул. Гожулівська 4, здійснив реалізацію 9 (дев`яти) дерев породи сосни звичайна без документів, що підтверджують права набуття їх у власність та за відсутності бірок на зазначених деревах, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу № 02644 від 21.12.2022 року та поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 519/193/23 Провадження № 3/519/86/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.23 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: ВКПФ «Вячеслава», контролер-касир,

за ст.173 КУпАП

встановив:

15.01.2023 о 10:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила сварку з ОСОБА_2 , під час якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, пояснила, що дійсно того дня мала місце сварка з ОСОБА_2 , але вона не висловлювалась нецензурною лайкою на її адресу. На виклику свідків згідно поданої заяви не наполягала, просила звільнити її від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ВКПФ «Вячеслава».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила, що вона є директором ВКПФ «Вячеслава». Пояснила, що ОСОБА_2 вже тривалий час вчиняє сварки на території міського ринку, здійснює торгівлю без належних документів, провокує ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 даним правопорушенням не завдала значної шкоди, суддя приходить до висновку, що воно є малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.22, ст. 173, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/88/23
П О С ТА Н О В А

26 січня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2022 року, близько 09 години 10 хвилин, в м. Овруч по вул. Б. Хмельницького, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101» н/з НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом.

29 грудня 2022 року, близько 09 години 10 хвилин, в м. Овруч по вул. Б. Хмельницького, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101» н/з НОМЕР_1 , та не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися на перехресті, де організований круговий рух, які вже рухалися по колу.

29 грудня 2022 року, близько 09 години 10 хвилин, в м. Овруч по вул. Б. Хмельницького, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101» н/з НОМЕР_1 , при цьому не був пристебнутий ременем безпеки.

В судове засідання правопорушник з`явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 262084 від 29.12.2022, серії ААБ №262085 від 29.12.2022, серії ААБ №262086 від 29.12.2022.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, правопорушник є неповнолітньою особою, до адміністративної відповідальності за дані правопорушення притягується вперше, тому вважає за можливе застосувати щодо нього захід впливу, як до неповнолітньої особи, у виді попередженням.

Керуючись ст.ст. 9, 13, 24-1 п.2, 26, 33, 36, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП та відповідно до ст.24-1 п.2 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу, як до неповнолітньої особи, у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Єдиний унікальний номер 728/1811/22 Номер провадження 3/728/48/23
П О С Т А Н О В А
23 січня 2023 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі
головуючої судді Роздайбіди О.В.,
при секретарі Петренко О.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді генерального директора ТОВ «Бахмач Агро», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,-
за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав письмові пояснення, в яких просив закрити справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП не є триваючим, тобто таким, що розпочинається з однієї або декількох протиправних дій або бездіяльності, триває безперервно шляхом невиконання обов`язку.
Відповідно до ст. 202 ПК Звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням певних особливостей.
На підставі пункту 49.18.1 статті 49 ПК, податкові декларації, крім випадків, передбачених Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Таким чином, ПК прямо встановлені строки звітного періоду, з дня закінчення якого і має визначатися дата вчинення адміністративного правопорушення та строки накладення адміністративного стягнення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.
Зважаючи, що недоліки у веденні податкового обліку, що мали місце останній раз у липні 2022 року, то на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтею 38, пунктом 7 статті 247, пунктом 3 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда
Провадження № 3/344/486/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 533208 від 08.12.2022 року, ОСОБА_1 27.07.2022 року, близько 19-00 год., в м. Івано-Франківську, по вул. Чорновола, 128, зберігав при собі наркотичні речовини, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-22/7741-НЗПРАП від 19.10.2022 року, є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кількості 0, 0353 грама.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Також встановлено, що виходячи із постанови про закриття кримінального провадження від 25.10.2022 року, на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду в суді справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ