БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» листопада 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю адвокатів Студзінського М.А., Ляшенка І.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбачен ого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

20 січня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256296

від 25 листопада 2021 року, ОСОБА_1 близько 12 години 35 хвилин 15 вересня 2021 року поблизу будинку № 1-А по вулиці Перемоги в селі Русанів Броварського району Київської області, на а/д Київ-Суми, керуючи автомобілем марки «Kia Rio», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись

в напрямку міста Києва, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, здійснила виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 , пасажири автомобіля марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_4 отримали незначні тілесні ушкодження, інші учасники дорожнього руху не постраждали Своїми діями

ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - представника малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшли заяви про відмову від проходження судової медичної експертизи, у зв`язку з незначними тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП.

В матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256295 від 25 листопада 2021 року, згідно з яким, ОСОБА_6 близько 12 години

35 хвилин 15 вересня 2021 року поблизу будинку № 1-А по вулиці Перемоги в селі Русанів Броварського району Київської області, на а/д Київ-Суми, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку міста Суми, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, здійснила виїзд транспортного засобу під її керуванням на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Kia Rio», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в напрямку міста Києва. Своїми діями ОСОБА_6 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не з`явилися, пояснень по суті правопорушень, у вчинені яких обвинувачуються, не надавали. В суді інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Студзінський М.А., інтереси ОСОБА_6 представляв адвокат Ляшенко І.І.

23 лютого 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області за клопотанням адвоката, керуючого партнера АО «Лідер» Коротенко Є.О., яка діє в інтересах ОСОБА_6 , до матеріалів справи долучено фотозображення з місця дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , а також копію висновку експерта за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження

№ ВЕД-02/22 від 24 січня 2022 року.

Відповідно до висновків експерта № ВЕД-02/22 від 24 січня 2022 року, за обставин виникнення пригоди, що викладені в матеріалах справи (в частині технічної спроможності версії розвитку пригоди) та були встановлені в рамках даного дослідження, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Toyota ОСОБА_6 , з моменту виникнення небезпеки для її руху, повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В свою чергу, водій автомобіля Kia ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 11.3 ПДР України або Розділу 34 (в частині заборони перетину дорожньої розмітки 1.1. ПДР України) та п. 10.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія Kia ОСОБА_1 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля Kia вимог п. 11.3 ПДР України або Розділу 34 (в частині заборони перетину дорожньої розмітки 1.1. ПДР України) та п. 10.1 ПДР України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо умов, які перешкоджали водію автомобіля Kia виконати вимоги наведених вище пунктів). При цьому, враховуючи рух автомобіля Kia по зустрічній (відносно напрямку його руху до пригоди) смузі руху практично назустріч автомобіля Toyota, навіть своєчасне застосування водієм автомобіля Toyota ОСОБА_6 екстреного гальмування, як того вимагає п. 12. 3 ПДР України, могло не забезпечити уникнення зіткнення з автомобілем Kia не мала технічної можливості уникнути даної пригоди (зіткнення з автомобілем Kia). За умов та характеристик виникнення даної пригоди в сукупності з встановленими в рамках даного дослідження механізмом контактування автомобілів Kia та Toyota, враховуючи, що навіть своєчасне застосування водієм автомобіля Toyota ОСОБА_6 екстреного гальмування (як того вимагає п. 12. 3 ПДР України) могло не забезпечити уникнення зіткнення з автомобілем Kia, немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля Toyota ОСОБА_6 не відповідності вимогам п. 12. 3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В свою чергу, враховуючи наявний факт зіткнення даних транспортних засобів (автомобілів Toyota та Kia), а також параметру руху даних транспортних засобів перед пригодою, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи (в частині технічної спроможності версії розвитку пригоди), в сукупності з встановленими в рамках даного дослідження механізмом контактування автомобілів Toyota та Kia, можна дійти висновку, що дії водія автомобіля Kia ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 11.3 ПДР України або Розділу 34 (в частині заборони перетину дорожньої розмітки 1.1. ПДР України) та п. 10.1 ПДР України та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

23 серпня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області за клопотанням адвоката Студзінського М.А. до матеріалів справи долучено фотозображення з місця дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6

02 лютого 2023 року за його клопотанням до матеріалів справи долучено копію висновку експерта автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП за участю автомобілів «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 та «Kia Rio», н.з. НОМЕР_1 № 1-11/22 від 15 листопада 2022 року.

Відповідно до висновка експерта № 1-11/22 від 15 листопада 2022 року, з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, місце зіткнення лівих передніх частин зустрічних автомобілів Toyota Corolla та Kia Rio, розташовано на стороні руху автомобіля Kia Rio. Версія водія ОСОБА_6 є технічно необґрунтованою в частинах загального механізму ДТП, при якому зустрічний автомобіль Kia Rio виїхав на бік руху керованого нею автомобіля Toyota Corolla (і опосередковано на розташування місця зіткнення ТЗ на стороні руху автомобіля Toyota Corolla) та того, що автомобіль Kia Rio контактував з «частиною лівого крила десь приблизно навпроти колеса (лівого)» автомобіля Toyota Corolla. Обставини і механізм ДТП, які викладені водієм автомобіля Kia Rio ОСОБА_1 є технічно обґрунтованими що вона, керуючи автомобілем Kia Rio, рухалася по а/д Н-07 в напрямку міста Києва в межах своєї смуги руху та на виїзді в селі Русанів і бачила зустрічний автомобіль Toyota Corolla та під час зустрічного роз`їзду відчула удар «передньою частиною автомобіля з автомобілем Toyota». Відповідно до вимог п.п. 1.2, 1.5, 2.3Б, 12.1, та 13.3 Правил дорожнього руху України (ПДР) водієм автомобіля Toyota Corolla

ОСОБА_6 належало уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки та застосовувати такі прийоми керування, які б дозволили контрольовано вести автомобіль Toyota Corolla в межах своєї смуги і при роз`їзді із зустрічним автомобілем Kia Rio дотримуватися бічного інтервалу не менше як 1.5м. Відповідно до вимог п.п.2.3б, 12.3 та 13.3 ПДР та термінології п. 1.10 ПДР водієві автомобіля Kia Rio ОСОБА_1 слід було уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки, відповідно реагувати на її зміну, а при зустрічному роз`їзді з автомобілем Toyota Corolla належало підтримувати безпечний бічний інтервал не менше 1.5м та не пізніше моменту об`єктивного виявлення в даних дорожніх умовах (на правому повороті) візуального фактичного виїзду в безпосередній близькості зустрічного автомобіля Toyota Corolla на її бік руху, водієві ОСОБА_1 належало застосовувати зниження швидкості автомобіля Kia Rio аж до повної зупинки. Аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена особовими діями водія автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_6 , які суперечили вимогам п.п. 1.2, 1.5, 2.3б, 12.1 та 13.3 ПДР.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Студзінський М.А. та адвокат Ляшенко І.І., який представляє інтереси іншого учасника ДТП ОСОБА_6 , з підстав наявності двох суперечливих висновків експертів, заявили клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ,

вул. Смоленська, 6).

З урахуванням заявлених у справі клопотань про проведення автотехнічної експертизи, а також наявності в матеріалах справи суперечливих висновків експертів, суддя у постанові від

13 квітня 2023 року призначив судову автотехнічну експертизу для встановлення загального механізму ДТП, з`ясування відповідності дій водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху України.

Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали справи повернуті до суду без висновку проведеної експертизи, у зв`язку з не оплатою її вартості.

14 вересня 2023 року за клопотанням адвоката Ляшенка І.І. до матеріалів справи долучено висновок експертів за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 361/10770/21 (3/361/6/23) від 02 червня 2023 року

№ 11734/23-52/17533/23-52.

У висновку експертів за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 361/10770/21 (3/361/6/23) від 02 червня 2023 року

№ 11734/23-52/17533/23-52 експертами розглядалося два варіанти механізму дорожньо-транспортної пригоди, що досліджується в даному проваджені.

У випадку варіанту 1, приймалося, що слід гальмування, позначеній на схемі ДТП, утворювався колесом (колесами) автомобіля Toyota, то в такому випадку в категоричній формі визначити, на якій саме смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів експертним (розрахунковим) шляхом неможливо. В такому випадку, слідова інформація, що візуально відмічається на фотознімках з місця ДТП біля правого борту автомобіля Toyota не відображена на схемі ДТП не могла відноситися до даної ДТП. Оскільки в першому варіанті не видалося можливим в категоричній формі встановити, хто саме з водіїв здійснив виїзд на зустрічну смугу руху (відносно своєї смуги), тому за даним варіантом неможливо експертним (розрахунковим) шляхом провести дослідження та дати відповіді на поставлені питання у постанові про призначення експертизи.

У випадку варіанту 2, якщо приймати, що слідова інформація, що візуально відмічається на фотознімках з місця ДТП біля правого борту автомобіля Toyota та не відображена на схемі ДТП, утворилася в результаті зіткнення автомобілів Toyota та KIA, то в такому випадку, місце зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля Toyota.

Згідно з висновками даної судової автотехнічної експертизи приймаючи до уваги проведене дослідження, у випадку варіанту 1, в категоричній формі дати відповіді на питання постанови про призначення даної експертизи експертним шляхом не видалось за можливе. Враховуючи зазначене, дослідження проводилося за варіантом 2. Якщо приймати, що слідова інформація, що візуально відмічається на фотознімках з місця ДТП біля правого борту автомобіля Toyota та не відображена на схемі ДТП, утворилася в результаті зіткнення автомобілів Toyota та KIA, то в такій дорожній обстановці з технічної точки зору, водій автомобіля Toyota ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху повинна була керуватися вимогами п. 12. 3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля KIA ОСОБА_1 з технічної точки зору повинна була керуватися вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 р. 34 ПДР України. Своїми односторонніми діями водій ОСОБА_7 могла не мати технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем KIA. В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути даної ДТП з боку водія автомобіля KIA ОСОБА_1 полягала у виконання вказаним водієм вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 р. 34 ПДР України (в частині заборони перетину дорожньої розмітки), водій ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути даної ДТП, виконуючи вимоги дорожньої розмітки 1.1 р. 34 ПДР України. У експертів немає підстав технічного характеру, вважати дії водія автомобіля Toyota ОСОБА_6 такими, що не відповідали вимогам п. 12. 3 ПДР України. В свою чергу, за даним механізмом виникнення ДТП, дії водія автомобіля KIA ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам горизонтальної розмітки 1.1. р. 34 ПДР України. З технічної точки зору, дана невідповідність знаходилася в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

У судовому засіданні 09 листопада 2023 року адвокат Ляшенко І.І. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2023 року, яка набрала законної сили 03 жовтня 2023 року, згідно з якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 09 листопада 2023 року адвокат Студзінський М.А. не заперечував проти долучення вищезазначеної копії постанови суду до матеріалів справи, а також заявив клопотання про виклик в судове засідання експерта для можливості задати уточнюючи питання. У задоволенні даного клопотання, з урахуванням думки адвоката Ляшенка І.І. про те, що існує висновок експертів за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 361/10770/21 (3/361/6/23) від 02 червня 2023 року

№ 11734/23-52/17533/23-52, який покладено в основу постанови суду від 22 вересня 2023 року, відмовлено.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, урахувавши думку адвоката Студзінського М.А., який вважав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256296 від 25 листопада 2021 року є необґрунтованим, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а також думку адвоката Ляшенка І.І. ,який вважав, що підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП відсутні, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведені зібраними у справі доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256296 від 25 листопада 2021 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 вересня 2021 року, схема ДТП, протоколи огляду транспортних засобів від 15 вересня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , письмові пояснення свідка ОСОБА_3 -очевидця ДТП, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , письмові заяви учасників ДТП та ОСОБА_5 , а також висновок експертного дослідження № 46 від 26 жовтня 2021 року щодо тяжкості тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП, які свідчать про вірність кваліфікації правопорушення за статтею 124 КУпАП, фотозображення з місця ДТП, висновок експерта

№ ВЕД-02/22 від 24 січня 2022 року який узгоджується з висновком експертів за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення

№ 361/10770/21 (3/361/6/23) від 02 червня 2023 року № 11734/23-52/17533/23-52, за яким дії водія автомобіля KIA ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 1.1. Розділу 34 ПДР України, і це є причинним зв`язком виникнення ДТП, висновок експертів за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення

№ 361/10770/21 (3/361/6/23) від 02 червня 2023 року № 11734/23-52/17533/23-52, постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2023 року, яка набрала законної сили 03 жовтня 2023 року, згідно з якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Висновок експерта є одним з джерел доказів, передбачених процесуальним законодавством, і не має наперед встановленої сили та переваги перед іншими доказами, не є обов`язковими і підлягає критичному оцінюванню. Метою оцінки є встановлення можливості використання даного висновку як джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті, і водночас самих цих фактів як доказів. Встановлення відповідності висновків експерта іншим доказам у справі є необхідним етапом оцінки кожного його висновку. Виходячи з вищезазначеного, висновок експерта № 1-11/22 від 15 листопада 2022 року судом до уваги не береться, оскільки він не узгоджується з висновком експерта № ВЕД-02/22 від 24 січня 2022 року та висновком експертів за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 361/10770/21 (3/361/6/23) від 02 червня 2023 року

№ 11734/23-52/17533/23-52, проведеної за клопотанням захисників учасників справи у зв`язку з суперечностями між висновками експертів № 1-11/22 та № ВЕД -02/22, а також на підставі якої винесено постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2023 року, яка набрала законної сили 03 жовтня 2023 року, згідно з якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення даного правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256296 від 25 листопада 2021 року, днем його вчинення є

15 вересня 2021 року, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. За наведених обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись статями 38, 221, 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі пункту 7 частини 2 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин