Справа № 462/7153/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , та захисника адвоката Кутаса А. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці: Будівельна компанія «УкрБуд», інженер-будівельник, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.12.2022 року о 17.25 год. за адресою на вул. Авіаційна, 2 у м. Львові, керував автомобілем марки «Nissan Primastar», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager» ARLM 0380 та результат тесту № 358 становить 2,76 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на пропозицію працівників поліції погодився пройти на місці за допомогою приладу «Drager» огляд на стан сп`яніння, припускає, що результат тесту можливо пов`язаний із його незадовільним станом здоров`я, оскільки має підвищений рівень цукру.

Захисником Кутасом А. В. заявлено клопотання про скерування протоколу про адміністративне правопорушення УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення або закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у даній справі складено працівниками поліції із недотриманням вимог ст. 256 КУпАП та в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зокрема в частині щодо зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме вказано як « ОСОБА_2 », натомість згідно паспорта громадянина України правильним є « ОСОБА_1 ». Адвокат вказує, що протокол є офіційним документом та основним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а допущені недоліки у протоколі перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи. Просив протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього матеріалами повернути для належного оформлення в УПП у Львівській області ДПП, у випадку якщо суд не знайде підстав для повернення матеріалів для належного дооформлення, просив закрити провадження у справі, оскільки неправильне зазначення даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності виключає можливість притягнення її адміністративної відповідальності. Доповнив, що після проходження огляду на місці події за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 не стверджував однозначно, що погоджується із результатом проведеного тесту, однак працівники поліції, всупереч вимогам Інструкції, не запропонували йому пройти огляд у медичного закладі, належним чином із відбором у нього біологічних зразків.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши подані захисником клопотання про скерування протоколу для налжного оформлення та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудної камери патрульних поліцейських, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Щодо заявлених захисником Кутасом А. В. клопотань про скерування протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та закриття провадження у справі суд дійшов висновку, що у задоволенні таких слід відмовити виходячи з такого.

В обгрунтування поданих клопотань захисник зазначає, що поліцейським при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, помилково зазначено дані про особу, щодо якої такий протокол складено, зокрема замість правильного « ОСОБА_1 » на думку захисника зазначено « ОСОБА_2 ».

Разом з тим, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали встановлено, що неоднозначне трактування захисником відомостей внесених у протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 234373 від 01.12.2022 року в частині написання у прізвищі особи літер «н», «м» зумовлено лише тим, що дані у протоколі, який є бланком стандартної форми, заповнено поліцейським власноруч письмовим текстом, зокрема у графі щодо анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейським внесено відомості власноруч у друкованому форматі та в силу специфіки почерку інспектора поліції літери «н» та «м» схожі у написанні, однак у відповідній графі щодо роз`яснення прав та обов`язків особі поліцейським прописом чітко вказано « ОСОБА_1 », відтак обставин, на які покликається захисник та які б давали підстави сумніватись у достовірності даних внесених у протокол чи створювали перешкоди суду для повного та об`єктивного з`ясування всіх необхідних даних та обставин справи за фактом події, яка мала місце 01.12.2022 року щодо ОСОБА_1 не встановлено, наявність же виправлення у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів жодним чином не впливає на об`єктивність встановлення та перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Покликання захисника на відсутність підпису ОСОБА_1 у згаданому акті спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , який у судовому засіданні ствердив, що підписував власноруч акт огляду на стан спяніння та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015 року за № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено із оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських з місця події, яка мала місце 01.12.2022 року ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв, не заперечував проти проведення огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці (файл 0, час 17:27:06, 01/12/2022), допущення порушень працівниками поліцїі процедури проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння в ході огляду долученого до матеріалів диску із відеозаписом судом не виявлено.

Щодо покликань захисника на порушення патрульними порядку проходження особою огляду на стан сп`яніння у зв`язку із відсутністю пропозиції ОСОБА_1 після отримання результатів приладу «Драгер» на місці також проходження огляду у медичному закладі суд зазначає, що ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 на запитання інспектора щодо проходження огляду на місці події чи у медичному закладі останній погодився на проходження огляду саме на місці та після повідомлення йому результату тестування не оспорював такий та підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та квитанцію приладу «Драгер».

За наведеного, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 234373 від 01.12.2022 року, результатом приладу «Драгер», тест № 358, згідно якогорезультат аналізу становить 2,76 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника в сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

У задоволенні клопотань захисника адвоката Кутаса А. В. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в Управління патрульної поліції для дооформлення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно

Оригінал рішення у справі №462/7153/22

Суддя Б.М. Гедз