Справа № 752/2864/23 Головуючий в суді І інстанції - Бушеленко О.В.
Провадження № 33/824/1691/2023 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чепурного Володимира Анатолійовича - захисника Жуковіна Олександра Юрійовича, на постанову судді Голосіївського районного суду

м. Києва від 20 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Згідно постанови судді водій ОСОБА_1 25.11.2022 року о 13:10, керуючи транспортним засобом Suzuki SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по проспекту Науки поблизу будинку №58, під час виконання маневру розвороту поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині цього напрямку, не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку.

Такі його дії призвели до того, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий рухався зустрічною смугою, був вимушений різко змінити напрямок руху задля забезпечення безпеки себе та своєї пасажирки, і виїхав на зустрічну для себе смугу руху, де відбулося зіткнення цього транспортного засобу з автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який припаркував ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, зумовленої порушенням ОСОБА_1 п.10.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (з наступними змінами і доповненнями), описані транспортні засоби, крім Suzuki , отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Чепурний В.А. - захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити в частині застосованого до ОСОБА_1 адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Скаргу обґрунтовує тим, що в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно у вказані в протоколі дату, час і місце керував транспортним засобом Suzuki SX4, державний номерний знак НОМЕР_6 , добровільно підтвердив свою винуватість у недотриманні Правил дорожнього руху в частині вимог п.10.4, щиро розкаявся, пояснив, що не розрахував дорожню обстановку. Обставини, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтвердив.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , в розумінні ст.34 КУпАП, слід вважати те, що ОСОБА_1 раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, допомагає військовим та цивільним під час введення на території України воєнного стану у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України.

Зазначає, що аналіз матеріалів справи свідчить про те, що висновок суду першої інстанції про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає обставинам справи, не в повній мірі відповідає меті застосування такого стягнення, встановленій ст.23 КУпАП.

Вважає, що наявність вищевказаних обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відсутність обставин, що її обтяжують, а також положення ст.33 КУпАП, свідчить про те, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді, думку всіх учасників ДТП та представника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст.252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №436037, ОСОБА_1 25.11.2022 року о 13:10, керуючи транспортним засобом Suzuki SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по проспекту Науки поблизу будинку №58, під час виконання маневру розвороту поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині цього напрямку, не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку.

Такі його дії призвели до того, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий рухався зустрічною смугою, був вимушений різко змінити напрямок руху задля забезпечення безпеки себе та своєї пасажирки і виїхав на зустрічну для себе смугу руху, де відбулося зіткнення цього транспортного засобу з автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який припаркував ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, зумовленої порушенням ОСОБА_1 п.10.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (з наступними змінами і доповненнями), описані транспортні засоби, крім Suzuki , отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

За змістом п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи дані обставини, суд вірно вбачав в діях водія ОСОБА_1 порушення п.10.4 ПДР України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №436037 від 25.11.2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року №1376;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2022 року та приєднаною до нього схемою, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, напрямки руху автомобілів; місце розлиття технічної рідини тощо;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.11.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.11.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.11.2022 року;

- відеозаписом моменту зіткнення автомобілів, долученим до матеріалів справи;

- рапортами оперативних чергових, рапортом рядового ОСОБА_7 , зберігальними розписками водіїв, довідкою слідчого Голосіївського районного управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 16.12.2022 року про направлення матеріалів перевірки для вирішення питання про притягнення порушників до адміністративної відповідальності, висновком КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду сторона захисту та сам правопорушник вказав, що свою вину у порушенні інкримінованих йому пункту ПДР України визнає та не заперечує.

При накладенні стягнення суд повинен дотримуватися вимог ст.33 КУпАП та враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, при обранні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, судом було враховано дані, на які, в тому числі, посилається захисник, а саме, дані про особу ОСОБА_1 та обставини справи.

Санкція статті 124 КУпАП є альтернативною та надає суду можливість накласти одне з видів стягнень, а саме штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до 1 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керувати транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Виходячи з наведеного, вважаю, що фактичні обставини скоєної ОСОБА_1 аварії, свідчить про грубе порушення ним ПДР України.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є необхідним та достатнім.

Посилання в апеляційній скарзі на обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , в розумінні ст.34 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, допомагає військовим та цивільним під час введення на території України воєнного стану у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, суд не може брати до уваги, оскільки вказане не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ставити під сумнів докази у справі у апеляційної інстанції немає підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважає, що постанова судді є законною і підстав для її зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Чепурного Володимира Анатолійовича - захисника Жуковіна Олександра Юрійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник