ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/667/23 № 3/610/294/2023
м. Балаклія05 жовтня 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 012182 від 13.08.2023 убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: « 13.08.2023 о 23.40 год в смт Донець, вул. Стадіонна, буд. 1 Ізюмського району Харківської області ОСОБА_1 керував мото Yamaha Jog без ДНЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, почервоніння очей, порушення мови, від огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав,посилаючись на те, що він не керував вказаним транспортним засобом, а саме мото Yamaha Jog, у зазначені у протоколі час та місці. Пояснив, що 13.08.2023 перебував біля під`їзду свого будинку, коли приблизно о 23.40 год повз нього проїхало декілька скутерів, за останнім з яких до будинку під`їхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейські підійшли до нього та запитали документи, яких у нього не було, а потім попросили підійти до патрульного автомобіля для проходження тесту на алкоголь, від якого він відмовився, а також від експертизи в медичному закладі.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, підписання протоколу та отримання його копії, та додані до нього:

-рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Малихіна Іллі про те, що 13.08.2023 близько 23.50 год було зупинено мото Yamaha Jog без номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, від чого той відмовився під відеозапис, вживання ним алкоголю не заперечував;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням про відмову водія від проходження огляду;

-копія постанови про накладення на ОСОБА_1 14.08.2023 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-відеозапис тривалістю 1 хв 15 секунд, який починається з того, як ОСОБА_1 , який перебував біля поліцейського автомобіля, працівник поліції запропонував пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що той відмовився, після чого також відмовився від огляду в медичному закладі.

Свідки відсутні.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Фактично єдиним доказом обвинувачення є відеозапис, який починається лише з процедури огляду на стан сп'яніння.

Натомість, з наданих матеріалів відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі керував будь-яким транспортним засобом до моменту пред'явлення йому вимоги пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Також у розмові з працівниками поліції він не підтверджує цей факт, як і не підтверджує факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Інших доказів на підтвердження цього суду не надано.

Таким чином, відсутності достатньої сукупності інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками стану сп`яніння у вказаних в протоколі час і місці.

Тому ця обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Як наслідок, у поліцейського були відсутні достатні підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння.

Отже обвинувачення є недоведеним, а недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко