Справа № 211/4449/23
Провадження № 3/211/2532/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2023 року серії ААД №231720, 05 липня 2023 року о 12-58 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Нікопольське шосе, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком № 1675 від 08.07.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від представника ОСОБА_1 адвоката Сагайдака Д.С. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності та про закриття провадження у справі, в обгрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 був неправомірно зупинений поліцейськими без наявних на те законних підстав, а поліцейські після зупинки водія не повідомили останньому про законну причину зупинки, почавши одразу вимагати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, що суперечить вимогам закону. Зупинення транспортного засобу було абсолютно безпідставним, що додатково підтверджується відсутністю будь-яких інших адміністративних матеріалів (протоколів та/або постанов), складених відносно водія. У зв`язку з тим, що із матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення ПДР України, за які його слід було зупинити, то і всі наступні вимоги працівників поліції (в т.ч. вимога на проходження огляду на стан сп`яніння) водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 про виявлення жодної ознаки наркотичного сп`яніння інспекторами поліції не повідомлялось взагалі. Також, при складанні адміністративного матеріалу, йому жодного разу не було роз`яснено його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Будучи абсолютно впевненим у тому, що він не вживав жодних наркотичних засобів, ОСОБА_1 все ж таки погодився на фактично незаконну вимогу поліцейських проїхати з ними до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Будучи в КП «КБЛПД» ДОР» у нього взяли на аналіз біоматеріал у вигляді сечі. Після проведення лабораторного дослідження у лікаря виникли певні сумніви й водію було повідомлено, що лікарі будуть проводити додаткові дослідження на протязі декількох днів. При цьому, ОСОБА_1 вимагав, щоб у нього взяли на аналіз біоматеріал у вигляді його крові. Чому водію на його неодноразову вимогу не було забезпечено відібрання біологічного матеріалу у вигляді крові невідомо. У змісті п.1 Висновку зазначено, що його заповнено 05.07.2023 року. Разом із цим, там само вказано, що цей Висновок складено на підставі даних акту медичного огляду, складеного 08.07.2023 року о 10:20 год. ОСОБА_1 зауважує, що 08.07.2023 року він не відвідував цей заклад охорони здоров`я та відповідно ніякого медичного огляду у цей день не проходив. Враховуючи викладене, просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, чітко визначені підстави, межі та спосіб обмеження вільного пересування громадян. Так, у статті 35 цього Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

При перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженні інших матеріалів справи, не встановлено причин зупинки водія ОСОБА_1 . Про причину зупинки з детальним описом підстав зупинки не інформовано і самого водія, що ставить під сумнів законність зупинки транспортного засобу.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (в подальшому «Інструкція»).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

Так, з оглянутого відеозапису з натільної камери поліцейського, доданого до протоколу, вбачається, що працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 , не перевіряючи ознак сп`яніння, одразу вказують водію про підозру щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, з відеозапису вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 погоджується. В медичному закладі у нього взяли на аналіз біоматеріал у вигляді сечі. Після проведення лабораторного дослідження у лікаря виникають певні сумніви і водію повідомляють, що будуть проводити ще додаткові дослідження на протязі декількох днів. Після цього ОСОБА_1 неодноразово просить, щоб у нього взяли на аналіз біоматеріал у вигляді крові. Проте медперсоналом так і не було забезпечено відібрання біологічного матеріалу у вигляді крові для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, згідно п.12 та п.13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров.

Відповідно до п. 20 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

У змісті п.1 Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що міститься в матеріалах справи, вказано дату заповнення 05.07.2023 року, так само як і дату огляду 05.07.2023. Разом з цим, там же вказано, що цей Висновок складено на підставі даних акту медичного огляду, складеного 08.07.2023 року, проте ОСОБА_1 медичний огляд у цей день не проходив.

За вказаних обставин судом встановлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не є переконливими і достатніми та викликають сумніви у наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністартивного правопорушення.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1ст. 247, ст. 130 КпАП України, -

постановила:

провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко