ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 Справа №607/14913/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря с/з Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання начальника Тернопільського районного сектору №2 філії державної установи "Центр пробації" в Тернопільській області Макар Н.М. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Тернопільського районного сектору №2 філії державної установи "Центр пробації" в Тернопільській області Макар Н.М. звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 на якого за ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

В обґрунтування подання зазначено, що в період з 30.12.2020р. по 30.09.2021р. порушник ОСОБА_1 перебував на обліку Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області. З 30.09.2021 року перебуває на обліку Тернопільського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області. Порушник не з`явився до сектору пробації та не ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. 25.01.2021 року згідно пояснення дружини порушника, а саме ОСОБА_2 , що її чоловік знаходиться за місцем проживання у с. Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області, однак прибути у сектор пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування суспільно корисних робіт не має змоги. Оскільки на даний час хворіє та здійснює нагляд за дитиною інвалідом. З 02.12.2019р. по 30.11.2021р. перебуває на обліку в управлінні, як одержувач державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю та надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю віком до 18 років (утриманець - дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ). 27.09.2021 року згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 434767 визнаний особою з інвалідністю III групи від загального захворювання по зору без строку перегляду. На адресу порушника неодноразово направлялись виклики та здійснювались телефонні дзвінки з приводу прибуття до сектору пробації. Однак у сектор пробації не з`являвся посилаючись на те що хворіє сам та здійснює догляд за дитиною оскільки дружина офіційно працевлаштована. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 80 Кримінального кодексу України, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2020 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник Тернопільського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Макар С.М. подання підтримав та просить задовольнити, з підстав викладених у ньому.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачений статтею 325-1 КУпАП та детально регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року (далі - Порядок).

Так, згідно п.11.1 Порядку - виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Як зазначено в статті 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 т. 325-1 КУпАП, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Як встановлено судом, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови обґрунтоване тим, що в період з 30.12.2020р. по 30.09.2021р. порушник ОСОБА_1 перебував на обліку Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області. З 30.09.2021 року перебуває на обліку Тернопільського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області. Порушник не з`явився до сектору пробації та не ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. 25.01.2021 року згідно пояснення дружини порушника, а саме ОСОБА_2 , що її чоловік знаходиться за місцем проживання у с. Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області, однак прибути у сектор пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування суспільно корисних робіт не має змоги. Оскільки на даний час хворіє та здійснює нагляд за дитиною інвалідом. З 02.12.2019р. по 30.11.2021р. перебуває на обліку в управлінні, як одержувач державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю та надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю віком до 18 років (утриманець - дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ). 27.09.2021 року згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 434767 визнаний особою з інвалідністю III групи від загального захворювання по зору без строку перегляду. На адресу порушника неодноразово направлялись виклики та здійснювались телефонні дзвінки з приводу прибуття до сектору пробації. Однак у сектор пробації не з`являвся посилаючись на те що хворіє сам та здійснює догляд за дитиною оскільки дружина офіційно працевлаштована.

Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст.80 регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно ч.1 цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) 3 роки у разі засудження до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості; 3) 5 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше 5 років за тяжкий злочин; 4) 10 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше 10 років за особливо тяжкий злочин; 5) 15 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років за особливо тяжкий злочин.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину (ч. 3, ч.4 ст.80 КК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт згідно норм КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано - 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Отже, строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років.

Як встановлено судом, постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана.

Виходячи із викладеного та неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.303 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 183-1, 298, 302-305 КУпАП, порядком виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Тернопільського районного сектору №2 філії державної установи "Центр пробації" в Тернопільській області Макар Н.М. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП, а саме у частині виконання накладеного адміністративного стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2020 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дуда О.О.