Справа № 484/4875/23
Провадження № 3/484/1851/23
Постанова

іменем України

26.09.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Оржиця, Гребінського району Полтавської області, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ,військове звання - капітан, місце служби і посада - військова частина НОМЕР_1 , начальник ремонтної майстерні, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив

06.09.2023 року близько 15 год. 00 хвил., на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована АДРЕСА_2 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння та продовжив перебувати на території військової частини НОМЕР_1 і виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння до 15 год. 50 хвил. 06.09.2023 року, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських перепаратів, що знижють увагу та швидкість реакції КНП "ПЦМБЛ" міста ПервомайськМиколаївської області № 312 від 06.09.2023 року, згідно якого встановлено діагноз алкогольне сп`яніння 3,23 % , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов`язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про застосування до нього адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, обставини справи та його матеріальний стан, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, 172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КУпАП

постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 тис. грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: