Справа № 489/3152/22
Номер провадження 3/489/149/23
Постанова

Іменем України

23 лютого 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого в с. Пригір`я Високопільського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, водія групи автомобільної техніки МЗВВСП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327431 від 29.10.2022, 29.10.2022 о 09:28 год. по вул. Потьомкінскій, в районі будинку № 67 в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 2.3.б, 14.2 б, 11.9 ПДР України, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнившись, що водій, який рухався попереду в тій самій смузі, не подав про намір повороту, та при цьому здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч з крайнього лівого положення. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вказавши, що дійсно 29.10.2022 близько 09:28 год. керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який є службовим автомобілем, рухався по головній дорозі по вул. Потьомкінській в напрямку вул. Пушкінської, та перед ним з другорядної дороги, повертаючи з вул. Московської раптово з`явився автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», яким керував ОСОБА_2 . З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 прийняв вліво, але водій ОСОБА_2 також зробив маневр вліво та вдарив його службовий автомобіль в праву задню частину. В результаті цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Його захисник Драненко В.В. після огляду відеозапису з флеш-накопичувача з файлом відеозапису VID-20221222-WA0002 заявив усне клопотання про призначення у справі комплексної фото-відеотехнічної та автотехнічної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої просив доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Потерпілий ОСОБА_2 , який також є військовослужбовцем, надав суду пояснення щодо ДТП, аналогічні наданим 29.10.2022 (а.с.4). Його представник Лобан О.В. заперечував проти призначення судом комплексної судової експертизи оскільки відеозапис досліджений в судовому засіданні підтверджує обставини ДТП.

Протокольною ухвалою суду в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 відмовлено, оскільки в справі достатньо доказів для встановлення фактичних обставин справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також флеш-накопичувач з файлом відеозапису VID-20221222-WA0002), суддя приходить до таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.2.б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 11.9 ПДР України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

З відеозапису, наданого представником потерпілого ОСОБА_4 , що міститься на флеш-накопичувачі з файлом відеозапису VID-20221222-WA0002 вбачається, що обидва водії: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рухаючись по головній дорозі по вул. Потьомкінській, виїхали на трамвайну колію зустрічного напрямку, однак водій ОСОБА_1 з метою здійснення обгону автомобіля ОСОБА_2 , а водій ОСОБА_2 з метою паркування на ліву частину вулиці. Беззаперечних доказів, що водії, здійснюючи маневри автомобілями вліво вмикали «поворот ліворуч» відеозапис не містить. При цьому доказів, що автомобіль ОСОБА_2 «вискочив» перед автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , з другорядної дороги, повертаючи з вул. Московської, та що водій ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку намагався таким чином уникнути аварійної ситуації, матеріали відеозапису не містять. Навпаки з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 стояв на другорядній дорозі по вул. Московській, надаючи перевагу іншим автомобілям, перед початком руху при здійсненні виїзду на головну дорогу - вул. Потьомкінську, при цьому керував автомобілем з невеликою швидкістю та намагався повернути ліворуч по вул. Потьомкінській. Водій ОСОБА_1 , в свою чергу, без застосування екстреного гальмування, навпаки завчасно збільшив швидкість і намагався обігнати з лівої сторони автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», яким керував ОСОБА_2 .

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП - по справам, підвідомчим суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

При цьому інкриміноване ОСОБА_1 порушення не є триваючим та було вчинене 29.10.2022 і строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув 29.01.2023. Крім того, справа передана на розгляд судді Микуьшиній Г.А. лише 24.01.2023 (а.с.27).

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду судом матеріалів адміністративної справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 взнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.А. Микульшина