Код суду 233 № 233/5192/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Чорної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Овруч Житомирської області, громадянина України, проходить військову службу на посаді командира взводу охорони у військовій частині НОМЕР_1 , військове звання молодший сержант, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №022703 від 23 серпня 2023 року, складений поліцейським СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Ігнатенком Д.В.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, 23 серпня 2023 року о 02 год. 40 хв. на 28 км +100 м автошляху Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь ОСОБА_1 керував транспортним засобом ISUZU д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 22 серпня 2023 року він брав участь у штурмових діях, багато загинуло побратимів, і ввечері того дня він вживав алкогольні напої. Але 23 серпня 2023 він не керував транспортним засобом в момент зупинки цього транспортного засобу на блокпості. Він не хотів сідати за кермо, а тому викликав свого побратима, який приїхав і забрав його. Блокпост, на якому зупинили машину, в якій він їхав, розташований між м. Краматорськ і м. Дружківка, позначення на карті, долученій до протоколу, не відповідає дійсності. Зупинили їх на блокпості працівники військової комендатури і вони приблизно дві години чекали на приїзд поліцейських. Після приїзду поліцейські попросили саме його сісти за кермо та переїати на декілька метрів ближче, що він і зробив. Відеозапис зроблений на бодікамеру, не є безперервним, і поліцейські взагалі не могли бачити, хто керував транспортним засобом на момент зупинки на блокпості. Протокол, який наданий до суду, відрізняється від його копії, яка була надіслана до військової частини, у ньому містяться дописування, дописано «2,72 проміле». В протоколі та доданих матеріалах зазначені різні транспортні засоби, так, в протоколі вказано «ISUZU», в поcтанові про накладення адміністративного стягнення «SUZUKI», в акті огляду та затримання транспортного засобу «SUZUK», а насправді марка транспортного засобу з реєстраційним знаком НОМЕР_2 має назву «DAIHATSU». Він взагалі не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки його складали не на місці зупинки, а набагато пізніше, близько 6-ї години ранку у відділенні поліції м. Костянтинівка, він при цьому чекав на вулиці. Права та обов`язки поліцейські йому не роз`яснювали, він був позбавлений можливості внести до протоколу свої пояснення. На підставі викладеного просив закрити провадження по справі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- інформацію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №022703 від 23 серпня 2023 року, в якому свідчив вчинення ОСОБА_1 правопорушення не зазначено, натомість зазначено, що він відмовився від ознайомлення з протоколом, від надання пояснень та від отримання його копії;

- довідку інспектора СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Захарової Н. про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія на його ім`я НОМЕР_3 від 02.07.2010, видане Центром ДАІ 8010 Житомирської області не вилучене;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08 2023 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та роздруківку з приладу «Alkotest 6810», якими підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов такий огляд 23.08.2023 року о 02-49 год. з позитивним результатом 2,72 проміле (тест №940);

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALKOTEST 6810» №ARCD 0437;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.08.2023 року;

- документи на підтвердження того, що місце зупинки транспортного засобу розташоване на території обслуговування ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №339669 від 23 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн; підпис ОСОБА_1 у постанові відсутній;

- відеозапис (два файли формату МР4: 0000000__0033 об`ємом 61536 КБ, 0000000__0034 об`ємом 61536 КБ).

Під час відтворення в судовому засіданні відеофайлу 0000000__0033 встановлено, що на відеозаписі зафіксований автомобіль, який повільно рухається; після зупинки автомобіля з місця водія, яке розташоване справа, виходить ОСОБА_1 . Під час відтворення відеофайлу 0000000__0034 встановлено, що на відеозаписі зафіксований процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, при цьому результат огляду на екрані спеціального технічного засобу не видно, поліцейський оголошує його в голос; після цього ОСОБА_1 працівником поліції повідомляється про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, та роз`яснюється зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; ОСОБА_1 в цей час повідомляє, що не керував транспортним засобом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Тобто, діючим законодавством передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомлено про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутність, і до протоколу не долучено будь-яких доказів зворотного.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 і він дійсно відмовився від його підписання, надання пояснень та отримання його копії, застосовуючи норми ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суддя доходить висновку, що протокол був складений у відсутність ОСОБА_1 , що є грубим порушенням його права на захист, а тому всі забрані докази визнаються недопустимими, їх оцінка суддею не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко