№566/560/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року смт Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада: непрацюючого

документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30 травня 2018 року Млинівським РС УДМС України в Рівненській області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №313051 від 18 червня 2022 року, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., в смт Млинів по вул. Покровська, керував транспортним засобом «SUZUKI-CETOLL», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що причиною доставки його до приймального відділення Млинівської ЦРЛ слугувала та обставина, що під час транспортування мотоцикла «SUZUKI-CETOLL» в руках він знепритомнів та внаслідок падіння отримав незначні травми.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Музика-Дубравський В.А. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в якому просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які засвідчували факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення КНП «Млинівської центральної районної лікарні» Млинівської селищної ради Рівненської області №1006 від 14 листопада 2022 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , 18 червня 2022 року машиною швидкої допомоги о 19.18 год. був доставлений на приймальне відділення КНП «Млинівська ЦРЛ», де після огляду черговим лікарем був поставлений діагноз: Забійна рана губи. Забійна рана лоба. Забійна рана нижньої повіки справа. А/с.

Після надання допомоги відпущений додому.

(а.с.29)

Як вбачається з повідомлення адміністрації КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради №1181 від 18 листопада 2022 року о 19 год.22 хв. на Центральну оперативну диспетчерську службу надійшов виклик №236 до ОСОБА_1 , 30 років. Швидку викликав невідомий по мобільному телефону НОМЕР_2 .

(а.с.30)

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Музику-Дубравського В.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, на якому не було встановлено та зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Крім того, з висновку експерта №15 від 02 лютого 2023 року судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови Млинівського районного суду від 18 січня 2023року вбачається, що гр. ОСОБА_1 18 червня 2022 року з 19.53 до 20.12 год. оглядався працівником швидкої медичної допомоги смт. Млинів, де виявлено: «забійні рани верхньої губи та спинки носа». Вказані тілесні ушкодження мають ознаки дії тупого предмета і не є характерними для падіння із мотоцикла під час руху останнього. Як правило при падінні під час руху із такого транспортного засобу виникає значно більше тілесних ушкоджень на різних ділянках тіла (голові, руках, ногах тощо). Як правило це можуть бути множинні садна, скальповані рани, часом синці. Локалізація тілесних ушкоджень у близьких за розташуванням ділянках тіла - (верхня губа і спинка носа) свідчать, що вони могли утворитись від одноразового контактування із тупим предметом, можливо ґрунтом чи частинами мотоцикла практично без прискорення, або із незначним прискоренням тіла (повільній ходьбі, стоянні на місці). Враховуючи, що ОСОБА_1 в момент травмування перебував у стані алкогольного сп`яніння, це могло статися під час транспортування мотоцикла в руках, спробу покласти мотоцикл на землю чи сісти на нього.

(а.с.49)

Згідно з вимогами п.п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, виключає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме транспортним засобом «SUZUKI-CETOLL», без номерного знаку, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не здобуто.

Враховуючи, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами, а під час розгляду справи, судом не встановлено факту керування, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України та не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 3ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведено «поза розумним сумнівом».

Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.247, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - звільнити.

Повний текст постанови складений 24 березня 2023 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура