Справа № 522/3348/23
Провадження № 3/22/3165/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом № 7/15-32-09-14 про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2023 року, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, у тому числі по податковим (звітним) періодам: 31.01.2023 по 06.02.2023 в сумі 224500,00 грн., здійснила порушення порядку ведення податкового обліку, п.44.1 cт.44, п.п. «а» п. 198.1 cm. 198, абзаців першого - третього п. 198.2, абзаців першого - другого п. 198.3 і абзацу третього п. 198.6 cт. 198 та абзаців другого - третього п.201.10 cт.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищено від ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 111200 грн., на підставі акту перевірки від 13.02.2023 №2063/15-32-07-09/100019446, за що відповідальність передбачена, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя вважає, що з огляду на додані до протоколу матеріали, а саме: акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС», податковий номер 100019446 від 13 лютого 2023 року термін проведення перевірки з 31.01.2023 по 06.02.2023, доведено, що директор ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС», ОСОБА_1 вчинила порушення , п.44.1 cт.44, п.п. «а» п. 198.1 cт. 198, абзаців першого - третього п. 198.2, абзаців першого - другого п. 198.3 і абзацу третього п. 198.6 cт. 198 та абзаців другого - третього п.201.10 cm.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 111200 грн., у результаті чого знижено податок на додану вартість в періоді, що перевірялись на загальну суму 224500,00 гривень.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за порушення посадовою особою підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суддя приходить до висновку, що даній особі слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, з огляду на викладене, характер вчиненого правопорушення і керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Р. Д. Абухін