Справа № 127/72/23
Провадження № 3/127/37/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382730 від 25 грудня 2022 року, складеного у м. Вінниці по вул. Данила Нечая, 137, 25 грудня 2022 року о 18.23 год у м. Вінниці по вул. Данила Нечая, 137, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, що було зафіксовано на бодікамери № 473369, № 473376 під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник клопотали про закриття провадження в справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання мотивували тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№382730 від 25 грудня 2022 року зазначено, що доказами його вини є рапорт поліцейського, направлення та відеоматеріали. Однак, направлення на проведення огляду водія в КП ВОНД «Соціотерапія» від 25 грудня 2022 року було видано пізніше чим складено протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення порядку його видачі, а тому даний доказ не є неналежним. Крім того, рапорт поліцейського не відображає дійних обставин, оскільки в рапорті зазначено, що транспортний засіб був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, натомість матеріали справи не містять відомості про те, що транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, а відеоматеріали не містять запису подій перебування водія за кермом транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 . Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі протокол без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, факт перебування особи в нетверезому стані біля або в транспортному засобі, яке знаходиться в нерухомому стані, не свідчить про керуванням даною особою автомобілем, а тому не є належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382730 від 25 грудня 2022 року, складеного у м. Вінниці по вул. Данила Нечая, 137, 25 грудня 2022 року о 18.23 год у м. Вінниці по вул. Данила Нечая, 137, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, що було зафіксовано на бодікамери № 473369 № 473376 під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим складений цей протокол.

До протоколу долучений відеозапис з нагрудних камер поліцейських з яких слідує, що працівники поліції прибули на місце події за викликом на службу «102», тобто автомобіль Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , дійсно не був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху чи з інших підстав. Однак, боді-камерами зафіксовано розмову працівників поліції з очевидцями даної події та самим ОСОБА_1 , який під час розмови не заперечував факт керування транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , та те, що він на транспортному засобі виїхав на металевий стовп та зачепив паркан. Із розповіді очевидця слідує, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, в`їхав у паркан у зв`язку з чим очевидиць забрав у нього клюці живлення від автомобіля, натомість ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і почав бігти, однак зачепився та впав на землю і розбив лоба. На запитання працівника поліції: «Що вживали?», останній відповів, що вино. Працівником поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти освідування на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій категорично відмовився. Під час відбирання показів у очевидця, останній відмовився їх надавати, так як не хотів, що б його викликали в судове засідання.

Крім того, долучено рапорт поліцейського, яким складено протокол, з якого слідує, що під час несення служби 25 грудня 2022 року за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 в якого під час спілкування було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан вживання алкогольних напоїв в КНП ЦТЗ «Соціотерапія», на що водій відмовився на місці, що було зафіксовано на нагрудну боді - камеру № 473376. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП серії ААД №382730, а автомобіль залишено припаркованим без порушень ПДР України.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД «Соціотерапія» від 25 грудня 2022 року слідує, що 25 грудня 2022 року о 19.20 год. під час проведення уповноваженою особою патрульної служби ОСОБА_2 огляду ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`ягніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`ягніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 382730 від 25 грудня 2022 року, а також зафіксовані на відеозаписі.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само й ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів керування ним транспортним засобом, посилаючись на відсутність відображення його на відеозаписі, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 під час відеозапису не заперечував факт керування транспортним засобом та те, що він виїхав на металевий стовп та в зв`язку з цим пошкодив автомобіль, так і не заперечував факт перебування в нетверезому стані, а на запитання працівника поліції: «що вживали?», повідомив, що вино. До того ж відеозаписом було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому судом установлено, що боді-камери № 473369 № 473376 були закріплені на форменому одязі працівників поліції під час виконаннями ними службових обов`язків, що підтверджується відеозаписом.

Вказані обставини свідчать про усвідомлення ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, а такі його посилання оцінює як намагання уникнути відповідальності.

Отже слід визнати доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , 25 грудня 2022 року.

Разом з тим, суд не бере до уваги рапорт поліцейського, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такий не є доказом вчинення правопорушення, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд у судовій практиці, до того ж викладені у ньому обставини не відповідають встановленим обставинам подій 25 грудня 2022 року.

Щодо аргументів про порушення порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки направлення на проведення огляду було складено пізніше ніж протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що по приїзду працівників поліції та з`ясування подій, які відбулись, поліцейським було запропоновано пройти водію освійдування на місці за допомогою приладу «Драгер» і не один раз, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився, що відображено у відеозапису, а тому об`єктивних, ґрунтовних підстав ставити під сумнів достовірність і належність наявних доказів у справі немає та відсутні підстави стверджувати про порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудних камери поліцейських та жодним чином не спростований. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння та відповідно відсутні підстави для закриття провадження в справі.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: